ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1034/2016

Decizia nr. 1034/2016 Asupra cauzei de față, reține următoarele: Prin sentința nr. 5001 din 11 decembrie 2015 pronunțată de Tribunalul Gorj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, s-a respins cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 2397 din 12 octombrie 2006, formulată de reclamantul A. Prin Decizia nr. 51 din 9 februarie 2016 , Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a respins, ca nefondat, recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 5001 din 11 decembrie 2015 pronunțată de Tribunalul Gorj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale . În motivare, instanța a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 282 C. proc. civ., completarea dispozitivului unei sentințe intervine în situația în care instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere.

Cum în speță sentința al cărei dispozitiv se solicită a fi completat a fost casată, curtea de apel a constatat că în mod întemeiat tribunalul a reținut că nu mai este posibilă completarea dispozitivului și a respins acțiunea. Împotriva acestei decizii, reclamantul A. a formulat recurs, înregistratat la data de 28 martie 2016 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă. Cererea de recurs nu a fost întemeiată în drept. În cuprinsul criticilor enunțate, recurentul a arătat că hotărârile pronunțate în cauză sunt nule, exprimându-și nemulțumirea față de deciziile pronunțate pe parcursul procesului în soluționarea căilor ordinare și extraordinare de atac. Examinând recursul în raport de excepția inadmisibilității, invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară față de aspectele de fond ale cauzei, Înalta Curte reține următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 299 alin. (1) C. proc.

civ. , sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională. Conform dispozițiilor art. 281 2 C. proc. civ., dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare. De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 281 3 alin. (1)C. proc. civ., hotărârea pronunțată în procedura prevăzută de art. 281 2 este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea în legătură cu care s-a solicitat completarea.

În prezenta cauză, prin sentința nr. 5001 din 11 decembrie 2015 pronunțată de Tribunalul Gorj, secția conflicte de munca și asigurări, s-a respins cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 2397 din 12 octombrie 2006, formulată de către reclamant A. Prin Decizia civilă nr. 51 din 9 februarie 2016 , Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, a respins, ca nefondat, recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 5001 din 11 decembrie 2015 pronunțată de Tribunalul Gorj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale . Drept urmare, aplicând dispozițiile art. 299 alin. (1) coroborate cu prevederile art. 281 3 alin. (1) C. proc.

civ., se constată că Decizia civilă nr. 51 din 9 februarie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, în soluționarea recursului împotriva sentinței prin care a fost soluționată cererea de completare a dispozitivului, este irevocabilă, iar recursul declarat împotriva unei decizii irevocabile este inadmisibil, o asemenea hotărâre nefiind susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs. Se reține că, potrivit dispozițiilor art. 129 alin. (1) C. proc. civ., legiuitorul a impus în sarcina părților obligația îndeplinirii actelor de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător.

Revine, așadar, persoanei interesate obligația de a sesiza jurisdicția competentă și de a formula căile de atac pe care le consideră necesare în apărarea drepturilor sale, însă în condițiile legii, cu respectarea normelor procesuale civile de ordine publică care reglementează regulile de sesizare a instanțelor judecătorești și de soluționare a cererilor deduse judecății, implicit și a căilor de atac. Ca atare, în raport de dispozițiile legale care reglementează normele procesuale aplicabile în cauză, Decizia civilă nr. 51 din 9 februarie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, ce a fost atacată cu recurs, nu este supusă, prin lege, cenzurii acestei căi de atac.

De asemenea, se constată că împotriva sentinței civile nr. 5001 din 11 decembrie 2015 pronunțată de Tribunalul Gorj, secția conflicte de muncă și asigurări, a fost exercitată deja calea de atac a recursului, Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, pronunțând Decizia civilă nr. 51 din 9 februarie 2016 prin care a respins, ca nefondat, recursul. Dreptul de a folosi o cale de atac este unic și se epuizează chiar prin exercițiul său, motiv pentru care calea de atac a recursului poate fi exercitată împotriva unei hotărâri numai o singură dată, o parte neputându-se judeca de mai multe ori în aceeași cale de atac. Recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală, constituie atât o încălcare a principiului legalității, cât și a principiului constituțional al egalității în fața legii, motiv pentru care, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

Față de considerentele expuse, recursul formulat în cauză fiind inadmisibil, Înalta Curte urmează a-l respinge în consecință, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A. împotriva Deciziei civile nr. 51 din 9 februarie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, și a sentinței nr. 5001 din 11 decembrie 2015 pronunțată de Tribunalul Gorj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 mai 2016.