ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2019/2016

Decizia nr. 2019/2016 Asupra cauzei de fața, constata următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la 14 martie 2016, petentul A. a solicitat completarea dispozitivului Deciziei nr. 494 pronunțată de această instanță la data de 8 martie 2016. Cererea de completare a hotărârii nu este motivată, indicându-se doar hotărârea a cărei completare se solicită. La data de 6 aprilie 2016 petentul a depus o cerere de completare a dispozitivului aceleiași decizii, arătând că instanța nu s-a pronunțat asupra faptului că nu a fost citat la adresa corectă, menționând că nu a primit nicio citație. De asemenea, învederează că ambele părți au lipsit la judecata cauzei, situație ce ar fi impus suspendarea judecării recursului.

Precizează că după ce va fi citat pentru primul termen va dezvolta motivele pentru care solicită completarea hotărârii și arată că își întemeiază cererea pe prevederile art. 281 2 C. proc. civ. Prin poșta electronică, la data de 23 mai 2016, petentul a depus o cerere prin care solicită îndreptarea hotărârii pronunțate în Dosarul nr. x/3/2010. Cererea nu este motivată, însă se arată că motivele vor fi precizate până la primul termen de judecată. Analizând cererile formulate, Înalta Curte constată că nu sunt întemeiate pentru considerentele ce succed: Prin Decizia nr. 494 din 8 martie 2016 a Înaltei Curți de Casație și justiție, secția I civilă, a fost respins, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A. împotriva Deciziei nr. 738 din data de 14 decembrie 2015 și a încheierii de ședință din data de 30 iunie 2015 pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă.

În considerentele deciziei s-a reținut că, deducând judecății în recurs două hotărâri irevocabile, pentru care nu este recunoscut de lege dreptul la o cale de atac viabilă, partea a tins la obținerea unei judecăți în afara cadrului legal, ceea ce nu este permis. Motivele indicate de petent în cererea de completare a dispozitivului se referă la faptul că nu a fost citat la adresa corectă pentru termenul de judecată la care a fost soluționat recursul și că instanța nu a dispus suspendarea cauzei, având în vedere că ambele părți au lipsit la termenul stabilit de instanță. Conform prevederilor art. 281 2 alin. (1) C. proc. civ.

"Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare." Astfel, încuviințarea unei cereri de completare a unei hotărâri judecătorești este admisibilă exclusiv atunci când instanța a omis a se pronunța - lăsându-l complet nesoluționat - asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale. În speță, motivele pentru care petentul solicită completarea dispozitivului deciziei excedează sferei reglementate de prevederile art. 281 2 C. proc.

civ., care vizează complinirea omisiunii instanței de a soluționa vreuna din cererile ce constituie cadrul obiectiv al judecății și limitele învestirii instanței. Referitor la cererea de îndreptare a erorii materiale, petentul precizează că solicită îndreptarea hotărârii pronunțate în Dosarul nr. x/3/2010, fără a menționa care sunt erorile materiale a căror înlăturare o solicită. În conformitate cu prevederile art 281 alin. (1) C. proc. civ. "Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere. Procedura îndreptării hotărârilor judecătorești presupune corijarea acelor erori materiale strecurate în cuprinsul unei hotărâri judecătorești.

Însă, pentru a da posibilitatea instanței să facă aplicarea prevederilor art. 281 alin. (1) C. proc. civ., este esențial ca petentul să precizeze care sunt acele erori pe care solicită a fi înlăturate, obligație neîndeplinită de petent. Întrucât nu sunt îndeplinite condițiile impuse art. 281 alin. (1) C. proc. civ., în sensul că nu au fost indicate de petent erorile a căror îndreptare o solicită, Înalta Curte urmează a dispune respingerea cererii de îndreptare a erorii materiale. Totodată, față de faptul că motivele formulate de petent, anume că nu a fost citat la adresa corectă pentru termenul de judecată la care a fost soluționat recursul și că instanța nu a dispus suspendarea cauzei, având în vedere că ambele părți au lipsit la termenul stabilit de instanță, nu pot forma obiectul analizei în calea procedurală aleasă de parte, Înalta Curte urmează a dispune respingerea cererii de completare a hotărârii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, cererile de completare și de îndreptare a dispozitivului Deciziei nr. 494 din data de 8 martie 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, formulate de recurentul A. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 octombrie 2016. Procesat de GGC - GV