ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 433/2017

Decizia nr.

433/2017

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București

la data de 13 octombrie 2010 pe rolul Tribunalului București sub

nr. dosar x/3/2010, contestatorul A. a solicitat instanței ca, în

contradictoriu cu pârâta SC B. SA, să dispună anularea deciziei de

concediere emisă de intimată la data de 30 septembrie 2010, cu

consecința repunerii părților în situația anterioară

și acordarea de despăgubiri egale cu drepturile reprezentând contraprestația

în raportul juridic dedus judecății, indexate, majorate sau

reactualizate până la executarea hotărârii.

Prin sentința civilă nr. 10699 din 3 decembrie 2012 a

Tribunalului București, s

ecția a VlII-a civiiă

și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, a fost

declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea

Tribunalului Dolj.

Prin sentința civilă nr. 7507 din 11 decembrie 2014,

Tribunalul Dolj, s

ecția conflicte de muncă

și asigurări sociale, a respins excepția prescripției

dreptului de aplicare a sancțiunii disciplinare, invocată și

contestator, și a respins contestația, astfel cum a fost

precizată, ca neîntemeiată.

Prin decizia nr. 738 din 14 decembrie 2015, Curtea de Apel Craiova, s

ecția I civilă, a respins, ca nefondat, recursul formulat de

reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 7570 din 11 decembrie 2014,

pronunțată de Tribunalul Dolj, secția conflicte de muncă

și asigurări sociale.

Prin decizia nr. 494 din data de 8 martie 2016, pronunțată în

Dosarul nr. x/3/2010 al Înaltei Curți de Casație și

Justiție, secția I civilă,

a fost respins,

ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 738

din data de 14 decembrie 2015 și a încheierii de ședință

din data de 30 iunie 2015, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția

I civilă.

Înalta Curte a reținut, în sinteză, faptul că, în

speță, decizia nr. 738 din 14 decembrie 2015 pronunțată de

Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, împotriva căreia a fost

exercitată calea de atac a recursului, a fost pronunțată în

soluționarea unui recurs, fiind deci o hotărâre irevocabilă.

Față de dispozițiile art. 299 C. proc. civ. și art.

377 alin. (2) pct. 4 din același cod, recursul declarat împotriva unei

decizii irevocabile este inadmisibil, o asemenea hotărâre nefiind

susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs.

În ceea ce privește recursul declarat împotriva încheierii de

ședință din data de 30 iunie 2015 s-a reținut că

aceasta face parte din categoria încheierilor premergătoare, ce preced

sentința sau decizia instanței de judecată, încheiere ce are

același caracter irevocabil ca și decizia pronunțată în

cauză.

Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare, în termen

legal contestatorul A., întemeiată pe dispozițiile an. 317 alin. (1)

pct. 1 C. proc. civ.,

prin care invocă faptul că

a fost viciată procedura de citare pentru termenul din data de 8 martie 2016,

la care a fost judecat recursul declarat împotriva deciziei nr. 738 din data de

14 decembrie 2015 și a unei încheierii de ședință din data de

30 iunie 2015, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă.

Susține contestatorul că a fost citat, pentru termenul menționat

mai-sus, la adresa din mun. Craiova, str. x, bloc 1, jud. Dolj, iar nu la adresa

din mun. Craiova, str. x, bloc 2. Or, în municipiul Craiova există atât blocul

1, cât și blocul 2, locuitorul din imobilul 2, ce a primit citația, înmânându-i-o

ulterior datei la care s-a judecat pricina.

În consecință, cum procedura de citare pentru ziua în care s-a

judecat pricina a fost viciată, solicită admiterea contestației formulate

și anularea deciziei atacate, cu consecința rejudecării recursului.

Analizând contestația formulată, Înalta Curte urmează a o

admite pentru considerentele ce succed:

Potrivit art. 317 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. „hotărârile irevocabile

pot fi atacate eu contestație în anulare pentru motivele arătate mai jos,

numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului

când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina,

nu a fost îndeplinită potrivit cerințelor legii.

Înalta Curte observă că, în accepțiunea art. 317 alin. (1)

pct. 1 C. proc. civ., poate fi atacată cu contestație în anulare o hotărâre

irevocabilă dacă procedura de chemare a părții, pentru ziua

când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cerințelor legii,

cu condiția ca motivele respective să nu fi putut fi invocate pe calea

apelului sau recursului.

În speță, se constată că, pe calea contestație

în anulare, contestatorul invocă faptul că, pentru termenul din data de

8 martie 2016, la care Înalta

Curte de Casație și

Justiție, secția l civilă, a judecat recursul îndreptat împotriva

deciziei nr. 738 din data de 14 decembrie 2015 și a încheierii de ședință

din data de 30 iunie 2015, pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția

I civilă, procedura de citare cu acesta nu a fost legal îndeplinită, fiind

citat la adresa din mun. Craiova, str. x, bloc 2, jud. Dolj, iar nu la adresa din

mun. Craiova, str. x, bloc 1, jud. Dolj.

Verificând lucrările Dosarului nr. x/3/2010 al Înaltei Curți de

Casație și Justiție, secția I civilă, în care a fost pronunțată

decizia nr. 494 din 08 martie 2016 a Înaltei Curți de Casație și

Justiție, secția I civilă, atacată cu contestație în anulare,

se constată că la dosarul respectiv este atașată dovada de îndeplinire

a procedurii de citare pentru termenul din 8 martie 2016, recurentul fiind citat

la adresa din mun. Craiova, str. x, bloc 2.

Însă, în urma verificării în baza de date a Direcției pentru

Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date, a rezultat că

adresa actuală a contestatorului A. este în mun. Craiova, str. x, bloc 1, jud.

Dolj, iar nu în mun. Craiova, str. x, bloc. 2.

Înalta Curte reține că, potrivit art. 88 alin. (1) C. proc.

civ., citația trebuie să cuprindă, între altele numele, domiciliul

și calitatea celui citat, cerință prevăzută sub sancțiunea

nulității de prevederile art. 88 alin. (2) C. proc. civ.

În

speță, cum domiciliul recurentului este

greșit menționat în dovada de îndeplinire a procedurii de citare, numărul

blocului din adresa de domiciliu fiind menționat ca fiind blocul 2, iar nu

1, Înalta Curte urmează a concluziona că procedura de citare a părții

efectuată pentru termenul din 8 martie 2016, acordat în Dosarul nr. x/3/2010

al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă,

este afectată de sacțiunea nulității, în sensul dispozițiilor

art. 88 alin. (2) C. proc. civ., fiind îndeplinită cu încălcarea cerințelor

art. 88 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 317 alin. (1) pct. 1 C.

proc. civ., Înalta Curte unnează a admite, în principiu, contestația în

anulare și anulând decizia contestată, va acorda termen în vederea continuării

judecății recursului declarat de reclamantul A. împotriva deciziei

nr. 738 din data de 14 decembrie 2015 și a încheierii de ședință

din data de 30 iunie 2015 pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția

I civilă.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE

LEGII

D E C I

D E

Admite, în principiu, contestația în anulare formulată de contestatorul

A. împotriva deciziei nr. 494 din 08 martie 2016 a Înaltei Curți de Casație

și Justiție, secția I civilă.

Anuiează decizia contestată și fixează termen la data

de 9 mai 2017 în vederea soluționării recursului.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică astăzi,

14 martie 2017.