ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 05.06.2014

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1780/2014

HOTĂRÂRE
05.06.2014
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1780/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)

Asupra cauzei civile de față, constată

următoarele:

Prin Decizia

nr. 8762 din 28 octombrie 2009 a

Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate

intelectuală, pronunțată în Dosarul nr. 23212/1/2005, s-a constatat perimat

recursul declarat de reclamanții M.G. și M.G. împotriva Deciziei nr. 294 din 18

februarie 2005 a Curții de Apel București - Secția a IV-a civilă.

În considerentele acestei

hotărâri, s-a reținut că, la termenul din 28 martie 2007, instanța a suspendat

judecata recursului, în temeiul art. 243 C. proc. civ., pentru introducerea în

cauză a moștenitorilor recurentului M.G., decedat în cursul procesului.

Recursul repus pe rol

la data de 25 martie 2008, la cererea recurentei M.G., a fost din nou suspendat,

în temeiul art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., la data de 2 iunie 2008, în

vederea introducerii în cauză a moștenitorilor lui M.G..

Deși la 30 iunie 2009

recurenta M.G. a solicitat repunerea cauzei pe rol, nici la această dată

recurenta nu a indicat succesorii defunctului M.G. - pentru a fi introduși în

cauză și, prin absența de la judecată la termenul din 28 octombrie 2009, fără a

solicita soluționarea cauzei în lipsă, aceasta nu a mai stăruit în judecarea

recursului.

În această situație, instanța a constatat că recursul a

rămas în nelucrare din data de 2 iunie 2008 până la data de 30 iunie 2009, deci

pe o durată mai mare de un an, fără a exista în speță vreuna din cauzele de

suspendare ale perimării, prevăzute de art. 250 C. proc. civ., astfel că se

impune aplicarea sancțiunii perimării prevăzută de art. 248 C. proc. civ.

Mai mult, s-a reținut

că lipsa de stăruință a reclamantei-recurente în soluționarea cauzei decurge și

din aceea că aceasta nu s-a prezentat în instanță pentru a-și semna recursul,

deși a fost citată cu această mențiune.

La data de 17

ianuarie 2014, a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție,

secția I civilă, sub nr. 226/1/2014, cererea de revizuire formulată de M.G., în

nume propriu și pentru

S.C.,

prin care s-a solicitat „revizuirea în Dosarul nr. 23212/1/2005”, fără a se

indica motivele de fapt și de drept ale cererii.

La termenul de

judecată din 5 iunie 2014, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția

netimbrării cererii de revizuire și a rămas în pronunțare pe această excepție.

Analizând

cu prioritate această excepție, datorită caracterului său peremptoriu, Înalta

Curte constată următoarele:

Cererea de revizuire

a fost înregistrată pe rolul instanței fără să se anexeze chitanța care să

ateste plata taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar.

Conform art. 20 alin.

(1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 3, 9 din

O.G. nr. 32/1992 privind timbrul judiciar, taxele de timbru se plătesc

anticipat.

Cu totul excepțional,

în condițiile art. 20 alin. (2) din aceeași lege, instanțele judecătorești pot

reține cereri sau acțiuni netimbrate ori insuficient timbrate, obligând partea

să plătească taxele până la primul termen de judecată.

Neîndeplinirea

acestei obligații se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii, în

conformitate cu art. 20 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 cu modificările

ulterioare, dispoziții incidente și în cazul neaplicării timbrului judiciar,

conform art. 9 din O.G. nr. 32/1995.

Revizuentele au fost

citate pentru termenul de judecată din 5 iunie 2014 cu mențiunea de a timbra

cererea cu suma de 10 lei taxă judiciară de timbru, conform art. 3 lit. h) din

Legea nr. 146/1997 și 0,3 lei timbru judiciar, conform art. 3 din O.G. nr. 32/1995

(dovezile de la filele 8, 9, 10 și 12 dosar revizuire Înalta Curte de Casație

și Justiție), însă nu au înțeles să se conformeze acestei obligații.

Înalta Curte,

constatând că revizuentele nu și-au îndeplinit obligația de achitare a taxelor

de timbru, conform art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, va anula cererea,

ca netimbrată.

Anulează, ca netimbrată,

cererea de revizuire a Deciziei nr. 8762 din 28 octombrie 2009 a Înaltei Curți

de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, formulată

de revizuentele S.C. și M.G.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 5 iunie 2014.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2010-09-15
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4447/2010
, numitul M.C.M., a formulat cerere de repunere pe rol și introducerea în cauză a fratelui său, M.L. Prin încheierea de ședință din 7 martie 2007 s-a acordat termen în vederea depunerii certificatului de moștenitor de pe urma defunctei S.P.
ÎCCJ 2014-11-19
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3222/2014
altei Curți de Casație și Justiție la data de 14 martie 2011, Prin încheierea din 25 aprilie 2012, judecata cauzei a fost suspendată în temeiul art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., având în vedere că nu a fost depus certificat de moșten
ÎCCJ 2014-06-26
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2059/2014
secția civilă și de proprietate intelectuală, a suspendat judecata recursului, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și că nu s-a solicitat judec
ÎCCJ 2014-02-06
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 407/2014
., intervenit la data de 01 noiembrie 2010. Prin încheierea din 1 martie 2012, instanța a respins cererea de repunere pe rol formulată de recurentul B.G. la data de 11 ianuarie 2012 și a menținut măsura suspendării dispusă în temeiul dispoz
ÎCCJ 2010-06-25
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3993/2010
Asupra recursului de față constată următoarele: La data de 8 ianuarie 2008 a fost înregistrat la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, recursul declarat de reclamanta D.M., prin mandatar Ș.G., îm
Sursă