ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1780/2014

Asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Prin Decizia nr. 8762 din 28 octombrie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, pronunțată în Dosarul nr. 23212/1/2005, s-a constatat perimat recursul declarat de reclamanții M.G. și M.G. împotriva Deciziei nr. 294 din 18 februarie 2005 a Curții de Apel București - Secția a IV-a civilă. În considerentele acestei hotărâri, s-a reținut că, la termenul din 28 martie 2007, instanța a suspendat judecata recursului, în temeiul art. 243 C. proc. civ., pentru introducerea în cauză a moștenitorilor recurentului M.G., decedat în cursul procesului. Recursul repus pe rol la data de 25 martie 2008, la cererea recurentei M.G., a fost din nou suspendat, în temeiul art. 243 alin. (1) pct. 1 C. proc.

civ., la data de 2 iunie 2008, în vederea introducerii în cauză a moștenitorilor lui M.G.. Deși la 30 iunie 2009 recurenta M.G. a solicitat repunerea cauzei pe rol, nici la această dată recurenta nu a indicat succesorii defunctului M.G. - pentru a fi introduși în cauză și, prin absența de la judecată la termenul din 28 octombrie 2009, fără a solicita soluționarea cauzei în lipsă, aceasta nu a mai stăruit în judecarea recursului. În această situație, instanța a constatat că recursul a rămas în nelucrare din data de 2 iunie 2008 până la data de 30 iunie 2009, deci pe o durată mai mare de un an, fără a exista în speță vreuna din cauzele de suspendare ale perimării, prevăzute de art. 250 C. proc.

civ., astfel că se impune aplicarea sancțiunii perimării prevăzută de art. 248 C. proc. civ. Mai mult, s-a reținut că lipsa de stăruință a reclamantei-recurente în soluționarea cauzei decurge și din aceea că aceasta nu s-a prezentat în instanță pentru a-și semna recursul, deși a fost citată cu această mențiune. La data de 17 ianuarie 2014, a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, sub nr. 226/1/2014, cererea de revizuire formulată de M.G., în nume propriu și pentru S.C., prin care s-a solicitat „revizuirea în Dosarul nr. 23212/1/2005”, fără a se indica motivele de fapt și de drept ale cererii. La termenul de judecată din 5 iunie 2014, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția netimbrării cererii de revizuire și a rămas în pronunțare pe această excepție.

Analizând cu prioritate această excepție, datorită caracterului său peremptoriu, Înalta Curte constată următoarele: Cererea de revizuire a fost înregistrată pe rolul instanței fără să se anexeze chitanța care să ateste plata taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar. Conform art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 3, 9 din O.G. nr. 32/1992 privind timbrul judiciar, taxele de timbru se plătesc anticipat. Cu totul excepțional, în condițiile art. 20 alin. (2) din aceeași lege, instanțele judecătorești pot reține cereri sau acțiuni netimbrate ori insuficient timbrate, obligând partea să plătească taxele până la primul termen de judecată. Neîndeplinirea acestei obligații se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii, în conformitate cu art. 20 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 cu modificările ulterioare, dispoziții incidente și în cazul neaplicării timbrului judiciar, conform art. 9 din O.G.

nr. 32/1995. Revizuentele au fost citate pentru termenul de judecată din 5 iunie 2014 cu mențiunea de a timbra cererea cu suma de 10 lei taxă judiciară de timbru, conform art. 3 lit. h) din Legea nr. 146/1997 și 0,3 lei timbru judiciar, conform art. 3 din O.G. nr. 32/1995 (dovezile de la filele 8, 9, 10 și 12 dosar revizuire Înalta Curte de Casație și Justiție), însă nu au înțeles să se conformeze acestei obligații. Înalta Curte, constatând că revizuentele nu și-au îndeplinit obligația de achitare a taxelor de timbru, conform art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, va anula cererea, ca netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează, ca netimbrată, cererea de revizuire a Deciziei nr. 8762 din 28 octombrie 2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, formulată de revizuentele S.C. și M.G. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 iunie 2014.