ÎCCJ, Decizia nr. 40/2015

A. pentru săvârșirea infracțiunilor de: - participație improprie la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcționarul public a obținut pentru altul un avantaj patrimonial prevăzută, în formă continuată, prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000, cu modificările și completările ulterioare, cu aplic. art. 248 C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. (10 acte materiale), constând în aceea că în lunile iulie, septembrie, octombrie, noiembrie și decembrie 2012, în mod repetat, la diferite intervale de timp (lunar) și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale l-a determinat cu intenție pe ordonatorul principal de credite al CSM să-și încalce, fără vinovăție atribuțiile de serviciu specifice funcției, dispunând, pe baza a 10 documente justificative falsificate de inculpat, respectiv 5 foi colective de prezență și 5 cereri pentru plata cheltuielilor de diurnă de detașare, plata integrală a drepturilor de natură salarială și asociate (venitul brut, contribuțiile sociale datorate de angajator și indemnizația de diurnă de detașare) aferente unui număr de 48 de zile în care a absentat nemotivat de la serviciu, ceea ce a avut drept rezultat producerea în patrimoniul CSM a unui prejudiciu în sumă de 66.942,05 RON constând în drepturi de natură salarială și asociate (din care 13.136,12 RON diurnă de detașare), corelativ cu obținerea de către inculpat a unui avantaj patrimonial în același cuantum; - fals intelectual în legătură cu fapta de corupție descrisă la pct. 1, în formă continuată, prev. de art. 289 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu modificările și completările ulterioare cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (5 acte materiale), constând în aceea că în lunile iulie, septembrie, octombrie, noiembrie și decembrie 2012, în mod repetat, la diferite intervale de timp (lunar) și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale a întocmit foi colective de prezență, în care a atestat în mod nereal că a fost prezent la serviciu în cele 48 de zile în care, în realitate, a absentat nemotivat; - participație improprie la infracțiunea de uz de fals în legătură cu fapta de corupție descrisă la pct. 1, în formă continuată, prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 291 C. pen. cu aplic. art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu modificările și completările ulterioare și art. 41 alin. (2) C. pen. (5 acte materiale), constând în aceea că în semestrul al doilea al anului 2012, în mod repetat, la diferite intervale de timp și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale a determinat-o cu intenție pe martora B. să depună lunar la ordonatorul principal de credite al CSM, foile colective de prezență aferente perioadei iulie, septembrie, octombrie, noiembrie și decembrie 2012 despre care martora nu cunoștea faptul că conțin date nereale; - fals în înscrisuri sub semnătură privată în legătură cu fapta de corupție descrisă la pct. 1, în formă continuată, prev. de art. 290 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu modificările și completările ulterioare cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (5 acte materiale), constând în aceea că, în semestrul al doilea al anului 2012, în baza unei înțelegeri prealabile de natură infracțională cu inc. C., a participat, în calitate de autor sau instigator, în mod repetat, la diferite intervale de timp (lunar) și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale la întocmirea în fals a 5 cereri de decont pentru plata cheltuielilor de diurnă de detașare corespunzătoare lunilor iulie, septembrie, octombrie, noiembrie și decembrie 2012, care au fost depuse, din dispoziția sa de către inc. C. la compartimentele de specialitate ale CSM.

C., pentru săvârșirea infracțiunilor de: - participație improprie la infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcționarul public a obținut pentru altul un avantaj patrimonial, în formă continuată, prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000, cu modificările și completările ulterioare, cu aplic. art. 248 C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. (10 acte materiale), constând în aceea că în lunile iulie, septembrie, octombrie, noiembrie și decembrie 2012, în mod repetat, la diferite intervale de timp (lunar) și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale l-a determinat cu intenție pe ordonatorul principal de credite al CSM să-și încalce atribuțiile de serviciu specifice funcției și să dispună, fără vinovăție, pe baza documentelor justificative falsificate de inculpat, respectiv 55 file din condica de prezență și 71 foi de parcurs ale autovehiculului din dotare, plata sumei de 7668,09 RON reprezentând drepturi de natură salarială și asociate (venitul brut și contribuțiile sociale datorate de angajator) pentru cele 55 de zile în care a absentat nemotivat de la serviciu și decontarea sumei de 5.985,18 RON reprezentând contravaloarea combustibilului folosit în interesul său și al inc. A., ceea ce s-a soldat cu producerea unui prejudiciu în sumă totală de 13653,27 RON în patrimoniul CSM, corelativ cu obținerea de către inculpat a unui avantaj material în același cuantum; - fals intelectual în legătură cu fapta de corupție descrisă la pct. 1, în formă continuată, prev. de art. 289 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu modificările și completările ulterioare cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (126 acte materiale), constând în aceea că, în lunile iulie, septembrie, octombrie, noiembrie și decembrie 2012, în mod repetat, la diferite intervale de timp și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, pentru a-și ascunde absențele de la serviciu, a atestat în mod nereal prin semnătură în 55 de file ale condicii de prezență că s-a aflat la locul de muncă și a întocmit cu date nereale 71 foi de parcurs aferente unui număr echivalent de zile; - uz de fals în legătură cu fapta de corupție descrisă la pct. 1, în formă continuată, prev. de art. 291 C. pen. cu aplic. art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu modificările și completările ulterioare și art. 41 alin. (2) C. pen. (5 acte materiale), constând în aceea că în lunile iulie, septembrie, octombrie, noiembrie și decembrie 2012, în mod repetat, la diferite intervale de timp și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale a depus la sfârșitul fiecăreia din lunile iulie, septembrie, octombrie, noiembrie și decembrie 2012 foile de parcurs falsificate; - fals în înscrisuri sub semnătură privată în legătură cu fapta de corupție descrisă la pct. 1, în formă continuată, prev. de art. 290 C. pen. rap. la art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu modificările și completările ulterioare cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (5 acte materiale), constând în aceea că în semestrul al doilea al anului 2012, în baza unei înțelegeri prealabile de natură infracțională cu inc. A., în mod repetat, la diferite intervale de timp și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale a participat în calitate de autor sau instigator la întocmirea cu date nereale a celor 5 cereri de decont de diurnă ale inc. A. aferente lunilor iulie, septembrie, octombrie, noiembrie și decembrie 2012, pe care la cererea magistratului le-a și depus la compartimentul de specialitate al CSM. II. În cursul cercetării judecătorești în primă instanță au fost audiați inculpații A. și C. și au fost administrate toate probele propuse în cuprinsul actului de sesizare, respectiv audierea martorilor D.; E.; F.; G.; H.; I.; J.; B.; K.; L.; M.; N. și O. De asemenea, au fost încuviințați și audiați ca martori, numiții P. și Q., în apărarea inculpatului A., și martorul R., în apărarea inculpatului C. La dosar au fost atașate numeroase înscrisuri, în susținerea acuzării sau a apărării. III. Prin sentința penală nr. 459 din 15 mai 2014 pronunțată în Dosarul nr. x/1/2013, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în temeiul art. 17 alin. (2) raportat la art. 16 lit. b) în referire la art. 396 alin. (5) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul A. pentru infracțiunile prevăzute de art. 52 alin. (3) cu aplicarea art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 cu modificările și completările ulterioare cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 321 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 52 alin. (3) C. pen. raportat la art. 323 teza I C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. În temeiul art. 17 alin. (2) raportat la art. 16 lit. b) în referire la art. 396 alin. (5) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul C. pentru infracțiunile prevăzute de art. 52 alin. (3) cu aplicarea art. 297 alin. (1) C. pen. raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 cu modificările și completările ulterioare cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 321 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 323 teza I C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 322 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. A respins acțiunea civilă formulată de Consiliul Superior al Magistraturii împotriva inculpatului A. A ridicat măsura sechestrului asigurator instituită asupra bunurilor imobile aparținând inculpatului A., prin ordonanța nr. x/P/2013 din 28 februarie 2013 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție - Secția de Combatere a Corupției. În baza art. 25 alin. (5) C. proc. pen., a lăsat nesoluționată acțiunea civilă formulată împotriva inculpatului C. În baza art. 397 alin. (5) C. proc. pen. a menținut măsura sechestrului asigurator instituită asupra bunurilor imobile aparținând inculpatului C., prin ordonanța nr. x/P/2013 din 05 martie 2013 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție - Secția de Combatere a Corupției. IV. Prima instanță a reținut ca situație de fapt că prin Hotărârea nr. 43/2010 din 22 decembrie 2010 a Senatului României, publicată în M. Of. al României Partea I nr. 866/23.12.2010, inculpatul A. a fost validat pentru un mandat de 6 ani în funcția de membru ales cu activitate permanentă în cadrul Consiliul Superior al Magistraturii. În intervalul 04 aprilie 2011 – 13 iulie 2011, Curtea de Conturi a României a efectuat la Consiliul Superior al Magistraturii o misiune de audit financiar asupra contului de execuție pe anul 2010, finalizată prin procesul-verbal de constatare încheiat la data de 13 iulie 2011, raportul de audit financiar din 13 iulie 2011 și decizia din 20 iulie 2011. În cursul acțiunii de controlul s-a constatat că „statele de salarii întocmite pentru membrii CSM nu au la bază documente justificative așa cum prevăd dispozițiile OMFP nr. 3512/2008 privind documentele financiar-contabile și ale art. 6 din Legea nr. 82/1991 legea contabilității” și s-a dispus în conformitate cu prev. art. 43 lit. c) din Legea nr. 94/1992 privind organizarea și funcționarea Curții de Conturi înlăturarea deficienței fixându-se ca termen limită în acest sens 31 decembrie 2011. Deficiența a fost înlăturată de CSM începând cu luna decembrie 2011, prin introducerea foilor colective de prezență ca formă de evidență a timpului lucrat pentru membrii CSM. Prin adresa din 05 ianuarie 2012 Președintele Consiliului Superior al Magistraturii a comunicat Curții de Conturi a României remedierea neregulilor constatate. Cu privire la modul concret de implementare, cercetările au stabilit că martorii J., care la acea dată ocupa funcția de președinte al CSM și M., director al Direcției Economică și Administrativ din cadrul C.S.M., au convenit ca procedura operațională în vigoare pentru personalul din aparatul propriu, cu referire la întocmirea și introducerea în circuitul financiar-contabil a foilor colective de prezență, să se aplice și în cazul membrilor CSM. Astfel, documentele urmau să fie redactate de către angajații Serviciului Salarizare, Buget din cadrul Direcției Economice și Administrativ, pe baza cererilor de concediu de odihnă, concediu medical, ordinelor de deplasare internă și externă, etc. și ulterior predate membrilor CSM pentru a le verifica și atesta prin semnătură sub aspectul veridicității mențiunilor. În final, foile colective de prezență trebuiau predate spre aprobare președintelui sau vicepreședintelui CSM, după cum membrul CSM era judecător sau procuror. Toți membrii CSM au acceptat această formă de evidență a timpului lucrat și au întocmit lunar foi colective de prezență. a. Din datele comunicate de operatorii de telefonie și internet în baza încheierilor nr. 4 din 10 ianuarie 2013 și nr. 7 din 21 ianuarie 2013 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. x/2013 vizând localizarea în perioada iulie-decembrie 2012 a sistemelor informatice de comunicație utilizate de inculpatul A., respectiv modemul de transfer date prin internet și postul telefonic ce i-au fost repartizate de CSM pentru a le folosi în interes de serviciu, a rezultat că în intervalul de timp menționat în actul de acuzare, inculpatul A. s-a aflat în localitatea de domiciliu, municipiul Focșani, județul Vrancea, absentând de la locul de muncă un număr de 48 zile, respectiv: - zilele de 12, 13, 17, 19 și 20 iulie 2012 (5 zile); - zilele de 11, 12, 14, 17, 21, 24, 26 și 28 septembrie 2012 (8 zile); - zilele de 4, 5, 9, 10, 11, 12, 18, 19, 22, 25, 26 și 29 octombrie 2012 (12 zile); - zilele de 2, 5, 6, 8, 9, 12, 16, 19, 21, 22, 23, 27 și 29 noiembrie 2012 (13 zile); - zilele de 3, 5, 6, 7, 10, 14, 17, 20, 21 și 27 decembrie 2012 (10 zile). În același timp, inculpatul A. a participat la întocmirea a 5 foi colective de prezență, câte una pentru fiecare din lunile iulie, septembrie, octombrie, noiembrie și decembrie 2012, înscriindu-se prezența sa pentru integralitatea lunilor respective. În concret, potrivit procedurii operaționale extinse și la magistrați, la finele fiecăreia din lunile arătate, martora L., consilier în cadrul Serviciului Salarizare Buget, a redactat câte o foaie colectivă de prezență pentru A., pe baza documentelor transmise de inculpat în cursul lunii respective, marcând prezența la serviciu prin înscrierea numărului de 8 ore în caseta corespunzătoare fiecărei zile lucrătoare sau alte mențiuni specifice, CO (concediu de odihnă) DI (deplasare internă) ș.a. Apoi, prin intermediul martorei B., documentele au fost predate inculpatului care le-a verificat sub aspectul veridicității mențiunilor, atestând acest lucru prin semnătură. În continuare, la cererea inculpatului, martora B. a depus foile colective de prezență la ordonatorul principal de credite. În acest mod inculpatul și-a asigurat disimularea absențelor și încasarea drepturilor bănești necuvenite pentru zilele în care a absentat nemotivat. Funcționarii din compartimentul de specialitate al C.S.M., au calculat drepturile de natură salarială și asociate pentru inculpatul A., întocmind următoarele documente financiar - contabile: Pentru luna iulie 2012: - foaie colectivă de prezență; - ordonanțările de plată din 07 august 2012 având ca obiect plata drepturilor bănești și a contribuțiilor datorate bugetului de stat, inclusiv pentru cele 5 zile în care magistratul a lipsit. Documentele au fost semnate de O. - ordonator principal de credite al C.S.M., S. – C.F.P., T. – compartiment specialitate și K. – compartiment contabilitate; - extras din registrul controlorului financiar preventiv intern în care au fost înregistrate operațiunile verificate; - stat de lichidare, situație recapitulativă privind plata salariilor, centralizator lichidare; - ordinele de plată din 09 august 2012; Pentru luna septembrie 2012: - foaie colectivă de prezență; - ordonanțările de plată din 05 octombrie 2012 având ca obiect plata drepturilor bănești și a contribuțiilor datorate bugetului de stat, inclusiv pentru cele 8 zile în care magistratul a lipsit. Documentele au fost semnate de O. - ordonator principal de credite al C.S.M., U. - C.F.P., T. – compartiment specialitate și K. – compartiment contabilitate. - extras din registrul controlorului financiar preventiv intern în care au fost înregistrate operațiunile verificate; - ștat de lichidare, situație recapitulativă privind plata salariilor, centralizator lichidare; - ordinele de plată din 09 octombrie 2012; Pentru luna octombrie 2012: - foaie colectivă de prezență; - ordonanțările de plată din 05 noiembrie 2012 având ca obiect plata drepturilor bănești și a contribuțiilor datorate bugetului de stat, inclusiv pentru cele 12 zile în care magistratul a lipsit. Documentele au fost semnate de O. - ordonator principal de credite, U. – C.F.P., T. – compartiment specialitate și K. – compartiment contabilitate. - extras din registrul controlorului financiar preventiv intern în care au fost înregistrate operațiunile verificate; - ștat de lichidare, situație recapitulativă privind plata salariilor, centralizator lichidare; - ordinele de plată din 08 noiembrie 2012. Pentru luna noiembrie 2012: - foaie colectivă de prezență; - ordonanțările de plată din 05 decembrie 2012 având ca obiect plata drepturilor bănești și a contribuțiilor datorate bugetului de stat, inclusiv pentru cele 13 zile în care magistratul a lipsit. Documentele au fost semnate de O. - ordonator principal de credite, U. – C.F.P., T. – compartiment specialitate și K. – compartiment contabilitate. - extras din registrul controlorului financiar preventiv intern în care au fost înregistrate operațiunile verificate; - ștat de lichidare, situație recapitulativă privind plata salariilor, centralizator lichidare; - ordinele de plată din 07 decembrie 2012. Pentru luna decembrie 2012: - foaie colectivă de prezență; - ordonanțările de plată din 08 ianuarie 2013 având ca obiect plata drepturilor bănești și a contribuțiilor datorate bugetului de stat, inclusiv pentru cele 10 zile în care magistratul a lipsit. Documentele au fost semnate de N. în calitate de ordonator principal de credite al C.S.M., U. – C.F.P., T. – compartiment specialitate și K. – compartiment contabilitate. - extras din registrul controlorului financiar preventiv intern în care au fost înregistrate operațiunile verificate; - stat de lichidare, situație recapitulativă privind plata salariilor, centralizator lichidare; - ordinele de plată din 09 ianuarie 2013 Ordonatorul principal de credite din cadrul C.S.M. a dispus lunar plata pentru inculpatul A. a unor drepturi salariale și asociate, totalizând 53.805,93 RON, din care: 42.200,73 RON venituri brute din salarii și 11.605.20 RON contribuții sociale. Cercetările au mai stabilit că inculpatul A. a încasat și diurnă de detașare, inclusiv pentru cele 48 de zile în care a absentat. Din dispoziția inculpatului A., inculpatul C. și martora B. au participat la întocmirea cererilor de decont de diurnă, aferente lunilor iulie, septembrie, octombrie, noiembrie și decembrie 2012, pe care inculpatul C., tot la solicitarea magistratului, le-a depus la compartimentul de specialitate. În concret, martora B. a consemnat olograf în prezența inculpatului C. și pe baza datelor furnizate de acesta, numele magistratului, calitatea și perioada integrală pentru care a solicitat diurna. Martora nu a cunoscut faptul că în mai multe zile din lunile respective magistratul a lipsit de la serviciu. Cu excepția cererii pentru luna noiembrie 2012, semnată de inculpatul A., pe celelalte 4 cereri, vizând lunile iulie, septembrie, octombrie și decembrie 2012, semnătura magistratului a fost realizată, cu acordul său, de inculpatul C. Ordonatorul principal de credite din cadrul C.S.M. a dispus așadar, lunar, plata către inculpatul A. a unor sume de bani totalizând 13.136,12 RON, reprezentând diurna de detașare pentru cele 48 de zile, întocmindu-se următoarele înscrisuri financiar-contabile: 1. Pentru cererea de decont de diurnă de detașare, înregistrată din 18 iulie 2012 a fost emisă ordonanțarea de plată din 03 august 2012 pentru suma de 3.665,22 RON, aferentă unui număr de 13 zile lucrătoare, din care 1.409,7 RON pentru cele 5 în care inc A. a absentat. Documentul a fost semnat de magistratul O. în calitate de ordonator principal de credite al C.S.M., S. pentru controlul financiar preventiv propriu, T. pentru compartimentul specialitate și K. pentru compartimentul contabilitate. La data de 08 august 2012, s-a emis ordinul de plată cu valoare de 3665,22 RON pentru beneficiarul A. 2. Pentru cererea de decont de diurnă de detașare, înregistrată din 27 septembrie 2012 a fost emisă ordonanțarea de plată din 08 octombrie 2012 pentru suma de 5638,80 RON, aferentă unui număr de 20 zile lucrătoare, din care 2255,52 RON pentru cele 8 zile în care inculpatul A. a absentat. Documentul a fost semnat de magistratul O. în calitate de ordonator principal de credite al C.S.M., U. pentru controlul financiar preventiv propriu, T. pentru compartimentul specialitate și K. pentru compartimentul contabilitate. La data de 08 octombrie 2012, s-a emis ordinul de plată cu valoare de 5638,80 RON pentru beneficiarul A.

Pentru cererea de decont de diurnă de detașare, înregistrată din 30 octombrie 2012 a fost emisă ordonanțarea de plată din 07 noiembrie 2012 pentru suma de 6202,68 RON, aferentă unui număr de 22 zile lucrătoare, din care 3383,28 RON pentru cele 12 zile în care inc A. a absentat. Documentul a fost semnat de magistratul N. în calitate de ordonator principal de credite al C.S.M., U. pentru controlul financiar preventiv propriu, T. pentru compartimentul specialitate și K. pentru compartimentul contabilitate. La data de 08 noiembrie 2012 s-a emis ordinul de plată cu valoare de 6202,68 RON pentru beneficiarul A.

Pentru cererea de decont de diurnă de detașare, înregistrată din 04 decembrie 2012 a fost emisă ordonanțarea de plată din 04 decembrie 2012 pentru suma de 5920,74 RON, aferentă unui număr de 21 zile lucrătoare, din care 3665,22 RON pentru cele 13 zile în care inc A. a absentat. Documentul a fost semnat de magistratul O. în calitate de ordonator principal de credite al C.S.M., U. pentru controlul financiar preventiv propriu, T. pentru compartimentul specialitate și K. pentru compartimentul contabilitate. La data de 06 decembrie 2012, s-a emis ordinul de plată cu valoare de 5920,74 RON pentru beneficiarul A.

Pentru cererea de decont de diurnă de detașare, înregistrată din 18 decembrie 2012 a fost emisă ordonanțarea de plată din 08 ianuarie 2013 pentru suma de 4844,80 RON, aferentă unui număr de 16 zile lucrătoare, din care 2422,4 RON pentru cele 10 zile în care inc A. a absentat. Documentul a fost semnat de magistratul N. în calitate de ordonator principal de credite al C.S.M., U. pentru controlul financiar preventiv propriu; V. pentru compartimentul specialitate și K. pentru compartimentul contabilitate. La data de 09 ianuarie 2013, s-a emis ordinul de plată cu valoare de 4844,80 RON pentru beneficiarul A. Constatarea tehnico-științifică financiar contabilă din 21 februarie 2013 efectuată de specialiști din cadrul D.N.A. a stabilit că angajatorul (C.S.M.) a suportat din buget pentru inculpatul A. suma totală de 66.942,05 RON, reprezentând 42.200,73 RON venituri brute din salarii, 11.605.20 RON contribuții sociale și 13.136,12 RON diurnă de detașare, aferentă celor 48 de zile în care acesta a lipsit. Prima instanță a reținut că probele administrate în cauză au relevat, așadar, în afara oricărui dubiu, că în perioada iulie - decembrie 2012, inculpatul A. a decis în mod suveran să participe doar la anumite activități ale Consiliului Superior al Magistraturii, în special la ședințele de Plen, ședințele secției pentru judecători și ale secției pentru judecători în materie disciplinară, absentând de la serviciu în cele 48 de zile individualizate. În paralel, inculpatul A. a întocmit sau participat la întocmirea celor 5 foi colective de prezență și 5 cereri de decont de diurnă pe care le-a depus, prin intermediul altor angajați ai C.S.M., la compartimentul de specialitate. Ordonatorul principal de credite a dispus, fără vinovăție, plata către inculpat a drepturilor bănești menționate. Totodată, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a considerat că în sprijinul dovezii certe că inculpatul A. a lipsit cele 48 zile, în afara probatoriului elocvent strâns în faza de urmărire penală, este și declarația acestuia din faza de judecată potrivit căreia inculpatul a recunoscut faptul că au fost zile în care nu s-a aflat în sediul Consiliului Superior al Magistraturii. b. Începând cu data de 17 ianuarie 2011, inculpatul C. a fost detașat de la Tribunalul Vrancea la CSM pe funcția de conducător auto, fiindu-i repartizat pentru îndeplinirea atribuțiilor de serviciu autoturismul cu numărul de înmatriculare B-XXX. Conform fișei postului inculpatul trebuia să deservească „un membru permanent al plenului Consiliului Superior al Magistraturii și compartimentele care solicită transport de persoane sau materiale dispuse de conducerea consiliului”. De la data detașării inculpatul C. l-a deservit exclusiv pe inculpatul A. În exercitarea atribuțiilor de serviciu inculpatul C. avea obligația să ateste zilnic prezența la locul de muncă prin semnătură în condica de prezență și să întocmească foi de parcurs în care să menționeze datele privind cursele efectuate cu autoturismul și timpul efectiv lucrat. Conform Normelor tehnice proprii privind exploatarea, întreținerea și repararea parcului auto aferent Consiliului Superior al Magistraturii nr. 26810/1154 din 21 octombrie 2011 elaborate de Direcția Economică și Administrativ, conducătorii auto au următoarele obligații: - certificarea prin semnătură a realității însemnărilor din foile de parcurs - predarea de regulă zilnic și cel mai târziu decadal a foilor de parcurs către responsabilul activităților de transport rutier pentru verificarea conținutului acestora - folosirea autovehiculelor din dotare numai în scopul pentru care sunt destinate în vederea îndeplinirii atribuțiilor Consiliului Superior al Magistraturii. - să efectueze deplasarea interurban sau peste hotare numai cu aprobarea Președintelui/Vicepreședintelui/Secretarului General în baza ordinului de deplasare Din datele comunicate de operatorii de telefonie în baza încheierii nr. 5 din 17 ianuarie 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în Dosarul nr. x/2013, vizând localizarea în perioada iulie-decembrie 2012 a postului telefonic repartizat de CSM inculpatului C. pentru a-l folosi în interes de serviciu, precum și a postului telefonic personal al susnumitului, coroborate cu celelalte mijloace de probă a rezultat că inculpatul a absentat de la locul de muncă un număr de 55 zile, respectiv: - 19, 20, 23, 24, 25, 26, 27, 30 și 31 iulie 2012 (9 zile); - 6, 7, 11, 12, 17, 21, 24, 26 și 28 septembrie 2012 (9 zile); - 4, 5, 9, 10, 11, 12, 17, 18, 19, 22, 25, 26 și 29 octombrie 2012 (13 zile); - 2, 5, 6, 8, 9, 12, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 27 și 29 noiembrie 2012 (14 zile); - 3, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 17, 21 și 27 decembrie 2012 (10 zile). Prin rechizitoriu s-a reținut că, pentru a-și disimula absențele de la serviciu, inculpatul C. a atestat în fals, prin semnătură, prezența sa la locul de muncă în 55 de file ale condicii de prezență aferente zilelor menționate. Actele de urmărire penală efectuate au mai relevat că în intervalul de timp menționat inculpatul C. a folosit în interesul său și al inculpatului A., autoturismul din dotare, justificând consumul de combustibil cu 71 de foi de parcurs întocmite în fals, 43 aferente unui număr echivalent de zile în care a lipsit nemotivat și 28 în alte zile din același interval, după cum urmează: Foi de parcurs din cele 43 zile în care a lipsit: - din 20 iulie 2012 (vineri) în care a atestat în mod nereal că a efectuat, începând cu ora 07:00, o cursă pe itinerariul București – Focșani; - din 23 iulie 2012 (luni) în care a atestat în mod nereal că a efectuat o cursă, începând cu ora 07:00 pe itinerariul Focșani - București; - din 27 iulie 2012 (vineri) în care a atestat în mod nereal că a efectuat, începând cu ora 07:00, o cursă pe itinerariul C.S.M. – Focșani; - din 06 septembrie 2012 (joi) în care a atestat în mod nereal că a efectuat, între orele 07:00 – 19:00 curse pe raza municipiului București; - din 07 septembrie 2012 (vineri) în care a atestat în mod nereal că a efectuat, între orele 07:00 – 21:00 curse pe raza municipiului București și o cursă pe itinerariul București - Focșani. - din 11 septembrie 2012 (marți) în care a atestat în mod nereal că a efectuat, începând cu ora 07:00 curse pe raza municipiului București; - din 12 septembrie 2012 (miercuri) în care a atestat în mod nereal că a efectuat, începând cu ora 07:00 curse pe raza municipiului București; - din 17 septembrie 2012 (luni) în care a atestat în mod nereal că a efectuat, începând cu ora 06:00 curse pe raza municipiului București și o cursă pe itinerariul Focșani – București; - din 21 septembrie 2012 (vineri) în care a atestat în mod nereal că a efectuat, începând cu ora 07:00 curse pe raza municipiului București și o cursă pe itinerariul Focșani – București; - din 24 septembrie 2012 (luni) în care a atestat în mod nereal că a efectuat, începând cu ora 06:00 curse pe raza municipiului București și o cursă pe itinerariul Focșani – București; - din 26 septembrie 2012 (miercuri) în care a atestat în mod nereal că a efectuat, începând cu ora 07:00 curse pe raza municipiului București; - din 28 septembrie 2012 (vineri) în care a atestat în mod nereal că a efectuat, începând cu ora 06:00 curse pe raza municipiului București și o cursă pe itinerariul București - Focșani; - din 04 octombrie 2012 (joi) în care a atestat în mod nereal că a efectuat, începând cu ora 07:00 curse pe raza municipiului București; - din 05 octombrie 2012 (vineri) în care a atestat în mod nereal că a efectuat, începând cu ora 07:00 curse pe raza municipiului București și o cursă pe itinerariul București - Focșani; - din 09 octombrie 2012 (marți) în care a atestat în mod nereal că a efectuat, începând cu ora 07:00 curse pe raza municipiului București; - din 10 octombrie 2012 (miercuri) în care a atestat în mod nereal că a efectuat, începând cu ora 07:00 curse pe raza municipiului București; - din 11 octombrie 2012 (joi) în care a atestat în mod nereal că a efectuat, începând cu ora 07:00 curse pe raza municipiului București; - din 12 octombrie 2012 (vineri) în care a atestat în mod nereal că a efectuat, începând cu ora 07:00 curse pe raza municipiului București și o cursă pe itinerariul București - Focșani; - din 17 octombrie 2012 (miercuri) în care a atestat în mod nereal că a efectuat, începând cu ora 07:00 curse pe raza municipiului București; - din 18 octombrie 2012 (joi) în mod nereal că a efectuat, începând cu ora 07:00 curse pe raza municipiului București; - din 19 octombrie 2012 (vineri) în care a atestat în mod nereal că a efectuat, începând cu ora 07:00 curse pe raza municipiului București și o cursă pe itinerariul București - Focșani; - din 22 octombrie 2012 (luni) în care a atestat în mod nereal că a efectuat, începând cu ora 06:00 o cursă pe itinerariul Focșani - București și curse pe raza municipiului București; - din 25 octombrie 2012 (joi) în care a atestat în mod nereal că a efectuat, începând cu ora 07:00 curse pe raza municipiului București; - din 26 octombrie 2012 (vineri) în care a atestat în mod nereal că a efectuat, începând cu ora 07:00 curse pe raza municipiului București și o cursă pe itinerariul București - Focșani; - din 29 octombrie 2012 (luni) în care a atestat în mod nereal că a efectuat, începând cu ora 06:00 curse pe raza municipiului București și o cursă pe itinerariul Focșani - București; - din 02 noiembrie 2012 (vineri) în care a atestat în mod nereal că a efectuat o cursă pe itinerariul București - Focșani; - din 05 noiembrie 2012 (luni) în care a atestat în mod nereal că a efectuat, începând cu ora 06:00 curse pe raza municipiului București și o cursă pe itinerariul Focșani - București; - din 06 noiembrie 2012 (marți) în care a atestat în mod nereal că a efectuat, începând cu ora 07:00 curse pe raza municipiului București; - din 08 noiembrie 2012 (joi) în care a atestat în mod nereal că a efectuat, începând cu ora 07:00 curse pe raza municipiului București; - din 09 noiembrie 2012 (vineri) în care a atestat în mod nereal că a efectuat, începând cu ora 07:00 curse pe raza municipiului București și o cursă pe itinerariul București - Focșani; - din 12 noiembrie 2012 (luni) în care a atestat în mod nereal că a efectuat, începând cu ora 06:00 curse pe raza municipiului București și o cursă pe itinerariul Focșani - București ; - din 16 noiembrie 2012 (vineri) în care a atestat în mod nereal că a efectuat, începând cu ora 07:00 curse pe raza municipiului București și o cursă pe itinerariul București - Focșani; - din 19 noiembrie 2012 (luni) în care a atestat în mod nereal că a efectuat, începând cu ora 07:00 curse pe raza municipiului București și o cursă pe itinerariul Focșani - București; - din 23 noiembrie 2012 (vineri) în care a atestat în mod nereal că a efectuat, începând cu ora 07:00 curse pe raza municipiului București și o cursă pe itinerariul București - Focșani; - din 27 noiembrie 2012 (marți) în care a atestat în mod nereal că a efectuat, începând cu ora 07:00 curse pe raza municipiului București; - din 29 noiembrie 2012 (joi) în care a atestat în mod nereal că a efectuat, începând cu ora 07:00 curse pe raza municipiului București; - din 07 decembrie 2012 (vineri) în care a atestat în mod nereal că a efectuat, începând cu ora 07:00 curse pe raza municipiului București și o cursă pe itinerariul București - Focșani; - din 10 decembrie 2012 (luni) în care a atestat în mod nereal că a efectuat, începând cu ora 06:00 curse pe raza municipiului București și o cursă pe itinerariul Focșani - București; - din 13 decembrie 2012 (joi) în care a atestat în mod nereal că a efectuat, începând cu ora 07:00 curse pe raza municipiului București; - din 14 decembrie 2012 (vineri) în care a atestat în mod nereal că a efectuat, începând cu ora 07:00 curse pe raza municipiului București și o cursă pe itinerariul București - Focșani; - din 17 decembrie 2012 (luni) în care a atestat în mod nereal că a efectuat, începând cu ora 06:00 curse pe raza municipiului București și o cursă pe itinerariul Focșani - București ; - din 21 decembrie 2012 (vineri) în care a atestat în mod nereal că a efectuat, începând cu ora 07:00 curse pe raza municipiului București și o cursă pe itinerariul București - Focșani; - din 27 decembrie 2012 (joi) în care a atestat în mod nereal că a efectuat, începând cu ora 06:00 curse pe raza municipiului București și o cursă pe itinerariul Focșani - București; Foi de parcurs din alte 28 de zile aferente perioadei iulie, septembrie, octombrie, noiembrie și decembrie 2012: - din 18 iulie 2012 (miercuri) în care a omis să insereze cursa efectuată între orele 17:01:29 - 19:22:03 pe itinerariul București - Focșani, jud. Vrancea; - din 05 septembrie 2012 (miercuri), în care a omis să insereze cursa efectuată începând cu ora 14:57:24 pe itinerariul București - Focșani, jud. Vrancea; - din 10 septembrie 2012 (luni) în care a omis să insereze cursa efectuată între orele 14:02:08 - 16:17:59 pe itinerariul București - Focșani, jud. Vrancea; - din 13 septembrie 2012 (joi) în care a omis să insereze cursele efectuate între orele 08:11:18 - 12:08:06 pe itinerariile Focșani – București, respectiv București – Focșani între orele 14:43:14 - 16:56:33 și Focșani – București între orele 17:14:42 - 18:56:11; - din 15 septembrie 2012 (sâmbătă) în care a atestat în mod nereal că a efectuat o cursă pe itinerariul București – Focșani, jud. Vrancea; - din 18 septembrie 2012 (marți) în care a omis să insereze cursa efectuată între orele 10:03:28 - 11:47:39 pe itinerariul București - Focșani, jud. Vrancea; - din 20 septembrie 2012 (joi) în care a omis să insereze cursa efectuată între orele 11:20:24 - 13:03:47 pe itinerariul București - Focșani, jud. Vrancea; - din 27 septembrie 2012 (joi) în care a omis să insereze cursa efectuată între orele 07:59:01 - 10:38:13 pe itinerariul Focșani București; - din 03 octombrie 2012 (miercuri) în care a omis să insereze cursa efectuată între orele 16:38:38 – 18.41.12 pe itinerariul Focșani București; - din 08 octombrie 2012 (luni) în care a omis să insereze cursa efectuată între orele 20:15:02 - 22:55:56 pe itinerariul Focșani București; - din 16 octombrie 2012 (marți) în care a omis să insereze cursa efectuată între orele 15:38:44-17:03:43 pe itinerariul București - Focșani; - din 23 octombrie 2012 (marți) în care a omis să insereze cursa efectuată între orele 07:09:32 - 09:59:58 pe itinerariul Focșani - București; - din 24 octombrie 2012 (miercuri) în care a omis să insereze cursa efectuată între orele 11:09:13 - 15:16:04 pe itinerariul București –Focșani; - din 30 octombrie 2012 (marți) în care a omis să insereze cursa efectuată între orele 09:12:56 - 12:12:46 pe itinerariul Focșani - București; - din 01 noiembrie 2012 (joi) în care a omis să insereze cursa efectuată între orele 12:37:14 - 16:25:37 pe itinerariul București - Focșani; - din 07 noiembrie 2012 (miercuri) în care a omis să insereze cursa efectuată între orele 07:22:47 - 11:59:06 pe itinerariul Focșani - București; - din 13 noiembrie 2012 (marți) în care a omis să insereze cursa efectuată între orele 07:56:33 - 12:29:01 pe itinerariul Focșani - București; - din 15 noiembrie 2012 (joi) în care a omis să insereze cursa efectuată între orele 15:15:01 – 18:31:48 pe itinerariul București - Focșani ; - din 26 noiembrie 2012 (luni) în care a omis să insereze cursa efectuată între orele 18:09:33 - 21:25:39 pe itinerariul București – Focșani; - din 28 noiembrie 2012 (miercuri) în care a omis să insereze cursele efectuate între orele 06:47:12 - 08:51:03 pe itinerariul Focșani București, și între orele 16:46:18 - 18:27:50 pe itinerariul București Focșani, jud. Vrancea; - din 30 noiembrie 2012 (vineri) în care a atestat în mod nereal că a efectuat, începând cu ora 07:00 curse pe raza municipiului București și o cursă pe itinerariul București - Focșani; - din 04 decembrie 2012 (marți) în care a omis să insereze cursa efectuată între orele 17:23:53- 20:43:32 pe itinerariul București – Focșani; - din 11 decembrie 2012 (marți) în care a omis să insereze cursa efectuată între orele 07:48:35 - 10:34:10 pe itinerariul Focșani - București; - din 12 decembrie 2012 (miercuri) în care a omis să insereze cursa efectuată între orele 14:10:04 - 17:26:30 pe itinerariul București - Focșani; - din 18 decembrie 2012 (marți) în care a omis să insereze cursa efectuată între orele 09:20:40 - 11:15:41 pe itinerariul Focșani - București; - din 19 decembrie 2012 (miercuri) în care a omis să insereze cursele efectuate între orele 15:24:32 - 18:00:23 pe itinerariul București - Focșani și între orele 18:00:50 - 20:24:04 pe itinerariul Focșani - București; - din 20 decembrie 2012 (joi) în care a omis să insereze cursa efectuată între orele 16:02:02 - 20:47:26 pe itinerariul București - Focșani; - din 28 decembrie 2012 (vineri) în care a omis să insereze cursa efectuată între orele 09:00:10 - 10:45:48 pe itinerariul Focșani - București. În concret, inculpatul C. a completat rubricile din foile de parcurs, înscriind curse neefectuate sau omițându-le pe cele efectuate, după care a determinat-o cu intenție pe B. să le confirme prin semnătură, potrivit atribuțiilor de serviciu decurgând din documentul intitulat „Tabel nominal cu persoanele care confirmă foile de parcurs și programul aferent autovehiculelor – Anexei nr. 1 aprobat de ordonatorul principal de credite al CSM”. Martora nu a avut reprezentarea că înscrisurile conțin mențiuni nereale. Foile de parcurs întocmite de inculpat și depuse de el la compartimentul de specialitate, au fost evidențiate în „Situațiile centralizatoare privind consumurile de combustibil” din lunile iulie, septembrie, octombrie, noiembrie și decembrie 2012, aprobate de ordonatorul principal de credite al CSM, ulterior efectuându-se lunar și plata către furnizor. Atestările efectuate de inculpat în condica de prezență (55 file) și foile de parcurs respective ar fi servit la calculul și plata drepturilor bănești de natură salarială și asociate către inc. C. Constatarea tehnico-științifică din 21 februarie 2013 efectuată de specialiștii D.N.A., a concluzionat că inculpatul C. a încasat de la C.S.M., pentru cele 55 de zile în care a absentat, drepturi de natură salarială și asociate totalizând 7668,09 RON (6.014,19 RON - venit brut realizat din salarii și 1.653,90 RON - contribuții sociale). De asemenea, s-a mai stabilit că, ordonatorul principal de credite a dispus decontarea cantității totale de 1016,54 litri combustibil în valoare de 5.985,18 RON. La data de 15 aprilie 2013, după ce a luat cunoștință de materialul de urmărire penală, inculpatul C. a dat o declarație cu privire la acuzațiile de corupție formulate împotriva sa, recunoscând că a absentat nemotivat de la serviciu în zilele reținute de organele de urmărire penală, a semnat condica de prezență și pentru zilele în care a absentat și a întocmit foile de parcurs cu date nereale, însă pentru toate aceste fapte consideră că este nevinovat deoarece le-a săvârșit fără voia sa și la ordinele membrului CSM pe care îl deservea, respectiv inculpatul A. V. Prima instanță a apreciat că probele administrate în cauză au relevat în afara oricărui dubiu derularea faptică anterior descrisă, petrecută în perioada iulie-decembrie 2012 (5 luni). Analizând fiecare dintre acuzațiile aduse inculpaților, instanța de fond a reținut următoarele: În ce privește infracțiunea prevăzută de art. 31 alin. (2) C. pen. raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 248 C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. (10 acte materiale) imputată inculpatului A. Cu privire la această infracțiune, prima instanță a constatat că, în contextul în care de la momentul săvârșirii infracțiunii și până la judecata în fond au intervenit mai multe modificări a legii penale, respectiv la 1 februarie 2014 a intrat în vigoare noul C. pen. – Legea nr. 286/2009, a considerat că pentru acuratețe se impune a stabilii legea aplicabilă, apreciind că încadrarea juridică corectă este cea prevăzută de art. 52 alin. (3) cu aplicarea art. 297 alin. (1) noul C. pen. raportat la art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 cu modificările și completările ulterioare și art. 35 alin. (1) noul C. pen. În fond, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a considerat că în examinarea elementelor de tipicitate ale infracțiunii trebuie să analizeze specificul activității unui membru al Consiliului Superior al Magistraturii, caracterul muncii acestuia, poziția de demnitate publică pe care acesta o exercită. Grupând declarațiile martorilor audiați în cauză, în funcție de teza expusă, prima instanță a constatat că există un grup principal de martori care împărtășesc punctul de vedere al inculpatului A., vizând caracterul nenormat al programului de muncă al unui membru al Consiliului Superior al Magistraturii (J., E. și P.), alți martori invocând strict dispozițiile Legii nr. 317/2004, respectiv sintagma generală „CSM este un organ cu activitate permanentă”, apreciind că se impune prezența zilnică la serviciu a membrului CSM (D. și N.), singulară fiind declarația martorei O., care deși a reiterat necesitatea prezenței zilnice la serviciu prevalat de caracterul „activității permanente a organismului Consiliul Superior al Magistraturii”, atunci când a făcut vorbire de baza legală a susținerii, a făcut trimiteri atât la „Legile nr. 303 și nr. 304 din 2004 și Legea nr. 317/2004” dar și la aspectul juridic că „nu am găsit pentru membrul CSM niciun fel de cadru legal care să devieze de la dispozițiile legale care vizează activitatea de muncă (n.n. a oricărui salariat), în C. muncii sau legile speciale”. Privind din această perspectivă speța, prin prisma atestării caracterului normat sau nenormat al activității membrilor Consiliului Superior al Magistraturii, din analiza declarațiilor oricăruia dintre membrii Consiliului Superior al Magistraturii audiați, prima instanță a apreciat că dispozițiile C. muncii [art. 1 alin. (2)] se aplică și raporturilor de muncă reglementate prin legi speciale în măsura în care acestea nu conțin dispoziții specifice derogatorii. În Legea nr. 303/2004 privind statutul magistraților și în Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, instanța de fond a considerat că nu există dispoziții derogatorii de la C. muncii (art. 111 și urm.) în privința duratei timpului de muncă de 8 ore/zi și 40 de ore pe săptămână, sub aspectul modului de repartizare a acestuia pe zile ori a obligației instituției de a ține evidența orelor de muncă prestate de fiecare salariat. Timpul de muncă este definit de legislația specifică (art. 111 C. muncii). C. muncii reglementează și munca la domiciliu care presupune că salariatul îndeplinește la domiciliul său atribuțiile specifice funcției pe care o deține pe baza unui contract în care se precizează expres că salariatul lucrează la domiciliu iar angajatorul are dreptul de a controla activitatea într-o modalitate stabilită de comun acord (art. 108-109). Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a considerat că din probele administrate a rezultat că nu a existat vreun acord între reprezentantul legal al CSM care a avut și calitatea de ordonator principal de credite și membrii CSM, în sensul ca aceștia din urmă să-și stabilească singuri programe de lucru individual sau posibilitatea îndeplinirii sarcinilor specifice funcției în alte locații cum ar fi, de exemplu, la domiciliu. În apărarea sa, pe acest palier, inculpatul A. a depus la dosar inclusiv opinii doctrinare ce-i susțin punctul de vedere: „dispozițiile C. muncii nu se aplică funcțiilor de demnitate, fie că sunt senatori, deputați, fie că sunt membri ai Consiliului Superior al Magistraturii, acestora nu li se aplică dispozițiile legislației muncii decât dacă norma prevede în mod expres acest lucru. În lipsa unei prevederi exprese că norma de dreptul muncii se aplică și demnitarilor, orice trimitere la normele de dreptul muncii în cazul demnitarilor sunt fundamental eronate, pentru simplul motiv că demnitarii au un alt statut, au altă poziție, au cu totul și cu totul altă filozofie de a fi. Dacă legiuitorul nu a reglementat o anumită situație pentru demnitari, nu se poate face apel la norma de dreptul muncii (C. Gâlcă – Aplicabilitatea dispozițiilor dreptului muncii demnitarilor). Din interpretarea coroborată a tuturor normelor juridice incidente, din economia Regulamentului de organizare și funcționare a Consiliului Superior al Magistraturii, atât în planul „Funcționării Consiliului” (art. 9 și urm.), cât și în cel al „Statutului membrilor Consiliului” (art. 37 și urm.), prima instanță a considerat că Statutul membrilor Consiliului Superior al Magistraturii nu poate fi substanțial îndepărtat de statutul oricărui alt magistrat. Sub aceste aspecte, instanța de fond a apreciat că o importanță deosebită o reprezintă Hotărârea de principiu nr. 1237 privind noțiunea de „program de lucru flexibil al judecătorului” adoptată de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, în ședința din 19 noiembrie 2013, în cuprinsul căreia se specifică: „îi este permis judecătorului să nu fie prezent în fiecare zi la ora 8.00, respectiv să nu plece din instanță în fiecare zi la ora 16.00”. În continuare, au fost instituite o serie de obligații acestuia, printre care și cea de „prezență zilnică la sediul instanței, chiar dacă durata de timp zilnică în care se află la sediul instanței nu este de 8 ore”. Prin Hotărârea nr. 387 din 22 septembrie 2005, cu modificările și completările ulterioare, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a aprobat Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, care a suferit în timp mai multe modificări. Prin Hotărârea nr. 1080 din 8 octombrie 2013 au fost modificate dispozițiile art. 88 alin. (1) din același Regulament, după cum urmează: „(1) Programul de lucru al instanțelor este de 8 ore zilnic, timp de 5 zile pe săptămână; programul începe de regulă la ora 8,00 și se încheie la ora 16,00. Programul de lucru al judecătorului este flexibil și poate să difere de programul de lucru al instanței. Judecătorul este obligat să fie prezent la ora stabilită pentru ședințele de judecată și la alte activități în care este planificat sau pe care și le-a stabilit”. Plenul a considerat necesară adoptarea unei hotărâri de interpretare a art. 88 alin. (1), în forma precizată, iar „nota de fundamentare” în acest sens pleacă tocmai de la specificul activității unui judecător, de la caracterul special al muncii acestuia: „Activitatea desfășurată de judecător se caracterizează printr-un permanent efort de studiere a dosarelor, de judecare, de motivare a hotărârilor. Cunoașterea jurisprudenței și doctrinei relevante, ca și a modificărilor intervenite în plan legislativ sunt indispensabile pentru deliberarea, conceperea și redactarea hotărârilor pronunțate. Pe de altă parte, obligația judecătorului de a îndeplini atribuții judiciare include nu numai exercitarea funcției judiciare, a responsabilităților legate de activitatea instanței și luarea hotărârilor, ci și îndeplinirea altor sarcini relevante pentru activitatea judiciară și pentru funcționarea instanței. Sub acest aspect, activitatea judecătorului nu se desfășoară neapărat între anumite ore prestabilite, întrucât rezolvarea unui caz cu care acesta este sesizat necesită deseori un timp de documentare și de analiză suplimentar. Î n programul de lucru zilnic al judecătorului intră nu doar perioada în care acesta își exercită funcț