ÎCCJ, Decizia nr. 66/2015
ÎCCJ, Decizia nr. 66/2015 (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Decizia penală nr. 66 /20 15 Asupra apelurilor de față; În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: A. Judecata în fond. I. Prin sentința penală nr. 1042 din 03 decembrie 2014, pronunțată în Dosarul nr. x/1/2013, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în baza art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 C. pen. anterior și art. 248 1 C. pen. anterior cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior și art. 396 alin. (10) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial, în formă calificată.
A aplicat inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. anterior pe o durată de 2 ani. A aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. anterior. În baza art. 215 1 alin. (1) C. pen. anterior cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare. A aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.
anterior. În baza art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen. anterior a contopit pedepsele de 3 ani și 6 luni și, respectiv 2 ani închisoare și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. anterior pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale. A aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. anterior. În baza art. 397 alin. (3) C. proc. pen.
a dispus restabilirea situației anterioare prin obligarea inculpatului de a consemna la o unitate bancară, pe numele părților civile la dispoziția Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism a următoarelor sume de bani: - 336.236 RON; 2.380 euro; 121 dolari SUA și 30 lire sterline ridicate de la partea civilă B. la data de 08 iunie 2012 cu ocazia percheziției efectuate în Dosarul nr. x/D/P/2011 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Buzău în care prin rechizitoriul din data 26 octombrie 2012 s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor față de inculpatul B. într-un dosar separat, înregistrat sub nr. x/D/P/2012; - 636 RON și 260 euro ridicate de la partea civilă C. la data de 08 iunie 2012 cu ocazia percheziției efectuate în Dosarul nr. x/D/P/2011 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Buzău; - 2.900 RON ridicate de la partea civilă D. la data de 16 mai 2013 cu ocazia percheziției efectuate în Dosarul nr. x/D/P/2012 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Buzău; - 14.283 RON ridicate de la partea civilă SC E. SRL București prin reprezentant legal,
contabil șef F. la data de 16 iunie 2013 cu ocazia percheziției efectuate în Dosarul nr. x/D/P/2012 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Buzău; - 900 RON ridicate de la partea civilă G. la data de 16 mai 2013 cu ocazia percheziției efectuate în Dosarul nr. x/D/P/2012 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Buzău; - 7.616 RON ridicate de la partea civilă H. la data de 16 mai 2013 cu ocazia percheziției efectuate în Dosarul nr. x/D/P/2012 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Buzău; - 2165 RON ridicate de la partea civilă I. la data de 16 mai 2013 cu ocazia percheziției efectuate în Dosarul nr. x/D/P/2012 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Buzău; - 723 RON ridicate de la partea civilă J. la data de 16 mai 2013 cu ocazia percheziției efectuate în Dosarul nr. x/D/P/2012 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Buzău; - 3850 RON ridicate de la partea civilă K. la data de 16 mai 2013 cu ocazia percheziției efectuate în Dosarul nr. x/D/P/2012 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Buzău;
- 4150 euro și 2080 RON ridicate de la partea civilă SC L. SRL prin reprezentant M. la data de 16 mai 2013 cu ocazia percheziției efectuate în Dosarul nr. x/D/P/2012 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Buzău; - 2100 RON ridicate de la partea civilă N. la data de 25 iunie 2013 cu ocazia percheziției efectuate în Dosarul nr. x/D/P/2012 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Buzău; - 6000 RON și 200 euro ridicate de la partea civilă O. la data de 25 iunie 2013 cu ocazia percheziției efectuate în Dosarul nr. x/D/P/2012 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Buzău; - 3000 RON ridicate de la partea civilă P. la data de 09 mai 2012 cu ocazia percheziției efectuate în Dosarul nr. x/D/P/2012 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Buzău; - 150 euro și 414 RON ridicate de la partea civilă Q. la data de 26 septembrie 2013 cu ocazia percheziției efectuate în Dosarul nr. x/D/P/2013 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Buzău;
- 1.410 RON ridicate de la partea civilă R. la data de 25 iulie 2013 cu ocazia percheziției efectuate în Dosarul nr. x/D/P/2011 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Buzău; A obligat inculpatul de a consemna la o unitate bancară, pe numele părții civile S. la dispoziția Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism a contravalorii bijuteriilor din metal de culoare galbenă, la valoarea de la momentul ridicării acestor bunuri cu prilejul percheziției din data de 16 mai 2013 efectuate în Dosarul nr. x/D/P/2012. A constatat că prejudiciul în cuantum de 13.500 euro rezultat ca urmare a săvârșirii infracțiunii de delapidare, prevăzută de art. 215 1 C. pen.
anterior a fost acoperit prin restituire. A dedus din pedeapsa rezultantă durata reținerii din data de 14 noiembrie 2013 până la 15 noiembrie 2013. În baza art. 276 alin. (1) C. proc. pen. a obligat inculpatul către partea civilă B. la plata sumei de 7853 RON din care suma de 2583 RON reprezentând contravaloarea biletelor de avion și 5000 RON reprezentând onorariul apărătorului ales. În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a obligat inculpatul la plata sumei de 5000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate către stat. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în cuantum de 300 RON s-a plătit din fondul Ministerului Justiției. II.
Pentru a dispune astfel, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a reținut următoarele: Prin rechizitoriul din data de 20 decembrie 2013 emis în Dosarul nr. x/P/2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Secția de Combatere a Infracțiunilor Conexe Infracțiunilor de Corupție s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului A., pentru săvârșirea, în concurs real, a infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial, în formă calificată, prevăzută de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 C. pen.
anterior raportat la art. 248 1 C. pen. anterior cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior (16 acte materiale) și a infracțiunii de delapidare, prevăzută de art. 215 1 alin. (1) C. pen. anterior, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. anterior.
Sub aspectul situației de fapt s-a reținut că, în perioada 2012 – 2013, în realizarea aceleiași rezoluții, inculpatul, în calitate de procuror la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Buzău, învestit cu soluționarea Dosarelor nr. x/D/P/2013, nr. x/D/P/2012, nr. x/D/P/2012, nr. x/D/P/2012, nr. x/D/P/2011 și nr. x/D/P/2011, nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu referitoare la activitatea de urmărire penală desfășurată în dosarele penale mai sus menționate, cu privire la dispunerea măsurilor asigurătorii de indisponibilizare, prin instituirea sechestrului asupra sumelor de bani și a bunurilor ridicate cu ocazia perchezițiilor, în sumă totală de 420.313 RON, 7.140 euro, 121 USD și 30 lire sterline, ori, deși a luat asemenea măsuri, nu a dispus consemnarea sumelor și bunurilor în discuție la bancă, pe numele învinuiților, la dispoziția parchetului, cauzând o vătămare a intereselor legale a persoanelor implicate în aceste cauze (16 persoane).
Totodată s-a reținut că inculpatul A. nu a dispus măsurile legale pentru restituirea sumelor de bani și/sau a bunurilor ridicate la perchezițiile domiciliare, care nu aveau legătură cu cauzele penale în cadrul cărora au fost dispuse și efectuate aceste percheziții, ci sumele de bani au fost cheltuite de inculpat în interes propriu. S-a apreciat că faptele descrise întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial, în formă calificată, prev. de art. 13 2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 C. pen. anterior rap. la art. 248 1 C. pen. anterior cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.
anterior (16 acte materiale). De asemenea, s-a mai reținut că, în calitate de procuror la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Buzău, în cursul lunii octombrie 2013, inculpatul și-a însușit în interesul său suma de 13.500 euro, din totalul sumei de 40.000 euro pe care a solicitat-o și a primit-o de la conducerea D.I.I.C.O.T. - Structura Centrală, în vederea realizării unei acțiuni de prindere în flagrant delict a suspecților din Dosarul nr. x/D/P/2013 privind infracțiunea de trafic de droguri de risc, faptă care, în drept, s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare prev. de art. 215 1 alin. (1) C. pen.
anterior. Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 20 decembrie 2013 sub nr. x/1/2013, primul termen de judecată fiind stabilit la 04 aprilie 2014, după data intrării în vigoare, la 01 februarie 2014 a noului C. proc. pen. Dată fiind situația tranzitorie în care se afla cauza, la primul termen de judecată, prin încheierea de ședință din 04 aprilie 2014, s-a constatat că dosarul a fost înregistrat pe rolul instanței anterior intrării în vigoare a noului C. proc. pen. și nu s-a început cercetarea judecătorească, așa încât s-a făcut aplicarea art. 6 alin. (2) din Legea nr. 255/2013 și, în consecință, s-a dispus trimiterea cauzei la judecătorul de cameră preliminară pentru a proceda potrivit art. 342-348 C. proc.
pen. După parcurgerea procedurii de cameră preliminară, prin încheierea din nr. 522 din data de 02 iunie 2014 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen. s-a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr. x/P/2013 emis de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Secția de Combatere a Infracțiunilor Conexe Infracțiunilor de Corupție, precum și legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății.
Prin aceeași încheiere judecătorul de cameră preliminară a verificat competența Înaltei Curți, în conformitate cu dispozițiile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 255/2013, potrivit cărora cauzele aflate în curs de judecată în primă instanță la data intrării în vigoare a legii noi în care nu s-a început cercetarea judecătorească se soluționează de către instanța competentă conform legii noi, potrivit regulilor prevăzute de aceeași lege. Competența de judecată în primă instanță a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost stabilită prin rechizitoriu, în raport cu dispozițiile art. 29 pct. 1 lit. e) și art. 40 alin. (1) C. proc. pen. anterior, fiind determinată de calitatea inculpatului de procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție la momentul săvârșirii faptelor.
Prin hotărârea nr. 409 din 22 noiembrie 2013 a Consiliului Superior al Magistraturii, secția pentru procurori, s-a dispus încetarea activității inculpatului în cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Buzău și revenirea la unitatea unde a funcționat anterior, respectiv Parchetul de pe lângă Judecătoria Buzău, începând cu data de 01 noiembrie 2013. La data de 02 decembrie 2013 a fost eliberat din funcția de procuror prin Decretul Președintelui României nr. 1048 din 02 decembrie 2013. S-a apreciat că, prin raportare la calitatea inculpatului, competența personală nu s-a modificat, astfel, potrivit dispozițiilor art. 40 alin. (1) C. proc.
pen., Înalta Curte judecă în primă instanță, printre altele, infracțiunile săvârșite de procurorii de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. În conformitate cu dispozițiile art. 48 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., competența după calitatea inculpatului la momentul comiterii infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată rămâne câștigată cauzei chiar dacă în prezent acesta nu mai este procuror la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție. În raport cu dispoziția legală anterior menționată, pierderea calității de procuror la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție după săvârșirea infracțiunii nu a determinat modificarea competenței Înaltei Curți de Casație și Justiție după calitatea persoanei, întrucât faptele care fac obiectul acuzației au legătură cu atribuțiile de serviciu ale inculpatului.
În procedura de cameră preliminară, verificarea legalității sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală de către procuror s-a realizat în condițiile art. 4 alin. (1) din Legea nr. 255/2013. Astfel, deși dispozițiile C. proc. pen. sunt de imediată aplicare, norma tranzitorie menționată prevede că actele de procedură îndeplinite înainte de intrarea în vigoare a C. proc. pen., cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data îndeplinirii lor, au rămas valabile, cu excepțiile prevăzute de prezenta lege. După începerea judecății, la termenele succesive din 24 iunie 2014 și 29 septembrie 2014 s-a dispus amânarea cauzei pentru lipsă de apărare a inculpatului.
La termenul din data de 28 octombrie 2014, Înalta Curte a respins, ca nefondată, cererea formulată de apărătorul ales al părții civile B. privind introducerea în cauză, în calitate de parte responsabilă civilmente, a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism. Totodată, a respins, ca nefondată, cererea de introducere în cauză în calitate de părți vătămate a numiților T. și U. Cu privire la cererea de introducere în cauză în calitate de parte responsabilă civilmente a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism formulată de apărătorul ales al părții civile B. s-a reținut că potrivit art. 1373 alin. (1) C. civ.
„comitetul este obligat să repare prejudiciul cauzat de prepușii săi ori de câte ori fapta săvârșită de aceștia are legătură cu atribuțiile sau cu scopul funcțiilor încredințate”. De asemenea, s-a reținut că în conformitate cu art. 1373 alin. (2) C. civ., comitentul este persoana care „în virtutea unui contract sau în temeiul legii, exercită direcția, supravegherea și controlul asupra celui care îndeplinește anumite funcții sau însărcinări în interesul său ori al altuia”. Astfel, esențial pentru calitățile de comitent și prepus este existența unui raport de subordonare care își are temeiul în împrejurarea că, pe baza acordului de voință dintre ele, o persoană fizică sau juridică a încredințat unei persoane fizice o anumită însărcinare, născându-se astfel dreptul comitentului de a da instrucțiuni, de a direcționa, îndruma și controla activitatea prepusului, acesta din urmă fiind ținut să urmeze îndrumările primite.
Reprezentantul Ministerului Public a susținut că procurorul nu este prepus al instituției unde este încadrat, conform dispozițiilor C. proc. pen. și a Legii nr. 304/2004, relativ la modul de numire în funcție a magistraților, acesta fiind independent în soluțiile pe care le adoptă, ori conducerea instituției unde acesta funcționează nu poate să dispună o anumită conduită, cu toate că există un raport de subordonare între procuror și instituția Parchetului, însă nu în ceea ce privește soluțiile pe care le adoptă procurorul. Dar, chiar presupunând că ar exista o relație de subordonare, nu poate exista calitatea de comitent pentru situația în care prepusul, profitând sau abuzând de funcție, a depășit limitele competenței pe care i le conferea funcția, ori a lucrat pentru propriul său interes, fără legătură cu interesul comitentului, sau a acționat chiar și împotriva intereselor comitentului.
Cererea de introducere în cauză în calitate de părți vătămate a numiților T. și U. a fost apreciată ca fiind nefondată, întrucât, din actele dosarului nu rezulta că aceștia au suferit vreo vătămare prin fapta de abuz în serviciu ce face obiectul acuzației aduse inculpatului A. La același termen de judecată, din 28 octombrie 2014, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, a solicitat ca judecata să aibă loc în condițiile art. 374 alin. (4) C. proc. pen., numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale susținând că nu dorește administrarea altor probe, cu excepția celor în circumstanțiere. Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a admis proba solicitată de inculpat astfel că, la termenul din 14 noiembrie 2014, acesta a prezentat înscrisuri în circumstanțiere.
Potrivit dispozițiilor art. 374 alin. (4) C. proc. pen., în cazurile în care acțiunea penală nu vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață, președintele pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen. Constatând îndeplinite condițiile impuse de textul de lege anterior menționat, văzând și concluziile favorabile ale reprezentantului Ministerului Public, Înalta Curte a admis cererea inculpatului ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor în circumstanțiere prezentate de acesta.
III. Infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor În perioada 2012 – 2013 inculpatul A., în calitate de procuror în cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Biroul Teritorial Buzău, fiind învestit cu soluționarea Dosarelor nr. x/D/P/2011, x/D/P/2012, x/D/P/2012, x/D/P/2012, x/D/P/2011 și x/D/P/2013, nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu referitoare la activitatea de urmărire penală desfășurată în dosarele penale mai sus menționate, cauzând o vătămare a intereselor legale ale mai multor persoane (16 persoane).
În esență, inculpatul A., în cursul urmăririi penale desfășurate în cauzele mai sus menționate, după efectuarea mai multor percheziții la locuințele unora dintre învinuiți, nu a dispus luarea măsurilor asigurătorii, de indisponibilizare prin instituirea sechestrului asupra sumelor de bani și a bunurilor ridicate cu ocazia perchezițiilor, ori, deși a luat asemenea măsuri, nu a dispus consemnarea sumelor și bunurilor în discuție la bancă, pe numele învinuiților, la dispoziția parchetului. Mai mult decât atât, inculpatul A. nu a dispus măsurile legale pentru restituirea sumelor de bani și/sau a bunurilor ridicate la perchezițiile domiciliare, care nu aveau legătură cu cauzele penale în cadrul cărora au fost dispuse și efectuate aceste percheziții, ci sumele de bani au fost cheltuite de inculpat în interes propriu.
La data de 09 martie 2012, Dosarul nr. x/D/P/2011 a fost repartizat pentru efectuarea urmăririi penale, procurorului A. din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Biroul Teritorial Buzău. În cadrul urmăririi penale efectuate în această cauză și la solicitarea procurorului de caz, la data de 07 iunie 2012, Tribunalul Buzău a emis autorizația din anul 2012 privind efectuarea percheziției domiciliare la locuința numitului B. din Cluj – Napoca. Pentru punerea în aplicare a autorizațiilor de percheziție procurorul șef birou V. a dispus delegarea ofițerilor de poliție din cadrul B.C.C.O. Cluj. În consecință, la data de 08 iunie 2012, ofițerii de poliție din cadrul B.C.C.O. Cluj au efectuat percheziție la locuința numitului B., împrejurare în care, printre altele, au fost ridicate mai multe sume de bani, respectiv 336.236 RON, 2.380 euro, 121 USD și 30 lire sterline. Sumele de bani au fost introduse în cutii de carton sigilate și semnate de numitul B. și de martorii asistenți. La data de 26 octombrie 2012, prin rechizitoriul întocmit în Dosarul nr. x/D/P/2011, procurorul A. a dispus trimiterea în judecată a mai multor inculpați, iar la pct. II din rechizitoriu a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor față de inculpatul B. Cauza disjunsă din Dosarul nr. x/D/P/2011 a fost înregistrată la Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Biroului Teritorial Buzău, sub nr. x/D/P/2012, fiind repartizată spre soluționare tot procurorului A. Din conținutul informării din 20 octombrie 2013, întocmită de procurorul șef V., din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Biroul Teritorial Buzău, rezultă că în Dosarul nr. x/D/P/2012 există ordonanța de instituire a sechestrului asigurător, datată 15 iunie 2012, asupra sumelor de bani care au fost ridicate de la locuința inculpatului B., respectiv 336.236 RON, 2.380 euro, 121 USD și 30 lire sterline, însă actul procesual nu a fost comunicat inculpatului și nici în dispozitivul acestuia nu este prevăzută mențiunea comunicării actului. De asemenea, ca urmare a examinării actelor dosarului s-a constatat că nu există vreun act din care să rezulte că s-a dispus consemnarea sumelor de bani ridicate de la locuința inculpatului B. la bancă. Martorul W., cms. șef în cadrul S.C.C.O. Buzău, precum și martorii Y. și Z., ofițeri de poliție judiciară în cadrul B.C.C.O. Ploiești, S.C.C.O. Buzău au declarat că sumele de bani ridicate la percheziția efectuată la locuința inculpatului B., au fost predate procurorului A. Împrejurarea că sumele de bani ridicate la percheziția locuinței inculpatului B., au fost predate procurorului de caz, rezultă și din procesul – verbal din 21 octombrie 2013 întocmit de către procurorul șef V. din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Biroul Teritorial Buzău, ca urmare a controlului efectuat în biroul procurorului A., în care se menționează faptul că în fișetul metalic al acestuia, s-au descoperit, printre alte înscrisuri judiciare, plicuri goale și o plasă de celofan ce aveau sigiliul rupt. Pe unul din plicuri se menționa: „valută din dormitor B.” – Dosar nr. x/D/P/2011, iar pe punga de celofan se menționa „valută birou B.” – Dosar nr. x/D/P/2011. De altfel, chiar inculpatul A., în depozițiile sale din data de 14 noiembrie 2013, a confirmat că toate bunurile, înscrisurile și sumele de bani, ridicate de la perchezițiile efectuate în cursul urmăririi penale în Dosarul nr. x/D/P/2011, de către ofițerii de poliție din cadrul S.C.C.O. Buzău, au fost aduse în biroul său. Inculpatul A. a recunoscut că nu a consemnat sumele de bani mai sus menționate la bancă și nici nu a delegat ofițerii de poliție să ia măsuri pentru indisponibilizarea acestor sume arătând că le-a folosit pentru a alimenta conturile de pariuri sportive cu scopul de a juca la pariuri sportive. Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a reținut că probele administrate în cursul urmăririi penale respectiv, procesul – verbal de percheziție din 08 iunie 2012, informarea din 20 octombrie 2013 și procesul – verbal din 21 octombrie 2013 întocmite de procurorul șef. V., declarațiile inculpatului A. și ale martorilor W., Y. și Z., demonstrează fără echivoc că, în perioada iunie 2012 – octombrie 2013, inculpatul A., în calitate de procuror desemnat să efectueze urmărirea penală în Dosarul nr. x/D/P/2012 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Biroul Teritorial Buzău, nu și-a îndeplinit obligația legală de a dispune consemnarea sumelor de bani, în cuantum de 336.236 RON, 2.380 euro, 121 USD și 30 lire sterline, ridicate cu prilejul percheziției efectuate la locuința numitului B., obținând pentru sine un avantaj patrimonial, prin utilizarea în interes personal a acestora.
În același dosar, nr. x/D/P/2011, al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Biroul Teritorial, menționat la pct. 1, s-a efectuat percheziție domiciliară și la locuința învinuitului C., în baza autorizației din 07 iunie 2012 emisă de Tribunalul Buzău. În procesul – verbal de percheziție, întocmit la data de 08 iunie 2012 de către cms. AA. și insp. pr. BB. din cadrul S.C.C.O. Buzău, s-a consemnat că din locuința învinuitului C. au fost ridicate mai multe bunuri, printre care și sumele de 636 RON și 260 euro, care au fost puse în plicuri sigilate, inscripționate cu numărul 6 și, respectiv, numărul
Inculpatul A., în calitate de procuror care a efectuat urmărirea penală în Dosarul nr. x/D/P/2011, la data de 26 octombrie 2012, a întocmit rechizitoriu, prin care a dispus trimiterea în judecată a mai multor inculpați, printre care și a inculpatului C. În conținutul actului de sesizare nu există vreo mențiune referitoare la luarea de măsuri asigurătorii asupra sumelor de bani ridicate la percheziția efectuată la locuința inculpatului. Ca urmare a verificării actelor dosarului de urmărire penală nr. x/D/P/2011, dar și a urmei de casă a acestui dosar, s-a constatat că sumele de bani, respectiv, 636 RON și 260 euro, ridicate la percheziția efectuată la domiciliul inculpatului C. nu au fost consemnate la vreo unitate bancară, pe numele inculpatului și la dispoziția unității de parchet. Prin adresa din data de 18 decembrie 2013, Banca CC. a comunicat faptul că, în perioada 2012 – 2013, nu au existat documente de solicitare privind consemnări de sume de bani, de către D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial Buzău, pe numele persoanei C. Ofițerii de poliție judiciară din cadrul S.C.C.O. Buzău, AA. și BB., audiați ca martori în prezenta cauză, au declarat că au predat procurorului A. toate bunurile (inclusiv sumele de bani) ridicate la percheziția efectuată la locuința inculpatului C. Martorul AA., ofițer de poliție în cadrul S.C.C.O. Buzău, a declarat că, în baza ordonanței de delegare emisă de inculpatul A., în luna iunie 2012, a participat împreună cu colegul său, insp. pr. BB., la o percheziție în Dosarul nr. x/D/P/2011 al D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial Buzău, efectuată la domiciliul lui C. În urma percheziției, au ridicat mai multe plicuri cu substanțe etnobotanice, o plantă de cannabis, dar și următoarele sume de bani: 260 euro și 636 RON. Același martor a declarat că sumele de bani mai sus menționate au fost predate procurorului A., în biroul acestuia de la sediul D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial Buzău. Martorul BB., insp. pr. în cadrul S.C.C.O. Buzău, a confirmat prin declarația sa aspectele relatate de martorul AA. Fiind audiată, partea vătămată C. a declarat că a fost cercetată în Dosarul nr. x/D/P/2011 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Biroul Teritorial Buzău, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri, iar la data de 08 iunie 2012 i s-a efectuat o percheziție domiciliară, ocazie cu care i-au fost ridicate sumele de 260 de euro și 600 RON. Aceeași parte vătămată a afirmat că nu i s-a comunicat vreo ordonanță prin care să se ia măsura asiguratorie a sechestrului cu privire la sumele de bani menționate și nici dacă acestea au fost consemnate la bancă. De asemenea, a arătat că urmare a solicitării sale, de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Biroul Teritorial i-a restituit toate bunurile ridicate la percheziție cu excepția sumelor de bani. Inculpatul A. a declarat la 14 noiembrie 2013 că toate bunurile, înscrisurile și sumele de bani, ridicate de la perchezițiile efectuate în cursul urmăririi penale în Dosarul nr. x/D/P/2011, de către ofițerii de poliție din cadrul S.C.C.O. Buzău, au fost aduse în biroul său. Totodată, a recunoscut că nu a consemnat sumele de bani ridicate cu prilejul percheziției la bancă și nici nu a delegat ofițerii de poliție să ia măsuri pentru indisponibilizarea acestor sume arătând că le-a folosit pentru a alimenta conturile de pariuri sportive cu scopul de a juca la pariuri sportive. În concret, inculpatul A., în calitate de procuror care a efectuat urmărirea penală în Dosarul nr. x/D/P/2011 și a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C., nu a dispus consemnarea la bancă, pe numele inculpatului, la dispoziția parchetului, a sumelor de bani ridicate cu prilejul percheziției domiciliare potrivit art. 110 C. proc. pen. anterior și nici nu a dispus măsurile legale pentru restituirea sumelor de bani dacă acestea nu erau supuse confiscării în condițiile art. 109 alin. (4), (5) C. proc. pen. anterior. Neîndeplinirea obligațiilor legale anterior menționate reprezintă elementul material al infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, săvârșită în forma agravată a obținerii pentru sine a unui avantaj patrimonial prin utilizarea în interes personal a sumelor de bani ridicate cu prilejul percheziției domiciliare. Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a reținut că probele administrate în cursul urmăririi penale respectiv, procesul – verbal de percheziție din 08 iunie 2012 efectuată la locuința inculpatului C., declarațiile inculpatului A. și ale martorilor AA. și BB., demonstrează fără echivoc că, în perioada iunie – octombrie 2012, inculpatul nu și-a îndeplinit obligația legală de a dispune consemnarea la bancă a sumelor de bani, în cuantum de 260 euro și 636 RON, ridicate cu ocazia percheziției și nici nu a dispus restituirea lor, obținând pentru sine un avantaj patrimonial, prin utilizarea în interes personal a acestora. 3. La data de 12 octombrie 2012, Dosarul nr. x/D/P/2012 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Biroul Teritorial Buzău a fost repartizat, spre soluționare, procurorului A. Ca urmare a solicitării Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Biroul Teritorial Buzău, în data de 14 mai 2013, Tribunalul Buzău, secția penală, a emis mai multe autorizații privind efectuarea de percheziții la domiciliile învinuiților din Dosarul nr. x/D/P/2012, precum și la sediile societăților implicate în derularea activității infracționale în această cauză. În urma perchezițiilor domiciliare efectuate la data de 16 mai 2013, au fost ridicate înscrisuri, bunuri, bijuterii în valoare de aproximativ 36.000 RON, precum și suma totală de 34.517 RON și 4.150 euro, după cum urmează: 3.1. La percheziția efectuată la domiciliul învinuitului D., în baza autorizației din anul 2013 emisă de Tribunalul Buzău, organele de poliție au ridicat suma de 2.900 RON, care a fost introdusă într-un plic; 3.2. La percheziția efectuată la punctul de lucru al SC E. SRL, în baza autorizației de percheziție din anul 2013, emisă de Tribunalul Buzău, din biroul utilizat de numitul DD., organele de poliție au ridicat suma de 14.283 RON; 3.3. La percheziția efectuată la domiciliul numitului G., în baza autorizației de percheziție din anul 2013 emisă de Tribunalul Buzău, organele de poliție au ridicat suma de 900 RON; 3.4. La percheziția efectuată la domiciliul învinuitului H., în baza autorizației de percheziție din anul 2013 emisă de Tribunalul Buzău, organele de poliție au ridicat sumele de 1.916 RON, 3.050 RON și 2.650 RON; 3.5. La percheziția efectuată la domiciliul învinuitului I., în baza autorizației de percheziție din anul 2013 emisă de Tribunalul Buzău a fost ridicată suma de 2.165 RON; 3.6. La percheziția efectuată la domiciliul învinuitului EE., în baza autorizației de percheziție din anul 2013, emisă de Tribunalul Buzău, organele de poliție au ridicat mai multe bijuterii din metal de culoare galbenă; 3.7. La percheziția efectuată la sediul SC L. SRL, în baza autorizației de percheziție din anul 2013, emisă de Tribunalul Buzău, organele de poliție au ridicat suma totală de 4.150 euro și 2.080 RON, pusă la dispoziție de către numitul M.; 3.
La percheziția efectuată la domiciliul învinuitului J., în baza autorizației de percheziție din anul 2013, emisă de Tribunalul Buzău, organele de poliție au ridicat suma de 723 RON; 3.
La percheziția efectuată la domiciliul învinuitului K., în baza autorizației de percheziție din anul 2013 emisă de Tribunalul Buzău, organele de poliție au ridicat suma de 3.850 RON. Ca urmare a verificării actelor Dosarului nr. x/D/P/2012, s-a constatat că au fost emise două ordonanțe, prin care s-a dispus „instituirea măsurii sechestrului asigurător asupra tuturor bunurilor mobile și imobile, prezente și viitoare, ale următoarelor persoane, până la concurența sumei de 10.000.000 RON” însă nu au fost identificate documente din care să rezulte consemnarea la vreo unitate bancară a sumelor de bani ori a bijuteriilor pe numele învinuiților, la dispoziția unității de parchet. Prin adresa din data de 18 decembrie 2013, Banca CC. a comunicat faptul că, în perioada 2012 – 2013, nu au existat documente de solicitare de către Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Biroul Teritorial Buzău, privind consemnări de sume de bani, pe numele persoanelor: D., G., P., K., I., J., H., M. și SC E. SRL. În procesul – verbal întocmit la data de 21 octombrie 2013 de către procurorul șef V. din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Biroul Teritorial Buzău, urmare controlului efectuat în biroul procurorului A., se menționează că în fișetul metalic al acestuia, s-au descoperit, printre alte înscrisuri judiciare, plicuri goale și o plasă de celofan ce aveau sigiliul rupt. Pe mai multe din aceste plicuri erau mențiuni cu privire la numărul dosarului (Dosar nr. x/D/P/2012), cuantumul sumelor și al persoanelor de la care au fost ridicate, după cum urmează: - suma de 2.165 RON, ridicată de la I. din Mizil, - suma de 2.900 RON, ridicată de la D., - suma de 3.850 RON, ridicată de la K., - sumele de 4.150 euro și 2.080 RON, ridicate de la SC L. SRL Vernești, - suma de 723 RON, predată de J., - sumele de 3.050 RON, 2.650 RON și 1.916 RON, în total 7.616 RON, ridicate de la H.”. Martorul W., cms. șef în cadrul S.C.C.O. Buzău a declarat că toate bunurile, înscrisurile, precum și sumele de bani ridicate cu ocazia perchezițiilor efectuate în Dosarul nr. x/D/P/2012 au fost predate procurorului A., din dispoziția acestuia din urmă, fiind depozitate în biroul său de la sediul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Biroul Teritorial Buzău. Ofițerul de poliție a precizat că remiterea sumelor de bani s-a realizat în plicurile în care banii au fost ridicați cu ocazia perchezițiilor, unele din plicuri fiind sigilate și având menționate sumele de bani ridicate, acestea fiind anexate la dosarul cauzei. Tot martorul W. a precizat că modalitatea de lucru era următoarea: „după efectuarea perchezițiilor, din dispoziția procurorului, bunurile identificate la domiciliile persoanelor cercetate erau depuse la sediul S.C.C.O. Buzău, iar bunurile de valoare rămâneau la mine în birou până când procurorul de caz dispunea luarea măsurilor asigurătorii, după caz. Ca modalitate obișnuită de lucru astfel de măsuri se dispuneau în cel mult 2 – 3 zile de la momentul ridicării bunurilor”. De asemenea, martorul a menționat că pe data de 22 mai 2013 a fost sunat de procurorul A. care i-a cerut ca toate bunurile, inclusiv documentele contabile ridicate de la percheziții, să-i fie duse la sediul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Biroul Teritorial Buzău, în biroul său. Același martor a declarat că i s-a părut oarecum ciudat acest fapt, întrucât nu mai procedase în această manieră și a solicitat sprijinul subordonaților săi: FF., Z., GG., HH., II. să transporte toate documentele și obiectele ridicate de la perchezițiile efectuate în Dosarul nr. x/D/P/2012 în biroul procurorului A. Martorul W. a mai precizat că plicurile cu sumele de bani ridicate la percheziție a fost depozitate în biroul său, toate într-o cutie, pe care i-a dat-o martorului FF. și, împreună cu acesta din urmă, s-au deplasat la sediul D.I.I.C.O.T. și au predat respectiva cutie procurorului A., precizându-i totodată că în acea cutie se aflau plicurile cu banii și bijuteriile ridicate de la percheziții. Cms. șef W. mai arată că, în situațiile în care a lucrat cu D.I.I.C.O.T., la foarte scurt timp după efectuarea perchezițiilor primea ordonanțe privind luarea măsurilor asigurătorii, în legătură cu banii și metalele prețioase ridicate de la percheziții, astfel că ofițerii de poliție erau cei care se ocupau de predarea acestora la Banca CC. sau bănci. Martorul FF., ofițer de poliție în cadrul S.C.C.O. Buzău, confirmă depozițiile martorului W., declarând că: „Domnul W. mi-a înmânat personal o cutie, fără capac, descoperită, în care se aflau mai multe plicuri și o pungă transparentă, în care se vedea o sumă de bani, cu privire la care domnul W. mi-a spus că sunt sume de bani ridicate cum ocazia perchezițiilor efectuate în zilele anterioare (n.n.: Dosar nr. x/D/P/2012). Din examinarea vizuală am constatat și eu că erau mai multe plicuri pe care erau mențiuni olografe cu privire la persoanele de la care s-au ridicat sumele de bani, pe unele erau menționate sume de bani și erau aplicate sigilii (…). După ce am încărcat toate celelalte bunuri de la percheziții în mașină, eu am luat personal acea cutie, pe care, împreună cu restul de bunuri le-am dus la sediul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Biroul Teritorial Buzău. Cutia am pus-o pe biroul procurorului A., în prezența domnului W. și a domnului procuror”. Inculpatul A., în depozițiile sale din data de 14 noiembrie 2013, a declarat că toate bunurile, înscrisurile și sumele de bani, ridicate de la perchezițiile efectuate în cursul urmăririi penale în Dosarul nr. x/D/P/2012, de către ofițerii de poliție din cadrul S.C.C.O. Buzău, au fost aduse în biroul său. Totodată, inculpatul A. a recunoscut că sumele de bani mai sus menționate nu au fost consemnate la bancă și nici nu a delegat ofițerii de poliție să ia măsuri pentru indisponibilizarea acestor sume. De asemenea, inculpatul a declarat că toate sumele de bani ridicate la perchezițiile efectuate în Dosarul nr. x/D/P/2012, le-a folosit pentru a alimenta conturile de pariuri sportive cu scopul de a juca la pariuri sportive. Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a reținut că probele administrate în cursul urmăririi penale respectiv, procesele – verbale de percheziție din 16 mai 2013 efectuate la domiciliile părților vătămate D., H., I., EE., J., G. și JJ. și la sediile SC E. SRL reprezentată de F. și SC L. SRL reprezentată de M., procesul – verbal din 21 octombrie 2013 întocmit de către procurorul șef, V., din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Biroul Teritorial Buzău, ca urmare a controlului efectuat în biroul procurorului A., declarațiile inculpatului și ale martorilor W. și FF., demonstrează fără echivoc că, în perioada mai 2013 – octombrie 2013, inculpatul nu și-a îndeplinit obligația legală de a dispune consemnarea sumelor de bani ridicate cu ocazia percheziției efectuate la domiciliile persoanelor anterior menționate, obținând pentru sine un avantaj patrimonial, prin utilizarea în interes personal a acestora. 4. La data de 09 noiembrie 2012, Dosarul nr. x/D/P/2012 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Biroul Teritorial Buzău a fost repartizat, pentru efectuarea urmăririi penale, procurorului A. În baza autorizației de percheziție din 21 iunie 2013, emisă de Judecătoria Râmnicu – Sărat, ca urmare a solicitării transmise cu adresa nr. x/D/P/2012 din data de 21 iunie 2013 a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Biroul Teritorial Buzău, s-a efectuat o percheziție la domiciliul lui N. În procesul – verbal de percheziție domiciliară întocmit, la data de 25 iunie 2013, de scms. HH. și ag. pr. GG. din cadrul S.C.C.O. Buzău, se menționează faptul că s-a găsit suma de 2.100 RON, care, împreună cu alte bunuri au fost ridicate și ambalate în plicuri. În același dosar, în baza autorizației de percheziție din 21 iunie 2013 emisă de Judecătoria Râmnicu – Sărat, s-a efectuat o percheziție și la domiciliul învinuitului O. În procesul – verbal de percheziție domiciliară întocmit, la data de 25 iunie 2013, de insp. pr. KK. și insp. Z. din cadrul S.C.C.O. Buzău, se menționează că au fost descoperite și ridicate următoarele sume de bani: 6.000 RON și 200 euro, pe care le-au ambalat într-un plic sigilat și inscripționat „Plic Nr. 1” și semnat de către învinuitul O. În rechizitoriul întocmit la data de 22 iulie 2013, în Dosarul nr. x/D/P/2012, procurorul A., la secțiunea „Alte date”, menționează că în cursul urmăririi penale s-au luat măsuri asigurătorii, în vederea confiscării speciale, asupra unui autoturism și a sumei de 2.100 RON, ridicate de la inculpatul N., precum și asupra sumelor de 6.000 RON și 200 euro, ridicate de la inculpatul O. Contrar celor menționate în rechizitoriu, din examinarea Dosarului nr. x/D/P/2012 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Biroul Teritorial Buzău, s-a constatat că nu conține ordonanțe de instituire a sechestrului asigurător asupra sumelor de bani ridicate cu ocazia perchezițiilor efectuate la domiciliile inculpaților O. și N. De asemenea, nu s-a găsit niciun document din care să reiasă că sumele în cauză au fost consemnate la vreo unitate bancară ori că au fost restituite inculpaților. Verificându-se și urma de casă a Dosarului nr. x/D/P/2012, s-a constatat că nu există ordonanță de luare a măsurilor asigurătorii prin instituirea sechestrului asupra sumelor de 6.000 RON și 200 euro și, respectiv, 2.100 RON, și nici recipise de depunere a sumelor menționate la Banca CC., pe numele inculpaților și nici dovezi de restituire a acestor sume. Prin adresa din data de 18 decembrie 2013, Banca CC. SA a comunicat faptul că în perioada 2012 – 2013, nu au existat documente de solicitare privind consemnări de sume de bani, de către Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Biroul Teritorial Buzău, pe numele inculpaților O. și N. Ofițerii de poliție judiciară din cadrul S.C.C.O. Buzău, care au efectuat percheziția domiciliară la cei doi inculpați mai sus menționați, au declarat următoarele: Martorul Z., ofițer de poliție în cadrul S.C.C.O. Buzău, a declarat că, în baza ordonanței de delegare a procurorului A., în luna iunie 2013, a participat împreună cu colegul său, insp. pr. KK., la o percheziție domiciliară efectuată în Dosarul nr. x/D/P/2012 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Biroul Teritorial Buzău, la domiciliul numitului O. În urma percheziției efectuate, au fost ridicate mai multe bunuri, printre care și sume de bani, respectiv: 6.000 RON și 200 euro. Martorul precizează că sumele de bani ridicate și sigilate, au fost predate, direct și personal, procurorului A., în biroul acestuia de la sediul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Biroul Teritorial Buzău, împreună cu celelalte înscrisuri. Martorul KK., insp. pr. în cadrul S.C.C.O. Buzău, confirmă în totalitate declarațiile martorului Z. Martorul GG., agent de poliție în cadrul S.C.C.O. Buzău, a declarat că, în baza ordonanței de delegare a procurorului de caz A., în luna iunie 2013, a participat împreună cu colegul său, HH., la percheziția efectuată la locuința lui N., ocazie cu care au fost ridicate mai multe bunuri, inclusiv suma de 2.100 RON. Același martor a declarat că după efectuarea percheziției, suma de bani menționată, precum și actele procedurale întocmite au fost predate, direct și personal, procurorului de caz A., la sediul D.I.I.C.O.T. – Biroul Teritorial Buzău. Martorul HH., scms. de poliție în cadrul S.C.C.O. Buzău, a confirmat efectuarea percheziției domiciliare în Dosarul penal nr. x/D/P/2012 al D.I.I.C.O.T – Biroul Teritorial Buzău, la domiciliul numitului N., ridicarea mai multor bunuri printre care și a sumei de 2.100 RON, și predarea acestora procurorului A. Din procesul – verbal întocmit la data de 21 octombrie 2013 de procurorul șef al Biroului Teritorial Buzău din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, în urma controlului efectuat în biroul procurorului A., în care se constată, printre altele, că în fișetul metalic s-au găsit 2 plicuri goale, cu sigiliul rupt, ce privesc Dosarul nr. x/D/P/2012, ce aveau menționate sumele de 6.000 RON și 200 euro ridicate de la învinuitul O. și, respectiv suma de 2.100 RON ridicată de la învinuitul N. Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a reținut că probele administrate în cursul urmăririi penale respectiv, procesele – verbale de percheziție din 25 iunie 2013 efectuate la domiciliile părților vătămate O. și N., procesul – verbal din 21 octombrie 2013 întocmit de către procurorul șef, V., declarațiile inculpatului și ale martorilor HH., GG., KK. și Z. demonstrează fără echivoc că, în perioada iunie 2013 – iulie2013, inculpatul nu și-a îndeplinit obligația legală de a dispune consemnarea sumelor de bani ridicate cu ocazia percheziției efectuate la domiciliile părților vătămate O. și N., obținând pentru sine un avantaj patrimonial, prin utilizarea în interes personal a acestora. 5. La data de 13 aprilie 2012, Dosarul nr. x/D/P/2012 a fost repartizat pentru efectuarea urmăririi penale, procurorului A. din cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Biroul Teritorial Buzău. În cursul urmăririi penale s-a solicitat autorizarea efectuării unei percheziții domiciliare la imobilul situat în comuna Reviga, județul Ialomița, iar Tribunalul Buzău a admis cererea parchetului și a emis autorizația de percheziție domiciliară din anul 2012. Organele de poliție din cadrul S.C.C.O. Buzău au pus în executare autorizația de percheziție, întocmind în acest sens, la data de 09 mai 2012, procesul – verbal de percheziție domiciliară, în care se menționează, printre altele, că P., a pus la dispoziția organelor de poliție suma de 3.000 RON, sumă ce a fost ridicată pentru cercetări. Prin ordonanța din data de 22 mai 2012, procurorul A. a dispus „instituirea sechestrului asigurător asupra sumei de 3.000 RON ridicată de la inculpata P.”. La data de 24 mai 2012, procurorul A. a întocmit rechizitoriu în Dosarul nr. x/D/P/2012 în cuprinsul căruia, la secțiunea „Latura civilă” a menționat că „s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra sumei de 3.000 RON ridicată de către organele de poliție de la inculpata P. cu ocazia percheziției domiciliare”. Din verificarea actelor Dosarului nr. x/D/P/2012 dar și a urmei de casă a aceluiași dosar a rezultat că suma de 3.000 RON, ridicată de la inculpata P. cu ocazia percheziției domiciliare efectuată în data de 09 mai 2012, nu a fost consemnată la vreo unitate bancară. Organele de poliție care au efectuat percheziția la locuința inculpatei P., au declarat că au predat toate bunurile ridicate, procurorului A. Martorul GG., agent de poliție în cadrul S.C.C.O. Buzău, a declarat că în baza ordonanței de delegare a procurorului A., în luna mai 2012, a participat împreună cu colegii săi AA. și LL. la percheziția efectuată la locuința lui R., ocazie cu care soția acestuia, P., le-a prezentat suma de 3.000 RON, sumă care a fost ridicată. Același martor a declarat că după efectuarea percheziției, suma de bani mai sus menționată, precum și actele procedurale întocmite, au fost predate, direct și personal, procurorului de caz A., la sediul D.I.I.C.O.T. - Buzău. La rândul său, martorul AA., ofițer de poliție judiciară în cadrul S.C.C.O. Buzău, a confirmat în totalitate declarația martorului GG., ref
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.