ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 20.06.2013

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3500/2013

HOTĂRÂRE
20.06.2013
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3500/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra cauzei

constată următoarele:

Prin decizia nr. 3797 din 17 iunie 2010,

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate

intelectuală, a respins, ca tardiv, recursul declarat de reclamantele I.M. - în

nume propriu și N.A.C. - prin mandatar I.M. împotriva sentinței nr. 26 din 19

mai 2004 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

Împotriva acestei decizii

au declarat contestație în anulare N.A.C. și I.M., înregistrată pe rolul Înaltei

Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, la

data de 3 iunie 2011.

La 29 martie 2012, Înalta

Curte a suspendat judecata cauzei, în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C.

proc. civ., constatând lipsa nejustificată a părților, în condițiile în care

niciuna dintre acestea nu a solicitat judecata în lipsă.

Dosarul a fost repus

pe rol, din oficiu, la 18 aprilie 2013, în vederea discutării perimării, în

acord cu dispozițiile art. 252 alin. (1) C. proc. civ.

Înalta Curte constată

aplicabile în cauză dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ. care prevăd

că orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și

orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar

împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un

an.

Din redactarea

textului de lege menționat, care sancționează pasivitatea procedurală a

părților, reiese caracterul imperativ al excepției invocate, instanța având

îndrituirea și corelativ obligația de a veghea asupra respectării dispozițiilor

de ordine publică care au drept efect stingerea, dintr-o împrejurare culpabilă

părții, a procesului civil.

Perimarea se

înfățișează însă nu numai ca o sancțiune procedurală pentru nerespectarea

termenului prevăzut de lege dar și ca o prezumție tacită de desistare, dedusă

din faptul nestăruinței vreme îndelungată în judecată, având astfel un caracter

mixt.

Cum în cauză dosarul

a rămas în nelucrare de la 29 martie 2012, data suspendării judecării cauzei pentru

lipsa părților și până la 18 aprilie 2013, data repunerii din oficiu a cauzei pe

rol, din vina părților nefiind întocmit niciun act de procedură în termenul

legal prevăzut, prin aplicarea art. 248 alin. (1) C. proc. civ., se va constata

perimată contestația în anulare.

Constată perimată

contestația în anulare formulată de N.A.C. și I.M. împotriva Deciziei nr. 3797

din 17 iunie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de

proprietate intelectuală.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 20 iunie 2013.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2013-01-23
0,97
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 197/2013
Asupra cauzei constată următoarele: Tribunalul București, secția a III-a civilă, prin sentința nr. 386 din 18 martie 2009 a respins, ca neîntemeiată, contestația formulată de reclamantul C.C.G. în contradictoriu cu pârâta Autoritatea pentru
ÎCCJ 2013-02-08
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 622/2013
Constată că prin decizia civilă nr. 2665/30 aprilie 2010 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată de recurentul pârât S.G.D.; a respi
ÎCCJ 2013-06-20
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3501/2013
Asupra cauzei constată următoarele: Urmare declinării reciproce a competenței soluționării cauzei de către Judecătoria sectorului 2 București, secția civilă, prin sentința nr. 6953 din 20 mai 2011 și de către Tribunalul București, secția a
ÎCCJ 2010-05-19
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3083/2010
Asupra recursului de față constată următoarele: Prin sentința nr. 1172 din 25 octombrie 2005, Tribunalul București, secția a V-a civilă, a respins ca neîntemeiată contestația formulată de B.A., D.T., P.A., I.C., D.M.I., D.C.V. și D.M. împot
ÎCCJ 2013-11-18
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5314/2013
i ale sentinței. Împotriva acestei decizii au formulat cerere de revizuire B.M., B.C., B.G., B.L., B.D.E., B.P., B.L., B.A., B.M., B.E., C.I., C.F., C.A., C.A., C.C., C.M., C.P., C.S., C.V., C.V. și C.E.I. Dosarul a fost înregistrat pe rolu
Sursă