ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 129/2016

Decizia nr. 129/2016 Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a III-a civilă, la data de 22 octombrie 2010, sub nr. x/3/2010, reclamantele A. și SC B. SRL, au chemat în judecată pe pârâtele SC C. SRL, SC D. SRL și Primăria sectorului 2 București solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța: I. să constate că cele 3 pârâte au încălcat dreptul de autor al reclamantelor asupra: - proiectelor de arhitectură (Documentația tehnică pentru autorizarea lucrărilor de intervenție și, respectiv, Proiectul tehnic, Detaliile tehnice de execuție și Caietele de sarcini), precum și asupra - releveelor ce au stat la baza realizării acestor proiecte, pentru executarea lucrărilor de creștere a performanței energetice pentru următoarele imobile: 1). șos.

E.; 2). șos. F; 3), șos. G.; 4), șos. H.; 5), șos. I.; 6) șos. J.); 7) șos. K.; 8). str. L.; 9). str. M.; 10), str. N.; 11), str. O.; 12), B-dul P. II. să oblige pârâtele SC D. SRL și Primăria Sectorului 2 București la plata în solidar a sumei de 66.309,72 lei, cu titlul de despăgubiri patrimoniale cauzate prin încălcarea dreptului de autor al reclamantelor și 50.000 lei cu titlul de daune morale pentru această încălcare. III.

să oblige pârâta SC C. SRL la: - achitarea sumei de 22.103,24 lei, inclusiv T.V.A., reprezentând contravaloarea fazei Documentația Tehnică pentru Autorizarea Lucrărilor de Intervenție, Proiectul Tehnic - Detalii Tehnice de Execuții - Caietele de Sarcini, aferentă contractului de colaborare din 16 noiembrie 2009, precum și a penalităților de întârziere datorate, în cuantum de 0,15% pe zi de întârziere până la data plății efective; - achitarea contravalorii releveelor realizate de reclamanta societate comercială pentru proiectele care fac obiectul contractului de colaborare din 16 noiembrie 2009 și care au fost folosite în realizarea fazelor Documentația Tehnică pentru Autorizarea Lucrărilor de Intervenție, Proiectul Tehnic - Detalii Tehnice de Execuții - Caietele de Sarcini, valoare estimată provizoriu la suma de 20.000 lei solicitată în temeiul îmbogățirii fără justă cauză.

- Constatarea rezilierii contractului de colaborare din 16 noiembrie 2009 din culpa exclusivă a pârâtei SC C. SRL. IV. obligarea celor trei pârâte, potrivit dispozițiilor art. 139 alin. (4) lit. d) din Legea nr. 8/1996 la publicarea într-un ziar de circulație națională, a hotărârii pronunțate în cauză, pe cheltuiala acestora. Prin cerere reconvențională, pârâta a solicitat obligarea reclamantei SC B. SRL la plata de daune interese evaluate la suma de 21.982 lei, reprezentând contravaloarea sumelor plătite de pârâtă pentru completarea proiectelor efectuate de reclamanta din faza Proiectului Tehnic - Detalii Tehnice de Execuție.

Pârâta-reclamantă a susținut această cerere motivat de faptul că restul proiectului a fost efectuat de către SC C. SRL, ceea ce a antrenat cheltuieli în cuantum de 21.982 lei cu finalizarea proiectelor în faza comună Documentația Tehnică pentru Autorizarea Lucrărilor de Intervenție - Proiectul Tehnic - Detalii Tehnice de Execuții - Caietele de Sarcini. În final, pârâta a solicitat că dacă cerere reclamantei de obligare la plata prețului aferent fazei finale este întemeiată - 22.103,24 lei, să fie compensată această sumă cu cea solicitată de pârâtă pe calea cererii reconvenționale.

Prin sentința civilă nr. 1742 din 08 octombrie 2013, Tribunalul București, secția a III-a civilă, a admis în parte cererea formulată de reclamanții-pârâți A., și SC B. SRL, în contradictoriu cu pârâta-reclamantă SC C. SRL și pârâții SC D. SRL și Primarul sectorului 2 București, a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de SC B. SRL în contradictoriu cu SC C. SRL privind rezilierea contractului de colaborare din 2009, și a obligat pe pârâta SC C. SRL la plata către reclamanta SC B. SRL a sumei de 11.800 lei, la care se adaugă T.V.A., contravaloarea fazei Documentația Tehnică pentru Autorizarea Lucrărilor de Intervenție și Proiectul Tehnic - Detalii Tehnice de Execuție pentru 3 blocuri realizată de reclamantă și penalități de întârziere de 0,15% în condițiile art. 14 pct. 2 din contract (în 30 de zile de la data încasării de către pârâtă a valorii aferente fazei Proiectul Tehnic - Detalii Tehnice de Execuții - Caietele de Sarcini - Documentația Tehnică pentru Autorizarea Lucrărilor de Intervenție).

A respins, ca neîntemeiate, capetele de cerere I, II și IV, având ca obiect: constatarea încălcării drepturilor de proprietate intelectuală, obligarea SC D. SRL și a Primarului sectorului 2 București la plata despăgubirilor patrimoniale și morale și publicarea hotărârii, a obligat pârâta SC C. SRL la plata către reclamantă a sumei de 20.000 lei, în temeiul îmbogățirii fără just temei și a respins cererea reconvențională, ca neîntemeiată. Totodată, a admis în parte cererea de majorare formulată de expert O. și a obligat reclamanta la plata către aceasta a sumei de 8.000 lei, diferență onorariu și a obligat pârâta SC C. SRL la plata către reclamantă a sumei de 9.000 lei, cheltuieli de judecată, conform art. 276 C. proc.

civ. Împotriva sentinței tribunalului a declarat apel pârâtă-reclamantă SC C. SRL prin care a solicitat, în principal, casarea în parte a sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare către instanța competentă, iar, în subsidiar, modificarea în parte sentinței apelate, în sensul respingerii în tot a cererii formulate de reclamantele-pârâte A. și SC B. SRL în contradictoriu cu pârâta-reclamantă SC C. SRL și admiterii cererii reconvenționale astfel cum a fost formulată de SC C. SRL, cu cheltuieli de judecată. Reclamanți pârâți A. și SC B. SRL au formulat apel incident la apelul principal formulat de SC C. SRL, prin care au solicitat admiterea apelului incident, modificarea sentinței apelate, în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată și obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentului litigiu.

Prin Decizia nr. 533/A din 11 decembrie 2014 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, au fost admise apelurile formulate de apelanta pârâtă-reclamantă SC C. SRL și de apelanții reclamanți-pârâți A. și SC B. SRL, împotriva sentinței civile nr. 1742 din 08 octombrie 2013, pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă, în Dosarul nr. x/3/2010, în contradictoriu cu intimații-pârâți Primăria sectorului 2 București. A anulat, parțial, sentința apelată și a trimis cauza spre rejudecarea capetelor III.3.1 și III.3.2 din cererea principală și a cererii reconvenționale, a menținut în rest hotărârea atacată. În motivarea deciziei s-au reținut următoarele. Este nefondată critica vizând respingerea excepției necompetenței funcționale a secției de proprietate intelectuală, competența fiind atrasă în raport de capătul de cerere prin care se solicită constatarea încălcării drepturilor de autor.

Deși au fost formulate capete de cerere ce vizează modul de executare a contractului încheiat între două societăți comerciale, se reține că acest contract constituie izvorul tuturor raporturilor juridice dintre părți, de natură civilă și comercială. Natura juridică mixtă a litigiului și complexitatea raporturilor juridice impun ca instanța sesizată cu cererea ce privește drepturile de autor să soluționeze și celelalte capete de cerere ce vizează executarea contractului comercial. Critica privind aprecierea instanței asupra imposibilității opunerii de către apelanta pârâtă a excepției de neexecutare este nefondată, în condițiile în care apelanta pârâtă a acceptat tacit executarea efectuată cu întârziere, prin semnarea proceselor verbale de predare primire a fazelor Documentația Tehnică pentru Autorizarea Lucrărilor de Intervenție și Proiectul Tehnic - Detaliile Tehnice de Execuție.

Așadar, obligația asumată de reclamanta pârâtă a fost executată cu întârziere, însă acceptarea tacită a executării făcute cu întârziere este echivalentul executării efectuate în termenul convenit, astfel că în mod corespunzător apelanta trebuie să-și execute propria obligație. Este fondată, însă, critica privind cuantumul sumei ce reprezintă contravaloarea prestării serviciilor de predare a proiectelor faza Documentația Tehnică pentru Autorizarea Lucrărilor de Intervenție și Proiectul Tehnic - Detaliile Tehnice de Execuție, prima instanță neprecizând în motivarea sentinței criteriile ce au stat la baza obligării pârâtei la cuantumul de 11.800 lei, sentința nefiind motivată pe acest aspect. Curtea de apel a apreciat că în virtutea rolului activ era necesar a se pune în discuția părților administrarea probei cu expertiză, prin care să se determine în mod precis care este suma de bani corespunzătoare obligației rămase de plată în sarcina apelantei - pârâte.

Tribunalul a stabilit un cuantum al obligației restante fără nicio justificare sau un calcul care să îl demonstreze, astfel că nu se poate exercita controlul judiciar cu privire la sumele acordate. Este adevărat că reclamantelor le revenea sarcina de a-și dovedi pretențiile, însă, în contextul în care prima instanță nu a înțeles să pună în discuția părților completarea probatoriului, Curtea de apel a reținut prevalența principiului aflării adevărului. Aceleași rețineri sunt valabile și pentru acordarea sumei de 20.000 lei urmare a admiterii acțiunii în îmbogățire fără justă cauză, critica apelantei - pârâte fiind fondată și pe acest aspect.

În stabilirea sumei reprezentând contravaloarea timpului învestit în realizarea releveelor, tribunal arată că a ținut seama de sumele maxime stabilite de părți pentru celelalte faze de proiectare și de împrejurarea că, din declarația martorului, a rezultat că realizarea releveelor a necesitat trei săptămâni de muncă de teren și realizarea planșelor pentru cele 13 blocuri. Sunt nefondate, însă, criticile privind greșita reținere de către instanța de fond a obligației de predare a releveelor de către SC C. SRL. Apărările apelantei pe acesta aspect sunt în sensul că, pe de o parte, aceasta obligație era în sarcina SC D. SRL, fiind prevăzută din eroare în contractul de colaborare din 23 octombrie 2009, întocmit doar în vederea emiterii de facturi, precum și că, pe de altă parte, oricum aceste relevee au fost predate la timp și corect întocmite de SC D. SRL.

Curtea reține că obligația asumată de SC D. SRL față de reclamante nu a fost probată, clauza din contractul de colaborare din 23 octombrie 2009 fiind asumată prin semnătură de reprezentanții societății SC C. SRL, ce și - au exprimat astfel consimțământul cu privire la obligația de predare a releveelor. Această clauză este neîndoielnică, astfel că nu necesită interpretarea, nefiind identificate dificultăți în determinarea exactă a înțelesului contractului. Cât privește susținerea că, în realitate, aceste relevee au fost predate la termen în forma corespunzătoare pentru a fi utilizate la efectuarea proiectelor, se reține că este contrazisă de dovezile administrate în fața tribunalului, a căror valoare probatorie a fost corect apreciată de către prima instanță.

Contradicția din declarația martorului și opinia expertului - parte nu pot conduce la o altă concluzie decât cea rezultată din coroborarea tuturor probelor administrate: declarații de martori, interogatorii, corespondență purtată între părți, raport de expertiză tehnică judiciară. Concluzia expertului-parte nu este că releveele au fost întocmite corespunzător, ci că pentru reabilitare nu erau necesare, fiind suficiente planurile existente în cartea construcției, concluzie întemeiată pe dispozițiile anexei 1 pct. B 4 din Legea nr. 50/1991. Curtea reține că, în anexa 1, cap. B poară denumirea ”B. Proiectul pentru autorizarea executării lucrărilor de desființare”, ceea ce presupune că desființare poate să privească doar anumite elemente ale construcției.

Un releveu reprezintă măsurarea, desenarea și reprezentarea la scara a elementelor unei construcții, ale unui ansamblu de construcții sau ale unui detaliu constructiv, astfel că este necesar și în cazul reamenajării unei construcții, ce presupune desființarea unor părți din aceasta. Întrucât hotărârea trebuie să cuprindă motivele pe care se sprijină, lipsa argumentelor ce au determinat obligarea pârâtei la plata sumei de 11.800 lei și a celei de 20.000 lei, ce face imposibil controlul judiciar, echivalează cu nesoluționarea fondului, aspectele nejustificării sumelor de plată fiind invocate prin apelul pârâtei SC C. SRL, critici fondate, de natură a conduce la admiterea apelului principal.

În același timp, lipsa considerentelor care să justifice sumele la care a fost obligată pârâta are drept consecință și admiterea apelului incidental, care susține admiterea acțiunii în totalitate, deci plata unor sume mai mari decât cele la care a fost obligată pârâta, astfel că este necesară determinarea riguroasă a acestor sume.

Fondat afirmă apelanta - pârâtă că temeiul solicitării sumei solicitate prin cererea reconvențională este răspunderea civilă contractuală (ale cărei condiții sunt prevăzute de art. 1073, 1081-1083 C. civ.) astfel că soluția de admitere a apelului pârâtei se impune și din perspectiva criticilor pe acest aspect, fiind necesară verificarea temeiniciei pretențiilor ce au ca obiect daune interese rezultate din neexecutarea de către reclamanta pârâtă SC B. SRL a obligație de predare în totalitate a fazei Documentației tehnice pentru autorizarea lucrărilor de intervenție + Proiectul tehnic de intervenție - Detalii tehnice - Caietele de sarcini a proiectului.

Analizând în continuare stabilirea situației de fapt și aplicarea legii în soluționarea capetelor de cerere din acțiunea principală ce au fost respinse, făcând obiectul apelului formulat de reclamante, a cărui nemotivare implică devoluțiunea totală, Curtea de apel a reținut că în mod corect s-a apreciat asupra existenței autorizării folosirii proiectelor întocmite de A., în calitate de autor, autorizare decurgând din convenția părților, precum și asupra lipsei calității de operă de creație intelectuală a releveelor, ce nu îndeplinesc condiția originalității, astfel încât acestea nu pot face obiectul drepturilor de proprietate intelectuală potrivit art. 85 alin. (2) din Legea nr. 8/1996, consecința fiind imposibilitatea atragerii răspunderii civile delictuale prin plata de despăgubiri materiale și morale și publicarea hotărârii într-un ziar de circulație națională.

De asemenea, corect au fost evaluate de către tribunal condițiile rezilierii judiciare a contractului de colaborare din 2009, Curtea opinând că neîndeplinirea de către pârâta Sc Altrix a obligației de predare a releveelor, necesare doar în prima faza a proiectului ce s-a desfășurat în mai multe etape, deși culpabilă, nu este suficient de importantă pentru desființarea contractului. Față de considerentele expuse, în aplicarea art. 297 C. proc. civ., Curtea de apel a admis apelurile, și în consecință, a anulat parțial sentința apelată și a trimis cauza spre rejudecarea capetelor III.3.1 și III.3.2 din cererea principală și a cererii reconvenționale, menținând în rest hotărârea atacată.

Întrucât pentru soluționarea cererilor de mai sus se impunea utilizarea unor criterii obiective de determinare a cuantumului sumelor la care pârâta a fost obligată, instanța de rejudecare va proceda la administrarea probatoriului adecvat, inclusiv a probei cu expertiză specialitatea construcții, având ca obiective: stabilirea procentului ce reprezintă proporția lucrărilor executate de reclamantă din faza Documentația Tehnică pentru Autorizarea Lucărilor de Intervenâie + Proiectul Tehnic - Detalii Tehnice de Execuție - Caietele de Sarcini a proiectului în raport de totalitatea lucrărilor prevăzute în contract pentru respectiva fază; stabilirea, în funcție de această proporție, aplicată procentului de 22.104 lei + T.V.A., prevăzută în contractul de colaborare, a sumei se datorează reclamatelor pentru lucrările efectiv executate din această fază; să se stabilească în măsura posibilului și a unor criterii obiective și rezonabile costul efectuării de către reclamantă a releveelor pentru care solicită despăgubiri (suma care ar putea fi pretinsă ca preț al muncii prestate); să se stabilească dacă prin neexecutarea integrală de către reclamantă, pârâta a suferit vreun prejudiciu ca diferență între suma dovedită ca plătită unor alte persoane pentru finalizarea fazei Documentația Tehnică pentru Autorizarea Lucrărilor de Intervenție + Proiectul Tehnic - Detaliile Eehnice, pe de o parte,

și sumele din contractul de colaborare care mai sunt datorate reclamantelor din prețul inițial de 22.104 lei + T.V.A., în raport de suma stabilită la punctul 2, pe de altă parte. Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamantele A. și SC B. SRL și pârâta SC C. SRL. Recurentele-reclamante A. și SC B. SRL au solicitat admiterea recursului formulat, modificarea deciziei prin admiterea apelului incident, respingerea apelului principal, desființarea sentinței și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, pentru următoarele motive. I. Motivul prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ. 1. Există contradicție în considerentele hotărârii atacate. Instanța de apel a reținut, pe de o parte, în sarcina pârâtei-intimate nerespectarea obligației de predare a releveelor, iar, pe de altă parte, în sarcina subscriselor recurente-reclamante neîndeplinirea obligației de predare în termen a fazei Petalii Tehnice de Execuție - Caiet de Sarcini.

Or, întârzierea în predarea acestei faze se datorează tocmai neîndeplinirii obligației de predare a releveelor de către intimatele-pârâte. În aceste condiții, instanța de apel, în mod nelegal, a admis apelul apelantelor-pârâte și, pe cale de consecință, cererea reconvențională. Astfel, în cadrul deciziei atacate s-a reținut, pe de o parte, o culpă a pârâtelor pentru nepredarea releveelor (informațiile transmise neputând constitui relevee) iar, pe de altă parte, o culpă a reclamantelor în ceea ce privește întârzierea predării proiectelor pentru fazele Proiectul Tehnic - Detalii Tehnice de Execuții - Caietele de Sarcini.

Or, cele două rețineri sunt contradictorii, deoarece reținerea în mod corect a culpei pârâtelor rezultată din nepredarea releveelor exclude cu totul culpa reclamantelor de a fi predat cu întârziere proiectele aferente fazei Proiectul Tehnic - Detalii Tehnice de Execuții - Caietele de Sarcini, întrucât nepredarea releveelor a fost evenimentul care a condus la această întârziere. Așadar, în mod corect s-a reținut obligația predării releveelor în sarcina pârâtelor întrucât scările de predare pentru fază pe de o parte și faza Documentația Tehnică pentru Autorizarea Lucrărilor de Intervenție diferă sub aspectul mărimii și deci a cantității de detalii conținute.

Astfel, dacă pentru fază proiectele trebuiau realizate la scara 1:200, pentru faza Documentația Tehnică pentru Autorizarea Lucrărilor de Intervenție scara este de 1:50; 1:100; aceeași concluzie se desprinde și din obiectivele 1 și 2 ale raportului de expertiză din care rezultă faptul că "informațiile transmise pe post de relevee nu erau suficiente pentru executarea fazelor Documentația Tehnică pentru Autorizarea Lucrărilor de Intervenție și Proiectul Tehnic - Detalii Tehnice de Execuții - Caietele de Sarcini"; conform raportului anexat adresei emisă de Primăria sector 2 rezultă că se reclama lipsa informațiilor la faza de existent (lipsa releveelor) la data de 15 martie 2010, după predare, ceea ce înseamnă că, contrar reținerilor Curții de Apel, după fază, releveele nu erau complete.

Astfel, având în vedere că efectuare releveelor a implicat din partea reclamantelor o muncă suplimentară considerabilă - fapt dovedit în cauză - s-a produs și întârzierea predării unei părți din proiectele agreate, situație în care nu se poate reține culpa reclamantelor. În aceste condiții instanța trebuie să acorde toată suma din contract pentru faza Documentația Tehnică pentru Autorizarea Lucrărilor de Intervenție și Proiectul Tehnic - Detalii Tehnice de Execuții - Caietele de Sarcini, întrucât nepredarea integrală a proiectelor a fost cauză de refuzul de primire a acestora.

Întârzierea se datorează exclusiv pârâtei SC C. SRL, care a refuzat primirea proiectelor la data de 24 aprilie 2010 (conform dovezii de trimitere poștală anexată acțiunii de fond în anexa 8). De asemenea, nu s-a ținut cont de faptul că 3 dintre proiectele aferente fazei Proiectul Tehnic - Detalii Tehnice de Execuții - Caietele de Sarcini au fost acceptate de către pârâte în timp ce pentru restul s-a refuzat primirea, singura explicație pentru acest comportament fiind dată de faptul că realizarea acestor proiecte s-a făcut în regim propriu de către pârâta SC C. SRL copiind cele trei proiecte deja acceptate, și dezvoltând faza Documentația Tehnică pentru Autorizarea Lucrărilor de Intervenție predată.

În consecință, ar fi trebuit reținută răspunderea delictuală a societății SC C. SRL pentru copierea proiectelor din faza Documentația Tehnică pentru Autorizarea Lucrărilor de Intervenție pentru fazele Proiectul Tehnic - Detalii Tehnice de Execuții - Caietele de Sarcini pentru un număr de 9 blocuri. Copierea acestor proiecte rezultă din răspunsurile la obiectivul nr. 7 din raportul de expertiză, unde expertul desemnat de instanță apreciază că proiectele reclamanților și ale pârâtei sunt similare în proporție de 70%. 2. Hotărârea atacată nu este motivată cu privire la respingerea capetelor de cerere referitoare la încălcarea drepturilor de autor asupra proiectelor Proiectul Tehnic - Detalii Tehnice de Execuții - Caietele de Sarcini pentru care s-a refuzat primirea.

În ceea ce privește încălcarea drepturilor de autor au solicitat constatarea încălcării drepturilor de autor asupra proiectelor din faza Documentația Tehnică pentru Autorizarea Lucrărilor de Intervenție, dar și asupra proiectelor de arhitectura corespunzătoare fazei Proiectul Tehnic - Detalii Tehnice de Execuții - Caietele de Sarcini. Prin hotărârea atacată instanța de apel a reținut în mod eronat faptul că pentru proiectele de arhitectură aferente fazelor Proiectul Tehnic - Detalii Tehnice de Execuții - Caietele de Sarcini ar fi existat o "autorizare a folosirii proiectelor, autorizare decurgând din convenția părților". Or, o astfel de reținere ar putea fi acceptată, cel mult, pentru cele 3 proiecte Proiectul Tehnic - Detalii Tehnice de Execuții - Caietele de Sarcini care au fost predate și acceptate de către SC C. SRL.

În acest caz, pot înțelege că în virtutea contractului, și-au îndeplinit obligația de a preda proiectele, iar SC C. SRL urmează a fi obligată să plătească remunerația corespunzătoare ceea ce va atrage și dreptul de utilizare a operelor. Însă, pentru proiectele care au fost predate cu întârziere și au fost refuzate de către pârâta SC C. SRL dreptul de utilizare nu mai poate fi considerat ca fiind acordat, cu atât mai puțin cu cât reclamantele nu au primit nicio remunerație în schimb.

În raport cu aceste proiecte neacceptate de SC C. SRL au invocat încălcarea drepturilor de autor întrucât, după acceptarea a 3 proiecte, SC C. SRL a copiat în mod fidel toate detaliile de execuție și propunerile reclamantei realizând propriile proiecte Proiectul Tehnic - Detalii tehnice de Execuții - Caietele de Sarcini pentru a evita plata întregii faze Documentația Tehnică pentru Autorizarea Lucrărilor de Intervenție - Proiectul Tehnic - Detalii Tehnice de Execuții - Caietele de Sarcini, Astfel cum au arătat copierea acestor proiecte rezultă din răspunsurile la obiectivul nr. 7 din raportul de expertiză, unde expertul desemnat de instanță apreciază că proiectele reclamanților și ale pârâtei sunt similare în proporție de 70%.

Față de aceste aspecte instanța de apel nu s-a pronunțat în hotărârea atacată, neexistând niciun fel de motivare în acest sens. II. Motivul prevăzut de dispozițiile art. 307 pct. 8 C. proc. civ. În prezenta cauză s-a dedus judecății un contract încheiat între părțile litigiului a cărui interpretare a fost realizată în mod eronat atât de către instanța de fond cât și de către instanța de apel. Concret, instanța de fond a reținut că releveele au fost necesare doar pentru realizarea primei faze, iar instanța de apel a confirmat acest lucru reținând că "neîndeplinirea de către pârâta Altrix a obligației de predare a releveelor, necesare doar în prima fază a proiectului ce s-a desfășurat în mai multe etape.:". Or.

potrivit contractului releveele erau necesare pentru realizarea tuturor fazelor de proiectare : Documentația Tehnică pentru Autorizarea Lucrărilor de Intervenție - Proiectul Tehnic - Detalii Tehnice de Execuții - Caietele de Sarcini iar completarea acestor relevee, la faza Documentația Tehnică pentru Autorizarea Lucrărilor de Intervenție și apoi la Proiectul Tehnic - Detalii Tehnice de Execuții - Caietele de Sarcini a necesitat muncă suplimentară specială considerabilă (care a și dus la întârzierea predării proiectelor). Mai arată că în interpretarea contractelor trebuie avute în vedere și uzanțele în diferite domenii, fiind de multe ori dificil sau prea elaborat să se prevadă într-un contract absolut toate fazele de execuție și detaliile unei lucrări cu un caracter tehnic ridicat.

În domeniul arhitecturii este o chestiune cunoscută în practică faptul că nu poți realiza modificări de arhitectură fără faza de existent (relevee). De asemenea, este cunoscut că detaliile necesare pentru fiecare fază de proiectare sunt diferite, în funcție de natura fazei de proiectare. În consecință, instanța de apel a interpretat greșit contractul încheiat între părți - în contradicție cu probatoriul administrat în cauză din care rezultă că la completarea releveelor s-a lucrat pe tot parcursul proiectului, inclusiv în faza Documentația Tehnică pentru Autorizarea Lucrărilor de Intervenție de către reclamante- ceea ce determină lipsa culpei acestora în predarea ultimei faze Proiectul Tehnic - Detalii Tehnice de Execuții - Caietele de Sarcini și, în consecință se impune respingerea cererii reconvenționale.

III. Motivul prevăzut de dispozițiile art. 307 pct. 9 C. proc. civ.: 1. Art. 297 alin. (1) C. proc. civ. prevede în mod expres doar două cazuri în care instanța de apel anulează hotărârea primei instanțe și, la cererea expresă a părților, trimite cauza, o singură dată, primei instanțe, și anume atunci când prima instanță a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată. Or, aceste două cazuri nu se regăsesc în speța de față. Instanța de apel a reținut în sarcina instanței de fond necesitatea de a se efectua un raport de expertiză pentru a determina pe criterii mai exacte cuantumul sumei ce ar trebui achitată către reclamante de către pârâta SC C. SRL.

Apreciază că o astfel de soluție este greșită, pe de o parte, procedural, în sensul că apelul este o cale de atac devolutivă, astfel încât instanța de apel trebuie să administreze ea însăși o astfel de expertiză dacă a considerat-o utilă, în funcție de care să procedeze în consecință. În plus, pe de altă parte, apreciază că o astfel de expertiză nu este nici necesară și nici utilă cauzei dată fiind valoarea contractuală redusă în cauză precum și faptul că bazele pe care le-au arătat pentru calculul releveelor reprezintă un criteriu obiectiv. 2. Reținerea instanței referitoare la plata sumei de 11.800 lei de către societatea SC C. SRL, în sensul că hotărârea instanței de fond ar fi nemotivată sub acest aspect, este eronată întrucât t ribunalul a avut criterii de stabilire a valorii sumei prin raportare la valoarea contractului.

Critica lor din apel viza faptul că nu s-a reținut faptul că proiectele Documentația Tehnică pentru Autorizarea Lucrărilor de Intervenție au o pondere mai mare din valoarea totală a proiectului datorită informației și muncii alocate iar pe de altă parte nu s-a avut în vedere că potrivit procesului verbal de predare - primire din 08 martie 2010 s-au predat complet un număr de 3 proiecte aferente fazei Proiectului Tehnic - Detaliile tehnice de xecuție - Caietele de Sarcini și incomplet un număr de alte 5 proiecte, apreciind că și această predare parțială ar fi trebuit să fie avută în vedere de curtea de apel. 3. Reținerea instanței privind obligarea SC C. SRL la plata sumei de 20.000 lei cu titlu de îmbogățire fără justă cauză, în sensul că ar fi nemotivată este de asemenea eronată.

Suma de 20.000 lei a fost corect solicitată și acordată de către prima instanță de fond, calculul onorariilor aferente releveelor fiind realizat folosind o bază orară, rezultată din baza tarifară pentru întocmire de relevee din Ordinul nr. 11/N din 01 iunie 1991) ceea ce demonstrează că există costuri suplimentare speciale implicate de realizarea releveelor care nu sunt incluse în efectuarea lucrării. Conform acestei baze tarifare care este în mod evident o bază obiectivă, au efectuat un calcul raportat la orele lucrate pentru realizarea releveelor în diferitele faze de proiectare. Pentru toate aceste considerente, au arătat că este nelegală soluția trimiterii spre rejudecare la prima instanță pe aspectele menționate.

În motivarea recursului recurenta-pârâtă SC C. SRL a arătat că în mod greșit a respins instanța de apel critica privind excepția neexecutării contractului, având în vedere faptul că intimații-reclamanți nu și-au îndeplinit obligațiile asumate, nepredând la timp proiectul în faza intermediara Documentația Tehnică pentru Autorizarea Lucrărilor de Intervenție, iar proiectele pentru faza comună Documentația Tehnică pentru Autorizarea Lucrărilor de Intervenție + Proiectul Tehnic + Detalii Tehnice de Execuție + Caietele de Sarcini, au fost efectuate incomplet, trebuind a fi completate de către o altă societate - SC C. SRL, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 și pct. 9; În primul rând, instanța de apel a apreciat în mod greșit faptul că nu poate opune cu succes excepția neexecutării contractului de către reclamantă, respectiv predarea cu întârziere, apreciere bazată pe acceptarea tacită de către recurentă a întârzierii.

Așa cum a arătat recurenta, în data de 31 martie 2010 a învederat reclamantei faptul că a întârziat cu predarea acestora proiecte, arătând totodată faptul că urma să solicite acesteia daune decurgând din această întârziere constând în penalitățile invocate de către beneficiar, precum și costurile completării proiectului de către o altă societate de arhitectură. Așadar, în mod evident nu poate fi vorba de o acceptare tacită a întârzierii. În al doilea rând, instanța trebuia să constate faptul că predarea fazei Proiectul Tehnic - Detalii Tehnice de Execuții - Caietele de Sarcini nu a fost făcută complet de către intimata-reclamantă.

Conform contractului de colaborare dintre recurentă și SC B. SRL, părțile au înțeles ca "plata serviciilor prestate de către executant se va face conform următorului grafic, corespunzător etapelor de proiectare încheiate și predate clientului Primăria sectorului 2 București". Conform voinței părților, plata se va face conform acestor etape, și anume, Proiectul Tehnic - Detalii Tehnice de Execuții - Caietele de Sarcini + Documentația Tehnică pentru Autorizarea Lucrărilor de Intervenție și asistența tehnică.

Astfel, dacă părțile au înțeles să aibă în vedere Documentația Tehnică pentru Autorizarea Lucrărilor de Intervenție - Proiectul Tehnic - Detalii Tehnice de Execuții - Caietele de Sarcini ca un tot unitar pentru care recurenta ar fi datorat suma de 22.103,24 lei + T.V.A., iar nu ca 13 proiecte distincte, atunci recurenta îi poate opune reclamantei SC B. SRL lipsa predării fazei Documentația Tehnică pentru Autorizarea Lucrărilor de Intervenție - Proiectul Tehnic - Detalii Tehnice de Execuții - Caietele de Sarcini, completa.

Prin adresa din 07 septembrie 2010 recurenta a învederat intimatei-reclamante faptul că după încasarea de la beneficiar a sumei reprezentând contravaloarea fazei Documentația Tehnică pentru Autorizarea Lucrărilor de Intervenție+Proiectul Tehnic + Detalii ehnice de Execuție + Caietele de Sarcini, urma să achite acesteia diferența între suma stabilită pentru această fază în conformitate cu dispozițiile contractului, din care se va scădea cheltuielile cu completarea proiectului până la finalizarea sa, precum și penalitățile de întârziere imputate de beneficiar. SC B. SRL a predat faza Documentația Tehnică pentru Autorizarea Lucrărilor de Intervenție numai pe hârtie, nu și în format electronic, astfel că era imposibil să folosească această lucrare în vederea realizării documentației și pentru celelalte blocuri.

De asemenea, SC B. SRL nu a emis niciodată factura către recurentă în ceea ce privește faza Documentația Tehnică pentru Autorizarea Lucrărilor de Intervenție și Proiectul Tehnic - Detalii Tehnice de Execuții - Caietele de Sarcini pentru cele trei blocuri unde s-a realizat documentația. astfel că nu poate fi vorba de obligarea acesteia la plata în lipsa unei facturi. În consecință, instanța de apel în mod greșit a menținut soluția primei instanțe ce a reținut faptul că recurenta nu putea opune reclamantei excepția neexecutării contractului și lipsei predării complete a fazei de proiectare.

b) Instanța de apel în mod greșit a reținut faptul că societatea recurentă avea obligația predării releveelor către intimata-reclamantă, reținând și obligația corelativă de a plăti contravaloarea releveelor efectuate de către aceasta, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 7 și pct. 9. În primul rând, este esențială voința părților care au participat la efectuarea acestor proiecte, așa cum s-a arătat mai sus. Astfel, la data de 1 martie 2010 nu exista un contract semnat între recurenta-pârâtă și SC B. SRL. Așa cum rezultă din e-mail-urile depuse la dosarul cauzei, în fața instanței de apel, în vederea efectuării plății pentru fază, SC D. SRL nu putea face plata către recurentă în lipsa unei facturi, iar aceasta nu putea emite factură către SC D. SRL în linsa unei facturi din partea subcontractorului său SC B. SRL.

Așadar, părțile au hotărât semnarea contractului de colaborare din 23 octombrie 2009, care a fost antedatat și încheiat doar în scopul emiterii facturilor și efectuării plăților. Acestea fiind arătate, la momentul semnării în fapt a contractului între recurentă și SC B. SRL, faza fusese deja realizată iar releveele în mod evident deja predate de către SC D. SRL SRL, relevee pe baza cărora s-a și realizat faza. Mai mult, acordul dintre recurentă și SC B. SRL a fost redactat pe baza unui model de contract dintre SC D. SRL și unul din subcontractorii săi, acesta fiind copiat dacă nu în totalitate, într-un procent ridicat, cuvânt cu cuvânt. Dintr-o eroare materială s-a menținut "obligația predării releveelor”.

Având în vedere cele expuse, în realitate voința părților nu a fost ca recurenta SC C. SRL să aibă vreo obligație în ceea ce privește predarea releveelor acestea fiind oricum deja predate la data semnării contractului cu SC B. SRL. În condițiile în care faza a cărei realizare presupunea existența unor relevee fusese deja realizată la momentul semnării antedatate a contractului este evident că obligația de procurare a releveelor, "asumată" prin acest contract semnat în scopul arătat mai sus, era în fapt fără obiect. Astfel, intimata SC B. SRL nu poate solicita plata contravalorii releveelor, susținând că ar fi muncit în plus în vederea realizării lor, în condițiile în care recurenta nu avea în realitate nici o obligație de a i le pune la dispoziție.

Releveele clădirilor au fost predate intimatei-reclamante de către liderul asocierii astfel că solicitarea acesteia de plată a unei sume reprezentând contravaloarea realizării lor de către intimata-reclamantă este neîntemeiată. De asemenea, chiar conform contractului de asociere obligația procurării releveelor revenea SC D. SRL, astfel că apare ca ilogică asumarea unei astfel de obligații din partea recurentei. Instanța de apel a apreciat că SC C. SRL nu a pus la dispoziția intimatei-reclamante releveele la care s-a obligat prin contract, iar releveele furnizate de SC D. SRL au trebuit refăcute de intimata-reclamantă.

În mod greșit instanța a avut în vedere doar raportul de expertiză tehnică judiciară inițial, fără a lua în considerare raportul expertului parte Muscalu Magdalena Daniela, care a concluzionat în opinia sa separată faptul că se poate reține doar definiția releveului, care reprezintă "măsurarea, desenarea și reprezentarea la scară a elementelor unei construcții, ale unui ansamblu de construcții sau ale unui detaliu constructiv.” În primul rând, obiectul contractului nu îl reprezintă expertizarea tehnică și energetică a clădirilor existente și a instalațiilor de încălzire și preparare a apei calde și de consum aferente acestora astfel că nu se aplică dispozițiile Normativului invocat și prin urmare SC B. SRL nu ar fi trebuit să primească documentația prevăzută la pct. 2.1.1.

În al doilea rând, nu este aplicabilă nici definiția din Anexa 1 la Legea nr. 50/1991 deoarece aceasta explicitează conținutul releveului necesar elaborării Documentației Tehnice pentru Autorizarea Lucărilor de Intervenție, or, proiectele în litigiu nu se circumscriu noțiunii de "construcție ce urmează a se desființa''. Mai mult, desființarea unor elemente ale clădirilor existente nu echivalează cu lucrările de desființare prevăzute de Legea nr. 50/1991. De asemenea, pentru lucrări de intervenție la clădiri existente, arhitectul cu drept de semnătura, în speță SC B. SRL și arh. A., aveau obligația de a se deplasa la fața locului, pentru a verifica veridicitatea releveului și a consemna pe acesta orice alte date care ar putea fi utile în proiectare.

Mai mult, chiar și martorul propus de intimata-reclamantă, R., arhitect despre care reclamanții susțin că ar fi lucrat la proiectul în cauză alături de aceștia, a arătat faptul că "la momentul la care am început să lucrez împreună cu intimata-reclamantă la realizarea releveelor, auditul energetic era deja realizat și, de asemenea, era deja făcută și expertiza. Acestea, auditul și expertiza nu se pot face în lipsa unor relevee". Așadar, chiar și acest martor, despre care intimata-reclamantă susține că ar fi lucrat alături de aceasta la realizarea releveelor, admite faptul că acestea erau puse la dispoziție la momentul la care aceasta s-a alăturat proiectului, deoarece auditul energetic și expertiza erau finalizate, acestea putând fi finalizate numai în baza releveelor.

Având în vedere argumentele expuse, nu se vor aplica Normativul invocat, nr. 048/2000 aprobat cu Ordinul nr. 324/N din 4 decembrie 2000 pct. 2.11 și pct. B. 4 din Anexa 1 la Legea nr. 50/1991, astfel că, în consecința, planurile din Cartea tehnica a construcției vor fi considerate relevee, intimatele-reclamante având obligația verificării acestora. Părțile au formulat întâmpinări prin care au solicitat respingerea recursului părții adverse. Înalta Curte a constatat fondate recursurile în limitele și pentru considerentele expuse mai jos. În ceea ce privește recursul declarat de către reclamante, este nefondat motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ.

prin care se susține, în esență, că există contradicție în considerentele hotărârii atacate, întrucât instanța de apel ar fi reținut, pe de o parte, în sarcina pârâtei-intimate nerespectarea obligației de predare a releveelor, iar, pe de altă parte, în sarcina recurentelor-reclamante neîndeplinirea obligației de predare în termen a fazei Proiectul Tehnic - Detalii Tehnice de Execuții - Caietele de Sarcini, o astfel de contradicție neregăsindu-se în considerentele instanței de apel.

Problema neîndeplinirii obligației de predare în termen a fazei Proiectul Tehnic - Detalii Tehnice de Execuții - Caietele de Sarcini de către reclamante s-a pus în legătură cu analiza cererii reconvenționale, iar, cu privire la motivele de apel prin care se critica respingerea acesteia ca neîntemeiată de către prima instanță, instanța de apel a reținut doar că ”fondat afirmă apelanta - pârâtă că temeiul solicitării sumei solicitate prin cererea reconvențională este răspunderea civilă contractuală (ale cărei condiții sunt prevăzute de art. 1073, 1081-1083 C. civ.) astfel că soluția de admitere a apelului pârâtei se impune și din perspectiva criticilor pe acest aspect, fiind necesară verificarea temeiniciei pretențiilor ce au ca obiect daune interese rezultate din neexecutarea de către reclamanta pârâtă SC B. SRL a obligație de predare în totalitate a fazei Documentației Tehnică pe tru Autorizarea Lucrărilor de Intervenție + Proiectul Tehnic - Detalii Tehnice de Execuție - Caietele de Sarcini a proiectului.” Astfel, instanța de apel, considerând că sunt îndeplinite condițiile pentru a o trimite spre rejudecare primei instanțe de fond, nu a analizat temeinicia cererii reconvenționale, și cu atât mai puțin nu a admis-o, cum în mod eronat susțin recurentele reclamante.

Din considerentele sentinței sub acest aspect se poate observa că prima instanță de fond, deși a considerat că nu a fost precizat expres temeiul juridic al cererii, contractual sau delictual, din analiza pretențiilor a ajuns la concluzia că acest temei nu poate fi decât contractual, altele fiind motivele reținute pentru a ajunge la concluzia că această cerere este neîntemeiată, motive care nu au fost cercetate de către instanța de apel. Astfel că nu se justifică din perspectiva art. 297 alin. (1) C. proc. civ. trimiterea cauzei spre rejudecare a acestei cereri reconvenționale pe care prima instanță s-a pronunțat pe fond, fiind aplicabil în acest caz ultimul motiv de recurs invocat de către recurentele reclamante, întemeiat pe prevederile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. În ceea ce privește concluzia primului motiv de recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ., și din introducerea căruia rezultă că ar viza modul de soluționare a apelului în partea referitoare la cererea reconvențională, concluzie prin care se susține că ”ar fi trebuit reținută răspunderea delictuală a societății SC C. SRL pentru copierea proiectelor din faza Documentația Tehnică pentru Autorizarea Lucrărilor de Intervenție pentru fazele Proiectul Tehnic - Detalii Tehnice de Execuții - Caietele de Sarcini pentru un număr de 9 blocuri”, nu poate fi găsită legătura acesteia cu susținerea privind contradicția existentă în considerentele hotărârii atacate.

Instanța de apel a reținut, referitor la capătul de cerere principală, că releveele nu reprezintă operă de creație intelectuală întrucât nu îndeplinesc condiția originalității astfel încât acestea nu pot face obiectul drepturilor de proprietate intelectuală potrivit art. 85 alin. (2) din Legea nr. 8/1996, consecința fiind imposibilitatea atragerii răspunderii civile delictuale prin plata de despăgubiri materiale și morale și publicarea hotărârii într-un ziar de circulație națională, iar recurenta-reclamantă nu a formulat critici în recurs sub acest aspect. De asemenea, recurenta reclamantă nu a formulat critici cu privire la cele reținute de către curtea de apel în sensul că în mod corect a apreciat prima instanță de fond asupra existenței autorizării folosirii proiectelor primite de către pârâtă, întocmite de A., în calitate de autor, autorizare decurgând din convenția părților.

Este nefondat al doilea motiv de recurs, întemeiat tot pe prevederile art. 304 pct. 7 C. proc. civ., prin care se susține că hotărârea atacată nu este motivată cu privire la ”respingerea capetelor de cerere referitoare la încălcarea drepturilor de autor asupra proiectelor Proiectul Tehnic - Detalii Tehnice de Execuții - Caietele de Sarcini pentru care s-a refuzat primirea.” Din conținutul cererii de chemare în judecată se poate observa că prin primul capăt de cerere s-a solicitat să se constate că pârâtele au încălcat dreptul de autor al reclamantelor asupra proiectelor de arhitectură (documentația tehnică pentru autorizarea lucrărilor de intervenție - Documentația Tehnică pentru Autorizarea Lucrărilor de Intervenție - și, respectiv, proiectul tehnic, detaliile tehnice de execuție și caietele de sarcini - Proiectul Tehnic - Detalii Tehnice de Execuție - Caietele de Sarcini).

În motivarea în fapt a acestuia s-a arătat pe de o parte că ”deși SC C. SRL și SC D. SRL au primit proiectele și au refuzat să le plătească, le-au utilizat pentru continuarea executării propriilor contracte și obligații către Primăria sectorului 2 București”, iar pe de altă parte că ”Proiectele de arhitectură (Documentația Tehnică pentru Autorizarea Lucrărilor de Intervenție, Proiectul Tehnic - Detalii Tehnice de Execuții - Caietele de Sarcini și releveele) constituie obiect al dreptului de autor potrivit art. 7 lit. h) din Legea nr. 8/1996. Reclamanta A. este titulara acestor drepturi de autor Ordinul Arhitecților din România - Filiala București emițând dovezi de luare în evidență în care se menționează în mod expres calitatea sa de autor.

Încălcarea dreptului de autor rezultă din folosirea neautorizată a operei și din modificările neautorizate aduse acesteia (art. 12 și art. 10 lit. d) din Legea nr. 8/1996).” După cum se poate observa proiectele cu privire la care s-a invocat încălcarea dreptului de autor prin cererea de chemare în judecată au fost cele primite de către pârâtă, iar nu cele cu privire la care s-a refuzat primirea, astfel că nefiind învestite cu vreo astfel de cerere instanțele de fond nu aveau de ce s-o analizeze. De altfel, ar fi un nonsens să se susțină că au fost utilizate fără acord, și că astfel ar fi fost încălcat vreun drept de autor, niște proiecte de arhitectură care nu ar fi fost primite de parte. Faptul că pârâta ar fi folosit cele trei proiecte primite pentru a realiza alte proiecte ale altor blocuri nu reprezintă o problemă de încălcare a dreptului de autor sub aspectul pretinsei folosiri fără autorizație a unor proiecte care nu au fost primite efectiv de către pârâtă.

Recurenta reclamantă nu a formulat critici cu privire la cele reținute de către curtea de apel în sensul că în mod corect a apreciat prima instanță de fond asupra existenței autorizării folosirii proiectelor de arhitectură primite de către pârâtă, întocmite de A., în calitate de autor, autorizare decurgând din convenția părților. În ceea ce privește motivul prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ., se poate observa că a fost invocat în susținerea concluziei privind respingerea cererii reconvenționale, care, așa cum s-a reținut anterior nu a fost analizată pe fond de către instanța de apel, fiind trimisă spre rejudecare primei instanțe. Prin acest motiv se susține, în esență, că în mod greșit instanța de apel ar fi reținut că releveele erau necesare în prima fază a proiectului.

Se poate observa că instanța de apel a menționat acest aspect în analiza condițiilor rezilierii judiciare a contractului la cererea reclamantelor, fără a arăta argumentat cum a ajuns la o astfel de concluzie, astfel că în cadrul analizei temeiniciei cererii reconvenționale, urmează a se răspunde și acestor apărări ale reclamantelor. Este fondat motivul de recurs întemeiat pe prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. prin care se susține greșita interpretare a prevederilor art. 297 alin. (1)C. proc. civ. Potrivit art. 297 C. proc.

civ., forma în vigoare la data formulării cererii de chemare în judecată, prin aplicarea deciziei în interesul Legii nr. 2 din 18 februarie 2013 a Înaltei Curții de Casație și Justiție ”În cazul în care se constată că, în mod greșit, prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată, instanța de apel va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe. Dacă prima instanță s-a declarat competentă și instanța de apel stabilește că a fost necompetentă, anulând hotărârea atacată, va trimite cauza spre judecare instanței competente sau altui organ cu activitate jurisdicțională competent, afară de cazul când constată propria sa competență.

În acest caz, precum și atunci când există vreun alt motiv de nulitate, iar prima instanță a judecat în fond, instanța de apel, anulând în tot sau în parte procedura urmată și hotărârea pronunțată, va reține procesul spre judecare.” Instanța de apel a admis apelurile, a anulat, parțial, sentința apelată și a trimis cauza spre rejudecarea capetelor III.3.1 și III.3.2 din cererea principală și a cererii reconvenționale, a menținut în rest hotărârea atacată. În motivarea dispoziției de trimitere spre rejudecare a capetelor III.3.1 și III.3.2 din cererea principală și a cererii reconvenționale instanța de apel a reținut că, în aplicarea art. 297 C. proc.

civ., ”întrucât hotărârea trebuie să cuprindă motivele pe care se sprijină, lipsa argumentelor ce au determinat obligarea pârâtei la plata sumei de 11.800 lei și a celei de 20.000 lei, ce face imposibil controlul judiciar, echivalează cu nesoluționarea fondului, aspectele nejustificării sumelor de plată fiind invocate prin apelul pârâtei SC C. SRL, critici fondate, de natură a conduce la admiterea apelului principal. În același timp, lipsa considerentelor care să justifice sumele la care a fost obligată pârâta are drept consecință și admiterea apelului incidental, care susține admiterea acțiunii în totalitate, deci plata unor sume mai mari decât cele la care a fost obligată pârâta, astfel că este necesară determinarea riguroasă a acestor sume.

Fondat afirmă apelanta - pârâtă că temeiul solicitării sumei solicitate prin cererea reconvențională este răspunderea civilă contractuală (ale cărei condiții sunt prevăzute de art. 1073, 1081-1083 C. civ.) astfel că soluția de admitere a apelului pârâtei se impune și din perspectiva criticilor pe acest aspect, fiind necesară verificarea temeiniciei pretențiilor ce au ca obiect daune interese rezultate din neexecutarea de către reclamanta pârâtă SC B. SRL a obligație de predare în totalitate a fazei Documentației Tehnică pentru Autorizarea Lucrăriloe de Intervenție + Proiectul Tehnic - Detalii Tehnice de Execuție - Caietele de Sarcini a proiectului.” Ipoteza în care prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în c