ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 916/2014

Decizia nr. 916/2014

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei.

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Suceava, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/39/2012, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâtul B., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să-l oblige pe acesta să-i comunice raportul înregistrat la nivelul B. cu nr. S/344559 din 2 august 2007 - document din dosarul de cercetare prealabilă.

În motivarea cererii s-a arătat că simpla calificare a raportului înregistrat la nivelul B. ca „secret de serviciu” reprezintă o încălcare flagrantă a art. 33 din Legea nr. 182/2002 privind protecția informațiilor clasificate.

S-a mai arătat că acest raport nu a fost depus în Dosarul nr. x/39/2007 al Curții de Apel Suceava având ca obiect anularea actului administrativ de sancționare, neluând cunoștință despre conținutul acestuia.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâtul a invocat excepția lipsei de interes în condițiile în care dosarul care a avut ca obiect anularea sancțiunii disciplinare a fost soluționat irevocabil.

Hotărârea instanței de fond

Prin sentința

nr. 259 din 18 septembrie 2012 a Curții de Apel Suceava, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, s-a respins excepția lipsei de interes; s-a respins acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul B., ca nefondată.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că excepția lipsei de interes este nefondată, reclamantul justificând cererea prin perspectiva formulării unei cereri de revizuire a hotărârii ce a avut ca obiect anularea sancțiunii disciplinare, revizuire întemeiată pe reținerea unui înscris de către partea potrivnică și care nu a putut fi înfățișat instanței (322 pct. 5 C. proc. civ.).

Pe fondul cauzei s-a reținut, sub aspectul situației de fapt că, prin Ordinul nr. S/II/4053 din 22 august 2007, reclamantul a fost destituit din poliție, introducând ulterior la instanță o acțiune de anulare a acestui ordin, acțiune respinsă prin sentința nr. 3/7 ianuarie 2008 a Curții de Apel Suceava (Dosar nr. x/39/2007) irevocabilă prin Decizia nr. 2561/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

S-a reținut că reclamantul a dorit să cunoască dacă raportul B. este semnat de către fostul inspector al B., chestor principal C., acesta fiind motivul pentru care solicită comunicarea.

A avut in vedere judecătorul fondului că înscrisul are calitatea de secret de serviciu fiind înaintat către instanță, completul de judecată având acces la înscrisul litigios, acesta reprezentând fișa de personal aparținând reclamantului, clasificată secret de serviciu în conformitate cu Ordinul ministrului Afaverilor și Internelor nr. 5/66 din 23 aprilie 2009 pentru înlocuirea Anexei nr. 2 la Ordinul ministrului de Interne nr. 389/2003 pentru aprobarea Ghidului de clasificare a informațiilor în D., precum și a Listei cu informații secrete de serviciu în D. - conform pct. 26.

S-a mai reținut in considerente că, in speță, nu este incident niciunul dintre cazurile de declasificare, precizate la art. 1 lit. a) din H.G. nr. 781/2002 coroborate cu art. 20 alin. (1) din H.G. nr. 585/2002, instanța apreciind că a fost clasificat secret de serviciu potrivit dispozițiilor legale.

De asemenea, au fost avute in vedere și dispozițiile art. art. 70 alin. (4) din Ordinul Ministrului Administrației și Internelor - nr. 400/2004, care prevăd că actele întocmite pe parcursul cercetării disciplinare nu constituie informații clasificate, cu excepția situației în care prin natura motivațiilor conțin date nedestinate publicității sau dacă prin natura lor pot prejudicia interesul unității, Curtea de apel apreciind că divulgarea acestuia este de natură să aducă prejudicii unei persoane juridice de drept public.

Recursul;

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs recurentul - reclamant A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea cererii de recurs, reclamantul - recurent a arătat în esență următoarele:

- Prin Ordinul din 22 august 2007 reclamantul a fost destituit din poliție (inițial și acest act administrativ de sancționare a fost clasificat secret de serviciu - ulterior în baza unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile D. a fost obligat să-i comunice un exemplar, după ce au procedat la declasificare.

Arată că raportul solicitat a fi comunicat nu a fost depus în Dosarul nr. x/39/2007 al Curții de Apel Suceava având ca obiect anularea actului administrativ de sancționare, pe timpul judecații în acest dosar nu s-a aprobat studierea actelor depuse de pârâtul - intimat D.

- Pârâtul B. nu a făcut vreo dovadă că prin comunicarea raportului s-ar prejudicia interesele persoanei juridice.

Concluzia care se desprinde din dispozițiile art. 70 alin. (4) din Ordinul ministrului Administrației și Internelor nr. 400/2004 și din dispozițiile art. 15 lit. e) din Legea nr. 182/2002 e aceea ca în principiu, actele întocmite pe parcursul cercetării disciplinare nu constituie informații clasificate. Situația de excepție, aceea a considerării lor ca informații clasificate-datorita conținutului nedestinat publicității sau datorită aptitudinii de a prejudicia interesele persoanei juridice de drept public-trebuie însă dovedită de către B. Nu se poate considera în speță că s-a făcut o asemenea dovadă

fără a se motiva cum ar putea fi prejudiciat interesul B.

Instanța de fond a reținut că "așa cum au apreciat și autoritățile ce au clasificat documentul drept secret de serviciu și aceasta apreciază că divulgarea lui este de natura să aducă prejudicii unei persoane juridice de drept public.

Dezvăluirea informației nu poate prejudicia siguranța națională, apărarea țării, ordinea publica ori interesele persoanei de drept public deținătoare, deoarece îl privește personal pe recurent.

În drept cererea de recurs se întemeiază pe dispozițiile art. 304 pct. 7, pct. 9 și art. 304

1

C. proc. civ.

Apărarea intimatului;

Intimatul B. a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea cererii de recurs ca nefondată.

Se arată că documentul înregistrat cu nr. S/344559 din data de 02 martie 2007 constituie fișa de personal aparținând recurentului-reclamant A.

La data emiterii înscrisului în cauză, nivelul de clasificare a fost atribuit în mod corect și judicios, potrivit pct. nr. 11 - "Dosarele personale ale cadrelor active și de rezervă ale D., precum și fișele de personal" din Anexa nr. 2 la Ordinul ministrului de Interne nr. 389 din 17 februarie 2003 pentru aprobarea Ghidului de clasificare a informațiilor în D., precum și a Listei cu informații secrete de serviciu în D.

Toate fisele de personal

emise la nivelul structurilor D. în baza Anexei nr. 2 la Ordinul ministrului de Interne nr. S - 389 din 17 februarie 2003 - (declasificat) sunt clasificate secret de serviciu.

Potrivit art. 33 din Anexa la H.G. nr. 585/2002, accesul la informații clasificate este permis cu respectarea principiului "necesității de a cunoaște", numai persoanelor care dețin certificate de securitate sau autorizație de acces, valabile pentru nivelul de secretizare al informațiilor necesare îndeplinirii atribuțiilor de serviciu.

De asemenea, potrivit art. 6 din Hotărârea nr. 781/2002, accesul personalului la informații secrete de serviciu, este permis în baza autorizației scrise emise de conducătorul unității.

În consecință, accesul la informațiile clasificate emise de structurile Poliției de Frontieră Române impune îndeplinirea principiului "necesității de a cunoaște" - principiu conform căruia accesul la informații clasificate se acordă în mod individual numai persoanelor care, pentru îndeplinirea îndatoririlor de serviciu, trebuie să lucreze cu astfel de informații sau să aibă acces la acestea.

Considerentele și soluția instanței de recurs

Analizând cererea de recurs, motivele invocate, normele legale incidente în cauză și în conformitate cu prevederile art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta nu este fondată pentru următoarele considerente:

În fapt se reține că prin Ordinul nr. S/II/4053 din 22 august 2007 reclamantul a fost destituit din poliție, introducând ulterior la instanță o acțiune de anulare a acestui ordin, acțiune respinsă prin sentința nr. 3 din 7 ianuarie 2008 a Curții de Apel Suceava (Dosar nr. x/39/2007) irevocabilă prin Decizia nr. 2561/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

De asemenea se reține că prin sentința civilă nr. 115 din 6 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, rămasă irevocabilă prin Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 4875 din 5 noiembrie 2009 s-a admis acțiunea reclamantului A., a fost obligat D. să comunice reclamantului Ordinul nr. S/II/4053 din 22 august 2007, statuându-se că nu există nici un motiv pentru care Ordinul litigios ca act final al procedurii disciplinare ar avea caracter de secret de serviciu. (filele 8-10 dosar fond).

Prin sentința civilă nr. 89 din 5 martie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, s-a respins excepția tardivității cererii, s-a respins cererea de revizuire ca nefondată.

S-a reținut că adresa din 2 august 2008 - este o simplă adresă de înaintare a raportului motivat, a dosarului personal, a dosarului de cercetare prealabilă, a dosarului analizei în Consiliul de disciplină și a fișei de personal cu propunerea de sancționare cu „destituire din poliție” a revizuientului care nu are forță probantă în sensul arătat de revizuent și în contestația administrativă și nici în cererea de anulare a Ordinului nr. SII/4053 din 22 august 2007 nu a fost invocată o astfel de apărare. (filele 40 - 42 dosar fond)

Prin adresa din 5 septembrie 2012 - intimatul D. - B. a înaintat către instanța de fond fișa de personal din 2 august 2007 exemplar nesecret (fila 43 dosar fond).

Fișele de personal fac parte din categoriile de informații secrete de serviciu elaborate de structrile D., respectiv Ordinul D. nr. S/66 din 23 aprilie 2009 pentru înlocuirea Anexei nr. 2 la Ordinului Ministrului de Interne nr. S/389/2003 pentru aprobarea Ghidului de clasificare a informațiilor în D., precum și a Listei cu informații secrete de serviciu în D., la pct. nr. 26 - "Fișe de personal, note de relații/verificare privind personalul D., dacă divulgarea acestora este de natură a determina prejudicii D."

Potrivit art. 33 din Anexa la H.G. nr. 585/2002, accesul la informații clasificate este permis cu respectarea principiului "necesității de a cunoaște", numai persoanelor care dețin certificate de securitate sau autorizație de acces, valabile pentru nivelul de secretizare al informațiilor necesare îndeplinirii atribuțiilor de serviciu.

De asemenea, potrivit art. 6 din Hotărârea nr. 781/2002, accesul personalului la informații secrete de serviciu, este permis în baza autorizației scrise emise de conducătorul unității.

Instanța de fond a apreciat în mod corect că autoritățile au clasificat documentul solicitat drept secret de serviciu, întrucât divulgarea lui este de natură să aducă prejudicii B.

În mod corect a apreciat emitentul înscrisului solicitat că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru demararea demersurilor de declasificare, întrucât reclamantul - recurent și-a încetat raporturile de serviciu cu instituția pârâtă.

Ori accesul la informații clasificate se acordă persoanelor care au acces la informații secrete de serviciu în baza autorizației emise de conducătorul unității în scopul îndeplinirii îndatoririlor de serviciu.(art. 6 din Hotărârea nr. 781/2002).

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

În baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat, constatând că instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. împotriva sentinței nr. 259 din 18 septembrie 2012 a Curții de Apel Suceava, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 februarie 2014.