ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1669/2015

Decizia nr. 1669/2015

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Curții de Apel Suceava, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/39/2013 la data de 22 mai 2013, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Botoșani, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului și Pădurilor, prin Direcția Generală AM POS Mediu, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună următoarele:

- anularea Deciziei nr. 143250 din 10 decembrie 2012, prin care a fost soluționată contestația din 25 octombrie 2012 formulată împotriva Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare din 2 noiembrie 2012, emise de Ministerul Mediului și Pădurilor prin Direcția Generală AM POS Mediu, având ca obiect contractul de lucrări din 11 aprilie 2011 "Demolare, demontare CAF 2, CAF 3 de 100 Gcal/h și canalizare de abur nr. 1 și 2 de 105t/h din CET Botoșani" din cadrul proiectului "Reabilitarea sistemului de termoficare urbană la nivelul municipiului Botoșani pentru perioada 2009 - 2028 în scopul conformării la legislația de mediu și creșterea eficienței energetice, ca fiind nelegală și netemeinică;

- anularea notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare din 2 noiembrie 2012, emisă de Ministerul Mediului și Pădurilor prin Direcția Generală AM POS Mediu, având ca obiect contractul de lucrări din 11 aprilie 2011;

- obligarea pârâtului la restituirea sumei de 351.012,81 lei, reprezentând cota parte din valoarea corecțiilor financiare/creanțelor bugetare reținută de acesta în baza Notei, din cererile de rambursare depuse de reclamantă.

Prin Sentința nr. 294 din 11 noiembrie 2013, Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Botoșani, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului și Pădurilor, prin Direcția Generală AM POS Mediu și, în consecință, a anulat Decizia nr. 143250 din 10 decembrie 2012 și Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare din 2 noiembrie 2012, emise de Direcția Generală AM POS Mediu - Ministerul Mediului și Pădurilor și a obligat pârâtul să-i restituie reclamantei suma de 351.012,81 lei, reprezentând valoarea corecției financiare reținută în baza actelor administrative anulate.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul Ministerul Mediului și Schimbărilor Climatice (fost Ministerul Mediului și Pădurilor).

Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata a invocat excepția nulității recursului, atât pentru faptul că recursul formulat nu respectă condițiile de fond și de formă impuse de art. 486 alin. (1) lit. a) și e) și alin. (2) din Noul C. proc. civ., fiind întocmit și semnat de o persoană care nu are specializarea profesională impusă de legiuitor, aceea de consilier juridic, dar și pentru nemotivare, arătând că motivele de recurs invocate nu se încadrează între motivele de casare prevăzute expres de art. 488 din Noul C. proc. civ.

Recurentul nu a depus răspuns la întâmpinare.

Prin Raportul întocmit la data de 1 august 2014, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., Completul de filtru învestit cu soluționarea dosarului de față a apreciat că recursul nu îndeplinește condițiile de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. a) și e) și art. 486 alin. (2) C. proc. civ., coroborate cu prevederile art. 486 alin. (3) și ale art. 176 pct. 2 din C. proc. civ., întrucât:

- recurentul nu a făcut dovada calității de reprezentant al semnatarului cererii de recurs, iar la cererea de recurs nu a fost atașată delegația consilierului juridic al recurentului, deși această obligație legală i-a fost pusă în vedere prin rezoluția din data de 25 martie 2014;

- recursul nu a fost declarat și motivat cu respectarea termenului prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, privind contenciosul administrativ, având în vedere faptul că sentința recurată a fost comunicată pârâtului, la sediul acestuia, la data de 31 ianuarie 2014, iar recursul a fost declarat la data de 18 februarie 2014, prin poștă, conform dovezii aflate la dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Prin Încheierea din 25 februarie 2015 completul a dispus comunicarea raportului întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (2) și (3), prin care s-a apreciat ca fiind fundamentată soluția de anulare a recursului.

Recurentul-pârât a depus la dosar punct de vedere asupra raportului întocmit în cauză, în ceea ce privește solicitarea delegației pentru consilierul juridic care a întocmit cererea de recurs, precizând faptul că nu este necesară delegația de reprezentare în instanță atâta vreme cât s-a solicitat judecarea în lipsă a cererii.

Examinând cererea de recurs prin prisma dispozițiilor incidente, Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

În speță, astfel cum s-a reținut și în raportul întocmit potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., republicat, cererea de recurs nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. a) și e) și art. 486 alin. (2) C. proc. civ., coroborate cu prevederile art. 486 alin. (3) și ale art. 176 pct. 2 din C. proc. civ.

În cauză, cererea de recurs nu a fost formulată și semnată de consilier juridic, recurentul nu a indicat numele și prenumele consilierului juridic care a întocmit cererea, iar la cererea de recurs nu a fost atașată delegația consilierului juridic, deși această obligație legală i-a fost pusă în vedere recurentului prin rezoluția din data de 25 martie 2014, comunicată recurentului la data de 28 martie 2014.

În conformitate cu prevederile art. 13 alin. (2) teza a II-a C. proc. civ., republicat, "În recurs, cererile și concluziile părților nu pot fi formulate și susținute decât prin avocat sau, după caz, consilier juridic".

Potrivit dispozițiilor art. 84 alin. (2) C. proc. civ., "La redactarea cererii și a motivelor de recurs, precum și în exercitarea și susținerea recursului, persoanele juridice vor fi asistate și, după caz, reprezentate, sub sancțiunea nulității, numai de către un avocat sau consilier juridic, în condițiile legii".

Dispozițiile art. 486 alin. (3) C. proc. civ., republicat, prevăd că mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c) - e), precum și cerințele menționate la alin. (2), sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 493 alin. (5), coroborat cu art. 13 alin. (2) teza a II-a, art. 84 alin. (2) și art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte, constituită în Complet de filtru, va anula recursul formulat, ținând seama și de prevederile art. 499 din același cod, decizia urmând a fi comunicată părților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de pârâtul Ministerul Mediului și Schimbărilor Climatice - Direcția Generală AM POS Mediu împotriva Sentinței nr. 294 din 11 noiembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, pentru lipsa delegației consilierului juridic, prevăzută de art. 486 alin. (2) C. proc. civ.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 aprilie 2015.

Procesat de GGC - CL