ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2952/2012

Asupra recursului de

față,

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din 11 septembrie 2012

pronunțată în Dosarul nr. 1433/44/2011, Curtea de Apel Galați, secția penală și

pentru cauze cu minori, a respins ca nefondate cererile prin care inculpații

G.I., P.E., P.V.M. și B.S. au solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive

cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.

Conform art. 300

2

cu referire la art. 160

b

C. proc. pen. a constatat că măsura

arestării preventive a inculpaților G.I., P.E., P.V.M. și B.S. este legală și a

menținut-o.

În motivarea acestei

încheieri s-a reținut că măsura arestării preventive a fost luată cu

respectarea condițiilor impuse de art. 143 și art. 148 lit. f) C. proc. pen. și

că aceste temeiuri subzistă în cauză astfel încât se impune menținerea stării

de arest preventiv a inculpaților.

Curtea a constatat că

de la ultima dispoziție de menținere a inculpaților în arest preventiv nu au

intervenit modificări ale situației de fapt sau de drept avute în vedere de

instanță pentru a se putea dispune înlocuirea măsurii arestării preventive luată

față de inculpați cu o altă măsură preventivă.

A fost avută în

vedere gravitatea faptelor săvârșite de inculpați precum și valoarea ridicată a

prejudiciului total reclamat a se fi produs.

De asemenea prima

instanță nu a primit favorabil susținerea inculpaților privind depășirea unui

termen rezonabil al măsurii arestului preventiv având în vedere complexitatea

cauzei și stadiul procesual al acesteia.

S-a constatat că nici

solicitările inculpaților de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura

obligării de a nu părăsi localitatea sau țara nu pot fi primite favorabil

întrucât nu s-au schimbat temeiurile care au fost avute în vedere la luarea

acestei măsuri.

Împotriva acestei

încheieri în termen legal a declarat recurs inculpatul G.I.

Criticile aduse nu sunt

fondate.

Analizând legalitatea

și temeinicia încheierii recurate sub aspectul motivelor de recurs invocate cât

și din oficiu conform art. 385

6

alin. (3) C. proc. pen. sub toate

celelalte aspecte, Înalta Curte reține că recursul declarat de inculpat nu este

fondat urmând a fi respins ca atare pentru următoarele considerente:

Înalta Curte reține

că prin Sentința penală nr. 756 din 28 octombrie 2011 a Tribunalului Galați,

pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional

organizat, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și a infracțiunii de

înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzută de art. 215 alin. (1),

(3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., au fost

condamnați:

- inculpatul G.I. la

o pedeapsă rezultantă de 12 ani închisoare;

- inculpatul B.S. la

o pedeapsă rezultantă de 10 ani închisoare;

- inculpatul P.E. la

o pedeapsă rezultantă de 12 ani închisoare;

- inculpatul P.V.M.

la o pedeapsă rezultantă de 11 ani închisoare;

- inculpatul P.V. la

o pedeapsă rezultantă de 10 ani închisoare.

Conform art. 350

alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpaților G.I.,

B.S., P.E. și P.V.M. și, potrivit art. 88 C. pen., s-a dedus din pedepsele

aplicate acestora durata reținerii și arestării preventive, cu începere de la

data de 3 mai 2010 pentru inculpatul G.I. și cu începere de la data de 22

octombrie 2010 pentru inculpații B.S., P.E. și P.V.M. și până la zi pentru toți

inculpații.

În ceea ce-l privește

pe inculpatul P.V., s-a reținut că acesta s-a sustras atât de la urmărirea

penală cât și de la judecarea cauzei în fond.

Pentru a pronunța

această hotărâre, prima instanță a reținut, în fapt, în esență că, începând cu

luna ianuarie 2009, inculpații G.I., B.S., P.E., P.V.M. și P.V. au constituit

un grup infracțional organizat, în scopul obținerii de importante beneficii

materiale din săvârșirea unor infracțiuni de înșelăciune și, acționând în

cadrul grupului, în cursul lunilor martie - mai 2009, prin acțiuni repetate,

dar în baza aceleiași rezoluții infracționale, cu ocazia încheierii și

derulării unor convenții comerciale, au indus în eroare pe reprezentanții

legali ai unui număr de 18 părți vătămate - societăți comerciale, prin

folosirea de nume și calități false, inclusiv prin emitere de file CEC fără

acoperire în numele SC "S.C." SRL Galați, cauzând un prejudiciu total

de 660.146,72 RON.

Împotriva Sentinței

penale nr. 756 din 28 octombrie 2011 a Tribunalului Galați au declarat apel

inculpații G.I., B.S., P.E. și P.V.M.

Cauza a fost

înaintată spre competentă soluționare Curții de Apel Galați la data de 22

noiembrie 2011, formează obiectul Dosarului nr. 1433/44/2011 și, potrivit

programului de repartizare a cauzelor, s-a fixat termen pentru soluționarea

apelurilor la data de 18 ianuarie 2011, termen la care judecata s-a amânat

pentru lipsă de apărare.

Prin încheierea din

25 noiembrie 2011 s-a dispus menținerea măsurii arestării preventive a

inculpaților și respingerea cererilor inculpaților P.V.M. și P.E. de a se

constata încetată de drept măsura arestării preventive, precum și cererile

privind înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi

localitatea.

Această încheiere a

fost atacată cu recurs de inculpații G.I., P.E. și P.V.M. însă prin Decizia

penală nr. 4346 din 21 decembrie 2011 a Înaltei Curți de Casație și Justiție

s-a dispus respingerea recursurilor promovate de inculpați.

De asemenea, prin

încheierile din 18 ianuarie 2012, 20 februarie 2012, 13 aprilie 2012, 21 mai

2012, 4 aprilie 2012 și 20 august 2012 a fost menținută măsura arestării

preventive față de inculpații G.I., B.S., P.E. și P.V.M., încheieri care au

rămas definitive prin nerecurare sau prin respingerea ca nefondate a

recursurilor declarate de inculpați.

Procedând la

verificarea legalității măsurii arestării preventive se constată că în mod

corect Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori a

apreciat ca legală și temeinică măsura arestării preventive a inculpatului G.I.

reținând că în cauză subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării

preventive prevăzute de art. 143 și art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen.

În ceea ce privește

condiția prevăzută de art. 143 C. proc. pen. se constată că la dosar există

probe temeinice în sensul art. 68

1

C. proc. pen. din care rezultă

presupunerea rezonabilă că inculpatul G.I. a comis fapta prevăzută de legea

penală, ce constituie obiect al cercetării.

Și condițiile

cumulative prevăzute de art. 148 lit. f) C. proc. pen. sunt întrunite în cauză

respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care este

judecat este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea

inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

În analiza celei de a

doua condiții se are în vedere, așa cum a arătat și prima instanță, că faptele

de săvârșirea cărora sunt acuzați inculpații sunt deosebit de grave, prin modul

organizat de operare, forma continuată și valoarea ridicată a prejudiciului

total reclamat a se fi produs, aspecte de natură a crea în rândul opiniei

publice un ecou negativ și care impun, pentru apărarea climatului de ordine și

liniște socială, de încredere în capacitatea de luptă a organelor judiciare

împotriva fenomenului infracțional, luarea și menținerea de măsuri preventive

ferme, privative de libertate, față de persoanele bănuite de comiterea unor

asemenea infracțiuni grave.

Solicitarea

inculpatului G.I. în sensul înlocuirii măsurii arestării preventive cu măsura

obligării de a nu părăsi țara nu poate fi primită favorabil întrucât se

constată că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive

nu s-au schimbat, această măsură fiind necesară pentru buna desfășurare a

procesului penal.

Față de

considerentele arătate, apreciind că soluția de menținere a arestării

preventive față de inculpat pronunțată de Curtea de Apel Galați este legală și

temeinică, Înalta Curte urmează ca în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b)

C. proc. pen. să respingă ca nefondat recursul declarat de inculpat.

Văzând și

dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de inculpatul G.I. împotriva încheierii din 11

septembrie 2012 a Curții de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu

minori, pronunțată în Dosarul nr. 1433/44/2011.

Obligă recurentul

inculpat la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat,

din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din

oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 21 septembrie 2012.

Procesat de GGC - AA