ÎCCJ, Secția penală

F., de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 18 1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) și b) C. pen. și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ - amendă în sumă de 1.000 RON.

G., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000; art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.; art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. - cu aplic. art. 33 lit. a) și b) C. pen. și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ - amendă în sumă de 500 RON.

H., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000; art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.; art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. - cu aplic. art. 33 lit. a) și b) C. pen. și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ - amendă în sumă de 500 RON.

I., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 18 1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000; art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.; art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. - cu aplic. art. 33 lit. a) și b) C. pen. și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ - amendă în sumă de 400 RON.

J., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000; art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.; art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. - cu aplic. art. 33 lit. a) și b) C. pen. și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ - amendă în sumă de 400 RON.

K. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000; art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.; art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. - cu aplic. art. 33 lit. a) și b) C. pen. și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ - amendă în sumă de 800 RON.

L., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 18 1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000; art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.; art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. - cu aplic. art. 33 lit. a) și b) C. pen. și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ - amendă în sumă de 400 RON.

M., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ - amendă în sumă de 300 RON.

N., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ - amendă în sumă de 300 RON.

O., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ - amendă în sumă de 300 RON.

D., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ - amendă în sumă de 300 RON.

P., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ - amendă în sumă de 100 RON.

R., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ - amendă în sumă de 100 RON. Totodată prin rechizitoriul sus-menționat s-a mai dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitei Q de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 18 1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000; art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen.; art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., întrucât faptele nu au fost comise de aceasta, respectiv nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor sub aspectul laturii subiective și a învinuiților M., N. și O., pentru infracțiunile prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 18 1 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 și art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., întrucât lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv faptele nu au fost comise de aceștia. Învinuirea inculpatei constă rezumativ în aceea că în calitate de director al Penitenciarului de Femei Târgșor și manager al Proiectului POSDRU denumit „Persoane private de libertate, în slujba protecției mediului înconjurător pentru creșterea competitivității și a atractivității teritoriilor” a atașat la cererea de rambursare pe care a depus-o la A.M.P.O.S.D.R.U. cu adresa din 14 ianuarie 2011, un document inexact și mai multe documente false, pentru a justifica prefinanțarea primită și a obține plăți intermediare. Deși inculpata A. a declarat în cuprinsul cererii că „regulile privind achiziții publice și oportunități egale au fost respectate”, „cheltuielile solicitate sunt eligibile” și „documentele anexate sunt conforme”, cercetările efectuate în cauză au demonstrat că o parte din achizițiile de bunuri, servicii sau execuții de lucrări au fost efectuate cu încălcarea prevederilor legislației naționale în vigoare în domeniul achizițiilor publice, respectiv a dispozițiilor art. 17 din O.U.G. nr. 34/2006, cu referire la dispozițiile art. 2 alin. (2) lit. d) și f) din același act normativ și art. 2 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006. Procurorul a susținut că în fapt au fost încălcate și dispozițiile cuprinse în „Manualul procedurilor formalizate pe activități specifice sistemului administrației penitenciarelor” aprobat prin decizia nr. 452 din 04 iulie 2008 a directorului general al Administrației Naționale a Penitenciarelor, emisă în baza art. 4 din O.G. nr. 119/1999, având în vedere art. 2 alin. (1) și art. 3 din Ordinul ministrului finanțelor pulice nr. 946/2005. Pentru a dovedi respectarea acestor proceduri, parchetul a susținut că inculpata A. și învinuiții F., Q, G., H., I., J., K., L., M., N., O. - funcționari în cadrul Penitenciarului de Femei Târgșor au întocmit și semnat mai multe documente false, unele semnate și de învinuiții D., P. și R. pentru societățile prestatoare, documente care au fost anexate la cererea de rambursare formulată în derularea proiectului anterior menționat. Această faptă a avut ca rezultat obținerea, pe nedrept, de fonduri europene (denumite în continuare FSE) în cuantum de 352.321,30 RON, sumă ce reprezintă o pagubă adusă bugetului Comunităților Europene, precum și fonduri nerambursabile din bugetul național în cuantum de 73.959,76 RON. Astfel, în actul de inculpare s-a reținut că la data de 27 noiembrie 2009, Penitenciarul de Femei Târgșor a depus la A.M.P.O.S.D.R.U. cererea de finanțare pentru proiectul „Persoane private de libertate, în slujba protecției mediului înconjurător, pentru creșterea competitivității și atractivității teritoriilor”. Potrivit prevederilor cererii de finanțare, proiectul trebuia implementat în parteneriat cu 15 instituții: Penitenciarul Târgu Jiu, Primăria comunei Alimpești, județul Gorj, Penitenciarul Drobeta Turnu Severin, Primăria Drobeta Turnu Severin, Primăria Godeanu, județul Iași, Penitenciarul Iași, Primăria Țigănești, județul Iași, Penitenciarul Mărgineni, Primăria comunei I.L. Caragiale, județul Dâmbovița, Primăria Ariceștii Rahtivani, județul Prahova, Centrul de Reeducare Buziaș, Primăria orașului Buziaș, Asociația S. România, Association pour la Formation Professionnelle des Adultes din Montreuil Cedex - Franța și Association Mediterranee pour Developpment, Habilitation et Organisation des Comptences din Ajaccio - Franța. Proiectul avea ca obiectiv general promovarea formelor de parteneriat public - privat, grupând în jurul unităților administrativ-teritoriale serviciile responsabile de deținerea și reintegrarea persoanelor private de libertate, pentru a pregăti reintegrarea acestora în societate, prin ocupare și ucenicie într-o meserie. În acest sens a fost prevăzută crearea a 6 Grupuri de Acțiune Locală pentru Integrarea Persoanelor Private de Libertate prin Ocupare (denumit în continuare GALIPPLO) între parteneri, prin intermediul cărora se vor efectua activitățile de cercetare prevăzute în proiect. Conform acordului de parteneriat din 28 iulie 2009 încheiat între solicitant și cei 15 parteneri, Penitenciarul de Femei Târgșor își asuma deplina responsabilitate administrativă și financiară și toate obligațiile față de parteneri, garanta legăturile permanente cu și între parteneri, realiza rapoartele intermediare și finale ale operațiunilor, informa și comunica asupra proiectului. În urma evaluării cererii de finanțare și a documentelor suport depuse de către solicitant, în data de 24 martie 2010 a fost emisă decizia directorului general A.M.P.O.S.D.R.U. de aprobare a acestei cereri pentru o finanțare nerambursabilă de maximum 7.312.329 RON, reprezentând 98% din totalul costurilor eligibile ale proiectului. La data de 09 iunie 2010 a fost încheiat contractul de finanțare POSDRU 184/6.1./S/57840 între A.M.P.O.S.D.R.U., în calitate de ordonator de credite și Penitenciarul de Femei Târgșor, în calitate de beneficiar al finanțării. Potrivit acestui contract, valoarea eligibilă a acestui proiect a fost estimată la 7.461.560 RON (fără T.V.A.) din care: 6.043.639,92 RON - valoare eligibilă a finanțării nerambursabile acordată din FSE, 1.268.689,08 RON - valoarea eligibilă a finanțării nerambursabile acordată din bugetul național și 149.231 RON - contribuția eligibilă a beneficiarului. Echipa de management a proiectului a fost formată din comisar șef A. - Manager de Proiect, comisar G. - Consilier Juridic, comisar șef J. - Responsabil Financiar, H. - Responsabil Control Financiar Preventiv, K. - Coordonator GALIPPLO, F. - Responsabil Achiziții, comisar șef Q - Manager Asistent, T. - Auditor Extern, L. - Educator ș.a. Penitenciarul de Femei Târgșor a transmis A.M.P.O.S.D.R.U. cererea de plată a prefinanțării în cadrul Proiectului nr. POSDRU/84/6.1/S/57840 la data de 18 iunie 2010, aceasta fiind înregistrată la destinatar în 01 iulie 2010. Suma cerută a fost în valoare de 1.797.676,77 RON, reprezentând 40% din valoarea eligibilă a contractului de finanțare pentru anul de implementare nr. 1. Întrucât cererea de prefinanțare a fost refuzată, beneficiarul a revenit cu adresa din 02 iulie 2010, solicitând a fi reanalizată în funcție și de dispozițiile art. 1 alin. (2) din H.G. nr. 1849/2004 și anexa nr. 1, pct. 33, conform cărora finanțarea instituției beneficiare: Penitenciarul de Femei Târgșor se asigură din venituri proprii și din subvenții acordate de la bugetul de stat, potrivit legii și astfel să se constate că penitenciarul nu face parte din instituțiile identificate în art. 5 alin. (1)-(3) din O.U.G nr. 64/2009 și nici în situația de excludere stipulată de art. 5 alin. (2) din contractul de finanțare. Ulterior, prin ordinul de plată din 03 august 2010, A.M.P.O.S.D.R.U. a plătit Penitenciarului de Femei Târgșor suma de 1.797.676,7 RON reprezentând plată prefinanțare POSDRU/84/6.1/S/57840. Conform prevederilor art. 7 alin. (3) din contractul de finanțare, beneficiarul Penitenciarul de Femei Târgșor a avut obligația transmiterii cererii de rambursare intermediară în maxim 6 luni de la data primirii prefinanțării sau în maxim 6 luni de la data începerii perioadei de implementarea proiectului. Art. 6 alin. (1) din contractul de finanțare a stabilit că sumele acordate cu titlu de prefinanțare se vor recupera prin deducerea din fiecare cerere de rambursare intermediară solicitată a unui procent de 35% din valoarea cheltuielilor eligibile solicitate de A.M.P.O.S.D.R.U. Având în vedere aceste prevederi legale, pentru realizarea activităților proiectului și justificarea sumei primite cu titlu de prefinanțare, Penitenciarul de Femei Târgșor a depus la A.M.P.O.S.D.R.U. cererea de rambursare aferentă proiectului (fiind înregistrată în 14 ianuarie 2011) semnată numai de inculpata A., în calitate de reprezentant legal al beneficiarului și a fost însoțită de evidența cheltuielilor, raportul tehnico-financiar, registrul grupului țintă, raportul auditorului financiar și documentele justificative ale proiectului „Persoane private de libertate, în slujba protecției mediului înconjurător, pentru creșterea competitivității și atractivității teritoriilor”. Valoarea totală a sumei solicitată prin cererea de rambursare a fost de 434.980,67 RON, sumă care trebuia finanțată din bugetul Comunităților Europene (FSE) - 352.321,30 RON, bugetul de stat - 73.959,76 RON și cofinanțare beneficiar - 8.699,61 RON. Întrucât din această sumă de 434.980,67 RON trebuia reținută suma de 157.897,98 RON reprezentând cofinanțarea beneficiarului (8.699,61 RON) și justificarea proporțională a avansului primit (149.198,37 RON), Penitenciarul de Femei Târgșor ar fi trebuit să încaseze, în baza cererii de rambursare, suma de 277.082,69 RON. Autoritatea de Management a Programului a aprobat această primă cerere de rambursare prezentată de Penitenciarul de Femei Târgșor și a virat suma totală de 274.037,76 RON (200.078,06 RON cu O.P. din 03 iunie 2011 și 73.959,76 RON cu O.P. din 03 iunie 2011). Potrivit adresei Penitenciarului de Femei Târgșor din 16 ianuarie 2012, diferența în cuantum de 3.044,86 RON între suma solicitată la plată (277.082,69 RON) și suma virată (274.037,76 RON) s-a datorat modului diferit de calcul utilizat de către M.M.F.P.S. al părții de avans justificat - 152.243,23 RON, față de 149.198,37 RON - sumă calculată de beneficiar. În cererea de rambursare, reprezentantul legal al Proiectului, inculpata A. a menționat că Penitenciarul de Femei Târgșor, în calitate de partener principal în cadrul proiectului, a efectuat activități care au necesitat efectuarea unor achiziții publice și a depus în acest sens documente pentru atestarea eligibilității sumei de 434.980,67 RON, solicitată la rambursare. În același timp, prin cererea de rambursare, inculpata A. a declarat, printre altele, că „regulile privind achizițiile publice au fost respectate”, „documentele anexate sunt conforme”, și „cheltuielile solicitate sunt eligibile” deși probele administrate în cauză au demonstrat că o parte din documentele atestând efectuarea unui studiu al pieții, alegerea celei mai bune oferte și încheierea contractelor cu furnizorii anterior achiziției directe sunt inexacte/false și au fost depuse cu scopul de a demonstra respectarea manualului de proceduri al Administrației Naționale a Penitenciarelor, aprobat prin decizia nr. 452 din 04 iulie 2008 a directorului general al A.N.P., respectiv, pentru a atesta eligibilitatea, economicitatea și eficiența costurilor angajate, documente obligatorii potrivit prevederilor art. 4 din contractul de finanțare POSDRU/84/6.1/S/57840. Din documentele anexate de beneficiar la cererea de rambursare s-a constatat că în cadrul proiectului au fost efectuate achiziții de bunuri și servicii în valoare mai mică de 15.000 euro. O.U.G. nr. 34/2006 prevede în art. 19 că, în măsura în care valoarea estimată a achiziției nu depășește echivalentul în RON a 15.000 euro, Autoritatea Contractantă are dreptul de a achiziționa direct produse și servicii, achiziție care se poate realiza și exclusiv pe bază de document justificativ (factură sau contract). Procurorul a considerat însă că prin Manualul procedurilor formalizate pe activități specifice sistemului administrației penitenciare - Procedura A00203013 - pct. 4 „Descrierea procedurii” s-a prevăzut că pentru achiziții directe în valoare de peste 1.000 euro fără T.V.A., responsabilul desemnat cu achiziția este obligat să solicite și să obțină minim trei oferte pentru bunurile/serviciile achiziționate, așa încât Manualul de proceduri al sistemului penitenciar derogă de la prevederile art. 19 din O.U.G. nr. 34/2006, instituind obligații suplimentare în sarcina responsabilului desemnat cu achiziția directă, în vederea asigurării utilizării eficiente a fondurilor publice și a celorlalte principii care stau la baza achizițiilor publice. Având în vedere dispozițiile acestuia, acuzarea a argumentat că responsabilitatea în ceea ce privește efectuarea achizițiilor publice în cadrul Penitenciarului de Femei Târgșor revenea următoarelor persoane: F. responsabil achiziții; J. și, după caz, H. - persoane împuternicite cu acordarea vizei de Control Financiar Preventiv Propriu; K. - director economic administrativ; inculpata A. - ordonator de credite. În plus, față de aceste dispoziții ale manualului anterior menționat, potrivit art. 22 alin. (1) din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, ordonatorii de credite au obligația de a angaja și de a utiliza creditele bugetare numai în limita prevederilor și destinațiilor aprobate, pentru cheltuieli strict legate de activitatea instituțiilor publice respective și cu respectarea dispozițiilor legale. Alin. (2) al aceluiași art. 22 din Legea nr. 500/2002 prevede, totodată, că ordonatorii de credite răspund, potrivit legii, și de organizarea sistemului de monitorizare a programului de achiziții publice și a programului de lucrări de investiții publice. Art. 6 alin. (2) din Legea contabilității nr. 82/1991 prevede că documentele justificative care stau la baza înregistrărilor în contabilitate angajează răspunderea persoanelor care le-au întocmit, vizat și aprobat, precum și a celor care le-au înregistrat în contabilitate după caz. Art. 10 din O.G. nr. 119/1999 privind controlul intern și controlul financiar preventiv stabilește că persoanele în drept să exercite controlul financiar preventiv propriu răspund, potrivit legii, în raport de culpa lor, pentru legalitatea, regularitatea și încadrarea în limitele creditelor bugetare sau creditelor de angajament aprobate, după caz, în privința operațiunilor pentru care au acordat viza de control financiar preventiv propriu. Conform Ordinul ministrului finanțelor publice nr. 1792/2002 pentru aprobarea normelor metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonanțarea și plata cheltuielilor instituțiilor publice, precum și organizarea, evidența și raportarea angajamentelor bugetare și legale, documentele care atestă bunurile livrate, lucrările executate și serviciile prestate sau din care reies obligațiile de plată certe se vizează pentru „Bun de plată” de ordonatorul de credite sau persoana delegată cu aceste atribuții, prin care se confirmă că bunurile furnizate au fost recepționate, cu specificarea datei și a locului primirii, lucrările au fost executate și serviciile prestate, bunurile furnizate au fost înregistrate în contabilitate, cu specificarea gestiunii și a notei contabile de înregistrare, alte condiții prevăzute de lege sunt îndeplinite. Totodată, se arată că prin acordarea semnăturii și mențiunii „Bun de plată” pe factură, se atestă că serviciul a fost efectuat corespunzător de către furnizor și că toate pozițiile din factură au fost verificate. În cererea de finanțare a proiectului, în secțiunea „Activități eligibile ale proiectului” s-a prevăzut în cadrul activității SCI-Al că va fi organizat, timp de 2 zile, un seminar de deschidere a proiectului, având 100 invitați. Conform raportului tehnic de implementare din 06 ianuarie 2011 aferent cererii de rambursare intermediară, seminarul a fost organizat în perioada 26-28 august 2010 la SC A. SA - Hotel din orașul Sinaia, județul Prahova, participând un număr de 69 de persoane. În vederea desfășurării acestei activități, Penitenciarul de Femei Târgșor a organizat o procedură de achiziție directă a unor servicii de cazare și conexe pentru 80 de camere single în hoteluri de 3 și 4 stele din Sinaia, pentru perioada 26-27 august 2010. Urmare acestei proceduri, a fost încheiat contractul de prestare servicii din 26 august 2010 între Penitenciarul de Femei Târgșor și SC A. SA Sinaia. Ulterior, pentru serviciile prestate, SC A. SA a emis factura din 30 august 2010 în valoare de 25.538 RON (inclusiv T.V.A.), care a fost achitată prin O.P. din 10 septembrie 2010, din 14 septembrie 2010 și din 24 septembrie 2010. Această sumă care a fost solicitată la decontare prin cererea de rambursare din 14 ianuarie 2011, reprezenta 24.563 RON - servicii de cazare și 975 RON - închirierea sălii de conferință. În dovedirea realizării activității și justificării costurilor aferente, beneficiarul - Penitenciarul de Femei Târgșor, prin reprezentantul legal inculpata A., a prezentat la cererea de rambursare două documente intitulate „Tabel nominal participanți seminar Sinaia”, datate 27 august 2010, respectiv 28 august 2010, care cuprind 68, respectiv 69 de poziții aferente persoanelor participante la seminar, identificate după nume și prenume, unitate, adresă e-mail, telefon și semnătură, procesul-verbal de recepție din 11 septembrie 2010 și factura din 30 august 2010. Din adeverința emisă de SC A. SA la data de 28 august 2010 rezultă că suma facturată a fost compusă, pe baza prețurilor menționate prin oferta inițială, din următoarele servicii: cazare, pauză de cafea și cină pentru 68 de persoane la data de 26 august 2010, cazare, pauză de cafea, dejun și cină pentru 69 de persoane la data de 27 august 2010 și pauză de cafea și dejun pentru 69 de persoane la data de 28 august 2010. Probele administrate în cauză au demonstrat că cele două tabele cu participanții la seminarul organizat la hotelul SC A. SA din Sinaia în perioada 26-28 august 2010, prezentate de inculpata A. la cererea de rambursare, cuprind și persoane care nu s-au cazat și nu au beneficiat de serviciile hoteliere aferente cazării, respectiv H., L., T. și Ț. Astfel, învinuita H. a declarat că nu a participat la seminarul respectiv întrucât în perioada 26-28 august 2010 și-a desfășurat activitatea în incinta Penitenciarului de Femei Târgșor și nu a semnat tabelul nominal, neputând preciza cui îi aparține semnătura efectuată în numele său. Declarația învinuitei se coroborează cu mențiunile din decizia zilnică a directorului unității din ziua de 26 august 2010 pentru ziua (zilele) de 27 august 2010, aprobată de directorul Penitenciarului Târgșor - inculpata A., conform cărora întrucât în perioada 26-28 august 2010 J. se afla în misiune în localitatea Sinaia, aceasta a fost înlocuită de H. În această împrejurarea procurorul a susținut că decizia a fost aprobată de inculpata A., ceea ce demonstrează că aceasta a cunoscut că H., deși a fost menționată în tabelul cu participanții la seminar, în realitate nu a fost prezentă la desfășurarea acestei activități. L., la acea dată, era șef serviciu Educație în cadrul Penitenciarului de Femei Târgșor, și a declarat că în perioada 26-28 august 2010 a participat la seminarul organizat la hotelul din Sinaia după orele de program, însă nu a fost cazat și nu a servit masa la acest hotel și nici nu a decontat cheltuielile de transport. Cu ocazia audierii sale din data de 07 septembrie 2012 și martorul T. a relatat că în luna august 2010, când ocupa funcția de director în cadrul Direcției Siguranță Dețineri și Regim Penitenciar în cadrul A.N.P., a fost desemnat de directorul general să participe la seminarul organizat în localitatea Sinaia, în perioada 26-28 august 2012, de către Penitenciarul de Femei Târgșor, în derularea unui proiect cu finanțare europeană. Martorul a precizat că a participat efectiv la lucrările seminarului din data de 27 august 2010, nu își amintește dacă și la data de 28 august 2010 însă, cu certitudine nu a fost cazat la hotel, ci doar a servit masa și cafeaua la data de 27 august 2010. Fiindu-i prezentate tabelele nominale cu participanții la seminar, și-a recunoscut scrisul și semnătura pe tabelul din data de 28 august 2010. Referitor la tabelul din data de 27 august 2010, martorul a arătat că „scrisul nu-mi aparține, iar semnătura este aparent a mea”. Și martorul Ț., conducător auto în cadrul A.N.P. a confirmat declarația lui T., declarând că în vara anului 2010 a fost prezent „împreună cu domnul T. la un simpozion organizat la Sinaia, de către Penitenciarul de Femei Târgșor. Am ajuns la hotel dimineața, iar în cursul aceeași zile am și plecat, nu ne-am cazat la hotel și-am servit masa în ziua respectivă”. Fiindu-i prezentate cele două tabele nominale cu participanții la acel seminar, Ț. a afirmat că scrisul și semnătura de pe tabelul datat 28 august 2010 îi aparțin. „În ceea ce privește tabelul datat în data de 27 august 2010, în care numele meu apare, arăt că scrisul nu-mi aparține și nici semnătura”. În consecință acuzarea a susținut că este fals și procesul-verbal de recepție din 11 septembrie 2010, atașat cererii de rambursare de inculpata A., semnat de învinuiții - agent N. pentru comisar Ș., de învinuiții - agent M. și de învinuitul - agent șef O., procesul-verbal conform căruia s-a constatat și consemnat că serviciile care au făcut obiectul contractului de servicii din 26 august 2010 au fost prestate de către prestatorul SC A. SA cu respectarea cerințelor, exigențelor, cantităților și în graficul de timp prevăzute în contractul de furnizare”, iar factura din 30 august 2010 atașată aceleiași cereri de rambursare de învinuita A. este inexactă (deși nu este rezultatul comiterii unei infracțiuni de fals în înscrisuri, este mijlocul fraudulos în cazul infracțiunilor comise prin inducere în eroare reținute în cauză și prevăzute de art. 18 1 din Legea nr. 78/2000 și art. 215 art. C. pen.). Având în vedere dispozițiile deciziei zilnice a directorului unității din ziua de 26 august 2010 pentru ziua (zilele) de 27 august 2010, este evident că inculpata A., participantă la seminar a cunoscut că nu toate persoanele menționate în tabel au fost prezente la acel seminar organizat la Sinaia, astfel încât se constată că aceasta, cu intenție a atașat cererii de rambursare, atât tabelul nominal cu participanții la seminar, cât și procesul-verbal de recepție a serviciilor din 11 septembrie 2010 și factura fiscală din 30 august 2010 emisă de SC A. SA, știind că acestea conține mențiuni contrare realității, în scopul obținerii unor fonduri europene și din bugetul național. Învinuitul M. a recunoscut că a semnat procesul-verbal de recepție, precizând însă că nu l-a citit și nici nu a participat la seminarul de la Sinaia, astfel încât nu poate indica persoanele care au participat, numele și numărul persoanelor prezente. La rândul său, învinuitul O. a recunoscut că a semnat procesul-verbal de recepție a serviciilor din 11 septembrie 2010 în baza tabelelor întocmite cu ocazia desfășurării seminarului, însă nu știe cine a întocmit tabelele și nici nu cunoaște ce „colegi au participat la această acțiune”. Învinuitul N. a susținut că a semnat procesul-verbal de recepție pentru Ș., care, la acel moment nu se afla în unitate, deși nu a văzut contractul de prestări servicii și nici tabelul cu persoanele care au participat la seminar. Cei trei învinuiți M., N. și O. au susținut că nu au știut că procesul-verbal de recepție a serviciilor va fi atașat cererii de rambursare. Pentru desfășurarea seminarului de la hotelul din Sinaia din perioada 26-28 august 2010, Penitenciarul de Femei Târgșor a organizat și o procedură de achiziții de servicii de tipărire și furnizare bunuri: mape prezentare, pixuri, imprimare prezentări, ecusoane și un banner. La cererea de rambursare învinuita A. a prezentat următoarele documente justificative ale procedurii, în copie: notă internă din 20 august 2010 de achiziționare a bunurilor și serviciilor; referat de necesitate din 24 august 2010 privind achiziționarea de servicii de publicitate; oferta din 18 august 2010 emisă de SC U. SRL Ploiești, înregistrată la beneficiar în 25 august 2010; oferta din 02 septembrie 2010 emisă de SC B. SRL București, înregistrată la beneficiar de către învinuitul F. în 25 august 2010; oferta din 24 august 2010 emisă de SC V. SRL București, înregistrată la beneficiar în 25 august 2010; nota din 25 august 2010 privind evaluarea ofertelor pentru achiziționarea directă prin care s-a propus ca achiziția să fie efectuată de SC B. SRL; contractul de prestări servicii de tipărire și furnizare bunuri din 26 august 2010 încheiat între SC B. SRL și Penitenciarul de Femei Târgșor, în valoare de 2.201,25 RON semnat de reprezentanții celor două părți; factura din 10 septembrie 2010 emisă de SC B. SRL, în valoare de 2.201,25 RON inclusiv T.V.A., achitată prin O.P. din 02 noiembrie 2010; procesul-verbal de recepție a bunurilor din „26.08 decembrie 2010”. Suma solicitată la decontare prin cererea de rambursare a fost de 2.201,25 RON, SC B. SRL eliberând factura din 10 septembrie 2010 care a fost achitată prin O.P. din 02 noiembrie 2010. Analizând conținutul acestor documente atașate cererii de rambursare organul de urmărire penală a constatat că oferta câștigătoare emisă de către SC B. SRL la data de 02 septembrie 2010 a fost înregistrată la Penitenciarul de Femei Târgșor cu o dată anterioară (25 august 2010), de către învinuitul F., ceea ce demonstrează că, în fapt, nu s-a desfășurat procedura de achiziție prevăzută de Manualul procedurilor formalizate pe activități specifice sistemului administrației penitenciarelor. Pentru a se crea aparența că procedura de achiziție a fost respectată, pe lângă înregistrarea retroactivă a ofertei au fost falsificate și următoarele înscrisuri atașate cererii de rambursare: - nota, antedatată 25 august 2010, privind evaluarea ofertelor pentru achiziționarea directă prin care s-a propus ca achiziția să fie efectuată de la SC B. SRL (societate care la data de 25 august 2010 nu emisese oferta atașată cererii de rambursare), întocmită de ofițerul achizitor - învinuitul F., semnată la rubrica „propun spre avizare” de către învinuita I. (șef serviciu logistic), avizată pentru directorul adjunct economico-administrativ de către învinuita J. și aprobată de către directorul penitenciarului, inculpata A. - contractul de prestări servicii de tipărire și furnizare bunuri, antedatat 26 august 2010, semnat din partea beneficiarului de către directorul Penitenciarului de Femei Târgșor, inculpata A., pentru directorul adjunct economico-administrativ de către învinuita J., de consilierul juridic G., de responsabilul achiziții - învinuitul F. și vizat pentru control financiar preventiv de învinuita H. Pentru prestator există o semnătură indescifrabilă, directorul SC B. SRL declarând că nu a semnat acest contract. - procesul-verbal de recepție a bunurilor antedatat 26 august 2010 semnat de N. (pentru comisar Ș.), O. și prestatorul X. Cu ocazia audierii sale, învinuitul F. a susținut că după ce a primit ofertele de la SC B. SRL, SC V. SRL și SC U. SRL, a întocmit nota de evaluare a acestora în care a propus achiziționarea materialelor de la SC B. SRL deoarece prezentase cea mai bună ofertă. Nota de evaluare a fost avizată de persoanele abilitate și aprobată de directorul unității la data de 24 sau 25 august 2010, iar contractul de prestări servicii și procesul-verbal de recepție au fost semnate de reprezentanții penitenciarului la data menționată pe ele, date reale, după care au fost transmise prin poștă administratorului SC B. SRL, care le-a semnat ulterior. Astfel, administratorul SC B. SRL București, martorul X a declarat că, la data de 19 august 2010, în urma discuțiilor purtate cu învinuitul F. a transmis, prin e-mail, către Penitenciarul de Femei Târgșor, o ofertă nesemnată și neștampilată în valoare de 1.526,44 RON reprezentând prețul pentru 100 mape A4 color față 1+față 4 cu buzunar, 400 bucăți flyer A4 color față, 90 gmp, un banner de interior 3m X 1m, capse din metru în metru, 100 bucăți pixuri, tampografie la o culoare. Ulterior, la data de 02 septembrie 2010, la solicitarea învinuitului F., a emis o altă ofertă „finală”, semnată și ștampilată, care, spre deosebire de prima ofertă, avea ca obiect nu 400 bucăți pix, ci 200, dimensiunea și prețul banner-ului erau modificate (3m X 1,3m, 148,2 RON) și era adăugată o rubrică care conținea DTP, machetare și prepress, în valoare de 480 RON, fără T.V.A. Martorul X a precizat că nu a semnat contractul de furnizare produse și că nici nu a știut de existența acestuia până la controlul efectuat de D.L.A.F., marfa fiindu-i predată învinuitului F. la o dată pe care nu și-o amintește. Procesul-verbal de recepție a bunurilor din 26 august 2010 i-a fost transmis de F., prin e-mail, la data de 29 decembrie 2010, când l-a semnat și ștampilat, „fără a da atenție conținutului, numerelor de înregistrare și datelor pe care le purta, cu excepția sumelor care m-au interesat în mod direct”. X a arătat că la acea dată de 29 decembrie 2010 procesul-verbal nu purta nici o semnătură la rubrica „beneficiar”. Declarația martorului X este confirmată de înscrisurile depuse la dosar de către acesta, respectiv, ofertele din 19 august 2010 și 02 septembrie 2010 și corespondența electronică pe care a purtat-o cu F. în legătură cu aspectele anterior prezentate. Conținutul acestei corespondențe electronice demonstrează, o dată în plus, că procedura de achiziție nu a fost respectată, comanda produselor către SC B. SRL București fiind făcută de către F. încă din data de 20 august 2010, deci anterior derulării procedurii de achiziție, când i-a comunicat lui X, printre altele, că, „aveți în atașament varianta aleasă de pix, din care vrem 100 simple și 100 imprimate”. Din e-mail-ul din data de 02 septembrie 2010 rezultă că abia la acea dată învinuitul F. i-a solicitat reprezentantului SC B. SRL București o ofertă pentru produsele care au făcut obiectul achiziției: „Într-o zi, când ai tu timp, fă-mi și mie o ofertă pentru ce mi-ai făcut”. Și faptul că ulterior datei de 26 august 2010 a fost încheiat contractul de prestări servicii de tipărire și furnizare bunuri fără a exista o procedură de achiziție în conformitate cu Manualul de proceduri al sistemului penitenciar, este dovedit de corespondența din data de 13 septembrie 2010 și 05 octombrie 2010 în cadrul căreia învinuitul F. solicita datele de identificare ale SC B. SRL București „ca să pot face un contract de prestări servicii”. Tot în acest context se remarcă faptul că în nota privind evaluarea ofertelor pentru achiziționare directă de servicii de publicitate din 25 august 2010 produsele ofertate de către SC B. SRL București nu corespund cu cele menționate în oferta din 19 august 2010 și nici cu cele din oferta din 02 septembrie 2010. În schimb, obiectul contractului de prestări servicii de tipărire și furnizare bunuri din 26 august 2010 are ca obiect serviciile și produsele regăsite în nota din 25 august 2010, inclusiv ecusoane și servicii de imprimare prezentări (poziții neofertate) și are prețul de 2.201,25 RON. identic cu prețul ofertei datată 02 septembrie 2010, ceea ce evidențiază o dată în plus, că acest contract a fost antedatat. Din concretizarea tuturor acestor dovezi coroborate cu declarațiile învinuitei J. care recunoaște că a semnat înscrisurile ulterior datei menționate pe ele, acestea fiind antedatate, se constată că susținerea învinuitei A. că a aprobat nota de evaluare ofertă la data de 25 sau 26 august 2010 este nereală. Semnificative în acest sens sunt declarațiile învinuitei J. care, în mod constant inclusiv, cu ocazia confruntării cu învinuitul F. a arătat că anterior seminarului de la Sinaia acesta din urmă „a venit la mine în birou pentru a mă întreba cum procedăm având în vedere că reprezentantul SC B. SRL i-a transmis prin e-mail trei oferte nesemnate și neștampilate, iar învinuita A. a comandat deja produsele SC B. SRL”. Învinuiții M. și O. au declarat că semnătura aplicată în dreptul numelui lor pe procesul-verbal de recepție din 26 august 2010 nu le aparține, O. aflându-se în concediu la data de 26 august 2010. Învinuitul F. a declarat că nu își amintește împrejurările în care a semnat procesul-verbal de recepție din 26 august 2010 pentru Ș. În secțiunea „Activitățile eligibile ale proiectului” din cererea de finanțare „Persoanele private de libertate, în slujba protecției mediului înconjurător, pentru creșterea competitivității și a atractivității teritoriilor” s-a prevăzut că în cadrul activității SCI - A25 va fi studiată modalitatea de a organiza expunerea, în cadrul târgurilor, a cunoștințelor persoanelor private de libertate și a produselor artizanale create de acestea. În același timp, în secțiunea „Resurse alocate pentru implementarea proiectului” s-a prevăzut suma estimativă de 40.000 RON pentru organizarea de activități artistice de artizanat și de realizare de icoane pe sticlă de către Penitenciarul de Femei Târgșor. În raportul tehnic de implementare atașat la cererea de rambursare formulată de Penitenciarul de Femei Târgșor s-a menționat că obiectele de artizanat realizate în cadrul proiectului au fost prezentate publicului în cadrul expoziției „Între două lumi”, organizată în perioada 06-15 decembrie 2010 la sediul Primăriei Ariceștii Rahtivani, județul Prahova, și a cuprins desene, picturi, obiecte de artizanat confecționate de persoanele private de libertate din Penitenciarul de Femei Târgșor în cadrul activităților educative de terapie ocupațională. În vederea organizării acestei activități, partenerul principal - Penitenciarul de Femei Târgșor, a organizat trei proceduri de achiziție directă, conform Manualului procedurilor formalizate pe activități specifice sistemului administrației penitenciare: procedura de achiziționare a unor materiale de pictură, procedura de achiziționare de „geam tras” pentru efectuarea de icoane pe sticlă și procedura de achiziționare de echipamente de realizare a ramelor din lemn. Pentru procedura de achiziționare de echipamente de realizare a ramelor din lemn pentru obiectele de artizanat, beneficiarul contractului de finanțare, prin reprezentantul său legal A., a prezentat, atașat cererii de rambursare, următoarele documente: trei oferte nedatate emise de SC Y. SRL Ploiești, SC C. SRL Băicoi și SC Z. SRL Plopeni, înregistrate la data de 02 decembrie 2010 la beneficiar; nota din 02 decembrie 2010 privind evaluarea ofertelor pentru achiziționare directă, prin care a fost propusă spre contractare oferta SC C. SRL Băicoi. Această notă a fost semnată de învinuiții L. și F., propusă spre avizare de învinuita I., avizată de învinuita K. și aprobată de inculpata A.; contractul de furnizare de bunuri din 03 decembrie 2010, încheiat între Penitenciarul de Femei Târgșor și SC C. SRL Băicoi, în valoare de 11.160 RON (inclusiv T.V.A.), semnat de inculpata A. și învinuiții K., G., F. și L., fiind avizat pentru control financiar preventiv propriu de către H. La rubrica prestator a semnat directorul SC C. SRL; procesul-verbal de recepție a bunurilor din 06 decembrie 2010; facturile fiscale din 15 decembrie 2010 (843,20 RON, inclusiv T.V.A.), din 15 decembrie 2010 (1.180 RON, inclusiv T.V.A.), din 03 decembrie 2010 (8.853,60 RON, inclusiv T.V.A.). În cadrul rubricii „Date privind expediția” din factura din 03 decembrie 2010 se menționează că predarea bunurilor s-a efectuat la data de 23 noiembrie 2010 (dată anterioară datei la care a fost înregistrată la Penitenciarul de Femei Târgșor oferta SC C. SRL Băicoi). Penitenciarul de Femei Târgșor a achitat aceste facturi prin O.P. din 23 decembrie 2010. Procurorul a susținut că materialul probator administrat în cauză dovedește că nota din 02 decembrie 2010 privind evaluarea ofertelor pentru achiziționarea directă materiale pentru pictură și contractul de furnizare bunuri din 03 decembrie 2010 încheiat cu SC C. SRL Băicoi cuprinde mențiuni false, contrare realității, în scopul simulării respectării prevederilor Manualului de proceduri al sistemului penitenciar referitoare la achiziția directă, bunurile fiind achiziționate anterior desfășurării așa-zisei proceduri de licitație. Astfel, din documentele comunicate de SC C. SRL Departamentului pentru Lupta Antifraudă, respectiv facturile emise către Penitenciarul de Femei Târgșor, aferente contractului din 03 decembrie 2010 rezultă că data menționată pe factura prezentată la cererea de rambursare a fost falsificată, în sensul că această factură a fost emisă în data de 23 noiembrie 2010 și nu în data de 03 decembrie 2010. Și în nota de recepție și constatare de diferență a bunurilor consemnate în factura din 03 decembrie 2010, s-a consemnat că documentul de achiziție a bunurilor a fost factura din 23 noiembrie 2010, deci nu 03 decembrie 2010. În plus, facturile fiind achitate prin O.P. din 23 decembrie 2010, beneficiarul Penitenciarul de Femei Târgșor a solicitat rambursarea sumei de 9.000 RON precizând că documentul de proveniență a bunurilor a fost factura din 23 noiembrie 2010. Împrejurarea că prin actele aferente acestei achiziții de echipamente de realizare a ramelor din lemn prezentate cu cererea de rambursare de către inculpata A. nu s-a urmărit decât să se simuleze respectarea dispozițiilor Manualului de proceduri al sistemului penitenciar, rezultă și din aceea că cercetările efectuate în cauză au demonstrat că celelalte oferte nu au fost emise de SC Y. SRL și SC Z. SRL. S-a reținut că din adresa din 12 aprilie 2011 a Oficiului Național al Registrului Comerțului, rezultă că SC Y. SRL a fost radiată anterior, la data de 05 februarie 2009, iar unicul asociat și administrator al acestei societăți de la înființare și până la radiere, AA. a comunicat echipei de control a D.L.A.F. că nu a emis și nu a semnat oferta în cauză, semnătura aplicată pe document neaparținându-i. Și administratorii și asociații SC Z. SRL, BB. și CC. au declarat aceleiași echipe a D.L.A.F. că nu au emis acea ofertă a SC Z. SRL și nici nu au semnat sau ștampilat acel înscris. Cercetările efectuate în cauză nu au demonstrat însă că inculpata A. a cunoscut că ofertele SC Y. SRL și SC Z. SRL sunt false. În cadrul acestei proceduri, pentru învinuita Q, nota de evaluare din 02 decembrie 2010 a fost semnată de învinuitul L., acesta din urmă semnând și contractul încheiat cu SC C. SRL Băicoi, verificând doar dacă bunurile care făceau obiectul acestui contract satisfăceau nevoile atelierului de pictură. Învinuita I. a declarat că la momentul la care a semnat nota de evaluare din 02 decembrie 2010, aceasta nu era înregistrată și datată, iar K. a susținut că a semnat această notă și contractul din 03 decembrie 2010 la solicitarea lui F. și a directorului A., fără a cunoaște că bunurile menționate în contract fuseseră achiziționate încă din data de 23 noiembrie 2010. Și învinuiții G. și F. au declarat că nu au cunoscut că bunurile erau deja achiziționate de penitenciar