ÎCCJ, Secția penală

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra apelurilor de față,

În

baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Faza de urmărire penală

Prin rechizitoriul nr. x/P/2012 din 20 decembrie 2015 întocmit de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Secția de combatere a infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție au fost trimiși în judecată inculpații A. și B. pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj prevăzută de art. 13

1

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 194 alin. (1) și (2) C. pen. și respectiv complicitate la șantaj, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 13

1

din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 194 alin. (1) și (2) C. pen.

S-au reținut în actul de sesizare al instanței următoarele:

La data de 24 ianuarie 2012 a fost înregistrată plângerea numitei C., formulată împotriva numiților A. și D., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de șantaj.

În

motivare, se susține că, în cursul lunii noiembrie 2010, persoana vătămată a fost contactată de către A., care avea anumite probleme de natură juridică. Cu ocazia acelei întâlniri, acesta s-a prezentat ca fiind cetățean american de origine română și că, datorită încrederii sale în oameni a fost înșelat cu ocazia încheierii unor tranzacții imobiliare. În opinia persoanei vătămate, A. a ales-o pentru a-l reprezenta deoarece a intuit, din articolele postate pe internet, că aceasta are experiență în descoperirea unor afaceri imobiliare dubioase.

În

acest sens, între cele două părți au fost încheiate mai multe contracte de asistență juridică, fiind prevăzute onorarii pentru reprezentarea lui A. de către partea vătămată C., în calitate de avocat.

începând cu data de 15 decembrie 2011, în urma pierderii unui proces, A. a început să-i adreseze avocatei C. diverse amenințări și injurii, făcând totodată presiuni prin postări defăimătoare la adresa părții vătămate pe site-ul E., în scopul de a o determina pe aceasta să-i remită sume mari de bani, despre care inculpatul susține că le plătise cu titlu de onorariu, aspect negat de partea vătămată.

În

fapt, între părți a fost încheiat, între altele, și contractul de asistență juridică din 26 noiembrie 2010, în vederea asistării și reprezentării lui A., în Dosarul nr. x/4/2010, aflat pe rolul Judecătoriei sectorului 4 București, având ca obiect solicitarea evacuării familiei F. din imobilul situat în București, sector 4.

La data încheierii contractului, A. a achitat cu titlu de onorariu suma de 2.000 euro, respectiv 8.620 RON, pentru care i-a fost eliberată chitanța din 26 noiembrie 2010. La data de 15 decembrie 2010, A. a mai achitat suma de 1.000 euro, respectiv 4.280 RON. Ulterior, s-a prezentat la avocat și soția inculpatului, D., care dorea să fie și ea reprezentată în acest dosar, fiind încheiat contractul de asistență juridică din 04 ianuarie 2011, onorariul urmând a fi achitat de oricare dintre soți.

Soluția pronunțată în fond a fost favorabilă, prin sentința civilă nr. 4187 din 31 mai 2011 instanța respingând cererea de emitere a unei ordonanțe președințiale formulată de reclamanta G. în contradictoriu cu pârâții A., H., I. și D.

Reclamanta a formulat recurs, care s-a soluționat în data de 14 decembrie 2011, fiind admis. Văzând această soluție defavorabilă, A. a

declanșat un întreg scandal, susținând că partea vătămată "l-a vândut" părții adverse din acel litigiu.

La data de 23 martie 2011 s-a încheiat contractul de asistență juridică în vederea asistării în faza de urmărire penală a lui A., în Dosarul nr. x/P/2010, înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 4 București. Acest contract nu a fost semnat, fiind semnată doar delegația depusă la dosar. În cadrul acestui dosar, A. era cercetat pentru tulburare de posesie, distrugere și șantaj, pentru motivul că a pătruns în imobilul proprietatea altuia, însoțit de mai multe persoane și a refuzat să părăsească imobilul în scopul de a-l șantaja pe proprietar.

Nemulțumirea lui A. în legătură cu acest dosar a fost aceea că, la data de 26 iulie 2011, atunci când organele de poliție au pus în executare ordonanța nr. 153/II-2/2011, emisă de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 4 București, de restabilire a situației anterioare prin predarea posesiei de la acesta către cumpărătoarea G., avocata C. nu ar fi îndepărtat organele de poliție din imobil.

La data de 15 iunie 2011 s-a încheiat contractul cu SC J. SRL prin administrator D., în vederea prestării unor activități de consultanță permanentă către această societate comercială.

La data încheierii contractului, s-a fixat un onorariu total de 10.000 euro, urmând ca D. să prezinte ulterior toate înscrisurile și să se stabilească în concret activitățile ce se vor efectua de către avocat. Plata onorariului s-a efectuat prin transfer bancar.

La data de 17 octombrie 2011, s-a solicitat de către reprezentanta societății, D., rezilierea contractului menționat, pe motiv că nu a reușit să ia legătura cu reprezentanții cabinetului de avocatură. În aceeași zi s-a încheiat un acord de reziliere a contractului și s-a stabilit restituirea unei părți din onorariu, respectiv suma de 9.000 euro, până la data de 30 decembrie 2011. Suma de 7.000 euro a fost restituită prin procese-verbale de restituire, semnate de către D., care a aplicat ștampila SC J. SRL, iar suma de 2.000 euro prin transfer bancar, la data de 23 decembrie 2011.

Începând cu data de 15 decembrie 2011, soții F. au susținut că nu au primit banii, și că vor o sumă mult mai mare, respectiv 21.000 de euro.

La data de 23 ianuarie 2012 C. a restituit prin ordin de plată și suma rămasă, respectiv 1.000 euro, conform contractului din 15 iunie 2011 ce fusese reziliat anterior.

Persoana vătămată a susținut că nu a primit de la soții F. sumele de bani pe care aceștia pretind că i le-ar fi dat în baza contractelor de asistență juridică. În acest sens, C. a depus la dosar, în

copie, toate contractele de asistență juridică și chitanțele eliberate în urma încasării onorariilor de la numitul A.

La data de 21 decembrie 2011 s-a prezentat la sediul profesional al părții vătămate doamna avocat B., mandatată de către A., prin procura speciala autentificată din 19 decembrie 2011, pentru a rezilia contractele de asistență juridică și a prelua dosarele și înscrisurile aferente. După ce i s-a prezentat un raport al activităților desfășurate de cabinet în temeiul contractelor de asistență juridică încheiate cu familia F. și un inventar al dosarelor și înscrisurilor, aceasta a refuzat să rezilieze contractele de comun acord și să preia înscrisurile și dosarele, solicitând a fi returnată o sumă de 18.000 euro. Deși C. i-a explicat că nu a primit această sumă de la familia F., numita B. a insistat în solicitarea sumei de bani, amenințând că îi va face plângeri penale și disciplinare. În acest sens, a subliniat că a discutat această problemă personal cu decanul Baroului București, avocatul K., pe care l-ar cunoaște, lăsând să se creadă că împotriva părții vătămate vor fi dispuse sancțiuni.

Ulterior, doamna avocat B. împreună cu A. au semnat un „memoriu", adresat Direcției Naționale Anticorupție, care a fost postat pe site-ul E., în care C. a fost acuzată că săvârșește infracțiuni, că face trafic de influență la Televiziunea Română și șantajează anumite persoane.

Partea vătămată a arătat că de mai mult de o lună de zile era supusă unor presiuni de nedescris, primind zilnic mesaje de amenințare, realizându-se săptămânal postări pe internet, toate în scopul de a-i remite lui A. sume de bani de ordinul zecilor de mii de euro. Inițial i s-au cerut 21.000 euro, apoi 25.000 euro, iar în final i-a fost solicitată suma de 35.000 euro pentru a înceta aceste presiuni.

A. a început a exercita presiuni prin mesaje de tip SMS și MMS trimise de la numărul său de telefon mobil, pe cele două numere de apel utilizate de C.

Văzând că C. nu răspunde mesajelor trimise, A. a început să posteze pe site-ul E., utilizând user-ul L., o serie de filmulețe care o discreditează pe aceasta. C. susține că aceasta este chiar o practică a inculpatului, la care acționează în acest mod când nu este mulțumit de vreo persoană sau de vreo soluție defavorabilă în justiție.

Astfel, A. ar fi postat pe site-ul de internet E. în zilele de 27 decembrie 2011, 28 decembrie 2011, 29 decembrie 2011, 04 ianuarie 2012, 08 ianuarie 2012 și 09 ianuarie 2012, un număr de 6 filmulețe defăimătoare la adresa părții vătămate și a cabinetului de avocatură pe care îl conduce, intitulate: "Escroaca de avocat C. plătită cu zeci de mii

de euro își vinde clienții pe bani", "Avocata C. escroaca perversă mincinoasă ordinară - Iuda!- Feriți-vă de ea", "Escrocii imobiliari M. din MAI și soția acestuia comit golanii penale", "Mincinoasa ordinară avocat C. escroacă de profesie - Iuda", "Securistul N. jurnalist TVR sclav al C. avocata coruptă"

și "O. la cheremul unei escroace C. prin securistul N.".

Aceste postări cuprind mai multe jigniri și acuze grave la adresa avocatei C., astfel: „marea escroacă a avocaturii române", „mama escrocilor și mama mafioților", „derbedoaica mincinoasa ordinara", „nu are scrupule când este vorba de a obține bani fără muncă".

S-a lăsat să se înțeleagă că partea vătămată nu își îndeplinește cu profesionalism îndatoririle de avocat: "jupoaie lumea de bani nefăcând niciun fel de apărare", "face golanii în dosare"; "această escroacă a vândut familia F. sprijinind și fiind vândută mafiotului imobiliar P.", "Escroaca de avocat C. plătită cu zeci de mii de euro își vinde clienții pe bani".

C. este acuzată că ia bani de la clienți fără a emite chitanțe, lăsându-se să se înțeleagă că săvârșește infracțiuni de evaziune fiscală prevăzute de Legea nr. 241/2005: "escroaca notorie primește zeci de mii de euro pentru care nu eliberează nici un fel de factura" după care "nu mai recunoaște sumele de bani primite, ba mai mult, are tupeul și nesimțirea de a afirma că nu a primit niciun fel de ban".

S-a susținut că C. ar fi avut relații intime cu procurorul R., care, în calitate de prim-procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 4 București, a emis ordonanța din 05 iulie 2011, prin care s-a dispus restabilirea situației anterioare, soluție defavorabilă învinuitului A.: 'fosta iubita a prim-procurorului R."; „Vezi R. cine te-a dat în gât că ai casă de milioane de euro în buricul orașului? Fosta ta iubita, avocat C. (cel puțin așa se lăuda ea și spune că ea ți-a dat papucii că nu i-a plăcut de tine că nu ești capabil să faci copii)".

Este criticată partea vătămată și pentru activitatea de cadru didactic (aceasta fiind asistent universitar): "ce educație poți să dai tu unor studenți când tu ești mama hoților, mama golanilor, escroaca de meserie".

C. este acuzată de săvârșirea mai multor infracțiuni, cum ar fi: evaziune fiscală ["uită să le dea facturi clienților după ce le ia zeci de mii de euro"), neplata taxelor și impozitelor către stat ["erudează taxele, impozitele"'), consum de droguri ["se laudă că fuma fel de fel de droguri") și ar trebui "Să fie cercetată și trasă la răspundere pentru faptele penale pe care le săvârșește fără să ia în considerare consecințele

această infractoare escroaca de profesie, nu avocat, C. își merită un loc Ia pușcăria Rahova, sau la Târgușor".

Persoana vătămată a fost totodată amenințată cu darea în vileag; în viitor a altor infracțiuni pe care le-ar săvârși, acreditându-se ideea că aceasta se folosește de Televiziunea Română în scopuri de înavuțire prin șantaj: "vom face dezvăluiri despre cum se folosește această escroacă de televiziunea română pentru a-și atinge scopurile și pentru a șantaja partea adversă din dosare".

În

plângerea formulată s-a susținut că prin aceste postări pe internet a fost grav afectat prestigiul profesional; dar și încrederea în calitatea serviciilor prestate de cabinetul de avocatură al părții vătămate și în calitatea muncii didactice. În profesia de avocat încrederea clienților este esențială; or publicarea unor astfel de filme prin care este acuzată de săvârșirea a numeroase infracțiuni are un efect extrem de puternic în rândul potențialilor clienți. Gravitatea acuzațiilor este sporită și de faptul că autorii respectivelor postări susțin că au dovezi care le susțin afirmațiile.

În

concluzie; persoana vătămată este convinsă că numitul A. continuă să o denigreze pentru a o intimida; în scopul de a obține foloase materiale injuste.

C. a susținut că, încă de pe vremea când îl reprezenta pe A. în calitate de avocat; cunoștea de la acesta că efectua postări pe website-ul E., folosind user-ul L.

Fiind audiată la data de 27 ianuarie 2012; partea vătămată C. a declarat că, începând cu anul 2010 deține calitatea de președinte al Asociației S., asociație fără scop patrimonial; constituită; în principal; pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Inculpatul A. cunoștea calitatea de președinte al asociației încă din perioada aprilie-mai 2011 când Asociația S. a încheiat cu SC J. SRL, reprezentată de administrator D., un contract de consultanță.

Cunoscând această calitate a părții vătămate; inculpatul A. a postat pe internet; pe site-ul E., de pe user-ul L. numeroase mesaje și filmulețe despre care Parchetul a apreciat că îi aduc prejudicii de imagine președintelui Asociației S., avocat C.

În

cadrul acestor filmulețe apare postat inclusiv contractul din 15 iunie 2011, în care sunt menționate numele și calitatea de avocat a părții vătămate, aceasta fiind acuzată că ar fi săvârșit fapte de corupție.

Partea vătămată a declarat că știe de la soții A. și D., din perioada septembrie-octombrie 2011, că aceștia sunt autorii

postărilor pe website-ul E., folosind user-ul L. Aceștia, în mod direct, prin mesaje scrise de tip SMS, de pe telefonul mobil cu numărul de apel xxx, au solicitat avocatei C. sume de bani ce au crescut treptat până la 35.000 de euro, aceasta fiind amenințată cu darea în vileag a unor aspecte compromițătoare despre ea. Aceste mesaje au fost primite începând cu data de 15 decembirie 2011.

În

filmulețele postate pe internet, C. este acuzată că săvârșește fapte de corupție, împreună cu Ș. (președintele Tribunalului București], R. (fost prim-procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 4 București) și anumiți lucrători de poliție. În cuprinsul acestor postări, părții vătămate i se aduc atingeri grave vieții personale și activității profesionale, în scopul de a-i crea o stare de tulburare și disconfort psihic și de a o determina să-i plătească inculpatului A. sume mari de bani. Totodată, de mai multe ori se menționează în cuprinsul postărilor respective: "Vom reveni cu noi dezvăluiri".

C. a afirmat că, în ziua de 26 ianuarie 2012, a fost contactată de către doamna avocat B., care i-a comunicat că A. dorește să îi fie plătită suma de 25.000 de euro pentru "a înceta circul ăsta" și îi „promite că nu va mai posta nimic" și nu o va mai hărțui pe viitor.

Partea vătămată i-a propus avocatei B. încheierea unei tranzacții în acest sens, inculpata fiind de acord.

B. a fost mandatată cu procură specială să intermedieze această tranzacție și a asigurat-o pe partea vătămată că vor fi șterse postările de pe internet la adresa ei.

Persoana vătămată a fost de acord să pună la dispoziția organelor de urmărire penală mesajele de tip SMS și MMS primite de pe numărul de telefon utilizat de numitul A.

Din analiza mesajelor puse la dispoziție de către partea vătămată C. Parchetul a reținut că acestea conțin atât insulte, cât și solicitări ale unor sume mari de bani, dublate de amenințări cu darea în vileag a unor fapte compromițătoare despre aceasta, spre exemplu:

- în data de 20 decembrie 2011: „opriți o sumă rezonabilă din kei 21 de mii de euro și mi doresk banii mei și toate aktele. nu doresk să depun plângere la barou la D.N.A. și alte instituții;

- în

data de 30 decembrie 2011: „Vom fake publik hoato kine ești la toate instituțiile statului (...) D.N.A. există, baroul există, Parket de pe lângă Kurtea de apel există. Presa există, E. există (...) ai restituit 9000 de euro? (...) Să stau la mână ta kadeatear să ți kadă să mi restitui doar 2000 de euro?";

- în data de 06 ianuarie 2012: „ke krezi ka ai rezolvat ku datu înapoi a 2000 de euro? (...) ati promit eu golanko ka ai să fi obligată prin lege duketeai la

multe puskarie și la tata la kimitir să mi restitui toate zekile de mii skroafo ordinara. Nu 2000. Si toate dobânzile și tot ke mi s-a furat pe 26 iulie și mașina de o suta de mii vândută din kauza ta. Alegesar prafu și pulberea de tine"; „toți banii de pe kontrakte ai să i returnezi și tot ce s-a depus în konturile tale golanko ordinara";

- în data de 07 ianuarie 2012: „poi unde sunt zekile de mii care m ai jupuit? (...) Stai ka marți sunt la O. Sa vezi skandal ke tifak. Aștept până luni. (...) Toată țara o să afle kine ești și ke eskroaka ești";

- 06 ianuarie 2012: „toți bani de pe kontrakte ai să i returnezi și tot ke s a depus în konturile telegolanko ordinara";

- 07 ianuarie 2012: „Golanko și te drogai în Olanda";

- 08 ianuarie 2012: „Kum să minți ka n-ai primit peste un miliard? Si ka mi ai returnat banii?";

- 16 decembrie 2011: „atipus monopol pe 21 de mii de euro pe kare vi iam dat? (...) aștept tel pt a rezolva astăzi kivilizat akeasta probl";

- 23 ianuarie 2012: „TOT NU SKAPA iubitu tău R.";

- 20 ianuarie 2012: „vinzi klienti faki șantaje nu dai kitante nu mai rekun banii primiți";

- 27 ianuarie 2012: „S a dus iubitu la puskarie!!";

- 23 inaurie 2012: „O sa vadă toată țara ke ai pledat ke akte ai depus și kum ai interpretat ka stăm bine mersi bem kafele ku antal (...)".

În

aceeași perioadă, între 27 decembrie 2011 și 12 februarie 2012, au fost postate pe site-ul E., de pe user-ul L., toate aspectele compromițătoare despre C., arătate mai sus..

Solicitări ale unor sume de bani figurează și în cuprinsul unor materiale postate de inculpat pe pagina de internet E: în data de 04 ianuarie 2012 - „apropo, vezi că suntem în ianuarie și conform rezilierii contractului și returnarii sumelor de către tine (...) și încă ești datoare cu 2-3000 de euro".

De asemenea, materialele postate pe pagina de internet E., pe lângă aspectele compromițătoare relatate mai sus, conțin amenințări cu darea în vileag, în continuare, a unor fapte similare referitoare la partea, vătămată: „(...) jecmănește lumea de zeci de mii de euro, după care ii vinde părții adverse și nu mai recunoaște sumele de bani primite. Escroacă ordinară!!! (...) Vom reveni cu probe indubitabile pentru afirmațiile noastre!" (materiale postate în datele de 28 și 29 decembrie 2011].

Faptul că mesajele de tip SMS și MMS, precum și materialele postate pe pagina de internet E. au fost realizate de inculpatul A. a fost dovedit prin mai multe mijloace de probă:

- conținutul convorbirilor telefonice și a discuțiilor purtate de inculpatul A. cu coinculpata B. și cu partea vătămată C.;

- înscrisurile denumite „tranzacție", precum și declarațiile aferente acestor înscrisuri au fost semnate de inculpatul A.;

- utilizarea literei „k" în locul literei „c" în cuprinsul mesajelor trimise părții vătămate pe telefonul mobil, fapt care se coroborează cu scrisul de pe mai multe coli de hârtie depuse de partea vătămată la dosar, conținând mențiuni proprii ale inculpatului A.

Întrucât

partea vătămată C. nu a reacționat la mesajele trimise de inculpatul A., neplătind sumele de bani solicitate de acesta, mesajele și postările pe internet au continuat în același sens, până când partea vătămată a contactat-o pe inculpata B. la sfârșitul lunii ianuarie 2012, spunându-i că este de acord să plătească anumite sume de bani.

Pe parcursul urmăririi penale, inculpatul A. a pus la dispoziția organelor de anchetă un suport „memory stick" pe care se află stocate mai multe convorbiri telefonice și ambientale, purtate la sfârșitul lunii ianuarie, înregistrate cu ajutorul unui reportofon în perioada anterioară înregistrărilor autorizate în prezenta cauză, de către Curtea de Apel București.

Din conținutul acestor convorbiri, redate în procesul-verbal din data de 21 septembrie 2012, au rezultat următoarele aspecte învederate în actul de sesizare:

C.: Ce să vă zic eu, doamna avocat...ă... eu în principal vreau să termin toată povestea asta, da' douășcinci mii de euro sinceră să fiu nu pot să fac.

C.: Ori reduceți suma și mă angajez să-i dau în scurt timp. Ori mă lasă în rate câteva luni.

B.: Câteva luni însemnând cât, câteva luni? Adică spuneți-mi și mie ca timp, ca să știu ce comunic.

C.: Și eu aș putea să spun așa... să-i ofer un cincisprezece mii.

C.: în orice caz banii ăștia toți nu pot să-i dau acum.

B.: (...) Omul ar dori, vrea, are nevoie, este apăsat de niște probleme de zece mii de euro (...) urmând ca restul de diferență...îi

acceptă în niște tranșe, mă rog, eșalonate, în fiecare lună, câte cinci mii de euro.

C.: Vrea acum zece mii?

C.: Dacă ne vom înțelege pe toate aspectele...

B.: Oi vedea, da!

C.: Nu vor mai posta și nu vor, mă vor mai hărțui...

B.: Da, bine, bine!

C.: Iar să fac restituire de onorariu iarăși nu știu cum că, practic, eu aceste onorarii nu le-am primit de la ei! Eu am primit ăia zece mii și încă niște mici sume de bani. Eu n-am primit douăș'cinci de mii ca să zic că i-o restitui sau douăș'una de mii. Eu plătesc prețul ăsta ca să încetez circul, simplu! Eu de asta îl plătesc!

B.: (...) sumele astea nu pot fi catalogate decât ca o contravaloare a unei munci plătite, care se numește onorariu! N-am cum să spun altceva! Ce pot să spun aici? Eu asist un șantaj?

B.: (...) Ne ducem într-o veselie la pușcărie!

C.: (...) eu v-aș putea trimite astăzi o sumă, să zic un cinci sute de euro, dar scrieți dumneavoastră am primit (...)

C.: Și viața mea e pe E. și familia mea e pe E., toată lumea e pe E.!

B.: Eu să înțeleg că buba este acest E., asta pricep eu din ceea ce mi se comunică (...)

B.: (...) Care ar fi problema privată care v-a, v-a, v-a râcâit foarte tare?

C.: „Amanta lui R.", ă... ce să zic!

C.: Și extravaganțe în OLANDA unde fumam droguri...

B.: Aha!

Acest ultim dialog a fost purtat în data de 01 februarie 2012, cu ocazia întâlnirii dintre partea vătămată și inculpata B., care a avut loc la cabinetul de avocat al părții vătămate, ocazie cu care C. i-a arătat inculpatei conținutul filmelor postate pe internet și i-a remis suma de 500 euro, chitanța întocmită de B. fiind depusă la dosar de partea vătămată.

Rechizitoriul enumera contractele de asistență juridică și plățile efectuate în baza acestora, după cum urmează:

În

data de 17 octombrie 2011, între părțile SC J. SRL, reprezentată de numita D., și Cabinetul de Avocat C., reprezentat de avocat C., a intervenit acordul de reziliere a contractului de asistență juridică din 15 iunie 2011, prin care se prevede că din suma plătită cu titlu de onorariu (10.000 euro, conform contractului) se va restitui societății o parte, respectiv suma de 9.000 euro, echivalent în RON, până la data de 30 ianuarie 2012.

Ulterior, la datele de 17 octombrie 2011, 20 octombrie 2011, 24 octombrie 2011, 31 octombrie 2011, 04 noiembrie 2011, 10 noiembrie 2011 și 14 noiembrie 2011, C. a restituit numitei D., în mai multe tranșe, suma totală de 7.000 euro, întocmindu-se în acest sens procese-verbale, înscrisuri aflate la dosar, în copie.

Urmare a mesajelor primite pe telefonul mobil și a materialelor publicate pe internet, numita C. a întocmit factura din 23 decembrie 2011, prin care se stornează factura din 15 iunie 2011, în valoare de 41.756 RON. În aceeași zi persoana vătămată a efectuat și un transfer bancar în sumă de 8.351,20 RON (aproximativ 2.000 euro) în contul SC J. SRL, cu explicația „rest plată CTR. din 15 iunie 2011".

Deși cu această ultimă plată numita C. își îndeplinise obligațiile asumate prin acordul de reziliere întocmit la data de 17 octombrie 2011, urmare a constrângerilor exercitate prin metodele arătate mai sus de către numitul A., prin ordinul de plată din 23 ianuarie 2012 persoana vătămată a mai transferat în același cont încă 4.175 RON (aproximativ 1.000 euro), la rubrica „detalii plată" menționându-se „rest plată factura storno din 23 decembrie 2011, 1000 euro".

Această ultimă sumă, de 1.000 euro, nu era datorată de persoana vătămată, conform acordului de reziliere din data de 17 octombrie 2011.

La data de 03 mai 2011, între Asociația S., prin președinte C., și SC J. SRL, prin D., a intervenit contractul de consultanță în valoare de 4.000 euro, sumă achitată prin transfer bancar (16.295 RON la data de 05 mai 2011).

La data de 31 ianuarie 2012 acest contract a fost reziliat printr-un acord semnat din partea SC J. SRL de către mandatar B., iar restituirea sumei de 4.000 euro, respectiv 16.426 RON s-a efectuat prin ordin de plată, la aceeași dată.

Cu toate acestea, inculpatul A., ajutat de inculpata B., prin aceleași mijloace injuste, a continuat să solicite părții vătămate și alte sume de bani, nedatorate de către aceasta, potrivit actelor de la dosar.

Din analiza tuturor contractelor de asistență juridică puse la dispoziție de către partea vătămată, precum și a chitanțelor aferente, rezultă că sumele de bani încasate de partea vătămată cu titlu de onorariu de la A. se ridică la un total de aproximativ 5.100 euro, echivalent în RON, astfel încât suma de 25.000 euro solicitată de acesta cu titlu de restituiri de onorarii avocațiale, în opinia Parchetului, apare ca vădit disproporționată și deci nejustificată în raport cu sumele plătite anterior cu acest titlu către C.

Contractele de asistență juridică și chitanțele emise de partea vătămată C.:

- contract din 26 noiembrie 2010, prin care s-a convenit plata unor onorarii de 3000 euro pentru fond și 1500 euro pentru recurs și pentru care s-au emis chitanțele în data de 26 noiembrie 2010, în valoare de 8620 RON (echivalentul sumei de 2000 euro) și în data de 15 decembrie 2010, în valoare de 4280 RON (echivalentul sumei de 1000 euro); în cuprinsul contractului este menționat la art. 5 („alte clauze"], că „s-a plătit suma de 2000 euro la încheierea contractului, urmând ca 1000 euro să se achite la data de 15 decembrie 2010".

- contract din 04 ianuarie 2011, prin care s-a convenit plata unui onorariu de 5000 euro pentru fond și pentru care s-a emis chitanța din data de 05 aprilie 2011, în valoare de 4114 RON (echivalentul sumei de 1000 euro);

- contract din 18 februarie 2011, prin care s-a convenit plata unor onorarii de 3000 euro pentru fond, 1500 euro pentru apel și 1500 euro pentru recurs și pentru care s-a emis chitanța din data de 06 aprilie 2011, în valoare de 1000 RON (echivalentul sumei de 250 euro};

- contract din 02 martie 2011, prin care s-a convenit plata unui onorariu de 1000 euro și pentru care s-a emis chitanța din data de 14 iunie 2011, în valoare de 1500 RON (echivalentul sumei de 360 euro};

- contract din 23 martie 2011, prin care s-a convenit plata unui onorariu de 1500 euro și pentru care nu a fost emisă nicio chitanță care să ateste plata;

- contract din 08 iunie 2011, prin care s-a convenit plata unui onorariu de 3000 euro și pentru care s-a emis chitanța din data de 16 iunie 2011, în valoare de 2100 RON (echivalentul sumei de 500 euro};

- contract din 08 iunie 2011, prin care s-a convenit plata unui onorariu de 3000 euro și pentru care nu a fost emisă nicio chitanță care să

ateste plata;

- contract din 25 octombrie 2011, prin care s-a convenit plata unui onorariu de 3000 euro și pentru care nu a fost emisă nicio chitanță care să

ateste plata.

Din aceste înscrisuri rezultă că onorariile plătite de inculpatul A. părții vătămate au fost în sumă de aproximativ 5.100 euro, însă, după ce a intrat în posesia copiilor contractelor de asistență juridică, a convenit cu coinculpata B. să le folosească drept instrument probator împotriva părții vătămate, solicitându-i acesteia restituirea integrală a sumelor înscrise în contracte, întrucât nu putea face dovada plății integrale a onorariilor.

La data de 02 feburarie 2012 partea vătămată a pus la dispoziția organelor de urmărire penală mai multe înscrisuri, obținute de la inculpata B., în urma unei întâlniri pe care a avut-o cu aceasta în data de 01 februarie 2012.

Între aceste înscrisuri este și un act denumit „tranzacție", semnat de către A. și soția acestuia, numita D., care se obligă „să retragă toate postările efectuate pe youtube referitoare la activitatea profesională și viața personală a d-nei avocat C." și de asemenea, „pe viitor să nu mai posteze materiale cu caracter compromițător cu privire la activitatea profesională și viața privată a d-nei avocat C.".

În

schimbul acestor obligații, prin același act, C. se obliga să restituie foștilor clienți suma de 25.000 euro, reprezentând „contravaloarea onorariilor" primite în baza contractelor de asistență juridică reziliate.

Cu această ocazie, persoana vătămată i-a înmânat numitei B. suma de 500 euro, aceasta din urmă întocmind o chitanță olografă, datată 01 februarie 2012, atașată la dosar. Totodată, atât inculpatul A., cât și numita D., au scris câte o declarație olografă prin care se angajează să respecte clauzele tranzacției.

Natura juridică a tranzacției întocmite de inculpata B. este una ilicită, actul juridic civil fiind lovit de nulitate, având cauză imorală, aspect care rezultă din conținutul obligațiilor corelative ale părților.

Elementele probatorii rezultate din înregistrările convorbirilor telefonice și a celor ambientale reținute de Parchet:

Prin încheierea nr. 17 din 03 februarie 2012 a Curții de Apel București, a fost emisă autorizația nr. 15 din 03 februarie 2012, pe o perioadă de 30 de zile, începând

cu data de 03 februarie 2012 pentru interceptarea și înregistrarea audio-video a convorbirilor și comunicărilor efectuate prin telefon de către numiții A., B. și C

.

precum și pentru înregistrarea audio-video în mediul ambiental; localizarea și urmărirea prin GPS ori prin alte mijloace electronice de supraveghere a numiților A. și B., precum și a persoanelor cu care aceștia se întâlnesc și care au legătură cu cauza.

C:: Așa. Am observat într-adevăr, m-am uitat pe E. și domnu' A. a șters vreo trei postări; de pe user-ul ăsta al lui, ...[neinteligibil]... B.: Bine (...)

B.: (...) Deci asta ar fi micul meu... mica mea justificare

;

dar am vorbit prin telefon, i-am spus și ultima dorință, aceea de... și chiar s-a și înserat, că eu am intrat în calculator și am scris, că își iau angajamentul ferm; că-n mom... în momentul semnării tranzacției vor șterge tot ce înseamnă material publicitar unde apăreți (...)

B.: (...) am trecut și titlurile acelor filme, care apar pe acel user, cum se cheamă, „mafia dracilor" (...)

M-am hotărât să plătesc niște bani ca să scap și eu de mizeria asta, că nu, alte datorii eu, față de ei n-am, clar.

C.: Nu, nici pe SMS, nici... că și astea au fost extrem de

deranjante pentru mine și o grămadă de lucruri care nu sunt adevărate și...

În

sfârșit.

B.: Am înțeles. Am înțeles. ...[neinteligibil]...

Internetul ăsta...

C.: Nici pe E., nici prin alte surse, nici nu știu

câte plângeri, că am văzut și plângerea pe care mi-a făcut-o la barou,

acuzându-mă de tot felul, de trafic de influență la O., da' dumneavoastră

știți foarte bine cât s-a umblat și cum s-a făcut, și cât ați umblat, că

dumneavoastră ați umblat în teren cu reporterii, nu eu. N-am avut eu nici

un fel de treabă.

B.: Da, da, da. Da ...[neinteligibil]...

C.: Eu datorii față de acești oameni nu am și nu

consider că am.

B.: Am înțeles.

C.: Plătesc doar ca să scap, simplu. B.: ...[neinteligibil]... am înțeles. Eu... ha... haideți să vă zic ceva. Ce ni se comunică, eu înțeleg foarte repede. Eu nu am putut să fac decât să... ăă... a... aduc la masa negocierilor.

C.: Eu cu ei am tratat și lor le dau banii, ca să mă lase în pace și să le spun textual și clar, fiecăruia dintre ei să mă lase în pace.

C.: Dar, da... să nu vă însărcineze pe dumneavoastră cu această treabă, care nu e o treabă prea frumoasă. B.: Nu e frumoasă, da'...

B.: (...] mi-a confirmat că nu mai sunt filmulețele

alea, ce am discutat noi și eu știam.

A.: Da.

B.: Tipa ar vrea, a zis așa, că ea vrea nu numai ce

le-a... cele în care ea era eroină principală ci și cele în care mai apare, cu

M., cu draci, cu Iaci...

A.: Le scot domn'e pe toate, da, le scot, normal.

B.: A!

A.: Da' alea e de muncă la ele, că nu e ușor.

B.: Știu. Problema este așa, că luni vă dă zece mii

de euro...

A.: Așa...

B.: Da! Domnu' A., vă dați seama că zece mii

de euro îi voi înseria bucată cu bucată.

A.: Bravo!

B.: Și plec cu seriile, că ea cu mine nu se joacă.

A.: Bravo!

B.: (...] Am și eu o speranță, aveam azi o speranță că vă rezolv cu niște bănuți mai mulți, dar s-a mutat pe luni toată treaba (...}

T.: Serios?

B.: Da!

B.: Acum m-am legat și eu de povestea asta, care uite, îți mai aduce un ban (...)

B.: Da' ce să mai... aștept și eu cu interes ziua de luni...

H.: Păi, haideți mâine să vă fac păru', nu vreți?

B.: (...) luni am o fereastră, după ce termin cu C. și cu... ă, nu, după ce venim cu poliția, înainte de a mă duce la C., să-mi dea un sac de bani...

C.: (...) Dacă în cazul în care se întâmplă și nu reușesc să ajung și nu ne vedem, ne gândim s-o amânăm, că n-avem ce face. B.: Da, dar... mă rog, poate faceți efortul și rezolvați problema cumva, nu știu, vă găsiți sau vă gândiți la o soluție. Un virament bancar dacă nu se poate face neapărat plata în numerar sau nu știu! C.: Da, da, sigur, putem lua în calcul și...

C.: Ăă...Și sigur că da, o declarație explicită, că se

angajează să nu mai posteze pe viitor, să nu-mi mai facă alte probleme pe

viitor.

B.: Da, aspectul l-am trecut și pe cel care s-a

semnat. Da!

C.: Depinde și cum ajung eu să reușesc să iau niște bani, că dacă n-am reușit să iau banii, nu știu, ne întâlnim degeaba.

B.: Ei nu au impus o limită de sumă, ei au zis sume, nu știu, asta chiar au lăsat-o la latitudinea dumneavoastră. Oamenii n-au

făcut presiune, să zică: „Dom'Ie, eu vreau atâta acum sau nu știu ce". Asta a fost o treabă de negociere (...}

C.: Doar că ei nu-mi cer niște sume mici, ei mi-au

cerut o sumă, douăzeci și cinci de mii de euro.

B.: Da! Da, e adevărat, că asta a fost dorința lui,

exprimată în mod expres și eu nu sunt decât comunica... comunicator.

C.: Da^

B.: însă, pe organizare n-au zis: „Dom'Ie vrem acum

toți grămadă sau îi vreau..."

(...] Vedeți cum vă organizați și până la urmă,

bine ar fi încet, încet, cu pași mărunți, să facem în așa fel încât să stingem

toată povestea asta, ca să fie bine pentru toată lumea.

B.: Doamna avocat, am luat legătura cu ei, am terminat declarația. Dau declarațiile olografe, problema este așa: la ce oră ne putem întâlni?

C.: Ăă... cred că astăzi exclus și vă spun și de ce: eu de-abia acuma m-am urcat în taxi, e deja ora patru și nu mai ajung la bancă.

B.: La patru, la patru ce bancă, ce bancă închide la patru? La cinci închid băncile, doamnă!

C.: A mea închide la patru, patru și jumătate, știu. Adică oricum operațiuni n-am cum să fac în clipa asta.

B.: (...] în acest moment disponibilitatea mea a încetat (...} în acest moment eu personal nu mai fac nici un pas în această treabă. Pentru mine a fost, mă rog, dorința de a ajuta oamenii (...)

C.: Putem să ne întâlnim, dar nu știu dacă familia F. o să vrea să ne întâlnim așa, ca să ne vedem sau ca să le dau niște bani, că de fapt acesta-i scopul până la urmă.

B.: Domnul A. a zis ferm, să faceți cumva, să returnați acele sume de bani, dânsul e gata să-și ia angajamentele pe care le-am discutat, dar dorește bani. (...)

C.: Ei ar trebui să înțeleagă că asemenea sume de bani nu se fac rost de pe o zi pe alta și nici eu nu-i țin la mine în buzunar.

B.: Dumneavoastră ați zis inițial că puteți da trei

mii de euro cumva până vineri. N-au fost trei mii, au fost cinci sute de euro,

care au ajuns în buzunarul domnului A., că mă rog, de acolo au și

plecat.

C.: Da!

B.: După aceea ați zis: „Haide dom'le, că fac un efort

și o să dau zece mii de euro luni!"

Acuma înțeleg că banii nu există (...)

B.: (...] Cerința mea de mandatar și de om care a negociat această treabă era una clară. Ne întâlnim în ziua de, am suma de, vreau hârtiile și cu asta basta.

C.: Vreau să fac, că de asta ne-am înțe... mă rog, am vorbit și ne-am înțeles, ca să scăpăm odată de povestea asta și să scap de toată presiunea și de toată nebunia.

B.: Da, da, da! Doamna avocat dar nu sine die, adică nu fără un termen cert.

C.: (...} el de văzut nu vrea să mă vadă, dar am eu garanția că dacă-i dau niște bani sigur se întâmplă și nu mă mai trezesc iar cu nu știu câte postări și nu știu câtă hărțuială? (...}

C.: (...} și dacă nu se ține de cuvânt... Eu m-am uitat încă o dată pe internet, au apărut șterse trei, trei filmulețe din acelea, acum iar au apărut. Două dintre ele într-adevăr sunt blocate, da' imaginea principală apare. Nici eu nu mai știu ce să mai cred ca să fiu sinceră, dar în sfârșit, acum...

B.: (...] Da' dacă-l vedeți pe domnul A. în față, ce credeți că alte garanții suplimentare ați avea? Că dacă îi dați bani, el personal vă acoperă această cerință.

Din cuprinsul acestor convorbiri telefonice, Parchetul a arătat că rezultă faptul că inculpata B. a cunoscut încă de la început că partea vătămată C. nu datora bani inculpatului A., însă, cu toate acestea, a acceptat să îl ajute pe acesta din urmă în așa-zisa „negociere" a restituirii de onorarii. Din sumele de bani pe care partea vătămată ar fi urmat să le plătească pentru ca

inculpatul A. să nu mai posteze pe pagina de internet E. aspecte compromițătoare despre fosta sa avocată, inculpatei B. ar fi urmat să-i revină o parte, fără a se specifica o sumă exactă. Inculpata a asigurat-o pe partea vătămată că, dacă îi va plăti lui A. sumele de bani solicitate, acesta ar urma să retragă postările efectuate, în condițiile în care B. cunoștea, încă din luna ianuarie 2012, conținutul postărilor respective, chiar din discuțiile avute cu partea vătămată, înregistrate cu reportofonul inculpatului A.

S-a subliniat faptul că, deși inculpata B. a susținut că a fost mandatată de inculpatul A. să negocieze cu partea vătămată restituirea onorariilor pe care inculpatul le-ar fi achitat, atât pe parcursul convorbirilor telefonice, cât și a celor înregistrate în mediul ambiental, așa cum se va putea observa și în continuare, niciodată nu a procedat la o inventariere concretă a onorariilor pe care A. pretinde că le-ar fi achitat și a căror restituire o solicită. Așa cum rezultă din convorbirea cu numărul 5 redată mai sus, inculpații au evitat inițial să precizeze o sumă exactă, lăsând-o pe partea vătămată să decidă ce sume de bani ar fi urmat să achite pentru a scăpa de postările compromițătoare de pe internet. Bineînțeles, aceste sume de bani nu ar fi putut fi unele oarecare, ci ele ar fi trebuit să respecte solicitările anterioare ale inculpatului A., care își precizase pretențiile prin mesaje de tip SMS trimise părții vătămate, respectiv sume cuprinse între 25.000 euro și 35.000 euro.

Văzând că partea vătămată a promis că va face o plată de 10.000 euro și că ulterior a amânat acest moment, inculpata B. a devenit mai insistentă în discuțiile cu C., solicitând termene precise.

Toate aceste aspecte sunt reluate pe parcursul multora dintre convorbirile telefonice dintre cei doi inculpați și dintre inculpata B. și partea vătămată C., precum și în convorbirile dintre partea vătămată și cei doi inculpați, înregistrate în mediul ambiental.

Pe parcursul discuțiilor, partea vătămată i-a precizat inculpatei B. că sumele de bani solicitate de inculpatul A. nu reprezintă restituiri de onorarii, ci o contraprestație pentru cumpărarea liniștii persoanei vătămate. Cu greu a acceptat să intre în biroul de avocatură al persoanei vătămate și inculpatul A., care efectiv a

preluat controlul situației, prin solicitarea unor sume de bani pe un ton răstit, de la partea vătămată C. Acesta s-a calmat numai după ce a primit suma de 1.000 euro de la persoana vătămată, banii fiind ridicați de pe birou de către numita B. În acest context, inculpatul A. a inițiat un apel telefonic prin care a solicitat, probabil membrilor familiei, retragerea filmulețelor postate pe internet în legătură cu partea vătămată C.

Cu această ocazie, cei implicați au stabilit că predarea restului de bani să se efectueze ulterior, prin transfer bancar. C.: De ce n-a venit domnu' A.? B.: Ă! Doamna avocat, dacă aveți amabilitatea vă iau de mânuță și-i dați personal ce aveți de dat.

B.: Ca să vă pot da hârtiuțele și să vă arăt exact cum sau redactat și cum a înțeles să le și semneze... ă... Eu am pus-o și pe D. de-a făcut și el a venit cu mine, e în mașină. Dacă vreți coborâm îi dați bănuții, vă vedeți, vă salutați (...)

C.: „Că ne obligăm, să retragem toate plângerile cu caracter civil, penal sau disciplinar formulate atât în prezent cât și pe viitor înțelegând să facem renunțare la judecată cât și la dreptul de judecăți. De asemenea ne angajăm să scoatem filmele postate imediat după semnarea prezentei tranzacții în caz contrar înțelegem că nu vom mai beneficia de returnările de sume achitate cabinetului." Da, deci, aș fi avut o obiecțiune că nu e vorba de returnări ci e vorba de pur și simplu o plată pe care eu o fac, că nereturnările astea s-au făcut.

B.: Ne-am legat de... ne-am legat de onorarii și-atâta timp cât este vorba de onorariu nici n-am cum să vă arăt. C.: Da, da' onorariile nu sunt în sumă de ...! B.: Doamna avocat...! C.: Douășcinci de mii de euro. B.: Așa... deci... haide-ți să vă... C.: Onorariile n-au fost în sumele astea... B.: Haideți...

C.: Eu dacă plătesc, v-am spus îmi plătesc liniștea, atât.

B.: Doa... da bun! Dumneavoastră vă plătiți liniștea iar el, iar ei au ă... mă rog în acest moment ă... opțiunea de a spune... ă... „Ac... am avut contracte, asta s-a întâmplat..." Deci, așa am negociat, că vor fi onorarii și na...! Ce să zic?

C.: Da' nu sunt onorarii și ei nu mi-au dat banii ăștia. Și dacă nu mi s-au dat, eu nu pot să accept...

B.: Da' doamnă, deci, eu dacă scriu aici: „S-a plătit suma de... înseamnă ȘANTAJ! Deci, el a făcut un șantaj mediatic și practic este o infracțiune, corect? Corect! Ajungem să plătesc ce ă... șantaj! Deci, e... el practic v-a șantajat prin postările alea! Așa-s, așa-s, așa s-ar deduce! C.: Păi, că așa este sau că nu așa este?

B.: Păi, asta zic și eu, o rădăcină a relațiilor a existat. Rădăcina a fost colaborarea profesională, care până la urmă, na! Suntem avocați și ne expunem la niște...

C.: E adevărat, da' nici eu nu pot să recunosc că mi s-au dat bani care nu mi s-au dat! Puneți-vă și în situația mea! Cum să recunosc, că mi s-au dat bani care nu mi s-au dat? Și să spun că mi s-au dat treișcinci de mii de euro, îmi trimite un sms „V-am dat și m-ați tâlhărit!". El nici nu are banii ăștia! Legal vorbind ca venit, toți banii ăștia nici nu v-a putea dovedi vreodată că mi i-a dat.

C.: Dar banii aceștia nu reprezintă și suntem de acord cu asta, returnarea de onorarii. Reprezintă o plată, spuneți-i cum vreți, pe care eu o fac, ca să stau liniștită, că de asta o fac. Că dacă-i vorba de onorarii, alea le-am restituit.

[în continuare, timp de 26 secunde, conform imaginilor video, B. face niște mențiuni olografe pe o coală de hârtie, format A4]

C.: Așa! Și mai avem și la alin. (2), cred că tot aceeași chestiune: „Cabinetul se obligă să restituie suma de douăzeci și cinci de mii de euro, reprezentând contravaloarea onorariilor primite". Tot așa, tăiem! „Reprezentând plată..." și atât! Sau nu știu, cum vreți dumneavoastră să ziceți. (...)

C.: Așa... „Prin prezenta față de... în față ne... cu ocazia închiderii colaborării, personal înțeleg să primesc sumele de bani ce vor fi restituite de către cabinet, cu titlu de onorarii achitate către acesta prin avocat. îmi iau..." Tot așa... Și aici trebuie să modificăm. „îmi iau angajamentul ferm și neechivoc că atât în prezent cât și în viitor să nu fac niciun fel de referire la persoana doamnei avocat C., nici la activitatea sa profesională prin mijloace de mass-media. De asemenea, mă oblig să șterg din E: toate materialele ce fac referire expresă la persoana avocat C., cât și cele în care apare conjunctural." Zice el! Tot așa, și aici trebuie modificat și... luați-o și pe asta! Și zicem așa: „Declarație... Subsemnatul A., identificat identificat cu CNP... declar prin prezenta următoarele, față de cabinetul C. și față de

avocat C. cu ocazia încheierii colaborării dintre subsemnatul și cabinetul de avocat C. Personal înțeleg să primesc sumele de bani ce vor fi..." B.: „Plătite!"

C.: E adevărat, dacă semnează în fața notarului ăluia. Dumneavoastră n-aveți mandat pentru această tranzacție, da' eu accept! Dumneavoastră aveți mandat pentru rezilierea contractului. B.: Păi, le-am reziliat.

C.: Așa este, le-am reziliat. Deci, mandata dumneavoastră, să spunem așa, s-a încheiat pe această tranzacție. B.: Da, acolo scrie și de negocierea acestor onorarii.

C.: De negociere, da" nu discutăm de onorarii și nu... nu discutăm întră... în... că oricum se vorbește despre postările astea! B.: Doamna, doamna...!

C.: Astea mă deranjează pe mine, știți foarte bine! B.: Doamna avocat, și-au luat... ă... și-au luat, și-au asumat ă... niște obligații ferme...

C.: Ă... Uite, haideți, să vă arăt! Haide... Au zis, că le-au șters! Haideți, să vedeți că nu sunt șterse!

B.: Două dintre ele probabil sunt șterse, mie așa mi s-a comunicat.

C.: Nu sunt, uitați cum sunt, uitați cum apar! Deci, apar astea: „ESCROACA DE AVOCAT C. PLĂTITĂ CU ZECI DE MII DE EURO ÎȘI VINDE CLIENȚII PE BANI." Ăsta nu-i șters. Mai există unu

x

: „ESCROACA C. ..." B.: Da. C.: Deci, el apare în titlu... B.: Da...

C.: Și mi-apare acest video-clip, este privat. Dar, să fie șters...

B.: Bun! Se va...

C.: înseamnă să fie șters și din icoana asta. B.: O să șteargă și din iconi... din fereastra aceea, se va șterge. Probabil că le șterge. Eu cred că este un om de cuvânt, nu pot să cred că A. este așa cum este prezentat, o persoană care n-are cuvânt sau discernământ. Doamnă, nu știu, eu am...

C.: Doamnă, dacă dau banii ăștia, eu vreau să știu pe ce-i dau.

C.: Păi, do... doamna avocat, el nu vrea să vorbească cu mine nici măcar la telefon. Am zis, nu merg la mașina, nu vine aici, dar măcar să-mi spună telefonic. Să-mi spună, să aud eu, din gura lui. Să fiu și eu convinsă că dau și eu banii ăștia pentru ceva. C-așa, îi dau niște bani în vânt, pur și simplu. în vânt. Absolut în vânt. Și nu am garanția, că pe viitor, nu, nu mi se va mai întâmpla asta. Eu asta vreau să-mi cumpăr. Și dumneavoastră știți foarte bine. Liniștea. Atât. Că-n rest, n-am nici o datorie față de familia F. am reziliat tot, am restituit. N-avem probleme de genul acesta. El mă-njură și spune...

C.: Dumneavoastră știți ce prejudicii mi-au adus mie aceste filmulețe?

C.: Că el de dorit să ia bani, dorește. Dar eu ce garanție am?

C.: Da' pe E. există! Lucrurile astea știți foarte

bine, mie mi-au adus mari prejudicii, mari prejudicii! Eu predau la facultate,

au văzut studenții, am fost chemată în consiliul profesoral, da?

B.: Bun!

C.: Clienți nu mai am, adică, lumea se uită când te

caută și pe E. Cine mai vine la un avocat...?

B.: (...) Mai departe nu știu, rămâne să vedeți, fiecare cum vă veți apăra și cum vă veți descurca... Acest lucru! Eu în acest moment mi-am încheiat mandatu'! Pentru că nici eu nu pot. Nici pentru mine nu este nici comod, nici plăcut, nici foarte bine, nici foarte rău. Deci, ă... eu am avut toată disponibilitatea... Este o disponibilitate pe care mi-am pus-o la dispoziție având în vedere situația... Acum n-are rost să mai comentăm lucruri care sunt de necomentat. Când niște părți nu se înțeleg... lucrurile... Nu știu!

B.: Eu n-am fost prezentă când dumneavoastră v-ați negociat contracte, când v-ați asumat obligații reciproce, eu am venit mult târziu, fiecare are varianta lui, eu nu sunt judecător și nici Dumnezeu. Fiecare știe ce a făcut și își asumă propriile fapte și propriile demersuri. Acuma ce să fac? Să stau acum să ne... să, să ne... Auzi, am scris, am pus, mi-ați dictat, le-am inserat acolo, nu se poate, nu se poate!

C.: Și eu, eu despre asta discut. Pentru că dacă discutam de o normalitate între noi, de o restituire de onorarii, discutam pe alt teren și pri... Și în baza unui alt temei. Cu filmulețe pe E. și cu tot

felu' de presiuni de genu' acesta, nu faci decât, nu să-ți restitui eu onorarii

sau drepturile tale, ci dorești și altceva. Bun, am fost de acord și cu asta.

B.: Doamna...

C.: Să scap, pentru că nu mai suport această presiune,

credeți-mă și pe mine, n-o mai suport.

B.: Doamna, doamna, doamna avocat eu nu v-am

sunat, eu n-am apelat să mediez acea... M-ați sunat într-o seară, am luat act

de dorința dumneavoastră... Puteam să zic: „Nu mă bag!" Că era firesc și

poate era mai bine așa. Am comunicat, am stabilit pe telefon niște întâlniri,

ne întâlnim de două săptămâni, întâlnirile sunt așa cum sunt. Adică, părțile

nu se mai înțeleg de nicio culoare, omu' zice nu vreau să văd și nu pot să-l

oblig să vrea să vadă, e opțiunea lui. Și dumneavoastră îmi spuneți că nu

sunt suficiente garanții. Mai departe rămâne o colaborare. Pe unde vă veți

duce și ce v