ÎCCJ, Secția penală

Asupra apelurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov din data de 22 decembrie 2011 emis în Dosarul nr. x/P/2009 a fost pusă în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

- A. (actualmente B.) pentru comiterea în concurs real a trei infracțiuni de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art. 323 alin. (1), (2) C. pen. de la 1969, patru infracțiuni de înșelăciune în forma complicității

prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1) și (3) C. pen. de la 1969 și patru infracțiuni de fals intelectual prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. de la 1969, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

- C. (fostă D.) pentru comiterea în concurs real a infracțiunilor de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art. 323 alin. (1), (2) C. pen. de la 1969, înșelăciune în forma complicității prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen. de la 1969 și complicitate la fals intelectual prev. de art. 26 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. de la 1969, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

- E. pentru comiterea în real a infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art. 323 alin. (1), (2) C. pen. de la 1969, complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1) și (3) C. pen. de la 1969 și complicitate la fals intelectual prev. de art. 26 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. de la 1969, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

- F. pentru comiterea în real a infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art. 323 alin. (1), (2) C. pen. de la 1969, înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1) și (3) C. pen. de la 1969 și complicitate la fals intelectual prev. de art. 26 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. de la 1969, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

- G. pentru comiterea în concurs real a două infracțiuni de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art. 323 alin. (1), (2) C. pen. de la 1969, 3 infracțiuni de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1) și (3) C. pen. de la 1969 și trei infracțiuni de complicitate la fals intelectual prev. de art. 26 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. de la 1969, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

- H. pentru comiterea în concurs real a două infracțiuni de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art. 323 alin. (1), (2) C. pen. de la 1969, două infracțiuni de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1) și (3) C. pen. de la 1969 și două infracțiuni de complicitate la fals intelectual prev. de art. 26 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. de la 1969, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

- I. pentru comiterea în real a infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art. 323 alin. (1), (2) C. pen. de la 1969, înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1) și (3) C. pen. de la 1969 și complicitate la fals intelectual prev. de art. 26 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. de la 1969, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

- J. pentru comiterea în real a infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art. 323 alin. (1), (2) C. pen. de la 1969, înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1) și (3) C. pen. de la 1969 și complicitate la fals intelectual prev. de art. 26 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. de la 1969, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Prin actul de sesizare al instanței s-a reținut în fapt în sarcina inculpaților următoarele:

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Brașov sub nr. 1137/64/2011.

Prin încheierea de ședință din data de 16 mai 2012 a fost disjunsă judecarea laturii penale a cauzei în ceea ce-l privește pe inculpatul F. care s-a prevalat la acel moment de dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen. vechi solicitând judecarea sa în procedură simplificată; prin sentința penală nr. 68/F din 18 mai 2012 pronunțată în dosarul penal nr. x/64/2011 al Curții de Apel Brașov, astfel cum a rămas definitivă prin decizia penală nr. 4103 din 12 decembrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție inculpatul F. a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare în regim privativ de libertate, fiind găsit vinovat pentru toate cele 3 capete de acuzare.

Urmare a disjungerii s-a format Dosarul nr. x/64/2012 al Curții de Apel Brașov având ca obiect judecarea celorlalți inculpați trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov pentru infracțiunile menționate.

Prin încheierea de ședință din data de 13 iunie 2012 pronunțată în acest dosar a fost disjunsă din nou judecarea laturii penale a cauzei în ceea ce-l privește pe inculpatul E. care, la fel ca și inculpatul F., s-a prevalat la acel moment (13 iunie 2012) de dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen. vechi solicitând judecarea sa în procedură simplificată; prin sentința penală nr. 86 din 20 iunie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Brașov în dosarul penal nr. x/64/2012, astfel cum a rămas definitivă prin decizia penală nr. 4142 din 13 decembrie 2012 a Înaltei Curți de Casație inculpatul E. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, în regim privativ de libertate, fiind găsit vinovat la toate capetele de acuzare.

În

urma celei de-a doua disjungeri a cauzei a fost format dosarul penal nr. z/64/2012 al Curții de Apel Brașov al cărui obiect îl formează judecarea laturii penale în ceea ce-i privește pe inculpații B. (fostă A.), C. (fostă D.), G., H., J. și I., care nu s-au prevalat de dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen. vechi, pentru infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul din 22 decembrie 2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov și a întregii laturi civile a procesului penal.

În

cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele probe:

Au fost audiate persoanele vătămate K. și L., M., P., O.;

Au fost audiați inculpații A., C., G., H., J., E., F.

Au fost audiați martorii R., S., Ș., T., Ț., U., V., N., W., X.. Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN. și OO., PP., RR., SS., V.;

Au fost atașate la dosar înscrisuri atât originale cât și copii xerox, respectiv: volum 2 dosar urmărire penală înscrisuri privind contractul încheiat de persoana vătămată la BNP A., notificarea persoanei vătămate către Biroul Executorului Judecătoresc ȘȘ., înscrisuri comunicate de O.C.P.I. privind situația imobilului părții vătămate, înscrisuri comunicate de către Primăria Sfântu Gheorghe privind certificatele fiscale, încheiere de autentificare din 25 mai 2009, încheiere de legalizare de semnături din 09 iunie 2009 și înscrisurile aferente, încheiere de autentificare din 26 martie 2009, încheiere de autentificare din 06 iulie 2009, încheierea din 03 iunie 2009 și înscrisurile aferente; volumul 3 dosar urmărire penală înscrisuri privind extrasul pentru uz oficial, înscrisuri comunicate de Primăria Sfântu Gheorghe privind imobilul părții vătămate, înscrisuri comunicate de O.C.P.I. Sfântu Gheorghe privind imobilul părții vătămate, înscrisurile aparținând lui Ș. depuse de inculpatul G. la BNP A.; încheierea din 02 iunie 2009, identificată la locuința inculpatului E.; înscrisuri privind partea vătămată M. identificate pe hardul calculatorului BNP A., înscrisuri privind angajatele BNP A., contract de muncă, fișa postului; nota de control întocmită de către Corpul de Control al Consiliului Uniunii Notarilor Publici, adresa Camerei Notarilor Publici privind avertizarea notarilor, înscrisuri privind expertizele criminalistice, procese verbale de confruntare, proces verbal de dispunere expertiză grafică, fișa de intervenție întocmită de organele de poliție, înscrisuri privind datoriile inculpatului G. la Asociația de Locatari; procură specială, bilet de internare a părții vătămate M., condică de prezență a BNP A., tabel privind înscrisurile întocmite de către inculpații E., G., și H. la BNP A.; proces verbal de constatare acte premergătoare; volumul V dosar urmărire penală proces verbal de prezentare pentru recunoaștere, înscrisuri ridicate din dosarul notarial A 1 nr. 10, respectiv cererea din 12 august 2009, extras CF, certificat atestare fiscală, contract autentificat nr. aa, cerere înscriere, chitanțele de plată aferente, înscrisuri comunicate la data de 12 august 2009 de inculpata D. la O.C.P.I., înscrisuri comunicate de Primăria Sfântu Gheorghe pe numele P., situația contului inculpata A., înscrisul depus de P. de achitare a datoriei de 1000 RON., cupoane pensie depuse de parte vătămată P. și înscrisuri privind creanța datorată Băncii TT., înscrisuri privind datoriile inculpatului J. la Asociația de Proprietari, notificare de evacuare expediată de J. prin executor părții vătămate, înscrisuri depuse de inculpatul J. privind veniturile socrilor săi, lista înscrisurilor întocmite de către inculpata A. în perioada în care se afla în concediu, înscrisuri privind concediile angajaților BNP A., înscrisuri privindu-i pe inculpații D., E. și G. încheiat la BNP A.; înscrisuri privind călătoriile cu avionul efectuate de inculpata A. în data de 06 august 2010 și respectiv 12 august 2010, declarația fiscală depusă de inculpata J., înscrisuri comunicate de Uniunea Națională a Notarilor Publici și BNP A., înscrisuri depuse de P. privind dovada proprietății asupra imobilului său, înscrisuri identificate pe calculatorul BNP A., redactate de către D., înscrisuri medicale privind efectele consumului băuturi alcoolice în cazul ingerării concomitente cu medicamente, scrisoare de amenințare trimisă de un an inculpatei A, adresa Băncii ȚȚ. din 16 martie 2010; proces verbal de acte premergătoare; volumul VIII dosar urmărire penală înscrisuri comunicate de Primăria Mun. Sfântu Gheorghe, înscrisuri ridicate în original din interiorul BNP A., înscrisuri identificate la percheziția informatică, proces verbal întocmit urmare a desigilării plicurilor ridicate la percheziția efectuată la locuința inculpatului G., ocazie cu care au fost identificate două exemplare de pe antecontractul autentificat prin încheierea nr. 441 din 09 iunie 2009; adeverință din 22 iunie 2009, potrivit căreia O. nu are datorii la asociația de locatari, chitanțele emise pe numele inculpatului G., reprezentând taxa de urgență pentru eliberarea certificatului fiscal, procura de ridicare a înscrisurilor în copie și original, antecontract de vânzare - cumpărare în original, 2 exemplare, ridicate la percheziție.

În

cauză au fost efectuate expertize criminalistice de către Inspectoratul de Poliție al Județului Covasna - Serviciul Criminalistic și de către Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice.

În

temeiul încheierii nr. 1 din 11 februarie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Brașov au fost efectuate percheziții domiciliare la locuința inculpaților A. (autorizația nr. x din 11 februarie 2010 a Curții de Apel Brașov), E. (autorizația nr. y din 11 februarie 2010 a Curții de Apel Brașov) G. (autorizație nr. z din 12 februarie 2010), precum și la biroul notarial A. (autorizația nr. w din 11 februarie 2010 a Curții de Apel Brașov) conform proceselor verbale existente în vol.IX dosar urmărire penală.

Au fost percheziționate mediile de stocare identificate în biroul notarului public A. și la locuința inculpatului E. cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate, percheziție informatică autorizată prin încheierea nr. 2 din 22 februarie 2010 a Curții de Apel Brașov pronunțată în dosarul penal nr. x/64/2010 și efectuate conform proceselor verbale existente la dosar urmărire penală.

Au fost interceptate în baza încheierilor nr. 1 din 10 iunie 2009, 2 din 9 iulie 2009, 3 din 9 iulie 2009, 4 din 4 august 2009 ale Judecătoriei Sf. Gheorghe precum și a încheierilor din 1 septembrie 2009 pronunțată în Dosarul nr. x/64/2009, nr. 14 din 2 octombrie 2009 pronunțată în Dosarul nr. y/64/2009, nr. 16 din 29 octombrie 2009 pronunțată în Dosarul nr. z/64/2009, încheierea din 24 noiembrie 2009 pronunțată în Dosarul nr. w/64/2009, nr. 1 din 11 februarie 2010, 2 din 10 martie 2010, 3 din 9 aprilie 2010 emise de Curtea de Apel Brașov convorbirile telefonice ale inculpaților, în perioada 10 iunie 2009 - 12 mai 2010). Au fost efectuate confruntări între inculpați și între aceștia și persoanele vătămate conform proceselor verbale existente la vol.III d.u.p.; vol.II d.u.p.; vol.V d.u.p.

În

instanța de fond au fost audiați inculpații A., C., G., H., F., E., iar inculpata J. s-a prevalat în fața instanței de dispozițiile art. 70 alin. (2) C. proc. pen. vechi refuzând să dea declarații.

Au fost audiate de către instanță părțile vătămate K., L., M., O., P. precum și martorii V., X., W., S., U, Y., DD., AA., BB., CC., EE., FF., UU., II., HH., VV., GG., WW., NN., OO., RR., KK., XX.

S-a făcut aplicarea art. 381 alin. (7) din noul C. proc. pen. în ceea ce îi privește pe martorii Ș., Ț., N., JJ., LL., PP., R. și a dispozițiilor art. 383 alin. (3) din noul C. proc. pen. privind pe martorii YY., ZZ., ca urmare a imposibilității audierii acestora, datorită faptului că și-au schimbat locuințele fără a anunța autoritățile și nu au putut fi identificate noile adrese la care aceștia locuiesc. S-a făcut aplicarea art. 381 alin. (7) din noul C. proc. pen. în ceea ce îl privește pe martorul J. ca urmare a decesului acestuia și s-a dispus neaudierea conform art. 383 alin. (34) C. proc. pen. a martorului SS. la audierea căruia s-a renunțat (încheierile din 5 februarie 2014 și respectiv 23 mai 2014).

A fost admisă proba cu înscrisuri solicitată de inculpați care au fost atașate dosarului cauzei, și de persoanele vătămate, au fost solicitate de instanță din oficiu, comunicate și atașate la dosar extrase de carte funciară, relații de la Camera Notarilor Publici Brașov, precum și memoriu tehnic explicativ cu privire la apartamentele situate în blocuri de locuință - localități urbane și rurale din județele Brașov și Covasna.

Analizând actele și lucrările dosarului, coroborând atât materialul probator administrat în cursul urmăririi penale cât și cel administrat în etapa cercetării

judecătorești, Curtea de Apel a reținut următoarea stare de fapt:

I. La începutul lunii martie 2009, având nevoie de bani pentru dezbaterea unei succesiuni, persoana vătămată K. l-a contactat prin intermediul inculpatului F. pe inculpatul G., care a fost de acord să-i împrumute 10.000 RON cu dobândă de 20% pe lună, în condițiile încheierii unui contract de împrumut cu garanție imobiliară, ofertă acceptată de partea vătămată.

Inițial, persoana vătămată a solicitat cu titlu de împrumut doar suma de 3.000 RON, dar inculpatul G. s-a opus, spunând că nu oferă sume mici și i-a impus condiția primirii sumei de 10.000 RON, cu instituirea garanției imobiliare; K., după ce s-a consultat cu soția sa L., a acceptat.

Conform înțelegerii, inculpatul G. a contactat-o pe persoana vătămată și i-a dat suma de 2.000 RON în avans, restul urmând să îi primească după încheierea contractului de împrumut, timp în care i-a spus să se ocupe de obținerea actelor necesare încheierii contractului de împrumut, respectiv certificatul de neurmărire fiscală și adeverință de la asociația de locatari.

Fără să cunoască circuitul acestor înscrisuri și împrejurarea că astfel de acte erau necesare doar în situația încheierii unui act de vânzare cumpărare, persoana vătămată a solicitat și obținut la data de 10 martie 2014 de la Primăria Municipiului Sf. Gheorghe certificatul fiscal solicitat înregistrat, din 10 martie 2009 pe care i l-a dat inculpatului G. împreună cu actul de proprietate al imobilului adus garanție; inculpatului G. îi revenea sarcina, conform înțelegerii, îndeplinirii formalităților notariale.

După obținerea certificatului de atestare fiscală și a actelor de proprietate ale imobilului persoanelor vătămate K. și L. inculpatul G. s-a deplasat la BNP A. pe care o cunoștea, solicitând întocmirea unui contract de vânzare cumpărare pentru imobilul situat în Mun. Sf. Gheorghe, Aleea L. județul Covasna, astfel că la data de 11 martie 2009, BNP A. a cerut în numele persoanei vătămate K., prin mandatar OO., un extras de carte funciară; mențiunile de pe

această cerere i-au aparținut angajatei BNP A. - OO. - care a și semnat-o, folosind însă o imitație a semnăturii persoanei vătămate) întocmind totodată și chitanța de plată aferentă, fără a avea reprezentarea că nu a reprezentat voința persoanei vătămate.

La data de 12 martie 2009, în jurul orelor 10:00, K. împreună cu inculpatul G. s-au prezentat la BNP A. din mun. Sf. Gheorghe, unde, în limba română, așa cum a susținut partea vătămată, i-a solicitat notarului să întocmească un contract de împrumut cu garanție imobiliară, lăsând copii după actele de identitate.

În

aceeași zi, respectiv 12 martie 2009, în jurul orelor 13:00, știind că va semna un contract de împrumut, persoana vătămată K. împreună cu inculpatul G. s-au prezentat la notarul A., unde fără a i se da lămuriri asupra conținutului contractului spre a se convinge că a înțeles sensul și a acceptat efectele acestuia, așa cum prevede art. 6 din Legea nr. 36/1995, inculpata A. a indicat persoanei vătămate unde să semneze pe cele 5 exemplare care se găseau suprapuse și a pus degetul pe data de 12 iunie 2009, atrăgându-i atenția ca până la acest termen trebuie să restituie împrumutul; în aceste condiții, fără a citi actul, persoana vătămată a semnat contractul de vânzare-cumpărare al locuinței sale în favoarea inculpatului G., având reprezentarea că a semnat un contract de împrumut cu garanție imobiliară.

După semnarea contractului, inculpatul G. i-a dat persoanei vătămate K. suma de 1.500 euro cu titlu de împrumut, spunându-i că „diferența până la 10.000 RON, reprezintă o sumă ce trebuia achitată notarului", respectiv taxe aferente contractului și pentru a nu-i trezi suspiciuni părții vătămate, aceste sume au fost achitate de către inculpatul G.

În

aceeași zi, în jurul orelor 15:00, după terminarea programului de lucru, L., soția lui K., s-a prezentat la BNP A. și a semnat același contract, având reprezentarea că este un contract de împrumut cu garanție imobiliară.

Nici cu această ocazie inculpata A. nu i-a dat lămuriri persoanei vătămate asupra naturii actului semnat însă i-a atras atenția că trebuie să restituie împrumutul până la data

de 12 iunie 2009 și i-a dat un exemplar al contractului pe care persoana vătămată, fără a-l citi, l-a pus într-o mapă, întrucât era convinsă că a semnat un contract de împrumut cu garanție imobiliară, pe care de altfel a văzut și semnătura soțului său.

Contractul a fost autentificat sub nr. C1 din 12 martie 2009 de către notarul public A. și conform acestui act persoanele vătămate K. și L. și-au înstrăinat, contra sumei de 16000 RON locuința situată în Mun. Sf. Gheorghe, Aleea L. județul Covasna în favoarea inculpatului G. Potrivit contractului, termenul de 12 iunie 2009, era prevăzut ca termen de "predare a folosinței apartamentului".

La data de 13 martie 2009 BNP A. a solicitat intabularea în cartea funciară nr. xx dreptului de proprietate dobândit de inculpatul G. prin contractul autentificat sub nr. C1 din 12 martie 2009 la BNP A.

Adeverința de la Asociația de Proprietari AAA. necesară și obligatorie conform art. 20 din Legea nr. 230/2007 la încheierea unui contract de vânzare cumpărare a fost emisă abia la data de 17 martie 2009, deci nu exista la data de 12 martie 2009 - momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare - și nici nu a fost inserată o clauză de preluare a eventualelor datorii către asociația de proprietari de către cumpărător.

Anterior expirării termenului de restituire a împrumutului, persoana vătămată l-a contactat pe inculpatul G. pentru restituirea împrumutului și s-au întâlnit la barul BBB. situat lângă BNP A., ocazie cu care inculpatul a spus părții vătămate, care insista să-i predea banii în fața notarului, că este închis biroul notarial (fiind sâmbăta Rusaliilor), iar la insistențele persoanei vătămate s-a enervat spunându-i că o să-l dea afară din casă.

Speriați de discuția cu inculpatul G., la data de 09 iunie 2009, persoanele vătămate au anunțat organele de poliție; potrivit fișei de intervenție a Serviciului 112, din data de 09 iunie 2009, orele 11:28, părțile vătămate au anunțat organele de poliție cu privire la faptul că au luat împrumut o sumă de bani de la un cetățean punând gaj locuința, iar acesta refuză să

primească banii vrând să le ia locuința.

În

acest context, persoanele vătămate au citit pentru prima dată contractul, îndrumate de organele de poliție și speriate de situația în care se aflau s-au deplasat la BNP A. și au întrebat-o de ce le-a întocmit un act de vânzare cumpărare, întrucât au solicitat doar un împrumut, moment în care inculpata A. i-a spus lui K. că nu-l cunoaște și nu-și aduce aminte să fi fost în biroul ei, dar a recunoscut-o pe soția sa și le-a cerut să se înțeleagă cu G.

După acest moment, G. a refuzat să se întâlnească cu partea vătămată, până la data de 12 iunie 2009, când i-a solicitat suma de 650.000 RON ca „preț pentru răscumpărarea locuinței". întrucât persoanele vătămate nu aveau de unde să dea acești bani, inculpatul s-a dedat la atitudini șicanatoare și amenințări pentru a determina persoanele vătămate să părăsească locuința; la data de 12 iunie 2009, părțile vătămate au apelat la Serviciul de Urgență 112, întrucât așa cum au declarat, rromii s-au prezentat la ușa locuinței lor pentru a-i evacua; potrivit fișei de intervenție înaintată de către organele de poliție la data de 12 iunie 2009, orele 19:23, părțile vătămate au solicitat ajutorul organele de poliție de teama de a nu fi atacați de o persoană care bate la ușa lor în mod repetat. Timp de aproximativ două săptămâni, după aceea, însoțit de mai mulți rromi, inculpatul G. s-a deplasat la locuința părților vătămate, unde i-au amenințat cu evacuarea forțată; au urmărit-o pe persoana vătămată L. pe drumul spre serviciu pentru a-i crea un sentiment de temere; deși au anunțat organele de poliție, după plecarea acestora, rromii reveneau cu aceleași amenințări.

La data de 16 iunie 2009, prin executor judecătoresc, persoanele vătămate K. și L. i-au somat pe G. și soția acestuia CCC. să se prezinte la sediul BEJ G. pentru «a prelua suma de 16.000 RON» cu care au fost împrumutați cu termen de restituire 12 iunie 2009, motivat de faptul că în data de «8-9 iunie» au refuzat primirea banilor cu pretextul că au cumpărat apartamentul.

În

final, temându-se pentru siguranța lor și a copilului lor, persoanele vătămate s-au mutat, iar inculpatul a preluat și în

fapt locuința pe care a revândut-o în mai puțin de o lună de la data intrării în stăpânirea de fapt prin intermediul aceluiași birou notarial; la data de 7 iulie 2009, prin intermediul BNP A. a fost încheiat antecontractul de vânzare cumpărare autentificat, din 7 iulie 2009 prin care soții G. și E. se obligau să transmită prin vânzare, întregul drept de proprietate asupra apartamentului nr. 9, situat în Sf. Gheorghe, Aleea L., „prețul convenit pentru înstrăinare fiind de 86.000 RON" cumpărătorului DDD., iar la data de 24 iulie 2009 a fost autentificat sub nr. A1 din 24 iulie 2009 la biroul aceluiași notar public contractul de vânzare cumpărare prin care soții G. și E. au transmis prin vânzare, întregul drept de proprietate asupra apartamentului nr. 9, situat în Sf. Gheorghe, Aleea L., cumpărătorului DDD., prețul vânzării fiind de 86.000 RON.

Înainte chiar de a intra în stăpânirea de fapt a apartamentului, inculpatul G. a garantat cu acest imobil două împrumuturi luate de la inculpatul E. (contract autentificat, din 26 martie 2009 la BNP A. și respectiv contract autentificat, din 25 mai 2009. Inculpatul E. a fost cel care o cunoștea mai bine pe inculpata A. și prin intermediul căruia a ajuns inculpatul G. să o cunoască și să realizeze apoi un număr mare de acte notariale la BNP A.

De altfel chiar și banii pe care inculpatul G. i-a acordat persoanelor vătămate K. și L. la data de 12 martie 2009 cu titlu de împrumut, au fost luați de el cu împrumut în cursul dimineții aceleiași zile de la inculpatul E., actul notarial care atestă acest contract de împrumut fiind autentificat la data de 12 martie 2009 sub nr. CC (deci anterior contractului încheiat de G. și K. și L. care poartă nr. C1 din 12 martie 2009), astfel cum rezultă din înscrisul de la dosar urmărire penală).

Starea de fapt reținută de către instanță și expusă anterior a fost dovedită cu întreg materialul probator administrat în cauză

atât în faza de urmărire penală cât și în etapa cercetării judecătorești.

În

drept: faptele inculpatei B. (fostă A.), care în baza unei înțelegeri prealabile cu inculpatul G. și cu scopul obținerii unui avantaj pentru sine și pentru acesta din urmă, a întocmit un contract de vânzare cumpărare în locul unuia de împrumut pe care i-l solicitase persoana vătămată K., nu a dat explicații și lămuriri persoanelor vătămate K. și L. asupra naturii contractului pe care urmau să-l semneze și a efectelor acestuia ci dimpotrivă le-a lăsat să creadă ce este vorba despre un contract de împrumut punându-le să semneze un contract de vânzare cumpărare împrejurare care a creat persoanelor vătămate o importantă pagubă, întrunesc elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de înșelăciune prev. și ped. de art. 48 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (infracțiune care se regăsea în C. pen. de la 1969 incriminată de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (3) C. pen.).

Fapta aceleiași inculpate de a dispune întocmirea unui contract de vânzare cumpărare în locul unuia de împrumut pe care i-l solicitase persoana vătămată K. și de a insera în cuprinsul acestuia mențiuni neconforme cu realitate (împrejurarea că persoanele vătămate în calitate de vânzători vând apartamentul, că acestea au declarat că au achitat la zi cheltuielile de întreținere conform adeverinței de la Asociația de proprietari Sf. Gheorghe, că s-a convenit predarea folosinței locuinței la data de 12 iunie 2009, că prețul vânzării stabilit de comun acord, ferm și irevocabil este de 16000 RON, preț care s-a achitat integral în numerar anterior perfectării contractului etc), precum și consemnarea în încheierea de autentificare a contractului nr. C1 din 12 martie 2009 că în fața sa, părțile contractante după citirea actului au consimțit la autentificarea lui, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual prev. și ped. de art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. (infracțiune care se regăsea în C. pen. de la 1969 incriminată de art. 289 alin. (1) C. pen.).

Faptele inculpatului G., care le-a indus în eroare pe părțile vătămate K. și L., spunându-le că le acordă un împrumut și le-a condus în fața notarului pentru semnarea actului care consfințește împrumutul însă în prealabil a cerut inculpatei A.,

notar public să întocmească un contract de vânzare cumpărare pentru imobilul care ar fi trebuit să constituie garanția împrumutului, pe care părțile l-au semnat în fața notarului fără să li se fi explicat conținutul actului și fără să li se dea lămuriri cu privire la natura actului, împrejurare de pe urma căreia persoanele vătămate au suferit o importantă pagubă materială, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor înșelăciune și complicitate la fals intelectual, prevăzute de art. 244 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. și respectiv art. 48 C. pen. rap. la art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. (infracțiuni care se regăseau în C. pen. de la 1969 în art. 215 alin. (1) și (3) C. pen. și respectiv art. 26 rap. la art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Latura obiectivă a infracțiunilor reținute în sarcina celor doi inculpați a fost dovedită în cauză cu întreg materialul probator administrat, iar sub aspectul laturii subiective a infracțiunilor, instanța de fond a reținut că ambele infracțiuni au fost comise de fiecare dintre inculpați cu forma de vinovăție cerută de lege, respectiv intenție directă.

Fiecare dintre cei doi inculpați a comis infracțiunile deduse judecății înainte de a se pronunța o hotărâre de condamnare pentru vreuna dintre ele, situație în raport de care în speță au fost incidente dispozițiile concursului de infracțiuni (reglementat de art. 33 lit. a) C. pen. de la 1969 și respectiv art. 38 alin. (1) din noul C. pen.).

În

ceea ce privește infracțiunea de asociere în vederea comiterii de infracțiuni, prev. de art. 323 alin. (1), (2) C. pen. de la 1969 pentru care au fost trimiși în judecată cei doi inculpați, instanța a constatat că în timpul judecării cauzei a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind C. pen. cu modificările aduse prin Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a C. pen. Potrivit art. 4 din noul C. pen. legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă.

Verificând existența, respectiv prevederea în noul C. pen. a infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni pentru care au fost trimiși în judecată inculpații, Curtea a constatat că în noul C. pen. singura infracțiune care pedepsește asocierea în vederea comiterii de infracțiuni este cea prevăzută de art. 367 C. pen. reglementată sub denumirea de constituirea a unui grup infracțional organizat. Conținutul constitutiv al infracțiunii prev. de art. 367 C. pen. diferă însă de cel al infracțiunii prev.

de art. 323 din vechiul C. pen., iar faptele inculpaților, astfel cum au fost reținute și expuse anterior nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 367 C. pen.

Astfel, potrivit art. 367 alin. (1) C. pen. se pedepsește cu închisoarea de la 1 la 5 ani și interzicerea exercitării unor drepturi „Inițierea sau constituirea unui grup infracțional organizat, aderarea sau sprijinirea, sub orice formă a unui astfel de grup". Alin. (6) al aceleiași infracțiuni prevede că prin grup infracțional organizat se înțelege grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, constituit pentru o anumită perioadă de timp și pentru a acționa în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau a mai multor infracțiuni.

Curtea de Apel a reținut că în speță înțelegerea în vederea săvârșirii infracțiunilor a avut loc ad hoc, doar între două persoane: inculpații B. și G. și nu trei sau mai multe persoane cum a impus textul de lege; inculpata B. l-a sprijinit pe inculpatul G. în comiterea infracțiunii de înșelăciune, fără a realiza cu acesta anterior un plan anume, fără a exista între ei o înțelegerea să nu dea părților explicații referitoare la natura contractului în toate situațiile în care parte contractantă este inculpatul G.; pur și simplu, în ziua de 12 martie 2009 la sugestia și rugămintea acestuia a fost de acord să întocmească un contract de vânzare cumpărare în locul celui de împrumut pe care începuse să-l întocmească, iar ulterior nu s-a asigurat că acesta reprezintă acordul de voință al persoanelor vătămate, ajutându-l în acest fel pe inculpatul G. să obțină în proprietate un apartament. Participația celor doi inculpați s-a circumscris unei pluralități de infractori ocazională; nu există deci în ceea ce privește aceste fapte reținute în sarcina celor doi inculpați nici numărul minim de persoane prevăzut de art. 367 C. pen. care să inițieze un astfel de grup, nici o structurare a grupului, nici o constituire a acestuia pentru o anumită perioadă de timp pentru a acționa în mod coordonat în scopul comiterii infracțiunilor. Faptul că inculpata B. a mai procedat și într-o altă situație (cea a persoanei vătămate O. care va fi expusă în cele ce urmează) în mod identic, nu a justificat concluzia că anterior comiterii tuturor acestor fapte cei doi au pus bazele „unui grup infracțional organizat" format din ei doi; de altfel, în ceea ce privește faptele comise împotriva persoanei vătămate O., în sarcina inculpaților nici nu s-a reținut preexistența vreunei

înțelegeri între cei doi inculpați, motiv pentru care în acea situație cei doi inculpați nici nu au fost trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev. de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen.

În

concluzie, instanța a reținut că în speță, faptele determinate ale inculpaților, astfel cum au fost prezentate mai sus, nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 367 alin. (1) C. pen.

Cu toate că prin Decizia nr. 12 din 2 iunie 2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală s-a stabilit că faptele prevăzute de art. 323 C. pen. anterior se regăsesc în incriminarea din art. 367 C. pen., nefiind dezincriminate, Curtea a reținut că această decizie nu este aplicabilă în speță; prin prisma neîntrunirii în cazul de față de către faptele inculpaților a elementelor constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 C. pen. și a dispozițiilor art. 3 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 potrivit cărora, dispozițiile art. 4 C. pen. privind Legea penală de dezincriminare sunt aplicabile și în situația în care o faptă determinată, comisă sub imperiul legii vechi, nu mai constituie infracțiune potrivit legii noi datorită modificării elementelor constitutive ale infracțiunii, inclusiv formei de vinovăție, cerută de legea penală nouă pentru existența infracțiunii, instanța constată că fapta concretă și determinată a inculpaților este dezincriminată. În cauză a existat o modificare a elementelor constitutive ale infracțiunii prev. de art. 367 C. pen. față de infracțiunea de asociere în vederea comiterii de infracțiuni prev. de art. 323 din vechiul C. pen. (aceasta din urmă neprevăzand condiția ca asocierea să se facă pentru un grup organizat, grup care potrivit noii legi trebuie să aibă anumite caracteristici), iar fapta determinată a celor doi inculpați, astfel cum a fost reținută de către instanță nu s-a mai circumscris conținutului constitutiv al noi infracțiuni, astfel că nu a mai constituit infracțiune.

În

raport de aceste considerente, Curtea a constatat că se impune achitarea inculpaților B. (fostă A.) și G. conform art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 lit. b) C. proc. pen. și art. 4 C. pen. pentru săvârșirea infracțiunilor de asociere pentru

săvârșirea de infracțiuni prev. de art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. de la 1969 (pct. IV din rechizitoriu)."

II. În cursul lunii mai 2009, inculpatul G. a aflat că M., proprietarul unei case situate în Mun. Sf. Gheorghe str. V.J. Jud Covasna, pensionar, fost profesor de muzică, este o persoană singuratică, care consumă frecvent băuturi alcoolice și pentru a scăpa de datoriile avute la inculpații B și E., i-a oferit-o „spre vânzare" acestuia din urmă.

Acționând în baza unei înțelegeri prealabile pentru deposedarea părții vătămate de propria locuință, între inculpații E., H., G., F. și notarul A. a intervenit o înțelegere, fiecare dându-și concursul pentru ducerea la îndeplinire a planului infracțional.

Inculpatul E. a văzut în această ofertă de cumpărare a casei persoanei vătămate pe care i-au făcut-o G. și H. (partenerii săi de afaceri și cămătărie) o oportunitate de afaceri, o investiție; deși știa că imobilul era locuit de un bătrân care nu avea unde să se ducă dacă rămâne fără această fost de acord cu propunerea inculpaților H. și G. de a achiziționa casa cu suma de 15.000 euro pentru ca mai apoi să o revândă la un preț mult mai mare; cei doi l-au asigurat pe inculpatul E. că îl vor scoate din casă pe bătrân, după metodele lor, iar inculpatul E. a spus că nu îl interesează ce vor face cu bătrânul, atâta timp cât devine proprietar.

Inculpații G. și H. au acționat pentru obținerea actelor de proprietate și a celor de identitate ale bătrânului M.; aceștia au intrat în posesia actelor imobilului persoanei vătămate M., prin intermediul martorului Ș. care a locuit o vreme cu persoana vătămată după care inculpatul G. a depus aceste înscrisuri la biroul inculpatei B., care a înțeles perfect situația și a realizat că încheierea unui astfel de act de vânzare cumpărare îi profita și ei, întrucât, pe lângă comisionul pe care urma să-l primească pentru autentificarea actului la biroul său, din banii pe care G. urma să-i primească de la E. pentru casă, urma să i se achite o serie de datorii pe care G. le avea la ea urmare a comisioanelor notariale neplătite la actele notariale încheiate prin biroul său. Ca atare a acceptat să înceapă demersurile pentru realizarea acestei „tranzacții"

Martora N. era fosta prietenă a inculpatului H., iar la data de 27 mai 2009, conform propriei declarații date în cursul urmăririi penale, la solicitarea inculpatului H. de a-l ajuta să scoată de la Primărie un certificat de atestare fiscală, i-a dat acestuia o copie după actul său de identitate.

La data de 28 mai 2009 notarul A. a întocmit în fals o procură autentificată din 28 mai 2009 prin care M. ar fi împuternicit-o pe martora N. să ridice certificatul de atestare fiscală pentru imobilul situat în Sf. Gheorghe str. V.J., proprietatea lui M. A înmânat această procură lui H. care l-a rândul său a dus-o a doua zi martorei N. pentru a scoate certificatul de atestare fiscală.

În

baza procurii întocmite, N. a formulat la data de 29 mai 2009 o cerere pentru eliberarea unui certificat de atestare, înregistrată din 29 mai 2009 la Primăria Mun. Sf. Gheorghe în care a menționat că are nevoie de certificat pentru „înstrăinare bunuri - casa".

În

aceeași zi martora a ridicat de la primăria Mun. Sf. Gheorghe certificatul de atestare fiscală înregistrat din 29 mai 2009 pentru imobilul situat în Sf. Gheorghe str. V.J., proprietatea lui M. pe care se afla mențiunea înscrisă de funcționarul primăriei „NOTAR PUBLIC - ÎNSTRĂINARE".

La data de 28 mai 2009 a fost formulată o cerere din partea BNP A. adresată O.C.P.I. Covasna și înregistrată la această din urmă instituție sub nr. 10281 din 28 mai 2009 prin care M. prin mandatar OO. solicita eliberarea unui extras de carte funciară de autentic pentru imobilul situat în CF nr. zz a localității Sf. Gheorghe nr. top T1 în vederea „cvc".

În

aceeași zi a fost eliberat de către O.C.P.I. Covasna, Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sf. Gheorghe extrasul de carte funciară pentru autentificare din conținutul căruia a rezultat că la foaia de sarcini (partea a III) a fost înscris un drept de uzufruct viager în favoarea lui EEE. și a soției sale.

Întrucât

din actele pe care le avea la dispoziție nu rezulta decesul tatălui persoanei vătămate M., iar în copia după

actul de identitate care îi fusese pusă la dispoziție în dreptul numelui tatălui lui M. apărea mențiunea „FFF." pentru a putea radia uzufructul viager din cartea funciară, inculpata B. a solicitat prin adresa cu nr. 67/2009 nedatată, Primăriei Sf. Gheorghe „un extras pentru uz oficial din certificatul de deces al numitului „FFF." în vederea radierii uzufructului viager înscris în CF. nr. zz a localității Sf. Gheorghe. Deși pe adresă nu există data emiterii ei, din mențiunea de la poziția din registrul notarial, dosar urmărire penală) a rezultat că aceasta a fost emisă la data de 30 mai 2009.

Adresa a fost înmânată inculpatului G. care împreună cu F. (cooptat și el de G. în planul infracțional în virtutea faptului că F. îl cunoștea pe M. iar G. a crezut că acesta l-ar putea convinge pe bătrân să-și vândă casa de bună voie) s-au deplasat la Primăria Sf. Gheorghe, unde, angajata primăriei, martora U. a întocmit extrasul din 30 mai 2009 pe care l-a predat inculpatului F. care a semnat în registrul Primăriei Mun. Sf. Gheorghe de primire dar cu numele de „G." întrucât nu a fost legitimat.

După obținerea acestei adrese, în data de 02 iunie 2009, la cererea inculpatei B., inculpata C. a redactat un contract de vânzare cumpărare, prin care M. în calitate de vânzător vindea inculpatului E. cumpărător la data de 02 iunie 2009, imobilul situat în Sf. Gheorghe str. V.J., prețul „convenit de comun acord ferm și irevocabil fiind de 15.000 RON". Totodată s-a inserat în cuprinsul contractului clauza conform căreia vânzarea se face liberă de sarcini sau procese, iar uzufructul viager înscris în favoarea numiților EEE. și soția GGG. se va radia în baza extrasului din registrul de decese eliberat de Primăria Sf. Gheorghe și respectiv în baza certificatului de deces din 28 ianuarie 2003 eliberat de Primăria Mun. Sf. Gheorghe. Contractul a fost mai apoi autentificat de inculpata B. sub nr. C2 din 02 iunie 2009, și ulterior semnat de inculpatul E. în calitate de „cumpărător" și de o persoană în locul „vânzătorului" M.

La aceeași dată (2 iunie 2009) a fost completată de o angajată a biroului notarial o cerere prin care persoana M. în calitate de „vânzător" și E. în calitate de cumpărător solicitau tehnoredactarea unui contract de vânzare cumpărare; cererea înregistrată la BNP A. sub nr. 841/2009 a fost semnată de inculpatul E. și de încă o persoană „HHH.". Pe verso această cerere poartă o mențiune, scris olograf „Am primit suma de 15000 euro" precum și modalitatea în care s-a realizat taxarea.

La data de 3 iunie 2009 prin cererea nr. 685/2009, înregistrată la O.C.P.I. Covasna, Biroul de Carte Funciară Sf. Gheorghe sub nr. 10614 din 3 iunie 2009 inculpata B., notar public a solicitat înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al inculpatului E. asupra imobilului înscris în CF nr. zz a localității Sf. Gheorghe și radierea uzufructului viager.

După această dată inculpații G. împreună cu F. și H. au căutat variante de eliberare a casei persoanei vătămate M. pentru a putea fi revândută. E. a exercitat numeroase presiuni asupra celor trei pentru „a-i elibera casa" așa cum se înțeleseseră. De asemenea inculpații G., F. și H. au căutat cumpărători pentru ca E. să poată revinde casa persoanei vătămate, urmând ca la data revânzării să mai dea celor trei inculpați încă o tranșă de bani.

La data de 3 octombrie 2009 partea vătămată M. intenționând să-i vândă vecinului său, martorul S., o porțiune din grădina sa, s-a deplasat la BNP III. din Mun Sf. Gheorghe ocazie cu care, solicitându-se de către notar un extras CF a constatat că nu poate vinde partea din grădină, întrucât nu mai este proprietarul imobilului, acesta fiind vândut la data de 2 iunie 2009 prin contractul de vânzare cumpărare nr. C2 din 2 iunie 2009 încheiat la BNP A.

Pe fondul temerii create de aflarea pierderii proprietății, în data de 7 octombrie 2009, persoana vătămată M., însoțit de martorul S., s-a deplasat la Biroul Notarului Public A., unde inculpata a spus că își amintește că a fost în biroul ei și a încheiat un act de vânzare cumpărare însă a refuzat să le pună la dispoziție contractul de vânzare cumpărare nr. C2 din 2 iunie 2009 sub pretextul că acesta a fost

solicitat de vecinul său și nu de persoana vătămată care „a tăcut" și nu „a cerut expres" o copie a contractului.

Urmare insistentelor martorului S., în sensul că va sesiza autoritățile, inculpata le-a pus la dispoziție a doua zi contractul de vânzare-cumpărare autentificat la Biroul Notarului Public  A. cu nr. C2 din 02 iunie 2009.

Starea de fapt reținută de către instanță și expusă anterior a fost dovedită cu întreg materialul probator administrat în cauză atât în faza de urmărire penală cât și în etapa cercetării judecătorești.

În

drept. Faptele inculpatei B. (fostă A.) de a dispune, în înțelegere cu inculpatul G. întocmirea la data de 28 mai 2009 a unei procuri speciale autentificate din 28 mai 2009 în care au fost inserate date neconforme realității conform cărora persoana vătămată M. ar fi mandatat persoana N. să ridice în numele său un certificat de atestare fiscală pentru imobilul situat în Mun. Sfântu Gheorghe str. V.J., fără ca mandantul să fie prezent în fața sa și fără a-l identifica pe baza actului de identitate, iar la data de 2 iunie 2009 în înțelegere cu inculpatul G. și E. a dispus redactarea unui contract de vânzare cumpărare pentru imobilul situat în Mun. Sfântu Gheorghe Str. V.J. pe care mai apoi l-a autentificat nr. C2 din 2 iunie 2009 fără a verifica identitatea dintre persoana care s-a prezentat în fața sa în calitate de vânzător și semnat în această calitate contractul și actul de identitate în original al vânzătorului, fapt ce a avut drept consecință vânzarea imobilului fără acordul proprietarului M. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual prevăzute de art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. (infracțiune care se regăsea în C. pen. de la 1969 incriminată de art. 289 alin. (1) C. pen.).

Faptele aceleiași inculpate de a dispune, în înțelegere cu inculpatul G., întocmirea la data de 28 mai 2009 a unei procuri speciale autentificate din 28 mai 2009 prin care persoana vătămată M. mandata persoana N. să ridice în numele său un certificat de atestare fiscală pentru imobilul situat în Mun. Sfântu Gheorghe Str. V.J. fără ca mandantul să fie prezent în fața sa și fără a-l identifica pe baza actului de identitate, de a dispune emiterea din partea biroului notarial BNP A. a unei adrese către Primăria Mun. Sf. Gheorghe pentru eliberarea unui extras

de pe uzul organelor de stat după un certificat de deces, necesar pentru radierea unui uzufruct viager, cu toate că nu a fost investită în acest sens de adevăratul proprietar al imobilului și de a folosi apoi actele obținute pentru întocmirea unui contract de vânzare cumpărare pentru imobilul situat în Mun. Sfântu Gheorghe Str. V.J. pe care mai apoi l-a autentificat nr. C2 din 2 iunie 2009, omițând în mod intenționat să verifice identitatea dintre persoana care s-a prezentat în fața sa în calitate de vânzător și a semnat în această calitate contractul și actul de identitate în original al vânzătorului - împrejurare ce a avut drept consecință producerea unei pagube persoanei vătămate M., proprietarul imobilului, egală cu valoarea imobilului - se circumscriu noțiunii de „ajutor" dat inculpaților G., H., E. și F. la înșelarea persoanei vătămate M. astfel că au fost întrunite în speță elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 48 C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (infracțiune care se regăsea în C. pen. de la 1969 incriminată de art. 26 raportat art. 215 alin. (1), (3) C. pen.).

Fapta inculpatului G., care i-a propus inculpatului E. cumpărarea imobilului situat în Mun. Sfântu Gheorghe Str. V.J. cunoscând că proprietarul acestui imobil nu dorește înstrăinarea imobilului, iar mai apoi cu concursul și în înțelegere cu notarul public A. s-a ocupat împreună cu H. și F. de procurarea actelor necesare întocmirii contractului de vânzare cumpărare pentru imobil, prezentând în fața notarului o altă persoană decât proprietarul pentru semnarea contractul de vânzare cumpărare autentificat la BNP A. nr. C2 din 2 iunie 2009 producând în această modalitate persoanei vătămate o pagubă egală cu valoarea casei înstrăinate fără consimțământul său întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 244 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. (infracțiune ca