ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1561/2014

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1561/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra

recursurilor de față:

În baza

actelor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală

nr. 163 din 26 septembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Olt, în Dosarul nr.

4443/104/2012, în baza art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) și (2) C.

pen. rap. la art. 175 alin. (1) și (2) C. pen., cu alic art. 320

1

alin. (1) - (7) C. proc. pen. și cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) și c) rap.

la art. 76 alin. (2) C. pen., a fost condamnat pe inculpatul G.P. (cetățean

român, studii 5 clase, fără ocupație, căsătorit, stagiu militar nesatisfăcut,

fără antecedente penale) la 3 ani închisoare - pedeapsă principală și

interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C.

pen., și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani - pedeapsă complementară; în

baza art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 320

1

alin.

(1) - (7) C. pen., și cu aplic. art. 74 lit. a) și c) C. pen. rap. la art. 76

lit. d) C. pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 10 luni

închisoare; în baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat

inculpatului G.P. pedeapsa ce mai grea, de 3 ani închisoare - pedeapsă

principală și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1). lit.

a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pedeapsă complementară; în baza art. 71 C.

pen., pe durata executării pedepsei, i s-au interzis inculpatului drepturile

prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.; în baza art.

86

1

și 86

2

C. pen., s-a dispus suspendarea executării

pedepsei sub supraveghere pe o durată de 6 ani, din care 3 ani pedeapsă și 3

ani interval de timp stabilit de instanță; în baza art. 86

3

C. pen.,

pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpatul să se prezinte la

datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Olt, unde: va

anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu reședință sau locuință și

orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; va comunica și

justifica schimbarea locului de muncă; va comunica informații de natură a putea

fi controlate mijloacele sale de existentă; în baza art. 71 alin. (5) C. pen.,

pe durata executării pedepsei sub supraveghere, s-a suspendat și executarea

pedepsei accesorii; s-au pus în vedere inculpatului dispoz art. 86

4

C. pen., rap: la art. 83 și 84 C. pen.; în baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a

dedus din pedeapsă reținerea de o zi, respectiv 28 din 29 aprilie 2012 pentru

inculpatul G.P.; în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a dispus revocarea

măsurii obligării inculpatului G.P. de a nu părăsi orașul Corabia, jud. Olt.

În baza

art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 320

1

alin. (1) - (7) C.

proc. pen., a fost condamnat inculpatul Z.F. (cetățean român, studii 3 clase,

fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale) la 1 an închisoare; în

baza art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 320

1

alin. (1) - (7)

C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la 3 luni închisoare; în baza

art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 320

1

alin. (1) -

(7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la 1 an și 6 luni

închisoare; în baza art. 33 lit. a) C. pen. rap. la art. 34 lit. b) C. pen.,

s-a aplicat inculpatului Z.F. pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni

închisoare; în baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., pe durata suspendării

executării pedepsei, i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64

alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. - pedeapsă accesorie; în baza

art. 86

1

C. pen. - 86

2

C. pen., s-a dispus suspendarea

executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 4 ani - termen de

încercare, din care, 1 an și 6 luni - pedeapsă și 2 ani și 6 luni interval de

timp stabilit de instanță; în baza art. 86

3

C. pen., pe durata

termenului de încercare, s-a dispus ca inculpatul să se prezinte la datele

fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Olt, unde: va anunța,

în prealabil, orice schimbare de domiciliu reședință sau locuință și orice

deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; va comunica și

justifica schimbarea locului de muncă; va comunica informații de natură a putea

fi controlate mijloacele sale de existentă; s-au pus în vedere inculpatului

dispozițiile art. 86

4

C. pen. rap. la art. 83 și 84 C. pen.; în baza

art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei sub

supraveghere, s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

În baza

art. 321 alin. (1) C. pen. rap. la art. 320

1

alin. (1) - (7) C.

proc. pen., a fost condamnat inculpatul G.F. la 1 an închisoare; în baza art.

322 alin. (1) C. pen. rap. la art. 320

1

alin. (1) - (7) C. proc.

pen., a fost condamnat același inculpat la 3 luni închisoare; în baza art. 321

alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 320

1

alin. (1) - (7) C.

proc. pen., a fost condamnat același inculpat la 1 an și 6 luni închisoare; în

baza art. 33 lit. a) C. pen. rap. la art. 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat

inculpatului G.F. pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare; în baza

art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., pe durata executării pedepsei, i s-au

interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a

și lit. b) C. pen. - pedeapsă accesorie .

În baza

art. 321 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul Z.F.Z. la 1 an

închisoare cu aplicarea dispozițiilor art. 320

1

alin. (1) - (7) C.

proc. pen.; în baza art. 322 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 320

1

alin. (1) - (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la 3 luni

închisoare; în baza art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 320

1

alin. (1) - (7) C. pen., a fost condamnat același inculpat la 1 an și 6 luni

închisoare; în baza art. 33 lit. a) C. pen. rap. la art. 34 lit. b) C. pen.,

s-a aplicat inc. Z.F.Z. pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza

art. 322 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 320

1

alin. (1) - (7) C.

proc. pen., a fost condamnat inculpatul G.R. la 3 luni închisoare; în baza art.

321 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 320

1

alin. (1) - (7) C.

proc. pen., a fost condamnat același inculpat la 1 an și 6 luni închisoare; în

baza art. 33 lit. a) C. pen., și art. 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat

inculpatului G.R. pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare; în baza

art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., pe durata executării pedepselor, s-a aplicat

inculpaților Z.F.Z., G.F. și G.R. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor

prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.; în baza art.

86

1

C. pen., și art. 86

2

C. pen., s-a dispus suspendarea

executării pedepselor sub supraveghere pe o durată de 4 ani - termen de

încercare, din care, câte 1 an și 6 luni pedeapsă și 2 ani și 6 luni interval

de timp stabilit de instanță pentru inculpații G.F., G.R. și Z.F.Z.; în baza

art. 86

3

C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpații

G.F., G.R. și Z.F.Z. s-a dispus a se prezenta la Serviciul de Probațiune de pe

lângă Tribunalul Olt la datele fixate, unde: vor anunța, în prealabil, orice

schimbare de domiciliu reședință sau locuință și orice deplasare care depășește

8 zile, precum și întoarcerea; vor comunica și justifica schimbarea locului de

muncă; vor comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor

de existentă; s-au pus în vedere celor 3 inculpați dispozițiile art. 86

4

C. pen. rap. la art. 83 și 84 C. pen.; în baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe

durata suspendării executării pedepselor sub supraveghere, s-a suspendat și

executarea pedepselor accesorii; în baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-au dedus

din pedepse reținerea și arestarea preventivă pentru inculpații G.F., G.R. și

Z.F.Z., pentru perioada cuprinsă între data de 28 aprilie 2012 și data punerii

efective în libertate; în baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a

dispus punerea de îndată în libertate a inculpaților: G.F. de sub puterea

mandatului de arestare preventivă nr. 22 din 28 aprilie 2012, G.R. de sub

puterea mandatului de arestare preventivă nr. 21 din 28 aprilie 2012 și Z.F.Z.

de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 23 din 28 aprilie 2012,

emise de Tribunalul Olt dacă aceștia nu sunt arestați în altă cauză.

În baza

art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpați a

următoarelor obiecte folosite la săvârșirea infracțiunilor: 1 secure metalică

cu muchie rotundă, 6 bâte numerotate de la 2 - 7, 1 sabie cu o lungime de 90

cm, stare foarte bună; 1 bară cilindrică inox; 9 bâte din lemn; 2 bare din inox

(picioare de masă); 1 cazma toate ridicate de la G.P.; 6 cozi topor - noi; 6

cozi unelte agricole - noi; 2 topoare - noi; 2 furci - noi; 1 topor - stare

foarte bună - nou; 1 furcă - stare foarte bună - nouă; 2 cozi topor - stare

foarte bună - noi; 3 cozi unelte agricole - stare foarte bună noi; 1 topor -

stare foarte bună - nou; 1 furcă uzată; 1 cazma uzată - folosită și ruptă; 1

picior din lemn de la masă formă pătrată; 4 cozi topor stare forte bună - noi;

2 cozi unelte agricole - stare foarte bună - noi; 1 cuțit pliabil în lungime de

24 cm și lama de 11 cm cu mâner culoare galben maroniu - stare foarte bună cu

mecanism automat de deschidere; 1 cuțit pliabil în lungime de 23 cm și lama de

9,5 cm, mâner culoare maro roșcat - stare foarte bună - nou; 1 cuțit pliabil în

lungime de 23 cm și lama de 9,5 cm, mâner culoare maro roșcat - stare foarte

bună - nou; obiecte de îmbrăcăminte predate de numitul G.F. ca fiind cele

purtate în momentul agresiunii aflate într-o cutie sigilate cu sigiliul nr.

12250; 1 sabie cu mâner metalic de culoare aurie cu o lungime de 45 cm, iar

lama cu o lungime de 30 cm stare foarte bună ridicată de numitul Z.D..

În baza

art. 320

1

alin. (5) C. proc. pen., s-a dispus disjungerea

soluționării laturii civile și s-a fixat termen pentru soluționarea laturii

civile la data de 16 octombrie 2012.

Au fost

obligați inculpații la plata a câte 1500 lei, cheltuieli judiciare statului.

Pentru a

hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 238/P/2012

al Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt, s-a dispus trimiterea în judecată -

în stare de arest - a inculpaților: G.R.,G.F. și Z.F.Z., pentru săvârșirea

infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și

liniștii publice - fapta de pe terasa barului P., încăierare și ultraj contra

bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (faptele de pe str.

T.) prev. de art. 321 alin. (1) C. pen., art. 322 alin. (1) C. pen. și art. 321

alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., și 34 lit. b) C.

pen. (G.F. și Z.F.Z.) și încăierare și ultraj contra bunelor moravuri și

tulburarea ordinii și liniștii publice (faptele de pe str. T.) prev. de art.

322 alin. (1) C. pen. și art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 33

lit. a) C. pen. și 34 lit. b) C. pen., inculpatul G.R. și - în stare de

libertate - a inculpaților G.P. pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat

și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice

prev. de art. 20 C. pen., rap. la art. 174 alin. (1) și (2) C. pen., și art.

175 alin. (1) lit. i) și alin. (2) C. pen., (parte vătămată Z.D.) și de art.

321 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic: art. 33 lit. a) C. pen., și Z.F.,

pentru săvârșirea infracțiunilor ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea

ordinii și liniștii publice (fapta de pe terasa barului P.) încăierare și

ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice

(faptele de pe str. T.) prev. de art. 321 alin. (1) C. pen., art. 322 alin. (1)

C. pen., și art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C.

pen. rap. la art. 34 lit. b) C. pen.

Totodată,

s-a reținut că în urma altercației violente care a avut loc între membrii celor

două familii (G. și Z.) unii dintre participanți, respectiv Z.D. și inculpatul

G.P., au prezentat leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 75 -

80 zile de îngrijiri medicale și respectiv 35 zile, situație în care,

apreciindu-se că în cauză s-au conturat elemente ale săvârșirii tentativei la

infracțiunea de omor, cauza a fost declinată de către Parchetul de pe lângă

Judecătoria Corabia prin Ordonanța nr. 555/2012 în favoarea Parchetului de pe

lângă Tribunalul Olt, în vederea efectuării de cercetări sub aspectul

săvârșirii tentativei la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 C.

pen., rap. la art. 174 alin. (1) și (2) C. pen., și la art. 175 alin. (1) lit.

i) și alin. (2) C. pen.

Prin același

rechizitoriu, în baza art. 249 C. proc. pen., rap. la art. 10 lit. a), d) și e)

C. proc. pen. și la art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., s-a dispus scoaterea

de sub urmărire penală a învinuiților: Z.D., pentru infracțiunile prev. de art.

321 alin. (1) și (2) C. pen., și art. 322 alin. (1), (2) și (3) C. pen.,

reținându-se că există o cauză care înlătură caracterul penal al faptei,

respectiv iresponsabilitatea prev. de art. 48 C. pen.; Z.F.Z. pentru

infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991,

reținându-se că fapta nu există, și a învinuiților B.S. și G.N. pentru

infracțiunile prev. de art. 322 alin. (1), (2) și (3) C. pen., și de art. 321

alin. (1) și (2) C. pen., întrucât în împrejurările concrete în care au fost

comise, nu întrunesc elementele constitutive ale acestor infracțiuni.

Totodată

în baza art. 228 C. proc. pen., rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., s-a

dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții Z.I., Z.L., Z.M.A. și D.V.,

pentru infracțiunile prev. de art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., și de art. 322

alin. (1), (2) și (3) C. pen., întrucât împrejurările concrete în care faptele

au fost comise, nu întrunesc elementele constitutive ale acestor infracțiuni.

Pentru a

pronunța această hotărâre, instanța de fond a constatat următoarele:

În ziua

de 24 aprilie 2012, în jurul prânzului, inculpatul G.F. a plecat cu

autoturismul proprietate personală în centrul orașului Corabia, la terasa P.,

unde a ocupat poziție la o masă împreună cu numiții D.A.C. și P.M.I.R. și unde

la momentul respectiv, în local se aflau înjur de 15 persoane.

La scurt

timp (o jumătate de oră) au apărut în local și numiții Z.F.Z. și Z.F., cu care

G.F. se afla în raporturi de rudenie, fiind verișori și care i-au cerut

acestuia din urmă să iasă pe trotuarul din fața terasei pentru a discuta ceva.

Discuția dintre aceste persoane a degenerat în scandal, împrejurare în care

Z.F.Z. și Z.F. au exercitat acte de violență fizică asupra lui G.F. pe care

l-au lovit în mai multe rânduri cu pumnii peste cap și corp, acesta ripostând

la rândul său, lovindu-se reciproc. Incidentul s-a întins pe durata a circa

două minute și a încetat la intervenția mai multor consumatori, după care

părțile implicate au plecat fiecare către domiciliile lor.

După ce a

ajuns acasă, inculpatul G.F. le-a relatat membrilor de familie incidentul pe

care l-a avut cu verișorii săi și, de comun acord, au stabilit să se deplaseze

împreună către locuințele membrilor familiei Z., pentru a discuta cu aceștia,

locuințe situate pe aceeași stradă, respectiv T. din municipiul Corabia.

Înainte

de a pleca de acasă, sus-numiții s-au înarmat cu obiecte contondente, respectiv

inculpatul G.P., fiii acestuia, inculpații G.F., G.R., cumnații lor, G.N.,

B.S., soțiile și copiii acestora, după care s-au deplasat pe str. T., către

locuința lui Z.I., cu precizarea că, membrii familiei Z., respectiv, Z.F.Z.,

Z.F., Z.D., Z.I., Z.L. și alte rude ale acestora, se aflau deja în stradă. Când

cele două grupuri s-au întâlnit a avut loc o ciocnire violentă între membri celor

două familii, ambele de etnie romă, fără a se putea stabili concret,

activitatea infracțională a fiecărui participant.

Manifestările

violente ale celor două grupuri, s-au întins pe durata a câteva minute și au

tulburat grav ordinea și liniștea publică creând stări de agitație, neliniște

și insecuritate, persoanelor care locuiau pe strada respectivă, dacă avem în

vedere că probele administrate în cauză, au confirmat prezența în apropierea

incidentului a unui număr mare de persoane.

De

altfel, această stare de fapt a impus prezența după incident a organelor de

poliție pe această stradă, până în ziua următoare.

În urma

ciocnirii violente dintre membrii celor două grupuri, a rezultat vătămarea

corporală a mai multor participanți, fiind necesară transportarea acestora la

spital, în vederea acordării de îngrijiri medicale.

Astfel,

inc. Z.D. a fost internat în Spitalul Clinic Județean de Urgență Craiova în

perioada 24 aprilie 2012 - 09 mai 2012, fiind supus unei intervenții

chirurgicale de necesitate la data de 02 mai 2012. După externare, s-a

prezentat la Serviciul Județean de Medicină legală Olt, în urma examinării

fiindu-i eliberat Certificatul medico-legal nr. 470/C, care concluzionează că a

prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse în ziua de 24 aprilie

2012, prin lovire cu corpuri contondente, necesitând pentru vindecare 75 - 80

zile îngrijiri medicale de la data producerii acestora, care i-au pus viața în

primejdie.

După

incident, inculpatul G.F. - respectiv pe data de 25 aprilie 2012 - s-a prezentat

la Serviciul Județean de Medicină legală Olt, în urma examinării fiindu-i

eliberat certificatul medico-legal nr. 404/C, care a concluzionat că a

prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse în ziua de 24 aprilie

2012, prin lovire cu corpuri contondente posibil și cu corpuri tăietoare,

necesitând 12 - 13 zile îngrijiri medicale.

Inculpatului

G.P. care, de asemenea, a prezentat leziuni traumatice, i-au fost acordate

îngrijiri medicale de specialitate în Spitalul din Corabia, iar ulterior, s-a

prezentat și el al Serviciul Județean de Medicină Legală Olt, în urma

examinării fiindu-i eliberat certificatul medico-legal nr. 403/C, care a

concluzionat că a prezentat leziuni care au putut fi produse la data de 24

aprilie 2012, prin lovire cu un corp tăietor - contondent (posibil sabie,

topor, satâr) și care au necesitat circa 35 zile îngrijiri medicale de la data

producerii leziunilor dacă nu survin complicații, iar leziunile traumatice

constituie leziuni de apărare, prin amputația traumatică falangă medie deget V

mâna stângă s-a constituit infirmitate fizică permanentă.

S-a mai

reținut că și inculpatul Z.F. a fost internat după incident în Spitalul Clinic

Județean de Urgență Craiova în intervalul 25 aprilie 2012 - 26 aprilie 2012,

iar după examinarea din 22 mai 2012 la Serviciul Județean de Medicină Legală

Olt, i-a fost eliberat certificatul medico-legal 526/C care a concluzionat că a

prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse la data de 24 aprilie

2012, prin lovire cu corpuri contondente,a necesitat 12 - 13 zile îngrijiri

medicale de la data producerii leziunilor.

De

asemenea, inculpatul Z.F.Z. a fost examinat din punct de vedere medico-legal în

Spitalul din Craiova, fiind întocmite constatările preliminare nr. 1684 din 25

aprilie 2012, care concluzionează unde s-a constatat că a prezentat leziuni

traumatice produse la data de 24 aprilie 2012 prin lovire cu și de corpuri

dure, necesitând 8 - 9 zile îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor

care nu i-au pus viața în primejdie.

În acest

context, instanța de fond a reținut în sarcina inculpaților G.P., G.R., G.F.,

Z.F.Z. și Z.F. săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și

tulburarea ordinii și liniștii publice - fapta de pe terasa barului P.,

încăierare și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii

publice (faptele de pe str. T.) prev. de art. 321 alin. (1) C. pen., art. 322

alin. (1) C. pen., și art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit.

a) C. pen., și 34 lit. b) C. pen., (G.F. și Z.F.Z.) și încăierare și ultraj

contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (faptele de

pe str. T.) prev. de art. 322 alin. (1) C. pen., și art. 321 alin. (1) și (2)

C. pen. cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. și 34 lit. b) C. pen. inculpatul G.R.

și în sarcina inculpaților G.P. a reținut tentativa la infracțiunea de omor

calificat și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii

publice prev. de art. 20 C. pen., rap. la art. 174 alin. (1) și (2) C. pen., și

art. 175 alin. (1) lit. i) și alin. (2) C. pen., (parte vătămată Z.D.) și de

art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., și Z.F.

pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și

tulburarea ordinii și liniștii' publice (fapta de pe terasa barului P.)

încăierare și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii

publice (faptele de pe str. T.) prev. de art. 321 alin. (1) C. pen., art. 322

alin. (1) C. pen., și art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit.

a) C. pen., rap. la art. 34 lit. b) C. pen., și, în consecință, s-a dispus

condamnarea acestora.

La

individualizarea pedepselor la care au fost condamnați inculpații, instanța de

fond a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 și 52 C. pen., respectiv

gradul de pericol social al faptelor, prin care s-a pus în pericol viața unei

persoanei, inculpatul G.P., ordinea și liniștea publică, relațiile de

conviețuire socială și împrejurările reale ale săvârșirii acestora, precum și

circumstanțele personale ale acestora, respectiv faptul că inculpații G.P.,

G.R., Z.F.Z. și Z.F. sunt tineri nu au antecedente penale, iar pe parcursul

urmăririi penale și al judecării au avut o comportare sinceră și au contribuit

la stabilirea situației de fapt și la aflarea adevărului, iar inculpatul G.P.

este în vârstă; de asemenea, atât înainte de săvârșirea faptelor cât și după

săvârșirea acestora, ultimul dintre inculpații menționați a avut o comportare

bună în familie și societate și a contribuit la aflarea adevărului.

Având în

vedere datele ce caracterizează pozitiv persoana inculpatului G.P., date care

constituie circumstanțe atenuante în condițiile art. 74 alin. (1) lit. a) și c)

C. pen., instanța de fond, la individualizarea pedepsei, a făcut aplicarea

dispozițiilor art. 76 alin. (2) C. pen. întrucât acesta a avut o comportare

sinceră pe parcursul urmăririi penale și a judecății, iar pe parcursul

cercetării judecătorești a solicitat ca judecata să aibă loc pe baza probelor

administrate pe parcursul urmăririi penale - pe care a declarat că le cunoaște

și le însușește - s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 320

1

alin.

(7) C. proc. pen.

La

individualizarea pedepselor, prima instanță a aplicat dispozițiile prevăzute de

art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. și inculpaților G.P., G.R., Z.F.Z.

și Z.F.

Având în

vedere aceste elemente, instanța de fond a apreciat că, în speță, condamnarea

inculpaților la pedepse cu închisoarea, al căror cuantum să fie orientat spre

minimul special prevăzut de lege, va fi de natură să-și atingă scopul preventiv

educativ urmărit de de legiuitor și să conducă la îndreptarea acestora.

Referitor

la modalitatea de executare a pedepselor, instanța de fond, având în vedere

elementele și circumstanțele enunțate anterior, a apreciat că scopul preventiv

educativ al pedepselor la care au fost condamnați inculpații, poate fi atins și

fără executarea acestora, cele reținute constituind indicii temeinice că

inculpații își vor schimba comportamentul social.

S-a

reținut că pe parcursul cercetării judecătorești, inculpații au avut o

comportare sinceră, au regretat săvârșirea faptelor și au arătat că s-au

împăcat cu părțile vătămate, cu care sunt rude și nu au antecedente penale. În

raport cu aceste elemente, s-a apreciat că scopul preventiv educativ al

pedepselor la care vor fi condamnați inculpații, poate fi atins și fără

executare, în condițiile aplicării dispozițiilor art. 86

1

- 86

3

C. pen., privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor.

Inculpatului

G.P. i-a fost aplicată pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.

de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., iar în baza art.

71 alin. (1) și (2) C. pen., pe durata termenului de încercare, s-a aplicat

celor cinci inculpați o pedeapsă accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.

64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea

tentativei la infracțiunea de omor calificat.

În baza

art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata executării pedepselor sub supraveghere,

s-a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii.

În baza

art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., instanța de fond a dispus punerea de

îndată în libertate a inculpaților: G.F. de sub puterea mandatului de arestare

preventivă nr. 22 din 28 aprilie 2012, G.R. de sub puterea mandatului de

arestare preventivă nr. 21 din 28 aprilie 2012 și Z.F.Z. de sub puterea

mandatului de arestare preventivă nr. 23 din 28 aprilie 2012, emise de

Tribunalul Olt, dacă nu sunt arestați în altă cauză.

În baza

art. 320

1

alin. (5) C. proc. pen., instanța de fond a disjuns soluționarea

laturii civile a cauzei, fixând termen în acest sens.

Împotriva

acestei hotărâri au declarat apel atât Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt,

cât și inculpatul G.R., precum și inculpații - părți vătămate G.P., Z.F., G.F.

și Z.F.Z.

În

motivarea apelului, parchetul a susținut în esență că în mod greșit instanța de

fond nu a reținut în sarcina inculpatului G.P. dispozițiile art.  75 lit. a) C.

pen. pentru infracțiunea prev de art. 321 alin. (1) și (2) C. pen. și de

asemenea, în mod netemeinic a aplicat inculpaților G. pedepse mult prea blânde,

iar modalitatea de executare a acestora este neadecvată.

În

motivele de apel formulate în scris, inculpații G.P., G.F. și G.R. au susținut

în esență că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, fără a

dezvolta în scris motivele, iar la 25 iunie 2013, prin apărător, inculpatul

G.P. susținând că a avut o atitudine sinceră, dorește să se reintegreze social

cât mai repede, anterior incidentului din 24 aprilie 2012 nu a avut un

comportament antisocial și a înțeles și regretat situația creată prin

implicarea sa în conflictul judecat în cauză.

Inculpatul

parte vătămată Z.F. a criticat soluția pronunțată de instanța de fond pentru

nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență că se impune admiterea apelului

potrivit dispozițiilor art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. și înlocuirea

modalității de executare a pedepsei aplicată acestui inculpat, respectiv din

suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în suspendarea condiționată a

executării prev de art. 81 C. pen., avându-se în vedere circumstanțele sale

penale (nu are antecedente penale) și circumstanțele reale ale faptei

(contribuția minoră la conflict, fiind surprins în altercație și nu a mai putut

face decât să se apere).

Inculpatul

parte vătămată Z.F.Z. a solicitat desființarea hotărârii și, pe fond,

schimbarea modalității de executare a pedepsei aplicată de prima instanță, în

sensul aplicării dispozițiilor art. 81 C. pen. privind suspendarea condiționată

a executării pedepsei, deoarece nu a mai săvârșit anterior sau ulterior alte

fapte penale.

Prin

Decizia penală nr. 236 din 26 iunie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Craiova,

secția penală și pentru cauze cu minori, s-a luat act de retragerea apelurilor

formulate de inculpații G.R., G.P. și G.F., împotriva Sentinței penale nr. 163

din 26 septembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Olt, în Dosarul nr.

4443/104/2012.

Au fost

respinse, ca nefondate, apelurile inculpaților Z.F.Z. și Z.F., declarate

împotriva Sentinței penale nr. 163 din 26 septembrie 2012 pronunțată de

Tribunalul Olt, în Dosarul nr. 4443/104/2012.

A fost

admis apelul Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt

declarat împotriva Sentinței penale nr. 163 din 26 septembrie 2012 pronunțată

de Tribunalul Olt, în Dosarul nr. 4443/104/2012.

A fost

desființată sentința cu privire la toți inculpații și, rejudecând:

Au fost

repuse în individualitatea lor pedepsele aplicate pentru fiecare inculpat și

aplică inculpaților G.R., G.P., G.F., Z.F.Z. și Z.F., pentru infracțiunea prev.

de art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., dispozițiile art. 75 alin. (1) lit. a) C.

pen.

fost înlăturate pentru inculpatul G.P. dispozițiile art. 71 alin. (5) C. pen.,

și ale art. 86

1

- 86

4

C. pen.

A fost

majorată pedeapsa principală și în baza art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin.

(1) și (2) C. pen. rap. la art. 175 alin. (1) și (2) C. pen., cu alic art. 320

1

alin. (1) - (7) C. proc. pen. și cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) și c) rap.

la art. 76 alin. (2) C. pen., condamnă pe inculpatul G.P., la 4 ani închisoare

- pedeapsă principală și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.

(1) lit. a) teza a II-a C. pen., și lit. b) C. pen. - pedeapsă complementară.

A fost

majorată pedeapsa și în baza art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art.

75 alin. (1) lit. a) C. pen. și cu aplic. art. 320

1

alin. (1) - (7)

C. pen., cu aplic. art. 74 lit. a) și c) C. pen. rap. la art. 76 lit. d) C.

pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni

închisoare.

În baza

art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen. au fost recontopite pedepsele și s-a

aplicat inculpatului G.P. pedeapsa principală ce mai grea, de 4 ani închisoare

și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a

II-a și lit. b) C. pen., pedeapsă complementară .

În baza

art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.

(1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

baza art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C.

pen., cu aplic. art. 320

1

alin. (1) - (7) C. proc. pen. a fost

condamnat inculpatul Z.F. la 1 an și 6 luni închisoare.

În baza

art. 33 lit. a) C. pen. rap. la art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite

pedepsele și s-a aplicat inculpatului Z.F., pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6

luni închisoare .

În baza

art. 71 alin. (1) și (2) C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de

art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. - pedeapsă accesorie .

baza art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C.

pen., cu aplic. art. 320

1

alin. (1) - (7) C. pen., a fost condamnat

inculpatul G.F. la 1 an și 6 luni închisoare.

În baza

art. 33 lit. a) C. pen. rap. la art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite

pedepsele și s-a aplicat inculpatului G.F. pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6

luni închisoare.

În baza

art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., pe durata executării pedepsei s-au interzis

inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit.

b) C. pen. - pedeapsă accesorie.

baza art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C.

pen., cu aplic. art. 320

1

alin. (1) - (7) C. pen., a fost condamnat

inculpatul Z.F.Z. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza

art. 33 lit. a) C. pen. rap. la art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite

pedepsele și s-a aplicat inculpatului Z.F.Z. pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6

luni închisoare.

baza art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) cod

penal și art. 320

1

alin. (1) - (7) C. proc. pen. a fost condamnat

inculpatul G.R. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza

art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) Cod au fost contopite pedepsele și

s-a aplicat inculpatului G.R. pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni

închisoare.

Au fost

menținute restul dispozițiilor sentinței.

În

temeiul art. 192 alin. (2) Cod procedură penală, au fost obligați inculpații

G.F., G.R. și G.P. la câte 280 de lei cheltuieli judiciare către stat din care

110 lei reprezentând onorariu apărător oficiu către Baroul Dolj, care va fi

avansat de Ministerul justiției prin Curtea de Apel Craiova.

În

temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen. au fost obligați inculpații Z.F.Z. și

Z.F. la câte 570 de lei cheltuieli judiciare către stat, din care 400 lei

reprezentând onorariu apărător oficiu către Baroul Dolj, care va fi avansat de

Ministerul justiției prin Curtea de Apel Craiova.

Pentru a

pronunța această hotărâre, instanța de prim. control judiciar a reținut

următoarele:

Referitor

la apelurilor declarate de inculpații G.F., G.R. și G.P., se reține că în

timpul judecării cauzei în apel, la termenul din data de 25 iunie 2013,

apelantul-inculpat G.F. a învederat faptul că înțelege să-și retragă calea de

atac promovată în cauză, situație în care devin incidente prevederile art. 369

alin. (1) C. proc. pen., această manifestare de voință fiind posibilă oricând,

până la închiderea dezbaterilor la instanța de control judiciar.

Totodată,

se reține că la termenul din 12 februarie 2013, apelanții inculpați G.R. și

G.P. au învederat instanței de control judiciar faptul că înțeleg să-și retragă

căile de atac formulate împotriva Sentinței penale nr. 163 din 26 septembrie

2012 pronunțată de Tribunalul Olt, declarațiile acestora fiind consemnate și

depuse la dosar.

Față de

acestea, s-a luat act de voința apelanților - inculpați G.R., G.P. și G.F.

privind retragerea apelurilor formulate în cauză, iar în conformitate cu

dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., cei trei apelanți au fost

obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 280 de

lei, din care 110 lei reprezentând onorariu apărător oficiu către Baroul Dolj,

potrivit dispozițiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Cu

privire la apelurile formulate de inculpații Z.F.Z. și Z.F., instanța de apel a

reținut că sunt nefondate și urmează a fi respinse ca atare, pentru următoarele

considerente:

S-a

reținut că așa cum rezultă din declarațiile martorilor și ale coinculpaților

inculpații Z.F.Z. și Z.F. au produs un scandal public ca urmare a unor acte de

violență verbală și fizică la terasa P. din Caracal, ceilalți participanți

fiind membrii ai familiei G., conflictul continuând pe strada T. din Corabia.

De altfel

judecata în primă instanță față de inculpatul Z.F. s-a făcut în condițiile art.

320

1

C. proc. pen., ca urmare a recunoașterii în totalitate a

faptelor descrise în rechizitoriu, rezultând astfel certitudinea participării

la conflict și a inc. Z.F.Z.

Referitor

la apelul promovat de Ministerul Public, instanța de apel a apreciat că este

fondat și urmează a fi admis, cu următoarea motivare:

S-a

apreciat că așa cum în mod temeinic a susținut Ministerul Public pedepsele

aplicate pentru cei 5 inculpați sunt prea blânde și nu sunt în măsură să

realizeze scopul ei, prevăzut de art. 52 C. pen.

S-a

reținut că prima instanță nu a dat eficiență pericolului social concret, al

participației concrete a fiecărui inculpat și nici urmărilor faptelor acestora

- leziuni ce au necesitat pentru o mare parte din participanți îngrijiri

medico-legale, unele punând în pericol viața.

Nu se

poate ignora nici faptul antrenării în conflict a altor persoane, desfășurarea

lui în locuri publice și tulburarea gravă a ordinii și liniștii publice.

S-a

apreciat că se impune o nouă individualizare a pedepsei închisorii prin

majorarea ei.

Împotriva

acestei hotărâri au declarat recurs inculpatul G.R. și inculpații părți

vătămate G.P., G.F., Z.F.Z. și Z.F. împotriva Deciziei penale nr. 236 din 26

iunie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze

cu minori.

În

recursurile lor, inculpații G.R. și G.F., prin apărător, au invocat cazul de

casare prevăzut de art. 385

9

pct. 17

2

C. proc. pen.

anterior și au solicitat admiterea recursului și în principal, achitarea lor,

în temeiul art. 11 pct. 2 rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen. anterior,

pentru infracțiunea de încăierare, întrucât nu sunt autorii faptei, ei s-au

implicat în scandal ci au intervenit numai au în scopul de a-și apăra tatăl de

membrii familiei Z.

În

subsidiar, au solicitat admiterea recursului, casarea deciziei pronunțată de

către instanța de apel și menținerea, ca fiind legală și temeinică, a sentinței

pronunțată instanța de fond, care a dispus ca modalitate de executare a

pedepselor suspendarea executării sub supraveghere, în temeiul art. 86

1

C. pen.

În

recursul său, inculpatul G.P., prin apărător, a solicitat admiterea recursului,

casare deciziei atacate, iar în rejudecare a solicitat achitarea inculpatului

în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. e) C. proc. pen.

anterior. În acest sens, a susținut că în cauză sunt întrunite condițiile

pentru reținerea în favoarea sa a dispozițiilor art. 44 C. pen. anterior, care

reglementează legitima apărare, împrejurare ce exclude caracterul penal al

faptei, datorită lipsei de vinovăție, întrucât nu a făcut altceva decât să-și

apere viața. A mai susținut că a acționat în acest fel pentru a se opune

atacului imediat, direct și injust al numitului Z.D. În urma acțiunilor

petrecute între cei doi, inculpatul G.P. a rămas cu un handicap, așa cum

rezultă și din actele medicale depuse la dosar. Totodată a susținut că nici

organele de cercetare penală și nici instanța de judecată, nu au stabilit cu

certitudine modalitatea de realizare a faptelor, de aceea este posibil ca

inculpatul G.P., datorită temerii create că Z.D. i-ar fi secționat degetele, a

acționat disproporționat.

În

subsidiar, a solicitat menținerea pedepsei aplicată de instanța de fond, cu

păstrarea modalității de executare, respectiv suspendarea executării pedepsei

sub supraveghere.

Recurenții

inculpați părți vătămate Z.F.Z. și Z.F., au solicitat, prin apărător, prin

prisma cazului de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 17

2

C. proc. pen. anterior, admiterea recursului și casarea hotărârilor pronunțate

în cauză și, în principal, menținerea hotărârii primei instanțe care a dispus,

în temeiul art. 86

1

C. proc. pen., suspendarea sub supraveghere a

executării pedepsei.

Recurentul

inculpat Z.F., prin apărător, a solicitat menținerea vechii încadrări juridice

a faptei în dispozițiile art. 321 alin. (1) cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit.

a) C. pen. anterior și a disp. art. 320

1

alin. (1) - (7) C. proc.

pen. anterior, însă cu modificarea modalității de executare stabilită de către

instanța de fond, respectiv a disp. art. 86

1

și 86

2

C.

pen. anterior, în dispozițiile art. 81 C. pen. anterior, privitoare la

suspendarea condiționată a executării pedepsei, întrucât pedeapsa aplicată

inculpatului este mai mică de trei ani închisoare, inculpatul este la prima

confruntare cu legea penală, iar circumstanțele reale ale faptei, respectiv

contribuția minoră a inculpatului la conflict susțin acest demers.

O altă

solicitare a apărării a fost cea de schimbarea încadrării juridice dată

faptelor în prevederile art. 371 C. pen. în vigoare, text de lege în baza

căruia a solicitat aplicarea unei pedepse cu amenda.

Recurentul

inculpatul Z.F.Z. a solicitat menținerea încadrării juridice a faptelor conform

Codului penal anterior, însă cu schimbarea modalității de executare, în

modalitatea prevăzută de art. 81 C. pen. anterior, fie schimbarea încadrării

juridice a faptei din dispozițiile art. 321 alin. (1) și (2) C. pen. anterior

în disp. art. 371 C. pen., text de lege în baza căruia să fie aplicată o

pedeapsă cu amenda.

Examinând

recursurile declarate de inculpatul G.R. și inculpații păr fi vătămate G.P.,

G.F., Z.F.Z. și Z.F., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acestea

sunt nefondate pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Decizia

recurată a fost pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru

cauze cu minori, la 26 iunie 2013, deci ulterior intrării în vigoare (pe 15

februarie 2013) a Legii nr. 2/2013, privind unele măsuri pentru degrevarea

instanțelor judecătorești, iar recursurile declarate de inculpați au fost

înregistrate pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la 04 octombrie

2013, situație în care acestea sunt supuse casării în limita motivelor de

recurs prevăzute de art. 385

9

alin. (1) C. proc. pen. anterior care

este legea procesual penală aplicabilă recursurilor de față, toate acestea, în

considerarea, de către legiuitor, a finalității restrângerii controlului

judiciar realizat prin mijlocirea acestei căi de atac doar la chestiuni de

drept (de legalitate).

Totodată,

potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a

Legii nr. 135/2010 privind C. proc. pen. și pentru modificarea și completarea

unor acte normative care cuprind dispoziții procesual penale, recursurile în

curs de judecată la data intrării în vigoare a legii noi, declarate împotriva

hotărârilor care au fost supuse apelului potrivit legii vechi, rămân în

competența aceleiași instanțe și se judecă potrivit dispozițiilor legii vechi

privitoare la recurs.

Potrivit

art. 385

9

alin. (1) pct. 17

2

C. proc. pen. hotărârile

sunt supuse casării când sunt contrare legii sau când prin acestea s-a făcut o

greșită aplicare a legii. În ceea ce privește motivul de recurs invocat de

inculpat, pe care l-a subsumat acestui caz de casare acesta constă în a se

stabili că solicitându-se achitarea fapta a fost săvârșită stare de legitimă

apărare.

Raportat

la conținutul criticilor formulate de apărare și temeiul de casare invocat, se

constată că, date fiind limitele judecății în recurs, urmare modificărilor

intervenite prin Legea nr. 2/2013, acestea nu mai pot face obiectul examinării

de către instanța de ultim control judiciar, judecata în recurs limitându-se

doar la chestiuni de drept.

Rezultă,

așadar, că, în cazul recursului declarat împotriva hotărârilor date în apel,

nici recurenții și nici instanța nu se pot referi decât la lipsurile care se

încadrează în cazurile de casare prevăzute limitativ de lege, neputând fi

înlăturate pe această cale aspecte ce țin de reformarea situației de fapt cum

solicită, în prezent, inculpatul. În realitate, apărarea tinde la o reapreciere

a stării de fapt, prin reevaluarea probelor, solicitare care însă nu poate fi

examinată din moment ce cazul de casare de la pct. 18 al art. 385

9

alin. (1) C. proc. pen. anterior ce ar fi permis acest demers a fost abrogat.

Criticile recurenților inculpați G.R. prin care se tinde la achitarea acestora

în temeiul art. 2 pct. 2 lit. a) rap la art. 10 lit. c) C. proc. pen. anterior

sau art. 10 lit. e) C. proc. pen. anterior nu pot fi circumscrise cazului de

casare prevăzut de art. 385

9

alin. (1) pct. 17

2

C. proc.

pen. anterior.

Criticile

formulate, privind greșita condamnare și cererea de achitare în temeiul art. 11

pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen. anterior fapta nu a fost

săvârșită de inculpat - și în subsidiar art. 10 lit. e) C. proc. pen. anterior,

- există vreuna din cauzele care înlătură caracterul penal al faptei - exced

cazurilor de casare prevăzute de actualul art. 385 C. proc. pen. anterior,

întrucât se referă la aspecte de fapt ale cauzei.

Pe de

altă parte, din examinarea actelor dosarului se reține că inculpații G.R., G.P.,

G.F. au recunoscut faptele așa cum sunt descrise în rechizitoriu și au

solicitat să se judece în procedura simplificată prevăzută de art. 320

1

C. proc. pen. Revenirea inculpaților asupra poziției de recunoaștere și

achiesare la actul de sesizare este posibilă însă pentru motive temeinice, ce

viciază parcurgerea procedurii simplificate, iar nu ca urmare a simplei

manifestări de voință a inculpaților care nu sunt de acord cu soluția

pronunțată.

Procedura

simplificată a judecării în cazul recunoașterii vinovăției, prevăzută de

dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen. anterior și următoarele,

reprezintă de fapt o procedură abreviată ce are la bază o pledoarie de

vinovăție și poate fi aplicată dacă sunt îndeplinite condiții în dispozițiile

menționate și care, astfel cum rezultă din hotărârea instanței de fond, au fost

aduse la cunoștință inculpaților cu asigurarea tuturor garanțiilor procesuale

privind dreptul la un proces echitabil și dreptul la apărare. Astfel, din

actele și lucrările dosarului, rezultă că instanța de fond a adus la cunoștința

inculpaților dispozițiile care reglementează procedura în cazul recunoașterii

de vinovăție, consecințele accesării acesteia, precum și efectele pe care le

produce, în prezența apărătorilor acestora.

Astfel,

instanța a atras atenția inculpaților prezenți la judecată asupra tuturor

consecințelor ce decurg din alegerea procedurii simplificate, dând citire

actului de sesizare, procedând la ascultarea inculpaților sub aspectul

recunoașterii faptelor descrise în rechizitoriu și însușirii probelor

administrate în cursul urmăririi penale.

Această

ascultare a inculpaților cu privire la recunoașterea vinovăției, nu are natura

juridică a unui mijloc de probă, ci reprezintă o activitate procesuală

obligatorie în vederea stabilirii cadrului procesual, fiind plasată în momentul

chestiunilor prealabile admiterii cererii de judecare potrivit procedurii

prevăzute de art. art. 320

1

C. proc. pen. anterior. Caracterul

obligatoriu al acestei activități procesuale este corelativ dreptului inculpatului

de a opta pentru procedura simplificată. După ascultarea inculpatului, instanța

admite cererea de judecare de judecare potrivit procedurii prevăzute de art.

320

1

C. proc. pen. anterior penală.

După

acest moment inculpatul nu mai poate renunța pe parcursul procesului penal

asupra opțiunii sale de a fi judecat potrivit procedurii simplificate (în

cazurile în care legiuitorul a dorit să prevadă o asemenea posibilitatea de

revenire a prevăzut-o în mod expres: de pildă, renunțarea la apel sau la

recurs).

Din

examinarea rechizitoriul nr. 238/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul

Olt și a considerentelor hotărârilor pronunțate în cauză de instanța de fond și

de instanța de apel rezultă, fără nici o posibilitate de îndoială, că în ziua

de 24 aprilie 2012, în jurul prânzului, între inculpatul G.F. și verișorii săi,

numiții Z.F.Z. și Z.F., a avut loc o discuție care a degenerat în scandal,

împrejurare în care Z.F.Z. și Z.F. au exercitat acte de violență fizică asupra

lui G.F. pe care l-au lovit în mai multe rânduri cu pumnii peste cap și corp,

acesta ripostând la rândul său, lovindu-se reciproc. Incidentul s-a întins pe

durata a circa două minute și a încetat la intervenția mai multor consumatori,

după care părțile implicate au plecat fiecare către domiciliile lor. După ce a

ajuns acasă, inculpatul G.F. le-a relatat membrilor de familie incidentul pe

car l-a avut cu verișorii săi și, de comun acord, au stabilit să se deplaseze

împreună către locuințele membrilor familiei Z., pentru a discuta cu aceștia,

locuințe situate pe aceeași stradă,respectiv T. din municipiul Corabia.

Înainte

de a pleca de acasă, inculpatul G.P., fiii acestuia, inculpatul G.F., G.R.,

cumnații lor, G.N., B.S., soțiile și copiii acestora, după care s-au deplasat

pe str. T., către locuința lui Z.I., membrii familiei Z., respectiv Z.F.Z.,

Z.F., Z.D., Z.I., Z.L. și alte rade ale acestora, se aflau deja în stradă. Când

cele două grupuri s-au întâlnit a avut loc o ciocnire violentă între membri

celor două familii, ambele de etnie romă, fără a se putea stabili concret,

activitatea infracțională a fiecărui participant.

Manifestările

violente ale celor două grupuri, s-au întins pe durata a câteva minute și au

tulburat grav ordinea și liniștea publică creând stări de agitație, neliniște

și insecuritate, persoanelor care locuiau pe strada respectivă, dacă avem în

vedere că probele administrate în cauză, au confirmat prezența în apropierea

incidentului a unui număr mare de persoane.

Prin

urmare, critica inculpaților se referă la aspecte de fapt, astfel că nu poate

fi analizată în cadrul cazului de casare invocat, întrucât, pe de o parte nu

este permisă reanalizarea probatoriului raportat la dispozițiile C. proc. pen.

astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 2/2013, iar pe de altă parte nu s-a

identificat nici un aspect de nelegalitate.

Pe de

altă parte se constată că nu pot fi primite nici criticile recurenților

inculpați G.R. și inculpații părți vătămate G.P., G.F., Z.F.Z. și Z.F. privind

greșita individualizare a pedepsei sub aspectul cuantumului și al modalității

de executare a pedepsei, în regim privativ de libertate, stabilite de instanța

de apel.

Instanța

de recurs constată că modificarea adusă cazurilor de casare prin Legea nr.

2/2013, în vigoare la data pronunțării apelului, exclud posibilitatea analizei

criticii formulate.

Astfel,

după data de 15 februarie 2013, cazul de casare de la art. 385

9

pct.

ceea ce privește aplicarea unei pedepse în alte limite decât cele prevăzute de

lege. Abrogarea dispoziției referitoare la posibilitatea de a examina

criteriile de individualizare din art. 72 C. pen. anterior, decurge din

limitarea căii de atac a recursului la probleme de drept.

În

consecință, având în vedere că înlăturarea textului de lege din art. 385

9

pct. 14 C C. proc. pen. anterior este echivalentă cu o limitare a cazurilor de

casare, instanța de recurs nu poate examina în cauza de față critica

referitoare la individualizarea pedepselor și respectiv a schimbării

modalității de executare a acestora, situație exclusă însă din sfera de control

judiciar a instanței de recurs, potrivit cazului de casare prevăzut de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen. anterior.

Nici

chiar în ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile instanța de

recurs nu poate să facă o nouă individualizare a sancțiunii atât cu privire la

cuantum, cât și cu privire la modalitatea de executare, fiind obligată să

reducă proporțional sancțiunea stabilită de instanța de apel (către minimum,

mediu, sau maximul special), în raport de limitele prevăzute de legea nouă

(către minimum, mediu, sau maximul special). Astfel, în aplicarea legii penale

mai favorabile, instanța de recurs nu poate stabili o sancțiune către minimul

special prevăzut de legea nouă, dacă instanța de apel a stabilit aceeași

sancțiune către maximul-special prevăzut de legea veche, așa cum nu este

posibilă nici situația inversă.

În ceea

ce privește aplicarea legii mai favorabile, Înalta Curte constată că este în

prezența situației prevăzute de art. 5 C. pen. și anume, aplicarea legii penale

mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei.

Analizând

recursurile declarat în cauză, Înalta Curte va reține că în examinarea legii

incidente cu privire la acuzațiile formulate față de recurenții inculpați G.R.,

G.P., G.F., Z.F.Z. și Z.F. urmează să analizeze:

1.

Influenți modificărilor legislative cu privire la limitele maxime de pedeapsă

din legile succesive și con