ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1561/2014
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1561/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Asupra recursurilor de față: În baza actelor dosarului, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 163 din 26 septembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Olt, în Dosarul nr. 4443/104/2012, în baza art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) și (2) C. pen. rap. la art. 175 alin. (1) și (2) C. pen., cu alic art. 320 1 alin. (1) - (7) C. proc. pen. și cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) și c) rap. la art. 76 alin. (2) C. pen., a fost condamnat pe inculpatul G.P. (cetățean român, studii 5 clase, fără ocupație, căsătorit, stagiu militar nesatisfăcut, fără antecedente penale) la 3 ani închisoare - pedeapsă principală și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. pen., și lit. b) C. pen., pe o durată de 2 ani - pedeapsă complementară; în baza art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic.
art. 320 1 alin. (1) - (7) C. pen., și cu aplic. art. 74 lit. a) și c) C. pen. rap. la art. 76 lit. d) C. pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 10 luni închisoare; în baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului G.P.
pedeapsa ce mai grea, de 3 ani închisoare - pedeapsă principală și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1). lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pedeapsă complementară; în baza art. 71 C. pen., pe durata executării pedepsei, i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.; în baza art. 86 1 și 86 2 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 6 ani, din care 3 ani pedeapsă și 3 ani interval de timp stabilit de instanță; în baza art. 86 3 C. pen., pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpatul să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Olt, unde: va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; va comunica și justifica schimbarea locului de muncă; va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existentă; în baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata executării pedepsei sub supraveghere, s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii; s-au pus în vedere inculpatului dispoz art. 86 4 C. pen., rap: la art. 83 și 84 C. pen.; în baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dedus din pedeapsă reținerea de o zi, respectiv 28 din 29 aprilie 2012 pentru inculpatul G.P.; în baza art. 350 alin. (1) C. proc.
pen., s-a dispus revocarea măsurii obligării inculpatului G.P. de a nu părăsi orașul Corabia, jud. Olt. În baza art. 321 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 320 1 alin. (1) - (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul Z.F. (cetățean român, studii 3 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale) la 1 an închisoare; în baza art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 320 1 alin. (1) - (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la 3 luni închisoare; în baza art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 320 1 alin. (1) - (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la 1 an și 6 luni închisoare; în baza art. 33 lit. a) C. pen. rap. la art. 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului Z.F.
pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare; în baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei, i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. - pedeapsă accesorie; în baza art. 86 1 C. pen.
- 86 2 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 4 ani - termen de încercare, din care, 1 an și 6 luni - pedeapsă și 2 ani și 6 luni interval de timp stabilit de instanță; în baza art. 86 3 C. pen., pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpatul să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Olt, unde: va anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; va comunica și justifica schimbarea locului de muncă; va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existentă; s-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 86 4 C. pen.
rap. la art. 83 și 84 C. pen.; în baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere, s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii. În baza art. 321 alin. (1) C. pen. rap. la art. 320 1 alin. (1) - (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul G.F. la 1 an închisoare; în baza art. 322 alin. (1) C. pen. rap. la art. 320 1 alin. (1) - (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la 3 luni închisoare; în baza art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 320 1 alin. (1) - (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la 1 an și 6 luni închisoare; în baza art. 33 lit. a) C. pen. rap. la art. 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului G.F.
pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare; în baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., pe durata executării pedepsei, i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. - pedeapsă accesorie . În baza art. 321 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul Z.F.Z. la 1 an închisoare cu aplicarea dispozițiilor art. 320 1 alin. (1) - (7) C. proc. pen.; în baza art. 322 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 320 1 alin. (1) - (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la 3 luni închisoare; în baza art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 320 1 alin. (1) - (7) C. pen., a fost condamnat același inculpat la 1 an și 6 luni închisoare; în baza art. 33 lit. a) C. pen.
rap. la art. 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inc. Z.F.Z. pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare. În baza art. 322 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 320 1 alin. (1) - (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul G.R. la 3 luni închisoare; în baza art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 320 1 alin. (1) - (7) C. proc. pen., a fost condamnat același inculpat la 1 an și 6 luni închisoare; în baza art. 33 lit. a) C. pen., și art. 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului G.R. pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare; în baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., pe durata executării pedepselor, s-a aplicat inculpaților Z.F.Z., G.F. și G.R.
pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.; în baza art. 86 1 C. pen., și art. 86 2 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepselor sub supraveghere pe o durată de 4 ani - termen de încercare, din care, câte 1 an și 6 luni pedeapsă și 2 ani și 6 luni interval de timp stabilit de instanță pentru inculpații G.F., G.R. și Z.F.Z.; în baza art. 86 3 C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpații G.F., G.R. și Z.F.Z. s-a dispus a se prezenta la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Olt la datele fixate, unde: vor anunța, în prealabil, orice schimbare de domiciliu reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; vor comunica și justifica schimbarea locului de muncă; vor comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existentă; s-au pus în vedere celor 3 inculpați dispozițiile art. 86 4 C. pen.
rap. la art. 83 și 84 C. pen.; în baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepselor sub supraveghere, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii; în baza art. 88 alin. (1) C. pen., s-au dedus din pedepse reținerea și arestarea preventivă pentru inculpații G.F., G.R. și Z.F.Z., pentru perioada cuprinsă între data de 28 aprilie 2012 și data punerii efective în libertate; în baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpaților: G.F. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 22 din 28 aprilie 2012, G.R. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 21 din 28 aprilie 2012 și Z.F.Z. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 23 din 28 aprilie 2012, emise de Tribunalul Olt dacă aceștia nu sunt arestați în altă cauză.
În baza art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpați a următoarelor obiecte folosite la săvârșirea infracțiunilor: 1 secure metalică cu muchie rotundă, 6 bâte numerotate de la 2 - 7, 1 sabie cu o lungime de 90 cm, stare foarte bună; 1 bară cilindrică inox; 9 bâte din lemn; 2 bare din inox (picioare de masă); 1 cazma toate ridicate de la G.P.; 6 cozi topor - noi; 6 cozi unelte agricole - noi; 2 topoare - noi; 2 furci - noi; 1 topor - stare foarte bună - nou; 1 furcă - stare foarte bună - nouă; 2 cozi topor - stare foarte bună - noi; 3 cozi unelte agricole - stare foarte bună noi; 1 topor - stare foarte bună - nou; 1 furcă uzată; 1 cazma uzată - folosită și ruptă; 1 picior din lemn de la masă formă pătrată; 4 cozi topor stare forte bună - noi; 2 cozi unelte agricole - stare foarte bună - noi; 1 cuțit pliabil în lungime de 24 cm și lama de 11 cm cu mâner culoare galben maroniu - stare foarte bună cu mecanism automat de deschidere; 1 cuțit pliabil în lungime de 23 cm și lama de 9,5 cm, mâner culoare maro roșcat - stare foarte bună - nou; 1 cuțit pliabil în lungime de 23 cm și lama de 9,5 cm, mâner culoare maro roșcat - stare foarte bună - nou; obiecte de îmbrăcăminte predate de numitul G.F.
ca fiind cele purtate în momentul agresiunii aflate într-o cutie sigilate cu sigiliul nr. 12250; 1 sabie cu mâner metalic de culoare aurie cu o lungime de 45 cm, iar lama cu o lungime de 30 cm stare foarte bună ridicată de numitul Z.D.. În baza art. 320 1 alin. (5) C. proc. pen., s-a dispus disjungerea soluționării laturii civile și s-a fixat termen pentru soluționarea laturii civile la data de 16 octombrie 2012. Au fost obligați inculpații la plata a câte 1500 lei, cheltuieli judiciare statului. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 238/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt, s-a dispus trimiterea în judecată - în stare de arest - a inculpaților: G.R.,G.F.
și Z.F.Z., pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice - fapta de pe terasa barului P., încăierare și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (faptele de pe str. T.) prev. de art. 321 alin. (1) C. pen., art. 322 alin. (1) C. pen. și art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., și 34 lit. b) C. pen. (G.F. și Z.F.Z.) și încăierare și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (faptele de pe str. T.) prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. și art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. și 34 lit. b) C. pen., inculpatul G.R.
și - în stare de libertate - a inculpaților G.P. pentru tentativă la infracțiunea de omor calificat și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 20 C. pen., rap. la art. 174 alin. (1) și (2) C. pen., și art. 175 alin. (1) lit. i) și alin. (2) C. pen., (parte vătămată Z.D.) și de art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic: art. 33 lit. a) C. pen., și Z.F., pentru săvârșirea infracțiunilor ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (fapta de pe terasa barului P.) încăierare și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (faptele de pe str. T.) prev. de art. 321 alin. (1) C. pen., art. 322 alin. (1) C. pen., și art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic.
art. 33 lit. a) C. pen. rap. la art. 34 lit. b) C. pen. Totodată, s-a reținut că în urma altercației violente care a avut loc între membrii celor două familii (G. și Z.) unii dintre participanți, respectiv Z.D. și inculpatul G.P., au prezentat leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 75 - 80 zile de îngrijiri medicale și respectiv 35 zile, situație în care, apreciindu-se că în cauză s-au conturat elemente ale săvârșirii tentativei la infracțiunea de omor, cauza a fost declinată de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Corabia prin Ordonanța nr. 555/2012 în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt, în vederea efectuării de cercetări sub aspectul săvârșirii tentativei la infracțiunea de omor calificat prev. de art. 20 C. pen., rap.
la art. 174 alin. (1) și (2) C. pen., și la art. 175 alin. (1) lit. i) și alin. (2) C. pen. Prin același rechizitoriu, în baza art. 249 C. proc. pen., rap. la art. 10 lit. a), d) și e) C. proc. pen. și la art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen., s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților: Z.D., pentru infracțiunile prev. de art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., și art. 322 alin. (1), (2) și (3) C. pen., reținându-se că există o cauză care înlătură caracterul penal al faptei, respectiv iresponsabilitatea prev. de art. 48 C. pen.; Z.F.Z. pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991, reținându-se că fapta nu există, și a învinuiților B.S. și G.N. pentru infracțiunile prev. de art. 322 alin. (1), (2) și (3) C. pen., și de art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., întrucât în împrejurările concrete în care au fost comise, nu întrunesc elementele constitutive ale acestor infracțiuni.
Totodată în baza art. 228 C. proc. pen., rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții Z.I., Z.L., Z.M.A. și D.V., pentru infracțiunile prev. de art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., și de art. 322 alin. (1), (2) și (3) C. pen., întrucât împrejurările concrete în care faptele au fost comise, nu întrunesc elementele constitutive ale acestor infracțiuni. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a constatat următoarele: În ziua de 24 aprilie 2012, în jurul prânzului, inculpatul G.F. a plecat cu autoturismul proprietate personală în centrul orașului Corabia, la terasa P., unde a ocupat poziție la o masă împreună cu numiții D.A.C. și P.M.I.R.
și unde la momentul respectiv, în local se aflau înjur de 15 persoane. La scurt timp (o jumătate de oră) au apărut în local și numiții Z.F.Z. și Z.F., cu care G.F. se afla în raporturi de rudenie, fiind verișori și care i-au cerut acestuia din urmă să iasă pe trotuarul din fața terasei pentru a discuta ceva. Discuția dintre aceste persoane a degenerat în scandal, împrejurare în care Z.F.Z. și Z.F. au exercitat acte de violență fizică asupra lui G.F. pe care l-au lovit în mai multe rânduri cu pumnii peste cap și corp, acesta ripostând la rândul său, lovindu-se reciproc. Incidentul s-a întins pe durata a circa două minute și a încetat la intervenția mai multor consumatori, după care părțile implicate au plecat fiecare către domiciliile lor.
După ce a ajuns acasă, inculpatul G.F. le-a relatat membrilor de familie incidentul pe care l-a avut cu verișorii săi și, de comun acord, au stabilit să se deplaseze împreună către locuințele membrilor familiei Z., pentru a discuta cu aceștia, locuințe situate pe aceeași stradă, respectiv T. din municipiul Corabia. Înainte de a pleca de acasă, sus-numiții s-au înarmat cu obiecte contondente, respectiv inculpatul G.P., fiii acestuia, inculpații G.F., G.R., cumnații lor, G.N., B.S., soțiile și copiii acestora, după care s-au deplasat pe str. T., către locuința lui Z.I., cu precizarea că, membrii familiei Z., respectiv, Z.F.Z., Z.F., Z.D., Z.I., Z.L. și alte rude ale acestora, se aflau deja în stradă.
Când cele două grupuri s-au întâlnit a avut loc o ciocnire violentă între membri celor două familii, ambele de etnie romă, fără a se putea stabili concret, activitatea infracțională a fiecărui participant. Manifestările violente ale celor două grupuri, s-au întins pe durata a câteva minute și au tulburat grav ordinea și liniștea publică creând stări de agitație, neliniște și insecuritate, persoanelor care locuiau pe strada respectivă, dacă avem în vedere că probele administrate în cauză, au confirmat prezența în apropierea incidentului a unui număr mare de persoane. De altfel, această stare de fapt a impus prezența după incident a organelor de poliție pe această stradă, până în ziua următoare.
În urma ciocnirii violente dintre membrii celor două grupuri, a rezultat vătămarea corporală a mai multor participanți, fiind necesară transportarea acestora la spital, în vederea acordării de îngrijiri medicale. Astfel, inc. Z.D. a fost internat în Spitalul Clinic Județean de Urgență Craiova în perioada 24 aprilie 2012 - 09 mai 2012, fiind supus unei intervenții chirurgicale de necesitate la data de 02 mai 2012. După externare, s-a prezentat la Serviciul Județean de Medicină legală Olt, în urma examinării fiindu-i eliberat Certificatul medico-legal nr. 470/C, care concluzionează că a prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse în ziua de 24 aprilie 2012, prin lovire cu corpuri contondente, necesitând pentru vindecare 75 - 80 zile îngrijiri medicale de la data producerii acestora, care i-au pus viața în primejdie.
După incident, inculpatul G.F. - respectiv pe data de 25 aprilie 2012 - s-a prezentat la Serviciul Județean de Medicină legală Olt, în urma examinării fiindu-i eliberat certificatul medico-legal nr. 404/C, care a concluzionat că a prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse în ziua de 24 aprilie 2012, prin lovire cu corpuri contondente posibil și cu corpuri tăietoare, necesitând 12 - 13 zile îngrijiri medicale. Inculpatului G.P.
care, de asemenea, a prezentat leziuni traumatice, i-au fost acordate îngrijiri medicale de specialitate în Spitalul din Corabia, iar ulterior, s-a prezentat și el al Serviciul Județean de Medicină Legală Olt, în urma examinării fiindu-i eliberat certificatul medico-legal nr. 403/C, care a concluzionat că a prezentat leziuni care au putut fi produse la data de 24 aprilie 2012, prin lovire cu un corp tăietor - contondent (posibil sabie, topor, satâr) și care au necesitat circa 35 zile îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor dacă nu survin complicații, iar leziunile traumatice constituie leziuni de apărare, prin amputația traumatică falangă medie deget V mâna stângă s-a constituit infirmitate fizică permanentă.
S-a mai reținut că și inculpatul Z.F. a fost internat după incident în Spitalul Clinic Județean de Urgență Craiova în intervalul 25 aprilie 2012 - 26 aprilie 2012, iar după examinarea din 22 mai 2012 la Serviciul Județean de Medicină Legală Olt, i-a fost eliberat certificatul medico-legal 526/C care a concluzionat că a prezentat leziuni traumatice care au putut fi produse la data de 24 aprilie 2012, prin lovire cu corpuri contondente,a necesitat 12 - 13 zile îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor. De asemenea, inculpatul Z.F.Z. a fost examinat din punct de vedere medico-legal în Spitalul din Craiova, fiind întocmite constatările preliminare nr. 1684 din 25 aprilie 2012, care concluzionează unde s-a constatat că a prezentat leziuni traumatice produse la data de 24 aprilie 2012 prin lovire cu și de corpuri dure, necesitând 8 - 9 zile îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor care nu i-au pus viața în primejdie.
În acest context, instanța de fond a reținut în sarcina inculpaților G.P., G.R., G.F., Z.F.Z. și Z.F. săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice - fapta de pe terasa barului P., încăierare și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (faptele de pe str. T.) prev. de art. 321 alin. (1) C. pen., art. 322 alin. (1) C. pen., și art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., și 34 lit. b) C. pen., (G.F. și Z.F.Z.) și încăierare și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (faptele de pe str. T.) prev. de art. 322 alin. (1) C. pen., și art. 321 alin. (1) și (2) C. pen.
cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. și 34 lit. b) C. pen. inculpatul G.R. și în sarcina inculpaților G.P. a reținut tentativa la infracțiunea de omor calificat și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 20 C. pen., rap. la art. 174 alin. (1) și (2) C. pen., și art. 175 alin. (1) lit. i) și alin. (2) C. pen., (parte vătămată Z.D.) și de art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., și Z.F. pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii' publice (fapta de pe terasa barului P.) încăierare și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice (faptele de pe str. T.) prev. de art. 321 alin. (1) C. pen., art. 322 alin. (1) C. pen., și art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic.
art. 33 lit. a) C. pen., rap. la art. 34 lit. b) C. pen., și, în consecință, s-a dispus condamnarea acestora. La individualizarea pedepselor la care au fost condamnați inculpații, instanța de fond a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 și 52 C. pen., respectiv gradul de pericol social al faptelor, prin care s-a pus în pericol viața unei persoanei, inculpatul G.P., ordinea și liniștea publică, relațiile de conviețuire socială și împrejurările reale ale săvârșirii acestora, precum și circumstanțele personale ale acestora, respectiv faptul că inculpații G.P., G.R., Z.F.Z. și Z.F. sunt tineri nu au antecedente penale, iar pe parcursul urmăririi penale și al judecării au avut o comportare sinceră și au contribuit la stabilirea situației de fapt și la aflarea adevărului, iar inculpatul G.P.
este în vârstă; de asemenea, atât înainte de săvârșirea faptelor cât și după săvârșirea acestora, ultimul dintre inculpații menționați a avut o comportare bună în familie și societate și a contribuit la aflarea adevărului. Având în vedere datele ce caracterizează pozitiv persoana inculpatului G.P., date care constituie circumstanțe atenuante în condițiile art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., instanța de fond, la individualizarea pedepsei, a făcut aplicarea dispozițiilor art. 76 alin. (2) C. pen. întrucât acesta a avut o comportare sinceră pe parcursul urmăririi penale și a judecății, iar pe parcursul cercetării judecătorești a solicitat ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate pe parcursul urmăririi penale - pe care a declarat că le cunoaște și le însușește - s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 320 1 alin. (7) C. proc.
pen. La individualizarea pedepselor, prima instanță a aplicat dispozițiile prevăzute de art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. și inculpaților G.P., G.R., Z.F.Z. și Z.F. Având în vedere aceste elemente, instanța de fond a apreciat că, în speță, condamnarea inculpaților la pedepse cu închisoarea, al căror cuantum să fie orientat spre minimul special prevăzut de lege, va fi de natură să-și atingă scopul preventiv educativ urmărit de de legiuitor și să conducă la îndreptarea acestora. Referitor la modalitatea de executare a pedepselor, instanța de fond, având în vedere elementele și circumstanțele enunțate anterior, a apreciat că scopul preventiv educativ al pedepselor la care au fost condamnați inculpații, poate fi atins și fără executarea acestora, cele reținute constituind indicii temeinice că inculpații își vor schimba comportamentul social.
S-a reținut că pe parcursul cercetării judecătorești, inculpații au avut o comportare sinceră, au regretat săvârșirea faptelor și au arătat că s-au împăcat cu părțile vătămate, cu care sunt rude și nu au antecedente penale. În raport cu aceste elemente, s-a apreciat că scopul preventiv educativ al pedepselor la care vor fi condamnați inculpații, poate fi atins și fără executare, în condițiile aplicării dispozițiilor art. 86 1 - 86 3 C. pen., privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor. Inculpatului G.P. i-a fost aplicată pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., iar în baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., pe durata termenului de încercare, s-a aplicat celor cinci inculpați o pedeapsă accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.
pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata executării pedepselor sub supraveghere, s-a dispus și suspendarea executării pedepsei accesorii. În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., instanța de fond a dispus punerea de îndată în libertate a inculpaților: G.F. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 22 din 28 aprilie 2012, G.R. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 21 din 28 aprilie 2012 și Z.F.Z. de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 23 din 28 aprilie 2012, emise de Tribunalul Olt, dacă nu sunt arestați în altă cauză. În baza art. 320 1 alin. (5) C. proc. pen., instanța de fond a disjuns soluționarea laturii civile a cauzei, fixând termen în acest sens.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel atât Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt, cât și inculpatul G.R., precum și inculpații - părți vătămate G.P., Z.F., G.F. și Z.F.Z. În motivarea apelului, parchetul a susținut în esență că în mod greșit instanța de fond nu a reținut în sarcina inculpatului G.P. dispozițiile art. 75 lit. a) C. pen. pentru infracțiunea prev de art. 321 alin. (1) și (2) C. pen. și de asemenea, în mod netemeinic a aplicat inculpaților G. pedepse mult prea blânde, iar modalitatea de executare a acestora este neadecvată. În motivele de apel formulate în scris, inculpații G.P., G.F. și G.R. au susținut în esență că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, fără a dezvolta în scris motivele, iar la 25 iunie 2013, prin apărător, inculpatul G.P.
susținând că a avut o atitudine sinceră, dorește să se reintegreze social cât mai repede, anterior incidentului din 24 aprilie 2012 nu a avut un comportament antisocial și a înțeles și regretat situația creată prin implicarea sa în conflictul judecat în cauză. Inculpatul parte vătămată Z.F. a criticat soluția pronunțată de instanța de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență că se impune admiterea apelului potrivit dispozițiilor art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. și înlocuirea modalității de executare a pedepsei aplicată acestui inculpat, respectiv din suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în suspendarea condiționată a executării prev de art. 81 C. pen., avându-se în vedere circumstanțele sale penale (nu are antecedente penale) și circumstanțele reale ale faptei (contribuția minoră la conflict, fiind surprins în altercație și nu a mai putut face decât să se apere).
Inculpatul parte vătămată Z.F.Z. a solicitat desființarea hotărârii și, pe fond, schimbarea modalității de executare a pedepsei aplicată de prima instanță, în sensul aplicării dispozițiilor art. 81 C. pen. privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, deoarece nu a mai săvârșit anterior sau ulterior alte fapte penale. Prin Decizia penală nr. 236 din 26 iunie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, s-a luat act de retragerea apelurilor formulate de inculpații G.R., G.P. și G.F., împotriva Sentinței penale nr. 163 din 26 septembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Olt, în Dosarul nr. 4443/104/2012. Au fost respinse, ca nefondate, apelurile inculpaților Z.F.Z.
și Z.F., declarate împotriva Sentinței penale nr. 163 din 26 septembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Olt, în Dosarul nr. 4443/104/2012. A fost admis apelul Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt declarat împotriva Sentinței penale nr. 163 din 26 septembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Olt, în Dosarul nr. 4443/104/2012. A fost desființată sentința cu privire la toți inculpații și, rejudecând: Au fost repuse în individualitatea lor pedepsele aplicate pentru fiecare inculpat și aplică inculpaților G.R., G.P., G.F., Z.F.Z. și Z.F., pentru infracțiunea prev. de art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., dispozițiile art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen.
Au fost înlăturate pentru inculpatul G.P. dispozițiile art. 71 alin. (5) C. pen., și ale art. 86 1 - 86 4 C. pen. A fost majorată pedeapsa principală și în baza art. 20 C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) și (2) C. pen. rap. la art. 175 alin. (1) și (2) C. pen., cu alic art. 320 1 alin. (1) - (7) C. proc. pen. și cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) și c) rap. la art. 76 alin. (2) C. pen., condamnă pe inculpatul G.P., la 4 ani închisoare - pedeapsă principală și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. pen., și lit. b) C. pen. - pedeapsă complementară. A fost majorată pedeapsa și în baza art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. și cu aplic. art. 320 1 alin. (1) - (7) C. pen., cu aplic. art. 74 lit. a) și c) C. pen. rap. la art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare. În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) C. pen. au fost recontopite pedepsele și s-a aplicat inculpatului G.P. pedeapsa principală ce mai grea, de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pedeapsă complementară . În baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.
În baza art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., cu aplic. art. 320 1 alin. (1) - (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul Z.F. la 1 an și 6 luni închisoare. În baza art. 33 lit. a) C. pen. rap. la art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele și s-a aplicat inculpatului Z.F., pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare . În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. - pedeapsă accesorie .
În baza art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., cu aplic. art. 320 1 alin. (1) - (7) C. pen., a fost condamnat inculpatul G.F. la 1 an și 6 luni închisoare. În baza art. 33 lit. a) C. pen. rap. la art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele și s-a aplicat inculpatului G.F. pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare. În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., pe durata executării pedepsei s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. - pedeapsă accesorie.
În baza art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., cu aplic. art. 320 1 alin. (1) - (7) C. pen., a fost condamnat inculpatul Z.F.Z. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare. În baza art. 33 lit. a) C. pen. rap. la art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele și s-a aplicat inculpatului Z.F.Z. pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 75 alin. (1) lit. a) cod penal și art. 320 1 alin. (1) - (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul G.R. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare. În baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) Cod au fost contopite pedepsele și s-a aplicat inculpatului G.R. pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare. Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței. În temeiul art. 192 alin. (2) Cod procedură penală, au fost obligați inculpații G.F., G.R. și G.P. la câte 280 de lei cheltuieli judiciare către stat din care 110 lei reprezentând onorariu apărător oficiu către Baroul Dolj, care va fi avansat de Ministerul justiției prin Curtea de Apel Craiova. În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen. au fost obligați inculpații Z.F.Z. și Z.F. la câte 570 de lei cheltuieli judiciare către stat, din care 400 lei reprezentând onorariu apărător oficiu către Baroul Dolj, care va fi avansat de Ministerul justiției prin Curtea de Apel Craiova. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de prim. control judiciar a reținut următoarele: Referitor la apelurilor declarate de inculpații G.F., G.R. și G.P., se reține că în timpul judecării cauzei în apel, la termenul din data de 25 iunie 2013, apelantul-inculpat G.F. a învederat faptul că înțelege să-și retragă calea de atac promovată în cauză, situație în care devin incidente prevederile art. 369 alin. (1) C. proc. pen., această manifestare de voință fiind posibilă oricând, până la închiderea dezbaterilor la instanța de control judiciar. Totodată, se reține că la termenul din 12 februarie 2013, apelanții inculpați G.R. și G.P. au învederat instanței de control judiciar faptul că înțeleg să-și retragă căile de atac formulate împotriva Sentinței penale nr. 163 din 26 septembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Olt, declarațiile acestora fiind consemnate și depuse la dosar. Față de acestea, s-a luat act de voința apelanților - inculpați G.R., G.P. și G.F. privind retragerea apelurilor formulate în cauză, iar în conformitate cu dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., cei trei apelanți au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 280 de lei, din care 110 lei reprezentând onorariu apărător oficiu către Baroul Dolj, potrivit dispozițiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen. Cu privire la apelurile formulate de inculpații Z.F.Z. și Z.F., instanța de apel a reținut că sunt nefondate și urmează a fi respinse ca atare, pentru următoarele considerente: S-a reținut că așa cum rezultă din declarațiile martorilor și ale coinculpaților inculpații Z.F.Z. și Z.F. au produs un scandal public ca urmare a unor acte de violență verbală și fizică la terasa P. din Caracal, ceilalți participanți fiind membrii ai familiei G., conflictul continuând pe strada T. din Corabia. De altfel judecata în primă instanță față de inculpatul Z.F. s-a făcut în condițiile art. 320 1 C. proc. pen., ca urmare a recunoașterii în totalitate a faptelor descrise în rechizitoriu, rezultând astfel certitudinea participării la conflict și a inc. Z.F.Z. Referitor la apelul promovat de Ministerul Public, instanța de apel a apreciat că este fondat și urmează a fi admis, cu următoarea motivare: S-a apreciat că așa cum în mod temeinic a susținut Ministerul Public pedepsele aplicate pentru cei 5 inculpați sunt prea blânde și nu sunt în măsură să realizeze scopul ei, prevăzut de art. 52 C. pen. S-a reținut că prima instanță nu a dat eficiență pericolului social concret, al participației concrete a fiecărui inculpat și nici urmărilor faptelor acestora - leziuni ce au necesitat pentru o mare parte din participanți îngrijiri medico-legale, unele punând în pericol viața. Nu se poate ignora nici faptul antrenării în conflict a altor persoane, desfășurarea lui în locuri publice și tulburarea gravă a ordinii și liniștii publice. S-a apreciat că se impune o nouă individualizare a pedepsei închisorii prin majorarea ei. Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpatul G.R. și inculpații părți vătămate G.P., G.F., Z.F.Z. și Z.F. împotriva Deciziei penale nr. 236 din 26 iunie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori. În recursurile lor, inculpații G.R. și G.F., prin apărător, au invocat cazul de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 17 2 C. proc. pen. anterior și au solicitat admiterea recursului și în principal, achitarea lor, în temeiul art. 11 pct. 2 rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen. anterior, pentru infracțiunea de încăierare, întrucât nu sunt autorii faptei, ei s-au implicat în scandal ci au intervenit numai au în scopul de a-și apăra tatăl de membrii familiei Z. În subsidiar, au solicitat admiterea recursului, casarea deciziei pronunțată de către instanța de apel și menținerea, ca fiind legală și temeinică, a sentinței pronunțată instanța de fond, care a dispus ca modalitate de executare a pedepselor suspendarea executării sub supraveghere, în temeiul art. 86 1 C. pen. În recursul său, inculpatul G.P., prin apărător, a solicitat admiterea recursului, casare deciziei atacate, iar în rejudecare a solicitat achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. e) C. proc. pen. anterior. În acest sens, a susținut că în cauză sunt întrunite condițiile pentru reținerea în favoarea sa a dispozițiilor art. 44 C. pen. anterior, care reglementează legitima apărare, împrejurare ce exclude caracterul penal al faptei, datorită lipsei de vinovăție, întrucât nu a făcut altceva decât să-și apere viața. A mai susținut că a acționat în acest fel pentru a se opune atacului imediat, direct și injust al numitului Z.D. În urma acțiunilor petrecute între cei doi, inculpatul G.P. a rămas cu un handicap, așa cum rezultă și din actele medicale depuse la dosar. Totodată a susținut că nici organele de cercetare penală și nici instanța de judecată, nu au stabilit cu certitudine modalitatea de realizare a faptelor, de aceea este posibil ca inculpatul G.P., datorită temerii create că Z.D. i-ar fi secționat degetele, a acționat disproporționat. În subsidiar, a solicitat menținerea pedepsei aplicată de instanța de fond, cu păstrarea modalității de executare, respectiv suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. Recurenții inculpați părți vătămate Z.F.Z. și Z.F., au solicitat, prin apărător, prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 17 2 C. proc. pen. anterior, admiterea recursului și casarea hotărârilor pronunțate în cauză și, în principal, menținerea hotărârii primei instanțe care a dispus, în temeiul art. 86 1 C. proc. pen., suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei. Recurentul inculpat Z.F., prin apărător, a solicitat menținerea vechii încadrări juridice a faptei în dispozițiile art. 321 alin. (1) cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. anterior și a disp. art. 320 1 alin. (1) - (7) C. proc. pen. anterior, însă cu modificarea modalității de executare stabilită de către instanța de fond, respectiv a disp. art. 86 1 și 86 2 C. pen. anterior, în dispozițiile art. 81 C. pen. anterior, privitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei, întrucât pedeapsa aplicată inculpatului este mai mică de trei ani închisoare, inculpatul este la prima confruntare cu legea penală, iar circumstanțele reale ale faptei, respectiv contribuția minoră a inculpatului la conflict susțin acest demers. O altă solicitare a apărării a fost cea de schimbarea încadrării juridice dată faptelor în prevederile art. 371 C. pen. în vigoare, text de lege în baza căruia a solicitat aplicarea unei pedepse cu amenda. Recurentul inculpatul Z.F.Z. a solicitat menținerea încadrării juridice a faptelor conform Codului penal anterior, însă cu schimbarea modalității de executare, în modalitatea prevăzută de art. 81 C. pen. anterior, fie schimbarea încadrării juridice a faptei din dispozițiile art. 321 alin. (1) și (2) C. pen. anterior în disp. art. 371 C. pen., text de lege în baza căruia să fie aplicată o pedeapsă cu amenda. Examinând recursurile declarate de inculpatul G.R. și inculpații păr fi vătămate G.P., G.F., Z.F.Z. și Z.F., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acestea sunt nefondate pentru considerentele ce se vor arăta în continuare: Decizia recurată a fost pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, la 26 iunie 2013, deci ulterior intrării în vigoare (pe 15 februarie 2013) a Legii nr. 2/2013, privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, iar recursurile declarate de inculpați au fost înregistrate pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la 04 octombrie 2013, situație în care acestea sunt supuse casării în limita motivelor de recurs prevăzute de art. 385 9 alin. (1) C. proc. pen. anterior care este legea procesual penală aplicabilă recursurilor de față, toate acestea, în considerarea, de către legiuitor, a finalității restrângerii controlului judiciar realizat prin mijlocirea acestei căi de atac doar la chestiuni de drept (de legalitate). Totodată, potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind C. proc. pen. și pentru modificarea și completarea unor acte normative care cuprind dispoziții procesual penale, recursurile în curs de judecată la data intrării în vigoare a legii noi, declarate împotriva hotărârilor care au fost supuse apelului potrivit legii vechi, rămân în competența aceleiași instanțe și se judecă potrivit dispozițiilor legii vechi privitoare la recurs. Potrivit art. 385 9 alin. (1) pct. 17 2 C. proc. pen. hotărârile sunt supuse casării când sunt contrare legii sau când prin acestea s-a făcut o greșită aplicare a legii. În ceea ce privește motivul de recurs invocat de inculpat, pe care l-a subsumat acestui caz de casare acesta constă în a se stabili că solicitându-se achitarea fapta a fost săvârșită stare de legitimă apărare. Raportat la conținutul criticilor formulate de apărare și temeiul de casare invocat, se constată că, date fiind limitele judecății în recurs, urmare modificărilor intervenite prin Legea nr. 2/2013, acestea nu mai pot face obiectul examinării de către instanța de ultim control judiciar, judecata în recurs limitându-se doar la chestiuni de drept. Rezultă, așadar, că, în cazul recursului declarat împotriva hotărârilor date în apel, nici recurenții și nici instanța nu se pot referi decât la lipsurile care se încadrează în cazurile de casare prevăzute limitativ de lege, neputând fi înlăturate pe această cale aspecte ce țin de reformarea situației de fapt cum solicită, în prezent, inculpatul. În realitate, apărarea tinde la o reapreciere a stării de fapt, prin reevaluarea probelor, solicitare care însă nu poate fi examinată din moment ce cazul de casare de la pct. 18 al art. 385 9 alin. (1) C. proc. pen. anterior ce ar fi permis acest demers a fost abrogat. Criticile recurenților inculpați G.R. prin care se tinde la achitarea acestora în temeiul art. 2 pct. 2 lit. a) rap la art. 10 lit. c) C. proc. pen. anterior sau art. 10 lit. e) C. proc. pen. anterior nu pot fi circumscrise cazului de casare prevăzut de art. 385 9 alin. (1) pct. 17 2 C. proc. pen. anterior. Criticile formulate, privind greșita condamnare și cererea de achitare în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen. anterior fapta nu a fost săvârșită de inculpat - și în subsidiar art. 10 lit. e) C. proc. pen. anterior, - există vreuna din cauzele care înlătură caracterul penal al faptei - exced cazurilor de casare prevăzute de actualul art. 385 C. proc. pen. anterior, întrucât se referă la aspecte de fapt ale cauzei. Pe de altă parte, din examinarea actelor dosarului se reține că inculpații G.R., G.P., G.F. au recunoscut faptele așa cum sunt descrise în rechizitoriu și au solicitat să se judece în procedura simplificată prevăzută de art. 320 1 C. proc. pen. Revenirea inculpaților asupra poziției de recunoaștere și achiesare la actul de sesizare este posibilă însă pentru motive temeinice, ce viciază parcurgerea procedurii simplificate, iar nu ca urmare a simplei manifestări de voință a inculpaților care nu sunt de acord cu soluția pronunțată. Procedura simplificată a judecării în cazul recunoașterii vinovăției, prevăzută de dispozițiile art. 320 1 C. proc. pen. anterior și următoarele, reprezintă de fapt o procedură abreviată ce are la bază o pledoarie de vinovăție și poate fi aplicată dacă sunt îndeplinite condiții în dispozițiile menționate și care, astfel cum rezultă din hotărârea instanței de fond, au fost aduse la cunoștință inculpaților cu asigurarea tuturor garanțiilor procesuale privind dreptul la un proces echitabil și dreptul la apărare. Astfel, din actele și lucrările dosarului, rezultă că instanța de fond a adus la cunoștința inculpaților dispozițiile care reglementează procedura în cazul recunoașterii de vinovăție, consecințele accesării acesteia, precum și efectele pe care le produce, în prezența apărătorilor acestora. Astfel, instanța a atras atenția inculpaților prezenți la judecată asupra tuturor consecințelor ce decurg din alegerea procedurii simplificate, dând citire actului de sesizare, procedând la ascultarea inculpaților sub aspectul recunoașterii faptelor descrise în rechizitoriu și însușirii probelor administrate în cursul urmăririi penale. Această ascultare a inculpaților cu privire la recunoașterea vinovăției, nu are natura juridică a unui mijloc de probă, ci reprezintă o activitate procesuală obligatorie în vederea stabilirii cadrului procesual, fiind plasată în momentul chestiunilor prealabile admiterii cererii de judecare potrivit procedurii prevăzute de art. art. 320 1 C. proc. pen. anterior. Caracterul obligatoriu al acestei activități procesuale este corelativ dreptului inculpatului de a opta pentru procedura simplificată. După ascultarea inculpatului, instanța admite cererea de judecare de judecare potrivit procedurii prevăzute de art. 320 1 C. proc. pen. anterior penală. După acest moment inculpatul nu mai poate renunța pe parcursul procesului penal asupra opțiunii sale de a fi judecat potrivit procedurii simplificate (în cazurile în care legiuitorul a dorit să prevadă o asemenea posibilitatea de revenire a prevăzut-o în mod expres: de pildă, renunțarea la apel sau la recurs). Din examinarea rechizitoriul nr. 238/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt și a considerentelor hotărârilor pronunțate în cauză de instanța de fond și de instanța de apel rezultă, fără nici o posibilitate de îndoială, că în ziua de 24 aprilie 2012, în jurul prânzului, între inculpatul G.F. și verișorii săi, numiții Z.F.Z. și Z.F., a avut loc o discuție care a degenerat în scandal, împrejurare în care Z.F.Z. și Z.F. au exercitat acte de violență fizică asupra lui G.F. pe care l-au lovit în mai multe rânduri cu pumnii peste cap și corp, acesta ripostând la rândul său, lovindu-se reciproc. Incidentul s-a întins pe durata a circa două minute și a încetat la intervenția mai multor consumatori, după care părțile implicate au plecat fiecare către domiciliile lor. După ce a ajuns acasă, inculpatul G.F. le-a relatat membrilor de familie incidentul pe car l-a avut cu verișorii săi și, de comun acord, au stabilit să se deplaseze împreună către locuințele membrilor familiei Z., pentru a discuta cu aceștia, locuințe situate pe aceeași stradă,respectiv T. din municipiul Corabia. Înainte de a pleca de acasă, inculpatul G.P., fiii acestuia, inculpatul G.F., G.R., cumnații lor, G.N., B.S., soțiile și copiii acestora, după care s-au deplasat pe str. T., către locuința lui Z.I., membrii familiei Z., respectiv Z.F.Z., Z.F., Z.D., Z.I., Z.L. și alte rade ale acestora, se aflau deja în stradă. Când cele două grupuri s-au întâlnit a avut loc o ciocnire violentă între membri celor două familii, ambele de etnie romă, fără a se putea stabili concret, activitatea infracțională a fiecărui participant. Manifestările violente ale celor două grupuri, s-au întins pe durata a câteva minute și au tulburat grav ordinea și liniștea publică creând stări de agitație, neliniște și insecuritate, persoanelor care locuiau pe strada respectivă, dacă avem în vedere că probele administrate în cauză, au confirmat prezența în apropierea incidentului a unui număr mare de persoane. Prin urmare, critica inculpaților se referă la aspecte de fapt, astfel că nu poate fi analizată în cadrul cazului de casare invocat, întrucât, pe de o parte nu este permisă reanalizarea probatoriului raportat la dispozițiile C. proc. pen. astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 2/2013, iar pe de altă parte nu s-a identificat nici un aspect de nelegalitate. Pe de altă parte se constată că nu pot fi primite nici criticile recurenților inculpați G.R. și inculpații părți vătămate G.P., G.F., Z.F.Z. și Z.F. privind greșita individualizare a pedepsei sub aspectul cuantumului și al modalității de executare a pedepsei, în regim privativ de libertate, stabilite de instanța de apel. Instanța de recurs constată că modificarea adusă cazurilor de casare prin Legea nr. 2/2013, în vigoare la data pronunțării apelului, exclud posibilitatea analizei criticii formulate. Astfel, după data de 15 februarie 2013, cazul de casare de la art. 385 9 pct. 14. C. proc. pen. anterior, permite instanței să analizeze sancțiunea doar în ceea ce privește aplicarea unei pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege. Abrogarea dispoziției referitoare la posibilitatea de a examina criteriile de individualizare din art. 72 C. pen. anterior, decurge din limitarea căii de atac a recursului la probleme de drept. În consecință, având în vedere că înlăturarea textului de lege din art. 385 9 pct. 14 C C. proc. pen. anterior este echivalentă cu o limitare a cazurilor de casare, instanța de recurs nu poate examina în cauza de față critica referitoare la individualizarea pedepselor și respectiv a schimbării modalității de executare a acestora, situație exclusă însă din sfera de control judiciar a instanței de recurs, potrivit cazului de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen. anterior. Nici chiar în ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile instanța de recurs nu poate să facă o nouă individualizare a sancțiunii atât cu privire la cuantum, cât și cu privire la modalitatea de executare, fiind obligată să reducă proporțional sancțiunea stabilită de instanța de apel (către minimum, mediu, sau maximul special), în raport de limitele prevăzute de legea nouă (către minimum, mediu, sau maximul special). Astfel, în aplicarea legii penale mai favorabile, instanța de recurs nu poate stabili o sancțiune către minimul special prevăzut de legea nouă, dacă instanța de apel a stabilit aceeași sancțiune către maximul-special prevăzut de legea veche, așa cum nu este posibilă nici situația inversă. În ceea ce privește aplicarea legii mai favorabile, Înalta Curte constată că este în prezența situației prevăzute de art. 5 C. pen. și anume, aplicarea legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei. Analizând recursurile declarat în cauză, Înalta Curte va reține că în examinarea legii incidente cu privire la acuzațiile formulate față de recurenții inculpați G.R., G.P., G.F., Z.F.Z. și Z.F. urmează să analizeze: 1. Influenți modificărilor legislative cu privire la limitele maxime de pedeapsă din legile succesive și con
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.