ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2467/2014

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2467/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursului de față:

În baza actelor și lucrărilor dosarului,

constată următoarele:

Prin

Sentința penală nr. 16 din data de 05 februarie 2013 pronunțată de Tribunalul

Olt în Dosarul nr. 491/104/2012, în baza art. 320

1

alin. (8) C.

proc. pen. au fost respinse cererile privind aplicarea art. 320

1

alin. (1) - (7) C. proc. pen. formulate de inculpați, ca nefondate.

În baza art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea

nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnată inculpata

A.I., la 2 ani închisoare - pedeapsă principală și interzicerea drepturilor

prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) și c) C. pen. pe o

durată de 2 ani - pedeapsă complementară.

În baza art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea

nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnată aceeași

inculpată la 2 ani și 6 luni închisoare - pedeapsă principală și interzicerea

drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) și c) C.

pen. pe o durată de 2 ani - pedeapsă complementară.

În baza art. 9 alin. (1) lit. d) din Legea

nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnată aceeași

inculpată la 2 ani și 6 luni închisoare - pedeapsă principală și interzicerea

drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) și c) C.

pen. pe o durată de 2 ani - pedeapsă complementară.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C.

pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare

care se sporește cu 6 luni închisoare, dispunându-se ca inculpata să execute

pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare - pedeapsă principală și interzicerea

(drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) și c) C.

pen. pe o durată de 2 ani - pedeapsă complementară.

În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen. s-a

aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.

64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) și c) C. pen.

În baza art. 86

1

și 86

2

C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durata

de 5 ani termen de încercare din care 3 ani pedeapsa și 2 ani interval de timp,

stabilit de instanță.

În baza art. 86

3

alin. (1) C. pen.

pe durata termenului de încercare condamnata a fost obligată să se prezinte la

datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Olt, unde va

anunța în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și

orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; va comunica și

justifica schimbarea locului de muncă și va comunica informații de natură a

putea fi controlate mijloacele ei de existență.

În baza art. 359 C. proc. pen. au fost puse

în vedere inculpatei dispoz. art. 86 C. pen. rap. la art. 83 și 84 C. pen.

privind revocarea suspendării executări pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata

termenului de încercare a fost suspendată executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 14 C. proc. pen. rap. la art.

1357 C. civ. a fost admisă cererea și a fost obligată pe inculpata Angliei

Ioana la plata sumei de 251.704 lei despăgubiri civile către partea civilă

M.F.P. - A.N.A.F. București prin D.G.F.P. Olt și la plata obligațiilor fiscale

accesorii pe perioada cuprinsă între data producerii prejudiciului și data

achitării integrale a acestuia către partea civilă.

A fost menținut sechestrul asigurător

instituit pe bunurile inculpatei respectiv suprafața de 1615 m

2

teren intravilan cu un imobil situat în orașul jud. Olt.

În baza art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea

nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul

S.M., fără antecedente penale, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, la

2 ani închisoare - pedeapsă principală și interzicerea drepturilor prev. de

art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) și c) C. pen. pe o durată de 2

ani - pedeapsă complementară.

În baza art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea

nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat același

inculpat la 2 ani închisoare - pedeapsă principală și interzicerea drepturilor

prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) și c) C. pen. pe o

durată de 2 ani - pedeapsă complementară.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C.

pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare -

pedeapsă principală și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit.

a) teza a II-a și lit. b) și c) C. pen. pe o durată de 2 ani - pedeapsă complementară.

În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen. s-a

aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de

art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) și c) C. pen.

În baza art. 81 și 82 C. pen. s-a dispus

suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani - termen de

încercare.

În baza art. 359 C. proc. pen. au fost puse

în vedere inculpatului dispoz. art. 83 și 84 C. pen. privind revocarea

suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata

termenului de încercare a fost suspendată executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 14 C. proc. pen. rap. la art.

1357 C. civ. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 28.822 lei despăgubiri

civile către partea civilă M.F.P. - A.N.A.R București prin D.G.F.P. Olt și la

plata obligațiilor fiscale accesorii pe perioada cuprinsă între data producerii

prejudiciului și data achitării integrale a acestuia către partea civilă.

A fost menținut sechestrul asigurător

instituit pe bunurile inculpatului, respectiv suprafața de 145 m

2

teren intravilan împreună cu un imobil situat în jud. Olt și suprafața de 3015

m

2

teren situat în jud. Olt.

Pentru a pronunța această sentință, prima

instanță a constatat că prin rechizitoriul nr. 226/P/2011 din 23 noiembrie 2011

al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, înregistrat la Tribunalul

Olt, secția penală, la nr. 492/104/2012, a fost trimis în judecată inculpatul

A.S., în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de spălare

de bani prev. de art. 23 lit a), b) și c) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art.

41 alin. (2) C. pen. evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. a), b) și d) din

Legea nr. 241/2005 R, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., două infracțiuni de

evaziune fiscală prev. de art. 8 din Legea nr. 241/2005R cu aplic art. 13 C.

pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. și inculpații A.I. și S.M., în

stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă

continuată, faptă prev. de art. 9 alin. (1) lit a), b) și d) din Legea nr.

241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. - A.I. și de art. 9 alin. (1) lit.

a) și b) din Legea nr. 241/2005 R cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. - S.M.

Prin încheierea de ședință din data de 24

ianuarie 2012 pronunțată de Tribunalul Olt în Dosarul nr. 4691/104/2011, s-a

admis cererea formulată de inculpatul A.S. personal și prin apărător ales și

s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la inculpații liberi A.I. și S.M.

În baza art. 6 C. proc. pen. corob. cu art.

172 C. pen. și dispoz. art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, s-a

admis cererea de amânare în vederea studierii dosarului și pregătirii apărării

formulată de avocat R.I., apărător ales al inculpatei A.I.

Cu privire la inculpații liberi A.I. și S.M.,

a fost stabilit termen de judecată la data de 13 februarie 2012, ora 09:00,

sala 1.

S-au admis cererile formulate de inculpatul

A.S. prin apărătorul ales, avocat F.V., privind administrarea probei cu

înscrisuri în circumstanțiere și în acest sens, de amânare a cauzei la un nou

termen de judecată.

S-a stabilit termen de judecată în prezenta

cauză la data de 07 februarie 2012, ora 10:00, sala 1.

Instanța a prorogat punerea în discuție a

cererii formulate de inculpatul A.S. privind ridicarea sechestrului asigurător

asupra bunurilor sale, pentru termenul de judecată stabilit

În baza art. 177 alin. (6) C. proc. pen. s-a

dispus citarea inculpatul A.S. la locul de detenție P.M.S.Craiova.

Având în vedere disjungerea prezentei cauze

cu privire la inculpații A.I. și S.M., s-a dispus citarea acestora în noul

dosar ce se va forma, conf. art. 177 alin. (1) C. proc. pen. De asemenea, conf.

art. 177 alin. (1) și (9) C. proc. pen., s-a dispus citarea și a părții civile

Ministerul Finanțelor Publice prin D.G.F.P. Olt, în noul dosar.

S-a dispus să se emită adresa către secția

penală a Tribunalului Olt pentru a se comunica dispoziția prezentei încheieri

de ședință în vederea luării măsurilor corespunzătoare.

Din actul de trimitere în judecată, prima

instanță a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 04 aprilie 2007, organele de

poliție din cadrul I.P.J. Olt, s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că

administratorii SC A. SRL și SC P.G. SRL, au desfășurat activități comerciale

din anul 2004 până în anul 2006, fără a declara veniturile realizate,

sustrăgându-se astfel de la plata obligațiilor fiscale către bugetul de stat.

Din probatoriul administrat în cauză, a

rezultat că la sfârșitul anului 2005, SC P.G. SRL Drăgănești-Olt administrată

de inculpata A.I. a achiziționat de la SC P. SA Dorohoi, firma ce se afla în

procedura de executare silită, mari cantități de produse ceramice, pentru care,

la momentul livrării reprezentanții legali ai furnizorului au întocmit un număr

de 13 "avize de însoțire a mărfii", având seria B. de la nr. X40 k

nr. X52, datate 27 - 28 decembrie 2005, iar aceste produse au fost

achiziționate în baza unui contract încheiat în prealabil între părți.

Mărfurile au fost ridicate de cumpărător în

baza acestor documente, care au fost ștampilate și contrasemnate de către SC

P.G. SRL, iar pe formularul tipizat cu regim special s-a făcut mențiunea

"s-a efectuat livrarea". Tot pe avizele de însoțire a mărfii s-a mai

înscris o mențiune importantă "factură executare silită pe cale

amiabilă", ceea ce în mod normal ar fi însemnat că factura de vânzare

cuprinzând valoarea totală a mărfurilor livrate trebuia întocmită ulterior și

transmisă cumpărătorului, urmare a negocierii prețurilor de vânzare-cumpărare

între părți.

Pentru mărfurile cumpărate în zilele de 27 și

28 decembrie 2005, s-a depus în contul furnizorului SC P. SA Dorohoi - titular

D.P., suma totală de 1 miliard ROL, cu explicația "contravaloare produse

executare".

Prin nota explicativă dată în fața

comisarului Gărzii Financiare Olt la data de 26 februarie 2007, învinuita A.I.

- administratorul SC P.G. SRL, a declarat că nu are în posesie niciun act sau

document financiar contabil al acestei societăți întrucât "în toamna

anului 2006 ne-a fost furată mașina în care se aflau toate documentele

societății".

În legătură cu acest aspect în actul de

trimitere în judecată s-a arătat că prin adresa nr. 400562/OT din 19 martie

2007, Garda Financiară Olt, a solicitat I.P.J. Olt precizări în legătură cu

depunerea vreunei înștiințări despre furtul unor documente contabile aparținând

SC P.G. SRL Drăgănești-Olt.

Prin adresa nr. 4000546 din 21 martie 2007

I.P.J. Olt a comunicat Gărzii Financiare Olt, faptul că la serviciul de

investigații criminale se afla în lucru cauza penală cu autor necunoscut

privind furtul unui autoturism marca W.G. cu numere de Germania aparținând

învinuitului A.V. din Drăgănești-Olt și se efectuează cercetări pentru

recuperarea acestuia.

În sesizarea înaintată de păgubit la data de

13 octombrie 2006, nu se face însă nicio referire la dispariția vreunui

document contabil aparținând SC P.G. SRL Drăgănești-Olt.

În adresa nr. 4000546 din 21 martie 2007

I.P.J. Olt face precizarea că la data de 12 martie 2007, învinuitul A.V. s-a

prezentat la organele de poliție cu o nouă plângere în care s-a arătat că

documentele contabile aparținând SC P.G. SRL și SC A. SRL Drăgănești-Olt se

aflau în portbagajul autoturismului furat.

Așadar plângerea privind dispariția

documentelor contabile ale firmei, a fost depusă organelor de poliție la 14

zile după data în care s-au dat explicații scrise comisarilor Gărzii Financiare

Olt, care au solicitat dovezi privind dispariția documentelor contabile și la

cinci luni după presupusa dispariție a acestora.

În acest context, comisarii Gărzii Financiare

Olt au solicitat I.P.J. Botoșani, prin adresa nr. 400760/OT din 16 aprilie 2007

și Gărzii Financiare Botoșani, prin adresa nr. 400761/OT din 16 aprilie 2007,

transmiterea oricăror acte și documente relevante în soluționarea cauzei supusă

controlului.

Prin adresa nr. 400916/BT din 02 mai 2007,

înregistrată la Garda Financiară Olt la nr. 400892/OT din 04 mai 2007, Garda

Financiară Botoșani a transmis Gărzii Financiare Olt în xerocopii, avizele de

însoțire a mărfurilor de la nr. X la nr. Z, lista produselor livrate cu

specificarea prețurilor de vânzare a acestora, extrasele de cont în care s-au

înscris plățile efectuate în contul mărfurilor achiziționate, nota contabilă la

31 decembrie 2006 privind înregistrarea produselor finite transferate la terți

și adresa nr. 64 din 27 decembrie 2005 emisă de SC P.G. SRL Drăgănești-Olt

privind intenția de achiziționare a unor mărfuri de la SC P. SA Dorohoi.

În urma valorificării documentelor transmise,

prin înscrierea pe avizele de însoțire a mărfii a prețului acestora și a

valorilor de vânzare, respectiv centralizarea lor, s-a concluzionat că SC P.G.

SRL Drăgănești-Olt, în perioada 27 - 28 decembrie 2005 a achiziționat produse

ceramice de la SC P. SA Dorohoi, în valoare totală de 422.754,55 RON, pentru

care a plătit suma totală de 100.000 RON mărfuri pentru care nu s-au întocmit

facturi de vânzare-cumpărare atât de către furnizorul SC P. SA Dorohoi, cât și

de către cumpărătorul SC P.G. SRL Drăgănești-Olt și nu s-au înregistrat și

plătit obligațiile fiscale aferente.

Mai mult, prin adresa nr. 3921 din 27

februarie 2007, înregistrată la Garda Financiară Olt la nr. 400227/OT din 01

martie 2007, ca răspuns la adresa nr. 400357/OT din 16 februarie 2007,

Administrația Finanțelor Publice Drăgănești-Olt a comunicat faptul că ultimele

deconturi (cod 300), declarații (cod 100) și raportări contabile - bilanțuri au

fost depuse de către reprezentanții acestei societăți la 30 iunie 2004. După

această dată SC P.G. SRL Drăgănești-Olt, nu a mai depus la organele fiscale

deconturi, declarații, raportări sau bilanțuri contabile.

Din răspunsurile date de învinuita A.I. -

administratorul societății la întrebările comisarilor Gărzii Financiare Olt cu

privire la stocurile de mărfuri deținute de firmă la data controlului, a

rezultat faptul că la sediul societății nu exista niciun fel de mărfuri, puncte

de lucru declarate societatea nu are, o parte a acestor mărfuri s-au degradat

(s-au spart), iar restul ar fi depozitate "în mai multe puncte din țară

(București, Timișoara, Constanța)".

Explicațiile date nu au fost însușite de

organele de control fiscal, întrucât nu s-a pus la dispoziție niciun document

din care să rezulte cele afirmate și în consecință au fost apreciate ca pure

afirmații, fără fundament legal.

În urma unor verificări efectuate de organele

de poliție din cadrul I.P.J. Olt la SC P.G. SRL Drăgănești-Olt, au fost

ridicate unele extrase de cont din care rezultă că în luna septembrie 2004,

această societate a încasat unele sume de bani de la SC C. SA Pitești.

Prin adresa nr. 400998/OT din 21 mai 2007,

Garda Financiară Olt a solicitat Gărzii Financiare Argeș efectuarea unui

control la SC C. SA Argeș și transmiterea oricăror documente privind relațiile

comerciale derulate de această societate cu SC P.G. SRL Drăgănești-Olt în

perioada iulie 2004 - mai 2007.

Urmare a acestor demersuri, prin adresa nr.

401466/AG din 22 iunie 2007, înregistrată la Garda Financiară Olt la nr.

401289/OT din 27 iunie 2007, Comisariatul Regional Argeș a transmis situația

centralizatoare a facturilor emise de SC P.G. SRL Drăgănești-Olt (fișa

analitică) către SC C. SA Pitești și cele nouă facturi de vânzare în copie

xerox privind mărfurile vândute și valoarea acestora.

Conform acestei situații centralizatoare, în

perioada 13 septembrie 2004 - 28 octombrie 2004, SC P.G. SRL Drăgănești-Olt a

vândut către SC C. SA Pitești cantitatea totală de 352,797 kg floarea soarelui,

în valoare totală de 2.805.690.013 ROL, respectiv 280.569,00 RON din care

447.967.313 ROL - TVA în perioada 13 septembrie 2004 - 01 noiembrie 2004.

Aceste documente și, implicit, aceste

venituri, cu obligațiile fiscale aferente, nu au fost înregistrate în evidența

contabilă a SC P.G. SRL Drăgănești-Olt și nu au fost declarate la organele

fiscale prin deconturi, declarații sau raportări financiar contabile până la

data verificărilor.

În condițiile date, echipa de control a

calculat obligațiile fiscale de plată aferente neînregistrării în

contabilitatea firmei a veniturilor rezultate din valorificarea cantității

totale de 352.797 kg floarea soarelui, în valoare totală de 280.569,00 lei RON,

către SC C. SA Pitești, obținând următoarele valori:

- impozit pe profit de 25% calculat la

valoarea fără TVA a mărfurilor vândute -valoare 58.943,07(280.569,00 lei -

44.796,73 lei = 235.772,27 lei * 25% = 58.943,07 lei);

- TVA înscris pe facturile de vânzare -

valoare 44.796,73 lei (280.569,00 lei * 19/119 = 44.796,73 lei)

Aceste sume s-a arătat că reprezintă

obligațiile de plată care trebuiau calculate și plățile către bugetul general

consolidat al statului respectiv înregistrate în bilanțul contabil al

societății la 30 iunie 2004 și implicit 31 decembrie 2004.

În concluzie, prin neînregistrarea în

evidența contabilă a SC P.G. SRL Drăgănești-Olt a veniturilor realizate din

valorificarea produselor ceramice provenind de la SC P. SA Dorohoi, în valoare

totală de 422.754,55 lei și a veniturilor realizate din valorificarea

cantității totale de 352.797 kg floarea soarelui, în valoare totală de 280.569

lei, către SC C. SA Pitești societatea verificată nu a înregistrat în evidența

contabilă proprie și nu a plătit către bugetul general consolidat, până la data

prezentului control, următoarele obligații fiscale:

- impozit pe profit 126.583,80 lei (67.640,73

lei din relația comercială cu SC P.W. SA + 58.943,07 lei din relația comercială

cu SC C. SA)

- T.V.A. - 125.120,10 lei (80.323,37 lei din

relația comercială cu SC P.W. SA + 44.796,73 lei din relația comercială cu SC

C. SA)

De altfel, la data de 06 martie 2007, în urma

unei verificări la stația PECO din comuna R., au fost depistate abandonate, mai

multe documente cu regim special și caiete personale de ținere a evidenței

duble, ce aparțineau SC A. SRL și SC P.G. SRL.

În cauză, pe parcursul urmăririi penale, s-a

dispus și efectuat o expertiză contabilă, concluzionându-se că prin

neînregistrarea activităților economice cu SC C. Pitești și SC P. SA Dorohoi și

prin neînregistrarea și nedeclararea TVA colectat și impozit pe profit, SC P.G.

SRL, administrată de inculpata. A.I. a cauzat bugetului statului un prejudiciu

de 251703,73 RON.

Referitor la inculpatul S.M., s-a reținut că

la data de 17 martie 2009, organele de poliție din cadrul I.P.J. Olt, s-au

sesizat din oficiu cu privire la faptul că SC S.M. SRL administrată de

învinuitul S.M. a desfășurat în perioada 2005 - 2006, activități comerciale

respectiv, aprovizionări și livrări de mărfuri, fără să se înregistreze în

contabilitate operațiunile economice efectuate, sustrăgându-se astfel de la

plata obligațiilor către bugetul de stat.

Astfel la data de 08 decembrie 2008,

lucrătorii Gărzii Financiare Olt au efectuat un control la SC S.M. Drăgănești-Olt,

controlul cuprinzând activitatea desfășurată de societate în anii 2004 - 2006

privind relația cu SC A. SRL Dorohoi, SC A.C. SRL, SC E. SA Alexandria și SC

U.E. SRL.

Referitor la relația dintre SC S.M.

Drăgănești-Olt cu SC A. SRL Dorohoi, s-a stabilit că în perioada 2005 - 2006,

SC S.M. SRL Drăgănești a achiziționat de la SC A. SRL Dorohoi, mărfuri pentru

care s-au emis 26 de facturi fiscale, pe care inculpatul S.M. nu le-a

înregistrat în contabilitatea firmei.

În urma controlului efectuat, s-a constatat

că SC S.M. SRL a desfășurat relații comerciale cu SC A. SRL Dorohoi, atât în

calitate de furnizor, cât și în calitate de cumpărător, după cum urmează:

A. SRL Dorohoi.

a) în calitate de furnizor:

S.C. S.M. S.R.L. a emis în anul 2005 către SC

A. SRL Dorohoi un număr de cinci facturi fiscale în valoare de 75.061,30 lei,

conform balanței de verificare analitice întocmită la data de 31 decembrie 2005

pentru care s-au întocmit cinci note de recepție, respectiv facturile fiscale

nr. X, nr. X1, nr. X2, nr. X3 și nr. X4 din luna decembrie, facturi care nu au

fost găsite fizic în original în arhiva societății, de asemenea, nu au fost

găsite registrul jurnal și jurnalul de cumpărări.

S.C. S.M. S.R.L., a emis în anul 2005 către

SC A. SRL un număr de 12 chitanțe cu care a încasat în numerar suma de 56.413

lei pentru mărfuri vândute.

Astfel, conform situației centralizate a

datelor înscrise în cele cinci note de recepție întocmite de SC A. SRL Dorohoi,

reiese că SC S.M. Drăgănești-Olt a vândut diverse mărfuri industriale către SC

A. SRL în valoare de 75.061 lei din care valoare mărfuri de 63.083 lei și

valoare TVA de 11.983 lei, realizând astfel venituri impozabile de 63.083 lei

și TVA de colectat 11.983 lei.

b) în calitate de cumpărător:

În anul 2005 SC S.M. SRL Drăgănești-Olt a

aprovizionat mărfuri de la SC A. SRL Dorohoi în baza unui număr de 16 facturi

fiscale în valoare totală de 53.805 lei din care valoare mărfuri de 45.214 lei

și TVA de 8.591 lei conform situației centralizate a acestor facturi fiscale.

În anul 2006, SC S.M. SRL Drăgănești-Olt a

aprovizionat mărfuri de la SC A. SRL Dorohoi, în baza unui număr de 10 facturi

fiscale în valoare totală de 38.688 lei din care valoare marfă de 32.511 lei și

valoare TVA de 6.177 lei conform situației centralizate a acestor facturi

fiscale.

SC A. SRL Dorohoi a emis în anii 2005 - 2006

către SC S.M. SRL un număr de 18 chitanțe cu care a încasat în numerar suma de

75.574 lei pentru mărfurile vândute.

În concluzie, SC S.M. SRL a aprovizionat

mărfuri de la SC A. SRL Dorohoi în anii 2005 - 2006 în baza unui număr de 26

facturi fiscale în valoare totală de 92.494 lei din care valoare marfă de

77.726 lei și valoare TVA de 14.768 lei.

Suma totală a veniturilor nete impozabile

realizate de SC S.M. SRL din vânzarea mărfurilor aprovizionate de la SC A. SRL

în anii 2005 și 2006 este de 4.081 lei (nu include costul mărfii) și TVA de

colectat aferentă de 775 lei.

Alexandria.

Urmare adresei Gărzii Financiare Olt cu nr.

402663/OT din 15 noiembrie 2007, Garda Financiară Teleorman a transmis nota de

constatare din 21 noiembrie 2007 prin care s-a constatat că SC S.M. SRL a avut

relații comerciale cu SC E. SA Alexandria în anul 2005.

Astfel SC S.M. SRL a comercializat produse

agricole în anul 2005 către SC E. SA în baza unui număr de patru facturi

fiscale în valoare de 110.665,85 lei din care valoare marfă de 92.992,31 lei și

TVA de colectat de 17.668,54 lei.

Toate facturile fiscale au fost achitate

integral prin bancă cu ordine de plată, numerar sau în compensare de către SC

E. SA Alexandria.

Prin emiterea către SC E. SA a celor patru

facturi fiscale în valoare totală de 110.660,85 lei, SC S.M. SRL a realizat

venituri impozabile în anul 2005 de 92.992,31 lei reprezentând valoarea mărfii

comercializate și TVA de colectat de 17.668,54 lei.

În urma controlului încrucișat, efectuat de

comisarii Gărzii Financiare Olt pe relația cu SC A.C. SRL, s-a constatat că SC

S.M. SRL a comercializat mărfuri în anii 2004 și 2005 către SC A.C. SRL prin

emiterea a două facturi fiscale în valoare totală de 111.133,26 lei din care

valoare marfă de 93.389,3 lei și valoare TVA de 17.743,96 lei.

Prin emiterea către SC A.C. SA a celor două

facturi fiscale în valoare totală de 111.133,26 lei, SC S.M. SRL a realizat

venituri impozabile în anii 2004 și 2005 de 93.389,3 lei reprezentând valoarea

mărfurilor comercializate și TVA de colectat de 17.743,96 lei.

Slatina.

În urma controlului încrucișat efectuat de

comisarii Gărzii Financiare Olt pe relația cu SC U.E. SRL Slatina, s-a

constatat că SC S.M. SRL a comercializat produse agricole în anii 2005 și 2006

către SC U.E. SRL în baza unui număr de șapte facturi fiscale în valoare totală

de 146.101,21 lei din care valoare marfă de 122.774 lei și valoare TVA de

23.327,05 lei.

Toate facturile fiscale au fost achitate

integral prin bancă cu ordine de plată de către SC U.E. SRL Slatina.

Prin emiterea către SC U.E. SRL a celor șapte

facturi fiscale în valoare totală de 146.101,21 lei SC S.M. SRL a realizat

venituri impozabile în anii 2005 și 2006 de 122.774 lei reprezentând valoarea

mărfurilor comercializate și TVA de colectat de 23.327,05 lei.

În concluzie, SC S.M. SRL Drăgănești-Olt,

prin administratorul - învinuitul S.M. a realizat venituri impozabile în anii

2004, 2005 și 2006 pe relația cu societățile susmenționate, venituri totale de

376.319,94 lei și TVA de colectat aferentă de 71.497,64 lei.

Conform bilanțurilor contabile depuse la

Administrația Finanțelor Publice pentru anii 2004 și 2005, SC S.M. SRL a

înregistrat și declarat pentru anul 2004 venituri din exploatare în sumă totală

de 14.627,9 lei, iar pentru anul 2005 a înregistrat și declarat venituri din exploatare

în sumă totală de 293.588 lei. Pentru anul 2006 nu a depus la organul fiscal

teritorial bilanț contabil sau altă raportare fiscală.

Conform procesului de constatare,

administratorul SC S.M. SRL învinuitul S.M. (fost A.T.) a omis să evidențieze

în actele contabile și prin declarațiile de impozite și taxe operațiuni

comerciale și veniturile realizate din acestea în sumă totală de 68.104 RON,

estimând creanțele fiscale neevidențiate către bugetul de stat în sumă totală

de 23.837 RON din care impozit pe profit neevidențiat estimat în valoare de

10.897 RON și TVA de plată neevidențiată estimată în valoare de 12.940 RON.

În cauză, pe parcursul urmăririi penale s-a

dispus și efectuat o expertiză contabilă, concluzionându-se că SC S.M. SRL a

înregistrat venituri pe care învinuitul S.M. nu le-a declarat și pentru care

datorează impozit pe profit, în sumă de 10895,85 RON.

Referitor la TVA, SC S.M. SRL , a colectat

TVA în perioada 2004 - 2006, în sumă de 70722,64 RON din facturile emise către

SC A. SRL Dorohoi, SC A.C. SRL Olt, SC E. SA Alexandria, SC U.E. SRL și 775 RON

asupra venitului net de 4081 RON obținut din valorificarea produselor ceramice

achiziționate de la SC A. SRL Dorohoi, rezultând un total TVA colectat de

71497,64 RON.

În concluzie, prejudiciul total cauzat

bugetului de stat de SC M. SRL administrată de inculpatul S.M. a fost stabilit

la suma de 10895,85 RON impozit pe profit și TVA 65125,64 RON.

Audiați de instanța de judecată inculpații

A.I. și S.M. au recunoscut săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în

judecată și au precizat că sunt de acord să achite contravaloarea prejudiciilor

numai după ce aceasta va fi stabilită în urma expertizei contabile.

Cu aceeași ocazie inculpații au precizat că

nu solicită aplicarea dispoz. art. 320

1

C. proc. pen.

La termenul din data de 19 martie 2012, cei

doi inculpați prin intermediul apărătorilor aleși au învederat instanței că nu

solicită audierea martorilor nominalizați în rechizitoriu, deoarece depozițiile

acestora nu se referă la activitatea infracțională a acestora.

La solicitarea inculpaților instanța a dispus

efectuarea unei expertize contabil - fiscale care a fost efectuată de către

expertul M.P.J. și la care a asistat ca expert parte D.P.

Din concluziile la raportul de expertiză

fiscală întocmit în cauză pe parcursul cercetării judecătorești de expertul

M.P.J., s-a reținut că obligațiile fiscale stabilite pentru anul 2004 erau

prescrise la data stabilirii lor de către organele de control fiscal din cadrul

D.G.F.P. Olt, respectiv în anul 2010, iar obligațiile fiscale ale

administratorului A.I. și S.M. ar fi devenit exigibile de la data atragerii

răspunderii personale.

În aceleași concluzii s-a arătat că atât

Garda Financiară, secția Olt, cât și organele fiscale, ulterior au stabilit

prejudiciul la cele două societăți prin estimare iar pentru stabilirea

obligațiilor de plată către bugetul consolidat al statului nu s-a ținut seama

de pierderile fiscale anterioare, întrucât din actele de control încheiate de

organele fiscale și documentele aflate la dosar nu rezultă că cele două

societăți ar fi înregistrat pierderi fiscale anterioare.

Același expert a concluzionat că actele de

control încheiate de Garda Financiară, secția Olt, prin care au fost stabilite

diferențe de obligații fiscale nu sunt temeinice având în vedere că în perioada

încheierii proceselor verbale 2007 - 2008 potrivit art. 1 alin. (3) din O.U.G.

nr. 91/2003 privind organizarea Gărzii Financiare: "aceasta exercită

controlul operativ și inopinat privind prevenirea, descoperirea și combaterea

oricăror acte și fapte care au ca efect evaziunea și frauda fiscală, cu

excepția stabilirii diferențelor de impozite, taxe și contribuții precum și a

dobânzilor și penalităților aferente acestora, a urmăririi, încasării

veniturilor bugetare și soluționării contestațiilor".

În concluzie la această susținere, s-a arătat

că Garda Financiară, secția Olt, prin faptul că a stabilit diferențe de

obligații fiscale prin procesele-verbale încheiate la cele două societății nr.

401397/OT din 10 iulie 2007 la SC P.G. SRL și nr. 504174/OT din 8 decembrie

2008 contrar dispozițiilor legale susamintite și-a depășit atribuțiile

stabilite prin lege.

Expertul a concluzionat că operațiunile

efectuate de cele două societăți erau impozabile, taxa pe valoare adăugată era

exigibilă și cotele de taxe și impozite au fost stabilite corect, iar cu

privire la impozitul pe profit a fost stabilit prin estimare, dar estimarea a

fost efectuată numai asupra veniturilor la amândouă societățile unde nu au fost

estimate și cheltuieli aferente veniturilor.

În finalul raportului de expertiză s-a arătat

că având în vedere că obligațiile fiscale au fost stabilite de organe

necompetente (Garda Financiară), iar actele de control încheiate ulterior de

organele fiscale nu au făcut decât să reia constatările efectuate referitor la

diferențele de obligații fiscale nu au fost efectuate decât asupra veniturilor,

nu și asupra cheltuielilor aferente, obligațiile fiscale stabilite ulterior de

organele de control nu sunt întemeiate.

S-a arătat de asemenea că în cazul SC S.M.

SRL controlului fiscal a fost efectuat la 9 luni după data radierii societății

din Registrul comerțului, fapt reținut și de organele fiscale, fiind evident că

inspecția fiscală nu mai era întemeiată nici în drept și nici în fapt, iar

Garda Financiară nu era competentă să stabilească diferențe de impozite, taxe

și contribuții.

Referitor la SC P.G. SRL, s-a arătat că

aceasta a fost radiată din Registrul comerțului prin Sentința nr. 728 din 28

iunie 2010 a Tribunalului Olt prin care s-a dispus închiderea procedurii

falimentului și radierea societății.

Urmare raportului de expertiză întocmit în

cauză procurorul a formulat obiecțiuni arătând că expertul nu s-a pronunțat cu

privire la existența și valoarea prejudiciului cauzat de către cei doi inculpați,

obiecțiuni care au fost admise de instanță care a dispus completarea raportului

de expertiză cu privire la existența și valoarea prejudiciului.

În completarea la raportul de expertiză

fiscală, expertul a arătat din nou că obligațiile fiscale au fost stabilite de

organe necompetente (Garda Financiară), iar actele de control încheiate

ulterior de organele fiscale nu au făcut decât să reia constatările din actele

acestora, iar estimările efectuate referitor la diferențele de obligații

fiscale nu au fost efectuate decât asupra veniturilor nu și asupra

cheltuielilor aferente, iar obligațiile stabilite pentru anul 2004 erau

prescrise, situație în care obligațiile fiscale stabilite ulterior de organele

de control fiscal nu au fost stabilite legal în cazul SC P.G. SRL.

În aceeași completare la raportul de

expertiză se invocă și se enunță dispoz. art. 1 din O.G. nr. 92/2003 privind

Codul de procedură fiscală și dispoz. art. 3 din Legea nr. 571/2003 privind

Codul fiscal, cu privire la principiile fiscalității menționându-se că

impozitele și taxele reglementate de Codul fiscal se bazează pe următoarele

principii: enunțându-se certitudinea impunerii "prin elaborarea de norme

juridice clare care să nu conducă la interpretări arbitrare, iar termenele,

modalitatea și sumele de plată să fie precis stabilite pentru fiecare plătitor,

respectiv aceștia să poată urmări și înțelege sarcina fiscală ce le revine

precum și să poată determina influența deciziilor lor de management financiar

asupra sarcinii lor fiscale".

S-a concluzionat că în raport cu dispozițiile

legale susmenționate organele de control fiscal au stabilit diferențe de

obligații fiscale (prejudicii) fără respectarea dispozițiilor legale, astfel

că, în consecință, prejudiciul nu există.

Totodată s-a concluzionat că în cazul SC S.M.

SRL controlul fiscal a fost efectuat la 9 luni după data radierii societății

din Registrul comerțului, fapt reținut și de organele fiscale, fiind evident că

inspecția fiscală nu mai era întemeiată nici în drept și nici în fapt, iar

Garda Financiară nu era competentă să stabilească diferențe de impozite, taxe

și contribuții.

Referitor la SC P.G. SRL, expertul a

concluzionat că și aceasta a fost radiată din Registrul comerțului prin

Sentința nr. 728 din 28 iunie 2010 a Tribunalului Olt prin care s-a dispus

închiderea procedurii falimentului și radierea societății, situație în care și

în acest caz, prejudiciul nu a fost stabilit potrivit dispozițiilor legale,

astfel că, în consecință, nu există.

La termenul din data de 12 noiembrie 2012,

având în vedere contradicțiile existente de raportul de expertiză contabilă

fiscală întocmit în cursul urmăririi penale din care rezultă că există

prejudiciul cauzat de către cei doi inculpați bugetului consolidat al statului

și raportul de expertiză contabilă fiscală din data de 12 iunie 2012 întocmit

în cursul judecății din care rezultă că nu există prejudiciu, în baza art. 125

C. proc. pen. rap. la art. 116 C. proc. pen., instanța a dispus efectuarea unei

noi expertize contabile fiscale care să stabilească dacă există, sau nu,

prejudiciu cauzat bugetului consolidat al statului prin activitatea

infracțională desfășurată de cei doi inculpați, iar în caz afirmativ să fie

precizate separat valoarea acestor prejudicii și ce reprezintă acestea.

În conformitate cu dispoz. art. 118 alin. (2)

C. proc. pen. s-a dispus ca această expertiză să fie întocmită de experții B.E.

și M.V., specialiști în fiscalitate și contabilitate, acreditați de Ministerul

Justiției conform listei de experți existentă la sediul instanței.

Totodată instanța a admis ca la efectuarea

expertizei să asiste și expertul D.P. din partea inculpatei.

În raportul de expertiză contabil fiscal s-a

concluzionat că SC P.G. SRL Drăgănești-Olt reprezentată prin administrator A.I.

datorează bugetului general consolidat al statului pentru activitatea

desfășurată în perioada 2004 - 2006 obligații fiscale în valoare totală de

251.704 lei, sumă care reprezintă impozit pe profit în valoare de 126.584 lei

și TVA în valoare de 125.120 lei, iar SC S.M. SRL Drăgănești-Olt reprezentată

prin administrator S.M. datorează bugetului general consolidat al statului

pentru activitatea desfășurată în perioada 2004 - 2006 obligații fiscale

suplimentare în valoare totală de 28.822 lei, aceasta reprezentând impozit pe

profit în sumă de 15.882 lei și TVA în valoare de 12.940 lei.

Raportul de expertiză a precizat că în

prejudiciul total cauzat bugetului general consolidat al statului de către SC

P.G. SRL Drăgănești-Olt în valoare de 251.704 lei și în prejudiciul cauzat de

către SC S.M. SRL Drăgănești-Olt în valoare de 28.822 lei nu au fost calculate

și incluse obligațiile fiscale accesorii.

Având în vedere că atât pe parcursul

urmăririi penale, expertiza întocmită a concluzionat existența prejudiciului,

cât și pe parcursul judecății, expertiza efectuată de către experții M.V. și

B.E. a concluzionat că cei doi inculpați au cauzat un prejudiciu bugetului

consolidat al statului având valorile susmenționate (251.704 lei A.I. și 28.822

lei S.M.), instanța ținând cont și de faptul că cei doi inculpați au recunoscut

săvârșirea infracțiunilor, contestând numai valoarea prejudiciilor și văzând

probele administrate în cauză a apreciat că situația de fapt și vinovăția

inculpaților în săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală au fost pe deplin

dovedite.

Așadar, situația de fapt și vinovăția

inculpaților A.I. și S.M. au fost pe deplin dovedite cu recunoașterea acestora

în declarațiile date în fața instanței de judecată, cu expertizele contabil

fiscale întocmite pe parcursul urmăririi, penale și al judecății de către

experții M.V. și B.E., și cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză,

respectiv sesizarea Gărzii Financiare - Secția Olt, proces-verbal de constatare

întocmit de Garda Financiară Olt, adresa Oficiului Registrului Comerțului,

facturi fiscale, raportul de expertiză contabilă nr. 226/P/2011 din 14 iulie

2011, alte documente contabile, proces-verbal de percheziție domiciliară,

proces-verbal de instituire a sechestrului asigurător.

Având în vedere că raportul de expertiză

contabil fiscală întocmit de expertul M.P.J. nu este suficient de motivat

rezumându-se la invocarea și interpretarea echivocă a unor texte legale și este

în contradicție cu celelalte probe administrate în cauză pe parcursul urmăririi

penale și al judecății, a fost înlăturat

Pentru aceste considerente, prima instanță nu

a avut în vedere acest raport de expertiză și nici concluziile formulate de

expertul D.P. cu ocazia întocmirii pe parcursul judecății a celor două

expertize contabil fiscale. Prima instanță a apreciat că aceste concluzii sunt

subiective și au fost întocmite ca și raportul de expertiză al expertului

M.P.J. pro causa.

S-a apreciat, în drept, că fapta inculpatei

A.I. de a desfășura activități comerciale în calitate de administrator la SC

P.G. SRL Drăgănești Olt în perioada 2004 - 2006, fără a declara veniturile

realizate, sustrăgându-se astfel de la plata obligațiilor fiscale către bugetul

de stat, reprezentând impozit pe profit și TVA acționând în baza unei rezoluții

infracționale unice și de a distruge sau ascunde actele contabile ale

societății sus-menționate, realizează sub aspect obiectiv și subiectiv,

conținutul infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 9

lit a), b) și d) din Legea nr. 241/2005 republicată cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen. și în consecință se impune condamnarea acesteia.

Fapta inculpatului S.M. de a desfășura în

perioada 2005 - 2006, activități comerciale respectiv, aprovizionări și livrări

de mărfuri, fără să înregistreze în contabilitate operațiunile economice efectuate,

sustrăgându-se astfel de la plata obligațiilor către bugetul de stat,

reprezentând impozit pe profit și TVA acționând în baza unei rezoluții

infracționale unice, realizează sub aspect obiectiv și subiectiv, conținutul

infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 9 lit. a) și

b) din Legea nr. 241/2005 republicată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și, de asemenea, în consecință, se impune condamnarea acestuia.

Întrucât inculpații au.recunoscut numai

existența faptei nu și valoarea prejudiciului, în cazul lor s-a reținut că nu

pot fi aplicate dispoz. art. 320

1

alin. (1) - (7) C. proc. pen.,

astfel că în baza art. 320

1

alin. (8) C. proc. pen. au fost respinse

cererile privind aplicarea acestor dispoziții legale, ca nefondate.

La individualizarea pedepselor la care au

fost condamnați inculpații, prima instanță a avut în vedere criteriile prev. de

art. 72 și 52 C. pen., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru

aceste infracțiuni. Gradul ridicat de pericol social al faptelor prin care s-au

adus prejudicii substanțiale bugetului consolidat al statului, împrejurările

săvârșirii faptelor și circumstanțele personale ale inculpaților, care pe

parcursul urmăririi penale, și ale judecății au avut o comportare sinceră, au fost

de acord să achite contravaloarea prejudiciilor cauzate în cuantumul stabilit,

în urma efectuării unei expertize de specialitate, nu au antecedente penale și

au în întreținere mai mulți copii minori.

Având în vedere aceste elemente, s-a apreciat

că scopul preventiv educativ al pedepselor cu închisoarea al căror cuantum a

fost orientat spre minimul special prevăzut de lege, este de natură să-și

atingă scopul preventiv educativ urmărit de legiuitor și să conducă la

îndreptarea acestora și fără executarea pedepselor în regim de detenție, datele

ce caracterizează pozitiv persoana inculpaților constituind indicii temeinice

în acest sens.

În consecință, în cazul inculpatei A.I.,

prima instanță ținând cont și de valoarea substanțială a prejudiciului cauzat

bugetului consolidat al statului, a apreciat că sunt îndeplinite condițiile

dispozițiilor art. 86

1

și 86

2

C. pen. privind suspendarea

sub supraveghere a executării pedepsei, iar în cazul inculpatului S.M. care a

produs un prejudiciu mai mic decât cel cauzat de inculpata A.I. sunt

îndeplinite condițiile prev. de art. 81 și 82 C. pen.

Întrucât în speță s-a dispus condamnarea

inculpaților A.I. și S.M. li s-a aplicat acestora pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit.

b) C. pen.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel,

în termen legal, partea civilă Statul Român - A.N.A.F. - Direcția Generală

Regională a Finanțelor Publice Dolj și inculpații A.I. și S.M.

La termenul de judecată din 20 noiembrie 2013

inculpatul S.M. a declarat că retrage apelul iar instanța, în temeiul art. 369

C. proc. pen., a luat act de manifestarea neechivocă de voință a apelantului

inculpat.

Prin motivele de apel formulate în scris de

partea civilă Statul Român - A.N.A.F. - Direcția Generală Regională a

Finanțelor Publice Dolj a fost criticată hotărârea sub aspectul soluționării

laturii civile în ceea ce-1 privește pe inculpatul S.M. S-a susținut că prima

instanță a soluționat cauza cu ignorarea probatoriului administrat în cauză și a

dispus greșit obligarea inculpatului S.M. numai la plata sumei de 28.822 lei

deși constituirea de parte civilă s-a făcut pentru suma de 76.021,49 lei

reprezentând TVA și impozit pe profit, sumă reținută prin procesele-verbale de

inspecție fiscală, raportul de expertiză contabilă existent în dosarul de

urmărire penală și rechizitoriul întocmit în cauză.

Prin motivele de apel formulate în scris de

apelanta inculpată A.I., astfel cum au fost precizate la termenul de judecată

din 20 noiembrie 2013, s-a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii

apelate și, în urma rejudecării cauzei, să se dispună în principal achitarea

inculpatei în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 alin. (1) lit. a)

C. proc. pen. și să fie respinsă acțiune civilă.

În susținerea acestei teze au fost formulate

următoarele critici:

- D.G.F.P. Olt a stabilit în anul 2010

obligațiile fiscale pentru SC P.G. SRL pentru anul 2004 deși la data stabilirii

lor aceste obligații fiscale erau prescrise deoarece dreptul organelor fiscale

de a stabili obligații fiscale se prescrie în termen de 5 ani, conform art. 91

din O.G. nr. 92/2003;

- obligațiile fiscale ar fi devenit exigibile

la data atragerii răspunderii penale iar în speță nu a fost stabilită

răspunderea administratorului pentru obligațiile fiscale suplimentare

constatate de organele de control;

- prejudiciul a fost stabilit numai prin

estimarea veniturilor de către organele fiscale, fără să se țină cont de

pierderile fiscale anterioare respectiv fără să fie estimate și cheltuielile

aferente acestora, ocazionate de aprovizionare, transport, costul mărfurilor;

- în conformitate cu art. 1 alin. (3) din

O.U.G. nr. 91/2003, în perioada 2007 - 2008, Garda Financiară nu avea dreptul

să exercite un control inopinat decât pentru faptele de evaziune fiscală, cu

excepția stabilirii diferențelor de impozite, taxe, contribuții precum și

dobânzi și penalități;

- SC P.G. SRL a fost radiată din registrul

comerțului prin Sentința nr. 728 din 28 iunie 2010 a Tribunalului Olt, prin

care a fost dispusă închiderea procedurii falimentului și radierea societății;

- prejudiciul nu a fost stabilit potrivit

dispozițiilor legale (art 3 din Legea nr. 571/2003, art. 19 din Legea nr.

571/2003) și, pe cale de consecință, nu există. S-a arătat în acest sens că la

stabilirea obligațiilor fiscale expertiza efectuată la prima instanță nu a

ținut cont că SC P.G. SRL a plătit suma de 100.000 lei din totalul de 422.754

lei către SC P.W. SA și nu s-a ținut cont nici de faptul că livrările de

cereale au avut la bază costuri de producție care trebuiau avute în vedere la

stabilirea profitului și a obligațiilor adăugate; nu s-a ținut cont de faptul

că SC P.W. SA nu a emis factură fiscală, situație față de care suma stabilită

nu a devenit exigibilă, devenind exigibilă doar la data facturării.

Cu ocazia dezbaterilor, oral, prin avocat

ales, inculpata a suplimentat motivele de apel și a solicitat ca, în subsidiar,

să se dispună schimbarea modalității de executare a pedepsei rezultante în

sensul aplicării art. 81 C. pen.

Prin Decizia penală nr. 383 din 02 decembrie

2013, Curtea de Apel Craiova a respins apelurile declarate de partea civilă

Statul Român - A.N.A.F. - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Dolj

și de inculpata A.I. împotriva Sentinței penale nr. 16 din data de 05 februarie

2013 pronunțată de Tribunalul Olt în Dosarul nr. 491/104/2012, ca nefondate.

Pentru a se pronunța în acest sens, instanța

de apel a reținut următoarele:

Examinând la rândul său întregul material

probatoriu administrat în cauză curtea a constatat că prima instanță a reținut

o situație de fapt corectă și a dat faptelor o încadrare juridică

corespunzătoare, fiind îndeplinite în cauză elementele constitutive ale

infracțiunilor pentru care s-a dispus condamnarea inculpatei A.I.

Solicitarea de achitare pentru infracțiunile

de evaziune fiscală, în temeiul art. 11 pct 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a)

C. proc. pen. a fost apreciată ca neîntemeiată.

Astfel, în ceea ce privește susținerea

conform căreia, obligațiile fiscale pentru anul 2004 erau prescrise în anul

2010, la momentul stabilirii acestora de către D.G.F.P. Olt ca urmare a

incidenței termenului special de prescripție de 5 ani, reglementat de art. 91

din O.G. nr. 92/2003, nu este fondată deoarece în cauză dreptul de a stabili

obligații fiscale a rezultat din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea

penală și, în conformitate cu prevederile alin. (3) al aceluiași articol,

într-o astfel de situație termenul de prescripție este de 10 ani.

Mai mult, instanța de apel a considerat că

prezenta cauză se află într-o procedură penală, sunt aplicabile în ceea ce

privește răspunderea penală termenele de prescripție C. pen., nu într-o

procedură financiar-fiscală, pentru care sunt proprii termenele de prescripție

reglementate de O.G. nr. 92/2003, termene care se referă la obligații fiscale,

care nu au întotdeauna o sursă ilicită, penală sau de altă natură.

Nici criticile referitoare la competența

organelor fiscale de a efectua controale inopinate și la împrejurarea că

societatea al cărei administrator a fost inculpata A.I. a fost radiată în anul

2010 nu au fost fondate.

În ceea ce privește competența organelor

fiscale, potrivit art. 1 alin. (3) din O.U.G. nr. 91/2003, forma în vigoare în

anii 2007-2008, "Garda Financiară exercită controlul operativ și inopinat

privind prevenirea, descoperirea și combaterea oricăror acte și fapte care au

ca efect evaziunea și frauda fiscală, cu excepția stabilirii diferențelor de

impozite, taxe și contribuții, precum și a dobânzilor și penalităților aferente

acestora, a urmăririi, încasării veniturilor bugetare și soluționării

contestațiilor". În cazul nerespectării acestor dispoziții consecința nu

poate fi decât anularea proceselor-verbale întocmite de organele fiscale, fără

repercursiuni în ceea ce privește existența faptei penale care poate fi probată

cu celelalte mijloace de probă, prevăzute de art. 64 C. proc. pen., în speță

documente contabile și expertize. S-a impus însă și precizarea că articolul

susmenționat nu este incident în speță deoarece Garda Financiară nu a procedat

la efectuarea unui "controlul operativ și inopinat", ca urmare a unei

sesizări din oficiu, în exercitarea atribuțiilor pe care le are în materie,

prevenirea, descoperirea și combaterea oricăror acte și fapte care au ca efect

evaziunea și frauda fiscală, ci a procedat la realizarea verificărilor în urma

sesizării de efectuare a unui control tematic la SC P.G. SRL, sesizare

formulată de I.P.J. Botoșani.

În ceea ce privește faptul că SC P.G. SRL a

fost radiată din registrul comerțului în anul 2010, o astfel de împrejurare

reprezintă o cauză care înlătură răspunderea penală a persoanei juridice fără

să poată fi invocată în vederea exonerării de răspundere a persoanelor fizice,

administratori sau asociați ai societăților comerciale, ce au comis sau au

contribuit la comiterea infracțiunii.

Nici critica privind inexistența

infracțiunilor de evaziune fiscală ca urmare a inexistenței prejudiciului,

determinată de stabilirea acestuia cu nesocotirea unor dispoziții legale, nu a

fost primită de instanța de apel, pentru următoarele considerente:

Conform art. 21 alin. (4) lit. f) din Legea

nr. 571/2003, nu se deduc cheltuielile înregistrate în contabilitate, care nu

au la bază un document justificativ, potrivit legii, prin care să se facă

dovada efectuării operațiunii sau intrării în gestiune, după caz.

În cauză, din materialul probatoriu

administrat a rezultat că inculpata A.I., în calitate de administrator al SC

P.G. SRL a derulat mai multe activități comerciale (cu produse ceramice în

relația pe care a avut-o cu SC P.W. SA Dorohoi respectiv cu cereale în relația

pe care a avut-o cu SC C. SA) fără să le evidențieze în contabilitate, fapt ce

a condus la sustragerea de la stabilirea obligațiilor fiscale (impozit pe

profit dar și TVA). Or, d