ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2467/2014

Asupra recursului de față: În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 16 din data de 05 februarie 2013 pronunțată de Tribunalul Olt în Dosarul nr. 491/104/2012, în baza art. 320 1 alin. (8) C. proc. pen. au fost respinse cererile privind aplicarea art. 320 1 alin. (1) - (7) C. proc. pen. formulate de inculpați, ca nefondate. În baza art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnată inculpata A.I., la 2 ani închisoare - pedeapsă principală și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) și c) C. pen. pe o durată de 2 ani - pedeapsă complementară. În baza art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic.

art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnată aceeași inculpată la 2 ani și 6 luni închisoare - pedeapsă principală și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) și c) C. pen. pe o durată de 2 ani - pedeapsă complementară. În baza art. 9 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnată aceeași inculpată la 2 ani și 6 luni închisoare - pedeapsă principală și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) și c) C. pen. pe o durată de 2 ani - pedeapsă complementară. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare care se sporește cu 6 luni închisoare, dispunându-se ca inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare - pedeapsă principală și interzicerea (drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) și c) C. pen.

pe o durată de 2 ani - pedeapsă complementară. În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) și c) C. pen. În baza art. 86 1 și 86 2 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durata de 5 ani termen de încercare din care 3 ani pedeapsa și 2 ani interval de timp, stabilit de instanță. În baza art. 86 3 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de încercare condamnata a fost obligată să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Olt, unde va anunța în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; va comunica și justifica schimbarea locului de muncă și va comunica informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență.

În baza art. 359 C. proc. pen. au fost puse în vedere inculpatei dispoz. art. 86 C. pen. rap. la art. 83 și 84 C. pen. privind revocarea suspendării executări pedepsei sub supraveghere. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata termenului de încercare a fost suspendată executarea pedepselor accesorii. În baza art. 14 C. proc. pen. rap. la art. 1357 C. civ. a fost admisă cererea și a fost obligată pe inculpata Angliei Ioana la plata sumei de 251.704 lei despăgubiri civile către partea civilă M.F.P. - A.N.A.F. București prin D.G.F.P. Olt și la plata obligațiilor fiscale accesorii pe perioada cuprinsă între data producerii prejudiciului și data achitării integrale a acestuia către partea civilă.

A fost menținut sechestrul asigurător instituit pe bunurile inculpatei respectiv suprafața de 1615 m 2 teren intravilan cu un imobil situat în orașul jud. Olt. În baza art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul S.M., fără antecedente penale, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, la 2 ani închisoare - pedeapsă principală și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) și c) C. pen. pe o durată de 2 ani - pedeapsă complementară. În baza art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare - pedeapsă principală și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) și c) C. pen.

pe o durată de 2 ani - pedeapsă complementară. În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare - pedeapsă principală și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) și c) C. pen. pe o durată de 2 ani - pedeapsă complementară. În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) și c) C. pen. În baza art. 81 și 82 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani - termen de încercare. În baza art. 359 C. proc. pen. au fost puse în vedere inculpatului dispoz.

art. 83 și 84 C. pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. pe durata termenului de încercare a fost suspendată executarea pedepselor accesorii. În baza art. 14 C. proc. pen. rap. la art. 1357 C. civ. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 28.822 lei despăgubiri civile către partea civilă M.F.P. - A.N.A.R București prin D.G.F.P. Olt și la plata obligațiilor fiscale accesorii pe perioada cuprinsă între data producerii prejudiciului și data achitării integrale a acestuia către partea civilă. A fost menținut sechestrul asigurător instituit pe bunurile inculpatului, respectiv suprafața de 145 m 2 teren intravilan împreună cu un imobil situat în jud. Olt și suprafața de 3015 m 2 teren situat în jud. Olt.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul nr. 226/P/2011 din 23 noiembrie 2011 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, înregistrat la Tribunalul Olt, secția penală, la nr. 492/104/2012, a fost trimis în judecată inculpatul A.S., în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de spălare de bani prev. de art. 23 lit a), b) și c) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. a), b) și d) din Legea nr. 241/2005 R, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., două infracțiuni de evaziune fiscală prev. de art. 8 din Legea nr. 241/2005R cu aplic art. 13 C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

și inculpații A.I. și S.M., în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, faptă prev. de art. 9 alin. (1) lit a), b) și d) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. - A.I. și de art. 9 alin. (1) lit. a) și b) din Legea nr. 241/2005 R cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. - S.M. Prin încheierea de ședință din data de 24 ianuarie 2012 pronunțată de Tribunalul Olt în Dosarul nr. 4691/104/2011, s-a admis cererea formulată de inculpatul A.S. personal și prin apărător ales și s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la inculpații liberi A.I. și S.M. În baza art. 6 C. proc. pen. corob. cu art. 172 C. pen. și dispoz. art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, s-a admis cererea de amânare în vederea studierii dosarului și pregătirii apărării formulată de avocat R.I., apărător ales al inculpatei A.I.

Cu privire la inculpații liberi A.I. și S.M., a fost stabilit termen de judecată la data de 13 februarie 2012, ora 09:00, sala 1. S-au admis cererile formulate de inculpatul A.S. prin apărătorul ales, avocat F.V., privind administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere și în acest sens, de amânare a cauzei la un nou termen de judecată. S-a stabilit termen de judecată în prezenta cauză la data de 07 februarie 2012, ora 10:00, sala 1. Instanța a prorogat punerea în discuție a cererii formulate de inculpatul A.S. privind ridicarea sechestrului asigurător asupra bunurilor sale, pentru termenul de judecată stabilit În baza art. 177 alin. (6) C. proc. pen. s-a dispus citarea inculpatul A.S. la locul de detenție P.M.S.Craiova.

Având în vedere disjungerea prezentei cauze cu privire la inculpații A.I. și S.M., s-a dispus citarea acestora în noul dosar ce se va forma, conf. art. 177 alin. (1) C. proc. pen. De asemenea, conf. art. 177 alin. (1) și (9) C. proc. pen., s-a dispus citarea și a părții civile Ministerul Finanțelor Publice prin D.G.F.P. Olt, în noul dosar. S-a dispus să se emită adresa către secția penală a Tribunalului Olt pentru a se comunica dispoziția prezentei încheieri de ședință în vederea luării măsurilor corespunzătoare. Din actul de trimitere în judecată, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt: La data de 04 aprilie 2007, organele de poliție din cadrul I.P.J. Olt, s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că administratorii SC A. SRL și SC P.G.

SRL, au desfășurat activități comerciale din anul 2004 până în anul 2006, fără a declara veniturile realizate, sustrăgându-se astfel de la plata obligațiilor fiscale către bugetul de stat. Din probatoriul administrat în cauză, a rezultat că la sfârșitul anului 2005, SC P.G. SRL Drăgănești-Olt administrată de inculpata A.I. a achiziționat de la SC P. SA Dorohoi, firma ce se afla în procedura de executare silită, mari cantități de produse ceramice, pentru care, la momentul livrării reprezentanții legali ai furnizorului au întocmit un număr de 13 "avize de însoțire a mărfii", având seria B. de la nr. X40 k nr. X52, datate 27 - 28 decembrie 2005, iar aceste produse au fost achiziționate în baza unui contract încheiat în prealabil între părți.

Mărfurile au fost ridicate de cumpărător în baza acestor documente, care au fost ștampilate și contrasemnate de către SC P.G. SRL, iar pe formularul tipizat cu regim special s-a făcut mențiunea "s-a efectuat livrarea". Tot pe avizele de însoțire a mărfii s-a mai înscris o mențiune importantă "factură executare silită pe cale amiabilă", ceea ce în mod normal ar fi însemnat că factura de vânzare cuprinzând valoarea totală a mărfurilor livrate trebuia întocmită ulterior și transmisă cumpărătorului, urmare a negocierii prețurilor de vânzare-cumpărare între părți. Pentru mărfurile cumpărate în zilele de 27 și 28 decembrie 2005, s-a depus în contul furnizorului SC P. SA Dorohoi - titular D.P., suma totală de 1 miliard ROL, cu explicația "contravaloare produse executare". Prin nota explicativă dată în fața comisarului Gărzii Financiare Olt la data de 26 februarie 2007, învinuita A.I.

- administratorul SC P.G. SRL, a declarat că nu are în posesie niciun act sau document financiar contabil al acestei societăți întrucât "în toamna anului 2006 ne-a fost furată mașina în care se aflau toate documentele societății". În legătură cu acest aspect în actul de trimitere în judecată s-a arătat că prin adresa nr. 400562/OT din 19 martie 2007, Garda Financiară Olt, a solicitat I.P.J. Olt precizări în legătură cu depunerea vreunei înștiințări despre furtul unor documente contabile aparținând SC P.G. SRL Drăgănești-Olt. Prin adresa nr. 4000546 din 21 martie 2007 I.P.J. Olt a comunicat Gărzii Financiare Olt, faptul că la serviciul de investigații criminale se afla în lucru cauza penală cu autor necunoscut privind furtul unui autoturism marca W.G.

cu numere de Germania aparținând învinuitului A.V. din Drăgănești-Olt și se efectuează cercetări pentru recuperarea acestuia. În sesizarea înaintată de păgubit la data de 13 octombrie 2006, nu se face însă nicio referire la dispariția vreunui document contabil aparținând SC P.G. SRL Drăgănești-Olt. În adresa nr. 4000546 din 21 martie 2007 I.P.J. Olt face precizarea că la data de 12 martie 2007, învinuitul A.V. s-a prezentat la organele de poliție cu o nouă plângere în care s-a arătat că documentele contabile aparținând SC P.G. SRL și SC A. SRL Drăgănești-Olt se aflau în portbagajul autoturismului furat. Așadar plângerea privind dispariția documentelor contabile ale firmei, a fost depusă organelor de poliție la 14 zile după data în care s-au dat explicații scrise comisarilor Gărzii Financiare Olt, care au solicitat dovezi privind dispariția documentelor contabile și la cinci luni după presupusa dispariție a acestora.

În acest context, comisarii Gărzii Financiare Olt au solicitat I.P.J. Botoșani, prin adresa nr. 400760/OT din 16 aprilie 2007 și Gărzii Financiare Botoșani, prin adresa nr. 400761/OT din 16 aprilie 2007, transmiterea oricăror acte și documente relevante în soluționarea cauzei supusă controlului. Prin adresa nr. 400916/BT din 02 mai 2007, înregistrată la Garda Financiară Olt la nr. 400892/OT din 04 mai 2007, Garda Financiară Botoșani a transmis Gărzii Financiare Olt în xerocopii, avizele de însoțire a mărfurilor de la nr. X la nr. Z, lista produselor livrate cu specificarea prețurilor de vânzare a acestora, extrasele de cont în care s-au înscris plățile efectuate în contul mărfurilor achiziționate, nota contabilă la 31 decembrie 2006 privind înregistrarea produselor finite transferate la terți și adresa nr. 64 din 27 decembrie 2005 emisă de SC P.G.

SRL Drăgănești-Olt privind intenția de achiziționare a unor mărfuri de la SC P. SA Dorohoi. În urma valorificării documentelor transmise, prin înscrierea pe avizele de însoțire a mărfii a prețului acestora și a valorilor de vânzare, respectiv centralizarea lor, s-a concluzionat că SC P.G. SRL Drăgănești-Olt, în perioada 27 - 28 decembrie 2005 a achiziționat produse ceramice de la SC P. SA Dorohoi, în valoare totală de 422.754,55 RON, pentru care a plătit suma totală de 100.000 RON mărfuri pentru care nu s-au întocmit facturi de vânzare-cumpărare atât de către furnizorul SC P. SA Dorohoi, cât și de către cumpărătorul SC P.G. SRL Drăgănești-Olt și nu s-au înregistrat și plătit obligațiile fiscale aferente.

Mai mult, prin adresa nr. 3921 din 27 februarie 2007, înregistrată la Garda Financiară Olt la nr. 400227/OT din 01 martie 2007, ca răspuns la adresa nr. 400357/OT din 16 februarie 2007, Administrația Finanțelor Publice Drăgănești-Olt a comunicat faptul că ultimele deconturi (cod 300), declarații (cod 100) și raportări contabile - bilanțuri au fost depuse de către reprezentanții acestei societăți la 30 iunie 2004. După această dată SC P.G. SRL Drăgănești-Olt, nu a mai depus la organele fiscale deconturi, declarații, raportări sau bilanțuri contabile. Din răspunsurile date de învinuita A.I.

- administratorul societății la întrebările comisarilor Gărzii Financiare Olt cu privire la stocurile de mărfuri deținute de firmă la data controlului, a rezultat faptul că la sediul societății nu exista niciun fel de mărfuri, puncte de lucru declarate societatea nu are, o parte a acestor mărfuri s-au degradat (s-au spart), iar restul ar fi depozitate "în mai multe puncte din țară (București, Timișoara, Constanța)". Explicațiile date nu au fost însușite de organele de control fiscal, întrucât nu s-a pus la dispoziție niciun document din care să rezulte cele afirmate și în consecință au fost apreciate ca pure afirmații, fără fundament legal. În urma unor verificări efectuate de organele de poliție din cadrul I.P.J.

Olt la SC P.G. SRL Drăgănești-Olt, au fost ridicate unele extrase de cont din care rezultă că în luna septembrie 2004, această societate a încasat unele sume de bani de la SC C. SA Pitești. Prin adresa nr. 400998/OT din 21 mai 2007, Garda Financiară Olt a solicitat Gărzii Financiare Argeș efectuarea unui control la SC C. SA Argeș și transmiterea oricăror documente privind relațiile comerciale derulate de această societate cu SC P.G. SRL Drăgănești-Olt în perioada iulie 2004 - mai 2007. Urmare a acestor demersuri, prin adresa nr. 401466/AG din 22 iunie 2007, înregistrată la Garda Financiară Olt la nr. 401289/OT din 27 iunie 2007, Comisariatul Regional Argeș a transmis situația centralizatoare a facturilor emise de SC P.G.

SRL Drăgănești-Olt (fișa analitică) către SC C. SA Pitești și cele nouă facturi de vânzare în copie xerox privind mărfurile vândute și valoarea acestora. Conform acestei situații centralizatoare, în perioada 13 septembrie 2004 - 28 octombrie 2004, SC P.G. SRL Drăgănești-Olt a vândut către SC C. SA Pitești cantitatea totală de 352,797 kg floarea soarelui, în valoare totală de 2.805.690.013 ROL, respectiv 280.569,00 RON din care 447.967.313 ROL - TVA în perioada 13 septembrie 2004 - 01 noiembrie 2004. Aceste documente și, implicit, aceste venituri, cu obligațiile fiscale aferente, nu au fost înregistrate în evidența contabilă a SC P.G. SRL Drăgănești-Olt și nu au fost declarate la organele fiscale prin deconturi, declarații sau raportări financiar contabile până la data verificărilor.

În condițiile date, echipa de control a calculat obligațiile fiscale de plată aferente neînregistrării în contabilitatea firmei a veniturilor rezultate din valorificarea cantității totale de 352.797 kg floarea soarelui, în valoare totală de 280.569,00 lei RON, către SC C. SA Pitești, obținând următoarele valori: - impozit pe profit de 25% calculat la valoarea fără TVA a mărfurilor vândute -valoare 58.943,07(280.569,00 lei - 44.796,73 lei = 235.772,27 lei * 25% = 58.943,07 lei); - TVA înscris pe facturile de vânzare - valoare 44.796,73 lei (280.569,00 lei * 19/119 = 44.796,73 lei) Aceste sume s-a arătat că reprezintă obligațiile de plată care trebuiau calculate și plățile către bugetul general consolidat al statului respectiv înregistrate în bilanțul contabil al societății la 30 iunie 2004 și implicit 31 decembrie 2004. În concluzie, prin neînregistrarea în evidența contabilă a SC P.G.

SRL Drăgănești-Olt a veniturilor realizate din valorificarea produselor ceramice provenind de la SC P. SA Dorohoi, în valoare totală de 422.754,55 lei și a veniturilor realizate din valorificarea cantității totale de 352.797 kg floarea soarelui, în valoare totală de 280.569 lei, către SC C. SA Pitești societatea verificată nu a înregistrat în evidența contabilă proprie și nu a plătit către bugetul general consolidat, până la data prezentului control, următoarele obligații fiscale: - impozit pe profit 126.583,80 lei (67.640,73 lei din relația comercială cu SC P.W. SA + 58.943,07 lei din relația comercială cu SC C. SA) - T.V.A. - 125.120,10 lei (80.323,37 lei din relația comercială cu SC P.W.

SA + 44.796,73 lei din relația comercială cu SC C. SA) De altfel, la data de 06 martie 2007, în urma unei verificări la stația PECO din comuna R., au fost depistate abandonate, mai multe documente cu regim special și caiete personale de ținere a evidenței duble, ce aparțineau SC A. SRL și SC P.G. SRL. În cauză, pe parcursul urmăririi penale, s-a dispus și efectuat o expertiză contabilă, concluzionându-se că prin neînregistrarea activităților economice cu SC C. Pitești și SC P. SA Dorohoi și prin neînregistrarea și nedeclararea TVA colectat și impozit pe profit, SC P.G. SRL, administrată de inculpata. A.I. a cauzat bugetului statului un prejudiciu de 251703,73 RON. Referitor la inculpatul S.M., s-a reținut că la data de 17 martie 2009, organele de poliție din cadrul I.P.J.

Olt, s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că SC S.M. SRL administrată de învinuitul S.M. a desfășurat în perioada 2005 - 2006, activități comerciale respectiv, aprovizionări și livrări de mărfuri, fără să se înregistreze în contabilitate operațiunile economice efectuate, sustrăgându-se astfel de la plata obligațiilor către bugetul de stat. Astfel la data de 08 decembrie 2008, lucrătorii Gărzii Financiare Olt au efectuat un control la SC S.M. Drăgănești-Olt, controlul cuprinzând activitatea desfășurată de societate în anii 2004 - 2006 privind relația cu SC A. SRL Dorohoi, SC A.C. SRL, SC E. SA Alexandria și SC U.E. SRL. Referitor la relația dintre SC S.M. Drăgănești-Olt cu SC A. SRL Dorohoi, s-a stabilit că în perioada 2005 - 2006, SC S.M.

SRL Drăgănești a achiziționat de la SC A. SRL Dorohoi, mărfuri pentru care s-au emis 26 de facturi fiscale, pe care inculpatul S.M. nu le-a înregistrat în contabilitatea firmei. În urma controlului efectuat, s-a constatat că SC S.M. SRL a desfășurat relații comerciale cu SC A. SRL Dorohoi, atât în calitate de furnizor, cât și în calitate de cumpărător, după cum urmează: 1. Relația SC S.M. SRL Drăgănești-Olt cu SC A. SRL Dorohoi. a) în calitate de furnizor: S.C. S.M. S.R.L. a emis în anul 2005 către SC A. SRL Dorohoi un număr de cinci facturi fiscale în valoare de 75.061,30 lei, conform balanței de verificare analitice întocmită la data de 31 decembrie 2005 pentru care s-au întocmit cinci note de recepție, respectiv facturile fiscale nr. X, nr. X1, nr. X2, nr. X3 și nr. X4 din luna decembrie, facturi care nu au fost găsite fizic în original în arhiva societății, de asemenea, nu au fost găsite registrul jurnal și jurnalul de cumpărări.

S.C. S.M. S.R.L., a emis în anul 2005 către SC A. SRL un număr de 12 chitanțe cu care a încasat în numerar suma de 56.413 lei pentru mărfuri vândute. Astfel, conform situației centralizate a datelor înscrise în cele cinci note de recepție întocmite de SC A. SRL Dorohoi, reiese că SC S.M. Drăgănești-Olt a vândut diverse mărfuri industriale către SC A. SRL în valoare de 75.061 lei din care valoare mărfuri de 63.083 lei și valoare TVA de 11.983 lei, realizând astfel venituri impozabile de 63.083 lei și TVA de colectat 11.983 lei. b) în calitate de cumpărător: În anul 2005 SC S.M. SRL Drăgănești-Olt a aprovizionat mărfuri de la SC A. SRL Dorohoi în baza unui număr de 16 facturi fiscale în valoare totală de 53.805 lei din care valoare mărfuri de 45.214 lei și TVA de 8.591 lei conform situației centralizate a acestor facturi fiscale.

În anul 2006, SC S.M. SRL Drăgănești-Olt a aprovizionat mărfuri de la SC A. SRL Dorohoi, în baza unui număr de 10 facturi fiscale în valoare totală de 38.688 lei din care valoare marfă de 32.511 lei și valoare TVA de 6.177 lei conform situației centralizate a acestor facturi fiscale. SC A. SRL Dorohoi a emis în anii 2005 - 2006 către SC S.M. SRL un număr de 18 chitanțe cu care a încasat în numerar suma de 75.574 lei pentru mărfurile vândute. În concluzie, SC S.M. SRL a aprovizionat mărfuri de la SC A. SRL Dorohoi în anii 2005 - 2006 în baza unui număr de 26 facturi fiscale în valoare totală de 92.494 lei din care valoare marfă de 77.726 lei și valoare TVA de 14.768 lei. Suma totală a veniturilor nete impozabile realizate de SC S.M.

SRL din vânzarea mărfurilor aprovizionate de la SC A. SRL în anii 2005 și 2006 este de 4.081 lei (nu include costul mărfii) și TVA de colectat aferentă de 775 lei. 2. Relația SC S.M. SRL cu SC E. SA Alexandria. Urmare adresei Gărzii Financiare Olt cu nr. 402663/OT din 15 noiembrie 2007, Garda Financiară Teleorman a transmis nota de constatare din 21 noiembrie 2007 prin care s-a constatat că SC S.M. SRL a avut relații comerciale cu SC E. SA Alexandria în anul 2005. Astfel SC S.M. SRL a comercializat produse agricole în anul 2005 către SC E. SA în baza unui număr de patru facturi fiscale în valoare de 110.665,85 lei din care valoare marfă de 92.992,31 lei și TVA de colectat de 17.668,54 lei. Toate facturile fiscale au fost achitate integral prin bancă cu ordine de plată, numerar sau în compensare de către SC E. SA Alexandria.

Prin emiterea către SC E. SA a celor patru facturi fiscale în valoare totală de 110.660,85 lei, SC S.M. SRL a realizat venituri impozabile în anul 2005 de 92.992,31 lei reprezentând valoarea mărfii comercializate și TVA de colectat de 17.668,54 lei. 3. Relația comercială SC S.M. SRL cu SC A.C. În urma controlului încrucișat, efectuat de comisarii Gărzii Financiare Olt pe relația cu SC A.C. SRL, s-a constatat că SC S.M. SRL a comercializat mărfuri în anii 2004 și 2005 către SC A.C. SRL prin emiterea a două facturi fiscale în valoare totală de 111.133,26 lei din care valoare marfă de 93.389,3 lei și valoare TVA de 17.743,96 lei. Prin emiterea către SC A.C. SA a celor două facturi fiscale în valoare totală de 111.133,26 lei, SC S.M.

SRL a realizat venituri impozabile în anii 2004 și 2005 de 93.389,3 lei reprezentând valoarea mărfurilor comercializate și TVA de colectat de 17.743,96 lei. 4. Relația comercială SC S.M. SRL cu SC U.E. SRL Slatina. În urma controlului încrucișat efectuat de comisarii Gărzii Financiare Olt pe relația cu SC U.E. SRL Slatina, s-a constatat că SC S.M. SRL a comercializat produse agricole în anii 2005 și 2006 către SC U.E. SRL în baza unui număr de șapte facturi fiscale în valoare totală de 146.101,21 lei din care valoare marfă de 122.774 lei și valoare TVA de 23.327,05 lei. Toate facturile fiscale au fost achitate integral prin bancă cu ordine de plată de către SC U.E. SRL Slatina. Prin emiterea către SC U.E.

SRL a celor șapte facturi fiscale în valoare totală de 146.101,21 lei SC S.M. SRL a realizat venituri impozabile în anii 2005 și 2006 de 122.774 lei reprezentând valoarea mărfurilor comercializate și TVA de colectat de 23.327,05 lei. În concluzie, SC S.M. SRL Drăgănești-Olt, prin administratorul - învinuitul S.M. a realizat venituri impozabile în anii 2004, 2005 și 2006 pe relația cu societățile susmenționate, venituri totale de 376.319,94 lei și TVA de colectat aferentă de 71.497,64 lei. Conform bilanțurilor contabile depuse la Administrația Finanțelor Publice pentru anii 2004 și 2005, SC S.M. SRL a înregistrat și declarat pentru anul 2004 venituri din exploatare în sumă totală de 14.627,9 lei, iar pentru anul 2005 a înregistrat și declarat venituri din exploatare în sumă totală de 293.588 lei.

Pentru anul 2006 nu a depus la organul fiscal teritorial bilanț contabil sau altă raportare fiscală. Conform procesului de constatare, administratorul SC S.M. SRL învinuitul S.M. (fost A.T.) a omis să evidențieze în actele contabile și prin declarațiile de impozite și taxe operațiuni comerciale și veniturile realizate din acestea în sumă totală de 68.104 RON, estimând creanțele fiscale neevidențiate către bugetul de stat în sumă totală de 23.837 RON din care impozit pe profit neevidențiat estimat în valoare de 10.897 RON și TVA de plată neevidențiată estimată în valoare de 12.940 RON. În cauză, pe parcursul urmăririi penale s-a dispus și efectuat o expertiză contabilă, concluzionându-se că SC S.M.

SRL a înregistrat venituri pe care învinuitul S.M. nu le-a declarat și pentru care datorează impozit pe profit, în sumă de 10895,85 RON. Referitor la TVA, SC S.M. SRL , a colectat TVA în perioada 2004 - 2006, în sumă de 70722,64 RON din facturile emise către SC A. SRL Dorohoi, SC A.C. SRL Olt, SC E. SA Alexandria, SC U.E. SRL și 775 RON asupra venitului net de 4081 RON obținut din valorificarea produselor ceramice achiziționate de la SC A. SRL Dorohoi, rezultând un total TVA colectat de 71497,64 RON. În concluzie, prejudiciul total cauzat bugetului de stat de SC M. SRL administrată de inculpatul S.M. a fost stabilit la suma de 10895,85 RON impozit pe profit și TVA 65125,64 RON. Audiați de instanța de judecată inculpații A.I.

și S.M. au recunoscut săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată și au precizat că sunt de acord să achite contravaloarea prejudiciilor numai după ce aceasta va fi stabilită în urma expertizei contabile. Cu aceeași ocazie inculpații au precizat că nu solicită aplicarea dispoz. art. 320 1 C. proc. pen. La termenul din data de 19 martie 2012, cei doi inculpați prin intermediul apărătorilor aleși au învederat instanței că nu solicită audierea martorilor nominalizați în rechizitoriu, deoarece depozițiile acestora nu se referă la activitatea infracțională a acestora. La solicitarea inculpaților instanța a dispus efectuarea unei expertize contabil - fiscale care a fost efectuată de către expertul M.P.J.

și la care a asistat ca expert parte D.P. Din concluziile la raportul de expertiză fiscală întocmit în cauză pe parcursul cercetării judecătorești de expertul M.P.J., s-a reținut că obligațiile fiscale stabilite pentru anul 2004 erau prescrise la data stabilirii lor de către organele de control fiscal din cadrul D.G.F.P. Olt, respectiv în anul 2010, iar obligațiile fiscale ale administratorului A.I. și S.M. ar fi devenit exigibile de la data atragerii răspunderii personale. În aceleași concluzii s-a arătat că atât Garda Financiară, secția Olt, cât și organele fiscale, ulterior au stabilit prejudiciul la cele două societăți prin estimare iar pentru stabilirea obligațiilor de plată către bugetul consolidat al statului nu s-a ținut seama de pierderile fiscale anterioare, întrucât din actele de control încheiate de organele fiscale și documentele aflate la dosar nu rezultă că cele două societăți ar fi înregistrat pierderi fiscale anterioare.

Același expert a concluzionat că actele de control încheiate de Garda Financiară, secția Olt, prin care au fost stabilite diferențe de obligații fiscale nu sunt temeinice având în vedere că în perioada încheierii proceselor verbale 2007 - 2008 potrivit art. 1 alin. (3) din O.U.G. nr. 91/2003 privind organizarea Gărzii Financiare: "aceasta exercită controlul operativ și inopinat privind prevenirea, descoperirea și combaterea oricăror acte și fapte care au ca efect evaziunea și frauda fiscală, cu excepția stabilirii diferențelor de impozite, taxe și contribuții precum și a dobânzilor și penalităților aferente acestora, a urmăririi, încasării veniturilor bugetare și soluționării contestațiilor". În concluzie la această susținere, s-a arătat că Garda Financiară, secția Olt, prin faptul că a stabilit diferențe de obligații fiscale prin procesele-verbale încheiate la cele două societății nr. 401397/OT din 10 iulie 2007 la SC P.G.

SRL și nr. 504174/OT din 8 decembrie 2008 contrar dispozițiilor legale susamintite și-a depășit atribuțiile stabilite prin lege. Expertul a concluzionat că operațiunile efectuate de cele două societăți erau impozabile, taxa pe valoare adăugată era exigibilă și cotele de taxe și impozite au fost stabilite corect, iar cu privire la impozitul pe profit a fost stabilit prin estimare, dar estimarea a fost efectuată numai asupra veniturilor la amândouă societățile unde nu au fost estimate și cheltuieli aferente veniturilor.

În finalul raportului de expertiză s-a arătat că având în vedere că obligațiile fiscale au fost stabilite de organe necompetente (Garda Financiară), iar actele de control încheiate ulterior de organele fiscale nu au făcut decât să reia constatările efectuate referitor la diferențele de obligații fiscale nu au fost efectuate decât asupra veniturilor, nu și asupra cheltuielilor aferente, obligațiile fiscale stabilite ulterior de organele de control nu sunt întemeiate. S-a arătat de asemenea că în cazul SC S.M. SRL controlului fiscal a fost efectuat la 9 luni după data radierii societății din Registrul comerțului, fapt reținut și de organele fiscale, fiind evident că inspecția fiscală nu mai era întemeiată nici în drept și nici în fapt, iar Garda Financiară nu era competentă să stabilească diferențe de impozite, taxe și contribuții.

Referitor la SC P.G. SRL, s-a arătat că aceasta a fost radiată din Registrul comerțului prin Sentința nr. 728 din 28 iunie 2010 a Tribunalului Olt prin care s-a dispus închiderea procedurii falimentului și radierea societății. Urmare raportului de expertiză întocmit în cauză procurorul a formulat obiecțiuni arătând că expertul nu s-a pronunțat cu privire la existența și valoarea prejudiciului cauzat de către cei doi inculpați, obiecțiuni care au fost admise de instanță care a dispus completarea raportului de expertiză cu privire la existența și valoarea prejudiciului.

În completarea la raportul de expertiză fiscală, expertul a arătat din nou că obligațiile fiscale au fost stabilite de organe necompetente (Garda Financiară), iar actele de control încheiate ulterior de organele fiscale nu au făcut decât să reia constatările din actele acestora, iar estimările efectuate referitor la diferențele de obligații fiscale nu au fost efectuate decât asupra veniturilor nu și asupra cheltuielilor aferente, iar obligațiile stabilite pentru anul 2004 erau prescrise, situație în care obligațiile fiscale stabilite ulterior de organele de control fiscal nu au fost stabilite legal în cazul SC P.G. SRL. În aceeași completare la raportul de expertiză se invocă și se enunță dispoz.

art. 1 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală și dispoz. art. 3 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu privire la principiile fiscalității menționându-se că impozitele și taxele reglementate de Codul fiscal se bazează pe următoarele principii: enunțându-se certitudinea impunerii "prin elaborarea de norme juridice clare care să nu conducă la interpretări arbitrare, iar termenele, modalitatea și sumele de plată să fie precis stabilite pentru fiecare plătitor, respectiv aceștia să poată urmări și înțelege sarcina fiscală ce le revine precum și să poată determina influența deciziilor lor de management financiar asupra sarcinii lor fiscale". S-a concluzionat că în raport cu dispozițiile legale susmenționate organele de control fiscal au stabilit diferențe de obligații fiscale (prejudicii) fără respectarea dispozițiilor legale, astfel că, în consecință, prejudiciul nu există.

Totodată s-a concluzionat că în cazul SC S.M. SRL controlul fiscal a fost efectuat la 9 luni după data radierii societății din Registrul comerțului, fapt reținut și de organele fiscale, fiind evident că inspecția fiscală nu mai era întemeiată nici în drept și nici în fapt, iar Garda Financiară nu era competentă să stabilească diferențe de impozite, taxe și contribuții. Referitor la SC P.G. SRL, expertul a concluzionat că și aceasta a fost radiată din Registrul comerțului prin Sentința nr. 728 din 28 iunie 2010 a Tribunalului Olt prin care s-a dispus închiderea procedurii falimentului și radierea societății, situație în care și în acest caz, prejudiciul nu a fost stabilit potrivit dispozițiilor legale, astfel că, în consecință, nu există.

La termenul din data de 12 noiembrie 2012, având în vedere contradicțiile existente de raportul de expertiză contabilă fiscală întocmit în cursul urmăririi penale din care rezultă că există prejudiciul cauzat de către cei doi inculpați bugetului consolidat al statului și raportul de expertiză contabilă fiscală din data de 12 iunie 2012 întocmit în cursul judecății din care rezultă că nu există prejudiciu, în baza art. 125 C. proc. pen. rap. la art. 116 C. proc. pen., instanța a dispus efectuarea unei noi expertize contabile fiscale care să stabilească dacă există, sau nu, prejudiciu cauzat bugetului consolidat al statului prin activitatea infracțională desfășurată de cei doi inculpați, iar în caz afirmativ să fie precizate separat valoarea acestor prejudicii și ce reprezintă acestea.

În conformitate cu dispoz. art. 118 alin. (2) C. proc. pen. s-a dispus ca această expertiză să fie întocmită de experții B.E. și M.V., specialiști în fiscalitate și contabilitate, acreditați de Ministerul Justiției conform listei de experți existentă la sediul instanței. Totodată instanța a admis ca la efectuarea expertizei să asiste și expertul D.P. din partea inculpatei. În raportul de expertiză contabil fiscal s-a concluzionat că SC P.G. SRL Drăgănești-Olt reprezentată prin administrator A.I. datorează bugetului general consolidat al statului pentru activitatea desfășurată în perioada 2004 - 2006 obligații fiscale în valoare totală de 251.704 lei, sumă care reprezintă impozit pe profit în valoare de 126.584 lei și TVA în valoare de 125.120 lei, iar SC S.M.

SRL Drăgănești-Olt reprezentată prin administrator S.M. datorează bugetului general consolidat al statului pentru activitatea desfășurată în perioada 2004 - 2006 obligații fiscale suplimentare în valoare totală de 28.822 lei, aceasta reprezentând impozit pe profit în sumă de 15.882 lei și TVA în valoare de 12.940 lei. Raportul de expertiză a precizat că în prejudiciul total cauzat bugetului general consolidat al statului de către SC P.G. SRL Drăgănești-Olt în valoare de 251.704 lei și în prejudiciul cauzat de către SC S.M. SRL Drăgănești-Olt în valoare de 28.822 lei nu au fost calculate și incluse obligațiile fiscale accesorii. Având în vedere că atât pe parcursul urmăririi penale, expertiza întocmită a concluzionat existența prejudiciului, cât și pe parcursul judecății, expertiza efectuată de către experții M.V.

și B.E. a concluzionat că cei doi inculpați au cauzat un prejudiciu bugetului consolidat al statului având valorile susmenționate (251.704 lei A.I. și 28.822 lei S.M.), instanța ținând cont și de faptul că cei doi inculpați au recunoscut săvârșirea infracțiunilor, contestând numai valoarea prejudiciilor și văzând probele administrate în cauză a apreciat că situația de fapt și vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală au fost pe deplin dovedite. Așadar, situația de fapt și vinovăția inculpaților A.I. și S.M. au fost pe deplin dovedite cu recunoașterea acestora în declarațiile date în fața instanței de judecată, cu expertizele contabil fiscale întocmite pe parcursul urmăririi, penale și al judecății de către experții M.V.

și B.E., și cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, respectiv sesizarea Gărzii Financiare - Secția Olt, proces-verbal de constatare întocmit de Garda Financiară Olt, adresa Oficiului Registrului Comerțului, facturi fiscale, raportul de expertiză contabilă nr. 226/P/2011 din 14 iulie 2011, alte documente contabile, proces-verbal de percheziție domiciliară, proces-verbal de instituire a sechestrului asigurător. Având în vedere că raportul de expertiză contabil fiscală întocmit de expertul M.P.J. nu este suficient de motivat rezumându-se la invocarea și interpretarea echivocă a unor texte legale și este în contradicție cu celelalte probe administrate în cauză pe parcursul urmăririi penale și al judecății, a fost înlăturat Pentru aceste considerente, prima instanță nu a avut în vedere acest raport de expertiză și nici concluziile formulate de expertul D.P.

cu ocazia întocmirii pe parcursul judecății a celor două expertize contabil fiscale. Prima instanță a apreciat că aceste concluzii sunt subiective și au fost întocmite ca și raportul de expertiză al expertului M.P.J. pro causa. S-a apreciat, în drept, că fapta inculpatei A.I. de a desfășura activități comerciale în calitate de administrator la SC P.G. SRL Drăgănești Olt în perioada 2004 - 2006, fără a declara veniturile realizate, sustrăgându-se astfel de la plata obligațiilor fiscale către bugetul de stat, reprezentând impozit pe profit și TVA acționând în baza unei rezoluții infracționale unice și de a distruge sau ascunde actele contabile ale societății sus-menționate, realizează sub aspect obiectiv și subiectiv, conținutul infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 9 lit a), b) și d) din Legea nr. 241/2005 republicată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și în consecință se impune condamnarea acesteia. Fapta inculpatului S.M. de a desfășura în perioada 2005 - 2006, activități comerciale respectiv, aprovizionări și livrări de mărfuri, fără să înregistreze în contabilitate operațiunile economice efectuate, sustrăgându-se astfel de la plata obligațiilor către bugetul de stat, reprezentând impozit pe profit și TVA acționând în baza unei rezoluții infracționale unice, realizează sub aspect obiectiv și subiectiv, conținutul infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 9 lit. a) și b) din Legea nr. 241/2005 republicată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și, de asemenea, în consecință, se impune condamnarea acestuia. Întrucât inculpații au.recunoscut numai existența faptei nu și valoarea prejudiciului, în cazul lor s-a reținut că nu pot fi aplicate dispoz.

art. 320 1 alin. (1) - (7) C. proc. pen., astfel că în baza art. 320 1 alin. (8) C. proc. pen. au fost respinse cererile privind aplicarea acestor dispoziții legale, ca nefondate. La individualizarea pedepselor la care au fost condamnați inculpații, prima instanță a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 și 52 C. pen., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru aceste infracțiuni. Gradul ridicat de pericol social al faptelor prin care s-au adus prejudicii substanțiale bugetului consolidat al statului, împrejurările săvârșirii faptelor și circumstanțele personale ale inculpaților, care pe parcursul urmăririi penale, și ale judecății au avut o comportare sinceră, au fost de acord să achite contravaloarea prejudiciilor cauzate în cuantumul stabilit, în urma efectuării unei expertize de specialitate, nu au antecedente penale și au în întreținere mai mulți copii minori.

Având în vedere aceste elemente, s-a apreciat că scopul preventiv educativ al pedepselor cu închisoarea al căror cuantum a fost orientat spre minimul special prevăzut de lege, este de natură să-și atingă scopul preventiv educativ urmărit de legiuitor și să conducă la îndreptarea acestora și fără executarea pedepselor în regim de detenție, datele ce caracterizează pozitiv persoana inculpaților constituind indicii temeinice în acest sens. În consecință, în cazul inculpatei A.I., prima instanță ținând cont și de valoarea substanțială a prejudiciului cauzat bugetului consolidat al statului, a apreciat că sunt îndeplinite condițiile dispozițiilor art. 86 1 și 86 2 C. pen. privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, iar în cazul inculpatului S.M.

care a produs un prejudiciu mai mic decât cel cauzat de inculpata A.I. sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 81 și 82 C. pen. Întrucât în speță s-a dispus condamnarea inculpaților A.I. și S.M. li s-a aplicat acestora pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, partea civilă Statul Român - A.N.A.F. - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Dolj și inculpații A.I. și S.M. La termenul de judecată din 20 noiembrie 2013 inculpatul S.M. a declarat că retrage apelul iar instanța, în temeiul art. 369 C. proc. pen., a luat act de manifestarea neechivocă de voință a apelantului inculpat.

Prin motivele de apel formulate în scris de partea civilă Statul Român - A.N.A.F. - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Dolj a fost criticată hotărârea sub aspectul soluționării laturii civile în ceea ce-1 privește pe inculpatul S.M. S-a susținut că prima instanță a soluționat cauza cu ignorarea probatoriului administrat în cauză și a dispus greșit obligarea inculpatului S.M. numai la plata sumei de 28.822 lei deși constituirea de parte civilă s-a făcut pentru suma de 76.021,49 lei reprezentând TVA și impozit pe profit, sumă reținută prin procesele-verbale de inspecție fiscală, raportul de expertiză contabilă existent în dosarul de urmărire penală și rechizitoriul întocmit în cauză.

Prin motivele de apel formulate în scris de apelanta inculpată A.I., astfel cum au fost precizate la termenul de judecată din 20 noiembrie 2013, s-a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii apelate și, în urma rejudecării cauzei, să se dispună în principal achitarea inculpatei în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. și să fie respinsă acțiune civilă. În susținerea acestei teze au fost formulate următoarele critici: - D.G.F.P. Olt a stabilit în anul 2010 obligațiile fiscale pentru SC P.G. SRL pentru anul 2004 deși la data stabilirii lor aceste obligații fiscale erau prescrise deoarece dreptul organelor fiscale de a stabili obligații fiscale se prescrie în termen de 5 ani, conform art. 91 din O.G.

nr. 92/2003; - obligațiile fiscale ar fi devenit exigibile la data atragerii răspunderii penale iar în speță nu a fost stabilită răspunderea administratorului pentru obligațiile fiscale suplimentare constatate de organele de control; - prejudiciul a fost stabilit numai prin estimarea veniturilor de către organele fiscale, fără să se țină cont de pierderile fiscale anterioare respectiv fără să fie estimate și cheltuielile aferente acestora, ocazionate de aprovizionare, transport, costul mărfurilor; - în conformitate cu art. 1 alin. (3) din O.U.G. nr. 91/2003, în perioada 2007 - 2008, Garda Financiară nu avea dreptul să exercite un control inopinat decât pentru faptele de evaziune fiscală, cu excepția stabilirii diferențelor de impozite, taxe, contribuții precum și dobânzi și penalități; - SC P.G.

SRL a fost radiată din registrul comerțului prin Sentința nr. 728 din 28 iunie 2010 a Tribunalului Olt, prin care a fost dispusă închiderea procedurii falimentului și radierea societății; - prejudiciul nu a fost stabilit potrivit dispozițiilor legale (art 3 din Legea nr. 571/2003, art. 19 din Legea nr. 571/2003) și, pe cale de consecință, nu există. S-a arătat în acest sens că la stabilirea obligațiilor fiscale expertiza efectuată la prima instanță nu a ținut cont că SC P.G. SRL a plătit suma de 100.000 lei din totalul de 422.754 lei către SC P.W. SA și nu s-a ținut cont nici de faptul că livrările de cereale au avut la bază costuri de producție care trebuiau avute în vedere la stabilirea profitului și a obligațiilor adăugate; nu s-a ținut cont de faptul că SC P.W.

SA nu a emis factură fiscală, situație față de care suma stabilită nu a devenit exigibilă, devenind exigibilă doar la data facturării. Cu ocazia dezbaterilor, oral, prin avocat ales, inculpata a suplimentat motivele de apel și a solicitat ca, în subsidiar, să se dispună schimbarea modalității de executare a pedepsei rezultante în sensul aplicării art. 81 C. pen. Prin Decizia penală nr. 383 din 02 decembrie 2013, Curtea de Apel Craiova a respins apelurile declarate de partea civilă Statul Român - A.N.A.F. - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Dolj și de inculpata A.I. împotriva Sentinței penale nr. 16 din data de 05 februarie 2013 pronunțată de Tribunalul Olt în Dosarul nr. 491/104/2012, ca nefondate.

Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de apel a reținut următoarele: Examinând la rândul său întregul material probatoriu administrat în cauză curtea a constatat că prima instanță a reținut o situație de fapt corectă și a dat faptelor o încadrare juridică corespunzătoare, fiind îndeplinite în cauză elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care s-a dispus condamnarea inculpatei A.I. Solicitarea de achitare pentru infracțiunile de evaziune fiscală, în temeiul art. 11 pct 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. a fost apreciată ca neîntemeiată. Astfel, în ceea ce privește susținerea conform căreia, obligațiile fiscale pentru anul 2004 erau prescrise în anul 2010, la momentul stabilirii acestora de către D.G.F.P.

Olt ca urmare a incidenței termenului special de prescripție de 5 ani, reglementat de art. 91 din O.G. nr. 92/2003, nu este fondată deoarece în cauză dreptul de a stabili obligații fiscale a rezultat din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală și, în conformitate cu prevederile alin. (3) al aceluiași articol, într-o astfel de situație termenul de prescripție este de 10 ani. Mai mult, instanța de apel a considerat că prezenta cauză se află într-o procedură penală, sunt aplicabile în ceea ce privește răspunderea penală termenele de prescripție C. pen., nu într-o procedură financiar-fiscală, pentru care sunt proprii termenele de prescripție reglementate de O.G. nr. 92/2003, termene care se referă la obligații fiscale, care nu au întotdeauna o sursă ilicită, penală sau de altă natură.

Nici criticile referitoare la competența organelor fiscale de a efectua controale inopinate și la împrejurarea că societatea al cărei administrator a fost inculpata A.I. a fost radiată în anul 2010 nu au fost fondate. În ceea ce privește competența organelor fiscale, potrivit art. 1 alin. (3) din O.U.G.

nr. 91/2003, forma în vigoare în anii 2007-2008, "Garda Financiară exercită controlul operativ și inopinat privind prevenirea, descoperirea și combaterea oricăror acte și fapte care au ca efect evaziunea și frauda fiscală, cu excepția stabilirii diferențelor de impozite, taxe și contribuții, precum și a dobânzilor și penalităților aferente acestora, a urmăririi, încasării veniturilor bugetare și soluționării contestațiilor". În cazul nerespectării acestor dispoziții consecința nu poate fi decât anularea proceselor-verbale întocmite de organele fiscale, fără repercursiuni în ceea ce privește existența faptei penale care poate fi probată cu celelalte mijloace de probă, prevăzute de art. 64 C. proc.

pen., în speță documente contabile și expertize. S-a impus însă și precizarea că articolul susmenționat nu este incident în speță deoarece Garda Financiară nu a procedat la efectuarea unui "controlul operativ și inopinat", ca urmare a unei sesizări din oficiu, în exercitarea atribuțiilor pe care le are în materie, prevenirea, descoperirea și combaterea oricăror acte și fapte care au ca efect evaziunea și frauda fiscală, ci a procedat la realizarea verificărilor în urma sesizării de efectuare a unui control tematic la SC P.G. SRL, sesizare formulată de I.P.J. Botoșani. În ceea ce privește faptul că SC P.G. SRL a fost radiată din registrul comerțului în anul 2010, o astfel de împrejurare reprezintă o cauză care înlătură răspunderea penală a persoanei juridice fără să poată fi invocată în vederea exonerării de răspundere a persoanelor fizice, administratori sau asociați ai societăților comerciale, ce au comis sau au contribuit la comiterea infracțiunii.

Nici critica privind inexistența infracțiunilor de evaziune fiscală ca urmare a inexistenței prejudiciului, determinată de stabilirea acestuia cu nesocotirea unor dispoziții legale, nu a fost primită de instanța de apel, pentru următoarele considerente: Conform art. 21 alin. (4) lit. f) din Legea nr. 571/2003, nu se deduc cheltuielile înregistrate în contabilitate, care nu au la bază un document justificativ, potrivit legii, prin care să se facă dovada efectuării operațiunii sau intrării în gestiune, după caz. În cauză, din materialul probatoriu administrat a rezultat că inculpata A.I., în calitate de administrator al SC P.G. SRL a derulat mai multe activități comerciale (cu produse ceramice în relația pe care a avut-o cu SC P.W.

SA Dorohoi respectiv cu cereale în relația pe care a avut-o cu SC C. SA) fără să le evidențieze în contabilitate, fapt ce a condus la sustragerea de la stabilirea obligațiilor fiscale (impozit pe profit dar și TVA). Or, d