ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1071/2014

Asupra recursului de față:

În baza actelor dosarului, reține următoarele:

Prin cererile conexe înregistrate pe rolul acestei instanțe sub nr. 1553/121/2013 inculpații C.G. și G.C. au formulat apel împotriva Sentinței penale nr. 268 din 11 iunie 2013 a Tribunalului Galați, pronunțată în Dosarul nr. 1553/121/2013.

Prin Sentința penală nr. 268 din 11 iunie 2013 a Tribunalului Galați, pronunțată în Dosarul nr. 1553/121/2013, s-a dispus:

În baza art. 174 alin. (1) C. pen. raportat la art. 176 alin. (1) lit. a) și d) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul C.G., la pedeapsa detențiunii pe viață pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav în stare de recidivă postcondamnatorie;

În conformitate cu disp. art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului C.G. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 10 ani.

În baza art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) și alin. (2

1

) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul C.G. la pedeapsa de 20 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie în stare de recidivă postcondamnatorie.

În baza art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 (republicată) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul C.G. la pedeapsa închisorii în cuantum de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, în formă continuată și în stare de recidivă postcondamnatorie.

În baza art. 189 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul C.G. la pedeapsa închisorii în cuantum de 15 ani pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal în stare de recidivă postcondamnatorie.

În baza art. 85 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 (republicată), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare în formă continuată și în stare de recidivă postcondamnatorie.

În conformitate cu disp. art. 33 lit. a)/art. 34 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 35 C. pen. inculpatul C.G. va avea de executat pedeapsa detențiunii pe viață, precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 10 ani.

În conformitate cu disp. art. 85 C. pen. s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului C.G. prin Sentința penală nr. 220 din 4 mai 2012 a Judecătoriei Tecuci, definitivă prin nerecurare la 5 iunie 2012 pentru săvârșirea, la data de 18 septembrie 2011, a infracțiunii prev. de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c), art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen.

În conformitate cu disp. art. 86

5

C. pen. raportat la art. 85 C. pen. s-a dispus anularea suspendării executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului C.G. prin Sentința penală nr. 1.135 din 16 iunie 2010 a Judecătoriei Galați, definitivă la 16 mai 2012 prin Decizia penală nr. 713/2012 a Curții de Apel Galați pentru săvârșirea, în noaptea de 12/13 noiembrie 2009, a infracțiunii prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) și c), alin. (2

1

) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a), c), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.

S-a constat că infracțiunile sancționate prin sentințele penale nr. 1.135/2010 a Judecătoriei Galați și nr. 220/2012 a Judecătoriei Tecuci, sunt concurente astfel încât, în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus contopirea pedepselor de 3 ani închisoare, respectiv 8 luni închisoare într-o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 2 luni închisoare.

În temeiul disp. art. 39 C. pen. cu referire la art. 34 alin. (1) lit. a) și art. 35 C. pen. s-a dispus contopirea pedepsei rezultante de 3 ani și 2 luni închisoare mai sus stabilite cu pedeapsa aplicată în cauză astfel încât inculpatul C.G. va executa pedeapsa detențiunii pe viață, precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 10 ani.

În temeiul disp. art. 65 C. pen. s-a aplicat inculpatului G.C. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 10 ani.

În baza art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) și alin. (2

1

) lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul G.C. la pedeapsa închisorii în cuantum de 20 ani pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

În baza art. 189 alin. (1) și (2) C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 15 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal.

În temeiul disp. art. 33 lit. a), art. 34 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 35 C. pen. inculpatul G.C. va executa pedeapsa detențiunii pe viață, precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 10 ani.

În conformitate cu disp. art. 71 alin. (2) C. pen. s-a aplicat inculpaților mai sus menționați pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul disp. art. 350 C. proc. pen. a fost menținută măsura arestării preventive a inculpaților C.G. și G.C. și, în conformitate cu disp. art. 88 C. pen., a fost dedusă din pedeapsa închisorii aplicată fiecărui inculpat perioada executată în stare de reținere și arest preventiv începând cu 30 noiembrie 2012 la zi, iar inculpatului C.G. i-a fost dedusă și durata reținerii de 24 h (ziua de 13 noiembrie 2009) - măsură aplicată în cauza soluționată prin Sentința penală nr. 1.135/2010 a Judecătoriei Galați.

S-a constat că numitele A.A. și C.C.A. (reprezentantele victimei A.V.) nu s-au constituit părți civile în cauză.

În temeiul disp. art. 346 C. proc. pen. raportat la art. 14 C. proc. pen. au fost obligați în solidar inculpații C.G. și G.C. la plata sumei de 2.760 RON către partea civilă SC A.E. SRL Galați.

În conformitate cu disp. art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. a fost dispusă confiscarea specială de la fiecare inculpat a sumei de 20 RON (suma de 40 RON sustrasă de la victima A.V.).

În temeiul disp. art. 118 alin. (1) lit. d) C. pen. a fost dispusă confiscarea specială de la fiecare inculpat a sumei de 50 RON, precum și a contravalorii unui pachet de țigări marca P. (bunuri primite de la martorul C.V.).

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 a fost dispusă prelevarea de probe biologice de la inculpații C.G. și G.C. după rămânerea definitivă a prezentei, în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.

În baza art. 109 alin. (3) C. proc. pen. s-a dispus ca mijloacele materiale de probă ridicate cu ocazia cercetărilor să fie păstrate la instanța de judecată până la soluționarea definitivă a cauzei.

În conformitate cu disp. art. 189 C. proc. pen. suma de 600 RON, reprezentând onorariu de apărător desemnat din oficiu în cauză, a fost avansat Baroului Galați din fondul M.J.

În temeiul disp. art 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen. a fost obligat fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare statului în sumă de 2.625 RON.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond, Tribunalul Galați, a avut în vedere că:

Prin Rechizitoriul cu nr. 911/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați și înregistrat la Tribunalul Galați sub nr. 1553/121/2013 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului C.G., pentru săvârșirea în stare de recidivă postcondamnatorie și în concurs real a infracțiunilor de omor deosebit de grav, tâlhărie, conducerea unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, lipsire de libertate în mod ilegal și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, infracțiuni prevăzute de dispozițiile art. 174 alin. (1) C. pen. raportat la art. 176 alin. (1) lit. a) și d) C. pen., art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) și alin. (2

1

) lit. a) C. pen., art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., respectiv art. 85 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și a art. 33 lit. a) C. pen.

Prin același act de sesizare a fost trimis în judecată, de asemenea, în stare de arest preventiv și inculpatul G.C. pentru săvârșirea în concurs real a infracțiunilor de omor deosebit de grav, tâlhărie și lipsire de libertate în mod ilegal, infracțiuni prevăzute de disp. art. 174 alin. (1) C. pen. raportat la art. 176 alin. (1) lit. a) și d) C. pen., art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) și alin. (2

1

) lit. a) C. pen., respectiv art. 189 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

S-a reținut, în esență, prin actul de sesizare mai sus menționat faptul că în noaptea de 26/27 noiembrie 1012, în baza unei prealabile înțelegeri, împreună, prin violență și amenințare, cei doi inculpați au deposedat-o pe victima A.V. (taximetrist la firma "S." din municipiul Galați) de autoturismul marca "D.L.", proprietatea SC A.E. SRL Galați (cauzând un prejudiciu în sumă de 30.967,98 RON, reprezentând contravaloarea autovehiculului și 4.645 RON - contravaloarea echipamentelor și a altor bunuri din autovehicul, rămânând nerecuperat un prejudiciu în sumă de 2.760 RON) pe care victima o avea în folosință, precum și de bunuri personale ale acesteia (suma de 40 RON, un telefon mobil marca N.), după care, pentru a ascunde comiterea infracțiunii descrise, au legat-o pe victimă de mâini și de picioare și au aruncat-o (în timp ce aceasta le cerea să-i cruțe viața) într-o fântână de la marginea unui drum agricol aflat pe raza comunei Suhurlui - jud. Galați, acțiunea având drept urmare moartea victimei (cadavrul fiind descoperit la data de 30 noiembrie 2012); s-a reținut totodată că victima a fost imobilizată de cei doi inculpați și lipsită de libertate în mod nelegal, dincolo de timpul necesar comiterii infracțiunii de tâlhărie, iar inculpatul C.G. în intervalul de timp de la uciderea victimei și până la 30 noiembrie 2012, a condus în baza aceleiași rezoluții infracționale, la diferite intervale de timp, autoturismul marca "D.L." sustras prin violență și uciderea victimei A.V., pe drumurile publice din comunele Costache Negri, Cudalbi, Grivița, Corni din jud. Galați fără a poseda permis de conducere pentru nici o categorie și cu număr fals de înmatriculare (număr aparținând unei autoutilitare neradiată).

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut aceeași situație faptică potrivit căreia:

Ultima dată, în noaptea de 22/23 noiembrie 2012, cu ajutorul martorului B.C.M., inculpații C.G. și G.C. au sustras, prin efracție, din magazinul mixt aparținând SC N. SRL, Cudalbi, jud. Galați, situat lângă Liceul Tehnologic din comuna Cudalbi, jud. Galați, mai multe bunuri pe care le-au pus în trei saci. Fiecare dintre cei trei au luat câte un sac cu bunuri. În aceeași noapte, inculpatul C.G. l-a sunat pe prietenul surorii sale care locuia în municipiul Galați - martorul L.V.I. zis "V." sau "C.", căruia i-a solicitat să caute și să vină cu un taxi în comuna Cudalbi, jud. Galați. Inculpații intenționau să se deplaseze în municipiul Galați pentru a vinde bunurile sustrase din magazin.

Inculpatul C.G. a precizat martorului L.V.I. că are ceva de transportat la Galați, fără a-i preciza ce anume, și l-a asigurat că va plăti el contravaloarea cursei.

În aceste împrejurări, martorul L.V.I. a mers în stația de taxiuri din zona "B." și, pur întâmplător, a apelat la serviciile victimei A.V., de serviciu pe autoturismul marca "D.L.", culoare albă, inscripționat "S.". Încă de la început, martorul L.V.I. a făcut cunoscut victimei că, contravaloarea cursei urma să fie achitată la destinație și a și dat victimei telefonul să vorbească personal cu inculpatul C.G.

Victima a acceptat cursa și s-a deplasat spre comuna Cudalbi, martorul L.V.I. călătorind pe scaunul din dreapta șoferului. În comuna Cudalbi, la indicațiile telefonice ale inculpatului C.G., s-au deplasat în zona postului de poliție, loc din care l-au luat pe inculpatul C.G. Martorul L.V.I. a trecut pe bancheta din spate iar inculpatul C.G. s-a așezat lângă victimă. Tot la indicațiile inculpatului C.G., victima a oprit la ieșirea din sat, loc din care l-au luat și pe inculpatul G.C. În momentul în care a oprit autoturismul, inculpatul C.G. a coborât și l-a strigat pe inculpatul G.C. care a venit la mașină și a pus în portbagaj doi saci plini, fără ca victima sau martorul L.V.I. să știe ce se află în saci.

Pe drum, inculpatul C.G. a întrebat-o pe victimă cât costă cursa, plătind victimei prețul solicitat - 150 RON. Martorul L.V.I. a precizat în declarațiile sale că, în timpul deplasării, inculpatul C.G. a discutat cu victima pe diverse teme și că victima a permis inculpatului G.C. să fumeze pe bancheta din spate, deși acest lucru nu era permis clienților (în acest sens, fusese și desfăcut mânerul de la geamurile din spate).

Ajunși în municipiul Galați, la solicitarea inculpaților, victima A.V. i-a dus la Hotelul "C.". Când au coborât din autoturism, inculpatul C.G. a dat victimei cadou o pungă de cafea și a solicitat acesteia numărul său de telefon pentru a putea apela și în alte rânduri la serviciile sale.

Despre transportul făcut în comuna Cudalbi, victima A.V. a povestit fiicei sale, martora C.C.A., arătându-se mulțumită de faptul că, în urma acestei deplasări, a rămas cu aproximativ 50 - 70 RON.

Revenind la inculpați, aceștia s-au cazat la Hotelul "C.", contravaloarea cazării fiind plătită cu banii sustrași din magazinul de pe raza comunei Cudalbi. În zilele de vineri și sâmbătă (24 noiembrie 2012 și 25 noiembrie 2012), cu ajutorul martorului L.V.I., inculpații C.G. și G.C. au vândut mare parte din bunurile sustrase (produsele alimentare personalului de la hotel iar o parte din cartele telefonice le-au dus la un service din zona Spitalului de Copii). Parte din cartelele telefonice au fost folosite chiar de către inculpați printre acestea fiind și cartele SIM cu numerele de apel 0745xxx și 0752xxx.

Cert este că duminică, 25 noiembrie 2012, între inculpații C.G. și G.C. au intervenit unele discuții legate de modul de împărțire al banilor obținuți din vânzarea bunurilor. Se pare că inculpatul G.C. ar fi fost deranjat de faptul că inculpatul C.G. nu îi dăduse bani pe care să-i joace la aparatele electronice.

În aceeași zi, inculpatul C.G. a plecat cu un maxi-taxi în comuna Corni, la martora L.A.M. (minoră cu care ambii inculpați țineau legătura telefonic și pe messenger, ca de altfel și cu martorele G.A.S. și M.I.V.). La plecare, inculpatul C.G. a dat inculpatului G.C. suma de 10 RON, urmând ca acesta să-și mai piardă timpul prin municipiul Galați, până când avea să revină și inculpatul C.G.

Cel mai probabil, pentru că rămăseseră fără bani și, la acel moment, nu mai puteau risca să săvârșească alte furturi pe raza localității de domiciliu, inculpații C.G. și G.C. au hotărât să o ademenească pe victima A.V. în comuna Cudalbi, sub pretextul unei curse Cudalbi - Galați și să sustragă autoturismul pe care aceasta lucra.

În noaptea de 25/26 noiembrie 2012 (duminică spre luni), în jurul orelor 00:30, inculpatul G.C. i-a cerut inculpatului C.G., prin sms, numărul de telefon mobil al victimei A.V. Inculpatul C.G. i-a transmis numărul de telefon, după care, tot prin sms, i-a sugerat inculpatului G.C. să se ducă la Cudalbi, să-l aștepte și pe el dimineață.

În jurul orelor 01:00 - 02:00, fiind la domiciliu, victima a fost apelată pe telefonul său mobil (numărul de apel 0727xxx) de inculpatul G.C. (folosind cartela cu numărul de apel 0743xxx - una din cartele sustrase de la magazinul din comuna Cudalbi) care i-a cerut să-l ducă în comuna Cudalbi, chiar în acel moment. Pentru că victima A.V. nu era de serviciu în acea noapte, a făcut cunoscut inculpatului G.C. că ar fi trebuit să anunțe din timp pentru a putea face schimbul de tură cu colegul său și a precizat inculpatului că nu poate efectua transportul decât pe parcursul zilei de 26 noiembrie 2012 (luni). Martora C.C.A. a precizat în declarația sa că, pe parcursul discuției purtată de victima A.V. cu inculpatul, victima a vorbit calm dar sec, și s-a simțit o oarecare iritare în tonul său, în încercarea de a explica interlocutorului, în mod repetat, de ce-i este imposibil să preia comanda. Cert este că discuția s-a finalizat în sensul că victima A.V. a propus inculpatului să facă cursa în timpul turei sale, rămânând să o sune pentru a-i preciza ora exactă.

Dat fiind refuzul victimei de a efectua cursa în acea noapte, în cursul dimineții de luni, 26 noiembrie 2012, inculpatul C.G. și G.C. s-au reîntâlnit pe raza comunei Corni, cel din urmă venind dinspre municipiul Galați cu un alt taxi pe care nu l-a plătit. Pe parcursul zilei au mers acasă la martora M.I.V., unde au stat de vorbă și au consumat băuturi alcoolice cu tatăl acesteia.

Apoi, pentru că nu aveau unde dormi și nu aveau bani, inculpații au revenit asupra hotărârii de a o suna pe victima A.V., cu scopul de a o ademeni cu o cursă Cudalbi - Galați și de a-i sustrage mașina pe care aceasta lucra. Din declarațiile inculpaților, rezultă că hotărâseră cu privire la agresarea victimei pentru a putea sustrage autoturismul dar că, la acel moment, nu și-au pus problema uciderii victimei.

În executarea rezoluției infracționale, în jurul orelor 14:00, de pe telefonul mobil al inculpatului G.C. (cartela SIM 0754xxx), inculpatul C.G. a sunat-o pe victima A.V. și i-a solicitat efectuarea unei curse spre comuna Cudalbi și retur. Victima a acceptat oferta și a făcut cunoscut inculpaților că se va putea deplasa spre comuna Cudalbi după ora 17:30, după ce-și va duce fiica la gară.

În jurul orelor 17:00, victima A.V. a dus-o pe martora C.C.A. la gară iar în jurul orelor 17:37, s-a despărțit de martoră și s-a deplasat spre ieșirea din mun. Galați. Ultima convorbire telefonică, victima a avut-o cu soția sa - martora C.A. căreia i-a spus că pleacă spre comuna Cudalbi. De asemenea, prin stație, victima a anunțat destinația la firma de taximetrie.

În jurul orelor 18:00 - 18:30, victima a ajuns la ieșirea din comuna Cudalbi, loc în care o așteptau inculpații C.G. și G.C. Inculpații aveau asupra lor o bucată de sârmă pe care o luaseră dintr-o vie, sârmă pe care intenționau să o folosească la legarea victimei. Inculpatul C.G. a urcat lângă victimă iar inculpatul G.C. a urcat pe bancheta din spate. Au cerut victimei să-i ducă undeva în afara localității, sub pretextul că trebuie să se întâlnească cu cineva, însă scopul inculpaților era să o ducă pe victimă într-un loc cât mai izolat, nefrecventat pe timp de noapte și în condiții de iarnă.

Au lăsat-o pe victimă să conducă aproximativ 15 - 20 minute și, într-un final, au solicitat victimei A.V. să oprească, undeva în câmp, un loc izolat pe care inculpații nu au reușit să-l individualizeze. Sub pretextul că așteaptă pe "cineva", au rămas în acel loc aproximativ o oră. În tot acest timp, cei doi inculpați au comunicat prin sms-uri cu privire la modalitatea în care să acționeze:

*Inculpatul G.C. către inculpatul C.G.:

- "Băi văru date u si doboaral la pamnt" (n.n. "Băi văru' dă-te tu și doboară-l la pământ");

- "Ii dai si un pumn sal amețești da" (n.n. "Îi dai și un pumn să-l amețești, da?");

- "Ba ne apucam de ctarla asta si intip legi minele si după in dam afara?";

- "Pocnestel si ii bag latu in gt?" (n.n. "Pocnește-l și îi bag lațu' în gât?");

- "Bine da se apropie ora";

- "Pai sa nu aiva sprei in usa?" (n.n. "Păi să nu aibă spray în ușă?");

- "Ba u palestel si după aia ii trag afara?" (n.n. "Bă tu pălește-l și după aia îl trag afară?".

*Inculpatul C.G. către inculpatul G.C.:

- "Pai date si zi k are o roata moale" (n.n. "Păi dă-te și zi-i că are o roată moale");

- "Hai cum facem" (n.n. "Hai, cum facem?");

- "Ai răbdare";

- "Bai date jos si deschide usa si eu ii f..t 2 picioare de ii arunc jos" (n.n. "Băi dă-te jos și deschide ușa și eu îi f..t două picioare de îl arunc jos");

- "Hai o data";

- "Descgisi usa si ii tragi si eu ii dau doo picioare si ii legam" (n.n. "Deschizi ușa și îl tragi și eu îi dau două picioare și îl legăm");

- "Nu are tinp sa ii ea k u ii tragi eu ii pocnesc" (n.n. "Nu are timp să îl ia că tu îl legi, eu îl pocnesc").

Este foarte probabil ca atitudinea pașnică a victimei și faptul că aceasta nu a coborât din mașină, să le fi amânat momentul de punere în executare a rezoluției infracționale. Într-un final, inculpatul C.G. i-a sugerat inculpatului G.C. să spună victimei că are o roată dezumflată.

Victima A.V. a coborât de la volan și s-a uitat la roata indicată de inculpați, moment în care inculpatul G.C. a apuca victima de gât și a lovit-o cu pumnul în zona feței. I s-a alăturat și inculpatul C.G. și, amândoi, au pus-o pe victimă la pământ. În timp ce inculpatul C.G. o ținea imobilizată la pământ pe victimă, inculpatul G.C. a legat-o la mâini și la picioare (în zona încheieturilor) cu sârma pe care o luaseră asupra lor.

În tot acest timp, victima A.V. le-a cerut celor doi inculpați să o lase în pace și le-a promis că le va lăsa mașina și nu va spune nimănui nimic. Nimic din ce spunea și ce le cerea victima nu i-a impresionat pe inculpați. Au continuat să o țină imobilizată la pământ și, împreună, au început să o caute prin buzunare. Au găsit și luat suma de 40 RON și un telefon mobil marca "N.". Inculpatul G.C. a scos din aparatul telefonic cartela victimei, a rupt-o și aruncat-o și a pus în locul acesteia, cartela telefonică cu numărul de apel 0752xxx (cartelă telefonică din setul de cartele sustrase de la magazinul din comuna Cudalbi).

În continuare, inculpații C.G. și G.C. au ridicat-o pe victimă și au băgat-o în portbagajul mașinii. Inculpatul C.G. a urcat la volanul autoturismului, deși nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule (dar avea abilitățile necesare de a conduce), și au început să se deplaseze, pe terenurile din zonă, fără o destinație anume. Pe drum, cei doi inculpați au luat hotărârea să o arunce pe victima A.V. într-o fântână și s-au gândit să facă acest lucru pentru a îngreuna ancheta și pentru ca victima să nu fie găsită prea curând sau să fie găsită într-un moment în care ei nu mai puteau fi depistați.

Pe timpul acestei deplasări, victima A.V. bătea, lovea în capota de la portbagaj, lucru care i-a determinat pe inculpați să oprească. Apreciem că victima A.V. încerca să tragă de timp, încerca să-i îmbuneze pe inculpați. A cerut acestora apă și o țigară, i-au dat și, pentru a putea fuma, i-au desfăcut legătura de la mâini. Din nou, victima A.V. a cerut inculpaților să o lase să plece pentru că nu le-a greșit cu nimic și, prelungindu-i suferința psihică, inculpații i-au promis că o vor duce la Galați. Au închis victima din nou în portbagaj și și-au continuat deplasarea pe un câmp, până într-un loc în care inculpatul G.C. știa că se află o fântână. Pentru că nu au mai identificat-o și-au continuat deplasarea pe câmp, pe raza comunei Suhurlui. Deplasarea inculpaților cu victima în portbagaj a durat aproximativ o oră - o oră și jumătate.

Într-o zonă situată la o intersecție de drumuri agricole, între comunele Suhurlui și Costache Negri, se afla o fântână construită din tuburi de beton, cu diametrul interior de 80 cm iar cel exterior de 110 cm, cu o adâncime până la luciul apei de aproximativ 20 metri iar adâncimea pânzei freatice de aproximativ 2,10 metri (măsurarea adâncimii pânzei freatice s-a făcut cu ocazia cercetării la fața locului, cu ajutorul unei sonde confecționată dintr-o cange cu mâner din lemn, legată cu frânghie de escaladare).

Inculpații au oprit autoturismul iar inculpatul C.G. a scos husa de pe scaunul conducătorului auto. Apoi, cei doi inculpați au scos-o pe victima A.V. din portbagaj și i-au legat husa în jurul ochilor și a gurii, fără să o strângă foarte tare. Au asigurat-o pe victima A.V. că fac acest lucru doar pentru a o muta în altă mașină. Au apucat-o pe victimă de subțiori și, respectiv de picioare și i-au dat drumul în fântână. Inculpații au așteptat preț de câteva secunde și au auzit-o pe victimă începând să strige după ajutor.

Au urcat în autoturism și s-au deplasat la o distanță de aproximativ 1,5 km. În timp ce inculpatul C.G. căuta prin torpedou, inculpatul G.C. a început să dezlipească abțibildurile de taxi de pe autoturism însă nu a reușit să o facă în totalitate. Apoi, au dat foc, lângă mașină, la actele găsite în torpedou și la abțibilduri. În timp ce făceau acest lucru, au auzit-o pe victima A.V. zbierând după ajutor din fântână. Este foarte posibil ca victima să fi reușit să se sprijine de pereții fântânii sau de vreun obiect de la fundul acesteia și dovada este, în acest sens, că strigătele victimei s-au auzit și după ce inculpații au plecat de la lângă fântână.

Inculpații au plecat fără să-i mai intereseze soarta victimei și s-au plimbat cu autoturismul sustras prin comuna Costache Negri. Într-un final, s-au oprit undeva într-o pădure de pe raza comunei Corni. Aici, au dezlipit în totalitate abțibildurile cu imaginea firmei de taxi, le-au dat foc, după care s-au culcat în mașină.

În zilele următoare, 27 noiembrie 2012, 28 noiembrie 2012, 29 noiembrie 2012 și 30 noiembrie 2012 (în data de 30 noiembrie 2012 până în jurul orelor 10:30), cei doi inculpați s-au deplasat cu autoturismul, condus fiind de inculpatul C.G., care nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, prin comunele Costache Negri, Corni, Suhurlui, Grivița.

În mod evident, cei doi inculpați au încercat să găsească o modalitate de a face bani, fie prin vânzarea mașinii în starea în care era, fie prin vânzarea ei ca și material feros.

La data de 27 noiembrie 2012, inculpatul C.G. l-a sunat pe martorul C.V., i-a adus la cunoștință că "a făcut rost de o tigaie" și i-a solicitat să-i facă rost de o pereche de numere de înmatriculare, oricare ar fi ele, pentru "a putea umbla câteva zile".

Inculpatul C.G. apelase la martorul C.V. pentru că știa că acesta are un cumnat - martorul I.N. zis "N.B." care lucra la un service/firmă de dezmembrări auto. La rândul său, martorul C.V. l-a sunat pe martorul I.N. zis "N.B." căruia i-a solicitat să-i aducă două numere de înmatriculare pentru a le monta la o remorcă. Martorul I.N. zis "N.B." a luat două plăcuțe cu număr de înmatriculare și le-a dus la locuința martorului C.V.

În legătură cu aceste numere de înmatriculare, s-a stabilit că aparțineau unei autoutilitare, proprietatea martorului C.G. din comuna Cudalbi, județul Galați. Martorul C.G., în cursul anului 2010, deoarece autovehicul nu era în stare de funcționare și îi fusese reținut și certificatul de înmatriculare, a vândut-o martorului G.P., ca și fier vechi. Ulterior vânzării, martorul C.G. nu a procedat la radierea autoutilitarei din evidențele auto. Din declarațiile martorului I.N. zis "N.B." a rezultat că plăcuțele de înmatriculare fuseseră aduse de bunicul său care i-a spus că le-a găsit și că dorea să le monteze la o căruță, doar pentru semnalizarea acesteia pe timp de noapte.

În seara de 27 noiembrie 2012, inculpații C.G. și G.C. s-au deplasat la locuința martorului C.V. cu autoturismul marca "D.L." culoare albă. Martorul l-a întrebat pe inculpatul C.G. de unde are mașina iar acesta i-a răspuns că este a unui prieten. Dat fiind faptul că autoturismul părea să fie în stare bună de funcționare, martorul C.V. i-a întrebat pe inculpați dacă nu este furată, aceștia răspunzându-i că nu este treaba sa și că, oricum, pentru o mașină furată or să vină de la pușcărie în 7 - 8 luni.

În continuare, inculpatul C.G. a demontat plăcuțele de înmatriculare și, în locul lor, a montat alte plăcuțe de înmatriculare. Plăcuțele originale le-a pus în autoturism. Apoi, inculpatul C.G. l-a întrebat pe martorul C.V. ce i-ar trebui de la autoturismul respectiv însă martorul i-a răspuns că nimic. Cu toate acestea, inculpații au demontat aparatul radio CD, boxele auto și, împreună cu trusa triunghi reflectorizant și cea sanitară, antena radio și stația de emis recepție (fără interfață), covoarele din cauciuc, cricul, peria de spălat, vesta reflectorizantă, acumulatorul auto, stingătorul. În schimbul acestor bunuri, martorul a dat inculpaților suma de 100 RON și două pachete de țigări "P.". În aceeași seară, inculpatul C.G. a lăsat la martorul C.V. roata de rezervă care avea pană, ca să o repare.

Inculpații au precizat că nu i-au spus martorului C.V. nimic despre proveniența mașinii, mai ales că martorul era obișnuit cu preocuparea inculpatului C.G. de a cumpăra și vinde mașini, în stare de funcționare sau ca și fier vechi.

Bunurile cumpărate sau primite de la inculpați, au fost predate în totalitate de martorul C.V. organelor de urmărire penală, iar ulterior restituite reprezentantului legal al părții vătămate/parte civilă SC A.E. SRL Galați.

Plăcuțele de înmatriculare ale autoturismului marca "D.L." au fost aruncate de inculpați într-o fântână din afara localității Cudalbi, fără a se reuși recuperarea lor.

În perioada următoare, zilele 28 noiembrie 2012 și 29 noiembrie 2012, inculpații C.G. și G.C. au luat legătura telefonic cu martorii G.P., I.N. zis "N.B.", L.V.I. zis "C." sau "V.", cărora le-au oferit spre vânzare o mașina, fără a da amănunte despre caracteristicile acesteia. Discuțiile telefonice s-au purtat în totalitate de inculpatul C.G. care, se pare, avea mai multă putere de convingere. Cum explicațiile date de acesta nu erau lămuritoare și erau de natură să creeze suspiciuni cu privire la proveniența mașinii, niciunul dintre martori nu a acceptat să o cumpere.

Încă din data de 29 noiembrie 2012, cei doi inculpați au devenit suspecți la comiterea infracțiunilor care fac obiectul prezentului dosar, iar în seara de 29 noiembrie 2012, în încercarea de a-i prinde, aceștia au fugit cu autoturismul condus de inculpatul C.G. și s-au ascuns pe terenurile limitrofe comunelor Cudalbi, Corni, Valea Mărului dar și în satele învecinate. La data de 30 noiembrie 2012, în jurul orelor 10:30, organele de urmărire penală au reușit să-i depisteze în extravilanul comunei Cudalbi, în zona canalelor de irigații. La vederea autoturismului MAI, inculpații au demarat în viteză, fiind necesară executarea regulamentară a focurilor de armă cu armamentul din dotare.

După depistare și imobilizare, inculpații au condus organele de urmărire penală la fântâna unde o aruncaseră pe victima A.V., fântână situată între comunele Costache Negri și Suhurlui. Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului, după extragerea victimei din fântână cu ajutorul lucrătorilor I.S.U. Galați, s-a procedat la ridicarea unei probe de apă din fântână.

La examinarea exterioară a victimei A.V. s-a constatat că aceasta avea ascunse sub haine, mai exact sub bata slipului, cartea sa de identitate și o bancnotă de 200 coroane cehe (bancnotă pe care o primise de la fiica sa și pe care intenționa să o schimbe). Este aproape certitudine faptul că, realizând cum aveau să decurgă lucrurile, victima A.V. și-a "asigurat" identificarea pentru situația în care avea să fie găsită în condiții improprii unei recunoașteri după haine sau după semnalmente.

De asemenea, la examinarea exterioară a victimei s-a mai constatat că aceasta prezenta semne cadaverice de retenție în apă, așa numită "mănușa morții" la membrele superioare.

Situația faptică mai sus descrisă este dovedită în cauză cu următoarele mijloace de probă: sesizarea soției victimei, numita A.A., înregistrată la postul de poliție la data de 27 noiembrie 2012 și procesul-verbal de sesizare din oficiu din 29 noiembrie 2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, procesul-verbal de cercetare la fața locului încheiat la 30 noiembrie 2012 și planșa fotografică aferentă, procesul-verbal de cercetare și examinare criminalistică a autoturismului victimei, autoturism cu care au fost depistați cei doi inculpați pe câmpul de pe raza comunei Cudalbi și planșa fotografică aferentă,  înscrisurile relevând cercetările privind dispariția victimei în ziua de 26 noiembrie 2012 (note telefonice, verificările în baza de date privind evidența populației, fișa cu fotografia și semnalmentele victimei, fișa de identificare, fișa postului acesteia), declarațiile martorilor C.C.A., A.A., C.V., L.V.I., M.I.V., L.A.M., G.A.S., G.P., I.N., B.C.M. și A.G. (colegul de tură al victimei), procesul-verbal de ridicare de la martorul C.V. a bunurilor achiziționate de la inculpați, copiile înscrisurilor vizând sustragerea prin efracție de către inculpați de țigări și produse alimentare din magazinele anterior menționate, procesul-verbal de redare/certificare a convorbirilor telefonice interceptate în baza autorizărilor legale, declarațiile reprezentantului părții civile SC A.E. SRL Galați - martor D.G.M. - și înscrisurile corelative autoturismului folosit de victimă, fișa de constatări preliminare privind decesul victimei A.V., precum și Raportul medico-legal de necropsie întocmit la 30 noiembrie 2012 de către Serviciul Clinic de Medicină Legală Galați concluzionând faptul că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat asfixiei mecanice prin înec; s-au constatat, de asemenea, următoarele leziuni traumatice: echimoză violacee-roșiatică în zona 1/3 distală a antebrațului stâng, prelungită pe fața dorsală a mâinii stângi, corespunzători metacarpienelor, echimoză violacee-roșcată în zona 1/3 distală antebraț drept, prelungindu-se pe fața dorsală a mâinii drepte corespunzător metacarpianelor produse prin comprimare cu corpuri flexibile alungite (posibil în cadrul imobilizării membrelor), echimoză violacee-roșiatică pe fața antero-laterală a gambei stânga în 1/3 distală, echimoză violacee-roșiatică pe fața dorsală a antepiciorului stâng, echimoză violacee-roșiatică pe fața antero-laterală gamba dreaptă în 1/3 distală, echimoză violacee-roșcată pe fața dorsală a antepiciorului drept - prin comprimare cu corpuri flexibile alungite (posibil în cadrul imobilizării membrelor); echimoză violacee-roșiatică pe fața postero-medială a cotului stâng, echimoză violacee-roșiatică centrată de o zonă excoriată în zona subrotulian dreapta - prin contact tangențial cu un plan dur cu suprafață rugoasă; infiltrate hematice dreapta și stânga corespunzător regiunii sacrate, fesier bilateral; infiltrat hematie dorsolombar dreapta între liniile axilare anterioară și posterioară, în grosimea mușchiului paravertebral; infiltrate hematice cu dimensiuni diferite în regiunea pectorală, în cadranul supero-intern, în regiunea cervicală posterioară corespunzător C5, C6 - posibil prin comprimare cu mijloace contondente; restul leziunilor au putut fi produse prin lovire cu sau de corpuri dure;

- leziunile traumatice constatate nu au avut rol tanatogenerator, pot data din noaptea de 26/27 noiembrie 2012 iar în caz de supraviețuire ar fi necesitat pentru vindecare 15 - 20 zile de îngrijiri medicale;

- poziția victimă - agresor a fost variabilă în timp;

- sângele recoltat de la cadavru nu conține etanol;

- sângele recoltat de la cadavru aparține grupei sanguine B III, Rh pozitiv;

- în secrețiile anale recoltate de la cadavru nu s-au pus în evidență spermatozoizi;

- în materialul biologic prelevat de la cadavru s-au pus în evidență diatomee, care sunt în concordanță cu speciile constatate în proba de control;

- în urina recoltată de la cadavru nu s-au pus în evidență substanțe psihotrope (ordonanță, raport și planșa fotografică).

Nu în ultimul rând, s-a avut în vedere procesul-verbal de reconstituire și planșele fotografice aferente, precum și declarațiile celor doi inculpați de recunoaștere invariabilă a activității infracționale în discuție.

S-a reținut că faptele penale deduse judecății au fost asumate de către inculpații C.G. și G.C., audiați pe parcursul cercetării judecătorești cu anumite nuanțări; astfel a arătat inculpatul G.C. faptul că la momentul luării hotărârii infracționale s-au aflat sub influența consumului de alcool și că nu poate preciza exact dacă determinarea în a o elimina pe victima A.V. a avut ca premisă o anume datorie a acesteia, care le achiziționase o parte a bunurilor sustrase; susținerile inculpatului nu sunt confirmate de mijloacele probatorii administrate cauzei, starea de ebrietate, chiar prezentă, neputând subzista în intervalul de timp îndelungat de la momentul imobilizării victimei și până la aruncarea acesteia în fântână, chiar inculpatul susținând că acest interval vizează  4 -5 ore; cu privire la așa-zisele disensiuni pe care cei doi le-ar fi avut cu victima, urmare a neonorării de către aceasta a unor presupuse datorii, apreciem că nici aceste susțineri nu sunt fondate, nefiind probate în cauză; mai mult, chiar inculpatul G.C. a arătat că victimei i-a fost remis doar un pachet de cafea alăturat prețului de 150 RON al primei curse efectuate.

S-a apreciat astfel, în baza probelor certe anterior menționate, că inculpații C.G. și G.C. au luat hotărârea de a ucide victima pe baza unor reflecții lungi și temeinice, cumpănind doar motivele în avantajul lor, chibzuind "la rece", pentru ca, mai apoi, să treacă la acțiunile premergătoare și pregătitoare; de altfel, în privința ambilor inculpați, raportul de primă expertiză medico-legală psihiatrică întocmit în cauză în conformitate cu dispozițiile legale procedurale imperative ale art. 117 alin. (1) C. proc. pen. s-a concluzionat că aceștia au păstrat capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptelor lor, că au discernământul păstrat în raport cu faptele pentru care sunt cercetați.

S-a apreciat, în drept, că activitatea inculpaților mai sus descrisă întrunește, în privința inculpatului C.G., elementele constitutive ale infracțiunilor de omor deosebit de grav (prev. de disp. art. 174 alin. (1) - art. 176 alin. (1) lit. a) și d) C. pen.), tâlhărie (prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) și alin. (2

1

) lit. a) C. pen.), conducerea unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, în formă continuată (art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.), lipsire de libertate în mod ilegal (art. 189 alin. (1) și (2) C. pen.) și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu nr. fals de înmatriculare, în formă continuată (prev. de art. 85 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.), iar în privința inculpatului G.C. elementele constitutive ale infracțiunilor de omor deosebit de grav (art. 174 alin. (1) - art. 176 alin. (1) lit. a) și d) C. pen.), tâlhărie (art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) și alin. (2

1

) lit. a) C. pen.) și lipsire de libertate în mod ilegal (art. 189 alin. (1) și (2) C. pen.);

Infracțiunile menționate au fost săvârșite de fiecare inculpat în concurs real (art. 33 lit. a) C. pen).

S-a arătat că asupra inculpatului C.G. planează starea de recidivă postcondamnatorie (art. 37 lit. a) C. pen.) atrasă de condamnarea obiect a sentințelor penale nr. 1.135/2010 a Judecătoriei Galați, respectiv nr. 220/2012 a Judecătoriei Tecuci, astfel încât, în privința fiecărei infracțiuni s-a reținut în sarcina acestui inculpat, și s-a dat eficiență și dispozițiilor legale ale art. 37 lit. a) C. pen.

S-a mai reținut că așa cum evidențiază fișa de cazier judiciar a inculpatului C.G., acesta a fost condamnat prin Sentința penală nr. 1.135 din 16 iunie 2010 a Judecătoriei Galați, definitivă la 16 mai 2012 prin Decizia penală nr. 713/2012 a Curții de Apel Galați la o pedeapsă a închisorii în cuantum de 3 ani pentru săvârșirea, la 12/13 noiembrie 2009, a infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. b) și c), alin. (2

1

) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen.; în conformitate cu art. 86

1

C. pen. s-a dispus suspendarea executării acestei pedepse sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 5 ani, precum și reținerea duratei reținerii de 24 h (data de 13 noiembrie 2009).

Prin Sentința penală nr. 220 din 4 mai 2012 a Judecătoriei Tecuci, definitivă prin nerecurare la 5 iunie 2012, a fost condamnat inculpatul C.G. la 8 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni, pentru săvârșirea, la data de 18 septembrie 2011, a infracțiunii prev. de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen.

La individualizarea, conform art. 72 C. pen., a sancțiunilor ce au fost aplicate în cauză au fost avute în vedere, în mod deosebit, natura și gradul de pericol social deosebit de ridicat al infracțiunilor în discuție, infracțiuni lezând, în primul rând, cea mai importantă valoare socială, infracțiuni care prin procedeul inuman, cauzator de suferințe de maximă intensitate victimei, provoacă un sentiment de oroare; astfel, independent de elementele care circumstanțiază persoana inculpaților (antecedența penală, comportament procesual relativ sincer) s-a apreciat, avându-se în vedere și proliferarea rară precedent infracțiunilor de acest gen, că în speță s-a impus a se ține seama, în mod deosebit, de scopul prevenției generale a pedepsei, astfel încât, să fie preîntâmpinate pe viitor astfel de practici.

Față cu aceste aspecte le-a fost aplicată inculpaților în prezenta cauză pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, pedeapsa detențiunii pe viață.

Totodată, avându-se în vedere dispozițiile legale ale art. 65 C. pen., precum și conținutul juridic al acestei infracțiuni (omor) s-a aplicat fiecărui inculpat și câte o pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 10 ani.

Pentru aceleași considerente mai sus expuse, avându-se în vedere și consecințele cantitative ale faptelor penale în ansamblu, li s-a aplicat inculpaților, pentru fiecare din celelalte infracțiuni obiect al cauzei, pedepse ale închisorii reprezentate de maximul special prevăzut de textul legal incriminator.

Raportat la situația antecedentelor penale corelative inculpatului C.G. s-a constatat incidența dispozițiilor legale ale art. 85 C. pen. relative anulării suspendării condiționate a executării pedepsei, respectiv anulării suspendării executării sub supraveghere a pedepselor aplicate prin sentințele nr. 220/2012 a Judecătoriei Tecuci, respectiv nr. 1.135/2010 a Judecătoriei Galați infracțiunile sancționate prin prezenta sentință fiind concurente cu acestea, motiv pentru care s-a dat eficiență dispozițiilor legale relative concursului de infracțiuni, implicit dispozițiilor art. 39 C. pen.

În temeiul disp. art. 71 alin. (2) C. pen. a fost aplicată inculpaților C.G. și G.C. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale a închisorii.

În cauză inculpații au fost reținuți și arestați preventiv începând cu data de 30 noiembrie 2012 (ordonanțele de reținere), (mandatele de arestare preventivă din 1 decembrie 2012) astfel încât, în conformitate cu disp. art. 88 C. pen., urmând a le fi dedusă acestora din pedeapsa închisorii aplicată prin prezenta sentință perioada executată în detenție; totodată, în temeiul art. 350 C. proc. pen., a fost menținută starea de arest a celor doi inculpați.

Cu privire la latura civilă a cauzei s-a constatat că reprezentantele victimei, numitele A.A. (soție) și C.C.A. (fiică), nu au reclamat pretenții civile în cauză; au anexat dosarului un memoriu prin care au dorit să evidențieze impactul pe care l-a avut dispariția victimei A.V. dar și propriile aprecieri cu privire la sancțiunea care s-ar impune în privința inculpaților.

Partea vătămată SC A.E. SRL Galați, prin reprezentant legal D.G.M., a apreciat valoarea, prejudiciului produs la suma de 30.967,98 RON reprezentând contravaloarea autovehiculului și 4.645 RON reprezentând contravaloarea echipamentelor și alte bunuri sustrase sau distruse din autovehicul. Deoarece o parte din bunuri au fost recuperate și restituite reprezentantului legal al părții vătămate, SC A.E. SRL Galați a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 2.760 RON. Suma de 2.760 RON cu care se constituie parte civilă în procesul penal reprezintă contravaloarea bunurilor nerecuperate sau distruse, și anume: stație emisie - recepție "M." incompletă și defectă, roată rezervă schimbată, huse banchete, cabluri casă de marcat, jantă stânga îndoită, certificatul de înmatriculare, ecusoanele taxi lipsă, numerele de înmatriculare lipsă, colante taxi lipsă, 50 litri benzină, zgârieturi pe caroserie și avarii la sistemul de direcție și sistemul de rulare (declarație, adrese și procese-verbale).

În considerarea probatorilor - înscrisurile mai sus menționate - instanța a apreciat că fiind întrunite condițiile legale privind răspunderea civilă a inculpaților astfel încât, în temeiul art. 14 C. proc. pen. raportat la art. 346 C. proc. pen. i-a obligat pe aceștia în solidar la acoperirea daunelor materiale către partea civilă SC A.E. SRL Galați.

Totodată, în conformitate cu disp. art. 118 alin. (1) lit. e) și d) C. pen. s-a dispus confiscarea specială de la fiecare inculpat a bunurilor date ori dobândite prin săvârșirea faptelor penale.

În temeiul disp. art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpații în cauză, după rămânerea definitivă a prezentei, în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J.;

Totodată, în conformitate cu disp. art. 109 alin. (3) C. proc. pen. s-a dispus ca mijloacele materiale de probă ridicate cu ocazia cercetărilor să fie păstrate la instanța de judecată până la soluționarea definitivă a cauzei.

Împotriva Sentinței penale nr. 268 din 11 iunie 2013 a Tribunalului Galați au formulat apel inculpații C.G. și G.C., criticând soluția instanței de fond pentru netemeinicie și solicitând reducerea cuantumului pedepselor aplicate.

De asemenea, în cauză a formulat apel conform art. 362 lit. e) C. proc. pen. persoana interesată av. C. (fostă G.) C., solicitând acordarea sumei de 1.200 RON cu titlu de onorariu de avocat din oficiu, în faza de urmărire penală.

Prin Decizia penală nr. 250/A din 17 octombrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, a fost admis apelul declarat de inculpatul G.C. (

în prezent deținut în Penitenciarul Galați).

A fost desființată în parte Sentința penală nr. 268/2013 a Tribunalului Galați numai în ceea ce privește latura penală pe inculpatul G.C. și în rejudecare:

A fost condamnat inculpatul G.C. pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prev. de art. 174 alin. (1) rap. la art. 176 alin. (1) lit. a) și d) C. pen. la o pedeapsă principală de 24 ani închisoare.

A fost redusă de la 20 de ani închisoare la 18 ani închisoare pedeapsa aplicată inculpatului G.C. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. (1), (2) lit. b) și alin. (2

1

) lit. a) C. pen.

A fost redusă de la 15 ani închisoare la 13 ani închisoare pedeapsa aplicată aceluiași inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de lipsire de liberate în mod ilegal prev. de art. 189 alin. (1) și (2) C. pen.

În temeiul disp. art. 33 lit. a) în ref. la art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen. s-a dispus ca inculpatul G.C. să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 24 ani închisoare, sporită la 28 ani închisoare, și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pe o perioadă de 10 ani după executarea pedepsei principale.

A fost menținută starea de arest a inculpaților și s-a dedus din pedepsele aplicate acestora perioada reținerii și arestării preventive începând cu 30 noiembrie 2012 la zi, pentru ambii inculpați, iar pentru inculpatul C.G. și durata reținerii de 24 de ore (ziua de 13 noiembrie 2009), măsură aplicată prin Sentința penală nr. 1.135 din 16 iunie 2010 a Judecătoriei Galați, definitivă prin Decizia penală nr. 713/2012 a Curții de Apel Galați.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.

A fost respins, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul C.G. (în prezent deținut în Penitenciarul Galați) împotriva aceleași sentințe penale.

A fost admis apelul formulat de persoana interesată avocat C. (fostă G.) C. și s-a dispus plata din fondul M.J. către Baroul Galați a sumei de 600 RON reprezentând onorariu apărător din oficiu în faza de urmărire penală.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul-apelant C.G. la plata către stat a sumei de 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare (din care suma de 300 RON reprezintă onorariu apărător din oficiu).

Suma totală de 600 RON reprezentând onorariu apărător din oficiu pentru apelanții inculpați (av. R.A.) va fi avansată din fondul M.J. către Baroul Galați.

Analizând apelurile formulat din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, potrivit art. 371 alin. (2) C. proc. pen., instanța de apel a apreciat că apelurile formulate de avocat C. (fostă G.) C. și inculpatul G.C. sunt fondate, urmând a fi admise, iar apelul inculpatului C.G. este nefondat, urmând a fi respins, din următoarele considerente.

S-a apreciat că apelul persoanei interesate avocat C. (fostă G.) C. este fondat deoarece d-na avocat a asigurat asistență juridică inculpaților în faza de urmărire penală conform Delegației aflată la dosar urmărire penală.

S-a reținut că instanța de fond, prin Sentința penală nr. 268 din 11 iunie 2013 a Tribunalului Galați, a omis să se pronunțe asupra acestui aspect și să acorde d-nei avocat onorariul cuvenit pentru asistența juridică acord