ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2194/2014

Deliberând asupra recursurilor de față;

În

baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 469 din 25 octombrie 2013, Tribunalul Cluj a respins cererile de schimbare a încadrării juridice formulate în cauză.

A condamnat pe inculpatul Z.T.C., recidivist, deținut în prezent în Penitenciarul Gherla:

În

baza art. 192 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, la pedeapsa de:

- 7 ani închisoare.

În

baza art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), b) și alin. (2

1

) lit. a), b), c) C. pen., cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie (în dauna victimei C.M.), la pedeapsa de:

- 20 ani închisoare.

În

baza art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), b) și alin. (2

1

) lit. a), b), c) C. pen., cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie (în dauna părții vătămate P.E.), la pedeapsa de:

- 20 ani închisoare.

În baza art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, la pedeapsa de:

- 24 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după terminarea pedepsei principale.

S-a constatat că prezentele infracțiuni sunt comise fiecare în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a) C. pen., iar potrivit art. 61 C. pen. s-a revocat beneficiul liberării condiționate privind pedeapsa de 6 ani și 2 luni închisoare ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 276 din 21 februarie 2011 a Judecătoria Turda, definitivă prin neapelare la data de 08 martie 2011 și s-a contopit restul rămas neexecutat de 868 zile închisoare, cu fiecare din pedepsele de mai sus, rezultând pedepsele de 7 ani, 20 ani, 20 ani și respectiv 24 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după terminarea pedepsei principale.

În

temeiul art. 33 lit. a) C. pen., s-a constatat că prezentele infracțiuni sunt concurente, iar în baza art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele rezultante de mai sus, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea sporită cu 1 an, pedeapsa finală fiind aceea de:

- 25 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe o durată de 5 ani după terminarea executării pedepsei principale.

S-a făcut aplic. art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

A fost condamnat inculpatul D.D.I., recidivist, deținut în prezent în Penitenciarul Gherla.

În

baza art. 192 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, la pedeapsa de:

- 7 ani închisoare.

În

baza art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), b) și alin. (2

1

) lit. a), b), c) C. pen., cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie (în dauna victimei C.M.), la pedeapsa de:

- 20 ani închisoare.

În

baza art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), b) și alin. (2

1

) lit. a), b), c) C. pen., cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie (în dauna părții vătămate P.E.), la pedeapsa de:

- 20 ani închisoare.

În

baza art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, la pedeapsa de:

- 24 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după terminarea pedepsei principale.

În temeiul art. 33 lit. a) C. pen., s-a constatat că prezentele infracțiuni sunt concurente, iar în baza art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite pentru acestea, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea sporită cu 1 an, pedeapsa finală fiind aceea de:

- 25 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după terminarea pedepsei principale.

S-a făcut aplic. art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

A fost condamnat inculpatul B.A.C., recidivist, deținut în prezent în Penitenciarul Gherla.

În

baza art. 192 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, la pedeapsa de:

- 7 ani închisoare.

În

baza art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), b) și alin. (2

1

) lit. a), b), c) C. pen., cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie (în dauna victimei C.M.), la pedeapsa de:

- 20 ani închisoare.

În

baza art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), b) și alin. (2

1

) lit. a), b), c) C. pen., cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie (în dauna părții vătămate P.E.), la pedeapsa de:

- 20 ani închisoare.

În

baza art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, la pedeapsa de:

- 23 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după terminarea pedepsei principale.

În

temeiul art. 33 lit. a) C. pen., s-a constatat că prezentele infracțiuni sunt concurente, iar în baza art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite pentru acestea, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea sporită cu 10 luni, pedeapsa finală fiind aceea de:

- 23 ani și 10 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după terminarea pedepsei principale.

S-a constatat că prezentele infracțiuni au fost comise fiecare în stare de recidivă postcondamntorie prev. de art. 37 lit. a) C. pen., iar în temeiul art. 83 C. pen., revocă beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 2 luni închisoare ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 431 din 03 octombrie 2012 a Judecătoriei Turda, definitivă prin nerecurare la data de 16 octombrie 2012 și s-a cumulat aritmetic pedeapsa de mai sus la cea rezultantă stabilită prin prezenta hotărâre, inculpatul având de executat pedeapsa finală de:

- 25 de ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după terminarea pedepsei principale.

S-a făcut aplic. art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

A fost condamnat inculpatul C.L.S., fără antecedente penale, deținut în prezent în Penitenciarul Gherla.

În

baza art. 192 alin. (2) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, la pedeapsa de:

- 7 ani închisoare.

În

baza art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), b) și alin. (2

1

) lit. a), b), c) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie (în dauna victimei C.M.), la pedeapsa de:

- 20 ani închisoare.

În

baza art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), b) și alin. (2

1

) lit. a), b), c) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie (în dauna părții vătămate P.E.), la pedeapsa de:

- 20 ani închisoare.

În

baza art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, la pedeapsa de:

- 22 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după terminarea pedepsei principale.

În

temeiul art. 33 lit. a) C. pen., s-a constatat că prezentele infracțiuni sunt concurente, iar în baza art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite pentru acestea, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea sporită cu 1 an, pedeapsa finală fiind aceea de:

- 23 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după terminarea pedepsei principale.

S-a făcut aplic. art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

A fost condamnat inculpatul C.I.M., fără antecedente penale, deținut în prezent în Penitenciarul Gherla.

În

baza art. 26 rap. la art. 192 alin. (2) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la violare de domiciliu, la pedeapsa de:

- 5 ani închisoare.

În

baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), b) și alin. (2

1

) lit. a), b), c) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie (în dauna victimei C.M.), la pedeapsa de:

- 14 ani închisoare.

În

baza art. 26 rap. la art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), b) și alin. (2

1

) lit. a), b), c) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie (în dauna părții vătămate P.E.), la pedeapsa de:

- 14 ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a) C. pen., s-a constatat că prezentele infracțiuni sunt concurente, iar în baza art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele stabilite pentru acestear inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea sporită cu 1 an, pedeapsa finală fiind aceea de:

- 15 ani închisoare.

S-a făcut aplic. art. 71, 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În

baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpaților, iar în baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată fiecăruia, timpul detenției preventive începând cu data de 22 martie 2013 și până la zi.

În

temeiul art. 14 și art. 346 C. proc. pen., comb. cu art. 1357 C. civ., au fost obligați inculpații în solidar la plata despăgubirilor civile în sumă de 52.100 RON către partea civilă P.E., respingând restul pretențiilor civile formulate în cauză.

În

temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de la inculpați a probelor biologice în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.D.G.J.

În

baza art. 191 C. proc. pen., au fost obligați inculpații Z.T.C., D.D.I., B.A.C. și C.M.I. la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 2.430 RON, fiecare, iar pe inculpatul C.L.S. la suma de 2.030 RON.

În

baza art. 193 C. proc. pen. a fost obligat fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare în sumă de câte 200 RON - reprezentând onorariu avocațial - în favoarea părții civile P.E.

Potrivit art. 189 C. proc. pen. s-a stabilit în favoarea Baroului de Avocați Cluj onorarii avocațiale din oficiu în sumă de câte 400 RON cuvenite av. I.M., F.A.P., G.A.L. și I.I.M., ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

Prin rechizitoriul înregistrat în Dosarul nr. 267/P/2013 din data de 31 mai 2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, au fost trimiși în judecată inculpații Z.T.C., pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. (2) C. pen., două infracțiuni de tâlhărie, fiecare prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), b) și alin. (2

1

) lit. a), b), c) C. pen. și una de omor deosebit de grav, prev. de art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) C. pen., fiecare cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; D.D.I., pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. (2) C. pen., două infracțiuni de tâlhărie, fiecare prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), b) și alin. (2

1

) lit. a), b), c) C. pen. și una de omor deosebit de grav, prev. de art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) C. pen., fiecare cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; B.A.C., pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. (2) C. pen., două infracțiuni de tâlhărie, fiecare prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), b) și alin. (2

1

) lit. a), b), c) C. pen. și una de omor deosebit de grav, prev. de art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) C. pen., fiecare cu

aplic. art. 37 lit. a) C. pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; C.L.S., pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. (2) C. pen., două infracțiuni de tâlhărie, fiecare prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), b) și alin. (2

1

) lit. a), b), c) C. pen. și una de omor deosebit de grav, prev. de art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) C. pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.; C.I.M., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la violare de domiciliu, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 192 alin. (2) C. pen. și două infracțiuni de complicitate la tâlhărie, fiecare prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), b) și alin. (2

1

) lit. a), b), c) C. pen., total cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

În

actul de sesizare s-a reținut în esență că inculpatul Z.T.C., în data de 26 februarie 2013, în jurul orei 20.15, împreună cu inculpații D.D.I., B.C.A. și C.L.S., fiind mascați și purtând mănuși, au pătruns în locuința numitelor P.E., respectiv C.M., situată pe str. C. din municipiului T., județul C., unde, prin întrebuințare de violențe fizice asupra celor două victime (provocând părții vătămate P.E. leziuni ce au necesitat 7-8 zile îngrijiri medicale, iar victimei C.M. decesul) au sustras suma de 700 RON, un lănțișor de aur și un telefon mobil marca N.

Inculpatul D.D.I., în data de 26 februarie 2013, în jurul orei 20.15, împreună cu inculpații Z.T.C., B.C.A. și C.L.S., fiind mascați și purtând mănuși, au pătruns în locuința numitelor P.E., respectiv C.M. situată pe str. C. din municipiul T., județul C., unde, prin întrebuințare de violențe fizice asupra celor două victime (provocând părții vătămate P.E. leziuni ce au necesitat 7-8 zile îngrijiri medicale, iar victimei C.M. decesul) au sustras suma de 700 RON, un lănțișor de aur și un telefon mobil marca N.

Inculpatul B.C.A., în data de 26 februarie 2013, în jurul orei 20.15, împreună cu inculpații Z.T.C., D.D.I. și C.L.S., fiind mascați și purtând mănuși, au pătruns în locuința numitelor P.E., respectiv C.M., situată pe str. C. din municipiul T., județul C. unde, prin întrebuințare de violențe fizice asupra celor două victime (provocând părții vătămate P.E. leziuni ce au necesitat 7-8 zile îngrijiri medicale, iar victimei C.M., decesul) au sustras suma de 700 RON, un lănțișor de aur și un telefon mobil marca N.

Inculpatul C.L.S., în data de 26 februarie 2013, în jurul orei 20.15 împreună cu inculpații Z.T.C., D.D. și B.C.A., fiind mascații purtând mănuși au pătruns în locuința numitelor P.E., respectiv C.M., situată pe str. C. din municipiul T., județul C., unde, prin întrebuințare de violențe fizice asupra celor două victime (provocând părții vătămate P.E. leziuni ce au necesitat 7-8 zile îngrijiri medicale, iar victimei C.M. decesul) au sustras suma de 700 RON, un lănțișor de aur și un telefon mobil marca N.

Inculpatul C.I.M., în data de 26 februarie 2013, în jurul orei 20.15, cunoscând planul infracțional al inculpaților Z.T.C., D.D.I., B.C.A. și C.L.S., le-a consolidat acestora rezoluția infracțională prin aceea că, după o înțelegere prealabilă, i-a asigurat că-i va aștepta să revină după finalizarea activității infracționale, la domiciliul lui B.C.A., unde se afla inculpatul, urmând ca toți cei cinci inculpați să consume băuturi alcoolice pe care urma să le achiziționeze inculpatul C.I.M., prin valorificarea produsului infracțiunii.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt:

Potrivit declarațiilor părții vătămate P.E., în seara zilei de 26 februarie 2013, în jurul orelor 20.15, în timp ce urmărea știrile alături de sora sa, în dormitorul numitei C.M., din locuința situată pe str. C. din municipiul T., județul C., au fost atacate de patru bărbați mascați, îmbrăcați în haine de culoare închisă, care, prin amenințare cu cuțitul și prin exercitarea de violențe fizice, le-au deposedat de suma de 700 RON, un telefon mobil și un lănțișor din aur cu medalion înfățișând icoana Maicii Domnului, pe care partea vătămată P.E. îl purta la gât. Aceasta a declarat că, atât ea, cât și sora ei, fiind profund tulburate de pătrunderea intempestivă a celor patru bărbați mascați, au început să țipe, aspect ce nu i-a împiedicat pe agresori să-și ducă la îndeplinire planul infracțional. Numita P.E. a fost agresată fizic și imobilizată prin prinderea și poziționarea capului către pământ, fiindu-i orientat totodată corpul în așa fel încât, să nu observe ce se întâmplă în respectiva încăpere. În tot acest timp auzea țipete disperate ale victimei C.M. După plecarea agresorilor, partea vătămată a observat urme de sânge, respectiv de tumefîere accentuată la nivelul capului numitei C.M.

Partea vătămată P.E. nu a putut oferi informații utile organelor de urmărire penală cu privire la semnalmentele agresorilor.

În

urma agresiunii, partea vătămată P.E. a suferit leziuni corporale ce au necesitat 7-8 zile de îngrijiri medicale, potrivit raportului de constatare medico-legală din 27 februarie 2013.

Conform raportului de constatare medico-legală din 27 februarie 2013, victima C.M. a prezentat leziuni care s-au putut produce prin lovire cu un corp dur (de exemplu pumn), urmate de cădere pe un plan dur, leziunile necesitând îngrijiri medicale de peste 60 de zile, viața victimei fiind pusă în pericol.

La 06 martie 2013, ca urmare a loviturilor primite, victima C.M. a decedat în spital. Așa cum a rezultat din constatările preliminare formulate de către medicii legiști din cadrul I.M.L. Cluj-Napoca, precum și din concluziile raportului de constatare medico-legală din 27 martie 2013 întocmit de I.M.L. Cluj-Napoca, moartea victimei a fost violentă și s-a datorat insuficienței pluriorganice survenită în evoluția unui traumatism cranio-cerebral cu hemoragie, contuzie și dilacerare meningo-cerebrală; leziunile traumatice s-au putut produce prin loviri active repetate cu corp dur și pot data din 26 februarie 2013; între leziunile traumatice și deces există legătură de cauzalitate, moartea survenind la 06 martie 2013.

În

faza de urmărire penală, prin ordonanța procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda emisă la 27 februarie 2013, s-a dispus, cu titlu provizoriu, interceptarea, înregistrarea și localizarea convorbirilor sau comunicărilor efectuate de pe telefonul mobil sustras părții vătămate P.E. În urma punerii în aplicare a ordonanței s-a constatat că telefonul nu este folosit, nefiind astfel nici localizat.

În

curtea imobilului victimelor au fost identificate urme de încălțăminte imprimate pe sol, precum și urme de sol în formă circulară, găsite pe partea superioară a fundației gardului, care nu au putut fi exploatate din punct de vedere probator.

De asemenea, urmele papilare fixate și prelevate din încăperile locuinței victimei, nu au putut fi valorificate criminalistic.

S-au efectuat percheziții domiciliare la adresele de domiciliu, respectiv reședințele inculpaților, fără a fi identificate obiecte sau înscrisuri care să furnizeze date ce relevanță probatorie.

Potrivit rapoartelor de expertiză din 15 aprilie 2013 întocmite de către Institutul Național de Criminalistică - Serviciul Biocriminalistică din cadrul I.G.P.R., genotiparea microurmelor biologice prelevate prin tamponarea probelor în litigiu ridicate de la locul faptei, respectiv de pe terenul viran din spatele imobilului situat pe str. R. din municipiul Turda (fragment ciorap de damă tip lycra și fragmente material textil aflate în stare avansată de degradare prin ardere), a determinat obținerea unor rezultate neconcludente.

În

cauză, organele de urmărire penală au întreprins investigații complexe, concretizate printre altele prin audierea unor persoane care ar fi putut oferi informații relevante cauzei, valorificarea datelor furnizate pe linie informativă, verificarea alibiurilor potențialilor autori ai faptelor, în vederea conturării unor ipoteze de lucru și restrângerea cercului de suspecți.

Astfel, cercetările efectuate au conturat indicii temeinice privind existența unui grup de suspecți, posibili autori ai infracțiunilor deduse judecății, în persoana inculpaților.

Dată fiind imposibilitatea penetrării informative a mediilor frecventate de către presupușii autori ai faptelor, în contextul săvârșirii unor infracțiuni foarte grave, în condițiile în care orice întârziere ar fi putut aduce prejudicii grave și iremediabile activității de urmărire penală, prin ordonanța procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, emisă la 28 februarie 2013, s-a dispus autorizarea interceptării și înregistrării pe suport optic, cu titlu provizoriu, pe o durată de 48 ore, a comunicărilor, convorbirilor telefonice, a mesajelor de tip SMS purtate, trimise ori recepționate pe/de pe telefoanele mobile utilizate de către suspecți, localizarea prin G.P.S. sau orice alte mijloace de supraveghere a telefoanelor respective, precum și înregistrarea imaginilor audio-video ambientale privind discuțiile purtate de suspecți între ei, precum și cu terțe persoane. Ordonanța a fost supusă confirmării instanței, care, la solicitarea procurorului, prin încheierea penală nr. 34/C/P/2013 pronunțată în Dosar nr. 4807/117/2013 al Tribunalului Cluj, a autorizat pe mai departe, pe o durată de 30 zile, efectuarea activităților ce au făcut obiectul ordonanței supuse confirmării, eliberându-se autorizațiile din 01 martie 2013.

Astfel, prin încheierea penală nr. 34/C/P din 01 martie 2013 pronunțată în Dosar nr. 4807/117/2013 al Tribunalului Cluj, s-a autorizat pe o perioadă de 30 zile, începând cu 02 martie 2013, înregistrarea audio-video în mediu ambiental a discuțiilor purtate de către suspecți, între ei sau cu terțe persoane, în temeiul art. 91

4

C. proc. pen.

înregistrările audio în mediu ambiental realizate la 20 martie 2013 de către structurile specializate din cadrul M.A.I., în încăperea aparținând I.PJ. Cluj - Centrul de Reținere și Arest Preventiv, încăpere în care se aflau numiții P.G.I. (arestat preventiv în altă cauză) și Z.T.C. (reținut în altă cauză), au surprins discuțiile purtate între cei doi, ocazie cu care Z.T.C. i-a relatat lui P.G.I. aspecte esențiale legate de configurația curții imobilului în care s-a pătruns (existența unor vișini în apropierea gardului escaladat de către agresori), împrejurările în care s-a acționat (modul de pătrundere în curtea imobilului, respectiv în casă, prin „ridicarea” ușii de acces de către inculpatul Z.T.C., urmată de pătrunderea sa și a inculpaților B.A.C., D.D.I. și C.L.S., surprinderea victimelor urmată de exercitarea violențelor fizice asupra acestora și sustragerea valorilor din locuință, numărul persoanelor implicate în comiterea infracțiunilor, precum și informații legate de modul în care au părăsit câmpul infracțional, modalitatea de distrugere, prin ardere, a articolelor vestimentare purtate, respectiv valorificarea lănțișorului de aur sustras părții vătămate P.E., context în care, inculpatul Z.T.C. a recunoscut fără nicio ezitare implicarea sa directă, în calitate de coautor, în săvârșirea faptelor, alături de inculpații B.A.C., D.D.I. și C.L.S.

Totodată, inculpatul a relatat martorului aspecte legate de modul în care au acționat sus-numiții, aceștia purtând mânuși, iar pe cap ciorapi de damă de culoare neagră și șepci. Z.T.C. a afirmat de asemenea că hainele purtate de autori au fost arse în întregime, mai puțin ciorapul de damă purtat pe cap de acesta, pe care l-a aruncat în curtea inculpatului B.A.C.

Aceasta ultimă informație, învederată de Z.T.C. lui P.G.I., coroborată cu faptul identificării și ridicării de către organele de poliție, de pe terenul situat în spatele imobilului de pe str. R. (adresă la care locuiește inculpatul B.A.C.) a unor articole de îmbrăcăminte constând în: un ciorap damă culoare închisă, cu dimensiunile 30 cm x 10 cm, ce prezintă urme de distrugere - rupere, cu diametrul de 2 cm și mai multe fragmente de vestimentație de culoare închisă, ce prezintă urme de ardere - secționare, ce au fost ambalate și sigilate în plicuri, în vederea examinării criminalistice, precum și cu înregistrările video surprinse la 26 februarie 2013, ora 20:24, de camerele de luat vederi amplasate pe imobilul situat pe str. A.S. din municipiul Turda, care evidențiază prezența a patru persoane ce se îndreaptă dinspre adresa victimelor situată pe str. C., spre terenul viran situat în spatele imobilului de pe str. R. (care asigură accesul în partea din spate a imobilului), unde au fost găsite resturile articolelor de vestimentație, confirmă veridicitatea și a celorlalte afirmații făcute de către Z.T.C. în prezența martorului P.G.I.

Astfel, în cadrul aceleiași discuții purtate de cei doi, inculpatul Z. a descris modalitatea în care au părăsit inculpații imobilul situat pe str. R. din municipiul Turda, unde s-au deplasat după comiterea faptelor și unde, conform spuselor sus-numitului, îi aștepta inculpatul C.I.M., fratele concubinei inculpatului Z.; de aici, toți cei cinci inculpați urmau să se deplaseze cu taximetrele la locuința inculpatului D. situată pe str. D., plecând în ordine cronologică, într-un grup de două, respectiv trei persoane, din ultimul făcând parte și inculpatul Z. Această împrejurare este surprinsă și de către camerele video amplasate pe str. R., care evidențiază faptul că, la orele 21.29, din imobilul situat pe str. R. ies doi tineri care se îndreaptă spre standul taxi, urmați la scurt timp de un alt grup format din trei tineri, care se îndreaptă în aceeași direcție.

De precizat este faptul că, așa cum a rezultat din procesul-verbal întocmit de către organele de poliție, ora sistemului de supraveghere video avea un decalaj de 54 minute față de timpul real, ora reală fiind așadar 20.34 - 20.35.

Tot în cadrul discuției purtate de cei doi, inculpatul Z. i-a precizat martorului P. că organele de urmărire penală nu au dovezi care să ateste implicarea sa și a celorlalți inculpați în activitatea infracțională, bazându-se în acest sens pe lipsa mijloacelor materiale de probă de la locul săvârșirii faptelor (au acționat purtând mănuși), imposibilitatea părții vătămate P.E. de a recunoaște agresorii (care au purtat ciorapi de damă pe cap la momentul atacului), pe împrejurarea arderii întregii vestimentații purtate de către cei patru inculpați, cu excepția ciorapului de damă folosit de el (care a fost identificat și ridicat de către organele de poliție în vederea examinării criminalistice), precum și pe imposibilitatea identificării și recuperării lănțișorului de aur cu medalion sustras de la gâtul părții vătămate P.E., ce a fost vândut ulterior unei persoane neidentificate, care se ocupă cu topirea metalelor prețioase.

Același inculpat a făcut referire și la urmele de încălțăminte care îi aparțin, imprimate pe solul moale din curtea imobilului în care au pătruns cei patru inculpați, apreciind că este imposibil a se realiza o comparație între urmele create la nivelul solului și profilul pantofilor purtați de inculpat în câmpul infracțional și care au fost ulterior incinerați.

De asemenea, în aceeași înregistrare ambientală, Z. face afirmații și cu privire la alibiul „pregătit” de cei cinci inculpați în vederea consemnării unor declarații identice ca și conținut, respectiv toți au fost la un chef, erau în stare avansată de ebrietate.

Conținutul discuțiilor înregistrate ambiental a fost reiterat de către martorul P.G.I. cu ocazia audierii sale de către procuror, la 21 martie 2013, ocazie cu care acesta a mai declarat că, inculpatul Z. i-a relatat că suma de 700 RON sustrasă din locuința victimelor a fost împărțită între cei cinci inculpați; o parte din această sumă a fost cheltuită pentru achiziționarea de băuturi alcoolice; din restul sumei, precum și din contravaloarea lanțului de aur sustras și valorificat, au achitat o datorie pe care inculpații Z., D., B. și C. o aveau față de numitul O.V.S. Acesta din urmă, verișor primar cu B.A.C., nu a recunoscut existența datoriei celor patru inculpați, dar a afirmat că îi sprijinea financiar, periodic, atât pe verișorul său, cât și pe concubina acestuia, S.L., întrucât cei doi nu realizează venituri.

În

urma interceptărilor autorizate în cauză, s-a reușit identificarea și recuperarea telefonului mobil marca N., sustras din locuința victimelor, care avea autocolantul cu seria IMEI atașat carcasei, dezlipit. Telefonul se afla în posesia martorului R.C.S., care a declarat că l-a achiziționat în urmă cu aproximativ două săptămâni (raportat la data audierii sale din 22 martie 2013), contra sumei de 50 RON și a unei'perechi de pantofi sport, de la inculpații Z. și B., care s-au prezentat în acest sens la domiciliul său, oferindu-i telefonul spre vânzare. Martorul nu le-a remis celor doi inculpați perechea de pantofi, întrucât, așa cum susține acesta, a aflat ulterior de săvârșirea unei tâlhării asupra a două bătrâne, suspectându-i pe cei doi de comiterea faptelor, sens în care, a întrerupt orice comunicare cu cei doi. A fost contactat pe telefonul mobil de către Z., care i-a trimis succesiv mesaje tip SMS solicitând perechea de pantofi, învederându-i faptul că are nevoie de bani.

Martorul a predat celularul organelor de poliție.

Audiați de organele de urmărire penale, inculpații nu au recunoscut comiterea infracțiunilor reținute în sarcina lor, încercând să-și creeze un alibi, fiecare prezentând în mare aceeași variantă, respectiv în data de 26 februarie 2013, toți inculpații au chefuit mai întâi la B. acasă, iar apoi s-au deplasat cu două taxiuri acasă la D., unde l-au trimis pe inculpatul C. să cumpere alcool, respectiv bere, continuând să consume băuturi alcoolice în cantități considerabile.

Audiați în faza de judecată, inculpații Z., D. și C., inițial nu au recunoscut comiterea faptelor, iar inculpații B. și C. s-au prevalat de disp. art. 70 C. proc. pen., învederând instanței că își mențin declarațiile date în faza de urmărire penală; ulterior, inculpații Z., D., B. și Coprean au revenit asupra declarațiilor date, recunoscând că ei sunt cei care au pătruns, fără drept, în locuința numitelor C.M. și P.E., în vârstă de 92, respectiv 93 ani, toți patru prezentând aceeași stare de fapt.

Astfel, în după amiaza zilei de 26 februarie 2013, au consumat alcool acasă la B., inclusiv inculpatul C.I.M.; de aici, cei patru au plecat să cumpere bere, inculpatul C. rămânând acasă la B., deoarece i s-a făcut rău; pe drum, B. le-a spus că știe un loc cu cupru pe str. C., astfel că s-au hotărât să meargă în acel loc să ia cuprul în vederea valorificării; nu au găsit cupru, B. spunându-le că mai știe un loc cu cupru pe str. C.; au mers și în acel loc, ajungând de fapt la imobilul în care locuiau numitele C. și P.; nu știau cine locuiește acolo; au sărit gardul și au pătruns în curte; negăsind cupru, la inițiativa lui B., au pătruns în casă, ușa fiind închisă, dar neasigurată cu cheie; erau mascați, purtând cagule și mănuși; în una din camere se aflau cele două femei; inculpatul Z. i-a acoperit gura părții vătămate P.E., iar D. lui C.M.; doar cei doi le-au ținut pe cele două surori, iar B. și C. au căutat bunuri și bani în locuința acestora.

Inculpatul D. a agresat-o fizic pe C.M., aplicându-i cca. 10 lovituri cu palma peste față, însă partea vătămată P. nu a fost lovită de inculpatul Z., ci doar ținută de acesta.

Din locuința celor două surori au sustras suma de 700 RON, un lănțișor din aur aparținând părții vătămate P.E. și un celular; celularul l-au vândut martorului R.C. contra sumei de 50 RON, iar lănțișorul din aur unor țigani, cu suma de 1.200 RON; toți banii obținuți în urma activității infracționale de mai sus, au rămas la inculpatul Z., fiind folosiți pentru angajarea unui avocat pentru toții inculpații, în prezenta cauză.

Instanța de fond a apreciat că declarațiile sus-numiților sunt parțial sincere, înțelegându-se între ei ce să declare, deoarece în penitenciar stau în aceeași cameră, iar la instanță au venit cu același vehicul; mai mult, pe lângă faptul că, au încercat să diminueze gravitatea acțiunilor lor, au urmărit disculparea inculpatului C., deoarece toți patru au declarat că acesta din urmă nu a fost cu ei și nu a cunoscut activitatea infracțională a celorlalți.

Din punctul de vedere al instanței, inculpații Z., D., B. și C. au fost nesinceri când au afirmat că inițial au mers să caute cupru și nu știau cine locuiește în imobilul de pe str. C., aparținând celor două surori; deoarece, din conținutul discuțiilor înregistrate ambiental între Z. și martorul P., coroborate cu declarațiile date de acesta din urmă, reiese clar faptul că sus-numiții erau datori martorului O.V.S. cu o sumă de bani; neavând bani să restituie datoria s-au hotărât să facă rost de ei de la numitele P. și C., pe care Z. le cunoștea din anul 2006; știa că au bani, pentru că au fost profesoare.

S-au apreciat ca îndoielnice și susținerile inculpaților referitor la faptul că doar inculpatul D. a agresat-o fizic pe victima C., iar ceilalți inculpați doar le-au imobilizat pe cele două femei (conform susținerilor inculpatului Z.), în condițiile în care, potrivit depoziției martorului P. și ceilalți inculpați i-au aplicat lovituri victimei C., până când aceasta și-a pierdut cunoștința.

S-a mai arătat că prezintă relevanță și aspectul sesizat de consilierul de probațiune care a întocmit referatul de evaluare privind pe inculpatul C.L.S. și anume că: „în discursul său, bine controlat, a avut mici scăpări care-l incriminau ex. recunoaște că în momentul exercitării agresiunii de către inculpații Z. și D., sus-numitul a îndepărtat telefonul portabil al victimelor, ce era utilizat pentru rețeaua fixă, pentru a evita o eventuală înregistrare a desfășurării evenimentului”.

Totodată, deși martorul O. nu a recunoscut că cei patru inculpați îi erau datori cu bani, a arătat că inculpatul B. este vărul său primar, pe care, precum și pe concubina acestuia, numita S.L., i-a sprijinit financiar, periodic, întrucât nu realizau venituri; chiar în cursul lunii februarie 2013, i-a împrumutat pe cei doi cu suma de 800 RON, fiindu-i restituită la sfârșitul lunii februarie, începutul lunii martie 2013; deci după comiterea infracțiunilor ce fac obiectul prezentului dosar.

De asemenea, nesincere au fost și susținerile tuturor inculpaților în ce privește nevinovăția inculpatului C.I.M. în sensul că nu a știut de activitatea infracțională desfășurată de ceilalți inculpați; întrucât, tot din conținutul discuțiilor înregistrate ambiental între Z. și martorul P., coroborate cu declarația dată de acesta din urmă în faza de urmărire penală a reieșit fără dubii că știa planul celorlalți patru inculpați de a pătrunde în domiciliul celor două victime cu scopul de a le deposeda prin violență de bunurile și valorile pe care acestea le dețineau în locuință; mai mult, a rămas să îi aștepte în locuința inculpatului B., situată pe str. R. (aflată la distanță mică de locuința victimelor), unde ceilalți patru s-au și întors după comiterea faptelor.

Martorul P. a mai declarat în fața procurorului că inculpatul C. aștepta să fie și apelat telefonic de Z., pentru a le trimite două taxiuri la acea adresă, care să-i transporte pe cei patru înapoi la locuința inculpatului B.; aspect ce presupune de asemenea o înțelegere prealabilă, fiind lipsit de relevanță faptul că ea nu s-a concretizat în final, având în vedere că inculpații s-au întors pe jos la locuința inculpatului B., traversând terenul viran situat în spatele imobilului de pe str. R. (care asigură accesul în partea din spate a imobilului), având în vedere înregistrările video surprinse de camerele de luat vederi evidențiate anterior, aspect confirmat și de inculpatul Z. în suplimentul de declarație luat acestuia.

Este real că, în fața instanței, martorul P. și-a schimbat depoziția în ce-l privește pe inculpatul C., menționând că afirmațiile făcute în fața procurorului cu privire la sus-numit nu sunt adevărate.

Ulterior, fiind audiat în calitate de făptuitor în Dosarul nr. 1106/P/2013 al Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, unde este cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de mărturie mincinoasă, prev. de art. 260 alin. (1) C. pen., ca urmare a declarației de martor date în prezentul dosar la termenul din data 18 septembrie 2013, a recunoscut că a declarat mincinos în privința inculpatului C., fiindu-i frică de inculpați, care l-au amenințat cu moartea, fie direct, fie prin persoane interpuse, precum și cu răpirea fiicei sale în vârstă de 4 luni; inclusiv în data de 18 septembrie 2013, a fost amenințat în același mod de inculpați, aflându-se cu toții în vehiculul care i-a transportat de la penitenciar la instanță; aceleași aspecte le-a învederat martorul și în înscrisul trimis la dosar, ulterior termenului din data de 18 septembrie 2013.

S-a apreciat că implicarea inculpatului C.I.M., respectiv a luat parte la înțelegerea care a avut loc între inculpați și a fost de acord să îi sprijine în punerea în executare a planului lor infracțional reiese și din participarea ulterioară a acestuia la plecarea organizată a tuturor din locuința inculpatului B., conform indicațiilor date de cumnatul său, Z., în două grupuri distincte, cunoscând existența camerelor de supraveghere amplasate vizibil în apropierea imobilului situat pe str. R.; după care, în locuința inculpatului D., au consumat împreună băuturi alcoolice, achiziționate în cantități apreciabile chiar de către C.I.M., aspect menționat de toți inculpații în declarațiile date.

S-a precizat și faptul că la testarea cu tehnica poligraf, inculpații Z.T.C., D.D.I. și B.A.C. au prezentat reacții specifice comportamentului simulat la întrebările relevante cauzei, aspect ce rezultă din rapoartele de constatare tehnico-științifică din 06 martie 2013 și din 22 martie 2013 întocmite de către Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. Cluj.

Inculpatul C.L.S. nu a putut fi supus testării poligraf, acesta fiind diagnosticat cu tuberculoză, iar inculpatul C.I.M. a refuzat testarea poligraf.

Prin ordonanța procurorului din 02 aprilie 2013, s-a dispus și expertizarea medico-legală psihiatrică a inculpaților Z.T.C., D.D.I., B.A.C. și C.L.S., de către medicii legiști din cadrul Institutului de Medicină Legală București, rapoartele de expertiză evidențiind prezența discernământului sus-numiților la momentul săvârșirii faptelor.

Starea de fapt mai sus prezentată a fost probată, în opinia instanței de fond, cu următoarele probe și mijloace de probă: proces-verbal de consemnare a plângerii penale; proces-verbal de cercetare la fața locului; acte medico-legale; rapoarte constatare medico-legală; declarații parte vătămată/civilă; proces-verbal predare-primire telefon mobil N + planșe foto; declarații inculpați; declarații martori; procese-verbale de recunoaștere de pe planșe foto; planșe fotografice; rapoarte expertiză A.D.N.; rapoarte constatări tehnico-ștințifice poligraf; adresa I.PJ. - Serviciul Criminalistic din 27 martie 2013; procese-verbale de percheziție domiciliară, respectiv planșe foto; procese-verbale de vizionare înregistrări video - planșe foto aferente; rapoarte expertize medico-legale psihiatrice; înregistrare audio-video mediu ambiental - copie suport optic; procese-verbale redare interceptări + copie suport opti; plic conținând telefon mobil marca N. aparținând părții vătămate P.E.; proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere a telefonului mobil marca N. aparținând părții vătămate P.E. + planșe foto; colete conținând fragmente vestimentare, respectiv conținând fragmente fermoar, sertar, cheiță respectiv carcasă telefon; alte înscrisuri; proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală; declarații inculpați; declarații martori; referate de evaluare privind inculpații întocmite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj; declarație martor.

Latura civilă

Partea vătămată P.E. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 9.100 RON cu titlu de daune materiale, din care suma de 2.100 RON reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase din locuință, iar suma de 7.000 RON, cheltuieli de înmormântare ocazionate de decesul surorii sale, victima C.M., iar suma de 135.000 RON cu titlu de daune morale.

Instanța de fond a admis în parte daunele materiale solicitate, respectiv suma de 2.100 RON reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de inculpați din locuința sus-numitei, și a respins ca nedovedite cheltuielile de înmormântare ocazionate de decesul surorii sale, victima C.M.

Totodată, având în vedere traumele fizice și psihice suferite de partea civilă P.E., precum și suferința produsă de decesul surorii sale, instanța a apreciat că suma de 50.000 RON reprezintă o sumă echitabilă pentru acoperirea prejudiciului cauzat acesteia.

La termenul din data de 16 octombrie 2013, inculpatul C.L.S., prin apărător ales, a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina sa, respectiv din infracțiunea de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. (2) C. pen., două infracțiuni de tâlhărie, fiecare prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), b) și alin. (2

1

) lit. a), b), c) C. pen. și una de omor deosebit de grav, prev. de art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) C. pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., în infracțiunea de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. (2) C. pen. și două infracțiuni de tâlhărie, fiecare prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), b) și alin. (2

1

) lit. a), b), c) C. pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., arătând în esență că nu i se poate reține infracțiunea de omor deosebit de grav, prev. de art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) C. pen., deoarece nu a acționat și urmărit moartea victimei, ci doar de a sustrage bunuri; nu a exercitat violențe asupra acesteia.

Inculpații D.D.I., B.C.A. și Z.T.C. prin apărători au solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina lor, în sensul de a se reține doar o singură infracțiune de tâlhărie comisă în dauna victimei C.M., prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), b), alin. (2

1

) lit. a), b), c) și alin. (3) C. pen., din cele două infracțiuni, una de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), b) și alin. (2

1

) lit. a), b), c) C. pen. și una de omor deosebit de grav, prev. de art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) C. pen., arătând în esență că nu au acționat cu intenție directă sau indirectă de a ucide victima, rezultatul producându-se sub aspect subiectiv, cu praeterintenție, moartea victimei având loc la 8 zile de la comiterea faptelor.

Instanța a prorogat a se pronunța asupra cererilor de schimbare formulate în cauză odată cu fondul cauzei.

Astfel, în temeiul art. 334 C. proc. pen., a respins cererile de schimbare a încadrării juridice a faptelor formulate în cauză de inculpații C.L.S., D.D.I., B.C.A. și Z.T.C., prin apărători, având în vedere loviturile aplicate victimei C., cu intensitate, în zone vitale ale corpului, aflată în imposibilitate de a se apăra, raportat la vârsta înaintată a sus-numitei, fiind evidentă precaritatea capacității ei de rezistență datorate vârstei, așa încât instanța de fond a apreciat că inculpații au acționat cu intenție indirectă, în sensul că, deși nu au urmărit, au acceptat moartea victimei ca rezultat posibil al faptelor lor; totodată, la realizarea rezultatului socialmente periculos, activitățile coautorilor de executare nemijlocită (prin contribuție directă sau indirectă) a infracțiunii mai grave, în speță, a infracțiunii de omor deosebit de grav, nu trebuie să fie identice, ci să se completeze într-o activitate unică; nu toate loviturile aplicate victimei de către coautori trebuie să fie apte a-i provoca decesul, fiind suficientă rezoluția infracțională comună (intenție directă sau indirectă) de suprimare a vieții acesteia.

În

drept, s-a apreciat că:

Faptele inculpatului Z.T.C. care, în data de 26 februarie 2013, în jurul orei 20.15, împreună cu inculpații D.D.I., B.C.A. și C.L.S., fiind mascați și purtând mânuși, au pătruns în locuința numitelor P.E., respectiv C.M., situată pe str. C. din municipiul T., județul C., unde, prin întrebuințare de violențe fizice asupra celor două victime (provocând părții vătămate P.E. leziuni ce au necesitat 7-8 zile îngrijiri medicale, iar victimei C.M. decesul), au sustras suma de 700 RON, un lănțișor de aur și un telefon mobil marca N., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. (2) C. pen., două infracțiuni de tâlhărie (raportat la cele două victime), fiecare prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), b) și alin. (2

1

) lit. a), b), c) C. pen. și una de omor deosebit de grav, prev. de art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) C. pen.

Faptele inculpatului D.D.I. care, în data de 26 februarie 2013, în jurul orei 20.15, împreună cu inculpații Z.T.C., B.C.A. și C.L.S., fiind mascați și purtând mănuși, au pătruns în locuința numitelor P.E., respectiv C.M. situată pe str. C. din municipiul T., județul C., unde, prin întrebuințare de violente fizice asupra celor două victime (provocând părții vătămate P.E. leziuni ce au necesitat 7-8 zile îngrijiri medicale, iar victimei C.M. decesul), au sustras suma de 700 RON, un lănțișor de aur și un telefon mobil marca N., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. (2) C. pen., două infracțiuni de tâlhărie (raportat la cele două victime), fiecare prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), b) și alin. (2

1

) lit. a), b), c) C. pen. și una de omor deosebit de grav, prev. de art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) C. pen.

Faptele inculpatului B.C.A. care, în data de 26 februarie 2013, în jurul orei 20.00, împreună cu inculpații Z.T.C., D.D.I. și C.L.S., fiind mascați și purtând mănuși, au pătruns în locuința numitelor P.E., respectiv C.M., situată pe str. C. din municipiul T., județul C., unde, prin întrebuințare de violențe fizice asupra celor două victime (provocând părții vătămate P.E. leziuni ce au necesitat 7-8 zile îngrijiri medicale, iar victimei C.M. decesul), au sustras suma de 700 RON, un lănțișor de aur și un telefon mobil marca N., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. (2) C. pen., două infracțiuni de tâlhărie (raportat la cele două victime), fiecare prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), b) și alin. (2

1

) lit. a), b), c) C. pen. și una de omor deosebit de grav, prev. de art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) C. pen.

Faptele inculpatului C.L.S. care, în data de 26 februarie 2013, în jurul orei 20.15, împreună cu inculpații Z.T.C., D.D. și B.C.A., fiind mascații purtând mănuși, au pătruns în locuința numitelor P.E., respectiv C.M., situată pe str. C. din municipiul T., județul C., unde, prin întrebuințare de violențe fizice asupra celor două victime (provocând părții vătămate P.E. leziuni ce au necesitat 7-8 zile îngrijiri medicale, iar victimei C.M. decesul), au sustras suma de 700 RON, un lănțișor de aur și un telefon mobil marca N., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, prev. de art. 192 alin. (2) C. pen., două infracțiuni de tâlhărie (raportat la cele două victime), fiecare prev. de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), b) și alin. (2

1

) lit. a), b), c) C. pen. și una de omor deosebit de grav, prev. de art. 176 alin. (1) lit. d) C. pen. rap. la art. 174 alin. (1) C. pen.

Faptele inculpatului C.I.M. care, în data de 26 februarie 2013, în jurul orei 20.15, cunoscând planul infracțional al inculpaților Z.T.C., D.D.I., B.C.A. și C.L.S., le-a consolidat acestora rezoluția infracțională prin aceea că, după o înțelegere prealabilă, i-a asigurat că-i va aștepta să revină după finalizarea activității infracționale, la domiciliul lui B.C.A., unde se afla inculpatul, urmând ca toți cei cinci inculpați să consume băuturi alcoolice pe care urma să le achiziționeze inculpatul C.I.M. prin valorificarea produsului infracțiunii, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la violare de domiciliu, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 192 alin. (2) C. pen. și două infracțiuni de complicitate la tâlhărie, fiecare prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. a), b) și alin. (2

1

) lit. a), b), c) C. pen.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța a ținut seama de gradul de pericol social deosebit de ridicat al faptelor, concretizat în natura acestora, modul și mijloacele de comitere, respectiv după o prealabilă și minuțioasă pregătire, mascați și purtând mănuși, violența cu care inculpații au acționat asupra celor două persoane de sex feminin aflate la o vârstă înaintată, lipsite de orice posibilitate de apărare; urmările grave produse; atitudinea parțial sinceră a inculpaților pe parcursul procesului penal; de persoana acestora, respectiv inculpații C.L.S. și C.I.M. nu posedă antecedente penale; iar inculpații Z.T.C., D.D.I. și B.C.A. sunt recidiviști.

Nu în ultimul rând, de referatele de evaluare întocmite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj cu privire la inculpați, din care rezultat, în esență, faptul că toți inculpații au avut o atitudine centrată strict pe sine și pe diminuarea consecințelor asupra propriei persoane, făcând afirmații neverosimile, contradictorii sau prezentate într-o versiune care să le îmbunătățească situația juridică; lipsa regretelor față de consecințele grave produse.

S-a constatat că fiecare din infracțiunile reținute în sarcina inculpatului Z.T.C. au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a) C. pen., față de pedeapsa de 6 ani și 2 luni închisoare ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 276 din 21 februarie 2011 a Judecătoriei Turda, definitivă prin neapelare la data de 08 martie 2011, fiind arestat la 18 noiembrie 2007 și liberat condiționat la 02 septembrie 2011, cu un rest neexecutat de 868 zile închisoare, neîmplinit la data comiterii prezentelor infracțiuni.

Totodată, referitor la inculpatul D.D.I., s-a constatat că fiecare din infracțiunile reținute în sarcina lui au fost comise în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 37 lit. b) C. pen., față de pedeapsa de 3 ani închisoare, ce i-a fost aplicată prin sentin