ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A., părțile civile I.N.G. B. N.V. prin I.N.G. B. N.V. Amsterdam - Sucursala București și SC O.M.V.P. SA, inculpații F.E., B.S.F., A.L., C.M.A. și V.C. împotriva sentinței penale nr. 4/F din 15 ianuarie 2015 a Curții de București, secția I penală, în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Prin sentința penală nr. 4/F din 15 ianuarie 2015 a Curții de Apel București, secția I penală. s-a disjuns cauza cu privire la infracțiunea de fals intelectual prev. de art. 43 din Legea contabilității nr. 82/1991 republicată rap. la art. 289 V.C.P., reținută prin rechizitoriul nr. 472/P/2010 din 04 martie 2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-D.N.A., secția de combatere a infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție, în sarcina inculpatului A.L., urmând ca dosarul nou format, să fie înaintat în vederea discutării reunirii, conform art. 43 N.C.P.P., cu Dosarul nr. 4243/2/2013 al Curții de Apel București, secția I penală, cu termen de judecată la data de 20 ianuarie 2015.

În baza art. 386 N.C.P.P. s-a respins ca neîntemeiată cererea reprezentantului Ministerului Public de schimbare a încadrării juridice a infracțiunii prev. de art. 20 V.C.P. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (5) V.C.P. reținută în sarcina inculpaților A.L., C.M.A., F.E. și B.S.F., faptă din perioada 2010-2012, parte vătămată I.N.G. B., în trei astfel de infracțiuni.

S-a făcut aplicarea disp. art. 5 N.C.P., astfel cum a fost interpretat prin Decizia Curții. Constituționale nr. 265 din 06 mai 2014, publicată în M. Of. nr. 372 din 20 mai 2014, și în consecință:

S-a constatat că în cauză, legea penală mai favorabilă pentru toți cei cinci inculpați A.L., C.M.A., F.E., B.S.F., V.C., este legea nouă și astfel:

În baza art. 367 alin. (1) N.C.P. a fost condamnat inculpatul F.E. la pedeapsa de 2 ani închisoare, faptă din perioada 2009-2012.

În baza art. 66 N.C.P. rap. la art. 367 alin. (1) teza finală N.C.P. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) N.C.P., pe o durată de 2 ani, pedeapsă ce se va executa în condițiile prev. de art. 68 alin. (1) lit. c) N.C.P.

În baza art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 65 alin. (1) N.C.P. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) N.C.P., pedeapsă ce se va executa în condițiile prev. de art. 65 alin. (3) N.C.P.

În baza art. 244 alin. (1) și (2) N.C.P. a fost condamnat inculpatul F.E. la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, parte vătămată SC U.S.G. SA, faptă din cursul anului 2009.

În baza art. 32 N.C.P. rap. la art. 244 alin. (1) și (2) N.C.P. a fost condamnat inculpatul F.E. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune, parte vătămată I.N.G. B., faptă din perioada 2010-2012.

În baza art. 38 alin. (1) rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) N.C.P. s-au contopit pedepsele de 2 ani, 4 ani și 2 ani închisoare aplicate prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 închisoare, la care s-a adăugat sporul de o treime din totalul celorlalte două pedepse, respectiv, 1 an și 4 luni închisoare, în final, 5 ani și 4 luni închisoare, cu executare în regim privativ de libertate.

În baza art. 45 alin. (1) și (5) N.C.P. inculpatul va executa alături de pedeapsa principală de mai sus și pedeapsa complementară, precum și pedeapsa accesorie aplicate anterior.

În baza art. 72 N.C.P., s-a dedus reținerea inculpatului din data de 11 octombrie 2012.

În baza art. 66 N.C.P. rap. la art. 367 alin. (1) teza finală N.C.P. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), N.C.P., pe o durată de 2 ani, pedeapsă ce se va executa în condițiile prev. de art. 68 alin. (1) lit. c) N.C.P.

În baza art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 65 alin. (1) N.C.P. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), N.C.P., pedeapsă ce se va executa în condițiile prev. de art. 65 alin. (3) N.C.P.

În baza art. 244 alin. (1) și (2) N.C.P. a fost condamnat inculpatul B.S.F. la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, parte vătămată SC U.S.G. SA, faptă din cursul anului 2009.

În baza art. 32 N.C.P. rap. la art. 244 alin. (1) și (2) N.C.P. a fost condamnat inculpatul B.S.F. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune, parte vătămată I.N.G. B., faptă din perioada 2010-2012.

În baza art. 38 alin. (1) rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) N.C.P. s-au contopit pedepsele de 2 ani, 4 ani și 2 ani închisoare aplicate prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 închisoare, la care s-a adăugat sporul de o treime din totalul celorlalte două pedepse, respectiv, 1 an și 4 luni închisoare, în final, 5 ani și 4 luni închisoare, cu executare în regim privativ de libertate.

În baza art. 45 alin. (1) și (5) N.C.P. inculpatul va executa alături de pedeapsa principală de mai sus și pedeapsa complementară, precum și pedeapsa accesorie aplicate anterior.

În baza art. 72 N.C.P., s-a dedus reținerea inculpatului din data de 11 octombrie 2012.

În baza art. 66 N.C.P. rap. la art. 367 alin. (1) teza finală N.C.P. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) N.C.P., pe o durată de 2 ani, pedeapsă ce se va executa în condițiile prev. de art. 68 alin. (1) lit. c) N.C.P.

În baza art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 65 alin. (1) N.C.P. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) N.C.P., pedeapsă ce se va executa în condițiile prev. de art. 65 alin. (3) N.C.P.

În baza art. 244 alin. (1) și (2) N.C.P. a fost condamnat inculpatul C.M.A. la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, parte vătămată SC U.S.G. SA, faptă din cursul anului 2009.

În baza art. 32 N.C.P. rap. la art. 244 alin. (1) și (2) N.C.P. a fost condamnat inculpatul C.M.A. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune, parte vătămată I.N.G. B., faptă din perioada 2010-2012.

În baza art. 38 alin. (1) rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) N.C.P. s-au contopit pedepsele de 2 ani, 4 ani și 2 ani închisoare aplicate prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 închisoare, la care s-a adăugat sporul de o treime din totalul celorlalte două pedepse, respectiv, 1 an și 4 luni închisoare, în final, 5 ani și 4 luni închisoare, cu executare în regim privativ de libertate.

În baza art. 45 alin. (1) și (5) N.C.P. inculpatul va executa alături de pedeapsa principală de mai sus și pedeapsa complementară, precum și pedeapsa accesorie aplicate anterior.

În baza art. 72 N.C.P., s-a dedus reținerea inculpatului din data de 11 octombrie 2012.

În baza art. 66 N.C.P. rap. la art. 367 alin. (1) teza finală N.C.P. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) N.C.P., pe o durată de 2 ani, pedeapsă ce se va executa în condițiile prev. de art. 68 alin. (1) lit. c) N.C.P.

În baza art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 65 alin. (1) N.C.P. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) N.C.P., pedeapsă ce se va executa în condițiile prev. de art. 65 alin. (3) N.C.P.

În baza art. 244 alin. (1) și (2) N.C.P. a fost condamnat inculpatul A.L. la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, parte vătămată SC U.S.G. SA, faptă din cursul anului 2009.

În baza art. 32 N.C.P. rap. la art. 244 alin. (1) și (2) N.C.P. a fost condamnat inculpatul A.L. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune, parte vătămată I.N.G. B., faptă din perioada 2010-2012.

În baza art. 32 N.C.P. rap. la art. 244 alin. (1) și (2) N.C.P. a fost condamnat inculpatul A.L. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la înșelăciune, parte vătămată SC O.M.V. P. SA, faptă din perioada 2007-2012.

În baza art. 38 alin. (1) rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) N.C.P. s-au contopit pedepsele de 2 ani, 4 ani, 2 ani și 2 ani închisoare aplicate prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 închisoare, la care s-a adăugat sporul de o treime din totalul celorlalte două pedepse, respectiv, 2 ani închisoare, în final, 6 ani închisoare, cu executare în regim privativ de libertate.

În baza art. 45 alin. (1) și (5) N.C.P. inculpatul va executa alături de pedeapsa principală de mai sus și pedeapsa complementară, precum și pedeapsa accesorie aplicate anterior.

În baza art. 15 din Legea nr. 302/2004 republicată, art. 72 N.C.P., art. 73 alin. (1) N.C.P., art. 399 alin. (9) N.C.P.P. și art. 404 alin. (4) lit. a) N.C.P.P., s-a dedus detenția preventivă a inculpatului de la data de 17 martie 2014, până la data de 28 august 2014, inclusiv, precum și durata măsurii preventive a arestului la domiciliu de la data 29 august 2014, la zi.

În baza art. 399 alin. (1) teza întâi N.C.P.P. rap. la art. 404 alin. (4) lit. b) N.C.P.P. s-a menținut măsura preventivă a arestului la domiciliu luată față de inculpatul A.L.

În baza art. 91 N.C.P. s-a dispus suspendarea executării pedepsei închisorii sub supravegherea Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Giurgiu și s-a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 N.C.P.

Pe perioada termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere prev. de art. 93 alin. (1) lit. a)-e) N.C.P.:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Giurgiu, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește cinci zile;

d) să comunice orice schimbare a locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite, controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. (3) N.C.P. s-a impus inculpatului obligația de a desfășura pe durata termenului de supraveghere o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 90 de zile, al cărei conținut, precum și instituția la care va fi prestată munca, vor fi stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Giurgiu.

În baza art. 91 alin. (4) N.C.P. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 și 97 N.C.P.

În baza art. 25 alin. (3) teza I s-a respins ca neîntemeiată cererea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-D.N.A., secția de combatere a infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție, de anulare a înscrisurilor emise de inculpații A.L. și C.M., enumerate la filele 98-100 din Rechizitoriul nr. 472/P/2010 din 04 martie 2013.

În baza art. 397 alin. (1) N.C.P.P. rap. la art. 25 alin. (1) N.C.P.P. s-au respins ca neîntemeiate acțiunile civile exercitate de partea civilă SC O.M.V. P. SA împotriva inculpaților A.L. și V.C., precum și de partea civilă I.N.G. B., împotriva inculpaților A.L., C.M.A., B.S.F. și F.E.

În baza art. 397 alin. (1) N.C.P.P. rap. la art. 25 alin. (1) N.C.P.P. rap. la art. 1349 alin. (1) și (2) N.C.C. și art. 1369 alin. (1) N.C.C., s-a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă SC U.S.G. SA și în consecință au fost obligați în solidar inculpații A.L., C.M.A., B.S.F. și F.E., la plata sumei de 2.036.797,09 lei, despăgubiri civile către această parte civilă.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) N.C.P.P. s-a menținut, până la concurența sumei de 2.036.797,09 lei, măsurile asigurătorii luate prin Ordonanța nr. 472/P/2010 din 17 decembrie 2012 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-D.N.A., secția de combatere a infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție, cu referire la bunurile inculpaților F.E. și A.L., prin Ordonanța nr. 472/P/2010 din 31 ianuarie 2013 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-D.N.A., secția de combatere a infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție, cu referire la bunurile inculpatului F.E., precum și prin Ordonanța nr. 472/P/2010 din 31 ianuarie 2013 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-D.N.A., secția de combatere a infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție, de instituire a popririi asupra conturilor inculpaților A.L., C.M.A., B.S.F. și F.E.

În baza art. 274 alin. (1) și (2) N.C.P.P. au fost obligați fiecare din inculpații A.L., C.M.A., B.S.F. și F.E., la câte 10.000 lei, cheltuielile judiciare către stat, iar pe inculpatul V.C., l-a obligat la 2.000 lei, cu același titlu.

Onorariile parțiale cuvenite apărătorilor din oficiu ai inculpaților C.M.A., B.S.F., F.E., V.C., în sumă totală de 800 lei, câte 200 lei fiecare, s-a dispus a se avansa din fondurile Ministerului Justiției, ca și onorariul integral al apărătorului din oficiu al inculpatului A.L., în sumă de 400 lei.

S-a reținut caprin rechizitoriul nr. 472/P/2010 din data de 04 martie 2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A., secția de combatere a infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

- asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 C. pen.,

- înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen.

- tentativă la înșelăciune prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

- asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 C. pen.

- înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen.

- tentativă la înșelăciune prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

- asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 C. pen. (pct. 1.1 din rechizitoriu),

-înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. (pct. 1.2 din rechizitoriu),

- tentativă la înșelăciune prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. (pct. 1.3 din rechizitoriu),

- tentativă la înșelăciune prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. (pct. 1.4 din rechizitoriu),

- fals intelectual prev. de art. 43 din Legea contabilității nr. 82/1991 republicată rap. la art. 289 C. pen. (pct. 1.5 din rechizitoriu), toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

- asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 323 C. pen.

- înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen.

- tentativă la înșelăciune prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

Prin același rechizitoriu s-a mai dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul F.E. pentru săvârșirea infracțiunilor de neglijență în serviciu prev. de art. 249 C. pen. și față de numitul S.I.C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. (1) C. pen., precum și disjungerea materialului probator și continuarea urmăririi penale față de A.L., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 3 și art. 9 alin. (1) lit. a) și alin. (3) din Legea nr. 241/2005 și față de înv. P.A., T.C.C. și P.M. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art. 248 C. pen.

În fapt, s-a reținut că în cursul anului 2009, inculpații A.L., C.M.A., F.E. și B.S.F., în baza unui plan bine stabilit și având roluri determinate, au dobândit, prin manopere dolosive, prin inducerea în eroare a U.S.G. Govora, suma de 2.036.797,09 lei în cadrul procedurii executării silite pornite în cadrul Dosarului nr. 1044/2009 al B.I.E.J., F.E., deși creditorul B.S.F. nu a avansat aceste cheltuieli, iar în perioada 2010 - 2012, aceiași inculpați în baza unui plan bine stabilit și având roluri determinate, au încercat să inducă în eroare unitățile bancare I.N.G., C.B. și B.N.R., prin manopere dolosive, în scopul obținerii pe nedrept a sumei de 24.400.000 lei în cadrul procedurii executării silite pornite în Dosarul nr. 1136/2010 al B.I.E.J., F.E., deși creditorul B.S.F. nu a avansat aceste cheltuieli.

De asemenea s-a mai reținut că inculpatul A.L., în perioada 2007-2012, împreună cu inculpatul V.C., în baza unui plan bine stabilit și având roluri determinate, au încercat să inducă în eroare, prin manopere dolosive, instanțele de judecată și SC O.M.V.P. SA în scopul obținerii pe nedrept a sumei de 350.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în cadrul Dosarului civil nr. 1273/299/2008 al Judecătoriei sector 1 București, deși inculpatul V.C. nu a avansat aceste cheltuieli.

Nu în ultimul rând s-a mai reținut că inculpatul A.L. începând cu anul 2007, cu știință a omis să efectueze înregistrările în contabilitate, având drept consecință denaturarea elementelor de pasiv și de activ care se reflectă în bilanț.

În faza de urmărire penală s-au administrat următoarele probe: înscrisurile aflate în Dosarele de executare silită nr. 1044/2009 și nr. 1136/2010, declarațiile inculpaților, depozițiile martorilor audiați în cauză, procesele-verbale de redare a înregistrărilor convorbirilor și comunicărilor telefonice, înscrisuri.

În faza de cercetare judecătorească au fost reaudiați inculpații, o parte din martorii din acte și a fost administrată proba cu acte, iar la data de 08 ianuarie 2015, s-a procedat la ascultarea în ședință publică a înregistrării ce se regăsește pe suportul digital, Original 91

3

-Probă digitală".

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

Începând cu anul 2007, directorul executiv al SC U.S.G. SA-SC C.C.G. SA, inculpatul B.S.F., a demarat în numele societății o colaborare cu Cabinetul de avocatură „L.A." din cadrul Baroului Teleorman, încheind mai multe contracte de consultanță juridică, deși societatea avea în structura acesteia un departament juridic, fiind reprezentată de consilieri juridici.

În acest mod, B.S.F. a angajat societatea în raport cu A.L. pentru sume exorbitante în raport cu serviciile contractate.

Constatând o încălcare a raporturilor de muncă cu consecințe asupra patrimoniului societății, prin Decizia nr. 2 din 26 aprilie 2007 a Consiliului de Administrație al SC U.S.G. SA-SC C.C.G. SA, s-a dispus desfacerea contractului individual de muncă al inc. B.S.F., cu consecința încetării oricărui raport de muncă cu societatea comercială respectivă.

După desfacerea contractului de muncă, inculpatul B.S.F. asistat de av. A.L. și av. C.M.A. a declanșat mai multe procese împotriva SC U.S.G. G. SA, SC C.C.G. SA, atacând decizia de desfacere a contractului de muncă, precum și Decizia de reintegrare în muncă nr. 2 din 07 iulie 2008, obținând mai multe titluri executorii privind plata unor drepturi bănești cu titlu de cheltuieli de judecată, printre care sentința civilă nr. 437 din 16 aprilie 2009 a Tribunalului Vâlcea, secția civilă conflicte de muncă și asigurări sociale, pronunțată în Dosarul nr. 316/90/2009 și sentința civilă nr. 3258 din 28 mai 2008 a Judecătoriei Râmnicu-Vâlcea, definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 1518/R din 02 decembrie 2008 a Tribunalului Vâlcea.

Pentru punerea în executare a acestor titluri executorii s-a format Dosarul de executare silită nr. 1044/2009 al B.E.J., F.E. în cadrul căruia a fost executată și distribuită suma de 2.036.603,09 lei, din care 2.000.000 cheltuieli de executare, prin poprirea conturilor SC U.S.G. G. SA - SC C.C.G. SA, deși executarea silită era suspendată provizoriu, executorul judecătoresc neținând cont de dispozițiile instanței de judecată.

În cadrul declanșării acestor litigii civile s-a încercat și reușit executarea silită a sumei de peste 2.000.000 lei în cadrul Dosarului de executare silită nr. 1044/2009 al B.I.E.J., F.E., așa cum se va arăta în continuare:

La data de 30 iulie 2009, inculpatul B.S.F. a solicitat executorului judecătoresc F.E. din Pitești declanșarea executării silite prin poprire pentru recuperarea debitului în sumă de 5.194 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, conform sentinței civile nr. 3258 din 28 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Râmnicu-Vâlcea, a debitului în cuantum de 5.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată conform Deciziei civile nr. 1518/R din 02 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția civilă, și a debitului în cuantum de 15.000 lei reprezentând daune morale și 5.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată conform sentinței civile nr. 437 din 16 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, precum și cheltuielile ce se vor determina în faza de executare.

Inculpatul a anexat cererii sale titlurile executorii menționate mai sus.

Cererea a fost înregistrată pe rolul B.I.E.J., F.E. sub numărul 1044/2009.

Prin încheierea din data de 26 august 2009 pronunțată de Judecătoria Pitești, secția civilă, în Dosarul civil nr. 10.525/280/2009 s-a dispus încuviințarea executării silite sub forma popririi privind titlurile executorii constând în sentința civilă nr. 3258 din 28 mai 2008 a Judecătoriei Vâlcea, definitivă prin Decizia civilă nr. 1518/R din 02 decembrie 2008 a Tribunalului Vâlcea și sentința civilă nr. 437 din 16 aprilie 2009 a Tribunalului Vâlcea, la care se adaugă și cheltuielile de executare.

La data de 01 septembrie 2009 inculpatul B.S.F. a încheiat un contract de asistență juridică cu Cabinetul de avocatură L.A. privind „asistență juridică, consultanță și reprezentare creditor la B.E.J., F.E. în Dosarul de executare nr. 1044/2009" (vol. 3 d.u.p., fila 26)

Onorariul stabilit în contract se ridică la suma de 2.000.000 lei.

În aceeași dată, inculpatul A.L. a emis chitanța în care atesta primirea sumei de 2.000.000 lei de la B.S.F. cu titlu de „onorariu avocat conform contract din 2009".(vol.3 d.u.p., fila 25).

Inculpatul A.L. a emis la data de 01 septembrie 2009 și o împuternicire avocațială în baza contractului din 01 septembrie 2009 pe care a depus-o la dosarul de executare silită. (vol. 3 d.u.p., fila 24).

Totodată, inculpatul B.S.F. a depus la dosarul de executare silită un contract de prestări servicii nr. 1 din 03 mai 2009 încheiat cu SC H.B. SRL, prin administrator B.D. (vol. 3 d.u.p., filele 27-29).

În cuprinsul contractului se prevăd obligații pentru prestator, SC H.B. SRL, privind executarea titlurilor executorii, fără identificarea acestora, împotriva debitorului U.S.G., SC C.C.G. SA, în schimbul sumei de 2.000.000 lei.

De remarcat este faptul că obligațiile prevăzute în contract sunt, în principiu, obligații care revin executorului judecătoresc în cadrul procedurii executării silite.

Deși în cuprinsul contractului se prevede că SC H.B. SRL a fost reprezentată prin administrator, numita B.D., în declarațiile date în fața organelor de urmărire penală, se arată că, la aproximativ două săptămâni de la înființarea societății comerciale, l-a împuternicit pe C.M.A. „asupra activității ce avea să urmeze a fi desfășurată", înmânându-i totodată și ștampila societății. Martora declară că nu a desfășurat nicio activitate comercială prin intermediul SC H.B. SRL, nu a semnat nici un contract sau vreo factură pentru această societate comercială și nu îi cunoaște pe B.S. și nici pe A.L. (vol. 12 d.u.p., fila 35)

SC H.B. SRL, din 2009 a fost înființată prin cererea asociatului unic C.M.A. la data de 11 martie 2009, a avut sediul social la domiciliul inculpatului C.M. nu a avut angajați în perioada de funcționare și a fost radiată din Registrul Comerțului ca urmare a solicitării asociatului unic în data de 14 mai 2010. (vol. 17d.u.p., filele 336-340)

Administrator de fapt al acestei societăți, astfel cum rezultă din actele dosarului, a fost inculpatul C.M.A.

Practic, singura activitate comercială desfășurată de această societate a fost reprezentată de contractul de prestări servicii din 03 mai 2009 cu inculpatul B.S.F., acesta fiind și motivul pentru care a fost înființată.

Societatea comercială a avut ca obiect principal de activitate „Activități de consultanță pentru afaceri și management" cod C.A.E.N., iar printre activitățile secundare se regăsesc activități cum ar fi „cultivarea legumelor și a pepenilor, a rădăcinoaselor și tuberculilor - cod C.A.E.N., creșterea bovinelor de lapte - cod C.A.E.N., etc.

Nici obiectul principal de activitate și nici obiectele secundare de activitate ale acestei societăți comerciale nu corespund serviciilor care se impun a fi prestate pe parcursul unei executări silite.

Cu toate acestea, martora B.D. a declarat că inculpatul C.M. i-a spus că societatea va desfășura activități de „recuperare a creanțelor", ceea ce denotă că inculpații au urmărit prin înființarea acestei societăți crearea cadrului juridic pentru emiterea de facturi și alte documente contabile în vederea executării silite în dosarele de executare deschise de inc. B.S.F.

În baza contractului din 03 mai 2009, SC H.B. SRL a emis factura fiscală din 27 august 2009 către B.S.F. pentru suma de 2.000.000 lei, factura fiind depusă la dosarul de executare silită, (vol. 3 d.u.p., fila 30).

Teoretic, în acest moment, pentru recuperarea creanței inițiale B.S.F. a încheiat două contracte, atât cu avocatul A.L., cât și cu SC H.B. SRL, prin C.M.A., în cuantum de 2.000.000 lei fiecare.

Cu toate acestea, în data de 04 mai 2009, SC H.B. SRL, reprezentată de B.D., a încheiat contractul de asistență juridică cu Cabinetul de avocatură A.L., obiectul contractului fiind reprezentat de „consultanță privind executarea contractului de prestări servicii din 03 mai 2009 cu beneficiarul B.S.F.."(vol. 17 d.u.p., fila 159).

În baza acestui contract, Cabinetul de avocatură A.L. a emis factura fiscală din 27 august 2009. (vol. 17 d.u.p., fila 164).

În data de 03 septembrie 2009, inculpatul F.E. a întocmit un proces-verbal privind cheltuielile ocazionate de executarea silită în care a constatat faptul că, pentru punerea în executare a titlului executor, recuperarea debitului din titlul executor, se stabilește onorariu și cheltuieli de executare silită în cuantum de 2.006.603,09 lei (vol. 3 d.u.p., fila 44), cheltuielile ocazionate de executarea silită fiind detaliate într-un alt proces-verbal din aceeași dată, după cum urmează:

- taxă timbru 10,00 lei onorariu executor 3.593,09 lei.

- cheltuieli conform art. 371

7

C. proc. civ. - Ordin nr. 2550 din 14 noiembrie 2006, publicat în M.O., Partea I nr. 936 din 20 noiembrie 2006 și Hotărârea nr. 2/2007 din 17 februarie 2007 publicată în M.O., Partea I nr. 164 din 07 martie 2007-2.000 lei onorariu avocat 1.000 lei.

- contract prestări servicii din 03 mai 2009 în sumă de 2.000.000 lei (vol. 3 d.u.p., fila 79).

Astfel, deși la dosarul de executare silită nu există nicio dovadă privind avansarea unor sume cu titlu de cheltuieli de executare de către inculpatul B.S.F. în cadrul contractului de prestări servicii din 03 mai 2009 încheiat cu SC H.B. SRL, ci numai o factură fiscală, inculpatul F.E. a cuprins în cadrul procesului-verbal din 03 septembrie 2009 și suma de 2.000.000 lei prevăzută în contract.

Cu toate acestea, inculpatul F.E. nu a cuprins în cadrul cheltuielilor și suma de 2.000.000 lei prevăzută în chitanța din data de 01 septembrie 2009 emisă de A.L. către B.S.F. Executorul judecătoresc a constatat însă ca „efectuată" o cheltuială în cuantum de 1.000 lei cu titlu de „onorariu avocat", sumă pentru care nu se regăsesc dovezi în dosar.

În declarația din data de 11 octombrie 2012 dată în fața procurorului în calitate de inculpat, B.S.F. a recunoscut că nu a plătit nicio sumă de bani nici avocatului A.L., nici SC H.B. SRL în Dosarul de executare silită nr. 1044/2009 al B.J.E.J, F.E. în care a fost executată suma de peste 2.000.000 lei.(vol. 1 d.u.p., filele 179 - 183).

Declarația inculpatului B.S.F. se coroborează și cu adresa Direcției M.F.P. Vâlcea din care rezultă că aceasta nu înregistra venituri impozabile care să îi permită plata acestor sume.(vol.l9 d.u.p. fila 122).

Ulterior, cu ocazia audierii din data de 11 decembrie 2012, inculpatul B.S.F. a revenit asupra declarației și a arătat că a plătit avocatului A.L. suma de 2.000.000 lei pentru a fi asistat în Dosarul nr. 1044/2009 al B.I.E.J., F.E.. Inculpatul nu a putut da o explicație plauzibilă privind achitarea acestei sume de bani în numerar și nici pentru a justifica schimbarea declarației.

În baza acestor procese-verbale de stabilire a cheltuielilor, inculpatul F.E. a dispus în cursul aceleiași zile, înființarea popririi asupra sumelor deținute de C.E.C. B. -Sucursala Râmnicu-Vâlcea, C.B. - Sucursala Sibiu, C.E.C. B. Sucursala Sibiu, I.N.G. -Sucursala Argeș, B.R.D. - Sucursala Argeș, P.B. - Pitești, B.C.R. - Sucursala Argeș, R.B. - Sucursala Argeș, C.E.C. - Sucursala Pitești, P.B. - Rm-Vâlcea, A.B. - Rm. Vâlcea, B.T. - Rm. Vâlcea, O.T.P. -Rm. Vâlcea, B.C.R. - Rm.-Vâlcea, B.R.D. - Rm. Vâlcea, B.R. - Rm. Vâlcea pentru U.S.G. SC C.C.G. SA în vederea recuperării sumelor menționate mai sus.(vol. 3 d.u.p., filele 50 - 78, 152-207).

Prin adresa din data de 09 septembrie 2009 I.N.G. B. a comunicat B.I.E.J., F.E. faptul că, urmare a dispoziției B.I.E.J., F.E. din data de 03 septembrie 2009, a procedat la indisponibilizarea sumei de 1.217.400 lei, sumă care se afla în conturile debitoarei.

Prin adresa din 10 septembrie 2009 emisă de C.B. E. P.L.C. Agenția Sibiu a comunicat faptul că, urmare a dispoziției B.I.E.J., F.E. din data de 03 septembrie 2009, a procedat la indisponibilizarea sumei de 2.036.797,09 lei.(vol.9 d.u.p., fila 103, 265).

Prin adresa din 10 septembrie 2009 U.S.G. Govora - C.C. a solicitat prin consilier juridic, martorul Ș.D., deblocarea sumelor de bani aflate în conturile altor unități bancare, în condițiile în care C.B. - Sucursala Sibiu a indisponibilizat integral suma de 2.036.797,09 lei.

S-a mai arătat în conținutul adresei, faptul că suma de 30.194 lei datorată creditorului B.S.F. se compensează de drept cu suma de 1.545.000 lei, datorată, la rândul său, de B.S.F. debitoarei U.S.G. Govora - C.C. Totodată, consilierul juridic Ș.D. a depus și copii ale sentinței civile nr. 1014 din 11 februarie 2009 pronunțată în Dosarul nr. 9074/288/2008 de către Judecătoria Râmnicu-Vâlcea, sentinței civile nr. 7248 din 11 decembrie 2008 pronunțată în Dosarul nr. 7526/288/2008 de Judecătoria Râmnicu-Vâlcea, sentinței civile nr. 1013 din 11 februarie 2009 pronunțată în Dosarul nr. 8126/288/2008 de către Judecătoria Râmnicu-Vâlcea, sentinței civile nr. 7249 din 11 decembrie 2008 pronunțată în Dosarul nr. 7342/288/2008 de către Judecătoria Râmnicu-Vâlcea.(vol. 3 d.u.p., filele 106-148).

La data de 18 septembrie 2009, martorul Ș.D. a depus la dosarul de executare silită un certificat de grefă din care rezulta faptul că, prin încheierea din data de 17 septembrie 2009, pronunțată în Dosarul civil nr. 9092/288/2009 s-a admis cererea formulată de SC U.S. C.C. G. SA și s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite pornite prin poprire în Dosarul de executare nr. 1044/2009 al B.I.E.J., F.E., până la soluționarea cererii de suspendare a executării formulate în cadrul contestației la executare.

Cu toate acestea, inculpatul F.E. a continuat executarea silită și, în data de 21 septembrie 2009, a emis o citație pe care a trimis-o prin fax, prin care încunoștințează SC U.S. C.C. G. SA că, în data de 28 septembrie 2009, orele 10.00, va avea loc eliberarea și distribuirea sumelor rezultate din executare.

În data de 28 septembrie 2009, inculpatul F.E., în prezența coinculpaților B.S.F., C.M. și A.L., a procedat la distribuirea sumei de 2.036.797,09 lei, deși reprezentantul SC U.S. C.C. G. SA a învederat executorului faptul că, anterior, printr-o hotărâre judecătorească s-a dispus suspendarea executării.

Astfel, potrivit „procesului-verbal privind eliberarea și distribuirea sumelor de bani din Dosarul de executare nr. 1044/2009" întocmit de către executorul judecătoresc F.E. în data de 28 septembrie 2010, orele 10.00, suma de 5.593,09 lei a fost distribuită în contul B.I.E.J., F.E., reprezentând onorariu plus cheltuieli ocazionate de efectuarea executării silite, iar suma de 2.031.204 lei, reprezentând creanță plus cheltuieli efectuate cu ocazia executării silite, a fost distribuită în contul arătat de B.S.F..(vol. 3 d.u.p., filele 240-241).

Prin adresa din data 12 octombrie 2009 B.I.E.J., F.E. a solicitat C.B. E. P.L.C. Agenția Sibiu transferarea sumei de 2.036.797,09 lei, care fusese anterior indisponibilizată, în contul de consemnațiuni al executorului judecătoresc, pe seama și la dispoziția acestuia.

În cuprinsul adresei s-a arătat faptul că, „potrivit art. 458 C. proc. civ., numai executorul judecătoresc va proceda la eliberarea și distribuirea sumei de bani consemnate, numai după împlinirea termenului de 15 zile de la primirea dovezii de consemnare a acestei sume".(vol.3 d.u.p., fila 303).

La data de 21 octombrie 2009, inculpatul B.S.F. a introdus o cerere de chemare în judecată la Judecătoria Pitești prin care a solicitat, în contradictoriu cu S.C. U.S.G. și a terților popriți I.N.G. B., C.B. P.L.C. D. - Agenția Sibiu, C.B. E. P.L.C. D - Sucursala București, validarea popririi, respectiv indisponibilizarea sumelor de bani datorate creditorului în limita creanței de 2.036.797,09 lei, cererea fiind înregistrată sub nr. 15.806/280/2009.

La data de 30 octombrie 2009 a fost încheiat un contract de cesiune de creanță între SC H.B. SRL, în calitate de cedent, B.S.F., în calitate de debitor cedat, și Cabinet individual Av. A.L., în calitate de cesionar.

Conform acestui contract de cesiune de creanță SC H.B. SRL cesiona creanța de 2.000.000 lei izvorâtă din contractul din 03 mai 2009 către Cabinet de avocatură A.L.

Prin acest contract se sting datoriile de 2.000.000 lei ale lui B.S.F. către SC H.B. SRL și cea a SC H.B. SRL către Cabinetul de avocatură A.L., în același cuantum, (vol. 17 d.u.p., fila 160).

întrucât unitatea bancară nu efectua transferul sumelor de bani în contul de consemnațiuni indicat, existând riscul ca, în cadrul contestației la executare formulate de U.S.G. Govora - C.C., instanța urmează să dispună suspendarea executării silite, la data de 30 octombrie 2009, inculpatul F.E. a revenit cu adresă la C.B. - România prin care a solicitat virarea „de îndată" a sumei de bani indisponibilizate în contul de consemnațiuni indicat, pe seama și la dispoziția B.I.E.J., F.E..(vol. 3 d.u.p., fila 323).

Prin adresa din 02 noiembrie 2009 trimisă către B.I.E.J., F.E. prin fax în data de 02 noiembrie 2009, ora 14.50, C.B. E. pic, Dublin - Sucursala România a confirmat achitarea integrală a sumei poprite, respectiv suma de 2.036.797,09 lei în contul indicat de executorul judecătoresc.(vol. 3 d.u.p., fila 318)

Prin cererea înregistrată la dosar la data de 02 noiembrie 2009, ora 14.00, inculpatul B.S.F. a solicitat B.I.E.J., F.E. să efectueze vărsământul sumei rezultate din executarea silită a debitoarei SC U.S.G. C.C. G. SA în contul bancar al Cabinetului de avocatură L.A. deschis la B.R. - Sucursala Alexandria. (vol. 3 d.u.p., fila 326).

Totodată, SC H.B. SRL a solicitat, de asemenea, în aceeași dată, ca virarea sumei de bani prevăzută în contractul de prestări servicii din 03 mai 2009 să fie, virată în același cont bancar.(vol. 3 d.u.p., fila 327).

Cererea SC H.B. SRL este semnată cu o semnătură indescifrabilă și poartă ștampila societății. Având în vederea declarația martorei B.D., administratorul de drept al acestei societăți, potrivit căreia de administrarea firmei s-a ocupat C.M.A., la care s-a aflat și ștampila societății, cererea nu putea fi semnată și depusă decât de inc. C.M.A.

Sumele de bani au fost virate efectiv, după cum urmează:

- prin ordinul de plată din data de 02 noiembrie 2009 a fost virată suma de 1.030.000 lei din contul B.I.E.J., F.E. în contul Cabinetului de avocat A.L. deschis la R.B. Sucursala Teleorman, reprezentând „plată parțială în Dosar nr. 1044/2009";

- prin ordinul de plată din data de 03 noiembrie 2009 a fost virată suma de 1.001.204 lei din contul B.I.E.J., F.E. în contul Cabinetului de avocat A.L. deschis la R.B. Sucursala Teleorman, reprezentând „diferență debit integral în Dosar nr. 1044/2009";

- prin ordinul de plată din data de 03 noiembrie 2009 a fost virată suma de 5.593,09 lei în contul B.I.E.J., F.E., reprezentând „cheltuieli ocazionate de efectuarea executării silite în Dosar nr. 1044/2009"; (vol. 3, filele 377-379).

Astfel, inculpatul F.E., fără a mai aștepta curgerea termenului de 15 zile prevăzut de art. 458 C. proc. civ., a procedat, chiar în aceeași zi, 02 noiembrie 2009, la virarea sumelor de bani, în contul Cabinetului de avocatură A.L. indicat de către coinculpații B.S.F. și C.M.A., acesta din urmă, în numele, SC H.B. SRL.

Rațiunea instituirii de către legiuitor a acestui termen de 15 zile rezidă tocmai în a da posibilitatea debitorului urmărit de a se apăra în eventualitatea unui abuz.

Intenția celor patru inculpați de a sustrage din conturile SC U.S.G. G. - SC C.C.G. SA suma de bani poprită la nivelul C.B.E., prin viramentul acestor sume cât mai repede posibil rezultă și din succesiunea imediată a actelor pe care aceștia le-au efectuat în cadrul dosarului de executare silită. Practic, în ziua în care s-a făcut viramentul sumei de bani în contul B.I.E.J., F.E., acesta a procedat la transferul sumei în contul Cabinetului de avocatură L.A., indicat chiar în aceeași zi de către coinculpații B.S. și C.M.

Demersurile ulterioare ale SC U.S.G. G. SA - C.C. S.A. de a contesta modalitatea de efectuare a executării silite în Dosarul nr. 1044/2009 al B.I.E.J., F.E. au rămas fără obiect, în condițiile în care acesta a procedat imediat la distribuirea sumelor de bani.

Astfel, prin memoriul transmis prin fax în data de 04 noiembrie 2009 de către apărătorii debitoarei U.S.G., deci în termenul de 15 zile prev. de art. 458 C. proc. civ., s-a adus la cunoștință B.I.E.J., F.E. că a fost introdusă o contestație împotriva procesului verbal de eliberare/distribuire a sumelor de bani realizate prin executare silită, cerere care a fost înregistrată la data de 01 octombrie 2009 pe rolul Judecătoriei Râmnicu-Vâlcea sub nr. 9756/288/2009, iar potrivit art. 570 alin. (2) C. proc. civ., a operat suspendarea de drept a executării silite.

Apărătorii debitoarei au solicitat, totodată, B.I.E.J., F.E. să nu procedeze la eliberarea sau distribuirea sumelor de bani consemnate mai devreme de împlinirea termenului de 15 zile de la primirea dovezii de consemnare a sumei indisponibilizate (termen calculat pe zile libere, conform prevederilor art. 101 C. proc. civ.).

De asemenea, apărătorii debitoarei U.S.G. Govora au înaintat prin fax la data de 05 noiembrie 2009, ora 15:58, la dosarul de executare un certificat de grefa din care rezultă faptul că prin Încheierea nr. 8277 din 05 noiembrie 2009 pronunțată în Dosarul civil nr. 11.364/288/2009 de către Judecătoria Rârnnicu-Vâlcea s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite în Dosarul nr. 144/2009, în ceea ce privește adresa emisă de B.E.J. și comunicată terțului poprit C.B. E. P.L.C. D. - Sucursala Sibiu la data de 30 octombrie 2009 până la soluționarea capătului de cerere privind suspendarea executării din cadrul contestației la executare înregistrată sub nr. ll.363/288/2009.(vol. 3 d.u.p., fila 326).

Întoarcerea executării silite prin sentința civilă nr. 2.333 din 25 februarie 2010 pronunțată de Judecătoria Râmnicu-Vâlcea în Dosarul nr. 12.590/288/2009 rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului prin Decizia civilă nr. 98/R din 25 ianuarie 2011 a Tribunalului Vâlcea a găsit un debitor insolvabil în persoana inculpatului B.S.F., potrivit adresei nr. a A.N.A.F. - Direcția Generală a M.F.P. Vâlcea, acesta și-a înstrăinat cota parte dintr-un imobil către fiul său în cursul anului 2009, iar în perioada 2010 -2012 nu a înregistrat venituri.(vol. 19 d.u.p., filele 122 -124).

Prin procesul-verbal din data de 02 noiembrie 2009 B.I.E.J., F.E. a constatat încetarea executării silite, întrucât „s-a realizat integral obligația prevăzută în titlul executoriu, s-au achitat cheltuielile de executare, precum și alte sume datorate potrivit legii." (vol. 3 d.u.p., fila 330)

În acest context este evident că întreaga activitate a coinculpaților desfășurată de aceștia în direcția prejudicierii SC U.S.G. SA - SC C.C.G. SA, s-a desfășurat prin folosirea de documente contabile care nu reprezentau realitatea obiectivă, ca manopere dolosive, folosind o procedură prevăzută de legea procesual civilă pentru executarea pe calea executării silite a unor drepturi civile, doar în scopul îmbogățirii ilegale prin inducerea în eroare a debitorului SC U.S.G. SA - SC C.C.G. SA.

În cadrul declanșării acestor litigii civile prin care s-a încercat și reușit executarea silită a sumei de peste 2.000.000 lei în cadrul Dosarului de executare silită nr. 1044/2009 al B.I.E.J., F.E., s-a format și Dosarul nr. 15.806/280/2009 la nivelul Judecătoriei Pitești, secția civilă, care a avut ca obiect validarea popririi instituite asupra conturilor SC U.S.G. SA-Govora SC C.C.G. SA.

Prin sentința civilă nr. 1504 din 15 februarie 2010 pronunțată în acest dosar s-a dispus respingerea cererii de validare a popririi ca rămasă fără obiect și obligarea terților popriți I.N.G. B., C.B. E. P.L.C. D. - Sibiu, C.B. E. P.L.C. D. -Sucursala București la plata sumei de 11,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

După obținerea acestui titlu, a fost constituit Dosarul de executare silită nr. 1136/2010 la nivelul B.E.J., F.E. în cadrul căruia inculpații au încercat fără succes să escrocheze I.N.G. B., C.B. E. P.L.C. D. - Sucursala București și B.N.R. cu suma de peste 24.400.000 lei.

Scopul urmărit de inculpați nu a fost realizat datorită opoziției funcționarilor bancari.

Inculpatul C.M.A. a înființat SC I.B.A. SRL, al cărei asociat unic era C.M.A.

Prin actul de constituire a societății s-a stabilit ca societatea să fie administrată inițial de martora M.M., iar din data de 17 septembrie 2010 a fost numit administrator B.G.C. cunoștință mai veche a inculpatului C.M.A., în cadrul societății însă, rolul de administrator de fapt, l-a avut inculpatul C.M.A.

Obiectul principal de activitate al acestei societăți comerciale a fost ,,activități de consultanță pentru afaceri și management" cod C.A.E.N.

Nici obiectul principal de activitate și nici obiectele secundare de activitate ale acestei societăți comerciale nu corespund serviciilor care se impun a fi prestate pe parcursul unei executări silite. Astfel, ca obiecte secundare de activitate, societatea a avut, printre altele: activități de servicii anexe silviculturii - cod C.A.E.N., prelucrarea și conservarea peștelui, crustaceelor și moluștelor - cod C.A.E.N., fabricarea sucurilor de legume și fructe - cod C.A.E.N., fabricarea berii - cod C.A.E.N., ș.a.

Această societate comercială a avut o singură activitate comercială, care face obiectul dosarului cu nr. de mai sus, după care a fost radiată urmare a hotărârii asociatului unic din data de 21 decembrie 2010.

La data de 27 iulie 2010, inculpatul B.S.F., în baza înțelegerii de mai înainte stabilite, a formulat o cerere la B.I.E.J., F.E. prin care solicită „încuviințarea executării silite pentru recuperarea debitului în sumă de 11,15 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, actualizat conform dispozițiilor art. 3712 alin. (3) C. proc. civ., plus cheltuielile ce se vor determina în faza executării silite., astfel cum rezultă din titlul executoriu, sentința civilă nr. 1504 din 15 februarie 2010 pronunțată de Judecătoria Pitești, secția civilă, în Dosarul nr. 15.806/280/2009, rămasă definitivă și irevocabilă prin nerecurare", sentință pe care o depune la dosar alături de dovezile de achitare a taxei de timbru - 10 lei și timbru judiciar - 0,15 lei.

Astfel, s-a constituit la B.I.E.J., F.E. Pitești Dosarul de executare nr. 1136/2010.

La data de 29 iulie 2010 B.I.E.J., F.E. a solicitat Judecătoriei Pitești încuviințarea executării silite a sentinței civile nr. 1504 din 15 februarie 2010 pronunțată de Judecătoria Pitești în Dosarul cu nr. 15.806/280/2009, cererea fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr. 15.223/280/2010.

Prin încheierea din data de 13 septembrie 2010 pronunțată în Dosarul nr. 15.223/280/2010 s-a dispus încuviințarea executării silite a sentinței civile nr. 1504 din 15 februarie 2010 pronunțată de Judecătoria Pitești în Dosarul cu nr. 15.806/280/2009.

Din acest moment inculpatului F.E. îi revenea obligația, potrivit dispozițiilor art. 3731 alin. (3) C. proc. civ. de a depune câte un exemplar al fiecărui act de executare, în termen de 48 de ore de la efectuarea acestuia la Dosarul de executare nr. 15.223/280/2010, pentru a fi supus controlului instanței de executare.

Această obligație a executorului judecătoresc este prevăzută și în Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, art. 50 alin. (1) „un exemplar al proceselor-verbale întocmite rămâne la executor, iar celelalte exemplare se comunică instanței de executare."

Inculpatul F.E. nu și-a îndeplinit această obligație tocmai pentru a sustrage controlului instanței de executare verificarea legalității actelor care au fost îndeplinite în cursul executării, astfel cu rezultă din înscrisurile de la dosar (vol. 5).

Astfel, după ce s-au asigurat că au cadrul legal peste care să-și suprapună activitățile infracționale, și anume momentul încuviințării executării de către instanță, inculpații au încheiat între ei o serie de contracte, au emis facturi fiscale și au eliberat chitanțe pentru sume care în total la dosarul de executare se ridică la suma de 24.400.000 lei, echivalentul sumei de 5.673.626,94 euro la un curs B.N.R. de 4,3006 lei/euro la data de 07 decembrie 2010, când a fost depusă ultima chitanță.

La data de 15 septembrie 2010 inculpatul B.S.F. a încheiat două contracte de asistență juridică cu cabinetul de avocatură A.L., și anume contractul din 15 septembrie 2010 (o filă) și contrarul din 15 septembrie 2010 (o filă).

Obiectul contractului din 15 septembrie 2010 îl reprezintă „consultanță, asistență și reprezentare creditor la B.I.E.J., F.E. Pitești în Dosar de executare nr. 1136/2010 validare poprire vs. C.B.. Onorariul prevăzut în contract este de 6.000.000 lei.

Obiectul contractului din 15 septembrie 2010 îl reprezintă „consultații, asistență și reprezentare creditor la B.I.E.J., F.E. Pitești" în Dosar de executare nr. 1136/2010 validare poprire vs. I.N.G. B.. Onorariul prevăzut în contract este de 6.000.000 lei.

În baza acestor două contracte, 5 zile mai târziu, în data de 20 septembrie 2010, inculpatul A.L. a emis în numele Cabinetului de avocat „L.A." două facturi către B.S.F., din 20 septembrie 2010 pentru contract, respectiv din 20 septembrie 2010 pentru contractul, ambele pentru sumele prevăzute în contracte.

Tot în data de 20 septembrie 2010, inculpatul B.S.F. a încheiat două contracte de prestări servicii cu SC I.B.A. SRL, din 20 septembrie 2010, respectiv din 20 septembrie 2010, privind recuperarea aceleiași creanțe, deși B.S.F. încheiase anterior contracte de asistență juridică pentru recuperarea creanței în cuantum de 11,15 lei cu inc. A.L.

Contractul din 20 septembrie 2010 are ca obiect, printre altele, oferirea de consultanță managerială și de afaceri beneficiarului B.S.F., în ceea ce privește recuperarea creanței de la banca creditoare C.B. E. P.L.C. D., iar următoarele obligații stabilite în contract se referă la verificarea situației financiare a băncii, identificarea de litigii ale băncii, identificarea de bunuri mobile, etc.

Contractul din 20 septembrie 2010 are ca obiect, printre altele, oferirea de consultanță managerială și de afaceri beneficiarului B.S.F. și se referă la recuperarea creanței de la banca creditoare I.N.G. B.

În ceea ce privește obligațiile contractuale ale societății comerciale SC I.B.A. SRL, care urmau a fi prestate în baza contractelor nr. l și nr. 2, executorul judecătoresc avea sarcina și posibilitatea de a le întreprinde nestingherit, în baza normelor legale de organizare a profesiei, reprezentând în mare parte obligații ale executorului sau obligații din care rezultă indirect finalitatea urmărită de inculpați prin procedura executării silite, cum ar fi: identificarea tuturor bunurilor mobile și imobile aflate în proprietatea celor două bănci, identificarea plasamentului fizic al tuturor bunurilor mobile și imobile ale băncilor la nivel național și internațional, precum și a titlurilor de valoare deținute de bănci, etc.

Ambele contracte sunt semnate din partea SC I.B.A. SRL de către martorul B.G.C., administratorul societății în acel moment, însă acesta declară că respectivele contracte i-au fost aduse de către inc. C.M. deja completate și nu știe ce