ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2647/2014

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2647/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor

de față;

În baza lucrărilor de

la dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 39 din 24 ianuarie

2013 pronunțată de Tribunalul Constanța în Dosarul nr. 5567/118/2012, s-a

respins, ca nefondată, cererea de schimbare a încadrării juridice, din

infracțiunea prev. de art. 20 raportat la art. 174 - 175 lit. i) C. pen. în

infracțiunea prev. de art. 181 C. pen. formulată de inculpatul D.F.

În baza art. 20 C.

pen. raportat la art. 174 alin. (1) -175 lit. i) C. pen. cu aplicarea art. 74

alin. (1) lit. a) alin. (2) raportat la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. a

fost condamnat inculpatul D.F. - la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare (parte

vătămată M.I.).

În baza art. 65 C.

pen. raportat la art. 66 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a,

b) C. pen. pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 180

alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 74

alin. (1) lit. a) alin. (2) raportat la art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. a

fost condamnat inculpatul D.F. pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe,

la pedeapsa de 1 (o) lună închisoare (parte vătămată M.If.).

În baza art. 180

alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 74

alin. (1) lit. a) alin. (2) raportat la art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. a

fost condamnat inculpatul D.F. pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe

la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare (parte vătămată M.M.).

În baza art. 321

alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit.

a) alin. (2) raportat la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. a fost condamnat

inculpatul D.F. pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și

tulburarea ordinii și liniștii publice, la pedeapsa de 5 (cinci) luni

închisoare.

În baza art. 33 lit.

a) raportat la art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus contopirea pedepselor cu

închisoare stabilite, urmând ca inculpatul D.F. să execute pedeapsa cea mai

grea, de 4 (patru) ani închisoare.

În baza art. 65 C.

pen. raportat la art. 66 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa

complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a,

b) C. pen. pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 71 alin.

(1), (2) C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.

64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei

principale.

În baza art. 180

alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 74

alin. (1) lit. a) alin. (2) raportat la art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. a

fost condamnat inculpatul D.G. pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe,

la pedeapsa de 1 (o) lună închisoare (parte vătămată M.If.).

În baza art. 180

alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 74

alin. (1) lit. a) alin. (2) raportat la art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. a

fost condamnat inculpatul D.G. pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe,

la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare (parte vătămată M.M.).

În baza art. 321

alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 74

alin. (1) lit. a) al. 2 raportat la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. a fost

condamnat inculpatul D.G. pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri

și tulburarea ordinii și liniștii publice, la pedeapsa de 5 (cinci) luni

închisoare.

În baza art. 85 C.

pen. s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 7

(șapte) luni închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 568 din 8 martie

2012 a Judecătoriei Medgidia, rămasă definitivă prin nerecurare.

S-a constatat că

faptele din prezenta cauză sunt comise în concurs real cu fapta pentru care

inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 7 luni închisoare prin Sentința

penală nr. 568 din 8 martie 2012 a Judecătoriei Medgidia rămasă definitivă prin

nerecurare (faptă din data de 20 ianuarie 2010).

În baza art. 33 lit.

a) raportat la art. 34 lit. b) C. pen. a dispus contopirea pedepselor cu

închisoare aplicate, în final, inculpatul D.G. urmând a executa pedeapsa cea

mai grea de 7 (șapte) luni închisoare.

În baza art. 71 alin.

(1), (2) C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.

64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei

principale.

În baza art. 86

1

C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata

unui termen de încercare de 2 ani și 7 luni, termen compus din cuantumul

pedepsei închisorii aplicate, la care se adaugă un interval de timp de doi ani

calculat în condițiile art. 86

2

C. pen.

În baza art. 86

3

C. pen. pe durata termenului de încercare, inculpatul D.G. se supune

următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la

Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța; să anunțe în

prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice

deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; să comunice și să

justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea

fi controlate mijloacele lui de existență,

S-a desemnat ca organ

de supraveghere Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța căruia

i se comunică datele de la lit. a) - d).

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen. pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se

suspendă și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 359 C.

proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86

4

C.

pen. privind revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub

supraveghere.

În baza art. 180

alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) alin. (2) raportat la

art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. a fost condamnat inculpatul N.G. pentru

infracțiunea de lovire sau alte violențe, cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.

la pedeapsa de 1 (o) lună închisoare (parte vătămată M.If.).

În baza art. 180

alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C.pen, cu aplicarea art. 74

alin. (1) lit. a) alin. (2) raportat la art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. a

fost condamnat inculpatul N.G. pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe,

la pedeapsa de 2 (două) luni închisoare (parte vătămată M.M.).

În baza art. 321

alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C.pen, cu aplicarea art. 74

alin. (1) lit. a) alin. (2) raportat la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. a

fost condamnat inculpatul N.G. pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor

moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice la pedeapsa de 5 (cinci)

luni închisoare.

În baza art. 86

4

C. pen. s-a dispus anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere

privind pedeapsa rezultantă de 1 (un) an închisoare aplicată prin Sentința

penală nr. 568 din 8 martie 2012 a Judecătoriei Medgidia, rămasă definitivă

prin nerecurare, și a fost descontopită pedeapsa rezultantă în componentele

sale, astfel:

- pedeapsa de 7 luni

închisoare stabilită pentru infracțiunea prev. de art. 321 alin. (1) C. pen. cu

aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) - 76 lit. e) C. pen. și art. 320

1

C. proc. pen. prin Sentința penală nr. 568 din 8 martie 2012 a Judecătoriei

Medgidia, rămasă definitivă prin nerecurare (fapta din 20 ianuarie 2010).

- 2 pedepse de câte 1

an închisoare fiecare, aplicate pentru săvârșirea infracțiunii de furt

calificat prev. de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C.

pen. cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin.

(1) lit. a) și c) C. pen. raportat la art. 76 lit. d) C.pen (fapta din 11/12

septembrie 2009) și pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de

art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. cu aplicarea

art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și c)

C. pen. raportat la art. 76 lit. d) C. pen. (fapta din 22/23 februarie 2010)

aplicate prin Sentința penală nr. 1868 din 23 septembrie 2011 pronunțată de

Judecătoria Medgidia (Dosar nr. 4238/256/2011) rămasă definitivă prin

nerecurare și pentru care s-a dispus în baza art. 85 C. pen. anularea

suspendării condiționate a executării pedepsei.

S-a constatat că

faptele din prezenta cauză sunt săvârșite în concurs real cu faptele din

Sentința penală nr. 568 din 8 martie 2012 a Judecătoriei Medgidia rămasă

definitivă prin nerecurare și din Sentința penală nr. 1868 din 23 septembrie

2011 pronunțată de Judecătoria Medgidia (Dosar nr. 4238/256/2011), rămasă

definitivă prin nerecurare.

În baza art. 33 lit.

a) raportat la art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus contopirea pedepselor cu

închisoare stabilite, urmând ca inculpatul N.G. să execute pedeapsa cea mai

grea de 1 (un) an închisoare.

În baza art. 71 alin.

(1), (2) C. pen. i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de

art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe durata executării

pedepsei principale.

În baza art. 88 C.

pen. s-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada reținerii și arestării

preventive de la 18 martie 2010 la 22 martie 2010.

În baza art. 86

1

C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata

unui termen de încercare de 3 ani, termen compus din cuantumul pedepsei

închisorii aplicate, la care se adaugă un interval de timp de doi ani calculat

în condițiile art. 86

2

C. pen.

În baza art. 86

3

C. pen. pe durata termenului de încercare, inculpatul N.G. se va supune

următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la

Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța; să anunțe în

prealabil orice schimbare de domiciliu,reședință sau locuință și orice

deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; să comunice și să

justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea

fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a desemnat ca organ

de supraveghere Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Constanța căruia

i se comunică datele de la lit. a) - d).

În baza art. 71 alin.

(5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se

suspendă și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 359 C.

proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86

4

C.

pen. privind revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub

supraveghere.

În baza art. 180

alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 74

alin. (1) lit. a) alin. (2) raportat la art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. a

fost condamnat inculpatul N.I.R. pentru infracțiunea de lovire sau alte

violențe, la pedeapsa de 1 (o) lună închisoare (parte vătămată M.If.).

În baza art. 180

alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 74

alin. (1) lit. a) al. 2 raportat la art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. a fost

condamnat inculpatul N.I.R. pentru infracțiunea de lovire sau alte violențe, la

pedeapsa de 2 (două) luni închisoare (parte vătămată M.M.).

În baza art. 321

alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 74

alin. (1) lit. a) alin. (2) raportat la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. a

fost condamnat inculpatul N.I.R. pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor

moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, la pedeapsa de 5 (cinci)

luni închisoare.

În baza art. 36 C.

pen. a fost descontopită pedeapsa rezultantă de l(un) an și 6(șase) luni

închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 568 din 8 martie 2012 a

Judecătoriei Medgidia, rămasă definitivă prin nerecurare, în componentele sale,

astfel:

- pedeapsa de 7 luni

închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 alin. (1)

C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c), art. 76 lit. e) C. pen. și art.

320

1

C. proc. pen. (fapta din 20 ianuarie 2010);

- pedeapsa de 1 (o)

lună închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin.

(1) din Legea nr. 61/1991(R.3) pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor

norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice (art. 1

1

alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991(R.2) cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit.

c) art. 76 lit. e) C. pen. și art. 320

1

C. proc. pen. (fapta din 20

ianuarie 2010);

- 2 pedepse de câte 1

an fiecare, aplicate pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 198 alin. (1)

C. pen. cu aplicarea art. 74 raportat la art. 76 lit. c) C. pen. (fapta din

aprilie - septembrie 2009) și pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat

prev. de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. cu

aplicarea art. 74 C. pen. raportat la art. 76 lit. c) C. pen. (fapta din 29

august 2009), prin Sentința penală nr. 1582/P din 3 august 2010 pronunțată de

Judecătoria Medgidia în Dosarul nr. 4244/256/2010, rămasă definitivă prin

neapelare, pentru care s-a dispus, în baza art. 85 C. pen. anularea suspendării

condiționate a executării pedepsei;

- 2 pedepse de câte 1

an închisoare, fiecare, aplicate pentru săvârșirea infracțiunii de furt

calificat prev. de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C.

pen. cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. art. 74 alin.

(1) lit. a) și c) C. pen. raportat la art. 76 lit. d) C. pen. (fapta din 11/12

septembrie 2009) și pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de

art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. cu aplicarea

art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C.

pen. raportat la art. 76 lit. d) C. pen. (fapta din 22/23 februarie 2010)

aplicate prin Sentința penală nr. 1868 din 23 septembrie 2011 pronunțată de

Judecătoria Medgidia (Dosar nr. 4238/256/2011), rămasă definitivă prin

nerecurare, și pentru care s-a dispus, în baza art. 85 C. pen., anularea

suspendării condiționate a executării pedepsei.

- sporul de 6 luni

închisoare.

S-a constatat că

faptele din prezenta cauză sunt săvârșite în concurs real cu faptele din

Sentința penală nr. 568 din 8 martie 2012 a Judecătoriei Medgidia rămasă

definitivă prin nerecurare, cu faptele din Sentința penală nr. 1582/P din 3

august 2010 pronunțată de Judecătoria Medgidia, Dosar nr. 4244/256/2010, rămasă

definitivă prin neapelare și cu faptele din Sentința penală nr. 1868 din 23

septembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Medgidia (Dosar nr. 4238/256/20119)

rămasă definitivă prin nerecurare.

În baza art. 33 lit.

a) raportat la art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus contopirea pedepselor cu

închisoare stabilite, inculpatul N.I.R. urmând să execute pedeapsa cea mai

grea, de 1 (un) an închisoare, la care se adaugă sporul de 6 luni închisoare.

În final, inculpatul

N.I.R. va executa pedeapsa de 1 (un) an și 6(șase)luni închisoare.

În baza art. 71 alin.

(1), (2) C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.

64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei

principale.

În baza art. 88 C.

pen. s-a dedus din pedeapsa rezultantă stabilită perioada reținerii și

arestării preventive de la 18 martie 2010 la 22 martie 2010.

În baza art. 14 alin.

(3) lit. b) C. proc. pen., art. 346 C. proc. pen. art. 998 - 999 C. civ. s-a

admis, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă M.I.

A fost obligat

inculpatul D.F. către partea civilă M.I. la plata sumei totale de 8.000 RON cu

titlu de despăgubiri civile (din care suma de 1.000 RON reprezintă despăgubiri

materiale și suma de 7.000 RON reprezintă daune morale).

S-a respins restul

pretențiilor civile formulate de partea civilă, ca nefondate.

În baza art. 14 alin.

(3) lit. b) C. proc. pen. art. 346 C. proc. pen. art. 998 - 999 C. civ. art.

313 din Legea nr. 95/2006, modif. prin O.U.G. nr. 72/2006 s-a admis acțiunea

civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență

Constanța.

A fost obligat

inculpatul D.F. către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență

Constanța la plata sumei de 2.730,85 RON cu titlu de cheltuieli de spitalizare

(ocazionate de internarea părții vătămate M.I.).

În baza art. 14 alin.

(3) lit. b) C. proc. pen., art. 346 C. proc. pen. art. 998 - 999 C. civ. art.

1003 C. civ. s-a admis, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă

M.If..

Au fost obligați

inculpații D.F., D.G., N.G. și N.I.R., în solidar, către partea civilă M.If. la

plata sumei totale de 2.000 RON cu titlu de despăgubiri civile (din care suma

de 500 RON reprezintă despăgubiri materiale și suma de 1.500 RON reprezintă

daune morale).

S-a respins restul

pretențiilor civile formulate de partea civilă, ca nefondate.

În baza art. 14 alin.

(3) lit. b) C. proc. pen., art. 346 C. proc. pen., art. 998 - 999 C. civ., art.

313 din Legea nr. 95/2006, modif. prin O.U.G. nr. 72/2006 s-a admis acțiunea

civilă formulată de partea civilă Spitalul Municipal Medgidia.

Au fost obligați

inculpații D.F., D.G., N.G. și N.I.R., în solidar, către partea civilă Spitalul

Municipal Medgidia la plata sumei de 283,57 RON cu titlu de cheltuieli de

spitalizare (ocazionate de internarea părții vătămate M.If.).

În baza art. 14 alin.

(3) lit. b) C. proc. pen. art. 346 C. proc. pen. art. 998 - 999 C. civ., art.

1003 C. civ. s-a admis, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă

M.M.

Au fost obligați

inculpații D.F., D.G., N.G. și N.I.R., în solidar, către partea civilă M.M. la

plata sumei totale de 2.300 RON cu titlu de despăgubiri civile (din care suma

de 500 RON reprezintă despăgubiri materiale și suma de 1.800 RON reprezintă

daune morale).

S-a respins restul

pretențiilor civile formulate de partea civilă, ca nefondate.

S-a constatat că

Spitalul Municipal Medgidia nu a formulat pretenții civile în legătură cu

partea vătămată M.M.

Pentru a pronunța

această sentință, instanța de fond, în baza materialului probator administrat

în cauză, a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul

Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța nr. 894/P/2009 din 9 mai 2012, s-a

dispus: punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a

inculpaților: D.F. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de: art. 20 C. pen.

raportat la art. 174 - 175 lit. i) C. pen.; art. 180 alin. (2) C. pen.; art.

180 alin. (2) C. pen.; art. 321 alin. (1) C. pen. toate cu aplicarea art. 75

lit. a) C. pen.; D.G. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de: art. 180 alin.

(2) C. pen.; art. 180 alin. (2) C. pen.; art. 321 alin. (1) C. pen. toate cu

aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.; N.G. pentru săvârșirea infracțiunilor prev.

de: art. 180 alin. (2) C. pen.; art. 180 alin. (2) C. pen.; art. 321 alin. (1)

C. pen. toate cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și N.I.R. pentru săvârșirea

infracțiunilor prev. de: art. 180 alin. (2) C. pen.; art. 180 alin. (2) C.

pen.; art. 321 alin. (1) C. pen. toate cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen.

S-a reținut în actul

de sesizare că, la data de 12 aprilie 2009, în jurul orelor 20:30, pe str. D.

din comuna Tortoman județul Constanța, în fața barului SC I.&G. SRL,

inculpatul D.F. a lovit-o puternic, cu o bâtă de baseball, în cap, pe partea

vătămată M.I. și i-a provocat acesteia leziuni grave, vindecabile în 40 - 45

zile de îngrijiri medicale și care i-au pus viața în pericol, prin hemoragie și

dilacerare meningo-cerebrală.

S-a mai reținut în

actul de sesizare că inculpații D.F., D.G., N.I.R. și N.G., în aceeași

împrejurare, la data de 12 aprilie 2009, în jurul orelor 20:30, au coborât

împreună dintr-un autoturism, înarmați toți patru cu bâte de baseball, pe

stradă, au participat în mod conjugat la agresarea părților vătămate M.If. și

M.M., prin lovire cu pumnii, cu picioarele sau bâtele, provocându-le leziuni

vindecabile în 8 - 9 zile, respectiv în 12 - 14 zile de îngrijiri medicale, iar

prin manifestările lor ilicite au adus atingere bunelor moravuri, ordinii și

liniștii publice din comunitatea rurală, prin afectarea relațiilor sociale

caracteristice conviețuirii pașnice.

În faza de urmărire

penală au fost administrate următoarele mijloace de probă: - sesizarea

formulată de M.G., soția părții vătămate M.I., înregistrată sub nr. 312012 din

12 aprilie 2009 și declarația acesteia; - procese-verbale de cercetare la fața

locului întocmite de organelor de poliție și de procuror, plus planșa foto; -

proces-verbal încheiat de procuror la data de 14 aprilie 2009 în prezența

părților vătămate de reconstituire a împrejurărilor în care a fost comisă

agresiunea; - proces-verbal de predare de către învinuitul D.F. a unei cazmale

și a unei bâte de baseball rupte și planșa foto asupra celor două obiecte; -

proces-verbal de prezentare pentru recunoaștere, confruntare și pentru

constatarea existenței leziunilor pe corpurile părților vătămate și ale

învinuiților și planșa foto; - declarațiile părților vătămate; - rapoartele de

constatare medico-legală de examinare/completare asupra părților vătămate și învinuiților

și copiile documentelor medicale prezentate de părțile vătămate; - declarațiile

martorilor M.V., U.N. și a martorului cu identitate protejată R.M.; -

declarațiile olografe ale numiților M.G., B.C. și D.R.; - copia rechizitoriului

prin care N.I.R. a fost trimis împreună în judecată pentru o altă infracțiune

de lovire sau alte violențe; - declarațiile învinuiților; - procese-verbale de

prezentare a materialului de urmărire penală către cei patru învinuiți, trei

din data de 6 septembrie 2011 și unul din data de 23 noiembrie 2011.

În faza de cercetare

judecătorească au fost administrate următoarele mijloace de probă: înscrisuri

privind angajarea în muncă a inculpatului D.F.; adresa Spitalului Clinic

Județean de Urgență Constanța nr. 15005 din 15 iunie 2012 de constituire parte

civilă; adresa Spitalului Municipal Medgidia nr. 4813 din 20 noiembrie 2012 de

constituire parte civilă; declarațiile părților vătămate M.I., M.If., M.M.;

depozițiile martorilor M.V., T.G.M., R.M., martor cu identitate protejată,

U.N.; referate de evaluare întocmite de Serviciul de Probațiune de pe lângă

Tribunalul Constanța privind pe fiecare inculpat; fișe de cazier judiciar;

declarațiile inculpaților D.F., D.G., N.I.R. și N.G.

S-a reținut, în fapt

că, în seara zilei de 12 aprilie 2009, în jurul orelor 20:30, pe str. 1 D. din

comuna Tortoman, județul Constanța, în fața barului SC „I.&G." SRL, în

cursul unui conflict spontan, frații M.I., M.If., M.M. și M.V. (primii trei

fiind părți vătămate în cauză), au fost agresați de către inculpații D.F.,

D.G., N.I.R. și N.G.

Cei patru inculpați

au coborât dintr-un autoturism în fața barului părții vătămate M.I., înarmați

cu bâte, pentru a le aplica o corecție fraților părții vătămate.

Inculpatul D.F. i-a

aplicat părții vătămate M.I. o lovitură puternică cu o bâtă de baseball în

partea dreaptă a capului, provocându-i leziuni grave, constând în fractură

plurieschiloasă, pentru care acesta a necesitat intervenție chirurgicală de

urgență, iar pentru vindecare a necesitat și un număr de 40 - 45 zile de

îngrijiri medicale, leziuni care i-au pus viața în primejdie prin hemoragie și

dilacerare meningo-cerebrală.

În aceeași

împrejurare, toți cei patru inculpați au participat, în mod conjugat, și la

agresarea părților vătămate M.If. și M.M., prin lovirea acestora cu pumnii,

picioarele sau cu bâtele și provocarea de leziuni vindecabile într-un număr de

8 - 9 zile, respectiv de 12 - 14 zile de îngrijiri medicale.

Prin acțiunile lor

ilicite, inculpații, care au sosit în grup, cu autoturismul, înarmați cu bâte,

în fața locuinței părții vătămate M.I., s-au manifestat în mod violent, au adus

atingere ordinii și liniștii publice din comunitatea rurală, prin afectarea

relațiilor sociale caracteristice conviețuirii pașnice, cu nerespectarea

normelor de conduită morală într-un stat de drept.

La aceeași dată, de

12 aprilie 2009, numita M.G., soția părții vătămate M.I., a sesizat organele de

poliție din comuna Tortoman, despre împrejurarea că în jurul orelor 20:00 soțul

său a fost bătut cu bâta de patru persoane din satul Țepeș Vodă și a suferit

leziuni pentru care a necesitat internare în spital și intervenție

neurochirurgicală.

Din relatarea

autoarei sesizării a reieșit că aceasta fusese plecată de la locuința sa (în

curtea căreia familia are un bar și un magazin), iar când a revenit a aflat de

la rude și vecini că inculpatul D.F. însoțit de alte trei persoane venise cu

autoturismul său și s-ar fi bătut cu cumnații ei, M.V., M.If. și M.M., iar când

soțul ei, M.I., a intervenit, a fost lovit de una dintre cele patru persoane

agresoare cu bâta în cap. De asemenea, cumnații săi M.If. și M.M. prezentau

răni, ca urmare a loviturilor primite.

Prin Raportul de

constatare medico-legală nr. 223/LR/2009 din 14 aprilie 2009, completat prin

Raportul de constatare nr. 223/A 1/2009 din 25 ianuarie 2010, ambele ale

Serviciului Județean de Medicină Legală Constanța, s-a conchis că partea

vătămată M.I. a prezentat, la data de 12 aprilie 2009, leziuni traumatice ce au

putut fi produse prin lovire cu corp dur (pentru cele de la nivelul extremității

cefalice) și prin lovire de corp dur (pentru cea de la nivelul piciorului

stâng), necesitând 40 - 45 zile de îngrijiri medicale de la data producerii

leziunilor, iar leziunile traumatice i-au pus viața în primejdie prin hemoragie

și dilacerare meningo-cerebrală, ce au necesitat intervenție neurochirurgicală

de urgență.

Din declarațiile

părții vătămate M.I. a rezultat că, în ziua de 12 aprilie 2009, adică de

„Paștele Catolic", în jurul orelor 14:00 a revenit de la serviciu și a

aflat de la soția sa și de la fratele său I. că avuseseră un conflict cu soacra

lui, M.F., declanșat de aceasta, care venise în vizită la magazinul din curtea

lor.

Acest conflict avea

la origine o neînțelegere intervenită între cumnata sa, C.I. și G.A., logodnica

fratelui său, M.If.

La magazin, partea

vătămată M.If. se certase cu soacra fratelui său, iar aceasta amenințase că îl

va informa pe prietenul fiicei sale, adică pe inculpatul D.F. despre insultele

aduse prietenei sale.

Când a mers, mai

târziu, la locuința soacrei, partea vătămată M.I. i-a reproșat soacrei că

provocase scandal la magazinul său, iar aceasta i-a adresat injurii.

Peste cca. o jumătate

de oră, la locuința părții vătămate a sosit inculpatul D.F., care a amenințat-o

că o va bătea și că la noapte „o să o mute la cimitir sau o va muta cu casă cu

tot din comuna Tortoman" și „dacă mă omoară acest lucru nu îl

deranjează", încercând chiar să îi aplice și o lovitură.

Până la plecarea

inculpatului, partea vătămată M.I. l-a sunat pe fratele său M.If., fiindu-i

teamă să nu fie agresată de către inculpatul D.F.

La locuința lui M.I.

a apărut și partea vătămată M.If., care venise înarmat cu un băț, rupt pe

jumătate, iar când l-a văzut pe inculpatul D.F. urcându-se în propriul

autoturism, a aruncat bățul rupt pe jos și a început să se certe cu inculpatul.

Inculpatul D.F. nu a

coborât din autoturism, și-a continuat deplasarea, deși partea vătămată M.If.

îl invita să coboare și să se bată bărbătește.

După plecarea

inculpatului D.F., la locuința părții vătămate M.I. au venit și ceilalți doi

frați ai săi, M.M. și M.V., care fuseseră chemați de către I.

În jurul orelor

20:00, partea vătămată a observat că prin fața locuinței sale a trecut în

direcția municipiului Medgidia autoturismul OA condus de inculpatul D.F. și în

care se mai aflau și coinculpații D.G., N.I.R. și N.G.

După distanța de cca.

100 de metri, autoturismul respectiv a întors la intersecție, iar când s-a

apropiat conducătorul acestuia a intrat pe contrasens și s-a apropiat

amenințător de gardul locuinței părții vătămate M.I., lăsând impresia că vrea

să-i calce sau să-i sperie pe cei patru frați M., aflați pe stradă în fața

locuinței.

Partea vătămată M.I.,

care la vederea autoturismului se înarmase cu o cazma din curte, s-a ferit din

calea mașinii, după care a lovit cu unealta, spărgând geamul lateral stânga din

spate al autoturismului condus de inculpatul D.F.

După cca. 50 metri,

autoturismul a fost oprit, iar din acesta au coborât toți cei patru inculpați,

fiecare înarmat cu câte o bâtă de baseball.

Într-o primă fază, partea

vătămată M.I. a discutat cu inculpatul D.F. și i-a promis că îi va plăti

c/valoarea geamului spart, dar în timpul discuției cele două grupuri s-au

deplasat câțiva metri din fața porții părții vătămate până aproape de poarta

locuinței învecinate.

Partea vătămată M.I.

și inculpatul D.F. au trecut peste șanțul pluvial, situat între șosea și gardul

locuinței învecinate, în timp ce ceilalți șase tineri au rămas mai în urmă. La

un moment dat, unul dintre cei patru inculpați agresori, care nu a putut fi identificat

cu certitudine, a strigat: „Pe ei!"

Primul care a fost

lovit a fost partea vătămată M.If., iar când a observat că fratele său fusese

lovit, partea vătămată M.I. a întors capul spre locul în care căzuse fratele

său, însă în acel moment a fost lovită la rândul său în partea dreaptă a

capului și a căzut în șanțul pluvial, pierzându-și cunoștința.

Partea vătămată M.I.

a precizat că singurul dintre inculpați care se afla lângă el era inculpatul

D.F., așa încât doar acesta putea să îi aplice lovitura cu bâta în zona

capului.

De asemenea, partea

vătămată M.I. a declarat: „am fost lovit de D.F. în cap, din spate am fost

lovit de D.F. cu bâta de baseball, în urma loviturii am căzut jos

inconștient".

Partea vătămată M.I.

a susținut că la fața locului se mai aflau și vecini.

Când partea vătămată

M.I. și-a mai revenit, a fost transportat cu autoturismul unui consătean spre

Spitalul Municipal Medgidia, iar întrucât starea sa era gravă, a fost

transferat la Spitalul Clinic Județean de Urgență Constanța, unde a fost

internat cu diagnosticul „traumatism cranio-cerebral acut deschis, cu fractură

temporo-parietală dreaptă, hematom epidural și otoragie dreaptă", precum

și cu leziuni minore la membrele superior și inferior stâng.

Partea vătămată M.If.

a declarat că, după ce se certase cu soacra fratelui său, care îi jignise

logodnica, a fost chemat de M.I. acasă la el, deoarece fusese amenințat cu

bătaia și că va fi mutat din sat de către inculpatul D.F.. în consecință, s-a

înarmat cu o bâtă de baseball ruptă și s-a deplasat la locuința fratelui său

însă acolo nu a avut nici o altercație cu inculpatul D.F., deoarece acesta s-a

urcat în mașină și a plecat.

Întrucât la plecare

acest inculpat îl amenințase că se va întoarce, partea vătămată M.If. i-a

chemat și pe ceilalți doi frați, în ajutor, cărora le-a explicat despre

incident și amenințările inculpatului D.F.

În jurul orelor

20:30, partea vătămată M.If. a observat autoturismul cu cei patru inculpați,

care se deplasa dinspre satul Țepeș Vodă către municipiul Medgidia și care după

ce a trecut de ei, a întors și -a intrat pe contrasens încercând să îl

lovească.

Deoarece părțile

vătămate s-au ferit inculpatul D.F., care deși oprise, și-a continuat

deplasarea către satul Țepeș Vodă, dar în dreptul imobilului de la numărul ....

oprit, iar din autoturism au coborât cei patru inculpați înarmați cu bâte.

După ce au fost

purtate câteva discuții, unul dintre agresori a strigat: „Pe ei!", așa

încât partea vătămată M.If. a fost lovit cu o bâtă în partea din față a capului

și în zona gurii, și a căzut, afirmând că în dreapta sa se aflau inculpații

N.G. și N.I.R.

A avut certitudinea

că în această fază nu D.F. îl lovise, deoarece acesta se afla la aproximativ

patru metri distanță, lângă partea vătămată M.I.

După ce s-a ridicat,

partea vătămată M.If. a fost lovit încă o dată, din spate, în cap, a căzut la

sol și a fost lovit de mai multe persoane, peste picioare și pe întreg corpul,

identificându-i pe inculpații N.G., N.I.R. și D.G., care au aplicat loviturile

cu bâtele și cu picioarele.

După aproximativ două

minute agresorii au plecat, iar cei patru frați părți vătămate au fost

transportați de un consătean spre spital, fiind preluați de ambulanță .

Partea vătămată M.If.

a susținut că s-a făcut gălăgie, au fost țipete, mama sa țipa la inculpați că

„i-au omorât copiii".

Partea vătămată M.I.

a fost transferat la Constanța, M.If. și M.M. au rămas internați la Spitalul

Municipal Medgidia, iar M.V. a primit îngrijiri ambulatorii.

Raportul de

constatare medico-legală nr. 233/Al/2009 din 25 septembrie 2009 al Serviciului

Județean de Medicină Legală Constanța, a concluzionat că partea vătămată M.If.

a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corpuri

dure liniare și frecare de planuri dure rugoase, ce pot data din 12 aprilie 2009

și pentru vindecarea cărora a necesitat 8 - 9 zile de îngrijiri medicale de la

data producerii leziunilor și efectuarea unei lucrări protetice dentare la

dinții 32 și 33, dar fără a-i fi pusă viața în primejdie.

Partea vătămată M.M.

a declarat, că a aflat de la fratele său M.I. că în acea zi inculpatul D.F. îl

amenințase „că-l mută din Tortoman", în sensul că îl omoară.

Seara, după ce oprise

autoturismul OA verde, inculpatul D.F. a coborât însoțit de ceilalți trei

inculpați înarmați cu bâte, cel dintâi reproșându-i fratelui său că îi spărsese

geamul de la mașină.

În momentul în care

s-a strigat: „Pe ei!", partea vătămată M.M. a fugit și a traversat

șoseaua, fiind însă lovit în spate de un agresor, dar sigur nu de D.F.

A fost lovit în zona

spatelui și la urechea stângă de două persoane și a căzut în șanț.

După ce a căzut în

șanț, a mai fost lovit de câteva ori și bănuiește că a fost lovit de inculpații

N.I.R. și N.G.

La prezentarea pentru

recunoaștere, partea vătămată M.M. i-a indicat, ca cei mai probabili agresori,

pe inculpații N.I.R. și N.G.

După plecarea

inculpaților agresori, s-a îndreptat spre frații săi și a observat că M.I. și

M.If. sângerau în zona capului, așa încât toți patru frați părți vătămate au

fost transportați la spital de către un consătean.

Raportul de

constatare medico-legală nr. 232/LR/2009 din 16 aprilie 2009 completat prin

Raportul de constatare nr. 232/A 1/2009 din 25 ianuarie 2010, ambele ale

Serviciului Județean de Medicină Legală Constanța, au concluzionat că partea

vătămată M.M. a prezentat la data de 12 aprilie 2009 leziuni traumatice ce au

putut fi produse prin lovire cu corpuri dure liniare și zgâriere cu corpuri

dure, necesitând în final 12 - 14 zile de îngrijiri medicale de la data

producerii, ținând seama de examenul ORL, fără producerea vreunei consecințe

dintre cele prevăzute în art. 182 C. pen.

Persoana vătămată

M.V., audiat în calitate de martor, a confirmat declarațiile celor trei frați

ai săi, părți vătămate, susținând că M.I. i-a relatat că în acea zi fusese

amenințat de D.F.

A explicat că, atunci

când inculpații au coborât din mașină aveau asupra lor bâte de baseball, iar

unul dintre inculpați a strigat "pe ei", inculpații s-au îndreptat

spre ei după care inculpații au început să lovească părțile vătămate.

S-a aflat în apropierea

fratelui său M.I. atunci când acesta fusese lovit în cap, în apropierea

stâlpului de iluminat stradal de lângă locuința vecinului U.L.

La un moment dat a

fost lovit și el de două ori la mâna stângă și la omoplatul drept, așa încât a

fugit, dar a auzit cum frații săi gemeau de durere în urma sa, iar când s-a

întors, după plecarea agresorilor, a observat că M.I. era cel mai grav lovit.

Martorul ocular U.N.,

vecină, a declarat că în jurul orelor 20:00 a auzit gălăgie în stradă, s-a

speriat, așa încât a ieșit la poartă, iar acolo a observat că frații M. se

certau cu alți patru tineri, dintre care martora îl cunoștea doar pe inculpatul

D.F.

Martora a auzit când

acest inculpat îi reproșa unuia dintre frații M. că i-a spart geamul de la

mașină și i-a văzut pe toți cei patru tineri că erau înarmați cu bâte.

Dintre frații M.

martora a observat că M.I. avea o cazma sau o lopată în mână.

A văzut cum

inculpatul D.F. a sărit dinspre șosea șanțul pluvial spre partea vătămată M.I.

și l-a lovit pe acesta cu bâta de baseball în cap, doborându-l în șanțul de

lângă stâlpul de iluminat din apropierea porții locuinței martorei.

În fața procurorului,

martora a declarat că a mai observat că, după ce a căzut, partea vătămată M.I.

a mai fost lovită cu bâta și picioarele de un al doilea agresor, care l-a

întrebat pe cel căzut: „Ai murit?", așa încât s-a speriat de cele văzute

și a fugit în casă.

A mai observat că și

ceilalți inculpați s-au apropiat de frații M. și i-au agresat.

În acea seară a auzit

gălăgie, țipete, era zarvă mare, și din acest motiv a ieșit din casă.

A doua zi, martora a

observat că în locul în care căzuse partea vătămată M.I., pe marginea șanțului

și pe șosea erau pete de sânge care fuseseră spălate în mare măsură de ploaia

din cursul nopții.

Martora cu identitate

protejată, R.M., a declarat că în acea seară se afla pe strada ....., când a

observat că dintr-un autoturism de culoare verde au coborât patru bărbați care

aveau în mâini bâte din lemn („ciomege groase din lemn") și care s-au

apropiat de frații M., dintre care unul singur părea că are în mână o bâtă.

Martora a observat

că, după cea un minut de discuții cei patru agresori au început să îi lovească

cu bâtele pe frații M.

Astfel, partea

vătămată M.If. a fost lovit prima dată la marginea șoselei, a fugit, dar a fost

prins și lovit din nou.

Declară că partea

vătămată M.M. a fost lovit de o persoană care a traversat șoseaua și a căzut în

șanț, M.M. vroia să se ridice de jos dar a fost lovit din nou și a mers târâș,

deși vroia să se ridice, era lovit din nou, vreo „10 metri tot așa s-a

întâmplat".

A văzut că lui M.I.

i-a fost spart capul cu o bâtă tip ciomag de cel mai înalt dintre agresori, în

apropierea stâlpului de iluminat stradal, după ce îi reproșase că i-a spart

geamul de la mașină.

Crede martora că acel

individ i-a aplicat lui M.I. cca. 5 - 6 lovituri, "poate și mai mult,

numai în cap" și că lui M.I. i-a curs mult sânge din cap.

Martora a mai

declarat că lumea s-a adunat pe stradă pentru că a auzit țipete, strigăte și se

afla și mama fraților M. care striga la lume să iasă afară că îi omoară copiii.

Pe stradă s-au strâns

cca. 100 persoane dar nimeni nu s-a băgat să aplaneze conflictul.

Martorul B.C., vecin,

ulterior decedat, în declarația sa olografă din faza de urmărire penală a

arătat că din mașină s-au dat jos patru băieți, ce aveau toți bâte în mână,

aceștia s-au certat cu frații M. și apoi a început bătaia între ei.

L-a văzut pe M.I.

căzut în șanț, și îi curgea sânge din cap, iar pe fratele său, M.M. căzut în

partea opusă, tot în șanț, iar pe M.If. „îl băteau toți patru inculpați",

în fața porții de intrare în bar.

După scurt timp, cei

patru ocupanți ai mașinii s-au urcat în mașină și au plecat către direcția

Siliștea.

Inculpatul D.F. a

tăgăduit că ar fi lovit-o cu bâta în cap pe partea vătămată M.I., însă a

declarat că în cursul altercației el i-a lovit pe frații M.If. și M.M., cu bâta

de baseball luată din mâna celui dintâi dintre ei.

Se certase cu partea

vătămată M.I. (cumnat, soțiile fiind surori) căruia îi ceruse să vorbească cu

fratele său M.If. și să îi ceară acestuia să o lase în pace pe prietena sa, iar

acesta a vorbit la telefon cu M.If. și l-a chemat la locuința sa.

Când a apărut acolo,

M.If. l-a lovit pe inculpat cu pumnul în față prin geamul deschis al portierei

autoturismului său, fără ca el să riposteze și la plecare același M.If. ar fi

alergat în spatele mașinii sale înarmat cu o bâtă de baseball și amenințând că

îl va prinde și îl va omorî.

Deplasându-se apoi la

locuința prietenei sale și fiind sunat de către vărul său, inculpatul D.G., la

rugămintea acestuia, inculpatul D.F. s-a deplasat în comuna Siliștea și i-a

luat în autoturismul său pe ceilalți trei coinculpați, D.G., N.I.R. și N.G.,

însă pe drumul către satul Țepeș Vodă, întrucât nu avea benzină suficientă, s-a

îndreptat spre municipiul Medgidia, pentru a alimenta, traseul trecând prin

comuna Tortoman, astfel ajungând în această localitate.

Inculpatul D.F. a

confirmat că partea vătămată M.I. a lovit cu cazmaua în geamul stânga spate al

mașinii sale OA și l-a spart, astfel că după o distanță de cca. 50 de metri a

oprit autoturismul, a coborât împreună cu ceilalți trei coinculpați, fără ca

vreunul dintre ei să fie înarmat cu bâtă, și au traversat toți patru șoseaua

spre zona în care se aflau cei patru frați M.

Acolo i-a reproșat

părții vătămate M.I. că îi spărsese geamul de la mașină, iar la un moment dat,

partea vătămată M.If. l-ar fi lovit cu bâta de baseball pe inculpatul N.I.R.,

așa că el a sărit șanțul pluvial, mai ales că l-ar fi văzut pe M.I. ridicând

cazmaua cu care era înarmat, cu intenția probabilă de a-l lovi.

Inculpatul D.F. a

recunoscut că s-a îndreptat spre M.If., că i-a luat acestuia bâta din mână și

că l-a lovit cu aceasta atât pe el, cât și pe M.M.

L-a lovit cu bâta pe

M.If. peste picioare și pe spate, aplicându-i trei lovituri, iar lui M.M. i-a

aplicat una sau două lovituri pe spate.

Au existat câteva

țipete atât ale inculpaților cât și ale părților vătămate.

Inculpatul D.G. a

declarat că în ziua de 12 aprilie 2009, fusese la un grătar în comuna Siliștea

cu coinculpații N.I.R. și N.G., iar seara întrucât pierduseră ultimul microbuz

l-a sunat pe inculpatul D.F. și l-a rugat să îi transporte cu mașina sa până în

satul Țepeș Vodă.

Acesta i-ar fi spus

că nu are benzină, dar că ei l-au asigurat că îi vor plăti carburantul și de

aceea s-au îndreptat către municipiul Medgidia.

Pe drum au trecut

prin fața locuinței fraților M. din comuna Tortoman, iar pentru că șoferul D.F.

încetinise, partea vătămată M.I. i-a spart geamul de la mașină cu cazmaua,

astfel că din această cauză au coborât toți patru din autoturism.

Frații M.I., I., M.

și V. se aflau pe stradă.

Inițial, inculpatul

D.F. și partea vătămată M.I. au discutat despre repararea mașinii, dar la un

moment dat M.If. a vrut să dea cu un băț în D.G. și același timp, M.V. a vrut

să îl lovească cu alt băț tot pe el și astfel a fost lovit la cot, dar D.G. a

ripostat la rândul său lovindu-l cu pumnul pe partea vătămată M.If.

Inculpatul D.G. a

recunoscut că l-a lovit pe M.If. cu pumnul, însă nu își amintește unde.

În privința agresării

părții vătămate M.I., inculpatul D.G. a precizat că nu are cunoștință, întrucât

această parte vătămată împreună cu inculpatul D.F. erau în spatele său și nu

i-a văzut ce fac.

Inculpatul a negat că

atunci când au coborât din autoturism el și ceilalți coinculpați ar fi fost

înarmați cu bâte.

Inculpatul N.G. a

negat implicarea sa activă în agresarea celor patru frați părți vătămate M. în

seara de 12 aprilie 2009, susținând că el împreună cu coinculpatul N.I.R. au

rămas tot timpul lângă autoturism, timp în care scandalul s-a produs între

frații M. și cei doi veri D., F. și G., pe cealaltă parte a șoselei.

Inculpatul N.G. a

negat că vreunul dintre cei patru ocupanți ai autoturismului era înarmat cu

bâte de baseball, sau alte obiecte contondente și că ar fi aplicat lovituri

părților vătămate, și nici că ar fi provocat scandal public.

După altercație s-au

urcat toți patru în autoturism și s-au îndreptat spre locuința prietenei lui

D.F., fără să mai alimenteze cu combustibil și de acolo au fost duși în satul

Țepeș Vodă.

Inculpatul N.I.R. a

negat implicarea sa activă în agresarea celor patru frați părți vătămate M. în

seara de 12 aprilie 2009, susținând că el și ceilalți doi coinculpați îl

rugaseră pe D.F. să îi transporte cu autoturismul din comuna Siliștea spre

satul Țepeș Vodă, iar că în loc să meargă direct spre satul lor s-au deplasat

în direcția opusă, pentru a alimenta mașina cu combustibil, fără să cunoască

despre conflictul consăteanului lor cu frații părții vătămate M.

În privința motivului

pentru care pe traseul către municipiul Medgidia ar fi întors autoturismul

chiar după ce trecuseră de locuința părții vătămate M.I., inculpatul a precizat

că șoferul ar fi primit un telefon de la prietena sa și că a întors mașina

pentru a merge la locuința acesteia.

Inculpatul a tăgăduit

că ar fi fost înarmați cu bâte atunci când au coborât din autoturism, iar în

privința altercației a relatat că el și cu N.G. au rămas pe partea de șosea

opusă locuinței fraților M., și că doar verii D.F. și D.G. s-au încăierat cu

frații M.

El ar fi fost lovit

la un moment dat cu pumnul în gură de către M.M., deși în propria versiune a

susținut că toți cei patru frați M. se aflau pe partea opusă de șosea, adică

departe de locul în care se afla el împreună cu N.G.

Inculpatul N.I.R. a

mai susținut că a auzit o femeie care țipa "l-ați omorât pe N." dar

nu a luat în seamă aceste cuvinte.

Au fost înlăturate

apărările inculpaților ca fiind nesincere, față de materialul probator

administrat în cursul procesului penal, și din care rezultă vinovăția acestora

în comiterea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată.

Pentru a se stabili

împrejurările concrete în care a avut loc altercația și gradul de participare a

fiecărui inculpat, s-a procedat la o prezentare pentru recunoaștere și

confruntare cu toți cei patru inculpați și trei dintre persoanele vătămate

(fără partea vătămată M.I.) la data de 15 aprilie 2009, fiind efectuate și

fotografii asupra leziunilor pe care le prezentau părțile vătămate, fiind

încheiat un proces-verbal semnat de cei prezenți.

Partea vătămată M.If.

a prezentat semne de violență la cap, la buze (avea cinci dinți rupți), pe

ambele brațe și la piciorul drept, precum și la spate.

Partea vătămată M.M.

a prezentat semne de violență la urechea stângă, la mâna dreaptă și la spate,

precum și deasupra șoldului stâng, precizând că l-au lovit două persoane și

bănuind că l-au lovit inculpații N.I.R. și N.G.

Persoana vătămată

M.V. a prezentat semne de violență la omoplatul drept și la mâna stângă,

precizând că l-a lovit probabil D.F.

Când au fost

întrebați toți inculpații care dintre ei a lovit-o pe partea vătămată M.I. în

zona capului, toți cei patru au negat că ar fi lovit-o pe aceasta.

Inculpații au

precizat că nu a mai fost nici o altă persoană care să participe la altercația

cu cei patru frați părți vătămate M. în comuna Tortoman.

Din procesul-verbal

încheiat de procuror la data de 14 aprilie 2009, cu prilejul reconstituirii

împrejurărilor în care a fost comisă agresiunea, reiese că părțile vătămate

M.If. și M.M. au descris modul în care au fost lovite în seara zilei de 12

septembrie 2009.

Partea vătămată M.I.

s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma totală de 30.000 RON, cu

titlu de despăgubiri civile, din care suma de 10.000 RON reprezentând daune

materiale și suma de 20.000 RON reprezentând daune morale.

S-a precizat că

daunele materiale reprezintă cheltuieli efectuate pe perioada spitalizării, dar

și după externare, iar daunele morale reprezintă compensații pentru suferințele

îndurate.

Partea vătămată M.M.

s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma totală de 15.000 RON, cu

titlu de despăgubiri civile, din care suma de 5.000 RON reprezentând daune

materiale și suma de 10.000 RON reprezentând daune morale.

S-a precizat că

despăgubirile materiale reprezintă cheltuieli efectuate pe perioada

spitalizării, dar și după externare, iar daunele morale reprezintă compensații

pentru suferințele îndurate.

Partea vătămată M.If.

s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma totală de 15.000 RON, din

care suma de 5.000 RON reprezentând daune materiale și suma de 10.000 RON

reprezentând daune morale.

S-a precizat că

despăgubirile materiale reprezintă cheltuieli efectuate pe perioada

spitalizării dar și după externare, iar daunele morale reprezintă compensații

pentru suferințele îndurate.

Prin Adresa nr. 15005

din 15 iunie 2012 emisă de Spitalul Clinic Județean de Urgență Constanța s-a

făcut cunoscut că această unitate sanitară se constituie parte civilă cu suma

de 2.730,85 RON, reprezentând cheltuieli de spitalizare ocazionate de

internarea părții vătămate M.I. în perioada 13 aprilie 2009 - 22 aprilie 2009

secția neurochirurgie. A fost depus decontul de cheltuieli.

Prin Adresa nr. 4823

din 20 iunie 2012 emisă de Spitalul Municipal Medgidia s-a făcut cunoscut că

această unitate sanitară se constituie parte civilă cu suma de 283,57 RON,

reprezentând cheltuieli de spitalizare ocazionate de internarea părții vătămate

M.If. în perioada 12 aprilie 2009 - 14 aprilie 2009, reprezentând

contravaloarea serviciilor medicale acordate părților vătămate, fiind depus

decontul de cheltuieli.

Prin Adresa nr. 8165

din 2 noiembrie 2012 emisă de Spitalul Municipal Medgidia s-a făcut cunoscut că

nu s-au înregistrat cheltuieli de spitalizare în privința numitului M.M.

Situația de fapt

rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă: sesizarea formulată de

M.G., soția părții vătămate M.I., și declarația acesteia; procese-verbale de

cercetare la fața locului, planșa foto; proces-verbal întocmit la 13 aprilie

2009, de identificare a petelor de sânge pe partea carosabilă, ce proveneau de

la M.I.; proces-verbal încheiat la 14 aprilie 2009 de reconstituire a

împrejurărilor în care a fost comisă agresiunea; proces-verbal de predare de

inculpatul D.F. a unei cazmale și a unei bâte de baseball rupte, planșa foto

asupra celor două obiecte; proces-verbal încheiat la 15 aprilie 2009 de

prezentare pentru recunoaștere, confruntare și pentru constatarea existenței

leziunilor pe corpurile părților vătămate și ale învinuiților, planșa foto;

declarațiile părților vătămate M.I., M.M., M.If.; rapoartele de constatare

medico-legală de examinare/completare asupra părților vătămate și inculpaților

întocmite de SML Constanța, copiile documentelor medicale prezentate de părțile

vătămate; declarațiile martorilor M.V., U.N., T.G.M. și a martorului cu

identitate protejată R.M.; declarațiile olografe ale numiților M.G., B.C. și

D.R.; înscrisuri privind angajarea în muncă a inculpatului D.F.; adresa

Spitalului Clinic Județean de Urgență Constanța nr. 15005 din 15 iunie 2012; adresa

Spitalului Municipal Medgidia; referate de evaluare privind pe fiecare

inculpat; declarații inculpați D.F., D.G., N.I.R. și N.G.

În cauză, s-a

solicitat de către inculpatul D.F. schimbarea încadrării juridice din

infracțiunea prev. de art. 20 raportat la art. 174 - 175 lit. i) C. pen., în

infracțiunea prev. de art. 181 C. pen.

S-a apreciat că nu se

poate proceda la această schimbare de încadrare juridică, ținând seama de

împrejurările concrete și modalitatea în care inculpatul D.F. a acționat, și

anume prin aplicarea de către inculpat, cu putere, a unei lovituri cu o bâtă de

baseball în cap părții vătămate M.I., instrumentul vulnerant folosit, apt să

conducă la producerea de leziuni letale, intensitatea loviturii apli