ÎCCJ, Secția penală

Asupra apelurilor de față;

În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 225/PI din 16 decembrie 2014, Curtea de Apel Timișoara, secția penală a dispus:

În baza art. 33 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 535/2004 cu aplicarea art. 5 C. pen. a condamnat pe inculpatul V.R.C. la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fapte asimilate actelor de terorism;

În baza art. 67 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g), h) și k) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei.

În baza art. 346 alin. (1) C. pen. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului materiilor explozive;

În baza art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit pedepsele mai sus aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 (cinci) ani închisoare pe care a sporit-o cu o treime, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă totală de 5 (cinci) ani și 8 (opt) luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g), h) și k) C. pen.

În baza art. 45 C. pen. a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g), h) și k) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei.

În baza art. 399 C. proc. pen. a menținut starea de arest a inculpatului și a dedus din pedeapsa aplicată reținerea și arestul preventiv din 21 decembrie 2013 la zi.

În baza art. 48 C. pen. raportat la art. 346 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul M.M.L. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului materiilor explozive și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g), h) și k) C. pen.

În baza art. 91 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, iar în baza art. 92 C. pen. a stabilit un termen de încercare de 4 (patru) ani.

În baza art. 93 C. pen. a obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să se supună următoarelor măsuri:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Arad, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Instanța a impus condamnatului să execute următoarea obligație:

a) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

Pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă 60 de zile în cadrul Consiliului Local al Municipiului Arad sau Consiliul Local al Comunei Vladimirescu, jud. Arad.

În baza art. 583 C. proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 346 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul M.C.S. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului materiilor exploziv și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g), h) și k) C. pen.

În baza art. 48 C. pen. raportat la art. 346 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. a condamnat pe inculpatul F.A. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului materiilor explozive.

În baza art. 342 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C. proc. pen. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit pedepsele mai sus aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 (doi) ani închisoare pe care a sporit-o cu o treime, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă totală de 2 (doi) ani și 1 (una) lună închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g), h) și k) C. pen.

În baza art. 91 C. pen. a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, iar în baza art. 92 C. pen. a stabilit un termen de încercare de 4 (patru) ani și 1 (una) lună.

În baza art. 93 C. pen. a obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să se supună următoarelor măsuri:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Arad, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Instanța a impus condamnatului să execute următoarea obligație:

a) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate;

Pe parcursul termenului de supraveghere, condamnatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă 60 de zile în cadrul Consiliului Local al Comunei Ghioroc sau Consiliul Local al Comunei Siria, jud. Arad.

În baza art. 583 C. proc. pen. a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 112 C. pen. a dispus confiscarea de la inculpați a unui dispozitiv exploziv de tip țeavă și rămas în urma experimentului judiciar, precum și a tuturor bunurilor înscrise în dovada seria H nr. 0077125; dispozitiv artizanal, format din schelet metalic și bucăți de placaj, folosit pentru confecționarea de fitil, ridicat de la inculpatul M.C.S. și depus în camera de corpuri delicte a I.P.J. Timiș, conform dovezii seria nr. H nr. 0077126, precum și bunurile înscrise în dovada seria H. nr. 0000422.

În baza art. 274 alin. (2) C. proc. pen. a obligat pe inculpatul V.R.C. la plata sumei de 4.000 lei cheltuieli judiciare către stat, pe inculpatul M.M.L. la plata sumei de 2.000 lei cheltuieli judiciare către stat, pe inculpatul F.A. la plata sumei de 2.000 lei cheltuieli judiciare către stat și pe inculpatul M.C.S. la plata sumei de 2.000 lei cheltuieli judiciare către stat și a dispus plata sumei de 300 lei din fondul Ministerului Justiției către Baroul avocați Timiș onorariu av. oficiu.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 163/D/P/2013 întocmit de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Timișoara au fost trimiși în judecată inculpații:

- V.R.C. pentru infracțiunile de "fapte asimilate actelor de terorism" și de nerespectarea regimului materiilor explozive, prevăzute de art. 33 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 53 5/2004, respectiv, de art. 346 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.;

- M.M.L. pentru complicitate la infracțiunea de nerespectarea regimului materiilor explozive, prevăzută de art. 48 raportat la art. 346 alin. (1) C. pen.;

- M.C.S. pentru infracțiunea de nerespectarea regimului materiilor explozive, prevăzută de art. 346 alin. (1) C. pen. și

- F.A. pentru complicitate la infracțiunea de nerespectarea regimului materiilor explozive și pentru infracțiunea de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prevăzute și pedepsite de art. 48 raportat la art. 346 alin. (1) C. pen., respectiv, de art. 342 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut că în cursul lunii decembrie 2013, inculpatul V.R.C. a procurat ingredientele necesare confecționării unor dispozitive explozive periculoase pentru sănătatea persoanelor și integritatea bunurilor sau a altor valori ocrotite de legea penală. Pentru aceasta a apelat la inculpatul M.M.L., de profesie inginer mecanic care l-a consiliat cu privire la modul de confecționare a unor dispozitive explozive.

De asemenea, inculpatul V.R.C. i-a solicitat inculpatului M.C.S. să-i livreze mai multe ingrediente care pot fi folosite la confecționarea unor dispozitive explozive. Acesta din urmă sub numele de utilizator D. avea postat pe site-ul A1. un anunț prin care oferea spre vânzare diferite substanțe printre care și ingrediente ce pot fi folosite la confecționarea dispozitivelor explozive.

Având sprijinul menționat, la data de 07 decembrie 2013, inculpatul V.R.C. a confecționat și detonat în proximitatea localității Ghioroc, dispozitive explozive, iar la data de 20 decembrie 2013, a confecționat două dispozitive similare, pe care le-a predat investigatorului și informatorului, în vederea detonării într-un local, pentru a produce stare de neliniște și teamă în rândul populației.

Preocuparea inculpatului V.R.C. pentru procurarea materialelor explozive a rezultat din corespondența purtată pe canalele de socializare de pe Internet. Astfel, din verificări, a rezultat că inculpatul este pasionat de jocuri pe calculator cu conținut militar, fiind înscris sub pseudonimul "C." pe forumurile "X1", "X2", "X3", "X4", "X5", "X6", "X7". De asemenea, inculpatul V.R.C. este utilizatorul contului "B.", activ pe forumul S. în profilul de pe această pagină inculpatul a menționat la rubrica interes următoarele domenii "PC, ciclism, bombe".

Primele date privind activitatea infracțională a inculpatului, au rezultat la data de 31 iulie 2013, ora 00.27, când utilizatorul neidentificat la momentul respectiv, al contului "B.", activ pe forumul S., a deschis un subiect referitor la modalitatea prin care se poate achiziționa substanța "Petrolether" (substanța "Petrolether", cunoscută sub denumirea de eter de petrol, este foarte inflamabilă și ar putea fi utilizată la confecționarea unor mijloace vătămătoare), fiind interesat de prețul și denumirea substanței în limba română, (... de unde pot face rost de niște Petrol ether?, cam cât ar costa?, cum se numește în limba română?...). În timpul discuțiilor, a precizat că în Germania substanța respectivă se găsește în fiecare farmacie, fiind utilizată pentru microscoape. La această întrebare, în aceeași dată la ora 00.53, inculpatul a primit un răspuns de la utilizatorul "L.", care i-a oferit informații generale despre produs și l-a întrebat "pentru ce îți trebuie?". Inculpatul i-a răspuns, la ora 01.06, "numele meu nu spune multe? Adică vreau să fac o bombă!".

La apelurile sale a primit 3 răspunsuri. Astfel, la ora 05.17, utilizatorul "P.", i-a spus "vai, nu. Ai grijă să nu strici vreo ceva - nu că ai mai avea ce!, la care inculpatul i-a răspuns "ai dreptate, nu mai am ce!". Interlocutorul "L1.", la ora 09.43, a lansat un mesaj încurajator "Fă o bombă, vreau s-o punem". La ora 13.42, inculpatul a postat un mesaj în care a susținut "prefer Petrolether pentru că arde frumos. Dacă vreți să faceți ceva similar unui molotov (și dacă este zăpadă afară) puteți folosi Petrolether pe un bulgăre. Este efect similar ca și al unui molotov cocktail doar că mai silențios, fără amprente, mai ieftin!".

Din verificarea corespondenței purtată de către inculpatul V.R.C., utilizator al contului "B.", a rezultat că acesta a mai purtat pe forumul S., următoarele discuții:

- la data de 11 septembrie 2012, s-a interesat de un program de calculator pentru schimbarea vocii;

- la data de 25 noiembrie 2012, a întrebat pe forum despre un film în care doi frați erau plătiți să ucidă;

- la data de 31 octombrie 2012, s-a interesat de un film în care părinții sunt uciși în fața copilului;

- la data de 01 august 2013 a susținut, "Nu uitați, dumnezeu vă iubește foarte mult, de aceea a creat "iadul" ca să ardeți în el dacă nu îl iubiți reciproc!;

- la data de 03 august 2012, s-a interesat despre modalitățile de creare a unui cont PaySafe, pentru efectuarea de plăți în lei și euro;

- la data de 08 iulie 2013, s-a interesat despre denumirea unui film în care este vorba "despre 2 tipi care au luat un liceu sub asediu ..."; La finalul discuției, susnumitul a menționat că cei doi asediatori din film s-au sinucis.

În corespondența purtată de către inculpatul V.R.C., de pe contul "C.", a rezultat că anterior datei de 31 iulie 2013, acesta a purtat următoarele discuții:

- la data de 14 martie 2012, s-a interesat de un film în care părinții unui copil, simpatizant al nazismului, sunt uciși de către "negri";

- la aceeași dată, s-a interesat dacă purtarea "rozetei" (probabil a boxului), este sancționată de lege.

Față de cele de mai sus, a fost introdus în cauză investigatorul G.N.I. utilizatoare a userului "R.", care la data de 19 septembrie 2013, ora 21.12, a propus o discuție despre substanța Petrolether. Inculpatul, de pe contul "B.", a întrebat la data de 20 septembrie 2013, ora 14.26, care este denumirea în limba română a substanței, menționând "nu vreau să explodeze, vreau doar să ardă. Burn them!". Investigatorul i-a răspuns că produsul se numește Eter de petrol, atrăgându-i atenția că este foarte periculos.

La data de 15 septembrie 2013, utilizatorul id-ului "M.", a pus la dispoziția organelor de poliție o convorbire purtată în cursul anului 2010 cu V.R.C., utilizator al id-ului de yahoo messenger "A.Q.", precum și mai multe fotografii primite de la inculpat. Din documentele puse la dispoziție de către utilizatorul menționat, a rezultat că la data de 01 octombrie 2013, ora 17.22, inculpatul a postat pe site-ul A2. un anunț în care oferea spre vânzare căței din rasa A. pentru suma de 200 euro negociabil. Anunțul era însoțit de numele inculpatului, respectiv V.R.C., de numărul de telefon al acestuia, S1., precum și de id-ul de messenger menționat.

În imaginile transmise apare inculpatul V.R.C. având fața acoperită parțial cu steagul tricolor, putându-se vedea în jurul abdomenului o centură asemănătoare cu cele folosite în atentatele teroriste sinucigașe. Tot în imagini, s-au putut observa dispozitive artizanale folosite în atentatele teroriste precum și imagini cu muniție și arme. În discuția purtată cu utilizatorul "M.", inculpatul, utilizator al id-ului " A.Q." a susținut că are experiență "paramilitară", pe care a învățat-o de pe internet și de la "prieteni piromani". În continuarea discuției, inculpatul a spus că explozivii cu pulbere neagră sunt relativ ușor de făcut, utilizatorul "M." întrebând dacă sunt destul de puternici pentru a zgudui localul P. situat în centrul municipiului Arad. Inculpatul i-a răspuns că, utilizând o cantitate de 20 kg, "poți distruge un pod!", precizând că pentru localul menționat "nu e greu... parchezi și un V. îi destul să îl umpli cu amfo și suflul îi omoară nu explozia în sine". La un moment dat, în timpul discuției, după ce utilizatorul "M." i-a solicitat să nu pună dispozitivul când se află la cumpărături în magazinul Z. de lângă local, inculpatul i-a răspuns "o fi destul de greu până planifici fabrici dar rezultatul merită".

Pentru a se afla mai multe date despre presupusa activitate infracțională a inculpatului V.R.C., prin autorizațiile nr. 73 din 03 octombrie 2013 și nr. 78 din 14 octombrie 2013, emise de către Curtea de Apel Timișoara s-a aprobat interceptarea și înregistrarea convorbirilor și comunicațiilor telefonice efectuate de către inculpat de la postul telefonic S2. În urma punerii în aplicare a autorizațiilor, a rezultat că inculpatul a purtat mai multe discuții cu numitul P.R.G., în care s-a referit la dispozitive explozive, astfel:

- la data de 05 octombrie 2013, ora 01.38, inculpatul i-a spus interlocutorului că urmează cursurile școlii de șoferi, pentru obținerea permisului pentru motocicletă, menționând că a condus cu viteză ridicată, reușind să evite în ultimul moment producerea unui eveniment rutier. În timpul discuțiilor, V.R.C. a menționat că pentru a scăpa de urmărirea organelor de poliție, care l-ar putea surprinde în trafic conducând cu viteză ridicată, s-a gândit să monteze pe motocicletă un dispozitiv mecanic care să schimbe în timpul mersului plăcuțele cu numerele de înmatriculare ale autovehiculului. Pentru că interlocutorul a dat de înțeles că o astfel de problemă presupune mai multe dificultăți, inculpatul i-a spus "no greu îi Doamne, am făcut bombe!", după care, la întrebarea susnumitului "cum, cum ai făcut asta?", V.R.C. i-a detaliat ingredientele care trebuie utilizate la confecționarea explozibilului și procedeul tehnic de preparare, amintind și câteva eșecuri pe care le-a întâmpinat cu prilejul manevrelor de testare.

Tot în discuția telefonică, inculpatul i-a spus interlocutorului că la sfârșitul anului 2013, de revelion, în timp ce fosta sa prietenă aștepta într-o altă cameră, a confecționat un dispozitiv exploziv, pe care l-a amplasat în cupa unui excavator din centrul localității Ghioroc, în zona cunoscută sub denumirea "W.Q." și l-a testat în prezența mai multor persoane. În timpul convorbirii, inculpatul a susținut "ne-am dus în centru mă, acolo am tunat. O fost o fadromă, în cupa de fadromă le-am băgat ... toți s-or uitat acolo că ce p..la mea tună așa. Îți dai seama ce s-o auzit?.

Legat de experimentul din localitatea Ghioroc, inculpatul a mai spus "bă, da s-o simțit șoc, mă așa în picioare... bă plin o fost centru atunci. Așa o fluierat, pfu, cum o zburat (este vorba de două șuruburi care au fost montate în dispozitivul exploziv). S-o auzit mă, cum o fluierat mă când o zburat...?". În aceeași convorbire, V.R.C. a menționat "am una. De anul trecut... îi pusă în aia, lada aia de la pat!", rezultând astfel că acesta mai deținea la domiciliu un dispozitiv exploziv.

- la data de 17 octombrie 2013, ora 20.30, inculpatul a fost contactat de către numitul P.R.G., care i s-a adresat cu formula "teroristu dracului!" apoi, V.R.C. a afirmat "... vezi că pun bombă, pun bombă în autobuz mă ... când meri înapoi ...!".

- în data de 24 octombrie 2013, ora 22.44, într-o altă convorbire care s-a purtat între aceiași interlocutori, inculpatul a vorbit despre bombe pentru mașini ("bombe cu mașini cu ...!") și despre modalitatea de folosire a câinilor care au montate dispozitive explozive ("îți dresezi câinele, bagi câteva zeci de mii de euro în câine și ți-l dresezi să miroasă bomba!", menționând la un moment dat "bă, pușcă câinele, nu puști tu!"). În aceeași convorbire, inculpatul a făcut referire la un dispozitiv exploziv, care să poată să fie montat pe un autoturism acționat prin telecomandă, de la distanță susținând "pilot automat, pilot automat ... adică de la telecomandă, știi de la distanță... și-l umpli de bombă mă"!, adăugând "când vine miliția să umble acolo... și miliția se urcă ca maimuța în pom pe el, știi ... când îi plin de miliție, pac ai apăsat butonu și-o murit tăți!", rezultând astfel că V.R.C. accepta posibilitatea producerii de victime prin utilizarea de dispozitive explozive. La întrebarea susnumitului "și după aia ce faci?, inculpatul i-a răspuns "ce să fac?, stau!, susținând apoi "ca și cum nu s-ar fi întâmplat nimic!".

Față de cele arătate mai sus, pentru că existau date că inculpatul este interesat de confecționarea mijloacelor distractive de natură să pună în pericol sănătatea oamenilor, animalelor ori integritatea bunurilor sau că ar putea deține la domiciliu astfel de dispozitive, prin ordonanțele A/90/2013, din data de 16 octombrie 2013, (prelungită la data de 12 decembrie 2013) și A/108/2013, din 20 decembrie 2013, a fost introdus în cauză investigatorul P.M. și informatorul acestuia R.R., care au fost autorizați să strângă probe, indicii, date și informații privind presupusa activitate infracțională desfășurată de către inculpatul V.R.C.. Ocazia pentru a realiza contactul cu inculpatul a apărut ca urmare a anunțului postat pe site-ul A2., în care acesta oferea spre vânzare căței din rasa A., pentru suma de 200 euro negociabil.

Astfel, ca urmare a unor discuții telefonice, la data de 20 noiembrie 2013, V.R.C. s-a întâlnit cu informatorul R.R. în mun. Arad și de aici, s-au deplasat la domiciliul celui din urmă, unde au discutat despre câini și motoare. La un moment dat, în timpul discuțiilor, V.R.C. l-a întrebat pe informator dacă poate să îi procure un pistol calibru 9 mm. Când l-a întrebat ce dorește să facă cu arma, inculpatul i-a răspuns "n-am cu nimeni nimic, da trăbă, știi, niciodată nu se știe!".

Constatându-se pasiunea pentru arme a inculpatului, în cauză au fost introduși investigatorii Z.C. și M.V. care, la data de 25 noiembrie 2013, s-au deplasat la domiciliul inculpatului pentru a discuta detaliile achiziționării de arme. Cu prilejul întâlnirii, investigatorii i-au comunicat lui V.R.C. că se ocupă cu diferite afaceri și investiții, menționând că au nevoie de un om de încredere în zona Aradului care să îl ajute.

La data de 30 noiembrie 2013, informatorul R.R. s-a întâlnit cu V.R.C. la Hotelul A. din mun. Arad. Aici, R.R., a reluat discuțiile despre afacerile derulate de investigator, precizând că de sărbători se pot obține câștiguri din comercializarea artificiilor și petardelor. Auzind aceasta, inculpatul a spus "de alea am făcut io anu trecut. Am făcut io praf de pușcă și mi-am făcut petarde!", adăugând apoi "da ... găsești rețete peste tăt. Știi? Și am un prieten și m-o învățat cum se fac!". Informatorul i-a mărturisit inculpatului că nu poate să creadă susținerile sale, iar atunci acesta a arătat că o asamblează din tuburi și cartoane și este "mult mai tare decât de găsești pe piață!", iar pentru că în continuare R.R. s-a arătat neîncrezător, a susținut" bă, fac una."!.

În continuarea discuției, inculpatul a susținut "no, io asta am făcut, asta îmi place să fac. Știi? și m-am gândit să bag în bară de oțel!", ceea ce înseamnă că poate confecționa un dispozitiv mai periculos. V.R.C. a insistat pe lângă colaborator că poate să confecționeze substanțele explozive ("da, da, da. Asta pot să-l fac"!), adăugând "mai am un pic de praf ... asamblată am una da nu știu pe unde-i. O caut pă aia și dacă te interesează, o să pot să ți-o iau"!. Pentru că R.R. s-a arătat mirat de pasiunea inculpatului, acesta din urmă, a susținut "și pot s-o fac și mai periculoasă"!, iar când informatorul a cerat explicații a spus "periculos ce au ăia p-acolo prin .. Orient!". În timp ce explica substanțele care trebuie utilizate (azotat de potasiu, sulf și cărbune, fitile), inculpatul a menționat "că am făcut și d-astea ... legate cuie după ele și ..."!, adăugând apoi "păi nu-i de jucat. Tocmai d-aia zic. Știi?, urmează pă viitor să-mi iau un strung. Știi? Să încerc să fac grenade, să văd ..ce se întâmplă!".

În data de 07 decembrie 2013, R.R. s-a întâlnit cu V.R.C., care i-a relatat despre substanțele și cantitățile în care trebuie combinate pentru confecționarea unui dispozitiv exploziv și despre faptul că a comandat un cântar pentru cântărirea substanțelor care urmează să intre în compoziția dispozitivului exploziv. În timpul discuțiilor, inculpatul i-a spus informatorului despre modalitățile de confecționare a unor "bombe!", spunând la un moment dat "din 50 de kile?, faci bombă de 60 de kile dacă e!". De asemenea, a adus în discuție rețete de confecționare a materialelor explozive și a revenit la incidentul cu bombele puse în cupa de excavator, menționând "eu le-am pus anul trecut în centru, în cupă de excavator, ... au tunat tare!".

Inculpatul i-a prezentat informatorului pe site-ul A1. un anunț postat de către utilizatorul "D." (identificat ulterior în persoana inculpatului M.C.S.), care oferea spre vânzare azotat sau nitrat de potasiu kno3. În aceeași zi, cei doi s-au deplasat la marginea localității Ghioroc, lângă gara CFR, unde inculpatul a detonat un dispozitiv exploziv improvizat, pentru a-i demonstra informatorului că are cunoștințele necesare pentru confecționarea "bombelor". Înainte de efectuarea experimentului inculpatul a spus "îi acțiune teroristă sau 10 ani de pușcărie!". Propunerea pentru efectuarea experimentului a aparținut inculpatului care a spus "încercăm tăt felu ... și merem acolo pe baltă. Știi?. Acolo, acuma-i iarnă, nu-i nimeni!". Discuțiile ambientale dintre cei doi, au fost înregistrate în baza autorizației nr. 105 din 13 noiembrie 2013, emisă de către Curtea de Apel Timișoara și redate într-un proces-verbal.

Din verificările organelor de cercetare, a rezultat că anunțul cu vânzarea azotatului sau nitratului de potasiu kno3, postat de utilizatorul "K." pe site-ul A1., a fost efectuat de către inculpatul M.C.S., utilizator al postului telefonic, S3. Prin autorizația nr. 137 din 12 decembrie 2013, emisă de către Curtea de Apel Timișoara, convorbirile și comunicațiile telefonice purtate de către inculpatul menționat au fost interceptate și înregistrate. Astfel, s-a constatat că la 19 decembrie 2013 V.R.C. l-a contactat pe M.C.S. și l-a întrebat despre materialele pe care le-a comandat, cel din urmă menționând că le-a expediat prin corespondență. Din verificarea site-ului A1, precum și din convorbirile telefonice a rezultat că V.R.C. a comandat de la M.C.S. acid azotic, acid sulfuric și fitil pirotehnic, ingrediente necesare confecționării unui dispozitiv exploziv cu nitroceluloză, pentru suma de 150 lei, bani care urmau să fie plătiți la livrarea coletului.

De asemenea, din interceptarea convorbirilor telefonice, efectuate în baza autorizației nr. 104 din 13 noiembrie 2013, emisă de către Curtea de Apel Timișoara, a rezultat că la data de 08 decembrie 2013, ora 12.26, V.R.C. a purtat o convorbire la postul telefonic S4., cu inculpatul M.M.L., de profesie inginer mecanic, căruia i-a spus că are nevoie de un sac de azotat de potasiu pentru "ceva, așa de revelion, ceva mai micuț!". Dându-și seama că este vorba de dispozitive explozive artizanale și cunoscând pasiunea inculpatului pentru confecționarea acestora, M.M.L. nu i-a pus în vedere să se abțină de la o astfel de întreprindere și s-a mirat de cantitatea mare de substanță pe care vroia să o procure "Mai micuț?!, cu un sac de azot?! ... Discuțiile pe aceeași temă, au continuat și la data de 10 decembrie 2013, când inculpatul M.M.L. i-a recomandat inculpatului V.R.C. să folosească un stingător de incendiu, pe care l-ar putea utiliza la confecționarea dispozitivului ("din stingător de incendiu, cam așa ceva-ți trăbă! ... cu motorină".!").

La data de 11 decembrie 2013, informatorul R.R. s-a întâlnit cu inculpatul V.R.C., care i-a relatat despre ingredientele necesare confecționării unui dispozitiv artizanal, făcând referire la acizi, bile, fitil și smoală. Din discuții, a rezultat că inculpatul intenționa să achiziționeze ingredientele necesare confecționării nitrocelulozei. De asemenea, inculpatul a menționat că intenționează să introducă materialul exploziv într-o țeava, pe care o va cresta cu flexul, pentru a-i spori puterea distructivă. La un moment dat, inculpatul a arătat că în copilărie l-a văzut pe tatăl său confecționând "bombe", spunând că prima bombă a confecționat-o dintr-o doză de suc, în care a introdus capete de chibrituri pe care le-a detonat la școală. În timpul discuțiilor, informatorul l-a întrebat pe inculpat dacă în urma experimentului din data de 07 decembrie 2013 au fost probleme ("bă, sper cu nu o fost probleme după aia de data trecută ... când am pocnit ăla ...!") la care inculpatul i-a răspuns negativ.

În data de 17 decembrie 2013, inculpatul s-a deplasat la locuința inculpatului F.A., de profesie mecanic și electrician, activități pe care le desfășoară la domiciliu ca și persoană fizică. Aici, cu mijloacele tehnice puse la dispoziție de către F.A., inculpatul V.R.C., a confecționat o țeava pentru un dispozitiv exploziv improvizat. Acest fapt a rezultat din convorbirea telefonică din data de 17 decembrie 2013, ora 17.40, când inculpatul i-a spus informatorului R.R. "îs la un prieten, sudez ... țeava!. în aceeași zi, informatorul R.R. s-a întâlnit cu inculpatul V.R.C. și a făcut referire la "un bar", unde se află "fum", în suprafață de 70 de metri, despre care cel din urmă a întrebat "tătă încăperea trăbă spulberată!", precizând că se pot folosi "piulițe!" pentru mărirea efectului.

Tot atunci, inculpatul i-a spus lui R.R. că a comandat de la București produse care urmează să îi fie livrate prin poștă. Inculpatul a arătat că a intenționat să confecționeze "o bombă!", precizând că a tăiat o țeava, un disc de carton, pe care le-a lipit cu lipici și smoală. În timpul întâlnirii, inculpatul i-a prezentat informatorului un dispozitiv exploziv artizanal și i-a spus "facem un fitil și merem cu asta să vedem ce e!". După aceasta, cei doi s-au deplasat la marginea localității Ghioroc, lângă lacul Ghioroc, la un ponton de beton dezafectat, unde inculpatul a detonat dispozitivul menționat. La final, înainte de a se despărți, inculpatul i-a spus informatorului că în ziua următoare va termina dispozitivul exploziv "pe mîine îi gata!".

La data de 19 decembrie 2013, ora 14.30, inculpatul l-a contactat pe informatorul R.R., și i-a spus că nu au sosit ingredientele comandate. Imediat după aceasta, la ora 14.33, inculpatul l-a contactat pe M.C.S., căruia i-a cerut explicații despre coletul comandat, arătându-se îngrijorat de un posibil control antitero asupra pachetului. La ora 14.40, inculpatul l-a sunat pe informator și i-a spus că a vorbit cu "băiatul care trebuia să îi trimită coletul!", menționând "numai o sudez și după aia o bag aia, că nu îi problemă!".

În aceeași zi, V.R.C., s-a deplasat la inculpatul F.A., unde a confecționat două țevi care urmau să fie utilizate la dispozitivele explozive promise informatorului R.R.

La data de 20 decembrie 2013, la ora 11.21, informatorul a fost contactat telefonic de inculpat, care l-a întrebat "... ai rezolvat?!, făcând referire la dispozitivele explozive și i s-a răspuns "încă nu m-am apucat să le fac, imediat! ... o fi gata ambele! ... maxim două ore jumătate, cam așa!" La ora 14.19, a avut loc a altă convorbire telefonică între cei doi, în timpul cărei inculpatul a spus "... acuma îs pă gata, poți să vii încoa!" După această discuție, investigatorul și informatorul s-au deplasat în localitatea Ghioroc, la locuința inculpatului. Aici, inculpatul le-a arătat celor doi două dispozitive explozive artizanale, de tip țeava, cu striații în corpul de metal, explicându-le totodată modul de detonare și efectele asupra "țintei!" stabilită dinainte.

În timpul discuțiilor, inculpatul a spus că pentru "efect maxim", în dispozitivele respective trebuie montate "cuie sau holșuruburi ... puse pe bandă izolatoare și tot de-a roata pe lângă petardă", menționând că nu le-a cumpărat din zonă, posibil pentru a nu crea bănuieli. De asemenea, inculpatul a mai susținut că a făcut tăieturi în corpul dispozitivelor explozive, menționând "pentru asta a fost făcut. Ca grenada ... să se fragmenteze, și dacă zboară o bucată și lovește pe cineva, picioru ăla-i rupt!" După discuțiile de mai sus, investigatorul și informatorul R.R., însoțiți de către inculpatul V.R.C., au ieșit la stradă unde cel din urmă a pus dispozitivele explozive în portbagajul unui autoturism, moment în care s-a intervenit și s-a procedat la prinderea în flagrant și reținerea acestuia.

Cu ocazia perchezițiilor domiciliare, în locuința inculpatului V.R.C. au fost găsite mai multe substanțe (acizi, cărbune, sulf), bucăți de țevi, platbande, disc pentru flex ce pot fi utilizate la confecționarea materiilor explozive, precum și un fitil, cântare, râșnițe, dispozitive mecanice de mărunțire, pentru pregătirea substanțelor și a ingredientelor ce intrau în compoziția materialelor explozive, în locuința inculpatului F.A. s-a găsit o armă cu aer comprimat, iar în locuința inculpatului M.C.S. s-au găsit mai multe substanțe chimice, 5 m fitil, un suport sau dispozitiv artizanal format din schelet metalic și bucăți de placaj pentru confecționarea de fitile cu pulbere de culoare neagră și buletinul de expediție al coletului către inculpatul V.R.C.

Inculpații M.M.L., F.A. și M.C.S. au recunoscut faptele pentru care au fost trimiși în judecată și au cerut să uzeze de procedura simplificată prevăzută de art. 374 alin. (4) C. proc. pen., cereri care au fost admise cu consecința condamnării lor la pedepse cu închisoarea a căror executare a fost suspendată sub supraveghere în condițiile art. 91 C. pen. (pentru primii doi inculpați) respectiv la pedeapsa închisorii cu executare (pentru inculpatul M.C.S.).

În privința acestui din urmă inculpat, la individualizarea pedepsei, instanța de fond a reținut pe de o parte, gradul de pericol social ridicat al faptei, determinat de împrejurarea că inculpatul nu doar a deținut și a vândut materiale explozive, ci a produs anumite materiale (fitile) în mod artizanal, fapta acestuia prezentând un pericol ridicat atât pentru propria persoană, cât și pentru alte persoane, fiind expuse pericolului, nu doar persoanele din imediata apropiere a locației unde au fost produse materialele explozive, ci și persoanele ce efectuau transportul acestora până la destinatar, știut fiind că manipularea materialelor explozive trebuie realizată în anumite condiții prevăzute de lege, astfel încât să poată fi eliminat riscul unui accident și producerea de consecințe grave.

Mai mult, instanța de fond a apreciat că prin fapta comisă, inculpatul a expus un număr ridicat de persoane la consecințe grave, pe durata transportului materialelor explozive producându-se distrugerea unui recipient în care a fost expediată una dintre substanțe, existând astfel riscul producerii unor consecințe foarte grave.

Deși s-a reținut că inculpatul a depus eforturi pentru diminuarea consecințelor infracțiunii și a avut o conduită bună anterior săvârșirii faptei, față de pericolul social ridicat al faptei, dar și de împrejurarea că inculpatul nu și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, nefiind astfel îndeplinită condiția prevăzută la art. 91 alin. (1) lit. c) C. pen. referitoare la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere s-a dispus ca pedeapsa să fie executată de către inculpat prin privare de libertate.

În ce-1 privește pe inculpatul V.R.C., instanța de fond a reținut că acesta nu a recunoscut săvârșirea faptelor în mod direct însă, indirect, a relatat modalitatea în care a confecționat și uneori a și detonat anumite dispozitive explozive, concluzionând, în urma analizării probelor administrate în cauză, în sensul existenței faptelor pentru care a fost trimis în judecată și a vinovăției în comiterea acestora.

Individualizarea pedepsei s-a făcut prin raportare la criteriile prevăzute de art. 74 C. pen. respectiv, gradul de pericol social ridicat al faptelor, determinat de împrejurarea că inculpatul nu doar a deținut, ci a și combinat materiale explozive și a produs anumite dispozitive artizanale, faptele prezentând pericol nu doar pentru propria persoană, ci și pentru alte persoane, fiind expuse pericolului nu doar persoanele din imediata apropiere a locației unde au fost confecționate dispozitivele explozive, ci și persoanele ce efectuau transportul acestora până la destinație, apreciindu-se că scopul preventiv și educativ al pedepsei poate fi atins doar prin executarea acesteia prin privarea de libertate a inculpatului.

Împotriva sentinței au declarat apel inculpații V.R.C. și M.C.S..

Inculpatul V.R.C., prin apărătorul ales a solicitat achitarea pentru infracțiunea prevăzută de art. 33 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 535/2004 și aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea prevăzută de art. 346 alin. (1) C. pen., iar ca modalitate de executare a pedepsei, suspendarea executării acesteia sub supraveghere în condițiile art. 91 C. pen.

În susținerea cererii de achitare, inculpatul a arătat că din probele administrate în cauză nu rezultă dincolo de orice îndoială rezonabilă că a acționat "în scopul de a intimida populația sau de a constrânge o autoritate publică sau o organizație internațională să îndeplinească, să nu îndeplinească sau să se abțină de la îndeplinirea unui anumit act ori pentru a destabiliza grav sau a distruge structurile politice fundamentale, constituționale, economice ori sociale ale unui stat sau organizații internaționale", astfel că în cauză sunt incidente prevederile art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. - neîntrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 33 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 535/2004.

A mai susținut inculpatul că investigatorii sub acoperire și informatorii acestora, prin activitățile desfășurate - concretizate în aceea că i-au cerut în mod explicit și insistent să confecționeze dispozitive explozive - au încălcat principiul loialității administrării probelor, reglementat în art. 101 alin. (3) C. proc. pen.

În susținerea cererii de aplicare a unei pedepse orientate spre minimul prevăzut de lege și a cărei executare să fie suspendată sub supraveghere pentru infracțiunea prevăzută de art. 346 alin. (1) C. pen., inculpatul a invocat conduita procesuală bună și îndeplinirea condițiilor cerute pentru aplicarea art. 91 C. pen.

Inculpatul M.C.S. a criticat sentința pentru netemeinicie sub aspectul cuantumului pedepsei și al modalității de executare a acesteia solicitând aplicarea unei pedepse orientate spre minimul prevăzut de lege și a cărei executare să se realizeze în condițiile art. 91 C. pen. referitor la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Examinând hotărârea atacată atât prin prisma criticilor invocate de inculpați, cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, Înalta Curte constată că este fondat doar apelul declarat de inculpatul M.C.S..

În ce privește apelul declarat de inculpatul V.R.C., Înalta Curte reține, în acord cu concluzia la care a ajuns instanța de fond, că susținerea acestuia în sensul că din probele administrate în cauză nu rezultă că a acționat "în scopul de a intimida populația sau de a constrânge o autoritate publică sau o organizație internațională să îndeplinească, să nu îndeplinească sau să se abțină de la îndeplinirea unui anumit act ori pentru a destabiliza grav sau a distruge structurile politice fundamentale constituționale, economice ori sociale ale unui stat sau organizații internaționale", cerință prevăzută în art. 32 din Legea nr. 535/2004 nu poate fi primită în contextul în care, apelantului inculpat i s-a adus la cunoștință faptul că dispozitivele explozive pe care trebuia să le confecționeze urmau să fie folosite pentru reglarea de conturi între diferite persoane, pentru a intimida respectivele persoane sau chiar pentru a suprima viața acestora.

Relevante în sensul celor mai sus arătate sunt convorbirile telefonice purtate de către apelant cu informatorul R.R. și întâlnirile pe care le-a avut cu acesta, discuțiile pe care inculpatul le-a avut cu investigatorul P.P. și cu P.R.G., redate pe larg în considerentele sentinței, și din care rezultă că inculpatul știa de la început faptul că datorită modalității de confecționare a celor două dispozitive explozive și a ingredientelor folosite la confecționarea acestora, puterea lor distructivă era foarte mare, dar și concluziile experimentului judiciar efectuat în cauză și care sunt în sensul că cele două dispozitive explozive ridicate din locuința inculpatului constituie bombe țeava, sunt funcționale, sunt de natură să pună în pericol sănătatea oamenilor și a mediului înconjurător și dacă ar fi fost folosite, ar fi putut produce decese, vătămări corporale persoanelor, precum și pagube materiale.

Pe de altă parte, din analiza prevederilor art. 32 din Legea nr. 535/2004 rezultă că scopul prevăzut de lege (intimidarea populației, constrângerea unei autorități publice sau a unei organizații internaționale să îndeplinească, să nu îndeplinească sau să se abțină de la îndeplinirea unui act, destabilizarea gravă sau distrugerea structurilor politice fundamentale, constituționale, economice ori sociale ale unui stat sau organizații internaționale) fiind alternativ, existența oricăreia dintre aceste situații este suficientă pentru a se concluziona în sensul reținerii prevederilor legale menționate.

Prin urmare, reținând că producerea dispozitivelor explozive a fost realizată de către inculpat "în scopul de a intimida populația" rezultă că sub aspectul laturii obiective, elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 33 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 535/2004 sunt îndeplinite.

Sub aspectul laturii subiective se reține că apelantul inculpat a acționat cu intenție directă în sensul că a prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptelor sale, respectiv intimidarea populației și a urmărit producerea acestuia.

În ce privește susținerea apelantului inculpat în sensul că ar fi fost constrâns sau chiar provocat de către investigatorii sub acoperire și de către informatori să comită infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, Înalta Curte reține că nu poate fi primită în contextul în care, din chiar declarațiile sale rezultă că avea o "înclinație" către confecționarea de dispozitive explozive (numite de către el petarde sau bombe) înainte ca cei dintâi să ia legătura cu el.

Investigatorii sub acoperire și informatorii au intervenit în urma discuțiilor anterioare purtate de inculpat pe diferite site-uri, după ce organele de urmărire penală și-au format convingerea că există un potențial risc din partea inculpatului datorită deținerii, manipulării și confecționării dispozitivelor explozive și au dispus introducerea în cauză a celor prim menționați pentru descoperirea activității infracționale presupus săvârșită de către inculpat. Primele date privind activitatea infracțională a apelantului inculpat au apărut la 31 iulie 2013 când, în discuția cu utilizatorul contului "B." îi spune acestuia "... vreau să fac o bombă", iar organul de urmărire penală a autorizat introducerea în cauză a investigatorilor sub acoperire și a informatorilor acestora la datele de 19 septembrie 2013 - investigatorul sub acoperire G.N.I. - 16 octombrie 2013 - investigatorul sub acoperire P.M. și informatorul R.R..

Prin intervențiile lor, investigatorii sub acoperire și informatorii au oferit apelantului inculpat care, așa cum rezultă din convorbirile telefonice, dorea ca dispozitivele făcute de el să aibă efectul unor "bombe, petarde mai puternice", posibilitatea de a confecționa dispozitive explozive mai puternice, solicitându-i să prezinte astfel de dispozitive explozive, precum și consecințele detonării lor, iar în momentul în care i s-a cerut să confecționeze dispozitive explozive mai puternice pentru a fi folosite de către unul dintre investigatorii sub acoperire pentru rezolvarea divergențelor pe care le-ar avea cu alte persoane, apelantul inculpat, nu doar că nu a refuzat, ci a trecut la culegerea informațiilor și la achiziționarea materialelor necesare pentru realizarea de dispozitive care să poată fi folosite în sensul solicitat.

Raportat la considerentele mai sus arătate, cererea apelantului inculpat de a se dispune achitarea sa pentru infracțiunea prevăzută de art. 33 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 535/2004 nu poate fi primită.

În ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate pentru infracțiunea prevăzută de art. 346 alin. (1) C. pen., Înalta Curte constată că atât la stabilirea cuantumului, cât și a modalității de executare a acesteia, instanța de fond a dat eficiența cuvenită tuturor criteriilor prevăzute de art. 74 C. pen.

Gradul de pericol social concret ridicat al faptelor pentru care apelantul inculpat a fost trimis în judecată, determinat pe de o parte de importanța valorilor sociale care au fost, dar mai ales care ar fi putut fi lezate, modul și împrejurările de comitere a faptelor, constând în aceea că apelantul inculpat nu doar a deținut, ci a și combinat materiale explozive și a confecționat anumite dispozitive explozive de natură să pună în pericol sănătatea oamenilor și a mediului înconjurător, justifică menținerea atât a cuantumului pedepselor stabilite de instanța de fond, cât și a modalității de executare a acestora.

În consecință, în conformitate cu dispozițiile art. 421 pct. l lit. b) C. proc. pen., apelul declarat de inculpatul V.R.C. se va respinge ca nefondat.

Din durata pedepsei aplicate susnumitului apelant inculpat se va deduce reținerea și arestarea preventivă de la 21 decembrie 2013 la 20 mai 2015.

În ce privește apelul declarat de inculpatul M.C.S., Înalta Curte reține că este fondat, în cauză fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 91 C. pen. pentru a se dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Este adevărat că infracțiunea pentru care apelantul inculpat a fost trimis în judecată - nerespectarea regimului materiilor explozive - prezintă un grad ridicat de pericol social concret, însă la individualizarea judiciară a pedepsei trebuie avute în vedere, între altele, și datele privind persoana infractorului, în concret, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, dar și conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal.

Așa cum a reținut și instanța de fond, apelantul inculpat a avut o conduită bună anterior săvârșirii infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, a depus eforturi pentru diminuarea consecințelor infracțiunii, iar în timpul procesului penal a adoptat o poziție procesuală de recunoaștere a faptei, cerând să fie judecat numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, cerere ce i-a fost admisă.

Cu ocazia audierii de către instanța de apel, inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, acord pe care nu l-a exprimat la instanța de fond care, în mod justificat a reținut că nefiind îndeplinită condiția prevăzută la art. 91 alin. (1) lit. c) C. pen. nu poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Concluzionând, în raport de datele ce caracterizează persoana apelantului inculpat, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, de posibilitățile sale de îndreptare, având în vedere și acordul exprimat de inculpat în fața instanței de apel de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, Înalta Curte apreciază că se impune menținerea cuantumului pedepsei astfel cum a fost stabilit de instanța de fond cu deosebirea că, aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, urmând a fi supravegheată conduita sa pe durata termenului de supraveghere de 4 ani stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 92 C. pen.

În consecință, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., se va admite apelul declarat de inculpatul M.C.S., se va desființa în parte sentința numai cu privire la acest inculpat și numai referitor la modalitatea de executare a pedepsei și rejudecând în aceste limite, în baza art. 91 C. pen., se va dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare pe durata termenului de supraveghere de 4 ani, perioadă în care inculpatul urmează să respecte măsurile de supraveghere prevăzute la art. 93 alin. (1) lit. a) - e) C. pen. și să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, la Administrația Domeniului Public sector 5 București sau la Direcția Generală de Asistență Socială și Protecție a Copilului sector 5 București, pe o perioadă de 60 de zile.

Neconstatând din oficiu alte motive de nelegalitate și netemeinicie a hotărârii atacate se vor menține celelalte dispoziții ale acesteia.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., apelantul inculpat V.R.C. va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 350 lei din care suma de 50 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, iar suma de 100 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru verificarea măsurii arestării preventive.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelului declarat de inculpatul M.C.S. rămân în sarcina statului, iar onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, în sumă de 50 lei se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelul declarat de inculpatul M.C.S. împotriva Sentinței penale nr. 225/PI din 16 decembrie 2014 a Curții de Apel Timișoara, secția penală.

Desființează în parte sentința penală apelată, numai cu privire la inculpatul M.C.S. și numai cu privire la modalitatea de executare a pedepsei.

Rejudecând cauza în aceste limite:

În baza art. 91 C. pen., dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului materiilor explozive, prev. de art. 346 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 3 96 alin. (10) C. proc. pen.

În baza art. 92 alin. (1) C. pen., stabilește un termen de supraveghere de 4 ani.

În baza art. 93 C. pen., pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., impune inculpatului să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen., raportat la art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de suprav