ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1145/2014

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 129 din 5 iulie 2013, Tribunalul Olt, în baza art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul N.I.A., fost administrator al SC A.I. SRL Slatina, la pedeapsa principală de 10 ani închisoare.

În baza art. 215 alin. (5) C. pen. rap. la art. 65 alin. (2) și (3) C. pen. și art. 53 alin. (2) lit. a) C. pen. s-a aplicat inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii, respectiv aceea de comerciant, asociat, administrator al unei societăți comerciale) pe o durată de 9 ani, conform art. 66 C. pen.

În baza art. 290 alin. (1) C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa principală de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa principală cea mai grea de 10 ani închisoare în regim de detenție, conform art. 57 C. pen. și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii respectiv aceea de comerciant, asociat, administrator al unei societăți comerciale) pe durată de 9 ani, conform art. 66 C. pen.

În baza art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului N.I.A. și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii respectiv aceea de comerciant, asociat, administrator al unei societăți comerciale) pe durata executării pedepsei principale.

II) 1. În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. c), alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul F.F.M., fost administrator al SC A.I. SRL Slatina, la pedeapsa principală de 5 ani închisoare.

În baza art. 215 alin. (5) C. pen. rap. la art. 65 alin. (2) și (3) C. pen. și art. 53 alin. (2) lit. a) C. pen. s-a aplicat inculpatului și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii respectiv aceea de asociat, administrator al unei societăți comerciale) pe o durată de 5 ani, conform art. 66 C. pen.

În baza art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. și art. 74 alin. (1) lit. c), alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa principală de 10.000 RON amendă penală.

În baza art. 86

5

C. pen. rap. la art. 85 alin. (1) C. pen. s-a anulat suspendarea executării sub supraveghere a:

- pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatului F.F.M. prin Sentința penală nr. 740 din 29 septembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Slatina în Dosarul nr. 1365/311/2010 pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (1) și (4) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., sentință definitivă pentru acest inculpat la data de 15 octombrie 2010, prin neapelare;

- și a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată aceluiași inculpat prin Sentința penală nr. 60 din 24 octombrie 2011 pronunțată de Judecătoria Slatina în Dosarul nr. 4423/311/2010, definitivă la data 8 februarie 2011 prin nerecurare, s-a descontopit această pedeapsa rezultantă în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor, astfel: - 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. e) și i) C. pen. și 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 86 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 36 alin. (1) C. pen. rap. la art. 33 alin. (1) lit. a), art. 34 alin. (1) lit. e) C. pen. s-au contopit toate aceste pedepse cu privire la care s-a dispus anularea suspendării executării sub supraveghere (4 ani închisoare, 3 ani închisoare și 1 an și 6 luni închisoare), cu pedepsele principale de 5 ani închisoare și 10.000 RON amendă penală - stabilite prin prezenta sentință referitor la inculpatul F.F.M. și s-a aplicat acestui inculpat în final, pedeapsa principală cea mai grea de 5 ani închisoare în regim de detenție conform art. 57 C. pen. și potrivit art. 35 alin. (1) C. pen. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii respectiv aceea de asociat, administrator al unei societăți comerciale) pe durată de 5 ani, conform art. 66 C. pen.

În baza art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului F.F.M. și pedeapsa accesorie - interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II-a, b) și c) C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii respectiv aceea de asociat, administrator al unei societăți comerciale) pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 14 și art. 346 alin. (1) C. proc. pen. s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă SC A.L.I. SA București și partea civilă SC M.L.I. SA București și au fost obligați inculpații N.I.A. și F.F.M., în solidar la plata despăgubirilor civile solicitate de aceste părți civile, astfel:

- suma de 247.375 euro sau echivalentul în lei la data plății către partea civilă SC A.L.I. SA București;

- suma de 2.123.248,17 RON către partea civilă SC M.L.I. SA București.

În baza art. 348 C. proc. pen. s-a dispus anularea "Procesului-verbal de predare - primire" încheiat la data de 26 noiembrie 2008 între N.I.A. și F.F.M.

A fost obligat inculpatul N.I.A. la plata de 1.700 RON cheltuieli judiciare statului, iar inculpatul F.F.M., la 1.000 RON cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt nr. 188/P/2009 din 1 august 2011 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților:

II. Scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului N.I.A. pentru infracțiunile de auz de încredere prev. de art. 213 C. pen. și uz de fals prev. de art. 291 C. pen.

S-a reținut că, la data de 11 noiembrie 2008 inculpatul N.I.A., administrator al SC A.I. SRL Slatina (unde era asociat și fiul acestui inculpat N.I.M.), a cesionat părțile sale sociale, reprezentând 98%, inculpatului F.F.M., acesta din urmă rămânând în continuare asociat cu N.I.M. La data de 19 decembrie 2008 și acesta s-a retras din societate, fiind cesionate părțile sociale numitului C.M.

S-a reținut că, în realitate, și după cesionare, de administrarea societății s-a ocupat inculpatul N.I.A. și un alt fiu al său N.I.P.A., deși acesta nu avea nicio calitate în cadrul societății. În acest sens, s-a făcut referire la declarațiile inculpatului F.F.M. și martorului C.M., potrivit cărora activitatea lor se rezuma numai la semnarea documentelor care le erau prezentate de inculpatul N.I.A. și fiul acestuia, în schimbul serviciilor respective primind diferite sume de bani.

S-a mai reținut că, din probele administrate a rezultat că, în lunile august și octombrie 2008, SC A.I. SRL Slatina, administrată la acea dată de numitul N.I.A., a încheiat 3 contracte de leasing financiar cu SC A.L.I. SA București, pentru 3 utilaje de construcții. După încheierea contractelor, firma inculpatului a achitat doar sumele de bani reprezentând avans, taxa de operare și asigurare, sume absolut necesare pentru livrarea utilajelor respective, însă ulterior, nu a achitat nici o rată de leasing, iar cele 180 bilete la ordin lăsate drept garanție firmei de leasing au fost refuzate la plată.

Ca urmare, conform clauzelor contractuale, la data de 9 februarie 2009, SC A.L.I. SA București a procedat în mod unilateral la rezilierea celor 3 contracte de leasing.

Cu toate demersurile făcute de această din urmă societate, firma administrată de N.I.A. nu a mai achitat nicio sumă de bani, nu a restituit nici utilajele care au făcut obiectul celor 3 contracte, utilaje cu privire la care s-a menționat în rechizitoriu că nu se cunoaște unde sunt.

În același rechizitoriu, s-a reținut similar faptelor descrise anterior, că tot în anul 2008, în luna iunie, SC A.I. SRL Slatina, administrată de inculpatul N.I.A., a încheiat 3 contracte de leasing financiar pentru 3 utilaje de construcții în valoare de 2.123.284,17 RON cu SC M.L.I. SA București, lăsând "garanție" 6 bilete la ordin.

După încheierea contractelor societatea cumpărătoare, a achitat doar sumele de bani reprezentând avansul, taxa de operare și asigurare, fără plata cărora nu putea intra în posesia utilajelor.

Ulterior achiziționării utilajelor, societatea administrată de inculpatul N.I.A. nu a mai achitat nici o sumă de bani, astfel că firma de leasing a reziliat contractele și a sesizat organele de urmărire penală.

S-au expus și alte aspecte rezultate din probele administrate, cu referire expresă la declarațiile inculpatului F.F.M. și ale martorului C.M. menționându-se că nu au primit actele firmei administrată de N.I.A., nici dosarele de evidență contabilă și nici utilajele menționate în Procesul-verbal de predare-primire din data de 26 noiembrie 2008.

S-a arătat că aceștia au fost contactați de N.I.P.A. și N.I.V., fii inculpatului N.I.A., precum și de numitul P.P.G., care le-au propus să înființeze o societate comercială pentru comercializarea de bunuri și recrutarea de forță de muncă pentru străinătate, dar în realitate nu s-a întâmplat acest lucru, ci în schimbul unor sume de bani, cei doi au fost puși să semneze acte emise în numele SC A.I. SRL Slatina, care, în fapt, era administrată tot de inculpatul N.I.A. și fii acestuia.

S-a mai reținut că, acest mod de a acționa a rezultat și în alte dosare penale în care este cercetat fiul inculpatului N.I.A., numitul N.I.P.A. care lua legătura cu diferite firme din țară pentru achiziții, iar inculpatul F.F.M., doar semna documentele în calitate de administrator al SC A.I. SRL Slatina, menționându-se în acest sens: - Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr. 2107/P/2008 din 29 ianuarie 2010, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului N.I.P.A. pentru infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1) și (4) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și a inculpatului F.F.M., pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (1) și (4) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cauză în care prin Sentința penală nr. 740 din 29 septembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Slatina, s-a dispus condamnarea ambilor inculpați la câte 4 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere, pe o durată de 7 ani; Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr. 952/P/2009, prin care inculpații N.I.P.A. și F.F.M. au fost trimiși în judecată pentru infracțiunile prev. de art. 215 alin. (1) - (4) C. pen. și art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, respectiv art. 26 rap. la art. 215 alin. (1) - (4) C. pen. și art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cauză înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina, Dosar nr. 7803/311/2010.

S-a precizat că, în același mod a procedat numitul N.I.P.A. și cu altă firmă a sa, SC C.I.C. SRL, respectiv că după ce a prejudiciat bugetul de stat cu suma de 630.000 RON, prin neplata impozitului pe profit și TVA-ului, la data de 24 octombrie 2008, a cesionat firma numitului C.M., iar prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina nr. 3498/P/2009 din 12 noiembrie 2010, N.I.P.A. a fost trimis în judecată pentru infracțiunile prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) și art. 9 lit. j) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

În prezenta cauză, în rechizitoriu, s-a concluzionat că după încheierea contractelor de leasing și livrarea utilajelor, inculpatul N.I.A. nu a mai achitat nici o sumă de bani pentru plata ratelor de leasing, iar pentru a scăpa de plata utilajelor, în mod fictiv a cesionat firma numiților F.F.M. și C.M., care în fapt nu au primit nici documentele firmei și nici alte bunuri aparținând acesteia. S-a reținut că utilajele au fost valorificate de inculpatul N.I.A., prin înstrăinarea către persoane sau firme care până la data întocmirii rechizitoriului nu au fost identificate.

S-a făcut referire și la declarațiile inculpatului N.I.A., susținerile acestuia că, după ce a primit utilajele de la firmele de leasing, le-a dus în zona balastierei Comani, unde s-a deplasat la data de 26 noiembrie 2008 cu inculpatul F.F.M. și i le-ar fi predat acestuia, declarațiile fiind contrare celor date de inculpatul F.F.M. care a infirmat susținerile inculpatului N.I.A., precizând că nu a fost niciodată în locul unde celălalt inculpat a susținut că ar fi fost depozitate utilajele, nu le-a văzut niciodată iar procesul-verbal de predare-primire a fost încheiat în birou, fiind certificat de avocat C.F.

S-a reținut, totodată, că rezultă și din procesele-verbale de inspecție încheiate la data de 12 august 2008, de reprezentanții SC M.L.I. SA că utilajele achiziționate de inculpatul N.I.A. nu au fost duse niciodată la Comani, în aceste procese-verbale s-a menționat că utilajele predate inculpatului N.I.A. în luna iunie 2008, nu se află la adresa indicată în contract, iar locuitorii din zonă, au declarat că la adresa respectivă nu a fost nici o firmă și nu au văzut utilajele respective în zonă.

Referitor la încadrarea juridică, s-a reținut că:

- faptele inculpatului N.I.A., care în calitate de administrator al SC A.I. SRL Slatina, a achiziționat în cursul anului 2008, de la SC A.L.I. SA și SC M.L.I. SA, 6 utilaje de construcții, pentru care nu a achitat ulterior ratele, iar pentru a scăpa de plată a cesionat firma inculpatului F.F.M. și printr-un proces-verbal a atestat, în mod fictiv, că ar fi predat cele 6 utilaje acestuia din urmă, producând o pagubă de peste 200.000 RON, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. și fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen.

Constatându-se că la baza infracțiunii de înșelăciune a stat aceeași rezoluție infracțională s-a reținut forma continuată a acestei infracțiuni conform art. 41 alin. (2) C. pen.

- faptele inculpatului F.F.M. care a acceptat calitatea de administrator al SC A.I. SRL și prin semnarea Procesului-verbal fictiv de predare-primire, din data de 26 noiembrie 2008, l-a ajutat pe inculpatul N.I.A., să producă prejudiciul menționat, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. și fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen.

S-au prezentat și argumentele în baza cărora s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, referitor la infracțiunea de uz de fals prev. de art. 291 C. pen. s-a reținut că este absorbită de infracțiunea prev. de art. 290 C. pen.

S-au menționat sumele cu care, pe parcursul urmăririi penale, SC A.L.I. SA București și SC M.L.I. SA București s-au constituit părți civile.

Au fost expuse și date despre cei doi inculpați trimiși în judecată - comportamentul pe parcursul urmăririi penale în cauza de față, dar și cel anterior privind comiterea unor alte fapte prevăzute de legea penală. SC A.L.I. SA București conform Adresei depusă la termenul din data de 24 octombrie 2011 (prin intermediul apărătorului ales) a menționat că se constituie parte civilă cu suma de 247.375 euro, din care 24.590 euro restanțe contractuale și 222.785 euro contravaloarea bunurilor proprietate, nereposedate, indicate pentru fiecare contract. La același termen, această parte civilă, prin intermediul apărătorului ales a formulat în scris și cerere de instituire a sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpaților; SC M.L.I. SA București, cu Adresa din 5 decembrie 2011 a comunicat instanței că menține pretențiile solicitate pe parcursul urmăririi penale - 2.123.248,17 RON sumă pentru care s-a constituit parte civilă în Dosarul nr. 188/P/2009.

În aceeași etapă procesuală, înainte de citirea actului de sesizare, în condițiile art. 320

1

C. proc. pen., inculpatul F.F.M., asistat de apărător din oficiu, a solicitat să fie judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, învederând că recunoaște integral faptele pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, respectiv complicitate la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. și infracțiunea de fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen., astfel cum au fost descrise în rechizitoriu. S-a procedat la audierea acestui inculpat în condițiile art. 320

1

alin. (3) C. proc. pen., declarația fiind consemnată și atașată la dosar la termenul din data de 6 februarie 2012. A fost încuviințată cererea și administrată și proba cu înscrisuri în circumstanțiere solicitată de acest inculpat la același termen, au fost depuse la dosar două bilete de ieșire din spital: din 9 ianuarie 2012 și din 13 decembrie 2011 privind internarea în Spitalul Jud. de Urgență Slatina - secția cardiologie. La același termen și Spitalul Clinic de Boli Infecțioase București a transmis instanței Adresa din 6 februarie 2012 prin care a comunicat că numitul F.F.M. a fost internat și în acest spital în perioada 19 ianuarie 2012 - 24 ianuarie 2012.

Pe parcursul soluționării cauzei, Tribunalul:

- în vederea soluționării cererii de instituire a sechestrului asigurător formulată de partea civilă SC A.L.I. SA București, a emis adresă către Primăria mun. Slatina - Direcția Economică, Primăria com. Slătioara și Primăria orașului Drăgănești Olt - Direcția Economică pentru a comunica bunurile mobile și imobile deținute de inculpații N.I.A. și F.F.M. și societatea administrată de aceștia SC A.I. SRL Slatina;

- a solicitat: fișele de cazier judiciar ale inculpaților - comunicate de I.P.J. Olt, fotocopii sentințe privind condamnări anterioare conform fișei de cazier judiciar și referat de la Biroul executări penale, acestea fiind comunicate de Judecătoria Slatina; a dispus atașarea Fișei din evidența E. privind Dosarul nr. 7803/311/2010 în care s-a dispus una dintre aceste sentințe cu privire la care s-a menționat că nu este definitivă, cauza fiind în recurs la Curtea de Apel Craiova.

- a dispus din oficiu atașarea fișei din evidența O.R.C. privind societatea administrată de inculpați - SC A.I. SRL Slatina, Fișa din evidența E. privind Dosarul nr. 3171/104/2009 având ca obiect faliment SC A.I. SRL Slatina și Sentința nr. 1.031 din 11 octombrie 2010 pronunțată în acest dosar din care rezultă că s-a dispus închiderea procedurii insolvenței acestei societăți debitoare și radierea din Registrul Comerțului;

- a audiat martorii din acte: C.F., C.M., M.N.

- a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri solicită de partea civilă SC A.L.I. SA București, prin intermediul apărătorului ales care a depus facturi și contracte de vânzare-cumpărare, în fotocopie.

Inculpatul N.I.A., deși a fost legal citat și s-au emis și mandate de aducere, nu a putut fi audiat pe parcursul cercetării judecătorești, întrucât la unul dintre termenele la care a fost prezent (14 noiembrie 2011) a solicitat amânarea pentru a-și angaja avocat ales, la un alt termen (28 mai 2012) când a fost asistat de unul dintre avocații aleși a refuzat să fie audiat, solicitând să fie audiat în prezența celuilalt apărător ales, iar ulterior, ca și la alte termene anterioare, nu s-a prezentat la instanță, plecând de la domiciliu în dimineața zilei în care era stabilit termen de judecată, astfel că nu era găsit nici de organele jandarmeriei cărora instanța le-a transmis mandatele de aducere pentru executare conform art. 183 și 184 C. proc. pen.

Similar a procedat și fiul acestui inculpat, martorul N.I.M., care exclusiv din cauza comportamentului său nu a putut fi audiat de instanță, motiv pentru care la ultimul termen de judecată au fost aplicate dispoz. art. 327 alin. (3) C. proc. pen.

Din analiza coroborată a probelor administrate atât în faza de urmărire penală cât și în cursul cercetării judecătorești, instanța a reținut, în esență, aceeași situație de fapt descrisă în rechizitoriu, prezentată în paragrafele anterioare.

S-a completat numai sub aspectul indicării concrete a celor șase contracte de leasing încheiate de inculpatul N.I.A., a datelor acestora și a bunurilor achiziționate, astfel:

- trei contracte de leasing financiar încheiate în cursul anului 2008 între SC A.L.I. SA București, în calitate de finanțator, și SC A.I. SRL Slatina, reprezentată de inculpatul N.I.A., în calitate de utilizator, astfel:

- trei contracte de leasing financiar încheiate în cursul anului 2008 între SC M.L.I. SA București, în calitate de finanțator și SC A.I. SRL Slatina, în calitate de utilizator, reprezentată de inculpatul N.I.A., astfel:

Astfel cum s-a expus argumentat și în rechizitoriu, după încheierea acestor contracte, inculpatul N.I.A. în calitate de administrator al SC A.I. SRL Slatina a achitat doar sumele de bani reprezentând avans, taxa de operare și asigurare, fără plata cărora nu putea intra în posesia utilajelor.

Ulterior preluării nu a mai achitat însă nicio sumă de bani, pentru plata ratelor de leasing conform clauzelor contractuale și mai mult, pentru a scăpa de plata utilajelor, în mod fictiv, a cesionat societatea, respectiv părțile sale sociale (98%), inculpatului F.F.M. la data de 11 noiembrie 2008, iar la data de 26 noiembrie 2008, tot fictiv, a încheiat și un proces-verbal de predare-primire cu același inculpat - F.F.M. conform căruia i-ar fi predat acestuia printre altele și cele 6 utilaje achiziționate potrivit contractelor de leasing.

Situația de fapt a rezultat din analiza coroborată a tuturor mijloacelor de probă: cele 6 contracte de leasing financiar menționate anterior și anexele acestora, protocoalele de acceptare, facturi proformă nr. x1 din 7 mai 2008, x2 din 7 mai 2008, x3 din 7 mai 2008, fișă debit și bilete la ordin, avalizate de N.I.A. pentru SC A.I. SRL, refuzate la plată, procesele-verbale de inspecție nr. y1, y2, y3 încheiate la data de 12 august 2008 de reprezentantul SC M.L.I. SA București din care rezultă că bunurile achiziționate în leasing de SC A.I. SRL Slatina în calitate de utilizator, nu se aflau la adresa indicată în contract, iar locuitorii din zonă au declarat că la adresa respectivă nu a fost nicio firmă, nu știau nimic despre administrator, Adresa din 25 mai 2009 emisă de Banca Națională a României privind incidentele de plată ale SC A.I. SRL Slatina cu bilete la ordin (21), cecuri (2) și situația analitică privind refuzurile bancare înregistrate la C.I.P. în perioada 1 iulie 2005 - 28 aprilie 2009, datele privind istoricul SC A.I. SRL Slatina comunicate de Oficiul Registrului de pe lângă Tribunalul Olt, situația juridică actuală a acestei societăți - radiată, conform înscrisurilor atașate de instanță pe parcursul judecății, declarațiile martorilor: C.M., M.N., C.F., N.I.M., procesele-verbale de confruntare dintre cei doi inculpați, declarațiile inculpatului F.F.M., inculpat care, în condițiile art. 320

1

C. proc. pen, a recunoscut integral faptele pentru care a fost trimis în judecată astfel cum au fost descrise, declarațiile inculpatului N.I.A. numai în măsura în care se coroborează cu faptele și împrejurările ce rezultă din ansamblul probelor administrate conform art. 69 C. proc. pen, respectiv aspectele privind cesionarea părților sociale către inculpatul F.F.M., dar nu și celelalte susțineri ale inculpatului N.I.A., fiind infirmate de aspectele rezultate din ansamblul probelor administrate.

S-a constatat că inculpatul N.I.A., în calitate de administrator al SC A.I. SRL Slatina a indus în eroare părțile civile SC A.L.I. SA București și SC M.L.I. SA București cu privire la posibilitățile și intenția sa reală de plată a bunurilor primite conform celor șase contracte de leasing financiar, plătind doar sumele necesare pentru a-i fi livrate bunurile respective (avans, taxa de operare și asigurare), după care nu a achitat nicio rată conform clauzelor contractuale, și chiar mai mult, pentru a scăpa de plata utilajelor, a cesionat societatea, respectiv părțile sale sociale (98%), inculpatului F.F.M. la data de 11 noiembrie 2008, iar la data de 26 noiembrie 2008, tot fictiv a încheiat și un proces-verbal de predare-primire cu același inculpat - F.F.M., conform căruia i-ar fi predat acestuia actele societății și cele 6 utilaje achiziționate potrivit contractelor de leasing (două încărcătoare frontale, două buldoexcavatoare, două excavatoare).

Modul în care a acționat inculpatul N.I.A. denotă intenția directă a acestuia în comiterea infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în dauna celor două părți civile și fals în înscrisuri sub semnătură privată descrise anterior, respectiv inducerea în eroare a părților civile și sustragerea de la plata și restituirea bunurilor primite conform contractelor de leasing financiar de la acestea. Relevante în acest sens sunt, pe lângă aspectele rezultate din examinarea mijloacelor de probă expuse în esență anterior, chiar susținerile acestui inculpat din declarațiile date, în sensul că a cesionat părțile sociale deținute ca administrator la SC A.I. SRL Slatina, inculpatului F.F.M., căruia i-ar fi predat și cele 6 bunuri menționate, deși acesta nu i-a achitat nicio sumă de bani și îl cunoscuse de aprox. două săptămâni, în spital. Nu s-ar justifica asemenea acțiuni ale inculpatului N.I.A., chiar dacă s-ar admite că acesta nu mai putea exercita atribuțiile de administrator al societății, câtă vreme în societatea respectivă îl avea asociat pe unul dintre fii săi, N.I.M., și pe lângă acesta mai are încă doi fii.

Susținerile inculpatului N.I.A. că ar fi predat unei persoane cunoscută de numai două săptămâni bunuri în valoare de peste 650.000 euro fără TVA, fără a primi în schimb nicio sumă de bani (nici măcar cele achitate de acest inculpat pentru a obține livrarea bunurilor sau o parte din sumele respective), nu numai că nu sunt justificate de probele administrate în cauză, dar sunt contrare evidenței și total necredibile, apărând astfel ca făcute "pro causa".

Un argument în plus care relevă neveridicitatea susținerilor inculpatului N.I.A. - că ar fi predat cele 6 utilaje de construcții inculpatului F.F.M., nu numai fără ca acesta să-i fi achitat vreo sumă de bani, dar chiar inculpatul N.I.A. a fost cel care a plătit inculpatului F.F.M. (de mai multe ori câte 500 RON) și i-a asigurat locuința într-un apartament în Slatina, pentru ca acesta din urmă să accepte să preia părțile sociale respectiv calitatea de administrator al SC A.I. SRL Slatina, să semneze diverse acte în numele societății și să încheie fictiv procesul-verbal de predare-primire a documentelor și bunurilor societății.

Aceeași concluzie s-a desprins și din examinarea modului în care a acționat inculpatul N.I.A., raportat la clauzele contractuale asumate de acesta ca reprezentant al SC A.I. SRL Slatina, nu numai nerespectarea acestora, dar circumstanțele concrete în care nu le-a respectat, astfel cum au fost prezentate în paragrafele anterioare. Pe lângă aspectele expuse, se constată că în contractele de leasing financiar din 11 august 2008 și din 7 octombrie 2008 încheiate cu SC A.L.I. SA București, la rubrica "utilizator" este menționat "N.I.A." - administrator și aplicată ștampila societății, iar la pct. 12.1 al fiecăruia dintre aceste contracte se prevede expres "utilizatorul nu va avea dreptul să cesioneze drepturile sau obligațiile sale din acest contract fără acordul scris, prealabil al finanțatorului". Mențiuni similare sunt și în cuprinsul celorlalte trei contracte de leasing financiar încheiate de inculpatul N.I.A. cu SC M.L.I. SA București (finanțator): Contractul z1 din 17 iunie 2008, z2 din 17 iunie 2008 și z3 din 17 iunie 2008 - "utilizator SC A.I. SRL Slatina reprezentată de N.I.A.", acesta fiind și fidejusor, iar la art. 5.1 "fără acordul prealabil, scris al Finanțatorului, Utilizatorul nu este îndreptățit să cedeze terțelor persoane drepturile de folosință dobândite prin prezentul contract. în cazul în care în mod excepțional, Finanțatorul și-a dat acordul privind utilizarea de către o terță persoană, Utilizatorul va lua măsuri pentru ca aceasta să recunoască dreptul de proprietate al Finanțatorului.

Este evident că dacă intenția inculpatului nu ar fi fost să inducă în eroare părțile civile, să le prejudicieze, ar fi respectat măcar aceste clauze contractuale asumate în calitate de reprezentant al SC A.I. SRL Slatina, ar fi încunoștințat și solicitat acordul prealabil, scris al celor două societăți finanțatoare despre intenția sa de a transmite cele 6 utilaje unei alte persoane.

În raport de probele administrate în cauză, examinate în ansamblu și în vederea stabilirii adevărului, conform art. 63 alin. (2) C. proc. pen. instanța a apreciat că sunt realizate cerințele art. 345 alin. (2) C. proc. pen. pentru a se dispune condamnarea inculpatului N.I.A. pentru infracțiunile comise, la pedeapsa închisorii prevăzută de textul legal incriminator, precum și a inculpatului F.F.M. care în condițiile art. 320

1

C. proc. pen. a recunoscut integral infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, astfel cum au fost descrise în rechizitoriu, le-a descris și în fața instanței, fără a se mai impune, raportat și la acest inculpat, analiza în detaliu a faptelor comise și a tuturor probelor administrate în cauză.

În drept, instanța a reținut, în esență, că faptele comise de inculpatul N.I.A. care în calitate de administrator al SC A.I. SRL Slatina a indus în eroare părțile civile SC A.L.I. SA București și SC M.L.I. SA București cu privire la posibilitatea și intenția sa reală de plată a bunurilor primite conform celor șase contracte de leasing financiar în valoare totală de 781.649,41 euro, astfel: - trei contracte încheiate în cursul anului 2008 cu SC A.L.I. SA București (finanțator):

- Trei contracte de leasing încheiate în cursul anului 2008 cu SC M.L.I. SA București (finanțator), astfel:

Faptele inculpatului F.F.M., care a acceptat preluarea părților sociale și calitatea de administrator al SC A.I. SRL și semnarea Procesului-verbal fictiv de predare-primire, din data de 26 noiembrie 2008, ajutându-l astfel pe inculpatul N.I.A., să producă prejudiciul menționat, în circumstanțele descrise în paragrafele anterioare, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. și fals material în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. (1) C. pen., infracțiuni săvârșite în concurs real prev. de art. 33 lit. a) C. pen.

La individualizarea pedepselor principale - atât a pedepsei stabilite pentru fiecare infracțiune concurentă cât și a pedepsei rezultante ce s-a aplicat fiecăruia dintre inculpați, s-au avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege (reduse cu o treime atât minimul cât și maximul prin aplicarea dispozițiilor art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. în cazul inculpatului F.F.M.) și toate celelalte circumstanțe care particularizează faptele comise și persoana fiecăruia dintre inculpați, respectiv criteriile generale prev. de art. 72 C. pen. "dispozițiile părții generale a C. pen., limitele de pedeapsă prevăzute în legea specială, persoana făptuitorului, gradul de pericol social al faptelor săvârșite și împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală".

Astfel, s-a ținut seama de natura infracțiunilor, valorile sociale ocrotite prin incriminarea unor asemenea fapte, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, circumstanțele concrete în care a acționat fiecare dintre doi inculpați - așa cum au fost prezentate, activitatea infracțională preponderentă și determinantă a inculpatului N.I.A., consecințele acestora - prejudiciul mare, peste 200.000 RON (247.375 euro în dauna părții civile SC A.L.I. SA București și 2.123.248,17 RON în dauna părții civile SC M.L.I. SA București) ce a determinat reținerea consecințelor deosebit de grave în cazul infracțiunii de înșelăciune comisă de inculpatul N.I.A., respectiv complicitate la această infracțiune în cazul inculpatului F.F.M., amploarea fenomenului infracțional, împrejurarea că ambii inculpați au mai fost sancționați pentru comiterea unor fapte incriminate de legea penală: inculpatul N.I.A. - prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt nr. 164/P din 1 septembrie 2006 sancțiune cu caracter administrativ - amendă în cuantum de 1.000 RON pentru infracțiunea prev. de art. 145 din Legea 64/1995 modif. prin Ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria sector 1 București nr. 1602/P/2005 din 13 ianuarie 2009 sancțiune cu caracter administrativ - amendă în cuantum de 1.000 RON pentru infracțiunea prev. de art. 84 alin. (1) pct. 3 din Legea nr. 59/1934, antecedente penale ale inculpatului F.F.M. - condamnări pentru săvârșirea unor alte infracțiuni concurente cu aceea dedusă judecății în prezenta cauză, potrivit fișei de cazier judiciar și sentințelor penale atașate (prin Sentința penală nr. 740 din 29 septembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Slatina în Dosarul nr. 1365/2010, definitivă prin neapelare, 4 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere pe timp de 7 ani conform art. 86

1

și art. 86

2

C. pen. pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (4) C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. (infracțiune săvârșită în complicitate cu N.I.P.A., fiul inculpatului N.I.A. din prezenta cauză), iar prin Sentința penală nr. 60 din 25 ianuarie 2011 pronunțată de Judecătoria Slatina, definitivă prin neapelare - condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 208 - 209 lit. e), i) C. pen. și art. 86 alin. (1) O.U.G. nr. 195/2002, cu suspendare sub supraveghere pe timp de 5 ani, conform art. 86

1

și 86

2

C. pen.

Totodată, în ceea privește persoana celor doi inculpați s-a avut în vedere și starea sănătății a inculpatului N.I.A. - Bilet de ieșire din spital din ianuarie 2012 privind internarea în Spitalul Județean de Urgență Slatina - secția Boli Nutriție și Diabet, iar inculpatul F.F.M. - bilete de ieșire din spital din 9 ianuarie 2012 și din 13 decembrie 2011 privind internarea în Spitalul Județean de Urgență Slatina - secția cardiologie, diagnosticul indicat, Adresa din 6 februarie 2012 emisă de Spitalul Clinic de Boli Infecțioase București privind internarea inculpatului F.F.M. și în acest spital în perioada 19 ianuarie 2012 - 24 ianuarie 2012, conduita procesuală a celor doi inculpați, atitudinea după săvârșirea infracțiunilor astfel: inculpatul N.I.A. - încercarea sistematică de tergiversare a desfășurării cercetărilor și de zădărnicire a aflării adevărului, comportamentul distinct manifestat de inculpatul F.F.M. care s-a prezentat în fața organelor judiciare, a recunoscut și regretat faptele comise, a contribuit la stabilirea adevărului în cauză, atât prin descrierea propriilor fapte, cât și a celor săvârșite de autorul infracțiunilor.

În cauza dedusă judecății, natura infracțiunilor comise de inculpați, activitatea infracțională desfășurată, modul în care au acționat, comportamentul anterior, a determinat aprecierea rezonabilă că le poate fi limitat exercițiul drepturilor menționate, măsura aplicării acestor pedepse accesorii fiind proporțională și justificată (similar și pentru pedepsele complementare prevăzute de dispozițiile legale indicate).

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei principale rezultante (închisoarea), aplicată fiecăruia dintre cei doi inculpați instanța a apreciat că se impune a fi în regim de detenție potrivit art. 57 C. pen., având în vedere durata acestor pedepse, comiterea a două infracțiuni concurente și toate celelalte elemente expuse la individualizarea pedepsei.

În ceea ce privește latura civilă a procesului penal, s-a constatat că, pe parcursul urmăririi penale: SC A.L.I. SA București s-a constituit parte civilă cu suma de 297.842 euro (în lei la data cursul R.B. la data plății) conform Adresei din 27 august 2009; SC M.L.I. SA București s-a constituit parte civilă cu suma de 2.123.248,17 RON conform Adresei din 21 februarie 2011.

După sesizarea instanței, urmare a trimiterii în judecată a celor doi inculpați, până la citirea actului de sesizare:

- SC A.L.I. SA București conform Adresei depusă la termenul din data de 24 octombrie 2011 (prin intermediul apărătorului ales) a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 247.375 euro, din care 24.590 euro restanțe contractuale și 222.785 euro contravaloarea bunurilor proprietate, nereposedate, indicate pentru fiecare contract, astfel: în ceea ce privește Contractul de leasing financiar din 7 octombrie 2008 - suma de 4.247 euro reprezentând restanțe contractuale și 57.118 euro reprezentând contravaloarea bunului proprietate nereposedat; pentru Contractul de leasing financiar din 11 august 2008 - suma de 5.392 euro reprezentând restanțe contractuale și 52.427 euro reprezentând contravaloarea bunului proprietate nereposedat, iar cu privire la Contractul de leasing financiar din 11 august 2008 - suma de 14.951 euro reprezentând restanțe contractuale și 113.240 euro reprezentând contravaloarea bunului proprietate nereposedat.

La același termen, această parte civilă, prin intermediul apărătorului ales a formulat în scris și cerere de instituire a sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpaților.

- SC M.L.I. SA București, cu Adresa din 5 decembrie 2011, a comunicat instanței că își menține pretențiile solicitate pe parcursul urmăririi penale - 2.123.248,17 RON sumă pentru care s-a constituit parte civilă în Dosarul nr. 188/P/2009.

Referitor la măsura asiguratorie, prin Încheierea pronunțată la data de 9 ianuarie 2012, Tribunalul în baza art. 302 alin. (2) C. proc. pen. corob cu art. 163 C. proc. pen. a respins cererea de instituire a sechestrului formulată de partea civilă SC A.L.I. SA București, prin intermediul apărătorului ales, ca fiind lipsită de obiect, având în vedere datele comunicate de Primăria orașului Drăgănești Olt cu Adresa din 4 iulie 2011 și Primăria comunei Slătioara cu Adresa din 3 noiembrie 2011 din care a rezultat că inculpații nu figurează în evidențe cu bunuri mobile sau imobile. Pe de altă parte, instanța a constatat din înscrisurile atașate la dosar: Fișa din evidența ORC privind societatea administrată de inculpați - SC A.I. SRL Slatina, Fișa din evidența E. privind Dosarul nr. 3171/104/2009 având ca obiect falimentul SC A.I. SRL Slatina și Sentința nr. 1.031 din 11 octombrie 2010 pronunțată în acest dosar de Tribunalul Olt, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, că s-a dispus închiderea procedurii insolvenței acestei societăți și radierea din Registrul Comerțului.

Referitor la pretențiile civile solicitate în procesul penal de cele două părți civile SC A.L.I. SA București și SC M.L.I. SA București, instanța le-a reținut potrivit considerentelor anterioare, în raport de prejudiciul indicat având în vedere toate înscrisurile depuse la dosar pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești (contractele de leasing financiar în cauză și anexele acestora, protocoalele de acceptare, facturi, fișă debit etc.) privind atât valoarea concretă a bunurilor obiect al contractelor de leasing financiar încheiate cu părțile civile de către inculpatul N.I.A. în calitate de administrator al SC A.I. SRL Slatina, cât și clauzele contractuale asumate de acesta, valoarea totală a contractelor.

În raport de situația de fapt reținută prin prisma tuturor probelor administrate și dispozițiile art. 998, 999, 1003 C. civ. (în vigoare la data comiterii faptelor), conform cărora orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara, (dispoz. similare fiind reglementate și în Noul C. civ. - art. 1357 "cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție este obligat să-l repare; (2) Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă"), instanța a apreciat că în cauză sunt îndeplinite condițiile pentru antrenarea răspunderii civile, în solidar, a inculpaților, în raport de faptele pentru care s-a dispus trimiterea în judecată și condamnarea potrivit considerentelor expuse anterior.

Repararea trebuie să fie justă și integrală - art. 14 C. proc. pen și art. 1084 C. civ. conform cărora daunele produse prin infracțiune vizează atât paguba în sine, paguba reală (damnum emergens) cât și folosul (câștigul) de care partea civilă a fost lipsită din momentul săvârșirii infracțiunii (lucram cessans), cu atât mai mult cu cât în cauză au existat între părțile civile și inculpatul N.I.A., contracte încheiate potrivit voinței acestora.

Față de aceste considerente, în baza art. 14 și art. 346 alin. (1) C. proc. pen. s-a admis acțiunea civilă promovată în procesul penal de partea civilă SC A.L.I. S.A. București și partea civilă SC M.L.I. SA București și au fost obligați inculpații N.I.A. și F.F.M., în solidar, la plata despăgubirilor civile solicitate de aceste părți civile astfel:

- suma de 247.375 euro sau echivalentul în lei la data plății către partea civilă SC A.L.I. SA București;

- suma de 2.123.248,17 RON către partea civilă SC M.L.I. SA București.

În baza art. 348 C. proc. pen. s-a dispus anularea "Procesului-verbal de predare-primire" încheiat la data de 26 noiembrie 2008 între N.I.A. și F.F.M., înregistrat la 26 noiembrie 2008, în raport de care s-a reținut infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată art. 290 alin. (1) C. pen.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpatul N.I.A. și partea civilă SC M.L.I. SA București.

Inculpatul N.I.A. a solicitat, în principal, admiterea apelului, desființarea sentinței și pe fond, achitarea în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., pentru fapta prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., deoarece nu a avut intenția de a induce în eroare societățile de leasing și nici nu a folosit mijloace frauduloase în vederea determinării acestora să livreze utilajele, astfel încât faptei îi lipsește latura obiectivă.

Cu privire la fapta prev. de art. 290 C. pen., a solicitat, de asemenea, achitarea, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., deoarece procesul-verbal de predare-primire are dată certă și a fost consfințit de aceștia, nefiind alte probe care să demonstreze o altă situație de fapt, decât cea cuprinsă în actul respectiv.

În subsidiar, a solicitat redozarea pedepsei, în sensul reducerii acesteia sub minimul special prevăzut de lege, deoarece pedeapsa aplicată de instanța de fond este mult prea aspră în raport de faptele reținute în sarcina sa.

Partea civilă SC M.L.I. SA București, a criticat sentința numai pe latură civilă, deoarece despăgubirile civile acordate acesteia nu acoperă în întregime prejudiciul cauzat.

Prin Decizia penală nr. 270 din 10 septembrie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, s-a respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpatul N.I.A. și SC M.L.I. SA București împotriva Sentinței penale nr. 129 din 5 iulie 2013, pronunțată de Tribunalul Olt, în Dosarul nr. 3304/104/2011.

Pentru a decide astfel, examinând sentința penală apelată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea de Apel Craiova a apreciat că apelurile sunt nefondate, pentru următoarele considerente:

În ceea ce privește apelul inculpatului, Curtea a constatat că prima instanță a stabilit corect situația de fapt și încadrarea juridică a faptelor, pe baza probatoriului administrat pe parcursul procesului penal, din care rezultă în mod indubitabil vinovăția inculpatului, faptele acestuia constând în aceea că, în calitate de administrator al SC A.I. SRL Slatina a achiziționat în cursul anului 2008 de la SC A.L.I. SA și SC M.L.I. SA, 6 utilaje de construcții, pentru care nu a achitat ulterior ratele, iar apoi pentru a scăpa de plată a cesionat firma inculpatului F.F.M. și printr-un proces-verbal a atestat în mod fictiv că a predat cele 6 utilaje acestuia, cauzând un prejudiciu de peste 200.000 RON, realizând, sub aspect constitutiv, elementele infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. și fals material în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. pen., în formă continuată.

În acest sens, s-a reținut că sunt relevante cele 6 contracte de leasing - 3 contracte de leasing financiar încheiate în cursul anului 2008 între SC A.L.I. SA București, în calitate de finanțator și SC A.I. SRL Slatina, reprezentată de inculpatul N.I.A., în calitate de utilizator și 3 contracte de leasing financiar încheiate în cursul anului 2008 între SC M.L.I. SA București, în calitate de finanțator și SC A.I. SRL Slatina, în calitate de utilizator, reprezentată de același inculpat și anexele acestora, protocoalele de acceptare și facturile proformă nr. x1/FP; x2/FP; x3/FP de la 7 mai 2008, fișa de debit și biletele la ordin avalizate de inculpat p