ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 75/2016

Asupra

conflictului negativ de competență, constată următoarele;

Prin cererea înregistrata

pe rolul Tribunalului Prahova, la data de 15 ianuarie 2015, reclamanta B.M.D. a

chemat în judecată pe pârâții Curtea de Apel Galați și Tribunalul Brăila,

solicitând obligarea acestora la plata sporului de fidelitate în procent de 10%

pentru o vechime în funcție între 10 și 15 ani începând cu data de 20 octombrie

2012, în conformitate cu art. 10 alin. (5) și art. 11 alin. (3) din Legea nr. 284/2010,

coroborat cu art. 6 din O.U.G. nr. 80/2010, aprobată cu modificări și

completări prin Legea nr. 283/2011 (fostul art. 6 alin. (3) din Legea nr.

285/2010).

În motivarea

cererii, a arătat că este angajată la Judecătoria Brăila, în funcția de

grefier, iar la data de 04 aprilie 2013 a solicitat recalcularea sporului de

fidelitate, în sensul acordării sporului de 10%, în raport cu vechimea efectivă

în funcția auxiliară de specialitate, respectiv 10 ani împliniți la data de 20

octombrie 2012.

A

menționat că s-a angajat la Judecătoria Brăila la data de 19 noiembrie 2003, ca

grefier cu studii medii (în perioada 01 august 2003-19 noiembrie 2003 a lucrat

la Judecătoria Tulcea, iar în perioada 20 octombrie 2002 - 15 iulie 2003 a

urmat cursurile Ș.N.G.), la data de 15 februarie 2010 s-a transformat postul

din studii medii în studii superioare și a primit sporul de fidelitate de 5 %,

iar când a împlinit 10 ani vechime, acest spor nu i s-a mai acordat

corespunzător vechimii, deși colegilor grefieri de la alte curți de apel din

țară li s-a acordat acest spor în același an (10% sau 20% după caz) pentru

activitatea desfășurată în instanță. În perioada 11 decembrie 2006 - 01

ianuarie 2008 a fost în concediu de îngrijire copil, iar potrivit dispozițiile art.

18 alineat 7 din O.U.G. nr. 148 din 03 noiembrie 2005 perioada concediului

pentru creșterea copilului în vârstă de până la 2 ani sau de până la 3 ani în

cazul copilului cu handicap constituie vechime în muncă și în serviciu, precum

și în specialitate și se are în vedere la stabilirea drepturilor ce se acordă

în raport cu acestea.

La data

de 14 mai 2013, i s-a comunicat prin adresa, emisă la data de 07 mai 2013 de

Tribunalul Brăila, că sporul de fidelitate a fost corelat cu vechimea efectivă

in funcția de grefier cu studii superioare în urma reîncadrării din funcția de

grefier cu studii medii în funcția de grefier cu studii superioare, la data de

15 februarie 2010.

În urma

contestației făcute, Curtea de Apel Galați, prin adresa din 28 mai 2013,

primită de 03 iunie 2013, i-a comunicat același răspuns ca și Tribunalul

Brăila.

Învestit

cu soluționarea cauzei, Tribunalul Prahova, secția I civilă, prin sentința

civilă nr. 2468 din 28 septembrie 2015 a admis excepția necompetenței sale

teritoriale și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea

Tribunalului Brăila.

Pentru a

decide astfel, tribunalul a reținut că potrivit dispozițiilor art. 127 C. proc.

civ. în cazul în care la data înregistrării cererii reclamantul deține una din

calitățile expres și limitativ arătate la alin. 3 din acest articol la instanța

competentă să judece cauza, acesta este obligat să sesizeze o instanță de

același grad aflată în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel

învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care

își desfășoară activitatea. Tribunalul a apreciat excepția necompetenței

materiale ca fiind întemeiată întrucât reclamanta are calitatea de grefier la

Judecătoria Brăila, instanță care nu are, însă, competența de soluționare a

cauzei în sensul prevăzut de dispozițiile art. 127 C. proc. civ.

Învestit

prin declinare, Tribunalul Brăila, prin încheierea din 16 noiembrie 2015, a

declinat, la rândul său, competența de soluționare a cauzei în favoarea

Tribunalului Prahova.

Pentru a

hotărî astfel, această instanță a reținut că în analiza competenței prevăzute

la art. 127 C. proc. civ., trebuie avute în vedere nu numai instanța la care

funcționează reclamantul, ci și curtea de apel în circumscripția căreia se află

această instanță, întrucât legiuitorul a avut în vedere și posibilitatea

exercitării căilor de atac.

Învestită

cu soluționarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte va constata

că, în cauză, competența soluționării litigiului revine Tribunalului Brăila

pentru considerentele ce succed:

Prin

acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova, la data de 15 ianuarie 2015,

reclamanta B.M.D. a învestit instanța cu soluționarea unui conflict individual

de muncă, de competența tribunalului în a cărei circumscripție teritorială își

are domiciliul sau locul de muncă reclamantul, conform art. 210 din Legea nr. 62/2011.

Reclamanta

își desfășoară activitatea la Judecătoria Brăila, astfel că nu sunt incidente

dispozițiile art. 127 C. proc. civ., dispoziții speciale, de strictă

interpretare, care reglementează expres doar situația în care cererea este de

competența instanței la care își desfășoară activitatea magistratul ce are

calitatea de reclamant.

Art. 127

C. proc. civ. reglementează un caz de competență facultativă pentru ipoteza în

care judecătorul, procurorul, asistentul judiciar sau grefierul are calitatea

de reclamant, norma interzicând sesizarea instanței competente, dacă este aceea

la care acesta își desfășoară activitatea.

Sintagma

folosită de legiuitor în art. 127 C. proc. civ. „competența instanței la care

își desfășoară activitatea” nu poate fi interpretată în sens larg, ci are

înțelesul de instanța judecătorească la care acesta funcționează efectiv.

Chiar

dacă reclamanta funcționează ca grefier la Judecătoria Brăila, prezentul

litigiu nu este de competența acestei instanțe, ci se află în competența de

soluționare a tribunalului.

În

speță, având în vedere că reclamanta nu își desfășoară activitatea la

Tribunalul Brăila, ci la Judecătoria Brăila, nu sunt întrunite cerințele art. 127

C. proc. civ., astfel încât soluționarea cererii este de competența Tribunalului

Brăila, ca instanță în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul

procesual ales și locul de muncă reclamantul.

Pentru

toate aceste considerente, având în vedere dispozițiile art. 135 alin. (1) C.

proc. civ., Înalta Curte va stabili competența soluționării cauzei în primă

instanță în favoarea Tribunalului Brăila.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește

competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Brăila.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 21 ianuarie 2016.