ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 75/2016

Asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele; Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Prahova, la data de 15 ianuarie 2015, reclamanta B.M.D. a chemat în judecată pe pârâții Curtea de Apel Galați și Tribunalul Brăila, solicitând obligarea acestora la plata sporului de fidelitate în procent de 10% pentru o vechime în funcție între 10 și 15 ani începând cu data de 20 octombrie 2012, în conformitate cu art. 10 alin. (5) și art. 11 alin. (3) din Legea nr. 284/2010, coroborat cu art. 6 din O.U.G. nr. 80/2010, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 283/2011 (fostul art. 6 alin. (3) din Legea nr. 285/2010).

În motivarea cererii, a arătat că este angajată la Judecătoria Brăila, în funcția de grefier, iar la data de 04 aprilie 2013 a solicitat recalcularea sporului de fidelitate, în sensul acordării sporului de 10%, în raport cu vechimea efectivă în funcția auxiliară de specialitate, respectiv 10 ani împliniți la data de 20 octombrie 2012. A menționat că s-a angajat la Judecătoria Brăila la data de 19 noiembrie 2003, ca grefier cu studii medii (în perioada 01 august 2003-19 noiembrie 2003 a lucrat la Judecătoria Tulcea, iar în perioada 20 octombrie 2002 - 15 iulie 2003 a urmat cursurile Ș.N.G.), la data de 15 februarie 2010 s-a transformat postul din studii medii în studii superioare și a primit sporul de fidelitate de 5 %, iar când a împlinit 10 ani vechime, acest spor nu i s-a mai acordat corespunzător vechimii, deși colegilor grefieri de la alte curți de apel din țară li s-a acordat acest spor în același an (10% sau 20% după caz) pentru activitatea desfășurată în instanță.

În perioada 11 decembrie 2006 - 01 ianuarie 2008 a fost în concediu de îngrijire copil, iar potrivit dispozițiile art. 18 alineat 7 din O.U.G. nr. 148 din 03 noiembrie 2005 perioada concediului pentru creșterea copilului în vârstă de până la 2 ani sau de până la 3 ani în cazul copilului cu handicap constituie vechime în muncă și în serviciu, precum și în specialitate și se are în vedere la stabilirea drepturilor ce se acordă în raport cu acestea. La data de 14 mai 2013, i s-a comunicat prin adresa, emisă la data de 07 mai 2013 de Tribunalul Brăila, că sporul de fidelitate a fost corelat cu vechimea efectivă in funcția de grefier cu studii superioare în urma reîncadrării din funcția de grefier cu studii medii în funcția de grefier cu studii superioare, la data de 15 februarie 2010. În urma contestației făcute, Curtea de Apel Galați, prin adresa din 28 mai 2013, primită de 03 iunie 2013, i-a comunicat același răspuns ca și Tribunalul Brăila.

Învestit cu soluționarea cauzei, Tribunalul Prahova, secția I civilă, prin sentința civilă nr. 2468 din 28 septembrie 2015 a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului Brăila. Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că potrivit dispozițiilor art. 127 C. proc. civ. în cazul în care la data înregistrării cererii reclamantul deține una din calitățile expres și limitativ arătate la alin. 3 din acest articol la instanța competentă să judece cauza, acesta este obligat să sesizeze o instanță de același grad aflată în circumscripția oricăreia dintre curțile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripție se află instanța la care își desfășoară activitatea.

Tribunalul a apreciat excepția necompetenței materiale ca fiind întemeiată întrucât reclamanta are calitatea de grefier la Judecătoria Brăila, instanță care nu are, însă, competența de soluționare a cauzei în sensul prevăzut de dispozițiile art. 127 C. proc. civ. Învestit prin declinare, Tribunalul Brăila, prin încheierea din 16 noiembrie 2015, a declinat, la rândul său, competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova. Pentru a hotărî astfel, această instanță a reținut că în analiza competenței prevăzute la art. 127 C. proc. civ., trebuie avute în vedere nu numai instanța la care funcționează reclamantul, ci și curtea de apel în circumscripția căreia se află această instanță, întrucât legiuitorul a avut în vedere și posibilitatea exercitării căilor de atac.

Învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte va constata că, în cauză, competența soluționării litigiului revine Tribunalului Brăila pentru considerentele ce succed: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova, la data de 15 ianuarie 2015, reclamanta B.M.D. a învestit instanța cu soluționarea unui conflict individual de muncă, de competența tribunalului în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau locul de muncă reclamantul, conform art. 210 din Legea nr. 62/2011. Reclamanta își desfășoară activitatea la Judecătoria Brăila, astfel că nu sunt incidente dispozițiile art. 127 C. proc. civ., dispoziții speciale, de strictă interpretare, care reglementează expres doar situația în care cererea este de competența instanței la care își desfășoară activitatea magistratul ce are calitatea de reclamant.

Art. 127 C. proc. civ. reglementează un caz de competență facultativă pentru ipoteza în care judecătorul, procurorul, asistentul judiciar sau grefierul are calitatea de reclamant, norma interzicând sesizarea instanței competente, dacă este aceea la care acesta își desfășoară activitatea. Sintagma folosită de legiuitor în art. 127 C. proc. civ. „competența instanței la care își desfășoară activitatea” nu poate fi interpretată în sens larg, ci are înțelesul de instanța judecătorească la care acesta funcționează efectiv. Chiar dacă reclamanta funcționează ca grefier la Judecătoria Brăila, prezentul litigiu nu este de competența acestei instanțe, ci se află în competența de soluționare a tribunalului.

În speță, având în vedere că reclamanta nu își desfășoară activitatea la Tribunalul Brăila, ci la Judecătoria Brăila, nu sunt întrunite cerințele art. 127 C. proc. civ., astfel încât soluționarea cererii este de competența Tribunalului Brăila, ca instanță în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul procesual ales și locul de muncă reclamantul. Pentru toate aceste considerente, având în vedere dispozițiile art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența soluționării cauzei în primă instanță în favoarea Tribunalului Brăila.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Brăila. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 ianuarie 2016.