ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 524/2015

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea

înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, sub nr. 4259/2/2013, reclamanta M.D.B., a formulat

plângere împotriva Hotărârii nr. 32 din 16 mai 2013 emisă de Colegiul de conducere

al Curții de Apel Galați.

Prin

sentința nr. 3206 din data de 22 octombrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel

București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, s-a respins

plângerea formulată de reclamanta M.D.B., în contradictoriu cu pârâtul Colegiul

de Conducere al Curții de Apel Galați, ca neîntemeiată.

Împotriva

hotărârii pronunțate de instanța de fond, reclamanta M.D.B. a formulat recurs,

criticând soluția instanței de fond ca netemeinică și nelegală, invocând în

drept dispozițiile art. 488 pct. 8 C. proc. civ.

În

dezvoltarea motivului de recurs invocat, recurenta-reclamantă a susținut în

esență că atât instanța de fond cât și intimata interpretează greșit dispozițiile

Legii cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri

publice.

Astfel,

a susținut recurenta că prevederile art. 18 alin. (2) din Legea nr. 284/2010

potrivit cărora la calculul vechimii în specialitate se ia în considerare și

cel mult jumătate din timpul cât personalul cu studii superioare a ocupat funcții

medii de specialitate, nu se aplică la calculul vechimii în funcții auxiliare

de specialitate.

Din

nota nr. 1 la anexa cu coeficienții de ierarhizare rezultă că vechimea în

funcție (în raport de care se dispune trecerea într-o altă tranșă de vechime)

este vechimea în funcții auxiliare de specialitate, indiferent de funcție

(grefier, grefier arhivar, grefier-registrator, etc.) sau de studii (medii sau superioare

juridice).

Potrivit

dispozițiilor art. 17 alin. (1) din același act normativ, potrivit cărora

salariile de bază se stabilesc pe grade sau trepte profesionale, în raport cu funcția

deținută (grefier, grefier arhivar, grefier-registrator, etc.) cu nivelul

studiilor (medii sau superioare) cu vechimea în specialitate, precum și cu

nivelul instanței) rezultând că aceste elemente, printre care și vechimea în

specialitate se au în vedere la stabilirea gradelor sau treptelor.

Consideră

recurenta că prin neluarea în considerare a vechimii totale în funcții auxiliare

de specialitate i se produce un prejudiciu întrucât, pe de o parte, la

stabilirea gradului i s-a luat în calcul doar jumătate din timpul lucrat ca

grefier cu studii medii iar pe de altă parte la stabilirea vechimii în funcții

auxiliare de specialitate i-a fost luată în calcul doar jumătate din acest

timp.

Intimatul

Colegiul de conducere al Curții de Apel Galați a formulat întâmpinare prin care

a solicitat respingerea recursului formulat și menținerea ca legală și temeinică

a sentinței instanței de fond susținând în esență că la stabilirea vechimii în

funcție se aplică prevederilor art. 18 alin. (2) capitolul VIII, secțiunea a

4-a din Legea cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit

din fondurile publice.

Examinând

sentința atacată în raport de criticile formulate de dispozițiile legale incidente

în cauză, Înalta Curte constată că recursul formulat în cauză este nefondat,

având în vedere considerentele expuse în continuare.

Potrivit

notei nr. 2 la anexele O.G. nr. 8/2007 privind salarizarea personalului din cadrul

instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, precum și din

cadrul altor unități din sistemul justiției, act normativ abrogat în prezent,

grefierii care au ocupat funcții medii de specialitate în calculul vechimii în

specialitate, se poate lua în considerare și cel mult jumătate din timpul cât a

lucrat în funcțiile respective.

Legea

cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din

fonduri publice a preluat aceste dispoziții legale anterioare, potrivit dispozițiilor

art. 18 alin. (2), cap. VIII Secțiune a 4-a stabilind că pentru personalul auxiliar

de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe

lângă acestea, cu studii superioare, care a ocupat funcții medii de

specialitate, în calculul vechimii în specialitate se ia în considerare și cel

mult jumătate din timpul lucrat în funcțiile respective.

Potrivit

notei 1 la anexa nr. IV din Legea cadru, prin vechime în funcție, în sensul

prezentei anexe, se înțelege vechimea în funcții auxiliare de specialitate din

cadrul instanțelor judecătorești și parchetelor iar vechimea în funcție se

calculează potrivit dispozițiilor art. 18 alin. (2) din Legea cadru.

Instanța

de control judiciar constată că judecătorul fondului a făcut o corectă

interpretare și aplicare a acestor dispoziții legale reținând că în speță

recurentei-reclamante i-au fost aplicate dispozițiile art. 18 alin. (2) din

Legea cadru pentru stabilirea vechimii în funcție, aceasta beneficiind în mod

corect de un spor de vechime în muncă de 25% corespunzător vechimii în muncă de

peste 20 de ani și un spor de fidelitate de 15%, corespunzător vechimii în

funcție între 15-20 ani.

Prin

urmare, Înalta Curte constată că în mod corect instanța de fond a respins ca

neîntemeiată plângerea reclamantei împotriva Hotărârii nr. 32 din 16 mai 2013 a

Colegiului de conducere al Curții de Apel Galați prin care a fost soluționată,

contestația împotriva modului de stabilire a cuantumului brut al salariului de

bază, începând cu data de 01 aprilie 2013.

Având

în vedere toate aceste considerente, Înalta Curte constată că hotărârea atacată

este legală și temeinică, în cauză nefiind incident motivul de recurs prevăzut

de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. și în temeiul

dispozițiilor art. 496 C. proc. civ. va respinge recursul formulat, ca

nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de M.D.B. împotriva sentinței nr. 3206 din 22 octombrie 2013 a Curții

de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca

nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi, 10 februarie 2015.