ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 382/2015
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 382/2015 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)
Asupra recursului de față;
Din
examinarea actelor și lucrărilor de la dosar constată
următoarel
e
:
Prin sentința civilă nr. 30 din 10 februarie 2014 Tribunalul Vrancea
,
secția
a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal, a admis cererea reconvențională
a pârâtei
,
în parte
;
a dispus retragerea pârâtei din societate; a obligat pârâta SC S.A.
SRL la plata sumei de 10000
RON
,
reprezentând
plata părților sociale și a dividendelor
,
astfel
cum
le-a
eva
luat
prin
cerere
,
actual
izat
cu
indicele
de
inflație
la
data plății
efective
;
a
stabilit structura participării la
capitalul
social
,
î
n
sensul
că
plățile sociale
a
le
pârâtei
l.M.
,
în cotă de
16
,67 %,
vor
fi
preluate de asociatul unic A.P.
–
societatea
urmând să funcționeze ca societate cu răspundere limitată
;
a respins
acțiunea reclamantului
,
ca
rămasă fără obiect
;
a
dispus
darea
în
debit
a
pârâtei
c
u
suma de 531
RON
,
reprezentând
taxă de timbru
aferent
a
lu
at
act
că
taxa de timbru depusă de pârâta-reclamantă
,
în
sumă
de 312
RON
,
este pe
numele S.V.
Împotriva menționatei hotărâri
,
pârâta
l.M. a declarat apel
,
care
,
în
ședința
publică din 20 iunie
2014
,
a fost
calificat
recurs
.
Prin decizia
civilă
nr.
264
/
R
din 20
iunie
2014
pronunțată
de
Curt
e
a
de Ape
l
Galați s-a
constatat
nul recursul promovat de
pârâta
l.
M.
împotriva senti
nței
civile
nr.
30
din
10
februarie 2014
,
a încheierilor de
ședință
din 11
septembrie 2013
,
29 ianuarie 2014
și
a
tuturor încheierilor premergătoare pronunțate în Dosarul nr. 5765/91/2012 al
Tribunalului
Vrancea
pentru
nemotivare în
termenul legal.
Pentru a
se
pronunța
astfel instanța de apel a reținut în principal
că
în cauză
sunt incidente dispozițiile art. 303 alin.
(1)
și
(2)
, art.
306
alin.
(1)
C. proc.
civ. față de faptul că pârâta a declarat apel
(calificat în calea
de
atac recurs)
la data de 2 aprilie 2014
,
iar
motivele
de recurs
au
fost depuse
la
data
de
20 iunie
2014
,
cu
depășirea termenului legal
de
15
zile
.
Împotriva
deciziei
civile nr.
264/R
din
20
iunie
2014
pronuntată
de Înalta Curte de Casație
și
Justiție
a declarat recurs l.M.
invocând
dispozițiile art. 304 pct. 1
,
5
,
7 și
9
C. proc.
civ
.
În motiva
rea cererii
de recurs recurenta a arătat
în
principal
că
instanța
de apel
:
1
.
a pronunțat hotărârea atacată în
condițiile
în
care nu
era
alcătuită
potrivit dispozițiilor legale deoarece recalificarea
căii
de ata
c
din apel
în
recurs
a fost dispusă de un complet format din
3
judecător
i
;
2
.
a încălcat
formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C.
proc. ci
v.
; 3.
a pronunțat
o
hotărâre ce nu
cuprinde
motivele pe
care
se sprijină și cuprinde motive
contradictorii
ș
i
străine
de
natura pricinii
;
a pronunțat o hotărâre lipsită de
temei legal fiind dată
cu
încălcarea
și
aplicarea greșită a legii art. 227
lit. e) și art.
226
alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990
.
Recurenta arată că prin decizia
atacată
,
Curtea de
Ap
el
Gala
ți
a
calificat calea
de
atac
formulată
î
mpotr
iva sentinței
nr.
30 din 10
februarie
2014
pronunțată de Tribunalul Vrancea ca fiind recurs
și
nu
apel
și a
ridicat
din oficiu excepția recursului
ca
nemotivat în termen
.
În
aceste
condiț
ii
arată recurenta
instanța nu a fost
alcătuită
potrivit
dispozițiilor legale
,
recalificarea
căii
de atac din apel
în
re
c
urs
a fost
dispusă
de un complet format din 3 judecători, iar instanța de apel nu a arătat rațiunea
pentru care a dispus recalificarea căii de atac din apel în recurs încălcând astfel
și prevederile art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.
Recurenta mai arată că pentru a
dispune recalificarea căii de atac împotriva sentinței civile nr. 30 din 10 februarie
2014 pronunțată de Tribunalul Vrancea în mod greșit a apreciat instanța că în cauză
sunt incidente art. 226 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990, refuzând în mod
nejustificat aplicarea regimului prevăzut de art. 227 lit. e) din aceeași lege
.
lntimatul A.P. în calitate de administrator
al SC S.A. SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea
recursului
ca inadmisibil sau neîntemeiat.
Analizând actele și lucrările dosarului
în funcție de criticile recurentei Înalta Curte va analiza recursul din perspectiva
art. 304 alin. (1) pct. 1 și 9 C. proc. civ. acestea având prioritate și fac de
prisos analizarea celorlalte motive.
Potrivit art. 304 alin. (1) C. proc.
civ. casarea unei hotărâri se poate cere când instanța nu a fost alcătuită potrivit
dispozițiilor legale
.
Doctrina a statuat că instanța a
fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale atunci când completul de judecată nu
a fost compus din numărul de judecători prevăzut de lege pentru pricina respectivă
situație în care se analizează aspectul legal al compunerii completului de judecată.
Din această perspectivă decizia
recurată este nelegală deoarece din conținutul practicalei rezultă fără echivoc
că instanța care a calificat calea de atac din apel în recurs a fost compusă din
3 judecători și nu din
2 judecători.
Din punct de vedere procedural instanța
învestită cu soluționarea cererii de apel trebuia să fie compusă din 2 judecători
și numai după ce calea de atac a apelului a fost calificată în recurs completul
ar fi trebuit să fie compus din 3 judecători.
Revenind
la situatia dedusă judecătii și analizând critica recurentei
din perspectiva
art. 304 pct. 9 Înalta Curte reține că este întemeiată față de regula generală
instituită de art. 17 C. proc. civ. și nu în ultimul rând de practica judiciară
care a statuat că cererea incidentală într-o procedură judiciară deja începută este
supusă regulilor procedurale aplicabile cererii principale.
În cauza de față regulile procedurale
aplicabile cererii principale cu privire la calea de atac se aplică și cererii reconvenționale,
cu atât mai mult cu cât cererile au fost soluționate prin aceeași hotărâre
.
Având în vedere că în situația dedusă
judecății cererea de judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 227 lit.
e) din Legea nr. 31/1990
,
iar
cererea reconventională a fost întemeiată pe art. 226 alin. (1)
lit. c) din Legea nr. 31/1990, acestea fiind soluționate prin aceeași hotărâre
,
Înalta
Curte reține
că față de dispozițiile art. 17 C. proc. civ. regula procedurală aplicabilă cererii
principale
cu
privire la calea de atac se aplică și cererii reconventionale.
Față de considerentele arătate Înalta
Curte va respinge excepția inadmisibilității în ceea
ce
privește
calea de atac și
în
temeiul art.
312
alin.
(1)
C. proc.
civ. va admite recursul
,
va casa decizia recurată și va trimite cauza aceleiași instanțe pentru
judecarea apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge
excepția
inadmisibilității.
Admite
recursul
declarat de pârâta l.M. împotriva deciziei civile nr. 264/R din 20 iunie 2014 a
Curții de Apel Galați, secția a II-a
civilă
.
Casează decizia recurată și trimite
cauza la aceeași
instanță
pentru soluționarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunțată
în ședință publică
,
astăzi
5
februarie 2015
.