ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 382/2015

Asupra recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor de la dosar constată următoarel e : Prin sentința civilă nr. 30 din 10 februarie 2014 Tribunalul Vrancea , secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal, a admis cererea reconvențională a pârâtei , în parte ; a dispus retragerea pârâtei din societate; a obligat pârâta SC S.A. SRL la plata sumei de 10000 RON , reprezentând plata părților sociale și a dividendelor , astfel cum le-a eva luat prin cerere , actual izat cu indicele de inflație la data plății efective ; a stabilit structura participării la capitalul social , î n sensul că plățile sociale a le pârâtei l.M. , în cotă de 16 ,67 %, vor fi preluate de asociatul unic A.P.

– societatea urmând să funcționeze ca societate cu răspundere limitată ; a respins acțiunea reclamantului , ca rămasă fără obiect ; a dispus darea în debit a pârâtei c u suma de 531 RON , reprezentând taxă de timbru aferent a lu at act că taxa de timbru depusă de pârâta-reclamantă , în sumă de 312 RON , este pe numele S.V. Împotriva menționatei hotărâri , pârâta l.M. a declarat apel , care , în ședința publică din 20 iunie 2014 , a fost calificat recurs . Prin decizia civilă nr. 264 / R din 20 iunie 2014 pronunțată de Curt e a de Ape l Galați s-a constatat nul recursul promovat de pârâta l. M. împotriva senti nței civile nr. 30 din 10 februarie 2014 , a încheierilor de ședință din 11 septembrie 2013 , 29 ianuarie 2014 și a tuturor încheierilor premergătoare pronunțate în Dosarul nr. 5765/91/2012 al Tribunalului Vrancea pentru nemotivare în termenul legal.

Pentru a se pronunța astfel instanța de apel a reținut în principal că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 303 alin. (1) și (2) , art. 306 alin. (1) C. proc. civ. față de faptul că pârâta a declarat apel (calificat în calea de atac recurs) la data de 2 aprilie 2014 , iar motivele de recurs au fost depuse la data de 20 iunie 2014 , cu depășirea termenului legal de 15 zile . Împotriva deciziei civile nr. 264/R din 20 iunie 2014 pronuntată de Înalta Curte de Casație și Justiție a declarat recurs l.M. invocând dispozițiile art. 304 pct. 1 , 5 , 7 și 9 C. proc. civ . În motiva rea cererii de recurs recurenta a arătat în principal că instanța de apel : 1 . a pronunțat hotărârea atacată în condițiile în care nu era alcătuită potrivit dispozițiilor legale deoarece recalificarea căii de ata c din apel în recurs a fost dispusă de un complet format din 3 judecător i ; 2 . a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc.

ci v. ; 3. a pronunțat o hotărâre ce nu cuprinde motivele pe care se sprijină și cuprinde motive contradictorii ș i străine de natura pricinii ; a pronunțat o hotărâre lipsită de temei legal fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii art. 227 lit. e) și art. 226 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990 . Recurenta arată că prin decizia atacată , Curtea de Ap el Gala ți a calificat calea de atac formulată î mpotr iva sentinței nr. 30 din 10 februarie 2014 pronunțată de Tribunalul Vrancea ca fiind recurs și nu apel și a ridicat din oficiu excepția recursului ca nemotivat în termen . În aceste condiț ii arată recurenta instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale , recalificarea căii de atac din apel în re c urs a fost dispusă de un complet format din 3 judecători, iar instanța de apel nu a arătat rațiunea pentru care a dispus recalificarea căii de atac din apel în recurs încălcând astfel și prevederile art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc.

civ. Recurenta mai arată că pentru a dispune recalificarea căii de atac împotriva sentinței civile nr. 30 din 10 februarie 2014 pronunțată de Tribunalul Vrancea în mod greșit a apreciat instanța că în cauză sunt incidente art. 226 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990, refuzând în mod nejustificat aplicarea regimului prevăzut de art. 227 lit. e) din aceeași lege . lntimatul A.P. în calitate de administrator al SC S.A. SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil sau neîntemeiat. Analizând actele și lucrările dosarului în funcție de criticile recurentei Înalta Curte va analiza recursul din perspectiva art. 304 alin. (1) pct. 1 și 9 C. proc. civ. acestea având prioritate și fac de prisos analizarea celorlalte motive.

Potrivit art. 304 alin. (1) C. proc. civ. casarea unei hotărâri se poate cere când instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale . Doctrina a statuat că instanța a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale atunci când completul de judecată nu a fost compus din numărul de judecători prevăzut de lege pentru pricina respectivă situație în care se analizează aspectul legal al compunerii completului de judecată. Din această perspectivă decizia recurată este nelegală deoarece din conținutul practicalei rezultă fără echivoc că instanța care a calificat calea de atac din apel în recurs a fost compusă din 3 judecători și nu din 2 judecători. Din punct de vedere procedural instanța învestită cu soluționarea cererii de apel trebuia să fie compusă din 2 judecători și numai după ce calea de atac a apelului a fost calificată în recurs completul ar fi trebuit să fie compus din 3 judecători.

Revenind la situatia dedusă judecătii și analizând critica recurentei din perspectiva art. 304 pct. 9 Înalta Curte reține că este întemeiată față de regula generală instituită de art. 17 C. proc. civ. și nu în ultimul rând de practica judiciară care a statuat că cererea incidentală într-o procedură judiciară deja începută este supusă regulilor procedurale aplicabile cererii principale. În cauza de față regulile procedurale aplicabile cererii principale cu privire la calea de atac se aplică și cererii reconvenționale, cu atât mai mult cu cât cererile au fost soluționate prin aceeași hotărâre . Având în vedere că în situația dedusă judecății cererea de judecată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 227 lit. e) din Legea nr. 31/1990 , iar cererea reconventională a fost întemeiată pe art. 226 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990, acestea fiind soluționate prin aceeași hotărâre , Înalta Curte reține că față de dispozițiile art. 17 C. proc.

civ. regula procedurală aplicabilă cererii principale cu privire la calea de atac se aplică și cererii reconventionale. Față de considerentele arătate Înalta Curte va respinge excepția inadmisibilității în ceea ce privește calea de atac și în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va admite recursul , va casa decizia recurată și va trimite cauza aceleiași instanțe pentru judecarea apelului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge excepția inadmisibilității. Admite recursul declarat de pârâta l.M. împotriva deciziei civile nr. 264/R din 20 iunie 2014 a Curții de Apel Galați, secția a II-a civilă . Casează decizia recurată și trimite cauza la aceeași instanță pentru soluționarea apelului. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică , astăzi 5 februarie 2015 .