ÎCCJ, decizie (scj.ro #127744)

Recurs în casație. Cazul prevăzut în art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. Amendă

Cuprins pe materii:

Drept procesual penal. Partea specială. Judecata. Căile extraordinare de atac. Recursul în casație

Indice alfabetic:

Drept procesual penal

-

recurs în casație

C. proc. pen.,

art. 438 alin. (1) pct. 12

În ipoteza în care instanța, contrar dispozițiilor art. 61 C. pen., a stabilit numărul zilelor-amendă, dar nu a stabilit suma corespunzătoare unei zile-amendă și cuantumul pedepsei amenzii rezultat din înmulțirea sumei corespunzătoare unei zile-amendă cu numărul zilelor-amendă, este incident cazul de recurs în casație prevăzut în art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. referitor la aplicarea pedepsei în alte limite decât cele prevăzute de lege.

I.C.C.J., Secția penală, decizia nr. 230/RC din 6 octombrie 2014

Prin sentința penală nr. 439 din 3 octombrie 2013, Judecătoria Bârlad, între altele, a condamnat pe inculpatul P.N. Ia pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prevăzută în art. 221 C. pen. anterior.

Pe durata prevăzută în art. 71 C. pen. anterior, a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. anterior, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.

Prin decizia nr. 168 din 8 aprilie 2014, Curtea de Apel Iași, Secția penală și pentru cauze cu minori, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a admis apelul formulat, între alții, de inculpatul P.N., a desființat în parte sentința atacată, în latură penală și rejudecând:

A înlăturat condamnarea inculpatului P.N. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prevăzută în art. 221 C. pen. anterior și interzicerea exercitării drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. anterior.

A condamnat pe inculpatul P.N. la pedeapsa de 250 zile-amendă pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prevăzută în art. 270 C. pen., cu aplicarea art. 61 și art. 5 C. pen.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 C. pen.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs în casație procurorul, privind pe inculpatul P.N., invocând cazul de casare prevăzut în art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.

Prin încheierea nr. 152/RC din 8 septembrie 2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția penală, a fost admisă în principiu cererea de recurs în casație formulată de procuror împotriva deciziei nr. 168 din 8 aprilie 2014 a Curții de Apel Iași, Secția penală și pentru cauze cu minori, privind pe inculpatul P.N.

Prin motivele scrise, procurorul a solicitat, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat Ia art. 438 alin. (1) pct. 12 din același cod, admiterea recursului în casație, casarea deciziei atacate și înlăturarea greșitei aplicări a legii, susținând, în esență, că instanța de apel a aplicat inculpatului P.N. pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire pedeapsa de 250 zile-amendă, fără a stabili, însă, un cuantum al sumei amenzii pe zi, cuantum care se înmulțește cu numărul de zile-amendă, astfel cum prevăd dispozițiile art. 61 alin. (2) C. pen.

Prin urmare, procurorul a precizat că instanța de apel trebuia ca, în limitele minime și maxime prevăzute de lege pentru o zi-amendă, respectiv 10 lei și 500 lei, să stabilească o pedeapsă constând într-o sumă de bani reprezentând amenda, potrivit art. 61 alin. (1) C. pen.

În concluzie, s-a arătat că prin nestabilirea de către instanța de apel a sumei corespunzătoare unei zile-amendă și nici a cuantumul amenzii, ci doar a unui număr de zile-amendă, s-a aplicat inculpatului P.N. o pedeapsă în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Analizând actele și lucrările dosarului în raport cu criticile formulate în recursul în casație declarat în cauză, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acesta este fondat pentru următoarele considerente:

Recursul în casație este o cale extraordinară de atac, care poate fi exercitată în cazurile limitativ prevăzute de lege, al cărei scop este, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 433 C. proc. pen., judecarea conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile.

Conform art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării, dacă „s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.”

În cauza de față, inculpatul P.N. a fost condamnat în primă instanță la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prevăzută în art. 221 C. pen. anterior, constând în aceea că, în noaptea de 14/15 aprilie 2013, a cumpărat de la inculpații Ț.L., C.B., Z.A. și Ș.G. (condamnați în cauză) trei biciclete, cunoscând că acestea provin din săvârșirea infracțiunii de furt.

În raport cu intrarea în vigoare a noului Cod penal, la data de 1 februarie 2014, instanța de apel a constatat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 5 alin. (1) C. pen., fapta pentru care inculpatul P.N. a fost condamnat având corespondent în art. 270 C. pen.

Curtea de apel, în aplicarea dispozițiilor art. 5 C. pen., a înlăturat condamnarea inculpatului P.N. Ia pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prevăzută în art. 221 C. pen. anterior și interzicerea exercitării drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. anterior și a dispus condamnarea inculpatului Ia pedeapsa de 250 zile-amendă pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prevăzută în art. 270 C. pen., cu aplicarea art. 61 C. pen.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 C. pen.

Potrivit art. 61 alin. (1) și (2) C. pen., amenda constă în suma de bani pe care condamnatul este obligat să o plătească statului, iar cuantumul amenzii se stabilește prin sistemul zilelor-amendă. Suma corespunzătoare unei zile-amendă, cuprinsă între 10 lei și 500 lei, se înmulțește cu numărul zilelor-amendă, care este cuprins între 30 de zile și 400 de zile.

Aplicând inculpatului P.N. o pedeapsă de 250 zile-amendă, în condițiile în care nu a fost stabilit cuantumul unei zile-amendă și, în consecință, nici cuantumului amenzii obținut ca urmare a înmulțirii numărului zilelor-amendă cu suma corespunzătoare unei zile-amendă, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că instanța de apel a pronunțat o hotărâre nelegală, fiind incident cazul de casare prevăzut în dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.

Astfel, în procesul de individualizare a pedepsei aplicate inculpatului P.N., instanța de apel, după ce a ales aplicarea pedepsei amenzii, nu a respectat dispozițiile art. 61 alin. (2) C. pen., conform cărora cuantumul amenzii se stabilește prin sistemul zilelor-amendă, iar suma corespunzătoare unei zile-amendă, cuprinsă între 10 lei și 500 lei, se înmulțește cu numărul zilelor-amendă și ale art. 61 alin. (3) C. pen., potrivit cărora cuantumul sumei corespunzătoare unei zile-amendă se stabilește ținând seama de situația materială a condamnatului și de obligațiile legale ale condamnatului față de persoanele aflate în întreținerea sa.

În consecință, Înalta Curte de Casație și Justiție constată incidența cazului de casare prevăzut în art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., întrucât în cauză s-a aplicat pedeapsa în alte limite decât cele prevăzute de lege, ca urmare a nestabilirii de către instanța de apel a cuantumului unei zile-amendă, astfel că va dispune înlăturarea greșitei aplicări a legii, în sensul că va stabili cuantumul unei zile-amendă Ia suma de 20 lei/zi, ținând cont de faptul că inculpatul nu are ocupație și nici persoane în întreținere.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în casație declarat de procuror împotriva deciziei nr. 168 din 8 aprilie 2014 a Curții de Apel Iași, Secția penală și pentru cauze cu minori, privind pe inculpatul P.N.

A casat, în parte, decizia penală atacată și, în parte, sentința penală nr. 439 din 3 octombrie 2013 a Judecătoriei Bârlad, numai în ceea ce-l privește pe inculpatul P.N. și numai sub aspectul pedepsei principale aplicate.

Rejudecând cauza în aceste limite:

A menținut condamnarea inculpatului P.N. pentru infracțiunea de tăinuire prevăzută în art. 270 C. pen., cu aplicarea art. 61 alin. (4) lit. c) C. pen. și a dispus ca acesta să execute 5.000 lei amendă, corespunzător unui număr de 250 zile-amendă, respectiv 20 lei/zi-amendă.

A menținut celelalte dispoziții ale hotărârilor.