ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2948/2014

Asupra recursurilor de față,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele,

Prin sentința penală nr. 410 din 25 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul Argeș, în baza art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului L.A.M., din infracțiunile prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, rap. la art. 323 C. pen., cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. și de art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., în infracțiunile prev. de art. art. 8 din Legea nr. 39/2003, rap. la art. 323 C. pen. și de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003, rap. la art. 323 C. pen., cu aplic. art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul V.C.C.,  la pedeapsa închisorii de 4 ani și 6 luni.

În baza art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. și art. 13 C. pen., a fost condamnat inculpatul V.C.C., la pedeapsa închisorii de 5 ani și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a, lit. b) și lit. c) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) și 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele și i s-a aplicat inculpatului V.C.C. pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, cu executare în condițiile art. 57 C. pen. și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a, lit. b) și lit. c) C. pen.

În baza art. 71 alin. (1), 2 C. pen., s-au interzis pe durata executării pedepsei drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a, lit. b) și lit. c) C. pen.

Conform art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive, respectiv intervalul 22 noiembrie 2011 - 25 mai 2012, inclusiv.

S-a menținut măsura obligării de a nu părăsi localitatea dispusă împotriva inculpatului prin Decizia nr. 500/R din 25 mai 2012 a Curții de Apel Pitești.

Prin aceeași sentință, în baza art. 8 din Legea nr. 39/2003, rap. la art. 323 C. pen., a fost condamnat inculpatul C.I., la pedeapsa închisorii de 5 ani și 6 luni.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 13 C. pen., a fost condamnat inculpatul C.I., la pedeapsa închisorii de 6 ani și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a, lit. b) și lit. c) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) și 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele și i s-a aplicat inculpatului C.I. pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, cu executare în condițiile art. 57 C. pen. și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a, lit. b) și lit. c) C. pen.

În baza art. 71 alin. (1), 2 C. pen., s-au interzis pe durata executării pedepsei drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a, lit. b) și lit. c) C. pen.

Conform art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive, respectiv intervalul 17 noiembrie 2011 - 03 ianuarie 2012, inclusiv.

Tot, prin aceeași sentință, în baza art. 8 din Legea nr. 39/2003, rap. la art. 323 C. pen., cu aplic. art. 74 alin. (2) și 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul L.A.M., la pedeapsa închisorii de 2 ani.

În baza art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 74 alin. (2) și 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a fost condamnat inculpatul L.A.M., la pedeapsa închisorii de 1 an.

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele și i s-a aplicat inculpatului L.A.M. pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. (1), (2) C. pen., s-au interzis pe durata executării pedepsei drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a, lit. b) și lit. c) C. pen.

În baza art. 86

1

C. pen., s-a suspendat pedeapsa principală și cea accesorie sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit conform art. 86

2

C. pen.

Pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, conform programului ce se va stabili, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență

S-a menținut măsura obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpat prin încheierea din 13 februarie 2012 a Tribunalului Argeș.

S-a admis în parte acțiunea civilă a părții civile A.N.A.F.- - D.G.F.P. Argeș, iar în baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 998 și următoarele din vechiul C. civ. au fost obligați inculpații și părțile responsabile civilmente, în solidar, la plata către partea civilă a unei sume totale de 1.205.281 lei plus majorări de întârziere, dintre care partea responsabilă SC C.J.A.R. SRL, în limita a 627.897 lei plus majorări de întârziere aferente acestei sume, partea responsabilă SC V.A.S. SRL, în limita a 577.384 lei plus majorări de întârziere, iar inculpatul L.A.M., în limita a 7.113 lei plus majorări de întârziere.

S-a admis cererea părții civile și s-a dispus, în baza art. 163-167 C. proc. pen. rap. la art. 11 din Legea nr. 241/2005, instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpaților și părților responsabile civilmente și instituirea popririi asigurătorii asupra sumelor de bani datorate cu orice titlu de terțe persoane inculpaților și părților responsabile civilmente.

În baza art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen., a fost obligat fiecare inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a constatat că, la data de 01 februarie 2012, a fost înregistrat sub nr. 837/109/2012 rechizitoriul nr. 74/D/P/2010 din 31 ianuarie 2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Pitești, prin care s-a dispus, între altele, trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpatului V.C.C., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 prin rap. la disp. art. 323 C. pen. și art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., dar și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților C.I., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 prin rap. la disp. art. 323 C. pen. și art. 26 C. pen., rap. la art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. și L.A.M., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 prin rap. la disp. art. 323 C. pen. și art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., în condițiile art. 37 lit. a) C. pen.

În fapt, s-a reținut că inculpatul V.C.C., în calitate de administrator al SC C.J.A.R. SRL și SC V.A.S. SRL, prin punerea la dispoziție a celor două firme, în perioada octombrie 2009 - septembrie 2010, alături de inculpații C.I. și L.A.M., s-au constituit într-un grup infracțional specializat în activități de tranzacții intracomunitare cu autoturisme rulate, cu scopul eludării T.V.A. datorat statului. Inculpații V.C.C. și L.A.M., în aceeași perioadă și în aceeași calitate, au omis evidențierea în actele contabile ale celor două firme a operațiunilor comerciale efectuate, constând în tranzacții intracomunitare cu autoturisme rulate, având drept consecință neplata T.V.A.-ului datorat bugetului consolidat al statului în cuantum de 1.425.585,5 lei, în cazul primului și, respectiv, 638.605,5 lei, în cazul ultimului, în vreme ce inculpatul C.I. a desfășurat activități de natură a ajuta la săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală de către ceilalți doi inculpați.

Organele de urmărire penală au reținut vinovăția inculpaților în urma administrării următoarelor mijloace de probă: proces-verbal sesizare din oficiu; constatare G.F. privind SC C.J.A.R. SRL și SC V.A.S. SRL, informări, verificări, rapoarte D.G.F.P. privind achizițiile intracomunitare pe cele două firme, informațiile în sistem Vies; mențiuni de la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Argeș, informări și documente privind plata T.V.A. și calculul acesteia constatări D.G.F.P. privind activitatea financiară a celor două firme + sesizarea organelor de urmărire penală; sesizările A.N.A.F.- către B.C.C.O. Pitești în legătură cu activitatea celor două firme; sesizările A.N.A.F.- către B.C.C.O. Pitești în legătură cu activitatea firmei SC R.S.E. SRL procese-verbale de verificare a învinuiților adresă D.G.F.P. Argeș de constituire ca parte civilă, proces -verbal de investigații specifice privind învinuiții/inculpații; acte privind urmărirea penală înv./inc. V.C.C. + ordonanță reținere +mandat arestare preventivă, acte privind urmărirea penală înv./inc. C.I. + percheziție domiciliară+ ordonanță reținere + mandat de arestare preventivă, acte privind urmărirea penală înv./inc. L.A.M. + percheziție domiciliară+ ordonanțe privind obligarea de a nu părăsi țara + autorizații de interceptare și înregistrare a convorbirilor și comunicărilor telefonice; acte privind urmărirea penală a celorlalți învinuiți + declarații învinuiți, proces - verbal de confruntare învinuiți/inculpați, documente auto găsite la domiciliile învinuiților; declarații martori; adrese Primării privind bunurile inculpaților/învinuiților+ și a declarațiilor de venituri impozabile; documente provenite de la bănci privind situația conturilor aparținând învinuiților/inculpaților; documente privind înmatriculările auto ale autoturismelor ce fac obiectul cercetărilor, provenite de la S.P.C.R.P.C.I.V. București, Argeș și alte județe + documentele externe însoțitoare ale autoturismelor; percheziție informatică înv. R.M.N.; R.C.T.S. grafică + documente în litigiu; constatare tehnico-științifică efectuată de specialiști D.I.I.C.O.T., date ce interesează urmărirea penală; documente ridicate de la O.R.C. Argeș privind istoricul societăților ce fac obiectul cercetărilor.

În cadrul cercetării judecătorești au fost audiați inculpații V.C.C., C.I. și L.A.M., precum și martorii C.R.C., l.D.P., S.D.M., V. P.S., C.T.E., L.T.F., B.M.A., S.L., L.G.N., S.R.C., M.M.S., B.A.D., A.l., S.V., R.R.P., B.A., T.V.R., I.C., P.C., P.S.M., D.V.M., P.A., C.L.M., D.V., I.L., M.M.I., C.M.I., C.P., D.L.D., P.M.V., I.G., P.C., A.L.C., D.C., C.C.A., l.N., C.I., F.V., N.C., C.G., Ș.l.A., F.P.B., Z.R.N., I.C.L., F.G.M., D.V., T.M.C., P.M. și s-a efectuat o expertiză contabilă concretizată în raportul de expertiză contabilă întocmit de expertul contabil M.C.

Din actele și lucrările dosarului, tribunalul a reținut următoarele:

- SC C.J.A.R. SRL Bradu, având C.U.I. a fost înregistrată începând cu data de 08 octombrie 2009 ca vector fiscal plătitor de T.V.A. trimestrial, cu asociat unic în persoana inculpatului V.C.C. până la data de 16 martie 2010, când a fost cesI.ată către inculpatul L.A.M.

- SC V.A.S. SRL Bradu, având C.U.I., a fost înființată la data de 25 martie 2010, cu asociat unic și administrator în persoana inculpatului V.C.C., până la data de 23 august 2010, când a fost cesiuată numiților P.A. și S.L.

Din verificările efectuate de către organele de urmărire penală a rezultat că inculpatul V.C.C. a înființat în perioada 2007-2010, în mod succesiv 3 firme având același obiect de activitate, respectiv SC C.J.A.R. SRL, SC V.A.S. SRL și SC R.S.E. SRL, ultima societate având ca administrator pe frații V.C.C. și V. P.S., fiind ulterior cesI.ată numitului F.A. din București, cu sediul social al firmei în mun. București, sector 3, având ca obiect principal de activitate, comerțul cu autovehicule ușoare.

În cauză, s-a dispus prin rezoluția procurorului efectuarea de către specialiști din cadrul Gărzii Financiare Argeș a unei verificări financiar -contabile privind activitatea celor două societăți comerciale în legătură cu operațiunile comerciale derulate în perioada 2009 - 2011.

La data de 22 decembrie 2011, Garda Financiară Argeș a comunicat faptul că SC C.J.A.R. SRL Bradu, având ca asociat unic și administrator pe inculpatul V.C.C. de la data înființării și până la data de 16 martie 2010 când firma a fost cesI.ată către inculpatul L.A.M., a fost înregistrată ca plătitor trimestrial de impozit pe profit și T.V.A., în schimb, nu a condus și organizat evidenta financiar - contabilă, nu a depus la organul financiar teritorial, nicio declarație privind impozitele și taxele datorate bugetului de stat, situație pentru care se fac răspunzători cei doi administratori inculpatul V.C.C. și inculpatul L.A.M., pentru perioadele cât au deținut această calitate, ulterior asumată prin contractul de cesiune.

Cât privește activitatea desfășurată de firma SC V.A.S. SRL Bradu, de la înființare a avut ca asociat unic și administrator pe inculpatul V.C.C., iar începând cu data de 08 septembrie 2010 pe martorul P.A., în calitate de administrator și martora S.L., în calitate de asociat, nefiind înregistrată ca plătitor trimestrial de impozit pe profit și T.V.A., iar în perioada anului 2010, operatorul economic nu a condus și organizat evidența financiar-contabilă și nu a depus la organul financiar teritorial nicio declarație privind impozitele și taxele datorate bugetului de stat, constatând că răspunderea revine administratorilor în persoana numiților inculpatul V.C.C. și martorului P.A.

Ulterior, cu prilejul verificărilor efectuate la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Argeș s-au constatat inadvertențe între datele furnizate de către această instituție către organele financiare-teritoriale, respectiv necomunicarea unor mențiuni privind o cesiune intervenită anterior celei avute în vedere de Garda Financiară, în sensul că la data de 25 iunie 2010 a fost înregistrată cererea de depunere și/sau menționate acte privind Decizia nr. 1 din 25 iunie 2010, având ca obiect revocarea din funcția de administrator a inculpatului V.C.C. și numirea în funcția de administrator pe perioadă nelimitată.și cu puteri depline a lui S.M., P.R., dobândind calitatea de asociat.

Cu privire la activitatea firmei SC C.J.A.R. SRL, D.G.F.P. Argeș, A.I.F. a înaintat organelor de urmărire penală, urmare a sesizării Gărzii Financiare, propria documentație de inspecție privind activitățile comerciale desfășurate de această firmă, care nu a întocmit evidență contabilă, nu a înregistrat veniturile obținute, nu a calculat, evidențiat și nu a declarat tranzacțiile comerciale efectuate,societatea sustrăgându-se de la verificările fiscale, constatându-se că vinovați de săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 4 și 9 din Legea nr. 241/2005, precum și ale art. 43 din Legea 82/1991 rep. (legea contabilității) se fac inculpatul V.C.C. și inculpatul L.A.M., aceștia fiind obligați în solidar la plata debitelor și a accesoriilor aferente.

Având în vedere datele obținute de la O.R.C. Argeș privind istoricul celor două firme și constatarea că firma SC V.A.S. SRL a fost cesI.ată succesiv și adresa de răspuns a Gărzii Financiare Argeș privind persoanele responsabile, în sensul stabilirii răspunderii penale în sarcina inculpatului V.C.C. și a martorului P.A., prin rezoluția din 05 ianuarie 2012 s-a solicitat efectuarea unei constatări financiar-contabile de către specialiști din cadrul D.I.I.C.O.T. pentru a se stabili persoana căreia îi revin obligațiile fiscale potrivit art. 9 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Legea nr. 241/2005, completată cu O.U.G. nr. 54/2010, în calitate de administrator al SC V.A.S. SRL Bradu, având în vedere cele două acte succesive de cesiune a acestei societăți, sumele reprezentând obligații fiscale către bugetul consolidat al statului, precum și perioadele aferente pentru plata acestor obligații. S-a considerat că această activitate se impune, date fiind inadvertențele între constatarea întocmită de specialiștii din cadrul Gărzii Financiare Argeș, în stabilirea răspunderii penale, punându-se la dispoziție întreg materialul de urmărire penală, constatare întemeiată pe disp. art. 10 alin. (1) și 3 din Legea nr. 508/2004 și ale art. 112, 113 și 115 C. proc. pen.

Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică a rezultat că pentru operatorul economic SC C.A.R. SRL răspunzători pentru prejudiciul cauzat se fac inculpații V.C.C. și L.A.M., care nu au evidențiat, declarat și virat T.V.A., creând un prejudiciu în sumă totală de 638 605,5 lei (19% cota T.V.A. aplicată la valoarea totală a bunurilor achiziționate din import de 3.361:082 lei), iar în ceea ce privește operatorul economic SC V.A.S. SRL răspunzător se face administratorul unic inculpatul V.C.C., care nu a evidențiat, declarat și virat T.V.A. cauzând un prejudiciu total de 786 980 lei (24% cota de T.V.A. din valoarea bunurilor achiziționate din import care se ridică la 3 279 079 lei).

Totodată, s-a apreciat că inculpatul V.C.C. se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 280

1

din Legea nr. 31/1990 republicată, privind societățile comerciale, apreciind că transmiterea părților sociale sau a acțiunilor s-a făcut în mod fictiv în scopul sustragerii de Ia urmărirea penală sau a îngreunării acesteia.

Pornind de la aceste considerente, s-a apreciat că ambele cesiuni înregistrate sub nr. 43105 din 25 iunie 2010 la O.R.C. Argeș și respectiv nr. 52065 din 23 august 2010 prin care se solicită modificarea actului constitutiv și a capitalului social, au fost efectuate în mod fictiv, iar răspunderea în ceea ce privește infracțiunea de evaziune fiscală cade în sarcina administratorului inculpatul V.C.C.

În cauză a fost audiat inculpatul V.C.C., ocazie cu care a arătat că în anul 2009 a înființat firma SC C.J.A.R. SRL și că a avut calitate de unic administrator și al SC V.A.S. SRL, iar SC R. SRL , în prezent nu mai funcțI.ează.

Cu prilejul prezentării unor planșe foto, acesta a recunoscut mai multe persoane care se ocupă cu vânzarea de mașini rulate printre care martorii B.A., B.M.A., l.D.P., C.R.C., L.T. și L.G., R.R.P., S.D. și S.C., D.C.M. și inculpatul C.I.

În legătură cu cesiunea firmei SC C.J.A.R. SRL, acesta a recunoscut că a făcut această cesiune către inculpatul L.A.M., actele fiind întocmite în fața notarului, în prezența acestuia.

Cât privește pe inculpatul C.I., acesta a arătat că îl cunoștea de mai multă vreme, știa despre el că se ocupa cu vânzarea de autoturisme vechi și personal s-a deplasat alături de acesta cu autoturismul proprietate personală, în străinătate, pentru a achiziționa mașini pe numele firmei sale.

Toate mașinile erau astfel achiziționate pe firme, iar unele dintre facturi erau completate și semnate personal de inculpatul C.I. zis "J.", așa cum a rezultat din declarația inculpatului V.C.C., în sensul că facturile prezentate au fost completate, fie de el, fie de I.J., deoarece "personal a permis acest lucru".

De fiecare dată, deplasarea în străinătate se făcea cu autoturismul aparținând inculpatului C.I., autoturism prevăzut cu 7 locuri, deplasarea făcându-se la întreaga capacitate, fiecare plătind câte 150-200 euro, cu suportarea cheltuielilor de combustibil, taxe de drum, rovignietă, cheltuieli personale cu cazarea și masa. Actele mașinii, asigurarea și talonul erau puse la dispoziție de C.I.

După cesionarea primei firme, SC C.J.A.R. SRL, către inculpatul L.A. s-a continuat activitatea pe această firmă, deoarece a fost achiziționat în leasing un autoturism.

Inculpatul V.C.C. a recunoscut că nu a ținut evidența contabilă a firmelor, că nu cunoaște locul unde se află aceste documente în prezent, deși fratele său, martorul V. P.S. și martora cu identitate protejată P.M., au arătat că aceste acte au fost incendiate.

Inculpatul V.C.C. a recunoscut faptul că a cesI.at cea de-a doua firmă SC V.A.S. SRL unor persoane pe care Ie-a cunoscut urmare a unor anunțuri din ziar, pe nume P.A. și S.L.

În legătură cu adeverința emisă de Primăria comunei Bradu, din 11 martie 2010, găsită în autoturismul, aparținând lui I. C., cu ocazia percheziției efectuate asupra autoturismului, inculpatul V.C.C. a arătat că nu cunoaște împrejurarea în care a ajuns în acel loc.

Ulterior, acesta a arătat că referitor la cesiunea SC C.J.A.R. SRL, a văzut un anunț în ziarul central și a luat legătura cu persoana la numărul de contact din anunț, ocazie cu care a aflat că se numește L. Actele de cesiune s-au făcut la sediul Camerei de Comerț, atât el, cât și L. semnând în fața funcțI.arilor, după care i-a predat documentele firmei, o ștampilă și certificatul care autorizează operațiunile intracomunitare. Pentru acest serviciu, L. i-a plătit suma de 1.500 lei.

În ceea ce privește cesiunea celei de-a doua firme SC V.A.S. SRL, inculpatul V.C.C. a arătat că la data de 25 iunie 2010 a cesI.at-o numiților P.R. și S.M., în fața notarului și că, ulterior, a mai întocmit o decizie prin care I-a desemnat ca unic administrator și cu puteri depline pe perioadă nelimitată pe numitul P.A. și ca asociat pe numita S.L.

În declarația dată în cursul judecății, inculpatul și-a menținut în mare măsură cele declarate în faza de urmărire penală, arătând, totodată, că cel care conducea întreaga activitate a celor două societăți era inculpatul C.I., pentru că el completa mare parte din facturi, el găsea persoanele care doreau să achiziționeze mașini, el își punea la dispoziție autoturismul, acesta din urmă fiind responsabil și de acțiunile de cesI.are ulterioară a celor două firme.

Având în vedere cele declarate de inculpatul V.C.C., în cauză au fost efectuate verificări cu privire la activitatea desfășurată de inculpatul C.I., rezultând că acesta se ocupă cu traficul de autovehicule provenite din străinătate și intermedierea acestora către cetățeni români. Prin acest gen de activitate, ajutat și de alte persoane, în perioada 2000 - 2011, acesta a adus în țară un număr de 48 autoturisme, existând și o fișă a evidenței ieșirilor din țară până în anul 2007.

În cauză s-a autorizat efectuarea unei percheziții la domiciliul inculpatului C.I., ocazie cu care a fost identificat, atât autoturismul, cât și mai multe înscrisuri reprezentând documente însoțitoare ale unor autoturisme aduse din străinătate, un număr de 73 de cărți de vizită ale unor parcuri auto din țări membre ale U.E., însemnări olografe ale unor cheltuieli în lei și euro, însemnări despre autovehicule, documente ale autoturismului, adeverința din 11 martie 2010 eliberată de Primăria com. Bradu, jud. Argeș privind calitatea de proprietar a numitei V. Măria asupra unui imobil tip locuință situat în com. Bradu, sat Bradu, jud. Argeș.

Cu prilejul audierii, inculpatul C.I. a arătat că-l cunoaște pe V.C.C., de circa un an și jumătate, din târgul săptămânal și a cumpărat mai multe autoturisme de la acesta, autoturisme achiziționate pe firma acestuia și aduse din Germania sau Olanda.

În legătură cu autoturismul, a arătat că acesta I-a vândut în urmă cu două săptămâni unei persoane pe nume N. pentru suma de 7000 euro. Acesta recunoaște că a pus la dispoziția inculpatului V.C.C. zis „N." autoturismul, pentru a se deplasa în Olanda sau Germania, alături de alte persoane, cu scopul de a aduce în România autoturisme rulate.

Acest autoturism a fost încredințat totodată și martorilor l.D.P. și R.R.P., cu același scop, însă fără a le pretinde vreo sumă de bani.

În legătură cu cesiunea firmei SC C.J.A.R. SRL către numitul L.A.M., acesta a arătat că nu a intermediat cesiunea și nu îl cunoaște pe L. și nici persoana sub numele de Filimon și nu înțelege de ce inculpatul L.A.M. pretinde că ar fi intermediat această cesiune. Ulterior, a avut loc o confruntare între C.I. și L.A.M., ocazie cu care fiecare dintre părți și-a menținut punctul de vedere.

În declarația dată în faza judecății, inculpatul C.I. și-a menținut poziția, arătând că nu a avut nicio implicare în activitatea celor două firme, că este adevărat că a completat și el niște facturi emise pe numele acelor firme, că a achiziționat și el, pe numele acestor două firme vreo 10-15 mașini și că nu s-a ocupat de cesionarea celor două firme. Cât privește punerea la dispoziție a autoturismului său marca VW Sharan, inculpatul a arătat că aceasta se făcea prin plata unei sume de circa 150 de euro oferită cu titlu de chirie de cei care se deplasau în spațiul intracomunitar în vederea achiziționării de mașini, inclusiv de la inculpatul V.C. Constel.

Cu prilejul audierii, inculpatul L.A.M. a arătat că îl recunoaște din planșa foto, dar și personal pe inculpatul C.I. zis J., că acesta i-a propus să preia o firmă, deoarece având calitatea de jandarm este incompatibil să mai desfășoare activități comerciale pe această firmă, iar pe inculpatul C.I. l-a cunoscut prin intermediul unei persoane pe nume "F." Acesta a mai relatat că la începutul lunii martie 2010 a fost contactat de inculpatul C.I., prin intermediul lui F., s-au întâlnit în centrul mun. Pitești, unde i-a fost făcută propunerea de preluare a firmei cu motivația arătată mai sus. Urma să întocmească actele la notar, iar după semnarea lor, C.I. să-i dea suma de 5.000 lei. Inculpatul L.A.M. a fost de acord cu această propunere și s-a întâlnit în zona Hotelului M. cu inculpatul C.I., semnând actele, după care i-a fost predată o ștampilă, certificatul de înmatriculare al firmei, urmând să-i dea și suma promisă. Documentele contabile ale firmei nu au fost preluate cu acest prilej.

Inculpatul L.A.M. a recunoscut și pe inculpatul V.C.C. ca fiind administratorul firmei cesI.ate despre care inițial știa că aparține inculpatului C.I., și că de actele de cesiune s-a ocupat inculpatul C.I.

Ulterior, s-a dovedit că pe această firmă au mai fost desfășurate activități comerciale, respectiv achiziționarea unui autoturism în sistem leasing, prin intermediul unei persoane mandatate pe numele M.F.

Cu prilejul percheziției efectuate la domiciliul inculpatului L.A.M. au fost ridicate documentele firmei SC C.J.A.R. SRL, mai puțin ștampila, despre care acesta, nu știe unde se află.

În faza de judecată, inculpatul L.A.M. nu a mai dat nicio declarație, prevalându-se de dispozițiile art. 70 alin. (2) C. proc. pen.

Pe parcursul cercetărilor a fost identificată persoana cu numele de F. ca fiind F.P.B., care a confirmat întrevederea între inculpatul L.A.M. și inculpatul C.I., locația indicată, respectiv centrul mun. Pitești, zona CS, discuția în legătură cu cesiunea unei firme pe considerentul că I. C. se află în imposibilitatea continuării activității pe această firmă fiind jandarm.

Inițial, inculpatul L.A.M. nu a recunoscut semnăturile de pe contractul de cesiune, actul adițI.al, însă ulterior, cu prilejul prezentării materialului de urmărire penală a arătat că toate semnăturile au fost executate de acesta. De altfel, există aici o evidență a probelor, dat fiind faptul că documentele au fost întocmite, fie în fața notarului, fie în fața funcțI.arului de la O.N.R.C., semnăturile fiind executate personal, iar în ceea ce privește întocmirea documentelor de cesiune semnate de L.A.M. există declarația de conformitate făcută de avocat (vol. 11, fila 62-64 dosar urmărire penală).

Totodată, fiind pus în fața evidenței probelor, respectiv achiziționarea a două autovehicule pe numele firmei SC C.J.A.R. SRL în sistem de leasing, așa cum a rezultat din documentele bancare care atestă plata ratei de leasing, a asigurării R.C.A. și C.A.S.C.O. pentru cele două autovehicule dintre care unul face obiectul Dosarului nr. 7753/P/2011 aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 213 C. pen., inculpatul L.A.M. a arătat că acestea se află la o persoană pe nume "I." din Râmnicu-Vâlcea, persoană care nu a putut fi identificată în teren (file 148-150, vol. 4 dosar urmărire penală).

În cauză s-a dispus și s-a autorizat o percheziție domiciliară efectuată la domiciliul martorilor L.G.N., L.T.F., B.M.A., C.R.C., B.A., S.R.C., S.D., S.L., P.A., C.T.E., R.M.N., C.L.M., V. P.S., l.D.P., D.C.M., R.R.P., ocazie cu care au fost identificate diferite documente auto, care interesează cauza la domiciliile martorilor S.R., S.D.M., C.R.C., B.M.A., C.T.E., C.L.M., l.D.P., L.G.N., L.T.F., B.A., R.N.M.

Astfel, s-a evidențiat faptul că pe firma SC C.J.A.R. SRL au fost efectuate achiziții intracomunitare de autoturisme second-hand după cum urmează, pentru perioada cât a funcțI.at ca administrator unic inculpatul V.C.C., martorul L.G.N. un număr de 7 autoturisme - T.V.A. datorat 110-163 lei; martorul l.D.P. un număr de 4 autoturisme, T.V.A. datorat 21.286 lei; inculpatul C.I. un număr de 3 autoturisme, T.V.A. datorat 16.314 lei; martorul C.R.C. un număr de 2 autoturisme, T.V.A. datorat 17.894 lei; martorul S.D. un număr de 2 autoturisme, T.V.A. datorat 10.644 lei; martorul L.T.F. un număr de 2 autoturisme, T.V.A. datorat 14.852 lei; martorul S.R.C. un număr de 1 autoturism, T.V.A. datorat 5.511 lei.

Pentru perioada în care a funcțI.at ca administrator al aceleiași firme, inculpatul L.A.M. a mai achiziționat un autoturism, rezultând un T.V.A. datorat statului de 7.648 lei, precum și cele două autovehicule achiziționate în sistem leasing.

În ceea ce privește activitatea firmei SC V.A.S. SRL a rezultat efectuarea mai multor achiziții intracomunitare de autoturisme second-hand, de către următoarele persoane: martorul L.G.N. - 12 autoturisme valoare T.V.A. 101.972 lei; martorul l.D.P. - 4 autoturisme valoare T.V.A. 32.031 lei; inculpatul C.I. -13 autoturisme valoare T.V.A. 87.715 lei; martorul C.R.C., 3 autoturisme valoare T.V.A. 23.429 lei; martorul S.D.M. - 2 autoturisme valoare T.V.A. 10.861 lei; martorul L.T.F., 5 autoturisme valoare T.V.A. 41.894 lei; martorul S.R.C. - 3 autoturisme valoare T.V.A. 17.652 lei; martorul B.M.A. - 5 autoturisme valoare T.V.A. 29.775 lei; martorul R.R.P. - 6 autoturisme valoare T.V.A. 30.592 lei.

După data de 23 august 2010, când apare ca unic administrator martorul P.A., ca urmare a retragerii din funcția deținută de inculpatului V.C.C., nu au mai fost efectuate asemenea achiziții intracomunitare.

Numărul acestor autoturisme, marca, anul de fabricație nr. sașiu, alte elemente de identificare, precum și prețul de factură au rezultat din documentele puse la dispoziție de S.P.C.R.P.C.Î.V. din fiecare județ al țării, precum și a datelor furnizate de către statele de unde au fost achiziționate aceste autoturisme, date regăsite în sistemul Vies și care s-au regăsit, totodată și în declarațiile martorilor, cumpărători de bună-credință (vol. 10-11 dosar urmărire penală).

Din datele furnizate de instituțiile bancare cu privire la rulajul conturilor aparținând martorilor sus-mențI.ați și inculpaților a rezultat că o parte din aceștia nu au efectuat asemenea operațiuni, neavând deschise conturi bancare, alții precum martorii L.T.F., L.G.N., B.A., l.D.P., S.R.C., S.D.M., R.M., C.T.E. și inculpatul C.I., au efectuat astfel de operațiuni prin intermediul băncilor, fie prin retrageri în numerar prin sistem A.T.M., fie numerar din cont. Marea majoritate a acestor operațiuni se referă la comercializarea autoturismelor achiziționate din străinătate. S-a precizat faptul că nu au fost identificate transferuri de bani în și din conturi din străinătate, ceea ce conduce la concluzia că achiziționarea de autoturisme se făcea în sistem cash (vol. 17-18 dosar urmărire penală).

Tot cu prilejul percheziției domiciliare efectuate la martorii L.G.N., L.T.F., S.D.M. și R.M. au fost identificate mai multe plăcuțe de înmatriculare potrivit planșelor foto care au fost ulterior distruse, conform proceselor-verbale anexate (vol. 8-9 dosar urmărire penală).

În cauză a fost dispusă și autorizată o percheziție domiciliară la domiciliul martorului D.C.M., ocazie cu care nu au fost ridicate documente având ca obiect activitatea pe firma SC D.C.N.C. SRL, precum și SC D. SRL, despre care se știa că sunt administrate de martor, în schimb cu prilejul audierii acestuia, s-a constatat că cele două societăți menționate mai sus au desfășurat același gen de activitate în care au fost implicați persoane precum L.T.F., L.G.N., B.A., C.I., l.D.P., S.R.C., S.D.M., R.M., C.T.E., reieșind că de documente contabile se ocupa R.M. (la domiciliul lui fiind găsite asemenea documente), iar întreaga activitate era coordonată de inculpatul C.I. până în luna aprilie 2011, după care a fost coordonată activitatea firmei de către frații Lăcrețeanu, datorită unor neînțelegeri de ordin financiar. Aceste declarații ale martorului D.C.M. au fost confirmate, urmare a verificărilor întreprinse ulterior, ocazie cu care au fost descoperite toate firmele menționate mai sus, iar cu privire la SC N. SRL și SC A.B. SRL s-a dovedit a fi adevărată susținerea martorului D.C.M. cum că cele două firme au fost înființate de către cumnatul inculpatului C.I., iar cei doi au cooperat în desfășurarea activității pe cele două firme. De altfel, martorul D.C.M. mai specifică și faptul că personal, a fost racolat de cei doi, în vederea înființării societăților mai sus-menționate. Cu privire la inculpatul V.C.C., martorul D.C.M. a arătat în declarațiile sale că acesta a fost realmente "folosit" de către C.I., care finanța întreaga activitate, începând de la înființarea firmelor, desfășurarea activității și până la cesionarea lor, iar din activitatea desfășurată pe cele două firme, V.C.C. nu a avut de câștigat aproape nimic. De altfel, în aceeași situație se regăsește și acesta în raport cu inculpatul C.I., susținând că a fost „folosit" de către inculpat (vol. 116-127, vol. 6 dosar urmărire penală).

Cercetările întreprinse ulterior au dovedit că firma SC A.B. SRL a fost înființată în anul 2007 de către B.M., cumnatul inculpatului C.I., firma având ca obiect de activitate vânzări de autoturisme, până în anul 2009, moment în care cei doi au preluat firma SC N. SRL de la un nepot al inculpatului C.I. cunoscut sub porecla de "N."

Din cercetări s-a mai stabilit că activitatea firmelor SC D. SRL și SC N.C. SRL a fost susținută financiar de către inculpatul C.I., întrucât administratorul acestora nu avea posibilități financiare.

Din declarațiile martorilor mai sus mențI.ați a rezultat faptul că aceștia îl cunoșteau, atât pe inculpatul V.C.C. sub porecla de "N.", cât și pe inculpatul C.I. sub porecla "I.J."

Astfel, martorul L.G.N. îl cunoștea pe inculpatul C.I., știa că se ocupă cu vânzarea de autoturisme rulate aduse din străinătate și a cumpărat de la acesta mai multe autoturisme, ocazie cu care îi dădea prețul convenit, după care inculpatul C.I. îi întocmea actele pe numele acestuia, însă cu însemnele unei societăți comerciale. Acesta a arătat că „nucleul" era format din C.I., V.C.C. și martorii l.D.P. și R.R.P.

Inculpatul C.I. folosea în acest scop un autoturism, cu ajutorul căruia se deplasau ceilalți martori, iar deplasările se făceau săptămânal.

În cursul judecății, martorul și-a nuanțat declarațiile nemaisusținând legătura existentă între inculpații V.C.C. și C.I., însă aceste aspecte nu au fost luate în considerare de prima instanță, deoarece nu corespund adevărului și deoarece nici explicația oferită de martor vis-a-vis de diferențele între declarații nu este plauzibilă.

Martorul B.M.A. a arătat că a cumpărat autoturisme de la inculpatul V.C.C., pe firmele acestuia, iar prin intermediul lui "N." l-a cunoscut și pe inculpatul C.I., despre care știa că are un autoturism Sharan cu care, atât "N.", cât și ceilalți martori se deplasează săptămânal în Olanda.

Martorul C.R.C. a arătat că, personal, se deplasa alături de ceilalți martori și împreună cu "Nacu" cu autoturismul aparținând inculpatului C.I., în străinătate, de unde achiziționa autoturisme.

Martorul B.A. a arătat că prin intermediul martorului L.G. l-a cunoscut, atât pe "N.", cât și pe "J." și că s-a deplasat cu autoturismul aparținând inculpatului C.I. în Olanda. Acesta se referă la o împrejurare în care a observat că, ajunși în Olanda, negocierea prețurilor se făcea de cei doi, inculpatul C.I. și inculpatul V.C.C. Pentru deplasare, fiecare ocupant al autoturismului plătea câte 200 euro de persoană, reprezentând combustibil și taxe de drum, către inculpatul C.I.

Martorul S.R. a arătat că a cumpărat mai multe mașini pe firmele lui "N." și l-a recunoscut pe C.I. ca fiind "J.", întrucât l-a văzut în Olanda, știa cu ce se ocupă și că are un autoturism, pus la dispoziție celorlalți învinuiți, în scopul deplasărilor. Aceleași aspecte Ie-a confirmat și martorul S.D. care a arătat că a cumpărat mai multe autoturisme de la "N.", care îi întocmea ulterior actele pe firmele sale.

Martorul C.L.M. a arătat că l-a recunoscut din planșele foto, atât pe N., cât și pe J., cunoaște despre aceștia că se ocupă cu vânzarea de autoturisme second-hand, înregistrate pe diverse firme.

Martorul l.P.D. a arătat că îl cunoaște pe inculpatul V.C.C. sub numele de N., a cumpărat de la acesta un număr de 6 autoturisme înregistrate pe firmele lui și că, de asemenea, îl cunoaște de circa 4 ani pe J., ca fiind C.I. și știe despre acesta că se ocupă cu vânzarea de autoturisme rulate, că are un autoturismcu care se deplasează periodic în Germania și Olanda pentru achiziționarea acestor autoturisme și că personal i-a încredințat și lui acest autoturism pentru a face deplasări în străinătate, alături de ceilalți învinuiți, pe care i-a recunoscut din planșele foto. Pentru aceste deplasări, inculpatul C.I. primea de la fiecare persoană diferite sume de bani, între 50-200 euro pentru combustibil, taxe, rovignetă, etc. De asemenea, știa despre cei doi inculpați, V.C. și C.I. că sunt prieteni și colaborează de mai multă vreme, chiar a presupus că sunt asociați, aspect nesusținut în faza de judecată.

În cauză au fost audiați martori-cumpărători de bună-credință ai autoturismelor, precum și persoane care aveau cunoștință despre activitatea infracțională a inculpaților.

Astfel, a reținut prima instanță, martorul D.V. face referire la activitatea infracțională a inculpatului C.I. în sensul că, aflându-se într-un parc auto din Olanda a remarcat că acesta „conducea întreaga activitate", în sensul că avea rezervate mașini, locuri de parcare, dispunea de bani și negocia prețuri, emitea facturi și bonuri fiscale pe cele două firme V. și C.J., având amenajat un adevărat „birou" în propriul autoturism.

Din declarația martorului I.L. a rezultat că acesta, fiind interesat de un autoturism, s-a deplasat în Olanda unde într-un parc auto l-a întâlnit pe inc. C.I. zis "J." cu care a negociat prețul mașinii, suma de 5.200 euro fiind achitată personal acestuia, iar "J." s-a ocupat să-i dea documentele necesare achiziționării - factură externă. Cu acel prilej s-a deplasat la un auto, unde C.I. a completat în fața lui o factură emisă de o societate din România. în fața instanței, martorul I. a revenit asupra declarațiilor, însă susținerile sale au fost contrazise de documentele autoturismului achiziționat, în cuprinsul cărora s-a observat existența scrisului inculpatului C.I., așa cum acesta a declarat în fața organelor de urmărire penală.

Din declarația martorului M.M.S. s-a reținut că acesta s-a deplasat personal în Olanda cu autoturismul aparținând lui inculpatului C.I., alături de inculpatul V.C.C. și alți martori, precum L., C., l.D.P., ocazie cu care i-a dat suma de 9.650 euro lui V.C.C., iar la întoarcerea în țară, cu ocazia înmatriculării autoturismului a fost ajutat de inculpații C.I. și V.C.C. (filele 51-55, vol. 10 d.u.p.).

Martorul I.C. a arătat că s-a deplasat în străinătate cu autoturismul aparținând inculpatului C.I., iar când a ajuns în parcul auto, inculpatul V.C.C. a fost cel care a negociat prețul, iar la întoarcere în țară i-a emis factură și chitanță pe numele societății sale (filele 56-59, vol. 10, d.u.p.).

Martorul P.C. a arătat că și-a achiziționat autoturisme din Germania și Olanda, iar la un moment dat nu s-a mai putut deplasa în străinătate. Acesta s-a întâlnit în târgul săptămânal cu o persoană poreclită N., despre care a arătat recunoscând-o în planșa foto ca fiind inculpatul V.C.C., persoană care i-a oferit un autoturism pentru suma de 6.800 euro pentru care i-a eliberat factură și chitanță pe firma sa. Tot din planșa foto I-a recunoscut și pe I. C. ("J."), întrucât îl văzuse în repetate rânduri în Olanda, în parcuri unde erau expuse autoturisme rulate; știe despre acesta că posedă un autoturism (filele 60-64, vol. 10, d.u.p.).

Martorul P.S. I-a recunoscut din planșa foto pe inculpatul V.C.C. ca fiind persoana care i-a eliberat o factură și o chitanță pe societatea acestuia (filele 65-66, vol. 10, d.u.p.).

Martorul A.L.C. a recunoscut din planșa foto pe inculpatul C.I. despre care știa că este jandarm, că se ocupă cu vânzarea de autoturisme aduse din străinătate, sens în care I-a rugat să-i achiziționeze o mașină (filele 82-84, vol. 10, d.u.p.).

Martorul M.M.I. (filele 90-92, vol. 10, d.u.p.) a arătat că s-a deplasat în Olanda cu autoturismul aparținând inculpatul C.I., iar factura însoțitoare a autoturismului cumpărat, a fost scrisă în întregime și semnată de inculpatul C.I., care a negociat și prețul.

Martorul D.L. a achiziționat două autoturisme, atât pentru el, cât și pentru soție, de la inculpatul C.I., cu care a negociat prețul și i-a plătit efectiv contravaloarea acestora. De asemenea, a arătat că s-a deplasat în Olanda cu autoturismul condus de inculpatul V., iar în parcul de mașini s-a întâlnit și cu inculpatul C.I. Cei doi inculpați s-au ocupat de eliberarea actelor pentru cele două autoturisme achiziționate de martor (filele 103 - 107, vol. 10, d.u.p.).

Martorul P.M.V. a arătat că l-a cunoscut personal pe inculpatul V.C.C. zis N., care i-a adus un autoturism din Germania, ocazie cu care i-a înmânat suma de 10.000 euro. Ulterior, i-a emis o factură și o chitanță în vederea înmatriculării, documente cuprinzând însemnele firmei sale (filele 111 - 113, vol. 10, d.u.p.).

Martorul D.C. a arătat că a apelat la colegul său inculpatul C.I., știind că se ocupă cu vânzarea de autoturisme străine să-i găsească un autoturism, ocazie cu care acesta i-a data suma convenită de aproximativ 6.000 euro, iar actele au fost emise pe firma SC C.J.A.R. SRL. Tot acesta a mai achiziționat din Olanda, autoturism, cu ajutorul unei cunoștințe de-a inc. C.I., cu acea ocazie s-a deplasat cu autoturism aparținând inc. C.I.. Cu acea ocazie l-a cunoscut și pe inculpatul V., căruia i-a dat banii pe mașină (filele 114-116, vol. 10, d.u.p.).

Martorul C.C.A. a arătat că era interesat de un autoturism, ocazie cu care a luat legătura telefonic cu reprezentanții firmei din Olanda și s-a deplasat în acea locație. Cu acel prilej a aflat că dacă va achiziționa autoturismul pe numele unei firme românești, va achita un preț mai mic. Acesta a fost de acord, și ulterior, i-au fost emise factură și chitanță pentru autoturismul cumpărat, pe una din firmele C.J. sau V., nu-și mai amintește exact. în schimb, își amintește că în parcul auto din Olanda l-a cunoscut pe numitul N. (V.C.C.), precum și pe persoana care-l însoțea, inculpatul C.I., persoane care au fost de față la tranzacția pe care a efectuat-o cu dealer-ul străin. Cu prilejul prezentării planșelor foto, acesta a recunoscut figurile mai multor învinuiți, precum B.A., C.L.M. C.R.C., l.D.P., L.G.N., S.D., S.R., precum și pe inculpații V.C. zis N. și C.I., despre care știa că este jandarm (filele 118-124, vol. 10, d.u.p.).

Martorul F.G.M. a arătat că l-a contactat pe inculpatul C.I. telefonic, fiind interesat să se deplaseze în Olanda pentru a-și achiziționa un autoturism rulat. A arătat că persoana care i-a făcut legătura cu inculpatul C.I. se numește V.C. și deplasarea în Olanda s-a făcut cu autoturismul aparținând lui C.I. Pentru această deplasare i-a plătit lui C.I. 200 euro, iar pentru negocierea unui autoturism un comisI. de 200 euro. Ajuns în țară, a primit de la C.I. factură și chitanță în vederea înmatriculării, emise în numele firmei SC C.J.A.R. SRL (filele 125-128, vol. 10, d.u.p.).

Martora G.G.R. a arătat că îl cunoaște pe inculpatul V.C.C., întrucât a primit o factură și chitanță pe numele firmei sale cu ocazia cumpărării unui autoturism din târgul Vitan -Bârzești din municipiul București (filele 134-136, vol. 10 d.u.p.).

Martorul l.N. a arătat că l-a cunoscut pe C.I., știind că se ocupă cu comerțul de mașini rulate și fiind interesat să achiziționeze două autoturisme a stabilit cu acesta să se deplaseze cu autoturismul ce îi aparține urmând să-i dea pentru transport 200 euro. Cu ocazia deplasării în străinătate auto era condus de N.V.C.C., iar într-o localitate din Germania, N. a fost cel care a negociat suma pentru cele două autoturisme, iar înțelegerea dintre cei doi a fost să primească chitanță și factură în România. Conform înțelegerii a primit documentele pe firma Se SC C.J.A.R. SRL (filele 143-148, vol. 10, d.u.p.).

Martorul C.l. a arătat că îi recunoaște pe frații L., pe inculpatul V.C.C. și pe inculpatul C.I., zis I.J., întrucât s-a deplasat în Olanda cu autoturismul aparținând lui C.I., iar factura și chitanța au fost emise pe numele firmei administrate de N.V.C.C. (filele 156-159, vol. 10, d.u.p.).

Martorul F.V. a arătat că îl cunoaște pe inculpatul C.I., întrucât s-a deplasat cu auto acestuia în Olanda, actele în vederea înmatriculării au fost emise pe firma aparținând inculpatului V.C. și că-l cunoaște de asemenea pe învinuitul L.G., despre care știe că se ocupă cu vânzarea de mașini (filele 1-4, vol. 11, d.u.p.).

Martorul N.C. a arătat că îl cunoaște pe inculpatul V.C.C., întrucât a achiziționat un autoturism, iar actele necesare înmatriculării au fost emise pe firma acestuia (filele 5-7, vol. 11, d.u.p.).

Martorul l.H. a arătat că a achiziționat un autoturism de la C.I. pentru care a plătit 12.800 euro, iar actele au fost completate de un „însoțitor" care a semnat și ștampilat (filele 8-9, vol. 11 d.u.p.).

Martorul Ș.l.A. a arătat că este văr prin alianță cu inculpatul C.I. și că la solicitarea unui vecin pe nume S.C. s-a deplasat în Olanda cu autoturismul vărului său de unde a achiziționat o mașină, iar pentru deplasare a plătit vărului său C.I., suma de 200 euro (filele 12-14, vol.11, d.u.p.).

Martorul D.M.L. a arătat că s-a deplasat în Olanda cu autoturismul aparținând lui C.I. împreună cu inculpatul V.C.C. zis N. După ce și-a achiziționat un autoturism, în țară a primit factură și chitanță de la inculpatul V. pe numele societății SC V.A.S. SRL (fila 25-28, vol. 11 d.u.p.).

Martorul E.S. a arătat că, fiind interesat de achiziționarea unui autoturism a accesat site-ul "autovit" unde era postat un anunț privind un autoturism. În felul acesta, a luat legătura cu o persoană din municipiul Pitești cu care s-a întâlnit pentru a vedea autoturismul și a verifica starea lui tehnică, iar ulterior a încheiat actele auto pentru suma de 50.000 lei. Cu prilejul prezentării planșelor foto a recunoscut persoana de legătură ca fiind inculpatul C.I., precum și persoana care a întocmit documentele ca fiind inculpatul V.C.C. (filele 65-68, vol. 11 d.u.p.).

Martorul P.D. a recunoscut din planșele foto pe învinuitul L.T. și învinuitul C.R.C. de la care a cumpărat autoturisme (filele 86-92, vol. 11 d.u.p.).

Martora, cu identitate protejată, P.M. (filele 93-95, vol. 11, d.u.p.) a arătat că-l cunoaște pe inculpatul V.C.C. din anul 2009 de când a început să se ocupe cu vânzarea de autoturisme second -hand achiziționate din Germania și Olanda, prin firmele acestuia „V.", „R." și „C.J." Martora a precizat că de fiecare dată inculpatul V.C. se deplasa în străinătate cu autoturismul, aparținând inculpatului C.I., despre care știa că este jandarm. Alături de V.C. în străinătate se mai deplasau și frații L., B.A., C.L., C.R., frații S., persoanele recunoscute de pe planșele foto prezentate. Despre toți aceștia a aflat că desfășoară activități infracționale, lucru ușor de remarcat, datorită stilului lor opulent de viață. Toate mașinile, astfel achiziționate erau înregistrate pe firmele inculpatului V.C., iar inculpatul C.I., dispunea de importante sume de bani pe care le dădea lui V. în vederea achiziționării unor autoturisme și îi plătea săptămânal câte 300 euro cursa. Martora a mai arătat că înainte de plecarea în Spania a inculpatului V.C., respectiv în iunie 2011, acesta a distrus prin incendiere toate documentele firmelor. Facturile erau întocmite de inculpatului V.C., iar în lipsa acestuia, de inculpatul C.I. Banii proveniți astfel erau "adunați" de inculpatul C.I. care-i dădea periodic inculpatului V.C. sume mici de bani, motivând că astfel nu-i va cheltui pe jocuri de noroc sau haine scumpe. în momentul în care au intervenit probleme pe firme, C.I. a fost cel care l-a ajutat pe V.C. să plece în Spania, nu înainte de a îl pune în legătură cu persoane cărora Ie-a cesI.at firmele, cunoscând despre aceste persoane că una locuiește în Călinești, iar cealaltă în București (P.A., S.M.).

Martorul F.P.B. a arătat că îl cunoaște pe inculpatul L.A.M. sub porecla de "H.", iar pe inculpatul C.I. sub porecla de "J.", cunoscând despre acesta din urmă că se ocupă cu vânzarea de mașini vechi. în apropierea unei spălătorii auto, unde acesta obișnuia să-și petreacă timpul se afla un bar unde se întâlneau persoanele care se ocupă cu vânzarea de mașini vechi și unde se întâlneau toți" cărăușii" care dețin autovehicule mari cu care se deplasau în acest scop, în Germania sau Olanda. O asemenea mașină deținea și I.J., cu care transporta "bișnițarii de mașini". Martorul a relatat despre o împrejurare în care s-a întâlnit cu L. zis H. în zona Casei de Cultură a Studentului, unde a venit și I.J. cu un autoturismul; cu acea ocazie, l-a prezentat pe L., au urcat toți trei în autoturismul condus de I.J., și astfel, a asistat la o discuție în care I.J. era interesat de „vânzarea unei firme", întrucât „nu poate să o mai țină", discuție la care a asistat și inculpatul L.A. și s-a dovedit a fi interesat. Ulterior, ajungând la destinație, F.P.B. a coborât din mașină, iar cei doi și-au continuat drumul împreună. Mai târziu, a aflat că „H." a preluat o firmă fără a cunoaște însă, de la cine - mai