ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 296/2013

Asupra recursului penal de față: Prin Sentința penală nr. 4 din 24 ianuarie 2012, Tribunalul Argeș a respins cererea formulată de inculpatul U.I., de schimbare a încadrării juridice, din infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen., în infracțiunea prev. de art. 215 alin. (3), (4), (5), C. pen. În baza art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. c) și art. 76 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul U.I., la pedeapsa închisorii de 5 ani, cu executare în condițiile art. 57 C. pen., și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., au fost interzise inculpatului, pe durata executării pedepsei, drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. S-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză. În baza art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și art. 76 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul S.M., la pedeapsa închisorii de 4 ani, cu executare în condițiile art. 57 C. pen. și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., au fost interzise inculpatului, pe durata executării pedepsei, drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

S-au admis acțiunile civile ale părților civile și, în baza art. 14 și 346 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 998 și următoarele din vechiul C. civ., au fost obligați cei doi inculpați în solidar la plata către părțile civile a următoarelor sume de bani: 54.595 RON, către SC "E.I." SRL București; 36.945,23 RON, către SC "G.P." SRL Urziceni; 2.436,66 RON, către SC "C." SRL Craiova; 23.633,70 RON, către SC "M.R." SRL Oradea; 20.021,03 RON, către SC "D." SRL Vaslui; 124.123,21 RON, către SC "A.C." SRL Piatra-Neamț; 45.319,01 RON, către SC "P." SRL Oradea; 14.815,50 RON, către SC "E.E.P." SRL Turda; 98.554,93 RON, către SC "P." SRL Zalău; 30.991,50 RON, către SC "D.C." SRL Râmnicu Vâlcea; 71.297,19, către SC "C.T.E." SRL Slatina; 18.482,23 RON, către SC "A." S.A.

Cluj, cu sediul în Cluj-Napoca; 14.830 RON, către SC "H.O." SRL Bascov; 81.455,86 RON, către SC "P.T.R." SRL București, cu sediul în București; 58.972,40 RON, către SC "C." SRL Cluj. A fost obligat fiecare dintre inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat. Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a reținut că printr-un contract de cesiune încheiat la data de 21 martie 2007, inculpatul U.I. a preluat, în calitate de asociat unic și de administrator, de la numiții L.M. și T.I., SC "S.P.R." SRL Pitești, firmă înregistrată la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Argeș, având ca obiect de activitate comerțul cu amănuntul. Odată cu această cesiune, inculpatul U.I. a schimbat sediul firmei în orașul Costești, iar după preluare a deschis conturi în numele societății comerciale la instituțiile bancare P.B.

și S.P.B., el fiind și singura persoană ce avea drept de semnătură și administrare a acestor conturi. La data de 15 mai 2007, între inculpatul U.I., în calitate de administrator la SC "S.P.R." SRL Costești și martorul P.A., în calitate de reprezentant legal al SC "F.G." SRL Râmnicu Vâlcea, a fost încheiat contractul nr. 38 din 15 mai 2007, având ca obiect închirierea unui depozit de 128 mp, precum și a unui birou în suprafață de 36 mp, ambele situate în comuna B., județul Vâlcea. După încheierea contractului de închiriere, coinculpații au trecut la amenajarea biroului cu telefoane, calculatoare, imprimante etc., după care au angajat mai multe persoane, printre care martorii P.T.R.E., P.G., P.M., S.G.

și B.M.. În declarațiile lor, acești martori au arătat că, la angajare au susținut un interviu cu o persoană ce se recomanda drept "F." sau "F.V.", pe care au recunoscut-o ulterior din planșele foto prezentate de organele de poliție ca fiind inculpatul S.M. Aceeași martori l-au recunoscut și pe inculpatul U.I. și au precizat că el era directorul firmei. În cursul lunilor iulie - august 2007, SC "S.P.R." SRL Costești și-a desfășurat activitatea comercială la punctul de lucru din comuna B., la depozitul și biroul închiriate, aceasta fiind coordonată efectiv de către inculpatul S.M., care se prezenta persoanelor cu care intra în contact, ca și angajaților, cu numele de F.V., recomandându-se ca fiind șef punct de lucru, contabil, șef depozit, având chiar și cărți de vizită cu acest nume.

În convorbirile telefonice pe care le avea cu diverși clienți, inculpatul mai făcea referire la un anume "U.G.", ca fiind directorul general al firmei. Inculpații au închiriat și un domeniu pe internet și au realizat o pagină de web, sub denumirea de www.X.ro, iar pe acest site societatea era prezentată ca desfășurându-și activitatea în două puncte de lucru și având depozite de peste: 2.000 mp, pe raza județelor Argeș și Vâlcea. În scurta perioadă în care societatea a funcționat la punctul de lucru din comuna B., s-a ajuns la un flux al operațiunilor comerciale destul de mare, iar activitatea în cadrul depozitului a fost caracterizată de martori ca fiind un adevărat stup. Comenzile către societățile care aduceau marfă în depozit erau trimise în majoritatea cazurilor prin e-mail sau telefonic.

În momentul în care produsele comandate erau aduse de reprezentanții furnizorilor, erau descărcate la punctul de lucru de către martorii P.G. și P.M., care lucrau ca zilieri, fiind contactați telefonic numai în momentul când aveau de descărcat marfa. Din declarațiile celor doi martori, angajați ai SC "S.P.R." SRL Costești, a rezultat că inculpatul U.I. era cel care semna filele cec și facturile fiscale, la indicațiile inculpatului S.M., acestea fiind completate de angajatele firmei, în persoana martorelor P.T.R.E. și S.G., la indicațiile aceluiași inculpat S.M. Martorele au declarat că inculpatul S.M. era cel care emitea comenzile, discuta cu reprezentanții societăților comerciale și înmâna instrumentele ce plată.

Raportul de constatare tehnico-științifică grafică nr. 10.520 din 02 iunie 2008 întocmit în cauză concluzionează că scrisul în litigiu ce completează cu minuscule filele cec și biletele la ordin puse la dispoziție de organele de urmărire penală a fost executat de numita P.T.R.E. (în mare parte) și de numita S.G., iar semnăturile în litigiu depuse pe aceleași file cec și bilete la ordin au fost executate de inculpatul U.I. Cercetările penale efectuate în cauză au mai relevat faptul că pe nici una din filele cec nu a fost trecută data exactă la care instrumentele de plată erau emise și înmânate reprezentanților furnizorilor. Pe instrumentele de plată au fost trecute date ulterioare, date la care urmau să fie introduse în bancă spre decontare, tocmai pentru a trece o perioadă de timp mai mare, în cursul căreia să fie încheiate cât mai multe tranzacții comerciale cu societățile părți civile.

Exista pericolul ca, odată cu introducerea în bancă spre decontare a vreunuia din instrumentele de plată emise pentru contravaloarea mărfurilor achiziționate, să se constate faptul că societatea nu are disponibil în cont, iar în cazul unei eventuale verificări la unitatea bancară trasă să se constate lipsa disponibilului. Examinându-se rulajul conturilor deschise la S.P.B. și P.B. s-a constatat că, din momentul deschiderii și până la momentul intrării în interdicție bancară, nu s-au efectuat alimentări ale acestora, în comparație cu sumele de bani înscrise în filele cec ce au fost înmânate reprezentanților firmelor părți civile. Au existat doar două excepții în care inculpatul U.I. a făcut două alimentări de cont, cu suma de 10.000 de RON, respectiv 15.000 RON, reprezentând avans marfă SC "A." SRL și SC "P.T.R." SRL, deoarece aceste două societăți au cerut pentru livrarea mărfurilor un avans din valoarea totală a acestora.

În aceste cazuri, inculpatul a făcut alimentările de conturi pentru a crea impresia celor doi parteneri de afaceri că SC "S.P.R." SRL Costești are capacitate de plată. În ceea ce privește marfa primită în depozitul din comuna B. și traseul ulterior al acesteia, cercetările penale au stabilit faptul că mărfurile erau transportate în alte mașini, în marea majoritate a acestora nefiind posibilă identificarea destinației lor, cu două excepții, respectiv SC "N.A.M." SRL Găești și SC "B.C.C." SRL Mioveni. La sfârșitul lunii august 2007, cei doi inculpați au golit biroul în care se desfășura activitatea infracțională și au părăsit localitatea, fără a mai putea fi contactați. Martorii angajați au precizat în declarațiile lor că s-au prezentat la muncă, dar au găsit pe geamul biroului un afiș cu enunțul "suntem în concediu", iar încăperea ce deservea biroul era goală.

La rândul lor, reprezentanții părților civile au arătat că după livrarea mărfurilor și introducerea la plată a filelor cec și biletelor la ordin primite, care au fost refuzate, cei doi inculpați nu au mai putut fi contactați la numerele de telefon cunoscute și nu au mai fost găsiți nici la punctul de lucru al societății din comuna B. și nici la sediul social din orașul Costești.

La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv: limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator; gradul de pericol social concret al faptelor reliefat de modul și mijloacele folosite ce au constat în prezentarea sub o identitate falsă, folosirea patrimoniului societății în scopul săvârșirii unor acte frauduloase, împrejurările în care au fost comise, respectiv activitatea celor doi inculpați care a îmbrăcat formele unui concert fraudulos, numărul relativ mare al actelor materiale și al societăților comerciale înșelate, urmările produse ce au constat în prejudiciile relativ importante aduse părților civile.

S-a mai ținut seama de atitudinea celor doi inculpați în cursul procesului penal, de faptul că inculpatul U.I. și-a recunoscut vinovăția, în vreme ce S.M. a negat constant săvârșirea faptelor, rolul său preponderent în activitatea infracțională, dar și lipsa antecedentelor penale. Sub aspectul laturii civile, instanța a admis acțiunile promovate de părțile civile, constatând că între faptele ilicite ale inculpaților și prejudiciile cauzate părților civile există legătură de cauzalitate directă. Împotriva sentinței Tribunalului Argeș, au declarat apel inculpații U.I. și S.M., iar prin Decizia penală nr. 44/A din 9 mai 2012, Curtea de Apel Pitești a respins, ca nefondate apelurile formulate. Împotriva sentinței Tribunalului Argeș au declarat apel inculpații U.I.

și S.M., iar prin Decizia penală nr. 44/A din 9 mai 2012, Curtea de Apel Pitești a respins ca nefondate apelurile formulate. S-a reținut că instanța de fond a stabilit corect situația de fapt dedusă judecății, în baza tuturor probelor administrate în cele două faze procesuale, respectiv în faza urmăririi penale și în cea a judecății, dând o corectă interpretare acestora și, deducând, în baza lor, că inculpații se fac vinovați de comiterea infracțiunilor pentru care a fost dispusă condamnarea.

Astfel, în ceea ce-l privește pe inculpatul U.I., acesta și-a însușit acuzațiile care i-au fost aduse prin actul de sesizare, iar declarațiile prin care el recunoaște comiterea infracțiunii de înșelăciune s-au coroborat cu restul probatoriului aflat la dosar și au condus în mod indubitabil la concluzia că împreună cei doi inculpați au pus la cale și apoi au urmat planul de fraudare a mai multor societăți comerciale furnizoare de mărfuri, în scopul obținerii unor foloase materiale injuste, în condițiile descrise de instanța de fond, respectiv din luna iulie 2007 și până în luna august a aceluiași an. În acest scurt interval de timp, coinculpații, prin eforturile lor conjugate, au reușit să păgubească un număr impresionant de societăți comerciale, cauzând un prejudiciu total de 592.124,64 RON.

Din probele dosarului a reieșit că, în luna iulie 2007, reprezentantul legal al SC "E.I." SRL București, M.V., a fost contactată telefonic de o persoană ce s-a recomandat a fi "U.G.", reprezentant al SC "S.P.R." SRL Costești și care i-a solicitat oferta cu produsele comercializate. După indicarea prețurilor, martora a primit o comandă prin e-mail de la adresa Y pentru mai multe produse, în baza căreia a livrat marfa în comuna B., județul Vâlcea. La punctul de lucru, a discutat cu o persoană care s-a recomandat cu numele de "F.V.", reprezentant al SC "S.P.R." SRL Costești. Pentru marfa livrată, acesta i-a înmânat fila cec seria Z1, cu dată a emiterii 27 august 2007, în valoare de 32.456,66 RON.

La predarea-primirea mărfurilor a fost de față și inculpatul U.I., prezentat de către "F.V.", drept asociat în cadrul firmei. La data de 21 august 2007, martora a mai primit de la adresa X, o comandă de la același U.G., marfa livrată în baza acestei comenzi fiind ridicată de la București de o persoană pe nume "M.", care i-a înmânat administratorului SC "E.I." SRL București, fila cec seria Z2, cu data emiterii 12 septembrie 2007, în valoare de 11.697 din 94 RON. Martora M.V. i-a recunoscut la prezentarea pentru recunoaștere efectuată după planșe foto atât pe inculpatul S.M., care i s-a prezentat sub numele de "F.V.", cât și pe inculpatul U.I., prezentat drept asociat în cadrul firmei. Sus-numita și-a menținut întocmai declarațiile date în faza de urmărire penală, contrar susținerilor apelantului S.M.

Cât despre filele cec cu care s-a făcut plata, constatarea tehnico-științifică efectuată în cauză a relevat faptul că scrisul în litigiu ce completează fila cec Z1, a fost executat de martora P.T.R.E., în vreme ce semnăturile în litigiu depuse pe filele cec Z2, Z1 au fost executate de către inculpatul U.I. Filele cec au fost introduse de reprezentantul legal la bancă spre decontare, însă ambele au fost refuzate la plată pe motiv lipsă total disponibil. În luna august 2007, SC "G.P." SRL Urziceni a livrat marfă către punctul de lucru din comuna B., județul Vâlcea, în baza unei comenzi primite prin fax de la numitul "U.G.", după ce anterior acesta se arătase interesat de oferta produselor puse la dispoziție de această firmă, interes pe care și l-a manifestat cu prilejul unei convorbiri telefonice cu martorul I.D.

angajat în cadrul acestei societăți. După ce a descărcat marfa, delegatul societății parte civilă, R.C., a primit două file cec, unul cu seria Z3, cu data emiterii 21 august 2007, pentru suma de 25.935,19 RON, iar celălalt, cu seria Z4, cu data emiterii 22 august 2007, pentru suma de 11.011 RON, completate la toate rubricile, de la o angajată care s-a prezentat a fi gestionar în cadrul SC "S.P.R." SRL Costești. Odată introduse la bancă spre decontare, ambele file au fost refuzate, pe motiv lipsă totală de disponibil, clientul aflându-se în interdicție bancară. Raportul de constatare tehnico-științifică a relevat faptul că scrisul ce completează fila cec Z3 a fost executat de martora P.T.R.E., iar semnătura de pe aceeași filă aparține inculpatului U.I.

În luna august 2007, SC "C." SRL Craiova, prin reprezentantul legal E.D., a încheiat la punctul de lucru din comuna B. un contract de vânzare-cumpărare cu reprezentantul SC "S.P.R." SRL Costești, după ce anterior fusese contactat de același reprezentant, care și-a manifestat dorința de a cumpăra mărfuri de la firma sa. În baza acestui contract de vânzare-cumpărare, la data de 18 august 2007 partea civilă a livrat marfă la punctul de lucru al societății, primind drept plată fila cec seria Z4, cu data emiterii 03 septembrie 2007, pentru suma de 24.036,66 RON. Odată introdusă la bancă spre decontare, fila a fost refuzată pe motiv lipsă totală de disponibil. Raportul de constatare tehnico-științifică a relevat faptul că semnătura de pe această filă aparține inculpatului U.I.

La data de 23 iulie 2007, SC "M.R." SRL Oradea a livrat marfă în baza unui contract de vânzare-cumpărare și a unei comenzi încheiate cu SC S.P.R. SRL, pentru care a primit un bilet la ordin cu scadența în data de 03 septembrie 2007, dar și o filă cec seria Z5, emisă la 27 septembrie 2007, pentru suma de 23.633,70 RON. Martorul I.F.A., care a fost audiat de către instanța de fond și și-a menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale a arătat că a primit o cerere de ofertă din partea SC S.P.R. SRL, în urma căreia a luat legătura cu reprezentantul acestei societăți, care s-a prezentat sub numele de U.I. și s-a arătat interesat să cumpere marfă de la partea civilă. În urma discuțiilor purtate, la data de 01 iulie 2007 martorul I.F.A.

s-a deplasat la punctul de lucru din comuna B., unde a încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu U.I., care a completat în fața sa și o comandă de marfă către SC M.R. SRL. Ulterior, cu ocazia prezentării pentru recunoaștere, martorul l-a identificat pe cel care i s-a recomandat sub numele de "U.I.", în persoana inculpatului S.M. Odată introduse la bancă spre decontare, ambele instrumente de plată au fost refuzate, pe motiv lipsă totală de disponibil. Constatarea tehnico-științifică a concluzionat că semnătura în litigiu Z5 a fost executată de inculpatul U.I., în vreme ce scrisul în litigiu depus de pe documentul "comandă către SC "M.R." SRL a fost executat de către inculpatul S.M. La data de 31 iulie 2007, SC "D." SRL Vaslui a furnizat în baza a trei facturi fiscale marfă către SC S.P.R.

SRL, la punctul de lucru situat în comuna B., județul Vâlcea, pentru care a primit două file cec, una cu seria Z6 cu data scadentă 30 august 2007, pentru suma de 8.565,60 RON, iar cealaltă - cu seria Z7, cu data scadentă, pentru suma de 11.455,43 RON. La introducerea spre decontare a celor două instrumente de plată, acestea au fost refuzate de banca trasă, pe motiv trăgător aflat în interdicție bancară, filele cec fiind retrase din circulație. Martorul Ș.C.M., agent comercial (care și-a menținut în fața instanței declarațiile date anterior), a arătat că în luna iunie 2007 a fost contactat telefonic de o persoană ce s-a recomandat "U.G.", reprezentant al SC S.P.R. SRL, care a solicitat o ofertă a produselor SC "D.". Martorul s-a deplasat la punctul de lucru al societății din comuna B., unde a fost primit de inculpatul S.M., care s-a recomandat sub numele de "F.V." Cu acesta, martorul Ș.C.M.

a încheiat un contract de vânzare-cumpărare, stabilind cu acest prilej ca plata să se facă prin file cec, cu termen la 30 de zile de la primirea mărfurilor comandate. După livrarea mărfurilor, martorul a încercat să ia legătura cu cel ce s-a prezentat drept "F.V. fără succes. Constatarea tehnico-științifică a concluzionat că scrisul ce completează cele două file cec a fost executat de martora P.T.R.E., în vreme ce semnăturile au fost executate de inculpatul U.I. În perioada 16 iulie 2007 - 10 august 2007, SC A.C. SRL Piatra-Neamț a furnizat, în baza a trei facturi fiscale, marfă către SC S.P.R. SRL, la punctul de lucru din comuna B., județul Vâlcea. Plata a fost făcută cu trei file cec, seriile Z8, pentru suma de 28.402,78 RON, Z9, pentru suma de 19.701,11 RON și, respectiv, Z10, pentru suma de 64.350 RON și un bilet la ordin cu data scadentă 22 septembrie 2007, pentru suma de 11.668,59 RON.

Atât filele cec, cât și biletul la ordin, la momentul introducerii la banca trasă spre decontare au fost refuzate la plată pe motiv că trăgătorul este aflat în interdicție bancară, filele cec sunt retrase din circulație și lipsește disponibilul. Martorul I.E., reprezentant al acestei părți civile, a arătat că în luna iunie a fost contactat telefonic de o persoană care s-a recomandat U.I., reprezentant al SC S.P.R. SRL, care a solicitat o ofertă a produselor SC "A.C.". Martorul sus-numit s-a deplasat personal la depozitul din comuna B., unde a fost primit de inculpatul S.M. Cei doi au încheiat un contract de vânzare-cumpărare mărfuri, în cadrul căruia s-a stabilit ca plata să se facă prin file cec, cu termen pentru decontare la 30 de zile de la primirea mărfurilor.

Marfa comandată a fost livrată la depozitul din comuna B., unde delegatul părții civile, martorul A.N. a primit file cec completate la toate rubricile, cât și biletul la ordin, de la inculpatul S.M. Scrisul ce completează biletul la ordin a aparținut martorei P.T.R.E., iar semnăturile depuse pe filele cec au fost executate de inculpatul U.I. În luna august 2007, SC "P." S.R.L Oradea a furnizat, în baza a două facturi fiscale, marfă către SC S.P.R. SRL, la depozitul situat în comuna B., județul Vâlcea, plata făcându-se cu două file cec, seria Z11, cu data emiterii 03 septembrie 2007, pentru suma de 45.319,01 RON și, respectiv, seria Z12, cu data emiterii 13 septembrie 2007, pentru suma de 46.038,05 RON.

La momentul introducerii spre decontare în banca trasă, aceste instrumente de plată au fost refuzate spre decontare, pe motiv că lipsea disponibilul, trăgătorul aflându-se în interdicție bancară, iar fila cec era retrasă din circulație. În declarațiile sale, martorul P.C. a arătat că, în luna iulie 2007, a fost contactat telefonic de o persoană ce s-a recomandat "U.", director al SC S.P.R. SRL, care s-a arătat interesată să achiziționeze marfă de la societatea parte civilă. Martorul s-a deplasat în comuna B., la depozitul SC S.P.R. SRL, unde a fost primit de inculpatul S.M., care s-a prezentat sub numele de "F.V.", în calitate de șef de depozit. Împreună cu inculpatul, martorul a încheiat un contract de vânzare-cumpărare, în cadrul căruia s-a stabilit ca plata să se facă cu file cec, cu termen la 30 de zile de la predarea mărfurilor.

Marfa a fost livrată, iar la momentul descărcării martorul a primit de la inculpatul S.M. cele două file cec, completate la toate rubricile. Ca urmare a constatării tehnico-științifice, s-a stabilit că scrisul în litigiu de pe una din file (seria Z11) a fost executat de martora P.T.R.E., în vreme ce semnăturile în litigiu de pe ambele file au fost executate de inculpatul U.I. În perioada iulie - august 2007, SC "E.E.P." SRL Turda a livrat, în baza a două facturi fiscale, marfă către SC S.P.R. SRL, la depozitul acestei din urmă societăți, situat în comuna B., județul Vâlcea. Odată cu predarea acestor mărfuri, au fost primite drept plată două file cec, cu seriile Z13, cu data emiterii 22 august 2007, pentru suma de 14.815,50 RON și Z14, cu data emiterii 20 septembrie 2007, pentru suma de 14.931 RON, care însă, odată introduse spre decontare la banca trasă, au fost refuzate la plată pe motiv că lipsea disponibilul, iar trăgătorul era în interdicție bancară.

În declarațiile sale, martorul T.N. a arătat că în luna iunie 2007 a fost contactat telefonic de o persoană ce s-a recomandat "U.G.", reprezentant al SC S.P.R. SRL, care s-a arătat interesată să achiziționeze marfă și care i-a comunicat cu acel prilej că are un depozit în comuna B., județul Vâlcea. Au fost stabilite atunci și condițiile colaborării, urmând ca plata să se facă cu file cec, în termen la 30 de zile de la primirea mărfurilor comandate. Martorul s-a deplasat la depozit, unde a fost primit de inculpatul S.M., care s-a recomandat cu numele de "F.V.", în calitate de șef de depozit și care i-a înmânat o filă cec completată la toate rubricile, cu seria Z13. Scrisul în litigiu de pe această filă a fost executat de martora P.T.R.E., iar semnătura a fost executată de inculpatul U.I.

În continuare, în lunile iulie - august 2007, SC "P." SRL Zalău a furnizat, în baza a cinci facturi fiscale, marfă către SC S.P.R. SRL, la depozitul din comuna B., pentru care a primit două file cec seria Z15, cu data emiterii 10 octombrie 2007, pentru suna de 81.264,28 RON și seria Z16, cu data emiterii 15 septembrie 2007, pentru suma de 17.290,65 RON. Odată introduse spre decontare la banca trasă, aceste instrumente de plată au fost refuzate la plată, pe motiv lipsă disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară și filă cec anulată CIP. În declarațiile sale, martorul G.C. a arătat că, în luna iunie 2007, a fost contactat telefonic de o persoană ce s-a recomandat, sub numele de "U.G.", reprezentant al SC S.P.R.

SRL, care s-a arătat interesată să achiziționeze marfă și care i-a comunicat cu acel prilej că are un depozit în comuna B., județul Vâlcea. Au fost stabilite atunci și condițiile colaborării, urmând ca plata să se facă cu file cec, cu termen la 30 de zile de la primirea mărfurilor comandate. Martorul s-a deplasat la depozitul cu locația indicată, unde a fost primit de două persoane, printre care inculpatul U.I., ce s-a recomandat a fi administratorul SC S.P.R. SRL. Cei doi s-au prezentat sub numele de "F.V." și "U.G." și toți trei au stabilit condițiile colaborării, cât și modalitatea de plată. Martorul a ținut legătura telefonic cu cei doi reprezentanți, iar ulterior a livrat marfa la depozitul din comuna B., pentru care a primit cele două file cec mai sus-arătate.

Raportul de constatare tehnico-științifică a demonstrat că scrisul în litigiu de pe una din file, seria Z15, a fost executat de martora P.T.R.E., în vreme ce semnăturile în litigiu de pe ambele file au fost executate de inculpatul U.I. Prin același mod de operare, coinculpații au obținut mărfuri în perioada iulie - luna august 2007 de la SC "D.C." SRL Râmnicu Vâlcea, reprezentată de A.D.N., de la SC "C.T.E." SRL Slatina, reprezentată de martorul R.C.D., de SC "A." S.A. Cluj-Napoca, prin martorul D.M.A., de la SC "H.O." SRL Bascov, prin martorul V.I., de la SC "P.T.R." SRL București, reprezentată de martorul B.I.R., de la SC "A.D." SRL Cluj-Napoca, în prezent SC "C." SRL Cluj-Napoca, reprezentată de T.G., prejudiciul total produs prin această activitate infracțională fiind cel menționat de instanță, la plata căruia au fost obligați inculpații, în solidar, în baza dispozițiilor C. civ.

și ale celor ale C. proc. pen. Faptele celor doi inculpați, fiind săvârșite cu intenție și constând în inducerea în eroare a celor păgubiți, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, respectiv în emiterea de cecuri pentru plata mărfurilor livrate de furnizori pe bază de facturi, cunoscând că nu există în cont provizia necesară, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, cu aplicarea agravanței prevăzute de alin. (5) al art. 215 C. pen., dat fiind cuantumul total al prejudiciului.

Apărarea inculpatului S.M., potrivit căreia nu ar fi avut calitatea cerută de lege pentru comiterea acestei fapte, nu poate fi primită, atâta vreme cât el a exercitat, în fapt, funcția de administrator al societății comerciale în numele căreia a încheiat contracte de vânzare-cumpărare și a înmânat reprezentanților societăților comerciale păgubite instrumentele de plată semnate de celălalt inculpat, cunoscând că nu exista provizia necesară în bancă pentru onorarea lor. Intenția frauduloasă a inculpatului a fost pe deplin dovedită prin mijloacele de probă la care am făcut mai sus referire, din care reiese că cel în cauză s-a prezentat partenerilor de afaceri sub un alt nume și că s-a ocupat personal de activitatea firmei, împreună cu celălalt coinculpat, de la angajarea de personal și până la emiterea comenzilor, recepționarea mărfurilor și înmânarea instrumentelor de plată reprezentanților furnizorilor.

Nu în ultimul rând, s-a menționat graba cu care cei doi inculpați, U.I. și S.M. au golit biroul în care își desfășurau activitatea infracțională și au părăsit localitatea la sfârșitul lunii august 2007. De atunci, cei în cauză nu au mai putut fi contactați, iar martorii care s-au prezentat la lucru au găsit birourile goale, iar pe geamul încăperii un afiș, cu enunțul "suntem în concediu". De aceea, curtea a concluzionat că prima instanță a făcut o corectă apreciere a probelor și o judicioasă încadrare juridică a faptelor, pronunțând condamnarea celor doi coinculpați pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen.

Sub aspectul modului în care pedepsele au fost dozate, instanța de apel a apreciat că s-au avut în vedere toate criteriile la care face referire art. 72 C. pen., iar față de coinculpatul U.I., care și-a recunoscut vinovăția, a făcut atât aplicațiunea disp. art. 320 1 C. proc. pen., a disp. art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., cât și a celor ale art. 37 lit. b) din cod, referitoare la recidiva postcondamnatorie. În ce-l privește pe S.M., acesta nu a fost cunoscut cu antecedente penale, motiv pentru care judecătorul fondului i-a aplicat circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., coborând sub minimul special pedeapsa. S-a avut totodată în vedere atitudinea acestuia, de negare a acuzațiilor, în ciuda probelor care dovedesc implicarea sa în activitatea infracțională descrisă anterior și, prin urmare, vinovăția sa în comiterea, împreună cu celălalt coinculpat, a infracțiunii de înșelăciune.

Latura civilă a fost, la rândul său, soluționată în mod corect, prin obligarea în solidar a inculpaților la despăgubiri, astfel cum au fost dovedite în baza actelor aflate la dosar. Nu au fost identificate în speță încălcări care să atragă nulitatea, dintre cele la care se referă art. 197 C. proc. pen. Împotriva Deciziei penale nr. 44/A din 9 mai 2012 a Curții de Apel Pitești a declarat recurs inculpatul S.M., invocând cazurile de casare prev. de disp. art. 385 9 pct. 21, 9, 18 și 14 C. proc. pen. În motivare, a susținut în esență că judecata în primă instanță și apel a avut loc fără citarea legală a părților civile, instanța a comis o eroare gravă de fapt, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de condamnare, întrucât nu a săvârșit fapta de înșelăciune, impunându-se achitarea sa în temeiul disp.

art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen. Hotărârile pronunțate sunt nemotivate, solicitând și reducerea pedepsei de 4 ani închisoare, urmând a se avea în vedere circumstanțele personale favorabile, fiind necunoscut cu antecedente penale. Recursul inculpatului S.M. este nefondat. Cazul de casare prev. de art. 385 9 alin. (1) pct. 21 C. proc. pen., este aplicabil, când judecata în primă instanță sau în apel a avut loc fără citarea legală a unei părți și când una dintre părți, legal citată a fost în imposibilitate de a se prezenta la judecata în primă instanță sau în apel și de a înștiința despre această imposibilitate. Niciuna dintre situațiile enunțate nu sunt incidente, cazul de casare prev. de art. 385 9 alin. (1) pct. 21 C. proc.

pen., nefiind aplicabil în cauză. Se constată că judecata în primă instanța, și apel a avut loc cu citarea legală a părților civile SC E.I. SRL, SC G.P. SRL, SC C. SRL, SC M.R. SRL, SC D. SRL, SC A.C. SRL, SC P. SRL, SC E.E.P. SRL, SC P. SRL, SC D.C. SRL, SC C.T.E. SRL, SC A. SA, SC H.O. SRL, SC P.T.R. SRL, SC C. SRL, la sediile acestora, inclusiv la sediile indicate de Oficiul Național al Registrului Comerțului (în cazul SC P.T.R. SRL și SC E.E.P. SRL), iar în cazul neidentificării sediului, la sediul consiliului local în a cărui rază teritorială s-a săvârșit infracțiunea, în conformitate cu disp. art. 177 alin. (9) C. proc. pen. În ceea ce o privește pe partea civilă SC D.C.

SRL, se reține că societatea a fost dizolvată din oficiu la data de 26 mai 2011 prin Sentința nr. 1253 din 26 mai 2011 a Tribunalului Vâlcea, întrucât nu are sediul cunoscut și nu îndeplinește condițiile referitoare la sediu, conform relațiilor furnizate de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Vâlcea. Referitor la cazul de casare prev. de disp. art. 385 9 pct. 18 din C. proc. pen., invocat de apărare, nu ne aflăm în ipoteza unei situații de fapt stabilită contrar probelor dosarului. În urma analizări materialului probator administrat în cauză, corect s-a apreciat că vinovăția inculpatului S.M. a fost dovedită, fiind întrunite condițiile legale pentru răspunderea penală a inculpatului pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune care a avut consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen.

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Se reține că în perioada iulie - august 2007, inculpații U.I. -administrator al SC S.P.R. SRL Costești și S.M., prin folosirea de nume mincinoase - F.V. - administrator șef depozit și contabil al aceleiași societăți au indus și menținut în eroare reprezentanții societăților comerciale SC E.I. SRL, SC G.P. SRL, SC C. SRL, SC M.R. SRL, SC D. SRL, SC A.C. SRL, SC P. SRL, SC E.E.P. SRL, SC P. SRL, SC D.C. SRL, SC C.T.E. SRL, SC A. SA, SC H.O. SRL, SC P.T.R. SRL, SC C. SRL, de la care au achiziționat bunuri în valoare de 592.124,64 RON, pentru plata cărora au emis CEC-uri și bilete la ordin, cunoscând că pentru valorificarea acestora nu aveau disponibil bănesc.

Prin contractul de cesiune din 21 martie 2007, inculpatul U.I. a preluat de la numiții L.M. și T.I., SC "S.P.R." SRL Pitești, devenind asociat unic și de administrator al firmei. La data de 15 mai 2007, inculpatul U.I., a închiriat un depozit de 128 mp, precum și un birou în suprafață de 36 mp, ambele situate în comuna B., județul Vâlcea de la martorul P.A. - reprezentant al SC "F.G." SRL Râmnicu Vâlcea. După încheierea contractului de închiriere, inculpații U.I. și S.M. au amenajat biroul cu telefoane, calculatoare, imprimante și au dat un anunț într-un ziar local că angajează personal. Astfel, au angajat mai multe persoane, printre care martorii P.T.R.E., P.G., P.M., S.G. și B.M. Aceștia au atestat că la angajare au susținut un interviu cu o persoană ce se recomanda F.V., pe care l-au identificat ulterior din planșele foto prezentate de organele de poliție ca fiind inculpatul S.M.

În perioada iulie - august 2007, societatea SC "S.P.R." SRL Costești și-a desfășurat activitatea comercială în depozitul și biroul închiriate sub coordonarea inculpatului S.M., care se prezenta reprezentanților părților civile sub numele de F.V., recomandându-se ca șef punct de lucru, contabil, șef depozit. De asemenea, inculpații au închiriat și un domeniu pe internet și au realizat o pagină de web, sub denumirea de www.X.ro, în care societatea era prezentată ca desfășurându-și activitatea în două puncte de lucru cu depozite de peste 2.000 mp, pe raza județelor Argeș și Vâlcea. Comenzile către părțile civile erau trimise prin e-mail sau telefonic, iar când produsele comandate erau livrate de reprezentanții agenților economici, erau descărcate de martorii P.G.

și P.M., care lucrau ca zilieri, fiind solicitați numai când aveau marfă ce descărcat. Aceeași martori, angajați ai SC "S.P.R." SRL Costești, cât și reprezentanții părților civile au relevat că inculpatul U.I. semna filele CEC și facturile fiscale, ce erau completate de angajatele firmei, martorele P.T.R.E. și S.G., la indicațiile inculpatului S.M., acesta fiind și cel care emitea comenzile, negocia cu reprezentanții părților civile și le înmâna instrumentele de plată. - file CEC și bilete la ordin. Raportul de constatare tehnico-științifică grafică nr. 10.520 din 02 iunie 2008 a concluzionat că scrisul ce completează filele CEC și biletele la ordin a fost executat de martorele P.T.R.E. și S.G., iar semnăturile de inculpatul U.I.

La sfârșitul lunii august 2007, inculpații U.I. și S.M. și-au golit biroul, au părăsit localitatea, iar când s-au prezentat la serviciu angajații au găsit un afiș cu enunțul că sunt în concediu. Reprezentanții părților civile au precizat că după livrarea mărfurilor către SC "S.P.R." SRL Costești, în valoare totală de 592.124,64 RON și introducerea la plată a filelor CEC și biletelor la ordin refuzate pentru lipsă disponibil cont, societatea fiind în interdicție bancară, inculpații nu au mai putut fi contactați la numerele de telefon cunoscute și nici găsiți nici la punctul de lucru al societăți din comuna B. ori la sediul acesteia din Costești.

Ca atare, circumstanțele concrete în care s-au desfășurat acțiunile inculpaților - prin folosirea de nume mincinoase, emiterea în numele societății SC "S.P.R." SRL Costești, pentru plata bunurilor achiziționate de CEC-uri și bilete la ordin, refuzate la plată pentru lipsă disponibil cont fără ca reprezentanții societăților să aibă cunoștință că la momentul emiterii acestora nu există disponibilul necesar, relevă intenția cu care au acționat - anume, în scopul obținerii unui folos material injust. Împrejurarea că inculpatul S.M. nu a semnat instrumentele de plată - file CEC și bilete la ordin nu impune achitarea sa în temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen.

În acest sens, se are în vedere că inculpatul U.I., martorii și reprezentanții părților civile au atestat că inculpatul coordona activitatea comercială a SC "S.P.R." SRL Costești, emitea comenzile către părțile civile, negocia și recepționa achiziționarea bunurilor, filele CEC și biletele la ordin erau completate la indicațiile acestuia care le și înmâna părților civile, deși societatea nu avea disponibil în cont și se afla în interdicție bancară. În același sens se rețin și recunoașterile după fotografie realizate de reprezentanții părților civile care l-au indicat pe inculpatul S.M. ca fiind cel care se prezenta sub numele mincinos de F.V., atribuindu-și diverse calități în firmă, director, administrator.

În conformitate cu prevederile art. 356 C. proc. pen., sentința primei instanțe cuprinde descrierea faptei inculpatului S.M., cu arătarea timpului și locului unde a fost săvârșită, analiza probelor care au servit ca temei pentru soluționarea laturii penale a cauzei, motivele pe care se întemeiază soluția, temeiurile de fapt și de drept care au justificat hotărârea dată în cauză, fiind înlăturate motivat apărările inculpatului. De asemenea, potrivit disp. art. 383 C. proc. pen., decizia instanței de apel cuprinde temeiurile de fapt și de drept care au dus la respingerea apelului inculpatului S.M.

Dreptul la un proces echitabil garantat de art. 6 alin. (1) din Convenție, include printre altele și dreptul părților la proces de a prezenta observațiile pe care le consideră relevante pentru cauza lor și obligația instanței de a proceda la o analiză efectivă a mijloacelor, argumentelor și propunerilor de probă ale părților, ceea ce nu înseamnă un răspuns detaliat pentru fiecare argument, cum Curtea Europeană a statuat constant în jurisprudența sa (în acest sens și cauza Boldea vs. România). Se constată că ambele instanțe - fond și apel - au realizat o analiză efectivă, reală a apărărilor inculpatului S.M., o referire concretă la elementele de fapt ce au justificat concluzia referitoare la vinovăția inculpatului, procedând la interpretarea elementelor constitutive ale infracțiunii.

Ca atare, nu se justifică trimiterea cauzei spre rejudecare, în speță nefiind incident cazul de casare prev. de art. 385 9 pct. 9 C. proc. pen., invocat de apărare, anume hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta nu se înțelege. La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului S.M. pentru fapta săvârșită, au fost avute în vedere corect, criteriile generale prev. de art. 72 C. pen., respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul de lege, gradul de pericol social și împrejurările comiterii faptei - prejudiciul cauzat părților civile și nerecuperat, valoarea ridicată a pagubei, împrejurările care atenuează răspunderea penală și datele care circumstanțiază persoana inculpatului - în vârstă de 35 ani, necunoscut cu antecedente penale.

Pedeapsa aplicată, inculpatului, de 4 ani închisoare pentru înșelăciune cu consecințe deosebit de grave săvârșită în formă continuată, este în măsură să realizeze scopul pedepsei definit în art. 52 C. pen. Se constată că pedeapsa a fost stabilită într-un cuantum sub minimul special prevăzut de lege cu reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a) C. pen. - conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii - și s-au avut în vedere într-o măsură suficientă atât datele care circumstanțiază persoana inculpatului (vârstă, antecedente penale), cât și pericolul social concret al faptei, pus în evidență de împrejurările și modalitatea în care a acționat și prin urmare, în raport de criteriile enunțate, o reducere a cuantumului pedepsei închisorii și schimbarea modalității de executare din detenție în suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, nu se justifică.

Constatând că decizia atacată este legală și temeinică, în temeiul disp. art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul S.M. împotriva Deciziei penale nr. 44/A din 9 mai 2012 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, iar în temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va dispune obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul S.M. împotriva Deciziei penale nr. 44/A din 9 mai 2012 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. Obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 700 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se avansează din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședința publică, azi, 29 ianuarie 2013.