ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 296/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 296/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra recursului penal de față:

Prin

Sentința penală nr. 4 din 24 ianuarie 2012, Tribunalul Argeș a respins cererea

formulată de inculpatul U.I., de schimbare a încadrării juridice, din

infracțiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen., în

infracțiunea prev. de art. 215 alin. (3), (4), (5), C. pen.

În baza art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și

(5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 lit. b) C. pen.,

cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., art. 74 alin. (1)

lit. c) și art. 76 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul U.I., la

pedeapsa închisorii de 5 ani, cu executare în condițiile art. 57 C. pen., și 3

ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., au

fost interzise inculpatului, pe durata executării pedepsei, drepturile prev. de

art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

S-a luat act că inculpatul este arestat în

altă cauză.

În baza art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și

(5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a)

și art. 76 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul S.M., la pedeapsa

închisorii de 4 ani, cu executare în condițiile art. 57 C. pen. și 3 ani

interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., au

fost interzise inculpatului, pe durata executării pedepsei, drepturile prev. de

art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C. pen.

S-au admis acțiunile civile ale părților

civile și, în baza art. 14 și 346 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 998 și

următoarele din vechiul C. civ., au fost obligați cei doi inculpați în solidar

la plata către părțile civile a următoarelor sume de bani: 54.595 RON, către SC

"E.I." SRL București; 36.945,23 RON, către SC "G.P." SRL

Urziceni; 2.436,66 RON, către SC "C." SRL Craiova; 23.633,70 RON,

către SC "M.R." SRL Oradea; 20.021,03 RON, către SC "D."

SRL Vaslui; 124.123,21 RON, către SC "A.C." SRL Piatra-Neamț;

45.319,01 RON, către SC "P." SRL Oradea; 14.815,50 RON, către SC

"E.E.P." SRL Turda; 98.554,93 RON, către SC "P." SRL Zalău;

30.991,50 RON, către SC "D.C." SRL Râmnicu Vâlcea; 71.297,19, către

SC "C.T.E." SRL Slatina; 18.482,23 RON, către SC "A." S.A.

Cluj, cu sediul în Cluj-Napoca; 14.830 RON, către SC "H.O." SRL

Bascov; 81.455,86 RON, către SC "P.T.R." SRL București, cu sediul în

București; 58.972,40 RON, către SC "C." SRL Cluj.

A fost obligat fiecare dintre inculpați la

plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință,

Tribunalul a reținut că printr-un contract de cesiune încheiat la data de 21

martie 2007, inculpatul U.I. a preluat, în calitate de asociat unic și de

administrator, de la numiții L.M. și T.I., SC "S.P.R." SRL Pitești,

firmă înregistrată la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Argeș, având ca obiect de

activitate comerțul cu amănuntul.

Odată cu această cesiune, inculpatul U.I. a

schimbat sediul firmei în orașul Costești, iar după preluare a deschis conturi

în numele societății comerciale la instituțiile bancare P.B. și S.P.B., el

fiind și singura persoană ce avea drept de semnătură și administrare a acestor

conturi.

La data de 15 mai 2007, între inculpatul

U.I., în calitate de administrator la SC "S.P.R." SRL Costești și

martorul P.A., în calitate de reprezentant legal al SC "F.G." SRL

Râmnicu Vâlcea, a fost încheiat contractul nr. 38 din 15 mai 2007, având ca

obiect închirierea unui depozit de 128 mp, precum și a unui birou în suprafață

de 36 mp, ambele situate în comuna B., județul Vâlcea.

După încheierea contractului de închiriere,

coinculpații au trecut la amenajarea biroului cu telefoane, calculatoare,

imprimante etc., după care au angajat mai multe persoane, printre care martorii

P.T.R.E., P.G., P.M., S.G. și B.M.. În declarațiile lor, acești martori au

arătat că, la angajare au susținut un interviu cu o persoană ce se recomanda

drept "F." sau "F.V.", pe care au recunoscut-o ulterior din

planșele foto prezentate de organele de poliție ca fiind inculpatul S.M.

Aceeași martori l-au recunoscut și pe inculpatul U.I. și au precizat că el era

directorul firmei.

În cursul lunilor iulie - august 2007, SC

"S.P.R." SRL Costești și-a desfășurat activitatea comercială la

punctul de lucru din comuna B., la depozitul și biroul închiriate, aceasta

fiind coordonată efectiv de către inculpatul S.M., care se prezenta persoanelor

cu care intra în contact, ca și angajaților, cu numele de F.V., recomandându-se

ca fiind șef punct de lucru, contabil, șef depozit, având chiar și cărți de

vizită cu acest nume. În convorbirile telefonice pe care le avea cu diverși

clienți, inculpatul mai făcea referire la un anume "U.G.", ca fiind

directorul general al firmei.

Inculpații au închiriat și un domeniu pe

internet și au realizat o pagină de web, sub denumirea de www.X.ro, iar pe

acest site societatea era prezentată ca desfășurându-și activitatea în două

puncte de lucru și având depozite de peste: 2.000 mp, pe raza județelor Argeș

și Vâlcea.

În scurta perioadă în care societatea a

funcționat la punctul de lucru din comuna B., s-a ajuns la un flux al

operațiunilor comerciale destul de mare, iar activitatea în cadrul depozitului

a fost caracterizată de martori ca fiind un adevărat stup. Comenzile către

societățile care aduceau marfă în depozit erau trimise în majoritatea cazurilor

prin e-mail sau telefonic.

În momentul în care produsele comandate erau

aduse de reprezentanții furnizorilor, erau descărcate la punctul de lucru de

către martorii P.G. și P.M., care lucrau ca zilieri, fiind contactați telefonic

numai în momentul când aveau de descărcat marfa.

Din declarațiile celor doi martori, angajați

ai SC "S.P.R." SRL Costești, a rezultat că inculpatul U.I. era cel

care semna filele cec și facturile fiscale, la indicațiile inculpatului S.M.,

acestea fiind completate de angajatele firmei, în persoana martorelor P.T.R.E.

și S.G., la indicațiile aceluiași inculpat S.M. Martorele au declarat că

inculpatul S.M. era cel care emitea comenzile, discuta cu reprezentanții

societăților comerciale și înmâna instrumentele ce plată.

Raportul de constatare tehnico-științifică

grafică nr. 10.520 din 02 iunie 2008 întocmit în cauză concluzionează că

scrisul în litigiu ce completează cu minuscule filele cec și biletele la ordin

puse la dispoziție de organele de urmărire penală a fost executat de numita

P.T.R.E. (în mare parte) și de numita S.G., iar semnăturile în litigiu depuse

pe aceleași file cec și bilete la ordin au fost executate de inculpatul U.I.

Cercetările penale efectuate în cauză au mai

relevat faptul că pe nici una din filele cec nu a fost trecută data exactă la

care instrumentele de plată erau emise și înmânate reprezentanților

furnizorilor. Pe instrumentele de plată au fost trecute date ulterioare, date

la care urmau să fie introduse în bancă spre decontare, tocmai pentru a trece o

perioadă de timp mai mare, în cursul căreia să fie încheiate cât mai multe

tranzacții comerciale cu societățile părți civile. Exista pericolul ca, odată

cu introducerea în bancă spre decontare a vreunuia din instrumentele de plată

emise pentru contravaloarea mărfurilor achiziționate, să se constate faptul că

societatea nu are disponibil în cont, iar în cazul unei eventuale verificări la

unitatea bancară trasă să se constate lipsa disponibilului.

Examinându-se rulajul conturilor deschise la

S.P.B. și P.B. s-a constatat că, din momentul deschiderii și până la momentul

intrării în interdicție bancară, nu s-au efectuat alimentări ale acestora, în

comparație cu sumele de bani înscrise în filele cec ce au fost înmânate

reprezentanților firmelor părți civile.

Au existat doar două excepții în care

inculpatul U.I. a făcut două alimentări de cont, cu suma de 10.000 de RON,

respectiv 15.000 RON, reprezentând avans marfă SC "A." SRL și SC

"P.T.R." SRL, deoarece aceste două societăți au cerut pentru livrarea

mărfurilor un avans din valoarea totală a acestora. În aceste cazuri,

inculpatul a făcut alimentările de conturi pentru a crea impresia celor doi

parteneri de afaceri că SC "S.P.R." SRL Costești are capacitate de

plată.

În ceea ce privește marfa primită în

depozitul din comuna B. și traseul ulterior al acesteia, cercetările penale au

stabilit faptul că mărfurile erau transportate în alte mașini, în marea majoritate

a acestora nefiind posibilă identificarea destinației lor, cu două excepții,

respectiv SC "N.A.M." SRL Găești și SC "B.C.C." SRL

Mioveni.

La sfârșitul lunii august 2007, cei doi

inculpați au golit biroul în care se desfășura activitatea infracțională și au

părăsit localitatea, fără a mai putea fi contactați. Martorii angajați au

precizat în declarațiile lor că s-au prezentat la muncă, dar au găsit pe geamul

biroului un afiș cu enunțul "suntem în concediu", iar încăperea ce

deservea biroul era goală.

La rândul lor, reprezentanții părților civile

au arătat că după livrarea mărfurilor și introducerea la plată a filelor cec și

biletelor la ordin primite, care au fost refuzate, cei doi inculpați nu au mai

putut fi contactați la numerele de telefon cunoscute și nu au mai fost găsiți

nici la punctul de lucru al societății din comuna B. și nici la sediul social

din orașul Costești.

La individualizarea judiciară a pedepsei,

instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de

art. 72 C. pen., respectiv: limitele de pedeapsă prevăzute de textul

incriminator; gradul de pericol social concret al faptelor reliefat de modul și

mijloacele folosite ce au constat în prezentarea sub o identitate falsă,

folosirea patrimoniului societății în scopul săvârșirii unor acte frauduloase,

împrejurările în care au fost comise, respectiv activitatea celor doi inculpați

care a îmbrăcat formele unui concert fraudulos, numărul relativ mare al actelor

materiale și al societăților comerciale înșelate, urmările produse ce au

constat în prejudiciile relativ importante aduse părților civile.

S-a mai ținut seama de atitudinea celor doi

inculpați în cursul procesului penal, de faptul că inculpatul U.I. și-a

recunoscut vinovăția, în vreme ce S.M. a negat constant săvârșirea faptelor,

rolul său preponderent în activitatea infracțională, dar și lipsa

antecedentelor penale.

Sub aspectul laturii civile, instanța a admis

acțiunile promovate de părțile civile, constatând că între faptele ilicite ale

inculpaților și prejudiciile cauzate părților civile există legătură de

cauzalitate directă. Împotriva sentinței Tribunalului Argeș, au declarat apel

inculpații U.I. și S.M., iar prin Decizia penală nr. 44/A din 9 mai 2012,

Curtea de Apel Pitești a respins, ca nefondate apelurile formulate.

Împotriva sentinței Tribunalului Argeș au

declarat apel inculpații U.I. și S.M., iar prin Decizia penală nr. 44/A din 9

mai 2012, Curtea de Apel Pitești a respins ca nefondate apelurile formulate.

S-a reținut că instanța de fond a stabilit

corect situația de fapt dedusă judecății, în baza tuturor probelor administrate

în cele două faze procesuale, respectiv în faza urmăririi penale și în cea a

judecății, dând o corectă interpretare acestora și, deducând, în baza lor, că

inculpații se fac vinovați de comiterea infracțiunilor pentru care a fost

dispusă condamnarea.

Astfel, în ceea ce-l privește pe inculpatul

U.I., acesta și-a însușit acuzațiile care i-au fost aduse prin actul de

sesizare, iar declarațiile prin care el recunoaște comiterea infracțiunii de

înșelăciune s-au coroborat cu restul probatoriului aflat la dosar și au condus

în mod indubitabil la concluzia că împreună cei doi inculpați au pus la cale și

apoi au urmat planul de fraudare a mai multor societăți comerciale furnizoare

de mărfuri, în scopul obținerii unor foloase materiale injuste, în condițiile

descrise de instanța de fond, respectiv din luna iulie 2007 și până în luna

august a aceluiași an.

În acest scurt interval de timp,

coinculpații, prin eforturile lor conjugate, au reușit să păgubească un număr

impresionant de societăți comerciale, cauzând un prejudiciu total de 592.124,64

RON.

Din probele dosarului a reieșit că, în luna

iulie 2007, reprezentantul legal al SC "E.I." SRL București, M.V., a

fost contactată telefonic de o persoană ce s-a recomandat a fi

"U.G.", reprezentant al SC "S.P.R." SRL Costești și care

i-a solicitat oferta cu produsele comercializate. După indicarea prețurilor,

martora a primit o comandă prin e-mail de la adresa Y pentru mai multe produse,

în baza căreia a livrat marfa în comuna B., județul Vâlcea. La punctul de

lucru, a discutat cu o persoană care s-a recomandat cu numele de

"F.V.", reprezentant al SC "S.P.R." SRL Costești. Pentru

marfa livrată, acesta i-a înmânat fila cec seria Z1, cu dată a emiterii 27 august

2007, în valoare de 32.456,66 RON. La predarea-primirea mărfurilor a fost de

față și inculpatul U.I., prezentat de către "F.V.", drept asociat în

cadrul firmei.

La data de 21 august 2007, martora a mai

primit de la adresa X, o comandă de la același U.G., marfa livrată în baza

acestei comenzi fiind ridicată de la București de o persoană pe nume

"M.", care i-a înmânat administratorului SC "E.I." SRL

București, fila cec seria Z2, cu data emiterii 12 septembrie 2007, în valoare

de 11.697 din 94 RON.

Martora M.V. i-a recunoscut la prezentarea

pentru recunoaștere efectuată după planșe foto atât pe inculpatul S.M., care i

s-a prezentat sub numele de "F.V.", cât și pe inculpatul U.I.,

prezentat drept asociat în cadrul firmei.

Sus-numita și-a menținut întocmai declarațiile

date în faza de urmărire penală, contrar susținerilor apelantului S.M.

Cât despre filele cec cu care s-a făcut

plata, constatarea tehnico-științifică efectuată în cauză a relevat faptul că

scrisul în litigiu ce completează fila cec Z1, a fost executat de martora

P.T.R.E., în vreme ce semnăturile în litigiu depuse pe filele cec Z2, Z1 au

fost executate de către inculpatul U.I.

Filele cec au fost introduse de

reprezentantul legal la bancă spre decontare, însă ambele au fost refuzate la

plată pe motiv lipsă total disponibil.

În luna august 2007, SC "G.P." SRL

Urziceni a livrat marfă către punctul de lucru din comuna B., județul Vâlcea,

în baza unei comenzi primite prin fax de la numitul "U.G.", după ce

anterior acesta se arătase interesat de oferta produselor puse la dispoziție de

această firmă, interes pe care și l-a manifestat cu prilejul unei convorbiri

telefonice cu martorul I.D. angajat în cadrul acestei societăți.

După ce a descărcat marfa, delegatul

societății parte civilă, R.C., a primit două file cec, unul cu seria Z3, cu

data emiterii 21 august 2007, pentru suma de 25.935,19 RON, iar celălalt, cu

seria Z4, cu data emiterii 22 august 2007, pentru suma de 11.011 RON,

completate la toate rubricile, de la o angajată care s-a prezentat a fi gestionar

în cadrul SC "S.P.R." SRL Costești. Odată introduse la bancă spre

decontare, ambele file au fost refuzate, pe motiv lipsă totală de disponibil,

clientul aflându-se în interdicție bancară.

Raportul de constatare tehnico-științifică a

relevat faptul că scrisul ce completează fila cec Z3 a fost executat de martora

P.T.R.E., iar semnătura de pe aceeași filă aparține inculpatului U.I.

În luna august 2007, SC "C." SRL

Craiova, prin reprezentantul legal E.D., a încheiat la punctul de lucru din

comuna B. un contract de vânzare-cumpărare cu reprezentantul SC

"S.P.R." SRL Costești, după ce anterior fusese contactat de același

reprezentant, care și-a manifestat dorința de a cumpăra mărfuri de la firma sa.

În baza acestui contract de

vânzare-cumpărare, la data de 18 august 2007 partea civilă a livrat marfă la

punctul de lucru al societății, primind drept plată fila cec seria Z4, cu data

emiterii 03 septembrie 2007, pentru suma de 24.036,66 RON. Odată introdusă la

bancă spre decontare, fila a fost refuzată pe motiv lipsă totală de disponibil.

Raportul de constatare tehnico-științifică a

relevat faptul că semnătura de pe această filă aparține inculpatului U.I.

La data de 23 iulie 2007, SC "M.R."

SRL Oradea a livrat marfă în baza unui contract de vânzare-cumpărare și a unei

comenzi încheiate cu SC S.P.R. SRL, pentru care a primit un bilet la ordin cu

scadența în data de 03 septembrie 2007, dar și o filă cec seria Z5, emisă la 27

septembrie 2007, pentru suma de 23.633,70 RON.

Martorul I.F.A., care a fost audiat de către

instanța de fond și și-a menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale

a arătat că a primit o cerere de ofertă din partea SC S.P.R. SRL, în urma

căreia a luat legătura cu reprezentantul acestei societăți, care s-a prezentat

sub numele de U.I. și s-a arătat interesat să cumpere marfă de la partea

civilă.

În urma discuțiilor purtate, la data de 01

iulie 2007 martorul I.F.A. s-a deplasat la punctul de lucru din comuna B., unde

a încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu U.I., care a completat în fața sa

și o comandă de marfă către SC M.R. SRL. Ulterior, cu ocazia prezentării pentru

recunoaștere, martorul l-a identificat pe cel care i s-a recomandat sub numele

de "U.I.", în persoana inculpatului S.M. Odată introduse la bancă

spre decontare, ambele instrumente de plată au fost refuzate, pe motiv lipsă

totală de disponibil.

Constatarea tehnico-științifică a

concluzionat că semnătura în litigiu Z5 a fost executată de inculpatul U.I., în

vreme ce scrisul în litigiu depus de pe documentul "comandă către SC

"M.R." SRL a fost executat de către inculpatul S.M.

La data de 31 iulie 2007, SC "D."

SRL Vaslui a furnizat în baza a trei facturi fiscale marfă către SC S.P.R. SRL,

la punctul de lucru situat în comuna B., județul Vâlcea, pentru care a primit

două file cec, una cu seria Z6 cu data scadentă 30 august 2007, pentru suma de

8.565,60 RON, iar cealaltă - cu seria Z7, cu data scadentă, pentru suma de

11.455,43 RON. La introducerea spre decontare a celor două instrumente de

plată, acestea au fost refuzate de banca trasă, pe motiv trăgător aflat în

interdicție bancară, filele cec fiind retrase din circulație.

Martorul Ș.C.M., agent comercial (care și-a

menținut în fața instanței declarațiile date anterior), a arătat că în luna

iunie 2007 a fost contactat telefonic de o persoană ce s-a recomandat

"U.G.", reprezentant al SC S.P.R. SRL, care a solicitat o ofertă a

produselor SC "D.". Martorul s-a deplasat la punctul de lucru al

societății din comuna B., unde a fost primit de inculpatul S.M., care s-a

recomandat sub numele de "F.V." Cu acesta, martorul Ș.C.M. a încheiat

un contract de vânzare-cumpărare, stabilind cu acest prilej ca plata să se facă

prin file cec, cu termen la 30 de zile de la primirea mărfurilor comandate.

După livrarea mărfurilor, martorul a încercat să ia legătura cu cel ce s-a

prezentat drept "F.V. fără succes.

Constatarea tehnico-științifică a

concluzionat că scrisul ce completează cele două file cec a fost executat de

martora P.T.R.E., în vreme ce semnăturile au fost executate de inculpatul U.I.

În perioada 16 iulie 2007 - 10 august 2007,

SC A.C. SRL Piatra-Neamț a furnizat, în baza a trei facturi fiscale, marfă

către SC S.P.R. SRL, la punctul de lucru din comuna B., județul Vâlcea.

Plata a fost făcută cu trei file cec, seriile

Z8, pentru suma de 28.402,78 RON, Z9, pentru suma de 19.701,11 RON și,

respectiv, Z10, pentru suma de 64.350 RON și un bilet la ordin cu data scadentă

22 septembrie 2007, pentru suma de 11.668,59 RON. Atât filele cec, cât și

biletul la ordin, la momentul introducerii la banca trasă spre decontare au

fost refuzate la plată pe motiv că trăgătorul este aflat în interdicție

bancară, filele cec sunt retrase din circulație și lipsește disponibilul.

Martorul I.E., reprezentant al acestei părți

civile, a arătat că în luna iunie a fost contactat telefonic de o persoană care

s-a recomandat U.I., reprezentant al SC S.P.R. SRL, care a solicitat o ofertă a

produselor SC "A.C.".

Martorul sus-numit s-a deplasat personal la

depozitul din comuna B., unde a fost primit de inculpatul S.M.

Cei doi au încheiat un contract de

vânzare-cumpărare mărfuri, în cadrul căruia s-a stabilit ca plata să se facă

prin file cec, cu termen pentru decontare la 30 de zile de la primirea

mărfurilor. Marfa comandată a fost livrată la depozitul din comuna B., unde

delegatul părții civile, martorul A.N. a primit file cec completate la toate

rubricile, cât și biletul la ordin, de la inculpatul S.M.

Scrisul ce completează biletul la ordin a

aparținut martorei P.T.R.E., iar semnăturile depuse pe filele cec au fost

executate de inculpatul U.I.

În luna august 2007, SC "P." S.R.L

Oradea a furnizat, în baza a două facturi fiscale, marfă către SC S.P.R. SRL,

la depozitul situat în comuna B., județul Vâlcea, plata făcându-se cu două file

cec, seria Z11, cu data emiterii 03 septembrie 2007, pentru suma de 45.319,01

RON și, respectiv, seria Z12, cu data emiterii 13 septembrie 2007, pentru suma

de 46.038,05 RON.

La momentul introducerii spre decontare în

banca trasă, aceste instrumente de plată au fost refuzate spre decontare, pe

motiv că lipsea disponibilul, trăgătorul aflându-se în interdicție bancară, iar

fila cec era retrasă din circulație.

În declarațiile sale, martorul P.C. a arătat

că, în luna iulie 2007, a fost contactat telefonic de o persoană ce s-a

recomandat "U.", director al SC S.P.R. SRL, care s-a arătat

interesată să achiziționeze marfă de la societatea parte civilă.

Martorul s-a deplasat în comuna B., la

depozitul SC S.P.R. SRL, unde a fost primit de inculpatul S.M., care s-a

prezentat sub numele de "F.V.", în calitate de șef de depozit.

Împreună cu inculpatul, martorul a încheiat

un contract de vânzare-cumpărare, în cadrul căruia s-a stabilit ca plata să se

facă cu file cec, cu termen la 30 de zile de la predarea mărfurilor. Marfa a

fost livrată, iar la momentul descărcării martorul a primit de la inculpatul

S.M. cele două file cec, completate la toate rubricile. Ca urmare a constatării

tehnico-științifice, s-a stabilit că scrisul în litigiu de pe una din file

(seria Z11) a fost executat de martora P.T.R.E., în vreme ce semnăturile în

litigiu de pe ambele file au fost executate de inculpatul U.I.

În perioada iulie - august 2007, SC

"E.E.P." SRL Turda a livrat, în baza a două facturi fiscale, marfă

către SC S.P.R. SRL, la depozitul acestei din urmă societăți, situat în comuna

B., județul Vâlcea. Odată cu predarea acestor mărfuri, au fost primite drept

plată două file cec, cu seriile Z13, cu data emiterii 22 august 2007, pentru

suma de 14.815,50 RON și Z14, cu data emiterii 20 septembrie 2007, pentru suma

de 14.931 RON, care însă, odată introduse spre decontare la banca trasă, au

fost refuzate la plată pe motiv că lipsea disponibilul, iar trăgătorul era în

interdicție bancară.

În declarațiile sale, martorul T.N. a arătat

că în luna iunie 2007 a fost contactat telefonic de o persoană ce s-a

recomandat "U.G.", reprezentant al SC S.P.R. SRL, care s-a arătat

interesată să achiziționeze marfă și care i-a comunicat cu acel prilej că are

un depozit în comuna B., județul Vâlcea.

Au fost stabilite atunci și condițiile

colaborării, urmând ca plata să se facă cu file cec, în termen la 30 de zile de

la primirea mărfurilor comandate. Martorul s-a deplasat la depozit, unde a fost

primit de inculpatul S.M., care s-a recomandat cu numele de "F.V.",

în calitate de șef de depozit și care i-a înmânat o filă cec completată la

toate rubricile, cu seria Z13. Scrisul în litigiu de pe această filă a fost

executat de martora P.T.R.E., iar semnătura a fost executată de inculpatul U.I.

În continuare, în lunile iulie - august 2007,

SC "P." SRL Zalău a furnizat, în baza a cinci facturi fiscale, marfă

către SC S.P.R. SRL, la depozitul din comuna B., pentru care a primit două file

cec seria Z15, cu data emiterii 10 octombrie 2007, pentru suna de 81.264,28 RON

și seria Z16, cu data emiterii 15 septembrie 2007, pentru suma de 17.290,65

RON.

Odată introduse spre decontare la banca

trasă, aceste instrumente de plată au fost refuzate la plată, pe motiv lipsă

disponibil, trăgător aflat în interdicție bancară și filă cec anulată CIP.

În declarațiile sale, martorul G.C. a arătat

că, în luna iunie 2007, a fost contactat telefonic de o persoană ce s-a

recomandat, sub numele de "U.G.", reprezentant al SC S.P.R. SRL, care

s-a arătat interesată să achiziționeze marfă și care i-a comunicat cu acel

prilej că are un depozit în comuna B., județul Vâlcea.

Au fost stabilite atunci și condițiile

colaborării, urmând ca plata să se facă cu file cec, cu termen la 30 de zile de

la primirea mărfurilor comandate. Martorul s-a deplasat la depozitul cu locația

indicată, unde a fost primit de două persoane, printre care inculpatul U.I., ce

s-a recomandat a fi administratorul SC S.P.R. SRL. Cei doi s-au prezentat sub

numele de "F.V." și "U.G." și toți trei au stabilit

condițiile colaborării, cât și modalitatea de plată. Martorul a ținut legătura

telefonic cu cei doi reprezentanți, iar ulterior a livrat marfa la depozitul

din comuna B., pentru care a primit cele două file cec mai sus-arătate.

Raportul de constatare tehnico-științifică a

demonstrat că scrisul în litigiu de pe una din file, seria Z15, a fost executat

de martora P.T.R.E., în vreme ce semnăturile în litigiu de pe ambele file au

fost executate de inculpatul U.I.

Prin același mod de operare, coinculpații au

obținut mărfuri în perioada iulie - luna august 2007 de la SC "D.C."

SRL Râmnicu Vâlcea, reprezentată de A.D.N., de la SC "C.T.E." SRL

Slatina, reprezentată de martorul R.C.D., de SC "A." S.A.

Cluj-Napoca, prin martorul D.M.A., de la SC "H.O." SRL Bascov, prin

martorul V.I., de la SC "P.T.R." SRL București, reprezentată de

martorul B.I.R., de la SC "A.D." SRL Cluj-Napoca, în prezent SC

"C." SRL Cluj-Napoca, reprezentată de T.G., prejudiciul total produs

prin această activitate infracțională fiind cel menționat de instanță, la plata

căruia au fost obligați inculpații, în solidar, în baza dispozițiilor C. civ.

și ale celor ale C. proc. pen.

Faptele celor doi inculpați, fiind săvârșite

cu intenție și constând în inducerea în eroare a celor păgubiți, prin

prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, respectiv în emiterea de

cecuri pentru plata mărfurilor livrate de furnizori pe bază de facturi,

cunoscând că nu există în cont provizia necesară, întrunește elementele

constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, cu aplicarea agravanței prevăzute

de alin. (5) al art. 215 C. pen., dat fiind cuantumul total al prejudiciului.

Apărarea inculpatului S.M., potrivit căreia

nu ar fi avut calitatea cerută de lege pentru comiterea acestei fapte, nu poate

fi primită, atâta vreme cât el a exercitat, în fapt, funcția de administrator

al societății comerciale în numele căreia a încheiat contracte de

vânzare-cumpărare și a înmânat reprezentanților societăților comerciale

păgubite instrumentele de plată semnate de celălalt inculpat, cunoscând că nu

exista provizia necesară în bancă pentru onorarea lor.

Intenția frauduloasă a inculpatului a fost pe

deplin dovedită prin mijloacele de probă la care am făcut mai sus referire, din

care reiese că cel în cauză s-a prezentat partenerilor de afaceri sub un alt

nume și că s-a ocupat personal de activitatea firmei, împreună cu celălalt

coinculpat, de la angajarea de personal și până la emiterea comenzilor,

recepționarea mărfurilor și înmânarea instrumentelor de plată reprezentanților

furnizorilor.

Nu în ultimul rând, s-a menționat graba cu

care cei doi inculpați, U.I. și S.M. au golit biroul în care își desfășurau

activitatea infracțională și au părăsit localitatea la sfârșitul lunii august

s-au prezentat la lucru au găsit birourile goale, iar pe geamul încăperii un

afiș, cu enunțul "suntem în concediu".

De aceea, curtea a concluzionat că prima

instanță a făcut o corectă apreciere a probelor și o judicioasă încadrare

juridică a faptelor, pronunțând condamnarea celor doi coinculpați pentru

săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave,

prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen.

Sub aspectul modului în care pedepsele au

fost dozate, instanța de apel a apreciat că s-au avut în vedere toate

criteriile la care face referire art. 72 C. pen., iar față de coinculpatul

U.I., care și-a recunoscut vinovăția, a făcut atât aplicațiunea disp. art. 320

1

C. proc. pen., a disp. art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., cât și a celor ale

art. 37 lit. b) din cod, referitoare la recidiva postcondamnatorie.

În ce-l privește pe S.M., acesta nu a fost

cunoscut cu antecedente penale, motiv pentru care judecătorul fondului i-a

aplicat circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) C.

pen., coborând sub minimul special pedeapsa. S-a avut totodată în vedere

atitudinea acestuia, de negare a acuzațiilor, în ciuda probelor care dovedesc

implicarea sa în activitatea infracțională descrisă anterior și, prin urmare,

vinovăția sa în comiterea, împreună cu celălalt coinculpat, a infracțiunii de

înșelăciune.

Latura civilă a fost, la rândul său,

soluționată în mod corect, prin obligarea în solidar a inculpaților la

despăgubiri, astfel cum au fost dovedite în baza actelor aflate la dosar.

Nu au fost identificate în speță încălcări

care să atragă nulitatea, dintre cele la care se referă art. 197 C. proc. pen.

Împotriva Deciziei penale nr. 44/A din 9 mai

2012 a Curții de Apel Pitești a declarat recurs inculpatul S.M., invocând

cazurile de casare prev. de disp. art. 385

9

pct. 21, 9, 18 și 14 C.

proc. pen.

În motivare, a susținut în esență că judecata

în primă instanță și apel a avut loc fără citarea legală a părților civile,

instanța a comis o eroare gravă de fapt, având drept consecință pronunțarea

unei hotărâri greșite de condamnare, întrucât nu a săvârșit fapta de

înșelăciune, impunându-se achitarea sa în temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a)

rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen. Hotărârile pronunțate sunt nemotivate,

solicitând și reducerea pedepsei de 4 ani închisoare, urmând a se avea în vedere

circumstanțele personale favorabile, fiind necunoscut cu antecedente penale.

Recursul inculpatului S.M. este nefondat.

Cazul de casare prev. de art. 385

9

alin. (1) pct. 21 C. proc. pen., este aplicabil, când judecata în primă

instanță sau în apel a avut loc fără citarea legală a unei părți și când una

dintre părți, legal citată a fost în imposibilitate de a se prezenta la

judecata în primă instanță sau în apel și de a înștiința despre această

imposibilitate.

Niciuna dintre situațiile enunțate nu sunt incidente,

cazul de casare prev. de art. 385

9

alin. (1) pct. 21 C. proc. pen.,

nefiind aplicabil în cauză.

Se constată că judecata în primă instanța, și

apel a avut loc cu citarea legală a părților civile SC E.I. SRL, SC G.P. SRL,

SC C. SRL, SC M.R. SRL, SC D. SRL, SC A.C. SRL, SC P. SRL, SC E.E.P. SRL, SC P.

SRL, SC D.C. SRL, SC C.T.E. SRL, SC A. SA, SC H.O. SRL, SC P.T.R. SRL, SC C.

SRL, la sediile acestora, inclusiv la sediile indicate de Oficiul Național al

Registrului Comerțului (în cazul SC P.T.R. SRL și SC E.E.P. SRL), iar în cazul

neidentificării sediului, la sediul consiliului local în a cărui rază

teritorială s-a săvârșit infracțiunea, în conformitate cu disp. art. 177 alin.

(9) C. proc. pen.

În ceea ce o privește pe partea civilă SC

D.C. SRL, se reține că societatea a fost dizolvată din oficiu la data de 26 mai

2011 prin Sentința nr. 1253 din 26 mai 2011 a Tribunalului Vâlcea, întrucât nu

are sediul cunoscut și nu îndeplinește condițiile referitoare la sediu, conform

relațiilor furnizate de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul

Vâlcea.

Referitor la cazul de casare prev. de disp.

art. 385

9

pct. 18 din C. proc. pen., invocat de apărare, nu ne aflăm

în ipoteza unei situații de fapt stabilită contrar probelor dosarului.

În urma analizări materialului probator

administrat în cauză, corect s-a apreciat că vinovăția inculpatului S.M. a fost

dovedită, fiind întrunite condițiile legale pentru răspunderea penală a

inculpatului pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune care a avut consecințe

deosebit de grave prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) și (5) C. pen. cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Se reține că în perioada iulie - august 2007,

inculpații U.I. -administrator al SC S.P.R. SRL Costești și S.M., prin

folosirea de nume mincinoase - F.V. - administrator șef depozit și contabil al

aceleiași societăți au indus și menținut în eroare reprezentanții societăților

comerciale SC E.I. SRL, SC G.P. SRL, SC C. SRL, SC M.R. SRL, SC D. SRL, SC A.C.

SRL, SC P. SRL, SC E.E.P. SRL, SC P. SRL, SC D.C. SRL, SC C.T.E. SRL, SC A. SA,

SC H.O. SRL, SC P.T.R. SRL, SC C. SRL, de la care au achiziționat bunuri în

valoare de 592.124,64 RON, pentru plata cărora au emis CEC-uri și bilete la

ordin, cunoscând că pentru valorificarea acestora nu aveau disponibil bănesc.

Prin contractul de cesiune din 21 martie

2007, inculpatul U.I. a preluat de la numiții L.M. și T.I., SC

"S.P.R." SRL Pitești, devenind asociat unic și de administrator al

firmei.

La data de 15 mai 2007, inculpatul U.I., a

închiriat un depozit de 128 mp, precum și un birou în suprafață de 36 mp,

ambele situate în comuna B., județul Vâlcea de la martorul P.A. - reprezentant

al SC "F.G." SRL Râmnicu Vâlcea.

După încheierea contractului de închiriere,

inculpații U.I. și S.M. au amenajat biroul cu telefoane, calculatoare,

imprimante și au dat un anunț într-un ziar local că angajează personal.

Astfel, au angajat mai multe persoane,

printre care martorii P.T.R.E., P.G., P.M., S.G. și B.M. Aceștia au atestat că

la angajare au susținut un interviu cu o persoană ce se recomanda F.V., pe care

l-au identificat ulterior din planșele foto prezentate de organele de poliție

ca fiind inculpatul S.M.

În perioada iulie - august 2007, societatea

SC "S.P.R." SRL Costești și-a desfășurat activitatea comercială în

depozitul și biroul închiriate sub coordonarea inculpatului S.M., care se

prezenta reprezentanților părților civile sub numele de F.V., recomandându-se

ca șef punct de lucru, contabil, șef depozit.

De asemenea, inculpații au închiriat și un

domeniu pe internet și au realizat o pagină de web, sub denumirea de www.X.ro,

în care societatea era prezentată ca desfășurându-și activitatea în două puncte

de lucru cu depozite de peste 2.000 mp, pe raza județelor Argeș și Vâlcea.

Comenzile către părțile civile erau trimise

prin e-mail sau telefonic, iar când produsele comandate erau livrate de

reprezentanții agenților economici, erau descărcate de martorii P.G. și P.M.,

care lucrau ca zilieri, fiind solicitați numai când aveau marfă ce descărcat.

Aceeași martori, angajați ai SC

"S.P.R." SRL Costești, cât și reprezentanții părților civile au

relevat că inculpatul U.I. semna filele CEC și facturile fiscale, ce erau

completate de angajatele firmei, martorele P.T.R.E. și S.G., la indicațiile

inculpatului S.M., acesta fiind și cel care emitea comenzile, negocia cu

reprezentanții părților civile și le înmâna instrumentele de plată. - file CEC

și bilete la ordin.

Raportul de constatare tehnico-științifică

grafică nr. 10.520 din 02 iunie 2008 a concluzionat că scrisul ce completează

filele CEC și biletele la ordin a fost executat de martorele P.T.R.E. și S.G.,

iar semnăturile de inculpatul U.I.

La sfârșitul lunii august 2007, inculpații

U.I. și S.M. și-au golit biroul, au părăsit localitatea, iar când s-au

prezentat la serviciu angajații au găsit un afiș cu enunțul că sunt în

concediu.

Reprezentanții părților civile au precizat că

după livrarea mărfurilor către SC "S.P.R." SRL Costești, în valoare

totală de 592.124,64 RON și introducerea la plată a filelor CEC și biletelor la

ordin refuzate pentru lipsă disponibil cont, societatea fiind în interdicție

bancară, inculpații nu au mai putut fi contactați la numerele de telefon

cunoscute și nici găsiți nici la punctul de lucru al societăți din comuna B.

ori la sediul acesteia din Costești.

Ca atare, circumstanțele concrete în care

s-au desfășurat acțiunile inculpaților - prin folosirea de nume mincinoase,

emiterea în numele societății SC "S.P.R." SRL Costești, pentru plata

bunurilor achiziționate de CEC-uri și bilete la ordin, refuzate la plată pentru

lipsă disponibil cont fără ca reprezentanții societăților să aibă cunoștință că

la momentul emiterii acestora nu există disponibilul necesar, relevă intenția

cu care au acționat - anume, în scopul obținerii unui folos material injust.

Împrejurarea că inculpatul S.M. nu a semnat

instrumentele de plată - file CEC și bilete la ordin nu impune achitarea sa în

temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen.

În acest sens, se are în vedere că inculpatul

U.I., martorii și reprezentanții părților civile au atestat că inculpatul

coordona activitatea comercială a SC "S.P.R." SRL Costești, emitea

comenzile către părțile civile, negocia și recepționa achiziționarea bunurilor,

filele CEC și biletele la ordin erau completate la indicațiile acestuia care le

și înmâna părților civile, deși societatea nu avea disponibil în cont și se

afla în interdicție bancară.

În același sens se rețin și recunoașterile

după fotografie realizate de reprezentanții părților civile care l-au indicat

pe inculpatul S.M. ca fiind cel care se prezenta sub numele mincinos de F.V.,

atribuindu-și diverse calități în firmă, director, administrator.

În conformitate cu prevederile art. 356 C.

proc. pen., sentința primei instanțe cuprinde descrierea faptei inculpatului

S.M., cu arătarea timpului și locului unde a fost săvârșită, analiza probelor

care au servit ca temei pentru soluționarea laturii penale a cauzei, motivele

pe care se întemeiază soluția, temeiurile de fapt și de drept care au

justificat hotărârea dată în cauză, fiind înlăturate motivat apărările

inculpatului.

De asemenea, potrivit disp. art. 383 C. proc.

pen., decizia instanței de apel cuprinde temeiurile de fapt și de drept care au

dus la respingerea apelului inculpatului S.M.

Dreptul la un proces echitabil garantat de

art. 6 alin. (1) din Convenție, include printre altele și dreptul părților la

proces de a prezenta observațiile pe care le consideră relevante pentru cauza

lor și obligația instanței de a proceda la o analiză efectivă a mijloacelor,

argumentelor și propunerilor de probă ale părților, ceea ce nu înseamnă un

răspuns detaliat pentru fiecare argument, cum Curtea Europeană a statuat

constant în jurisprudența sa (în acest sens și cauza Boldea vs. România).

Se constată că ambele instanțe - fond și apel

- au realizat o analiză efectivă, reală a apărărilor inculpatului S.M., o

referire concretă la elementele de fapt ce au justificat concluzia referitoare

la vinovăția inculpatului, procedând la interpretarea elementelor constitutive

ale infracțiunii.

Ca atare, nu se justifică trimiterea cauzei

spre rejudecare, în speță nefiind incident cazul de casare prev. de art. 385

9

pct. 9 C. proc. pen., invocat de apărare, anume hotărârea nu cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul

hotărârii sau acesta nu se înțelege.

La individualizarea pedepsei aplicată

inculpatului S.M. pentru fapta săvârșită, au fost avute în vedere corect,

criteriile generale prev. de art. 72 C. pen., respectiv limitele de pedeapsă

prevăzute de textul de lege, gradul de pericol social și împrejurările

comiterii faptei - prejudiciul cauzat părților civile și nerecuperat, valoarea

ridicată a pagubei, împrejurările care atenuează răspunderea penală și datele

care circumstanțiază persoana inculpatului - în vârstă de 35 ani, necunoscut cu

antecedente penale.

Pedeapsa aplicată, inculpatului, de 4 ani

închisoare pentru înșelăciune cu consecințe deosebit de grave săvârșită în

formă continuată, este în măsură să realizeze scopul pedepsei definit în art.

52 C. pen.

Se constată că pedeapsa a fost stabilită

într-un cuantum sub minimul special prevăzut de lege cu reținerea circumstanței

atenuante prev. de art. 74 lit. a) C. pen. - conduita bună a inculpatului

înainte de săvârșirea infracțiunii - și s-au avut în vedere într-o măsură

suficientă atât datele care circumstanțiază persoana inculpatului (vârstă,

antecedente penale), cât și pericolul social concret al faptei, pus în evidență

de împrejurările și modalitatea în care a acționat și prin urmare, în raport de

criteriile enunțate, o reducere a cuantumului pedepsei închisorii și schimbarea

modalității de executare din detenție în suspendarea executării pedepsei sub

supraveghere, nu se justifică.

Constatând că decizia atacată este legală și

temeinică, în temeiul disp. art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen.,

Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge, ca nefondat, recursul declarat

de inculpatul S.M. împotriva Deciziei penale nr. 44/A din 9 mai 2012 a Curții

de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, iar în

temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va dispune obligarea recurentului la

plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de

inculpatul S.M. împotriva Deciziei penale nr. 44/A din 9 mai 2012 a Curții de

Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă recurentul-inculpat la plata sumei de

700 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON,

reprezentând onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu, până la

prezentarea apărătorului ales, se avansează din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 29

ianuarie 2013.