ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2133/2013

Asupra recursurilor de față, Prin sentința penală nr. 293 din 3 mai 2012, a Tribunalului Argeș, s-au admis cererile formulate de inculpații S.T.M., U.I. și I.D. în temeiul art. 320 1 C. proc. pen. S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei formulată de inculpatul S.T.M. A fost condamnat inculpatul S.T.M. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 257 C. pen. rap. la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000. În temeiul disp. art. 65 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. pe o perioadă de 3 ani. În temeiul disp. art. 71 C. pen.

a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. În temeiul disp. art. 86 1 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei și în temeiul disp. art. 86 2 C. pen. s-a fixat termen de încercare de 7 ani. În temeiul disp. art. 86 3 alin. (1) lit. a) C. pen. a fost obligat pe inculpat să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș și a fost obligat inculpatul să respecte dispozițiile art. 86 3 alin. (1) lit. b)-d) C. pen. S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86 4 C. pen. În temeiul disp. art. 71 alin. 5 C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicate.

În temeiul disp. art. 350 C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză. În temeiul disp. art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii de 24 de ore și perioada executată în arest preventiv începând cu data de 29 februarie 2012 și până la data pronunțării. A fost menținut sechestrul asigurător instituit asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului S.T.M. până la concurenta sumei de 200 euro. A fost condamnat inculpatul U.I. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 257 C. pen. S-a aplicat inculpatului U.I. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a Ii-a și b C. pen.

pe o perioadă de 3 ani în temeiul disp. art. 65 alin. (1) C. pen. În temeiul disp. art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen. În temeiul disp. art. 86 1 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei și în temeiul disp. art. 86 2 C. pen. s-a fixat termen de încercare de 7 ani. În temeiul disp. art. 86 3 alin. 1 lit. a C. pen. a fost obligat inculpatul să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș. A fost obligat inculpatul să respecte dispozițiile art. 86 3 alin. (1) lit. b)-d) C. pen. și s-a atras atenția inculpatului asupra disp.

art. 86 4 C. pen. În temeiul disp. art. 71 alin. 5 C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicate. A fost ridicat sechestrul asigurător instituit asupra bunurilor mobile și imobile ce aparțin inculpatului U.I. A fost condamnat inculpatul I.D. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002. În temeiul disp. art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. În temeiul disp. art. 86 1 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei și în temeiul disp. art. 86 2 C. pen., s-a fixat termen de încercare de 5 ani.

În temeiul disp. art. 86 3 alin. (1) lit. a) C. pen. a fost obligat inculpatul să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș. A fost obligat inculpatul să respecte dispozițiile art. 86 3 alin. (1) lit. b)-d) C. pen. și s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86 4 C. pen. În temeiul disp. art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicate. A fost obligat inculpatul S.T.M. să plătească inculpatului I.D. contravaloarea la data plății a sumei de 200 euro și inculpatul U.I. să plătească inculpatului I.D. suma de 1.600 euro sumă aflată la B.R.D.G.S.G. - Sucursala Argeș pe numele inculpatului U.I. în contul x. S-a reținut, în fapt, că inculpatul I.D.

la data de 05 februarie 2011, a fost depistat conducând pe drumurile publice autoturismul Dacia cu nr. de înmatriculare x, cu o alcoolemie de 1,15 grame %o alcool în sânge, peste limita prevăzută. Din echipajul de poliție făcea parte inculpatul S.M. care a constatat că inculpatul I.D. consumase băuturi alcoolice, conducându-1 la Spitalul Județean Argeș unde i-au fost recoltate probe de sânge. A doua zi dimineața, inculpatul I.D. a luat din nou legătura cu agentul de poliție S.M. și l-a întrebat dacă îl poate ajuta în sensul de a nu i se întocmi dosar penal, acesta afirmând că îl poate ajuta, însă nu la acel moment. După o anumită perioadă de timp, inculpatul I.D. a luat din nou legătura cu inculpatul S.T., discuțiile purtându-se în domiciliul inculpatului S.T., când acesta i-a promis inculpatului I.D.

că îl va ajuta pentru a obține o valoare mai mică a alcoolemiei, stabilită în urma recoltării probelor de sânge, respectiv că trebuie solicitată o recalculare a alcoolemiei spunându-i inculpatului I.D. să ia legătura cu un alt polițist de la Poliția Topoloveni, respectiv martorul B.A.G. Inculpatul I.D. s-a deplasat la Poliția Topoloveni, unde a discutat cu martorul B., iar în luna martie 2011, a luat din nou legătura cu inculpatul S., care i-a dat numărul de telefon al inculpatului U. spunându-i în același timp că acesta îl poate ajuta să obțină un rezultat favorabil ca urmare a recalculării alcoolemiei. Inculpatul I.D. l-a sunat pe inculpatul U. și i-a comunicat faptul că îl costă 1800 euro pentru a obține un rezultat favorabil al alcoolemiei ca urmare a recalculării acesteia, spunându-i totodată să ia legătura cu inculpatul S. în momentul în care va avea această sumă de bani.

În vara anului 2011, inculpatul I.D. i-a dat inculpatului S. suma de 1800 euro în fața Poliției din Topoloveni, după care s-au întâlnit în locuința bunicilor inculpatului I.D., ocazie cu care inculpatul S. i-a adus o ciornă de pe care inculpatul l. a copiat o cerere de recalculare a alcoolemiei pe care ulterior a depus-o la procuror. În aceleași împrejurări, inculpatul S.M. i-a spus inculpatului I.D. că trebuie să declare la poliție cu privire la consumul de alcool faptul că a băut palincă și nu cum se întâmplase în realitate, două pahare cu vin. Inculpatul I.D. i-a dat în zilele următoare inculpatului S. și banii reprezentând contravaloarea taxei de recalculare a alcoolemiei, taxă pe care inculpatul S. a achitat-o prin intermediul unei alte persoane.

După circa o lună și jumătate de la plata sumei de bani, a sosit rezultatul alcoolemiei stabilit în urma recalculării și întrucât acesta nu fusese modificat în mod favorabil inculpatului I.D., acesta s-a prezentat la procuror și a formulat denunțul din cauza de față. Din declarația inculpatului U.I. rezultă că inculpatul S. i-a dat suma de 1600 euro, reprezentând prețul pentru ajutorul pe care acesta urma să îl dea inculpatului I.D., restul de 200 euro fiind opriți de inculpatul S. Din conținutul convorbirilor telefonice purtate între inculpatul S. și inculpatul U. la data de 26 februarie 2012, rezultă că inculpatul S.T. nu a fost surprins de faptul că inculpatul I.D. nu a obținut Un rezultat favorabil în urma recalculării, spunându-i inculpatului U. că are probleme cu inculpatul I.D.

și că trebuie să rezolve într-un fel cu acesta. Din conținutul convorbirii purtată de inculpatul S. cu inculpatul I.D., rezultă că inculpatul S. i-a explicat inculpatului I.D. faptul că rezultatul nefavorabil obținut ca urmare a recalculării alcoolemiei se datorează împrejurării că nu. a fost luată în considerare declarația în care acesta a scris că a consumat palincă și nu vin. Totodată inculpatul S. i-a spus inculpatului l. că se mai poate solicita o recalculare a alcoolemiei și în instanță, urmând a rezolva acest lucru împreună cu avocatul său. Din conținutul convorbirilor telefonice purtate între inculpați, din conținutul convorbirilor telefonice purtate între inculpatul l. și S., precum și din declarațiile inculpaților rezultă faptul că inculpatul I.D.

a avut convingerea că atât inculpatul S. cât și inculpatul U. au o influență reală asupra persoanelor cu atribuții în recalcularea alcoolemiei, promițându-i obținerea unui rezultat favorabil și mai mult decât atât ajutându-l în demersurile întreprinse în acest sens. Faptul că inculpatul S. avea calitatea de agent de poliție cu atribuții în constatarea contravențiilor și infracțiunilor precum și faptul că l-a învățat pe inculpatul I.D. cum să solicite recalcularea alcoolemiei și i-a achitat taxa cerută de lege pentru această probă, i-a întărit inculpatului I.D. convingerea că inculpatul S. împreună cu inculpatul U. îl vor ajuta să obțină o alcoolemie în urma recalculării sub limita prev. de lege pentru a constitui infracțiune.

Pentru existenta infracțiunii de trafic de influentă nu interesează dacă intervenția promisă a avut sau nu loc și nici dacă acel act a fost sau nu efectuat. S-a reținut că infracțiunea de trafic de influentă se consumă în momentul în care făptuitorul, respectiv inculpații S. și U. au lăsat să se creadă că au influență asupra unui funcționar, au primit banii de la inculpatul I.D., neavând relevanță, dacă cei doi au făcut sau nu demersuri în sensul de a-l ajuta pe inculpatul I.D. Nu se poate susține că fapta săvârșită de inculpatul S. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 264 C. pen. respectiv de favorizare a infractorului, întrucât pentru existența acestei infracțiuni este necesar ca ajutorul să fie dat infractorului pentru a îngreuna sau zădărnici urmărirea penală, judecata sau executarea pedepsei, ori pentru a-i asigura infractorului folosul sau produsul infracțiunii.

Pe de altă parte, ceea ce deosebește în mod esențial cele două infracțiuni constă în aceea că inculpatul S. nu s-a oferit să-1 ajute pe inculpatul I.D., cu scopul de a îngreuna sau zădărnici urmărirea penală, ci a fost de acord să îl ajute pe acesta în sensul de a scăpa de răspundere penală, creându-i convingerea că împreună cu inculpatul U. pot influența funcționarii cu atribuții în acest domeniu în sensul de a se stabili în cauză o alcoolemie într-un procent mai mic. De asemenea, esențial este faptul că inculpații S. și U. au primit de la inculpatul I.D. suma de 1800 euro în acest scop, sumă pe care i-a cerut-o inculpatului I. inculpatul U., însă inculpatul I.D. i-a dat-o inculpatului S., acesta din urmă oprind suma de 200 euro, restul dându-o inculpatului U. În consecință, a constatat instanța că fapta săvârșită de inculpatul I.D.

care la data de 05 februarie 2011, a fost depistat pe drumurile publice autoturismul Dacia cu nr. de înmatriculare X cu o alcoolemie teoretică în creștere de 1,15 grame %o întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002. Fapta inculpatului U.I. care în cursul anului 2011, a pretins suma de 1800 euro și a primit prin intermediul inculpatului S.T.M. suma de 1600 euro în scopul de a obține un rezultat favorabil, sub limita prev. de lege pentru a fi infracțiune a alcoolemiei în sânge a inculpatului I.D., prin intervenția pe lângă funcționari abilitați asupra cărora a lăsat să se înțeleagă faptul că are Influentă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 257 C. pen.

Fapta inculpatului S.T.M., agent șef principal de poliție în cadrul I.P.J. Argeș, având calitatea de organ de cercetare al Poliției judiciare și atribuții de constatare a contravențiilor și infracțiunilor, care, în cursul anului 2011, a primit de la inculpatul I.D. suma de 1800 euro din care a oprit 200 euro și restul de 1600 euro i-a dat-o inculpatului U.I., în scopul obținerii unui rezultat favorabil ca urmare a recalculării alcoolemiei denunțătorului I.D., prin intervenția pe lângă funcționari abilitați, asupra cărora a lăsat se înțeleagă faptul că are influență, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 257 C. pen. rap. la art. 7 alin. (3) din Legea 78/2000.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților s-au avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social al faptelor, împrejurările în care au fost săvârșite faptele, suma de bani solicitată de cei doi inculpați, concentrația de alcool prezentată de inculpatul I.D. în momentul depistării în trafic, faptul că inculpatul S.T. avea calitate de agent de poliție și de organ de cercetare al Poliției judiciare, precum și faptul că niciunul dintre inculpați nu au antecedente penale, aveau locuri de muncă stabile și au recunoscut săvârșirea faptelor, așa cum au fost reținute prin actul de sesizare. Prin sentința pronunțată instanța a admis cererile formulate de inculpații S.T.M., U.I.

și I.D. de aplicare a dispozițiilor prevăzute de art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. S-a apreciat că scopul pedepsei, prev. de art. 52 C. pen., se poate realiza prin condamnarea inculpaților S.T.M. la pedeapsa închisorii de 3 ani și 6 luni, U.I. la pedeapsa de 3 ani închisoare și I.D. la pedeapsa de 2 ani închisoare cu aplicarea dispozițiilor prev. de art. 86 1 C. pen. S-a menținut sechestrul asigurător instituit asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului S.T.M. până la concurenta sumei de 200 euro. Având în vedere faptul că suma de 1.600 euro primită de inculpatul U. de la inculpatul I.D. prin intermediul inculpatului S., a fost depusă la B.R.D.G.S.G. - Sucursala Argeș pe numele inculpatului U.I.

în contul X, fiind ridicată de organele de cercetare penală de la inculpatul U.I., dispunându-se ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra bunurilor mobile și imobile ce aparțin inculpatului U.I. Împotriva acestei sentințe au formulat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș și inculpatul S.T.M., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate. Procurorul a solicitat reindividualizarea pedepsei sub aspectul modalității de executare în ce îl privește pe inculpatul S.T.M., cu privire la inculpatul U.I. a arătat că în mod nelegal prima instanță a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit la urmărirea penală asupra sumei de 1600 lei ridicați de la inculpat și depuși pe numele acestuia la B.R.D., iar a treia critică a vizat modificarea temeiului restituirii sumelor de bani către denunțător, respectiv art. 6 1 alin. (4) din Legea nr. 78/2000.

Inculpatul S.T.M., a criticat sentința pentru nelegalitate sub aspectul încadrării juridice a faptei, iar în subsidiar, a solicitat reindividualizarea pedepsei în sensul reducerii acesteia. Prin decizia penală nr. 118/ A din 23 octombrie 2012 Curtea de Apel Pitești a admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș, a desființat în parte sentința atacată și rejudecând a înlăturat dispoziția privind ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra bunurilor mobile și imobile ce aparțin inculpatului U.I. și a menținut acest sechestru până la concurența sumei de 1600 euro. În temeiul art. 6 1 alin. (4) din Legea nr. 78/2000 a obligat pe inculpatul S.T.M. să plătească inculpatului I.D.

suma de 1600 euro, sumă aflată la B.R.D.G.S.G. - Sucursala Argeș pe numele inculpatului U.I. în contul X. A respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul S.T.M., a menținut în rest dispozițiile sentinței și a obligat inculpatul S.T.M. la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat. S-a constatat că toate criticile formulate de inculpat cu referire la încadrarea juridică a faptei sunt neîntemeiate și, totodată, că instanța de fond a avut în vedere și a dat efecte corespunzătoare tuturor criteriilor - de individualizare prevăzute de lege, motivând amplu și convingător atât cuantumul pedepselor aplicate inculpaților, cât și modalitatea de executare a pedepsei aplicate. A reținut instanța că pentru a se realiza o îndestulare a pretențiilor inculpatului I.D.

trebuie menținută măsura sechestrului asigurător, cu atât mai mult cu cât suma a fost consemnată pe numele inculpatului U.I., acesta putând oricând să retragă suma destinată executării silite, astfel că a înlăturat dispoziția privind ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra bunurilor mobile și imobile ce aparțin inculpatului U.I., a menținut sechestrul până la concurența sumei de 1600 euro și a obligat pe inculpatul S.T.M. să plătească inculpatului I.D. suma de 1600 euro. Împotriva acestei hotărâri au declarat, în termen legal, calea de atac a recursului Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești, invocând cazul de casare prevăzut de dispozițiile art. 385 9 pct. 17 2 C. proc. pen.

și inculpatul S.T.M. raportat la dispozițiile art. 385 9 pct. 14 și 17 C. proc. pen. În cadrul motivului de casare prevăzut de textul indicat mai sus, procurorul a solicitat obligarea inculpatului S.T. la restituirea sumei de 200 euro către inculpatul I.D. precum și obligarea inculpatului U.I. la plata sumei de 1.600 euro către același inculpat I.D. și menținerea sechestrului asigurător pentru suma de 1.450 euro. Inculpatul S.T.M. a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina sa din infracțiunea de trafic de influență prevăzută de dispozițiile art. 257 C. pen. raportat la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 în infracțiunea de favorizarea infractorului prevăzută de dispozițiile art. 264 C. pen.

și reducerea pedepsei întrucât a optat pentru procedura simplificată prevăzută de dispozițiile art. 320 1 C. proc. pen. Examinând decizia recurată în raport de motivele de casare invocate, dar și din oficiu conform prevederilor art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că motivul invocat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești și de inculpatul S.T.M. în baza cazului de casare prev. de dispozițiile art. 385 9 pct. 17 2 C. proc. pen. este întemeiat pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare: În cursul anului 2011, recurentul inculpat S.T.M. împreună cu coinculpatul U.I. au pretins și primit de la denunțătorul I.D. suma de 1.800 euro, lăsând să se înțeleagă că au influență pe lângă funcționarii abilitați în vederea determinării, recalculării alcoolemiei denunțătorului în dosarul penal în.

care acesta era cercetat. Conform probelor dosarului, inclusiv a declarațiilor date de inculpați la instanța de fond prin care înțeleg să fie judecați în baza probelor administrate în faza de urmărire penală (filele 34,35, 36 dosar instanța de fond) rezultă că din suma de 1.800 euro primită, recurentul inculpat S.T.M. a reținut suma de 200 euro, diferența de 1.600 euro fiind primiți de coinculpatul U.I. De asemenea, din procesul - verbal din 19 martie 2012, aflat la fila 273 dosar urmărire penală, rezultă că inculpatul U.I. a predat organului de urmărire penală suma de 1.450 euro, sumă față de care s-a dispus de către procuror instituirea sechestrului și a fost depusă la B.R.D.G.S.G. - Sucursala Argeș, pe numele inculpatului U.I., fila 278 dosar urmărire penală.

Totodată, potrivit dispozițiilor legale, respectiv art. 6/1 alin. (2) și (4) din Legea nr. 78/2000, făptuitorul, inculpatul denunțător I.D., nu se pedepsește dacă denunță autorităților fapta mai înainte ca organul de urmărire să fi fost sesizat pentru acea faptă. În această situație, banii, valorile sau orice alte bunuri se restituie persoanei care le-a dat. Întrucât, în cauză, așa cum s-a arătat mai sus, recurentul inculpat S.T.M. a reținut din suma pretinsă 200 euro, restul revenind coinculpatului U.I., în mod corect, prin aplicarea dispozițiilor legale, instanța de apel trebuia să dispună obligarea inculpatului S.T.M. la restituirea sumei de 200 euro și a inculpatului U.I. la restituirea sumei de 1.600 euro.

Totodată, în cadrul acestui caz de casare invocat de procuror, Înalta Curte de Casație și Justiție reține că, în vederea recuperării de către denunțător a sumelor indicate, se impune menținerea măsurii de siguranță dispusă de procuror și anume, menținerea sechestrului asigurător dispus pentru suma de 1.450 euro ridicată de la inculpatul U.I., urmând a reforma hotărârile în acest sens. În ceea ce privește celelalte critici invocate de către recurentul inculpat S.T.M., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acestea nu sunt întemeiate.

Astfel, cu referire la încadrarea juridică a faptei săvârșită de recurentul inculpat, Înalta Curte de Casație și Justiție reține că în cauză sunt întrunite toate cerințele esențiale pentru întregirea laturii obiective ale infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de dispozițiile art. 257 C. pen., respectiv făptuitorul, inculpatul S.T., agent de poliție, nu numai că a lăsat să se creadă că are influență asupra anumitor funcționari pentru a-i determina să rezolve problema denunțătorului, dar l-a și convins pe denunțător de această influență, punându-l în legătură cu coinculpatul U.I. În cadrul activității sale infracționale, recurentul inculpat a promis intervenția sa pe lângă un funcționar spre a-l determina să facă un act care intra în atribuțiile sale de serviciu, cu un conținut ce îl favoriza pe denunțător.

Activitatea inculpatului S.T.M. s-a derulat mai înainte ca funcționarul pe lângă care s-a promis că se va interveni să fi îndeplinit actul ce constituie obiect al intervenției. Față de aceste elemente de fapt și de drept, Înalta Curte de Casație și Justiție constata că cererea acestuia este neîntemeiată. Totodată, înalta Curte de Casație și Justiție reține că nici critica privind cuantumul pedepsei aplicată inculpatului S.T.M. nu este întemeiată, avându-se în vedere valorile sociale lezate prin activitatea sa infracțională și în special calitatea pe care o avea inculpatul la momentul comiterii, respectiv ofițer de poliție, persoana chemată să vegheze la respectarea legii și a ordinii de drept.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 385 15 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești și inculpatul S.T.M. împotriva deciziei penale nr. 118/ A din 23 octombrie 2012 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, numai cu privire la sumele ce urmează a fi restituite lui I.D. și măsura sechestrului asigurător și va obligă pe inculpatul S.T.M. la plata sumei de 200 euro sau contravaloarea acestei sume în lei, la cursul B.N.R. din ziua plății, către I.D. și pe inculpatul U.I. la plata sumei de 1600 euro sau contravaloarea acestei sume în lei, la cursul B.N.R.

din ziua plății, către I.D. Va menține măsura sechestrului asigurător instituit asupra sumei de 1.450 euro, sumă depusă la B.R.D.G.S.G. - Sucursala Argeș, pe numele inculpatului U.I. și la dispoziția organelor de cercetare penală. Va ridica măsurile asigurătorii aplicate altor bunuri mobile și imobile, cu excepția celor mai sus-menționate, în ceea ce îi privește pe inculpații S.T.M. și U.I. În baza art. 192 alin. (6) cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursurilor rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești și inculpatul S.T.M. împotriva deciziei penale nr. 118/ A din 23 octombrie 2012 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, numai cu privire la sumele ce urmează a fi restituite lui I.D. și măsura sechestrului asigurător, după cum urmează: 1. Obligă pe inculpatul S.T.M. la plata sumei de 200 euro sau contravaloarea acestei sume în lei, la cursul B.N.R. din ziua plății, către I.D. 2. Obligă pe inculpatul U.I. la plata sumei de 1600 euro sau contravaloarea acestei sume în lei, la cursul B.N.R. din ziua plății, către I.D. Menține măsura sechestrului asigurător instituit asupra sumei de 1.450 euro, sumă depusă la B.R.D.G.S.G.

- Sucursala Argeș, pe numele inculpatului U.I. și la dispoziția organelor de cercetare penală. Ridică măsurile asigurătorii aplicate altor bunuri mobile și imobile, cu excepția celor mai sus-menționate, în ceea ce îi privește pe inculpații S.T.M. și U.I. Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursurilor rămân în sarcina statului. Onorariul parțial cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu pentru recurentul intimat inculpat S.T.M. și intimatul inculpat I.D., până la prezentarea apărătorilor aleși, în sumă de câte 100 lei, se va suporta din fondul Ministerului Justiției. Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimații inculpați U.I., în sumă de câte 300 lei, se va suporta din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, azi, 18 iunie 2013.