ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 813/2013

Asupra recursurilor de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 457 din 7 iunie 2012, pronunțată de Tribunalul Argeș, în baza art. 334 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații S.M.A. și R.R.G. din infracțiunile prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 modificată cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., într-o singură infracțiune prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 modificată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 modificată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320 1 C. proc.

pen., au fost condamnați inculpații S.M.A. și R.R.G., la câte 4 ani închisoare. În baza art. 86 1 C. pen., s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepselor aplicate și s-a fixat termen de încercare de 7 ani conform art. 86 2 C. pen. S-au instituit în sarcina fiecărui inculpat obligațiile prevăzute de art. 86 3 alin. (1) lit. a) – d) C. pen., iar cu privire la cea prevăzută la lit. a), a fost obligat fiecare inculpat să se prezinte la Serviciul Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș la datele fixate de acesta. S-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen. S-a aplicat fiecărui inculpat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pe timp de 2 ani.

În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., s-au aplicat fiecărui inculpat pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., iar în baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de încercare s-a suspendat executarea acestora. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320 1 C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul C.N.A., la 2 ani și 6 luni închisoare. În baza art. 86 1 C. pen., s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei aplicate și s-a fixat termen de încercare de 5 ani conform art. 86 2 C. pen. S-au instituit în sarcina inculpatului obligațiile prevăzute de art. 86 3 alin. (1) lit. a) – d) C. pen., iar cu privire la cea prevăzută la lit. a), a fost obligat inculpatul să se prezinte la Serviciul Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov la datele fixate de acesta.

S-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 86 4 C. pen. S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pe timp de 2 ani. În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen., s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., iar în baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de încercare s-a suspendat executarea acestora. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat perioada reținerii și arestării preventive, începând cu 28 ianuarie 2012 și până la data punerii efective în libertate. În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc.

pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a celor trei inculpați de sub puterea mandatelor de arestare preventivă nr. 834/ U din 28 ianuarie 2012 al Tribunalului Argeș dacă nu sunt reținuți sau arestați în altă cauză. În baza art. 350 alin. (1) și art. 145 1 C. proc. pen., s-a dispus luarea față de fiecare inculpat a măsurii preventive prevăzute de art. 136 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. S-au instituit în sarcina inculpaților obligațiile prevăzute de art. 145 1 alin. (2) raportat la art. 145 alin. (1 1 ) C. proc. pen.: - să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori este chemat; - să se prezinte la organul de poliție din localitatea de domiciliu, respectiv P.M.

Pitești pentru inculpatul S.M.R., P.M. Câmpulung pentru inculpatul R.R.G. și P.M. Brașov pentru inculpatul C.N.A., desemnat cu supravegherea, conform programului întocmit de acesta sau ori de câte ori este chemat; - să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței; - să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme. S-a atras atenția asupra dispozițiilor art. 145 1 raportat la art. 145 alin. (3) C. proc. pen. S-a dispus comunicarea prezentei hotărâri organelor prevăzute de art. 145 alin. (2 1 ) C. proc. pen. În baza art. 118 lit. f) C. pen. și art. 17 din Legea nr. 143/2000 modificată, s-a dispus confiscarea următoarelor cantități de droguri: - 3,72 gr. cannabis; 44,56 gr.

cannabis; 8,17 gr. cannabis; 18,97 gr. ciuperci ce conțin psilocitină; 4,07 gr. ciuperci ce conțin psilocitină; 1,47 gr. ciuperci ce conțin psilocitină; 13, 36 ciuperci ce conțin psilocitină; introduse în Camera de Corpuri delicte a I.G.P.R. - Direcția Cazier Judiciar și Evidență Operativă, conform dovezii seria H nr. 0022233 din 11 aprilie 2012. - 0,81 gr. ciuperci ce conțin psilocină și psilocibină; 2,0 gr. ciuperci ce conțin psilocină și psilocibină; 0,51 gr. cannabis; 1,62 gr. ciuperci ce conțin psilocină și psilocibină; 1,14 gr. cannabis; 2,57 gr. cannabis; 2,27 gr. ciuperci ce conțin psilocină; 104,98 gr. cannabis; 2,01 gr. rezină cannabis; 44,88 gr. cannabis; 5,51 gr. cannabis; 5,56 gr.

cannabis introduse în Corpuri delicte a I.G.P.R. - Direcția Cazier Judiciar și Evidență Operativă, conform dovezii seria H nr. 0022116 din 09 martie 2012. În baza art. 18 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus distrugerea acestora sub rezerva păstrării de contraprobe. În baza art. 168 C. proc. pen. și art. 357 alin. (2) C. proc. pen., s-a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra sumei de 250 euro, ridicată de la inculpatul R.R.G. prin ordonanța nr. 131D/P/2011 din 15 februarie 2012 și restituirea acesteia către inculpat, sumă depusă la C.E.C. Bank cu recipisa nr. 954630/1 din 15 februarie 2012. S-a respins cererea formulată de R.M.D. ca rămasă fără obiect. În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, modificată, s-a confiscat de la inculpatul S.M.A.

suma de 400 lei. În baza art. 169 C. proc. pen., s-a dispus restituirea către numitul C.M.C., fratele inculpatului C.N.A. a autoturismului marca V.W.G. aflat în custodia I.P.J. Argeș conform dovezii seria G nr. 0024547 și 24 februarie 2012. S-a admis cererea formulată de inculpatul C.N.A. și în baza art. 169 C. proc. pen., s-a dispus restituirea către acesta a următoarelor bunuri: - o geantă laptop de culoare neagră, - laptop marca A. cu seria 15G10N369140 CM - 2 cu cablu de alimentare - laptop marca H.P. cu seria 148A-110 - 4 suporți optici - un mouse cu inscripția N.G.S.

- un dispozitiv de încărcare solară - 3 cabluri de culoare neagră - un adaptor de telefon - telefon marca N. de culoare neagră, IMEI 355708025267757, fără cartelă sim - telefon marca S. culoare neagră tip smart-phone IMEI 354796042501945 cu cartelă sim - telefon mobil marca N. de culoare neagră IMEI 358247/03/371395/4 fără cartelă sim - telefon marca NOKIA model 6500s – 1 IMEI 358675/01/632835/0 cod 0549716 fără cartelă sim - notebook marca HP de culoare neagră seria CNC 0382D3B și acumulator. A fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de câte 1.500 lei cheltuieli judiciare către stat. Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, că prin rechizitoriul nr. 131D/P/2011 din 18 aprilie 2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T.

– Serviciul Teritorial Pitești s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpaților S.M.A. și R.R.G., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 modificată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a inculpatului C.N.A., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. În actul de sesizare a instanței, s-a reținut, în fapt, că inculpatul S.M.A., în perioada 16.01 – 27 ianuarie 2012, a vândut cantitatea totală de 34,830 grame ciuperci halucinogene și 1,72 grame canabis, iar prin intermediul internetului a cumpărat 6 kit-uri de ciuperci halucinogene, din care 3 le-a cultivat la domiciliul inculpatului R.R.G.

pentru comercializare. Pe lângă cultivarea acestora, inculpatul R.R.G. procura de la inculpatul C.N.A. canabis, pe care în distribuia către inculpatul S.M.A. Canabisul achiziționat de inculpatul C.N.A. din Spania, în urma prinderii în flagrant fiind depistată în posesia sa cantitatea de aproximativ 170 grame. Din probatoriul administrat în cauză, instanța de fond a reținut, că la data de 04 noiembrie 2011, în urma unei informări a S.R.I. – D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Pitești, s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpatul R.R.G. zis „C.” și alte persoane au preocupări nelegale în sensul distribuirii de hașiș, marijuana și canabis pe raza județului Argeș, către diverși consumatori, formându-se dosarul nr. 131D/P/2011.

La data de 10 ianuarie 2012, B.C.C.O. Pitești – Serviciul Antidrog a fost sesizat de o persoană anonimă, cu privire la faptul că inculpatul S.M.A. se ocupă de traficul de droguri de mare risc și de risc, formându-se dosarul nr. 3D/P/2012. Prin rezoluția din 23 ianuarie 2012 cele 2 dosare au fost conexate. Pentru a se stabili activitatea infracțională desfășurată, în cauză a fost autorizată folosirea unui investigatori sub acoperire, care la data de 16 ianuarie 2012, a cumpărat autorizat, contra sumei de 100 lei de la inculpatul S.M.A. cantitatea de 9,29 grame ciuperci, care au fost ude, iar după procesul de uscare a rămas cantitatea de 1,71 grame. Conform raportului de expertiză tehnică de specialitate nr. 2156130 din 24 ianuarie 2012, proba constituită din cantitatea respectivă conține o substanță activă psilocine și psilocybine, droguri de mare risc care fac parte din tabelul Anexă 2 din Legea nr. 143/2000.

După efectuarea expertizei a rămas cantitatea de 0,81 grame ciuperci, ambalată și sigilată sub nr. 50090, predată organului de cercetare penală. Investigatorul sub acoperire a stabilit o nouă întâlnire cu inculpatul S.M.A. la data de 23 ianuarie 2012, de la care a cumpărat cantitatea de 4,66 grame ciuperci și 2 pungulițe din material plastic ce conțineau fragmente vegetale de culoare verde oliv în cantitate de 1,62 grame contra sumei de 150 lei. Conform raportului de constatare din 01 februarie 2012, s-a stabilit că proba nr. 1 reprezintă 2,92 grame ciuperci (4,66 grame masă brută) și conține psilocine și psilocybine, iar proba nr. 2 (cele 2 punguțe), reprezintă 1,03 grame canabis. După efectuarea analizelor de laborator, au rămas 2,00 grame ciuperci și 0,51 grame canabis, ambalate cu sigiliul nr. 50090 și predate organului de cercetare penală La data de 27 ianuarie 2012, investigatorul sub acoperire s-a întâlnit din nou cu inculpatul S.M.A.

în zona Spitalului N. Bălcescu, în jurul orelor 18,00, de la care a cumpărat cantitatea de 19,91 grame ciuperci și 0,69 grame canabis, contra sumei de 150 lei. Întâlnirea dintre aceștia a fost monitorizată, supravegherea inculpatului continuând până la intersecția str. Maternității cu Victoriei, unde a fost legitimat și percheziționat de lucrătorii B.C.C.O. – Serviciul Antidrog.

Cu ocazia percheziției corporale a fost identificată asupra sa suma de 150 lei plătită de investigatorul sub acoperire și o punguță de 2 grame marijuana . La locuința unde stătea fără forme legale inculpatul, au fost găsite 4 punguțe din material plastic, conținând fragmente vegetale în cantitate de 3,13 grame Toate probele au fost supuse expertizării și din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 2156195 din 08 februarie 2012, a rezultat următoarele: - proba nr. 3b a reprezentat-o cantitatea de 19,91 grame ciuperci care conțin ca substanță activă psilocină, după uscare masa netă fiind de 2,52 grame, iar după efectuarea analizelor a rămas 2,27 grame; - proba nr. 3a a reprezentat-o cantitatea de 0,69 grame canabis consumată integral în procesul analizelor de laborator; - proba nr. 2 (4 punguțe) reprezintă cantitatea de 3,13 grame canabis, după efectuarea analizelor rămânând 2,57 grame; - proba nr. 1 (2 pungulițe) reprezintă cantitatea de 1,54 grame canabis după efectuarea analizelor de laborator rămânând 1,14 grame.

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la inculpatul S.M.A., din calculatorul său marca D. a fost extras un Hard Disk marca M. cu capacitate 40 GB, supus expertizării informatice conform procesului verbal aflat la dosar urmărire penală, fișierele care ar putea interesa cauza și raportul E.C. generat fiind inscripționate pe un DVD marca C., capacitate 4,7 GB, inscripționat percheziție informatică S.M.A. – 12 martie 2012 aflat la dosarul cauzei. Drogurile comercializate de către inculpatul S.M.A. au fost procurate de acesta din Olanda, de la firma M.M., sub formă de Kit-uri, conținând micelyum box, care în fapt reprezintă cultura de ciuperci pe care acesta le-a comercializat în modul arătat anterior.

Fiind prieten cu inculpatul R.R.G., inculpatul S.M.A. i-a solicitat să se ocupe de creșterea și dezvoltarea Kit-urilor care generează cultura de ciuperci halucinogene, fapt cu care inculpatul R.R.G. a fost de acord, cu condiția ca din culturile rezultate să poată beneficia și el. Din conținutul convorbirilor telefonice purtate de inculpați, dar și din declarația inculpatului R.R.G., a rezultat că acesta din urmă a vândut ciuperci și marijuana unor consumatori dependenți de droguri, care nu au fost încă identificați în cauză. Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința unde locuiește fără forme legale inculpatul R.R.G., au fost identificate 10 punguțe din plastic și un plic de hârtie ce conțineau fragmente vegetale cu o masă netă totală de 64,24 grame canabis, 3 Kit-uri aflate în procese de dezvoltare a fungiilor (ciuperci halucinogene) și 3 Kit-uri de cultură pentru ciuperci nefolosite.

Din raportul de expertiză nr. 2156197 din 10 aprilie 2012, rezultă că fragmentele vegetale conțin tetrahidrocannabizol (THC), iar în urma analizelor de laborator a rămas cantitatea totală de 56,45 grame cannabis sigilată cu MI nr. 21735 și predată organelor de cercetate penală (proba 1+2a+2b, proba 3 fiind consumată integral în laborator). Probele 4 și 5 constituite din Kit-uri au fost analizate separat iar din raportul de expertiză nr. 2156298 din 10 aprilie 2012 rezultă că întreaga cantitate de ciuperci obținută, uscată, a fost de 37,87 grame (proces verbal din 11 aprilie 2012). Ciupercile obținute din Kit-uri fac parte din categoria „psilocybine canabis” (droguri de mare risc). Fragmentele vegetale deținute de inculpatul R.R.G.

(cannabis) au fost procurate de la inculpatul C.N.A., care la rândul său le procura din Spania, prin intermediul fratelui său, C.M.C. (cercetările penale față de acesta fiind disjunse). Întâlnirea dintre inculpatul R.R.G. și C.N.A. a avut loc la 24 ianuarie 2012, când inculpatul C.N.A. i-a adus lui R.R.G. cantitatea de aproximativ 50 grame canabis, o parte din aceasta fiind pusă ulterior la dispoziția inculpatului S.M.A. și vândută ulterior investigatorului sub acoperire, întâlnirea fiind materializată în procesul verbal de supraveghere operativă și captură video. La data de 26 ianuarie 2012, inculpatul C.N.A. l-a contactat telefonic pe inculpatul R.R.G., spunându-i că urmează să primească un pachet din Spania, prin intermediul unei firme de curierat SC B.T.

Transportul nu s-a efectuat în acea zi, ci în dimineața zilei următoare, coletul fiind ridicat de inculpatul R.R.G. și transportat în locuința acestuia din str. Livezilor. În după amiaza zilei de 27 ianuarie 2012, inculpatul C.N.A. s-a deplasat din Brașov spre municipiul Pitești, a luat coletul din locuința inculpatului R.R.G. și s-a urcat în autoturismul marca V.W.G., de culoare roșie, autoturism ce a fost oprit imediat de organele de poliție. În portbagajul autoturismului au fost identificate 4 recipiente din sticlă cu capac, și o cutie de carton ce conținea fragmente vegetale, iar în torpedou încă un recipient din sticlă cu capac care conținea fragmente vegetale.

Conținutul tuturor recipientelor a fost supus expertizării iar din raportul nr. 2156196 din 08 februarie 2012, rezultă că acesta reprezintă cantitatea de 117,01 grame cannabis (proba nr. 1), 2,40 grame rezină canabis (proba 2) și 56,67 grame canabis (proba 3). În urma analizelor de laborator a rămas cantitatea de 149,86 grame canabis (proba 1+3) și 2,01 grame rezină canabis (proba 2), predate organului de cercetare penală, purtând sigiliul MI nr. 21735. Pe unul dintre borcanele din sticlă găsit în autoturismul condus de inculpatul C.N.A., a fost depistată o urmă digitală ce a fost ridicată și expertizată dactiloscopit, constatându-se că a fost creată de degetul mare de la mâna stângă a inculpatului.

Prin actul de sesizare a instanței, inculpații S.M.A. și R.R.G. au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea a 2 infracțiuni în concurs real, prevăzute de art. 2 alin. (1) și respectiv art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 modificată. Cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor formulată de către inculpați prin apărători, a fost apreciată de instanța de fond, ca fiind fondată. Art. 2 din Legea nr. 143/2000, încriminează în alin. (1) forma tip a infracțiunii de trafic de droguri și în alin. (2) o formă agravantă a aceleiași infracțiuni, în situația în care obiectul traficului îl constituie droguri de mare risc.

Instanța de fond a apreciat, că inculpații, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, au săvârșit la diferite intervale de timp acțiuni care, fiecare în parte, întrunesc conținutul infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, încadrarea juridică corectă fiind infracțiunea de trafic de droguri în formă continuată prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., și nu un concurs de infracțiuni.

Astfel, a reținut instanța de fond, fapta inculpatului S.M.A., care în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, la datele de 16 ianuarie 2012, 23 ianuarie 2012, 27 ianuarie 2012, a vândut cantitatea totală de 34,830 grame ciuperci și 1,72 grame canabis contra sumei de 400 lei investigatorului desemnat în cauză și de asemenea a achiziționat prin internet 6 Kit-uri de ciuperci halucinogene, din care 3 au fost cultivate la domiciliul inculpatului R.R.G., în vederea comercializării, întrunește elementele constitutive ale infracțiuni prevăzute de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 modificată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Și fapta inculpatului R.R.G. care, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în perioada noiembrie 2011 – ianuarie 2012, l-a aprovizionat pe inculpatul S.M.A.

cu canabis pe care-l procura de la inculpatul C.N.A. și a cultivat în apartamentul său din str. Livezilor din Pitești, ciuperci halucinogene procurate de la inculpatul S.M.A., deținând în vederea comercializării 3 Kit-uri aflate în proces de maturare, precum și 10 punguțe ce conțineau fragmente vegetale cu o masă totală netă de 69,24 grame canabis, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Instanța de fond a apreciat, de asemenea, că fapta inculpatului C.N.A., care în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în perioada noiembrie 2011 – ianuarie 2012, a achiziționat din Spania canabis pe care l-a distribuit la diverși consumatori prin intermediul inculpatului R.R.G., fiind identificat la data de 27 ianuarie 2012, având în autoturismul V.W.G.

cantitatea de 170,680 grame canabis, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Inculpații au avut o poziție sinceră pe tot parcursul procesului penal, în fața instanței invocând aplicarea dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen. La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat fiecărui inculpat, au fost avute în vedere gradul de pericol social concret al fiecărei fapte, împrejurările în care au fost comise, activitatea infracțională desfășurată de fiecare inculpat, atitudinea procesuală adoptată de fiecare inculpat în cursul procesului penal dar și alte elemente care circumstanțiază persoana acestora.

Astfel, inculpatul S.M.A. are 22 ani, necăsătorit, nu are antecedente penale, iar de la naștere a fost părăsit de mama sa, de creșterea lui ocupându-se tatăl și bunicii paterni. A fost atașat de bunicii săi și foarte afectat de boala și decesul bunicului, de mic și până în prezent participând alături de bunica sa la slujbele religioase. În prezent este student în anul III în cadrul Universității Pitești – Facultatea de Științe Economice, comportamentul adoptat atât în locul de detenție (Arestul I.P.J. Argeș) cât și în colectivitate fiind unul civilizat, echilibrat și respectuos. Inculpatul R.R.G. are 22 ani, necăsătorit, nu are antecedente penale, conduita în familie și colectivitate fiind una corectă și în acord cu valorile sociale și morale, în prezent fiind student în anul II curs de zi în cadrul Universității Pitești – Facultatea de Electronică, Comunicații și Calculatoare.

Inculpatul C.N.A. are 23 ani, necăsătorit, studii liceale, ospătar la barul „M.” din Toledo Spania, nu are antecedente penale. Inculpații S.M.A. și R.R.G. au formulat denunț împotriva altor persoane care se ocupau de traficul de droguri, acestea fiind valorificate prin identificarea și cercetarea unor inculpați în dosarele nr. 7/D/P/2012 și 13/D/P/2012 ale D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Pitești, sens în care, față de aceștia se vor reține și aplicarea dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000 modificată. Din dispoziția care prevede caracterul pedepsei (art. 52 C. pen.) rezultă dublul caracter al pedepsei, aceasta fiind nu numai o măsură de constrângere, dar și un mijloc de reeducare al inculpatului.

Instanța de fond a apreciat, că reeducarea ca finalitate a pedepsei poate fi considerată ca realizată dacă conștiința inculpatului s-a însănătoșit din punct de vedere moral și social și sunt serioase probabilități ca el nu va mai săvârși alte infracțiuni. Principiul umanismului se aplică și în faza de executare a pedepsei, prin aplicarea și executarea pedepsei se urmărește apărarea intereselor cetățenilor, dar și îndreptarea condamnatului și redarea lui societății. La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpaților, instanța nu a reținut în favoarea acestora circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 C. pen. Acordarea acestora nu este obligatorie pentru instanțele de judecată, putând fi aplicate în mod facultativ, în măsura în care o astfel de modalitate de diminuare a pedepselor aplicate se justifică în raport cu scopul lor și cu criteriile de individualizare prevăzute de art. 52 și 72 C. pen.

Spre deosebire de stările, situațiile și împrejurările arătate de art. 73 C. pen., care odată reținute, se impun judecătorului ca circumstanțe atenuante legale, celelalte situații și împrejurări enumerate exemplificativ de art. 74 C. pen., pot constitui circumstanțe atenuante judiciare numai atunci când judecătorul constată că atitudinea infractorului reflectă efectiv un grad de periculozitate scăzută a acestuia. În considerarea acestor argumente, tribunalul nu a reținut în favoarea inculpaților circumstanțe atenuante, iar la individualizarea pedepselor a avut în vedere doar aplicarea dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen., față de toți inculpații și art. 16 din Legea nr. 143/2000, modificată, față de inculpații S.M.A.

și R.R.G., toate elementele de circumstanțiere reală și personală urmând a fi reflectate în cuantumul pedepselor aplicate și a modalității de executare. Cuantumul acestora a fost stabilit spre limita minimă legală, iar modalitatea de executare a fost suspendarea sub supraveghere, conform art. 86 1 și urm. C. pen., pentru argumentele expuse anterior, avându-se în vedere și faptul că pentru aproape 5 luni inculpații s-au aflat în arest preventiv. Toți inculpații au fost reținuți prin ordonanța din 28 ianuarie 2012, iar prin încheierea nr. 10/ CC din 28 ianuarie 2012 a Tribunalului Argeș, aceștia au fost arestați preventiv pentru 29 zile, începând cu 28 ianuarie 2012, în temeiul art. 148 lit. f) C. proc.

pen., măsură prelungită succesiv până în prezent. Având în vedere modalitatea de executare a pedepsei stabilită de instanță, în baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpaților de sub puterea mandatelor de arestare preventivă nr. 834/ U din 28 ianuarie 2012 al Tribunalului Argeș, dacă nu sunt reținuți sau arestați în altă cauză. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă perioada executată în arest preventiv, începând cu 28 ianuarie 2012 și până la punerea efectivă în libertate. Existând probe că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, în sensul art. 143 C. proc. pen. și din rațiuni ce țin de buna desfășurare a procesului penal, respectiv a se împiedica sustragerea inculpaților de la judecat și de la executarea pedepsei, instanța a dispus luarea față de aceștia a măsurii preventive prevăzută de art. 136 alin. (1) lit. c) raportat la art. 145 1 C. proc.

pen. Instanța de fond a apreciat, că această măsură preventivă aduce privațiuni și restrângeri ale drepturilor și libertăților persoanei, iar prin obligațiile impuse de instanță se asigură garanția respectării acestora, încălcarea lor atrăgând înlocuirea cu măsura arestării preventive. În baza art. 118 lit. f) C. pen. și art. 17 din Legea nr. 143/2000 modificată, s-a dispus confiscarea următoarelor cantități de droguri: - 3,72 gr. cannabis; 44,56 gr. cannabis; 8,17 gr. cannabis; 18,97 gr. ciuperci ce conțin psilocitină; 4,07 gr. ciuperci ce conțin psilocitină; 1,47 gr. ciuperci ce conțin psilocitină; 13, 36 ciuperci ce conțin psilocitină; introduse în Camera de Corpuri delicte a I.G.P.R. - Direcția Cazier Judiciar și Evidență Operativă, conform dovezii seria H nr. 0022233 din 11 aprilie 2012. - 0,81 gr.

ciuperci ce conțin psilocină și psilocibină; 2,0 gr. ciuperci ce conțin psilocină și psilocibină; 0,51 gr. cannabis; 1,62 gr. ciuperci ce conțin psilocină și psilocibină; 1,14 gr. cannabis; 2,57 gr. cannabis; 2,27 gr. ciuperci ce conțin psilocină; 104,98 gr. cannabis; 2,01 gr. rezină cannabis; 44,88 gr. cannabis; 5,51 gr. cannabis; 5,56 gr. cannabis introduse în Corpuri delicte a I.G.P.R. - Direcția Cazier Judiciar și Evidență Operativă, conform dovezii seria H nr. 0022116 din 09 martie 2012. În baza art. 18 din Legea nr. 143/2000, s-a dispus distrugerea acestora sub rezerva păstrării de contraprobe. În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, modificată, s-a confiscat de la inculpatul S.M.A.

suma de 400 lei, bani ce au fost folosiți la cumpărarea autorizată a drogurilor. Cu ocazia percheziției domiciliare la inculpatul R.R.G., a fost ridicată suma de 250 euro, sumă asupra căreia s-a dispus instituirea sechestrului asigurător prin ordonanța nr. 131D/P/2011 din 15 februarie 2012 și depusă la C.E.C. Bank cu recipisa 954630/1 din 15 februarie 2012. Pentru această sumă, mama inculpatului R.R.G., numita R.R.G., a solicitat restituirea, întrucât această sumă îi aparține fiind dată fiului său pentru achitarea taxelor școlare. Organul de urmărire penală nu a făcut dovada că această sumă provine din comercializarea de droguri, astfel încât în baza art. 168 C. proc. pen. și art. 357 alin. (2) C. proc.

pen., s-a dispus ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra acesteia și restituirea către inculpat, știind că posesia bunului mobil înseamnă proprietatea acestuia conform art. 919 C. civ. Cererea formulată de R.R.G. a fost respinsă ca rămasă fără obiect. În partea finală a actului de sesizare s-a solicitat, în temeiul art. 118 lit. e) C. pen., confiscarea autoturismului V.W.G. aparținând inculpatului C.N.A., asupra căruia s-a instituit sechestru asigurător. În primul rând, din verificarea întregului dosar de urmărire penală, instanța a constatat, că nu s-a instituit nicio măsură asigurătorie asupra acestui autoturism, el fiind doar în custodia IPJ Argeș conform dovezii seria G nr. 0024547. În plus, a apreciat instanța de fond, acest autoturism nu este proprietatea inculpatului C.N.A., el aparținând fratelui său C.N.A., conform actului aflat la dosar instanță.

În cauză, a reținut prima instanță, nu s-a făcut dovada că acest autoturism ar fi dobândit prin săvârșirea faptei penale, așa cum solicită organul de urmărire penală, nefiind incidente dispozițiile art. 118 lit. e) C. pen., precum nici dispozițiile art. 118 lit. b) C. pen., autoturismul fiind folosit de inculpat în scopul deplasării din Spania în România, nefăcându-se dovada că fratele său proprietarul autoturismului cunoștea că a fost folosit la transportul drogurilor. Astfel, în baza art. 169 C. proc. pen, autoturismul a fost restituit către numitul C.N.A., fratele inculpatului C.N.A. Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului C.N.A. au fost ridicate mai multe bunuri menționate în procesul verbal aflat la dosar urmărire penală, o parte din acestea fiind supuse percheziției informatice, ocazie cu care nu au fost identificate date care să intereseze cauza.

În baza art. 169 C. proc. pen., toate bunurile ridicate de la inculpatul C.N.A. au fost restituite acestuia, prin admiterea cererii formulate de acesta. Împotriva acestei sentințe au formulat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Pitești și inculpații S.M.A., R.R.G. și C.N.A., invocându-se motive de nelegalitate și netemeinicie după cum urmează: 1. - În primul rând, parchetul critică greșita schimbare de încadrare juridică efectuată de prima instanță, în urma căreia instanța a reținut în privința inculpaților S.M.A. și R.R.G. o singură infracțiune de trafic de droguri de mare risc în varianta prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- Pe de altă parte, în opinia parchetului, pedepsele aplicate de instanța de fond sunt excesiv de blânde, și prin urmare, în afara criteriilor stabilite de legiuitor în art. 72 și 52 C. pen., în raport cu gravitatea deosebită a faptelor și modul concret în care ele au fost comise. 2. - Inculpații, de asemenea, prin apărători, au susținut motive de nelegalitate și netemeinicie, astfel: - Inculpații S.M.A. și R.R.G. au arătat că prima instanță a omis să dispună restituirea unor bunuri ridicate în cursul urmăririi penale în vederea expertizării, respectiv în laptop și un telefon mobil de la R.R.G., cât și un hard disk de la celălalt inculpat, obiecte ce nu mai prezintă în acest moment utilitate din punct de vedere al anchetei penale.

- Inculpatul C.N.A., prin apărătorul său, a susținut că pedepsele aplicate sunt foarte severe, impunându-se redozarea acestora, ținând seama de toate circumstanțele pozitive concretizate în atitudinea sa procesuală sinceră, lipsa antecedentelor penale anterioare, colaborarea cu organele de anchetă. Prin decizia penală nr. 115 din 18 octombrie 2012 a Curții de Apel Pitești s-au admis apelurile declarate de inculpații S.M.A. și R.R.G. împotriva sentinței penale nr. 457 din 7 iunie 2012 a Tribunalului Argeș și, rejudecând: A desființat în parte sentința și rejudecând, în baza art. 169 C. pen., a dispus restituirea următoarelor bunuri: - către inculpatul R.R.G. a unui laptop marca „D.” – S.N.I. și a unui telefon marca S. IMEI – 35711200163249/8 – cu cartelă orange; - către inculpatul S.M.A.

– a unui hard disk de 40 GB seria E17704LN. A menținut celelalte dispoziții ale sentinței. A respins, ca nefondate, apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ I.C.C.J. – D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Pitești și de inculpatul C.N.A., împotriva aceleiași sentințe, obligându-l la 300 lei cheltuieli judiciare către stat. Împotriva deciziei penale nr. 115/ A din 18 octombrie 2012 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în termen legal au declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Pitești și inculpații S.M.A., R.R.G. și C.N.A. Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T.

– Serviciul Teritorial Pitești reiterează criticile vizând greșita încadrare juridică a faptelor reținute în sarcina inculpaților S.M.A. și R.R.G. în infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și netemeinicia pedepselor aplicate inculpaților sub aspectul modalității de executare. Inculpații S.M.A., R.R.G. și C.N.A. au criticat decizia recurată pentru netemeinicie sub aspectul individualizării pedepselor, solicitând reducerea acestora și aplicarea dispozițiilor art. 81 C. pen. Recurenții și-au întemeiat recursurile pe dispozițiile art. 385 9 pct. 14 și 17 C. proc. pen. Examinând recursurile declarate în cauză prin prisma motivelor invocate, Înalta Curte reține că acestea nu sunt întemeiate pentru considerentele ce urmează.

Referitor la prima critică formulată de parchet, Înalta Curte constată că dispozițiile art. 385 9 pct. 17 C. proc. pen., nu sunt incidente în cauză. În fapt, în perioada 16 ianuarie – 27 ianuarie 2012, inculpatul S.M.A. a vândut cantitatea de 34,830 grame ciuperci halucinogene și 1,72 grame cannabis, iar prin intermediul internetului a cumpărat 6 kit-uri de ciuperci halucinogene, din care 3 le-a cultivat la domiciliul inculpatului R.R.G. pentru comercializare. Inculpatul R.R.G., pe lângă cultivarea ciupercilor, procura cannabis de la inculpatul C.N.A., pe care îl distribuia către inculpatul S.M.A.

Dispozițiile art. 2 din Legea nr. 143/2000 stabilesc modalitățile de săvârșire a infracțiunilor de trafic de droguri și anume: cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea în vânzare, vânzarea, distribuirea, livrarea cu orice titlu, transmiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deținerea ori alte operațiuni privind circulația drogurilor. Inculpații S.M.A. și R.R.G., în baza aceleiași rezoluții infracționale au cultivat cultura de ciuperci halucinogene în scopul comercializării, după care au comercializat această ciupercă separat sau împreună cu canabisul; fiind în prezența unei singure infracțiuni continuate de trafic de droguri prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Pedepsele aplicate inculpaților au fost just individualizate în raport cu criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social concret a faptelor comise, natura și cantitatea drogurilor traficate, persoana inculpaților. Astfel, aceștia sunt tineri, necunoscuți cu antecedente penale, au avut o poziție procesuală sinceră, în favoarea inculpaților S.M.A. și R.R.G. au fost reținute dispozițiile art. 16 din Legea nr. 143/2000, sunt studenți, iar inculpatul C.N.A. este încadrat în muncă. Prin cuantumul lor și modalitatea de executare, pedepsele aplicate inculpaților sunt în măsură să corespundă scopului educativ și preventiv al pedepsei prevăzute de art. 52 C. pen. Față de considerentele expuse, în temeiul art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Pitești și de inculpații S.M.A., R.R.G. și C.N.A. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Pitești și de inculpații S.M.A., R.R.G. și C.N.A. împotriva deciziei penale nr. 115/ A din 18 octombrie 2012 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. Obligă recurenții inculpați la plata sumei de câte 375 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 75 lei, pentru fiecare inculpat, reprezentând onorariul parțial pentru apărătorii desemnați din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 6 martie 2013.