ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

Sursă originală

ÎCCJ 06.03.2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 813/2013

HOTĂRÂRE

06.03.2013

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2013
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 813/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra recursurilor

de față,

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.

457 din 7 iunie 2012, pronunțată de Tribunalul Argeș, în baza art. 334 C. proc.

pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care au fost trimiși

în judecată inculpații S.M.A. și R.R.G. din infracțiunile prevăzute de art. 2 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000 modificată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și

art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 modificată cu aplicare art. 41 alin.

(2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., într-o singură infracțiune

prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 modificată cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 2 alin.

(1) și (2) din Legea nr. 143/2000 modificată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen., art. 16 din Legea nr. 143/2000, art. 320

C. proc. pen., au

fost condamnați inculpații S.M.A. și R.R.G., la câte 4 ani închisoare.

În baza art. 86

C. pen., s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepselor aplicate și s-a

fixat termen de încercare de 7 ani conform art. 86

C. pen.

S-au instituit în

sarcina fiecărui inculpat obligațiile prevăzute de art. 86

alin.

(1) lit. a) – d) C. pen., iar cu privire la cea prevăzută la lit. a), a fost

obligat fiecare inculpat să se prezinte la Serviciul Probațiune de pe lângă

Tribunalul Argeș la datele fixate de acesta.

S-a atras atenția

asupra dispozițiilor art. 86

C. pen.

S-a aplicat fiecărui

inculpat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64

alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pe timp de 2 ani.

În baza art. 71 alin.

(1) și (2) C. pen., s-au aplicat fiecărui inculpat pedepsele accesorii prevăzute

de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., iar în baza art. 71 alin.

(5) C. pen., pe durata termenului de încercare s-a suspendat executarea

acestora.

În baza art. 2 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000, modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 320

C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul C.N.A., la 2

ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 86

C. pen., s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei aplicate și s-a

fixat termen de încercare de 5 ani conform art. 86

C. pen.

S-au instituit în

sarcina inculpatului obligațiile prevăzute de art. 86

alin. (1) lit.

a) – d) C. pen., iar cu privire la cea prevăzută la lit. a), a fost obligat

inculpatul să se prezinte la Serviciul Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov

la datele fixate de acesta.

S-a atras atenția

asupra dispozițiilor art. 86

C. pen.

S-a aplicat

inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.

64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pe timp de 2 ani.

În baza art. 71 alin.

(1) și (2) C. pen., s-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prevăzute de art.

64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., iar în baza art. 71 alin. (5)

C. pen., pe durata termenului de încercare s-a suspendat executarea acestora.

În baza art. 88 C.

pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat perioada reținerii și

arestării preventive, începând cu 28 ianuarie 2012 și până la data punerii

efective în libertate.

În baza art. 350 alin.

(3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a celor

trei inculpați de sub puterea mandatelor de arestare preventivă nr. 834/ U din 28

ianuarie 2012 al Tribunalului Argeș dacă nu sunt reținuți sau arestați în altă

cauză.

În baza art. 350 alin.

(1) și art. 145

C. proc. pen., s-a dispus luarea față de fiecare

inculpat a măsurii preventive prevăzute de art. 136 alin. (1) lit. c) C. proc.

pen.

S-au instituit în

sarcina inculpaților obligațiile prevăzute de art. 145

alin. (2)

raportat la art. 145 alin. (1

) C. proc. pen.:

- să se prezinte la

organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte

ori este chemat;

- să se prezinte la

organul de poliție din localitatea de domiciliu, respectiv P.M. Pitești pentru

inculpatul S.M.R., P.M. Câmpulung pentru inculpatul R.R.G. și P.M. Brașov

pentru inculpatul C.N.A., desemnat cu supravegherea, conform programului

întocmit de acesta sau ori de câte ori este chemat;

- să nu își schimbe

locuința fără încuviințarea instanței;

- să nu dețină, să nu

folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.

S-a atras atenția

asupra dispozițiilor art. 145

raportat la art. 145 alin. (3) C.

proc. pen.

S-a dispus

comunicarea prezentei hotărâri organelor prevăzute de art. 145 alin. (2

)

C. proc. pen.

În baza art. 118 lit.

f) C. pen. și art. 17 din Legea nr. 143/2000 modificată, s-a dispus confiscarea

următoarelor cantități de droguri: - 3,72 gr. cannabis; 44,56 gr. cannabis;

8,17 gr. cannabis; 18,97 gr. ciuperci ce conțin psilocitină; 4,07 gr. ciuperci

ce conțin psilocitină; 1,47 gr. ciuperci ce conțin psilocitină; 13, 36 ciuperci

ce conțin psilocitină; introduse în Camera de Corpuri delicte a I.G.P.R. -

Direcția Cazier Judiciar și Evidență Operativă, conform dovezii seria H nr. 0022233

din 11 aprilie 2012. - 0,81 gr. ciuperci ce conțin psilocină și psilocibină;

2,0 gr. ciuperci ce conțin psilocină și psilocibină; 0,51 gr. cannabis; 1,62 gr.

ciuperci ce conțin psilocină și psilocibină; 1,14 gr. cannabis; 2,57 gr.

cannabis; 2,27 gr. ciuperci ce conțin psilocină; 104,98 gr. cannabis; 2,01 gr.

rezină cannabis; 44,88 gr. cannabis; 5,51 gr. cannabis; 5,56 gr. cannabis

introduse în Corpuri delicte a I.G.P.R. - Direcția Cazier Judiciar și Evidență Operativă,

conform dovezii seria H nr. 0022116 din 09 martie 2012.

În baza art. 18 din

Legea nr. 143/2000, s-a dispus distrugerea acestora sub rezerva păstrării de

contraprobe.

În baza art. 168 C.

proc. pen. și art. 357 alin. (2) C. proc. pen., s-a dispus ridicarea

sechestrului asigurător instituit asupra sumei de 250 euro, ridicată de la

inculpatul R.R.G. prin ordonanța nr. 131D/P/2011 din 15 februarie 2012 și

restituirea acesteia către inculpat, sumă depusă la C.E.C. Bank cu recipisa nr.

954630/1 din 15 februarie 2012.

S-a respins cererea

formulată de R.M.D. ca rămasă fără obiect.

În baza art. 17 alin.

(2) din Legea nr. 143/2000, modificată, s-a confiscat de la inculpatul S.M.A. suma

de 400 lei.

În baza art. 169 C.

proc. pen., s-a dispus restituirea către numitul C.M.C., fratele inculpatului C.N.A.

a autoturismului marca V.W.G. aflat în custodia I.P.J. Argeș conform dovezii

seria G nr. 0024547 și 24 februarie 2012.

S-a admis cererea

formulată de inculpatul C.N.A. și în baza art. 169 C. proc. pen., s-a dispus

restituirea către acesta a următoarelor bunuri: - o geantă laptop de culoare

neagră, - laptop marca A. cu seria 15G10N369140 CM - 2 cu cablu de alimentare -

laptop marca H.P. cu seria 148A-110 - 4 suporți optici - un mouse cu inscripția

N.G.S. - un dispozitiv de încărcare solară - 3 cabluri de culoare neagră - un

adaptor de telefon - telefon marca N. de culoare neagră, IMEI 355708025267757,

fără cartelă sim - telefon marca S. culoare neagră tip smart-phone IMEI

354796042501945 cu cartelă sim - telefon mobil marca N. de culoare neagră IMEI

358247/03/371395/4 fără cartelă sim - telefon marca NOKIA model 6500s – 1 IMEI

358675/01/632835/0 cod 0549716 fără cartelă sim - notebook marca HP de culoare

neagră seria CNC 0382D3B și acumulator.

A fost obligat

fiecare inculpat la plata sumei de câte 1.500 lei cheltuieli judiciare către

stat.

Pentru a pronunța

această sentință, instanța de fond a reținut, că prin rechizitoriul nr. 131D/P/2011

din 18 aprilie 2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție – D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Pitești s-a dispus trimiterea în

judecată în stare de arest preventiv a inculpaților S.M.A. și R.R.G., sub

aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000

modificată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 2 alin. (2) din Legea

nr. 143/2000 modificată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și a

inculpatului C.N.A., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art. 2 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000 modificată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În actul de sesizare

a instanței, s-a reținut, în fapt, că inculpatul S.M.A., în perioada 16.01 – 27

ianuarie 2012, a vândut cantitatea totală de 34,830 grame ciuperci halucinogene

și 1,72 grame canabis, iar prin intermediul internetului a cumpărat 6 kit-uri

de ciuperci halucinogene, din care 3 le-a cultivat la domiciliul inculpatului R.R.G.

pentru comercializare. Pe lângă cultivarea acestora, inculpatul R.R.G. procura

de la inculpatul C.N.A. canabis, pe care în distribuia către inculpatul S.M.A.

Canabisul achiziționat de inculpatul C.N.A. din Spania, în urma prinderii în

flagrant fiind depistată în posesia sa cantitatea de aproximativ 170 grame.

Din probatoriul

administrat în cauză, instanța de fond a reținut, că la data de 04 noiembrie 2011,

în urma unei informări a S.R.I. – D.I.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Pitești,

s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpatul R.R.G. zis „C.” și

alte persoane au preocupări nelegale în sensul distribuirii de hașiș, marijuana

și canabis pe raza județului Argeș, către diverși consumatori, formându-se

dosarul nr. 131D/P/2011.

La data de 10

ianuarie 2012, B.C.C.O. Pitești – Serviciul Antidrog a fost sesizat de o

persoană anonimă, cu privire la faptul că inculpatul S.M.A. se ocupă de

traficul de droguri de mare risc și de risc, formându-se dosarul nr. 3D/P/2012.

Prin rezoluția din 23

ianuarie 2012 cele 2 dosare au fost conexate.

Pentru a se stabili

activitatea infracțională desfășurată, în cauză a fost autorizată folosirea

unui investigatori sub acoperire, care la data de 16 ianuarie 2012, a cumpărat

autorizat, contra sumei de 100 lei de la inculpatul S.M.A. cantitatea de 9,29

grame ciuperci, care au fost ude, iar după procesul de uscare a rămas

cantitatea de 1,71 grame. Conform raportului de expertiză tehnică de

specialitate nr. 2156130 din 24 ianuarie 2012, proba constituită din cantitatea

respectivă conține o substanță activă psilocine și psilocybine, droguri de mare

risc care fac parte din tabelul Anexă 2 din Legea nr. 143/2000.

După efectuarea

expertizei a rămas cantitatea de 0,81 grame ciuperci, ambalată și sigilată sub nr.

50090, predată organului de cercetare penală.

Investigatorul sub

acoperire a stabilit o nouă întâlnire cu inculpatul S.M.A. la data de 23

ianuarie 2012, de la care a cumpărat cantitatea de 4,66 grame ciuperci și 2

pungulițe din material plastic ce conțineau fragmente vegetale de culoare verde

oliv în cantitate de 1,62 grame contra sumei de 150 lei.

Conform raportului de

constatare din 01 februarie 2012, s-a stabilit că proba nr. 1 reprezintă 2,92

grame ciuperci (4,66 grame masă brută) și conține psilocine și psilocybine, iar

proba nr. 2 (cele 2 punguțe), reprezintă 1,03 grame canabis.

După efectuarea

analizelor de laborator, au rămas 2,00 grame ciuperci și 0,51 grame canabis,

ambalate cu sigiliul nr. 50090 și predate organului de cercetare penală

La data de 27

ianuarie 2012, investigatorul sub acoperire s-a întâlnit din nou cu inculpatul

S.M.A. în zona Spitalului N. Bălcescu, în jurul orelor 18,00, de la care a

cumpărat cantitatea de 19,91 grame ciuperci și 0,69 grame canabis, contra sumei

de 150 lei. Întâlnirea dintre aceștia a fost monitorizată, supravegherea

inculpatului continuând până la intersecția str. Maternității cu Victoriei,

unde a fost legitimat și percheziționat de lucrătorii B.C.C.O. – Serviciul

Antidrog. Cu ocazia percheziției corporale a fost identificată asupra sa suma

de 150 lei plătită de investigatorul sub acoperire și o punguță de 2 grame

marijuana .

La locuința unde

stătea fără forme legale inculpatul, au fost găsite 4 punguțe din material

plastic, conținând fragmente vegetale în cantitate de 3,13 grame

Toate probele au fost

supuse expertizării și din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 2156195

din 08 februarie 2012, a rezultat următoarele:

- proba nr. 3b a reprezentat-o

cantitatea de 19,91 grame ciuperci care conțin ca substanță activă psilocină,

după uscare masa netă fiind de 2,52 grame, iar după efectuarea analizelor a

rămas 2,27 grame;

- proba nr. 3a a

reprezentat-o cantitatea de 0,69 grame canabis consumată integral în procesul

analizelor de laborator;

- proba nr. 2 (4

punguțe) reprezintă cantitatea de 3,13 grame canabis, după efectuarea

analizelor rămânând 2,57 grame;

- proba nr. 1 (2

pungulițe) reprezintă cantitatea de 1,54 grame canabis după efectuarea

analizelor de laborator rămânând 1,14 grame.

Cu ocazia

percheziției domiciliare efectuate la inculpatul S.M.A., din calculatorul său

marca D. a fost extras un Hard Disk marca M. cu capacitate 40 GB, supus

expertizării informatice conform procesului verbal aflat la dosar urmărire

penală, fișierele care ar putea interesa cauza și raportul E.C. generat fiind inscripționate

pe un DVD marca C., capacitate 4,7 GB, inscripționat percheziție informatică S.M.A.

– 12 martie 2012 aflat la dosarul cauzei.

Drogurile comercializate

de către inculpatul S.M.A. au fost procurate de acesta din Olanda, de la firma

M.M., sub formă de Kit-uri, conținând micelyum box, care în fapt reprezintă

cultura de ciuperci pe care acesta le-a comercializat în modul arătat anterior.

Fiind prieten cu

inculpatul R.R.G., inculpatul S.M.A. i-a solicitat să se ocupe de creșterea și

dezvoltarea Kit-urilor care generează cultura de ciuperci halucinogene, fapt cu

care inculpatul R.R.G. a fost de acord, cu condiția ca din culturile rezultate

să poată beneficia și el.

Din conținutul

convorbirilor telefonice purtate de inculpați, dar și din declarația

inculpatului R.R.G., a rezultat că acesta din urmă a vândut ciuperci și

marijuana unor consumatori dependenți de droguri, care nu au fost încă

identificați în cauză.

Cu ocazia

percheziției domiciliare efectuate la locuința unde locuiește fără forme legale

inculpatul R.R.G., au fost identificate 10 punguțe din plastic și un plic de

hârtie ce conțineau fragmente vegetale cu o masă netă totală de 64,24 grame canabis,

3 Kit-uri aflate în procese de dezvoltare a fungiilor (ciuperci halucinogene)

și 3 Kit-uri de cultură pentru ciuperci nefolosite.

Din raportul de

expertiză nr. 2156197 din 10 aprilie 2012, rezultă că fragmentele vegetale

conțin tetrahidrocannabizol (THC), iar în urma analizelor de laborator a rămas

cantitatea totală de 56,45 grame cannabis sigilată cu MI nr. 21735 și predată

organelor de cercetate penală (proba 1+2a+2b, proba 3 fiind consumată integral

în laborator).

Probele 4 și 5 constituite

din Kit-uri au fost analizate separat iar din raportul de expertiză nr. 2156298

din 10 aprilie 2012 rezultă că întreaga cantitate de ciuperci obținută, uscată,

a fost de 37,87 grame (proces verbal din 11 aprilie 2012).

Ciupercile obținute

din Kit-uri fac parte din categoria „psilocybine canabis” (droguri de mare

risc).

Fragmentele vegetale

deținute de inculpatul R.R.G. (cannabis) au fost procurate de la inculpatul C.N.A.,

care la rândul său le procura din Spania, prin intermediul fratelui său, C.M.C.

(cercetările penale față de acesta fiind disjunse).

Întâlnirea dintre

inculpatul R.R.G. și C.N.A. a avut loc la 24 ianuarie 2012, când inculpatul C.N.A.

i-a adus lui R.R.G. cantitatea de aproximativ 50 grame canabis, o parte din

aceasta fiind pusă ulterior la dispoziția inculpatului S.M.A. și vândută

ulterior investigatorului sub acoperire, întâlnirea fiind materializată în

procesul verbal de supraveghere operativă și captură video.

La data de 26

ianuarie 2012, inculpatul C.N.A. l-a contactat telefonic pe inculpatul R.R.G.,

spunându-i că urmează să primească un pachet din Spania, prin intermediul unei

firme de curierat SC B.T. Transportul nu s-a efectuat în acea zi, ci în

dimineața zilei următoare, coletul fiind ridicat de inculpatul R.R.G. și

transportat în locuința acestuia din str. Livezilor.

În după amiaza zilei

de 27 ianuarie 2012, inculpatul C.N.A. s-a deplasat din Brașov spre municipiul

Pitești, a luat coletul din locuința inculpatului R.R.G. și s-a urcat în

autoturismul marca V.W.G., de culoare roșie, autoturism ce a fost oprit imediat

de organele de poliție.

În portbagajul

autoturismului au fost identificate 4 recipiente din sticlă cu capac, și o

cutie de carton ce conținea fragmente vegetale, iar în torpedou încă un

recipient din sticlă cu capac care conținea fragmente vegetale.

Conținutul tuturor

recipientelor a fost supus expertizării iar din raportul nr. 2156196 din 08

februarie 2012, rezultă că acesta reprezintă cantitatea de 117,01 grame

cannabis (proba nr. 1), 2,40 grame rezină canabis (proba 2) și 56,67 grame

canabis (proba 3).

În urma analizelor de

laborator a rămas cantitatea de 149,86 grame canabis (proba 1+3) și 2,01 grame

rezină canabis (proba 2), predate organului de cercetare penală, purtând

sigiliul MI nr. 21735.

Pe unul dintre

borcanele din sticlă găsit în autoturismul condus de inculpatul C.N.A., a fost

depistată o urmă digitală ce a fost ridicată și expertizată dactiloscopit,

constatându-se că a fost creată de degetul mare de la mâna stângă a

inculpatului.

Prin actul de

sesizare a instanței, inculpații S.M.A. și R.R.G. au fost trimiși în judecată

pentru săvârșirea a 2 infracțiuni în concurs real, prevăzute de art. 2 alin.

(1) și respectiv art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 modificată.

Cererea de schimbare

a încadrării juridice a faptelor formulată de către inculpați prin apărători, a

fost apreciată de instanța de fond, ca fiind fondată.

Art. 2 din Legea nr. 143/2000,

încriminează în alin. (1) forma tip a infracțiunii de trafic de droguri și în alin.

(2) o formă agravantă a aceleiași infracțiuni, în situația în care obiectul

traficului îl constituie droguri de mare risc.

Instanța de fond a

apreciat, că inculpații, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale,

au săvârșit la diferite intervale de timp acțiuni care, fiecare în parte,

întrunesc conținutul infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, încadrarea

juridică corectă fiind infracțiunea de trafic de droguri în formă continuată

prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, modificată, cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen., și nu un concurs de infracțiuni.

Astfel, a reținut

instanța de fond, fapta inculpatului S.M.A., care în realizarea aceleiași

rezoluții infracționale, la datele de 16 ianuarie 2012, 23 ianuarie 2012, 27

ianuarie 2012, a vândut cantitatea totală de 34,830 grame ciuperci și 1,72

grame canabis contra sumei de 400 lei investigatorului desemnat în cauză și de

asemenea a achiziționat prin internet 6 Kit-uri de ciuperci halucinogene, din

care 3 au fost cultivate la domiciliul inculpatului R.R.G., în vederea

comercializării, întrunește elementele constitutive ale infracțiuni prevăzute de

art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 modificată cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen.

Și fapta inculpatului

R.R.G. care, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în perioada

noiembrie 2011 – ianuarie 2012, l-a aprovizionat pe inculpatul S.M.A. cu

canabis pe care-l procura de la inculpatul C.N.A. și a cultivat în apartamentul

său din str. Livezilor din Pitești, ciuperci halucinogene procurate de la

inculpatul S.M.A., deținând în vederea comercializării 3 Kit-uri aflate în

proces de maturare, precum și 10 punguțe ce conțineau fragmente vegetale cu o

masă totală netă de 69,24 grame canabis, întrunește elementele constitutive ale

infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000,

modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Instanța de fond a

apreciat, de asemenea, că fapta inculpatului C.N.A., care în realizarea

aceleiași rezoluții infracționale, în perioada noiembrie 2011 – ianuarie 2012,

a achiziționat din Spania canabis pe care l-a distribuit la diverși consumatori

prin intermediul inculpatului R.R.G., fiind identificat la data de 27 ianuarie 2012,

având în autoturismul V.W.G. cantitatea de 170,680 grame canabis, întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) din

Legea nr. 143/2000, modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Inculpații au avut o

poziție sinceră pe tot parcursul procesului penal, în fața instanței invocând

aplicarea dispozițiilor art. 320

C. proc. pen.

La individualizarea

pedepselor ce s-au aplicat fiecărui inculpat, au fost avute în vedere gradul de

pericol social concret al fiecărei fapte, împrejurările în care au fost comise,

activitatea infracțională desfășurată de fiecare inculpat, atitudinea

procesuală adoptată de fiecare inculpat în cursul procesului penal dar și alte

elemente care circumstanțiază persoana acestora.

Astfel, inculpatul S.M.A.

are 22 ani, necăsătorit, nu are antecedente penale, iar de la naștere a fost părăsit

de mama sa, de creșterea lui ocupându-se tatăl și bunicii paterni. A fost

atașat de bunicii săi și foarte afectat de boala și decesul bunicului, de mic

și până în prezent participând alături de bunica sa la slujbele religioase.

În prezent este

student în anul III în cadrul Universității Pitești – Facultatea de Științe

Economice, comportamentul adoptat atât în locul de detenție (Arestul I.P.J.

Argeș) cât și în colectivitate fiind unul civilizat, echilibrat și respectuos.

Inculpatul R.R.G. are

22 ani, necăsătorit, nu are antecedente penale, conduita în familie și

colectivitate fiind una corectă și în acord cu valorile sociale și morale, în

prezent fiind student în anul II curs de zi în cadrul Universității Pitești –

Facultatea de Electronică, Comunicații și Calculatoare.

Inculpatul C.N.A. are

23 ani, necăsătorit, studii liceale, ospătar la barul „M.” din Toledo Spania,

nu are antecedente penale.

Inculpații S.M.A. și R.R.G.

au formulat denunț împotriva altor persoane care se ocupau de traficul de

droguri, acestea fiind valorificate prin identificarea și cercetarea unor

inculpați în dosarele nr. 7/D/P/2012 și 13/D/P/2012 ale D.I.I.C.O.T. –

Serviciul Teritorial Pitești, sens în care, față de aceștia se vor reține și

aplicarea dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 143/2000 modificată.

Din dispoziția care

prevede caracterul pedepsei (art. 52 C. pen.) rezultă dublul caracter al

pedepsei, aceasta fiind nu numai o măsură de constrângere, dar și un mijloc de

reeducare al inculpatului.

Instanța de fond a

apreciat, că reeducarea ca finalitate a pedepsei poate fi considerată ca

realizată dacă conștiința inculpatului s-a însănătoșit din punct de vedere

moral și social și sunt serioase probabilități ca el nu va mai săvârși alte

infracțiuni.

Principiul

umanismului se aplică și în faza de executare a pedepsei, prin aplicarea și

executarea pedepsei se urmărește apărarea intereselor cetățenilor, dar și

îndreptarea condamnatului și redarea lui societății.

La individualizarea

pedepselor ce s-au aplicat inculpaților, instanța nu a reținut în favoarea

acestora circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 C. pen.

Acordarea acestora nu

este obligatorie pentru instanțele de judecată, putând fi aplicate în mod

facultativ, în măsura în care o astfel de modalitate de diminuare a pedepselor

aplicate se justifică în raport cu scopul lor și cu criteriile de

individualizare prevăzute de art. 52 și 72 C. pen.

Spre deosebire de

stările, situațiile și împrejurările arătate de art. 73 C. pen., care odată reținute,

se impun judecătorului ca circumstanțe atenuante legale, celelalte situații și

împrejurări enumerate exemplificativ de art. 74 C. pen., pot constitui

circumstanțe atenuante judiciare numai atunci când judecătorul constată că

atitudinea infractorului reflectă efectiv un grad de periculozitate scăzută a

acestuia.

În considerarea

acestor argumente, tribunalul nu a reținut în favoarea inculpaților

circumstanțe atenuante, iar la individualizarea pedepselor a avut în vedere

doar aplicarea dispozițiilor art. 320

C. proc. pen., față de toți

inculpații și art. 16 din Legea nr. 143/2000, modificată, față de inculpații S.M.A.

și R.R.G., toate elementele de circumstanțiere reală și personală urmând a fi

reflectate în cuantumul pedepselor aplicate și a modalității de executare.

Cuantumul acestora a

fost stabilit spre limita minimă legală, iar modalitatea de executare a fost

suspendarea sub supraveghere, conform art. 86

și urm. C. pen.,

pentru argumentele expuse anterior, avându-se în vedere și faptul că pentru

aproape 5 luni inculpații s-au aflat în arest preventiv.

Toți inculpații au

fost reținuți prin ordonanța din 28 ianuarie 2012, iar prin încheierea nr. 10/ CC

din 28 ianuarie 2012 a Tribunalului Argeș, aceștia au fost arestați preventiv

pentru 29 zile, începând cu 28 ianuarie 2012, în temeiul art. 148 lit. f) C. proc.

pen., măsură prelungită succesiv până în prezent.

Având în vedere

modalitatea de executare a pedepsei stabilită de instanță, în baza art. 350 alin.

(3) lit. b) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate a

inculpaților de sub puterea mandatelor de arestare preventivă nr. 834/ U din 28

ianuarie 2012 al Tribunalului Argeș, dacă nu sunt reținuți sau arestați în altă

cauză.

În baza art. 88 C.

pen., s-a dedus din pedeapsă perioada executată în arest preventiv, începând cu

28 ianuarie 2012 și până la punerea efectivă în libertate.

Existând probe că

inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată,

în sensul art. 143 C. proc. pen. și din rațiuni ce țin de buna desfășurare a

procesului penal, respectiv a se împiedica sustragerea inculpaților de la

judecat și de la executarea pedepsei, instanța a dispus luarea față de aceștia

a măsurii preventive prevăzută de art. 136 alin. (1) lit. c) raportat la art. 145

C. proc. pen.

Instanța de fond a

apreciat, că această măsură preventivă aduce privațiuni și restrângeri ale

drepturilor și libertăților persoanei, iar prin obligațiile impuse de instanță

se asigură garanția respectării acestora, încălcarea lor atrăgând înlocuirea cu

măsura arestării preventive.