ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1870/2014

Asupra recursului de față, În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 51 din 21 ianuarie 2013 pronunțată de Tribunalul Argeș, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., au fost achitați inculpații P.C.C., S.A.C., G.A.M., S.A., P.B. și F.Ș.A., pentru infracțiunea prev. de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., pentru care au fost trimiși în judecată. În baza art. 270 alin. (1), (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul P.C.C., la pedeapsa închisorii de 3 ani și 2 ani, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 71 alin. (1), (2) C. pen., s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. În baza art. 86 1 C. pen., s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 6 ani, conform art. 86 2 C. pen., dar și executarea pedepsei accesorii. Pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, conform programului ce se va stabili, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Datele prevăzute în alin. (14) lit. b), c), d) s-a dispus a se comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive, respectiv intervalul 25 octombrie 2011 - 20 ianuarie 2012 și menține măsura obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpat. În baza art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul S.A.C., la pedeapsa închisorii de 3 ani și 2 ani, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. În baza art. 71 alin. (1), (2) C. pen., s-au interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 86 1 C. pen., s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 6 ani, conform art. 86 2 C. pen., dar și executarea pedepsei accesorii. Pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, conform programului ce se va stabili, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. Datele prevăzute în alin. (1) lit. b), c), d), s-a dispus a se comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive, respectiv intervalul 25 octombrie 2011 - 18 ianuarie 2012. În baza art. 270 alin. (1), (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnată inculpata G.A.M., la pedeapsa închisorii de 3 ani și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. În baza art. 71 alin. (1), (2) C. pen., s-au interzis inculpatei pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. În baza art. 86 1 C. pen., s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 6 ani, conform art. 86 2 C. pen., dar și executarea pedepsei accesorii.

Pe durat termenului de încercare, s-a dispus ca inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, conform programului ce se va stabili, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență. Datele prevăzute în alin. (1) lit. b), c), d), s-a dispus a se comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă reținerea din 25 octombrie 2011 până la 26 octombrie 2011. În baza art. 270 alin. (1), (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

a fost condamnată inculpata F.Ș.A., la pedeapsa închisorii de 3 ani și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. În baza art. 71 alin. (1), (2) C. pen., s-au interzis inculpatei pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. În baza art. 86 1 C. pen., s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 6 ani, conform art. 86 2 C. pen., dar și executarea pedepsei accesorii.

Pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, conform programului ce se va stabili, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență. Datele prevăzute în alin. (1) lit. b), c), d), s-a dispus a se comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș. În baza art. 270 alin. (1), (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul P.B., la pedeapsa închisorii de 3 ani și 6 luni și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. În baza art. 83 C. pen., s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 233 din 17 noiembrie 2009 a Judecătoriei Curtea de Argeș și s-a dispus ca această pedeapsă să fie executată alături de cea aplicată prin sentința de față, urmând ca inculpatul să execute în total pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, în condițiile art. 57 C. pen. și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 71 alin. (1), (2) C. pen. s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă reținerea din 25 octombrie 2011 până la 26 octombrie 2011. În baza art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul S.A., la pedeapsa închisorii de 2 ani și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. În baza art. 71 alin. (1), (2) C. pen., s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 86 1 C. pen., s-a suspendat sub supraveghere, executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 5 ani, conform art. 86 2 C. pen., dar și executarea pedepsei accesorii. Pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte, conform programului ce se va stabili, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș; să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existență. Datele prevăzute în alin. (1) lit. b), c), d), s-a dispus a se comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii din 25 octombrie 2011 până la 26 octombrie 2011. În baza art. 118 alin. (1) lit. f) C. pen., s-au confiscat următoarele cantități de țigarete ridicate de organele de poliție: - 39.920 țigarete marca "B.I." ridicate de la inculpatul P.B. și depuse la IPJ Argeș - Camera de Corpuri Delicte cu dovada X1 din 26 octombrie 2011; - 7.900 țigarete marca "M." și 60 țigarete marca "C." ridicate de la locuința numitului C.V.D. și aparținând inculpatului P.C.C., depuse la IPJ Argeș cu dovada X2 din 26 octombrie 2011; - 7.040 țigarete marca "D."; - 10.340 țigarete marca "P."; - 2.800 țigarete marca "T", toate ridicate de la inculpatul S.A.

și depuse la Camera de Corpuri Delicte cu dovada X3 din 26 octombrie 2011. În baza art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea specială a trei boxe audio mărcile "G." și "B.", aparținând inculpatului P.C.C. și folosite la introducerea țigaretelor în țară, bunuri depuse la IPJ Argeș - Camera de Corpuri Delicte, cu dovada X4 din 26 octombrie 2011. S-a admis în parte acțiunea civilă a părții civile Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Craiova, iar în baza art. 14 și 346 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 998 și urm. din vechiul C. civ., au fost obligați inculpații P.C.C., S.A.C., G.A.M., P.B.

și F.Ș.A. și S.A. (acesta din urmă doar pentru suma de 3.267 RON) în solidar la plata sumei de 114.027 RON, daune materiale plus dobânzi și penalități de întârziere, calculate de la data săvârșirii infracțiunilor imputate, către partea civilă. În baza art. 14 și 346 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 1349 alin. (1), 1357 alin. (1), 1381 și 1385 C.civ, a fost obligat inculpatul S.A. la plata sumei de 17.604 RON daune materiale plus dobânzi și penalități de întârziere, calculate de la data săvârșirii infracțiunilor imputate, către partea civilă. S-a constatat că pentru cantitatea de țigarete confiscată prejudiciul a fost acoperit. S-a constatat că inculpatul P.C.C. a achitat din prejudiciu suma de 4.000 RON, consemnată la C.B.

conform recipisei Y1 din 30 mai 2012, inculpatul S.A. a achitat din prejudiciu suma de 2000 RON consemnată la C.B., conform recipisei Y2 din 14 ianuarie 2013. S-au respins acțiunile civile ale părții civile Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș, ca nefondate și cererile de instituire a sechestrului asigurător asupra bunurilor inculpaților. S-au admis cererile părții civile Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Craiova. S-a menținut sechestrul asigurător instituit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș prin Ordonanța nr. 1039/P/2011 din 1 noiembrie 2011 asupra bunurilor mobile și imobile, inclusiv sume de bani, ale inculpaților P.C.C.

și S.A.C. în vederea acoperirii prejudiciului produs părții civile, dar și asupra sumelor de 505 euro, consemnată pe numele inculpatului S.A.C. și 300 euro, consemnată pe numele inculpatului P.C.C. în conturi deschise la B.G.S.G. - Sucursala Pitești. Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, că în perioada august -septembrie 2011, inculpații P.C.C., F.Ș.A., G.A.M. și P.B., împreună și în mod repetat au introdus în țară cca 471.000 de țigarete prin sustragere de la controlul vamal, după care le-au transportat, deținut, depozitat și în final comercializat către inculpații S.A.C., S.A. și către alte persoane. Începând cu luna august 2011 și până în data de 25 octombrie 2011, inculpatul P.C.C.

și inculpata G.A.M., concubina acestuia, împreună cu inculpatul P.B., dar și cu inculpata F.Ș.A., s-au deplasat în Grecia de unde au achiziționat, în medie, câte 40.000 de țigarete, pe care ulterior, le-au introdus în țară, prin P.T.F. Giurgiu, prin sustragere de la controlul vamal, ascunzându-le în boxe audio de dimensiuni mari, sub aparența unor instrumente muzicale. Țigaretele erau achiziționate din orașul Salonic, la prețuri cuprinse între 390 - 450 euro pentru un bax de țigarete (10.000 țigarete) și erau transportate în România, cu diferite autoturisme, prin care un autoturism marca O.V. cu număr de înmatriculare Z1, condus, de regulă, de către inculpatul P.B. și un autoturism marca F.F.

cu numărul de înmatriculare Z2 condus, de regulă, de către inculpatul P.C.C. Sumele de bani necesare pentru achiziționarea țigaretelor de contrabandă aparțineau inculpatului P.C.C. și inculpatei F.Ș.A., persoane care se ocupau și de comercializarea acestora pe teritoriul României, încasând sumele de bani provenite din această activitate. Inculpatul P.C.C. era ajutat în activitatea de comercializare a țigaretelor provenite din contrabandă de concubina sa, inculpata G.A.M. și de către inculpatul P.B. Inculpatul P.C.C., inculpata G.A.M. și inculpatul P.B. au fost însoțiți, în mai multe rânduri, la transportul țigaretelor de contrabandă, de către inculpata F.Ș.A., numita M.M., persoană ce nu contribuia la achiziționarea și comercializarea țigaretelor, precum și de numitul N.C., persoană care cunoștea limba greacă și care facilita astfel achiziționarea țigaretelor, primind pentru aceasta diverse sume de bani de la inculpatul P.C.C.

Odată introduse în România, țigaretele de contrabandă au fost depozitate, în principal, la adresa de domiciliu a numitului C.V.D., persoană încarcerată în Grecia în executarea unei pedepse privative de libertate, dar și la reședința din municipiul București a inculpatei F.Ș.A. O mare parte dintre țigaretele de contrabandă au fost vândute de inculpatul P.C.C. inculpatului S.A.C. cu ajutorul inculpatei G.A.M. și a inculpatului P.B. De regulă, țigaretele ce urmau a fi achiziționate de către inculpatul S.A.C. au fost transportate de către inculpata G.A.M., inculpatul P.B. și inculpatul P.C.C. la imobilul situat în Pitești, jud. Argeș, proprietatea numitului B.M. și închiriat de inculpatul S.A.C.

De la acel imobil, inculpatul S.A.C. le-a distribuit către diverși clienți cum ar fi M.I.1, M.I.2, P.P.L., D.A. s.a., stabilind, în prealabil, telefonic, cantitatea, data și locul de întâlnire. Totodată, inculpatul S.A.C. a distribuit o parte din țigarete achiziționate cu ajutorul surorii sale numita S.D., către diverse peroane în Autogara Sud din municipiul Pitești. O altă parte din țigaretele provenite din contrabandă au fost comercializate de către inculpata F.Ș.A. pe raza municipiului București către diverși beneficiari. În activitatea de comercializare a țigaretelor de contrabandă, inculpatul S.A.C. a colaborat ocazional cu inculpatul S.A., vărul acestuia, persoană care în principal, a achiziționat țigarete de contrabandă din municipiul București, comercializându-le ulterior către diverse persoane pe raza municipiului Curtea de Argeș, jud. Argeș.

Referitor la activitatea infracțională desfășurată de către inculpați, în concret s-au stabilit următoarele: În data de 30 august 2011, inculpatul S.A.C. a achiziționat de la inculpatul P.C.C. 30.000 de țigarete de contrabandă, pe care ulterior le-a comercializat către diverse persoane cum ar fi: 2.000 țigarete în data de 31 august 2011 către o persoană neidentificată, 400 țigarete către P.P.L. în data de 2 septembrie 2011, 7.000 țigarete către o persoană neidentificată la data de 4 septembrie 2011. În data de 5 septembrie 2011, inculpatul S.A.C. a achiziționat de la inculpatul P.C.C. 25.000 de țigarete de contrabandă, pe care ulterior le-a comercializat către diverse persoane cum ar fi: 400 țigarete în data de 5 septembrie 2011 către A.C.C., 7.000 țigarete în data de 8 septembrie 2011 către o persoană neidentificată.

În data de 9 septembrie 2011, inculpatul S.A.C. a achiziționat de la inculpatul P.C.C. 25.000 de țigarete de contrabandă, pe care ulterior le-a comercializat către diverse persoane cum ar fi: 1.200 țigarete în data de 10 septembrie 2011 către o persoană neidentificată. În data de 13 septembrie 2011, inculpatul S.A.C. a achiziționat de la inculpatul P.C.C. 40.000 de țigarete, pe care ulterior le-a comercializat către diverse persoane în datele de 15 septembrie 2011, 18 septembrie 2011 s.a. În data de 19 septembrie 2011, inculpatul S.A.C. a achiziționat de la inculpatul P.C.C. 40.000 de țigarete, pe care ulterior le-a comercializat către diverse persoane cum ar fi: 6.000 țigarete în data de 22 septembrie 2011 către o persoană neidentificată.

În data de 27 septembrie 2011, inculpatul S.A.C. a achiziționat de la inculpatul P.C.C. 40.000 de țigarete, pe care ulterior le-a comercializat către diverse persoane cum ar fi: 6.000 țigarete în data de 1 octombrie 2011 către o persoană neidentificată. În data de 29 septembrie 2011, inculpatul S.A.C. a achiziționat de la inculpata G.A.M. 24.200 de țigarete. În data de 6 octombrie 2011 inculpatul S.A.C. a achiziționat de la inculpata G.A.M. și inculpatul P.C.C. 40.000 de țigarete pe care anterior inculpatul P.C.C., inculpatul P.B., numita M.M. și N.C. le-au introdus în țară în noaptea de 4/5 octombrie 2011, prin P.T.F. Giurgiu prin sustragere de la controlul vamal. În data de 9 octombrie 2011, inculpatul P.C.C., inculpatul P.B., numita M.M., inculpata G.A.M.

și N.C. au introdus, în mod fraudulos, prin P.T.F. Giurgiu, 60.000 țigarete, ascunse în boxe audio aflate în autoturismul marca O.V. cu nr. de înmatriculare Z1 și în autoturismul marca F.F. cu nr. de înmatriculare Z2. Dintre aceste țigarete, 40.000 au fost vândute unei persoane neidentificate din municipiul București de către inculpata F.Ș.A. În data de 13 octombrie 2011, inculpatul P.B., inculpata M.M. și inculpata G.A.M. au introdus, fraudulos prin P.T.F. Giurgiu 45.000 țigarete ascunse în boxe audio aflate în autoturismul marca F.F. cu nr. de înmatriculare Z2, dintre care 30.000 țigarete au fost vândute inculpatului S.A.C. În data de 6 octombrie 2011, inculpatul S.A.

s-a deplasat cu autoturismul personal în municipiul București, de unde a achiziționat cantitatea de 20.000 țigarete de la o persoană neidentificată, pe care ulterior le-a comercializat pe raza municipiului Curtea de Argeș, în piața municipiului către diverse persoane printre care P.M.V., G.P., Ț.M., Ș.I., B.M.1. În data de 7 octombrie 2011, inculpatul S.A. a achiziționat de la inculpatul S.A.C. cantitatea de 10.000 țigarete, pe care le-a comercializat către diverse persoane neidentificate din municipiul Curtea de Argeș. În data de 11 octombrie 2011, inculpatul S.A. a achiziționat cantitatea de 20.000 țigarete de la o persoană neidentificată din municipiul București pe care ulterior le-a comercializat pe raza municipiului Curtea de Argeș către diverse persoane neidentificate.

În data de 13 octombrie 2011, inculpatul S.A. a achiziționat cantitatea de 20.000 țigarete de la o persoană neidentificată din municipiul București pe care ulterior le-a comercializat pe raza municipiului Curtea de Argeș către diverse persoane neidentificate. În data de 24/25 octombrie 2011, inculpatul P.C.C. împreună cu inculpata G.A.M., inculpatul P.B., numita M.M. și N.C. au fost surprinși de organele de cercetare penală din cadrul IPJ Argeș - Serviciul de Investigare a Fraudelor, introducând fraudulos în țară prin P.T.F. Giurgiu cantitatea de 39.920 țigarete de contrabandă marca "B.I.", nemarcate. Țigaretele au fost introduse cu autoturismul marca F.F. cu nr. de înmatriculare Z2 condus de către inculpatul P.B., fiind depozitate în 3 boxe audio și transportate în portbagajul autoturismului.

Cele 39.920 țigarete găsite de către organele de poliție în autoturismul marca F.F. cu nr. de înmatriculare Z2 condus de către P.B., ascunse în boxe audio, urmau a fi comercializate de îndată unor clienți din municipiul București, găsiți de către inculpata F.Ș.A., aspect ce reiese și din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice și din declarațiile inculpatei F.Ș.A. În medie, fiecare dintre cei care achiziționau și comercializau țigarete de contrabandă realizau un câștig de circa 2 RON la pachetul de țigarete reprezentând diferența dintre prețul de vânzare și prețul lor de achiziție.

Inculpații au desfășurat activități infracționale, au purtat convorbiri telefonice prin intermediul cărora stabileau cantitățile de țigarete ce urmau a fi achiziționate și comercializate, data la care urmau a fi achiziționate, modul de introducere pe teritoriul României, locul lor de depozitare, precum și alte aspecte legate de activitatea infracțională, convorbiri ce au fost redate în procese-verbale, care coroborate cu celelalte mijloace de probă, în special chiar declarațiile acestora, dovedesc săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților. Totodată au fost întocmite procese-verbale de localizare a inculpaților precum și de stabilire a traseului urmat de către aceștia cu ocazia achiziționării și comercializării de țigarete provenite din contrabandă.

La data de 9 octombrie 2011, inculpatul P.C.C., inculpata G.A.M., inculpatul P.B. și numita M.M. au fost surprinși de camerele de supraveghere amplasate în cadrul stației O.M., situată pe Autostrada A1 București-Pitești, la km 49, în timp ce se întorceau din Grecia, de unde achiziționaseră țigarete de contrabandă, deplasându-se cu autoturismele marca O.V. și marca F.F. Cu ocazia supravegherii operative realizată de către organele de cercetare penală, în baza autorizațiilor emise de Tribunalul Argeș, acestea au surprins-o la data de 10 octombrie 2011 pe numita S.D. în timp ce se deplasa în incinta Autogării Sud din Pitești pentru a comercializa țigarete de contrabandă luate de la fratele acesteia, inculpatul S.A.C., iar la data de 13 octombrie 2011 pe inculpatul P.C.C.

și pe inculpatul P.B. în timp ce îi livrau inculpatului S.A.C. țigarete de contrabandă ascunse într-o boxă audio. La data de 25 octombrie 2011, în baza Autorizaților de percheziție nr. 4996/109/2011 din data de 24 octombrie 2011, emise de Tribunalul Argeș, secția penală, organele de cercetare ale poliției judiciare din cadrul IPJ Argeș - Serviciul de Investigare a Fraudelor, au efectuat percheziții domiciliare la locuințele inculpatului S.A.C., inculpatului P.C.C., inculpatei G.A.M. și inculpatului S.A. Cu ocazia perchezițiilor domiciliare, la locuința inculpatului S.A., din municipiul Curtea de Argeș, jud. Argeș a fost identificată cantitatea de 20.040 țigarete mărcile D., M.T. și P.l, marcate cu timbre din Republica Moldova.

De asemenea, la percheziția domiciliară efectuată a fost găsită cantitatea de 7.960 țigarete mărcile M. și C., fără a fi marcate cu timbre fiscale. De menționat că la acest imobil erau depozitate, pentru scurt timp, țigarete aduse de către inculpați, care nu erau comercializate de la data introducerii lor în țară așa cum procedau, de regulă inculpații. Activitatea infracțională desfășurată de către inculpați a reieșit și din declarațiile persoanelor care au achiziționat țigarete de la aceștia, audiate în cauză în calitate de martori. Astfel, martora U.V. a declarat că a cumpărat cantitatea de aproximativ 6 cartușe (60 pachete) de țigarete mărcile C. și M.1 de la inculpatul S.A.C. pentru care a plătit câte 75 de RON.

Martora P.P.L. a declarat că a achiziționat de la inculpatul S.A.C. 15 cartușe de țigarete (150 pachete) marca C., pentru care a plătit câte 80 de RON. Martorul D.L. D. a achiziționat de la inculpatul S.A.C. circa 6 cartușe cu țigarete mărcile C. și L.1 pentru care a plătit câte 75 de RON. Martora A.C.C. a declarat că a cumpărat de la inculpatul S.A.C. cantitatea de 5 cartușe (50 pachete) de țigarete mărcile M.1 și B.I. și a plătit suma de 8 RON pentru fiecare parchet de țigarete. Martorul P.M.V. a declarat că a achiziționat de la inculpatul S.A. în medie circa 40 de pachete de țigarete marca C., în fiecare lună și a plătit suma de 6,5 RON pentru fiecare pachet. Martorul B.M.1 a declarat că a achiziționat de la inculpatul S.A.

circa 50 pachete cu țigarete marca P.l și a plătit suma de 7 RON pentru fiecare pachet. Martorul Ș.I. a declarat că a achiziționat de la inculpatul S.A. de aproximativ 3 ori, cantitatea cuprinsă între 20 și 40 pachete cu țigarete marca P.l de fiecare dată plătind suma de 8 RON pentru fiecare pachet. Inculpații, în declarațiile date în fața organelor de urmărire penală, au recunoscut faptele reținute în sarcina lor, declarațiile acestora coroborându-se cu celelalte mijloace de probă administrată în cauză. Astfel, inculpatul S.A.C. a declarat că în perioada august 2011 - octombrie 2011, a colaborat în activitatea infracțională cu inculpatul P.C.C., inculpata G.A.M., inculpatul P.B., inculpata S.D.

și inculpatul S.A., în toată această perioadă achiziționând de la inculpatul P.C.C. cantitatea totală de 239.200 de țigarete de diferite mărci, fără timbru. De regulă, achiziționa țigarete mărcile M.1 și C., la prețuri cuprinse între 4 și 5 RON, după care le vindea la prețuri cuprinse între 6 și 7 RON. Țigaretele le comanda telefonic de la inculpatul P.C.C., discutând despre achiziționarea de țigarete și cu inculpata G.A.M., după care erau aduse la locuința sa de către inculpatul P.C.C., inculpata G.A.M. și inculpatul P.B. Inculpatul P.C.C. a declarat că împreună cu inculpata G.A.M., inculpatul P.B., numita M.M. și numitul N.C. s-au deplasat în Grecia, în piața din orașul Tesalonic, de unde achiziționau țigarete de contrabandă, de regulă mărcile M.1 și C., pe care le introduceau în România prin sustragerea de la controlul vamal și le comercializau în mare parte inculpatului S.A.C.

Numitul N.C. îl ajuta cu traducerea, întrucât cunoștea limba greacă și străzile din orașul Salonic. Acesta a menționat că țigaretele erau transportate cu diferite autoturisme, fiind ascunse în boxe audio de dimensiuni mari, sub aparența unor instrumente muzicale. Astfel, inculpatul P.C.C. a precizat că i-a vândut inculpatului S.A.C. cantitatea totală de 250.000 de țigarete de contrabandă. Inculpata G.A.M. a declarat că s-a deplasat în Grecia împreună cu inculpatul P.C.C., inculpatul P.B., numita M.M. și numitul N.C. pentru a achiziționa țigarete de contrabandă. Sumele de bani necesare pentru achiziționarea țigaretelor aparțineau inculpatului P.C.C., inculpatei F.Ș.A., aceștia împărțind și sumele de bani provenite din vânzarea țigaretelor.

Inculpata G.A.M. a menționat că, de regulă, transportul țigaretelor se făcea cu două autoturisme și anume un autoturism marca O.V. cu nr. de înmatriculare Z1, ce aparținea unui prieten de al inculpatului P.C.C. și un autoturism marca F.F. înmatriculat în Bulgaria, care îi aparținea inculpatului P.C.C. Astfel, inculpata G.A.M. a precizat că inculpatul P.C.C. i-a vândut inculpatului S.A.C. cantitatea totală de 140.000 de țigarete de contrabandă. Inculpatul P.B. a declarat, în faza de urmărire penală, că împreună cu inculpatul P.C.C. și cu inculpata G.A.M., iar ocazional cu numita M.M. și cu N.C., s-au deplasat în Grecia, cu diferite autoturisme, pentru a achiziționa țigarete, pe care ulterior le-au introdus fraudulos în țară, ascunzându-le în boxe auto transportate în portbagajul autoturismelor cu care se deplasau.

Acesta a precizat că în perioada septembrie - octombrie 2011 a participat la șapte transporturi de țigarete de contrabandă în Grecia către România. Inculpatul S.A. a declarat că a achiziționat țigarete de contrabandă de pe raza municipiului București, de la un cetățean de naționalitate arabă. În acest sens s-a deplasat personal în municipiul București, de unde a achiziționat cantitatea totală de 100.000 țigarete pe care ulterior le-a comercializat pe raza municipiului Curtea de Argeș. Inculpata F.Ș.A. a declarat că a achiziționat de la inculpații P.C.C. și G.A.M. cantitatea totală de 23.000 de țigarete mărcile M.1 și M.2, aduse de aceștia din Grecia. Țigaretele erau comercializate ulterior către diverse persoane din zona C.C.E.

din municipiul București. Numitul N.C. a arătat că din anul 2002 lucrează în orașul Salonic din Grecia, iar în vara anului 2011 s-a întâlnit cu inculpatul P.C.C. și cu inculpatul P.B., pe care i-a ajutat să cumpere țigarete întrucât cunoștea limba greacă și se putea înțelege cu vânzătorii, pentru ca aceștia să mai revină de două ori fără însă a-l mai contacta. Ulterior, începând cu luna octombrie 2011, a început să treacă frontiera împreună cu inculpatul P.C.C. și cu inculpatul P.B., care aduceau în țară de fiecare dată, în medie, circa 40.000 de țigarete de diferite mărci și netimbrate. Inculpatul P.C.C. și inculpatul P.B. erau însoțiți de către inculpata G.A.M. și numita M.M., iar de două ori i-a însoțit la transportul de țigarete și inculpata F.Ș.A.

Țigaretele erau transportate în boxe audio așezate în portbagajul autoturismelor cu care aceștia se deplasau. În faza judecății, doar patru dintre ei și-au menținut declarațiile prin care își recunoșteau vinovăția, respectiv: P.C.C., G.A.M., S.A.C. și S.A., în vreme ce inculpatul P.B. nu a mai recunoscut săvârșirea faptelor. Aceste din urmă declarații nu sunt însă susținute de nici o probă și sunt contrazise de declarațiile celorlalți inculpați audiați în cauză. Inculpata F.Ș.A. nu s-a prezentat în fața instanței, în ciuda eforturilor noastre în acest sens. Având în vedere probatoriul administrat, astfel cum a fost analizat, instanța de fond a considerat, că acesta dovedește existența infracțiunilor de contrabandă, cât și vinovăția inculpaților în comiterea acesteia.

În drept, a apreciat instanța de fond, faptele inculpaților P.C.C., G.A.M., P.B. și F.Ș.A. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 270 alin. (1) și (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în vreme ce faptele inculpaților S.A.C. și S.A. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. Pentru primii patru inculpați elementul material al laturii obiective a constat în activitățile de introducere în țară, prin sustragerea de la controlul vamal, a unei cantități de 417.000 de țigarete, ce se constituie și în obiectul material al infracțiunii imputate, urmate de activități de transportare, deținere, depozitare și în final de comercializare către inculpatul S.A.C.

și alte persoane. Faptele au fost săvârșite în perioada august - octombrie 2011 și în baza aceleiași rezoluții infracționale. Urmarea imediată a constat în starea de pericol în care a fost pusă normala desfășurare a activității în domeniul vamal, dar și în prejudiciul produs părții civile Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Craiova, iar legătura de cauzalitate între elementul material și urmarea imediată a rezultat din materialitatea faptelor imputate. Pentru inculpatul P.B. s-a reținut și aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a) C. pen. întrucât fapta dedusă judecății a fost comisă de acesta în termenul de încercare de 3 ani stabilit prin Sentința penală nr. 233 din 17 noiembrie 2009 a Judecătoriei Curtea de Argeș, ca urmare a condamnării la pedeapsa închisorii de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 1 C. pen.

Pentru ceilalți doi inculpați, elementul material al laturii obiective a constat doar în activități de achiziționare a unei cantități de 294.000 de țigarete, în cazul inculpatului S.A.C. și, respectiv, 90.000 de țigarete, introduse în țară prin sustragere de la controlul vamal, urmate de activități de deținere, depozitare și în final, de comercializare către diverse persoane, în condițiile în care aceștia cunoșteau că aceste produse provin din contrabandă. Faptele inculpatului S.A.C. s-au comis în perioada august - octombrie 2011, în baza aceleiași rezoluții infracționale, iar faptele inculpatului S.A. s-au comis doar în luna octombrie 2011, dar tot în baza aceleiași rezoluții infracționale.

Urmarea imediată a constat în starea de pericol în care a fost pusă normala desfășurare a activității în domeniul vamal, dar și în prejudiciul produs părții civile Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Craiova, iar legătura de cauzalitate între elementul material și urmarea imediată a rezultat din materialitatea faptelor imputate.

La individualizarea judiciară a pedepselor la care au fost condamnați inculpații, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen., respectiv: limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator; gradul de pericol social al faptelor reliefat de modul și mijloacele folosite, împrejurările în care au fost comise, cu implicarea mai multor persoane, numărul relativ mare al actelor materiale ce au presupus și tranzitul frontierei, cantitatea țigaretelor traficate, urmările faptelor ce au constat atât în starea de pericol în care a fost pusă normala desfășurare a activității în domeniul vamal, dar și în prejudiciul produs părții civile Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Craiova; persoanele inculpaților.

Instanța a avut în vedere gradul de implicare al fiecăruia dintre inculpați, atitudinea acestora față de faptă, iar aici s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 320 l alin. (7) C. proc. pen. pentru inculpații P.C.C., S.A.C., G.A.M. și S.A., dar și lipsa antecedentelor penale pentru toți, în afara inculpatului P.B. care, pe lângă această împrejurare, nici nu a avut o atitudine de recunoaștere a vinovăției în fața instanței.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei închisorii de 3 ani stabilită pentru inculpata F.Ș.A., în baza art 270 alin. (1), (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., tribunalul a apreciat, față de criteriile anterior expuse și apreciind că scopul și funcțiile pedepsei vor putea fi atinse și fără executarea acesteia în regim de detenție, astfel că în baza art. 86 1 C. pen., s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 6 ani, conform art. 86 2 C. pen., dar și executarea pedepsei accesorii, iar pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpata să se supună unor măsuri de supraveghere. În baza art. 270 alin. (1), (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

și art. 37 lit. a) C. pen., instanța de fond a condamnat pe inculpatul P.B., la pedeapsa închisorii de 3 ani și 6 luni și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. Totodată, în baza art. 83 C. pen., s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 233 din 17 noiembrie 2009 a Judecătoriei Curtea de Argeș și a dispus ca această pedeapsă să fie executată alături de cea aplicată prin sentința de față, urmând ca inculpatul să execute în total pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, în condițiile art. 57 C. pen. și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 118 alin. (1) lit. f) C. pen., s-au confiscat următoarele cantități de țigarete ridicate de organele de poliție: 39.920 țigarete marca "B.I." ridicate de la inculpatul P.B. și depuse la IPJ Argeș - Camera de Corpuri Delicte cu dovada X1 din 26 octombrie 2011; 7.900 țigarete marca "M." și 60 țigarete marca "C." ridicate de la locuința numitului C.V.D. și aparținând inculpatului P.C.C., depuse la IPJ Argeș cu dovada X2 din 26 octombrie 2011, 7.040 țigarete marca "D.", 10.340 țigarete marca "P.", 2.800 țigarete marca T., toate ridicate de la inculpatul S.A. și depuse la Camera de Corpuri Delicte cu dovada X3 din 26 octombrie 2011. În baza art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea specială a trei boxe audio mărcile "G." și "B.", aparținând inculpatului P.C.C.

și folosite la introducerea țigaretelor în țară, bunuri depuse la IPJ Argeș - Camera de Corpuri Delicte, cu dovada X4 din 26 octombrie 2011. În ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., imputată inculpaților prin actul de sesizare, instanța de fond a considerat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. Astfel, în primul rând, a reținut prima instanță, taxele cu titlu de accize neplătite de inculpați au natura unor taxe vamale pentru că s-au aplicat unor produse fabricate în alte țări și introduse pe teritoriul țării noastre, care nu pot antrena răspunderea penală și pentru infracțiunea de evaziune fiscală, știut fiind că această din urmă infracțiune se comite doar în cazul sustragerii de la plata unor obligații fiscale, care sunt datorate și impuse pentru activități productive desfășurate în țară.

Noțiunile de taxe vamale și obligații fiscale nu sunt echivalente deoarece fiecare dintre ele au un regim juridic distinct, cu domenii de aplicare diferite, iar perceperea lor are la bază ipoteze diferite așa cum am arătat mai sus. În privința celorlalte taxe vamale despre care partea civilă, Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Craiova, a făcut vorbire în cererea de constituire de parte civilă, caracterul lor de obligații fiscale este exclus a fortiori. În al doilea rând, s-a considerat că existența infracțiunii de evaziune fiscală presupune o activitate producătoare de venituri impozabile autorizată, în diversele forme prescrise de lege.

Or, după cum rezultă din actele dosarului, inculpații nu au avut calitatea de antrepozitari autorizați, iar deținerea și plasarea țigaretelor s-a realizat, în toate cazurile, în afara unui antrepozit fiscal. Cât privește caracterul independent al activității desfășurate de inculpați, în sensul prescris de dispozițiile art. 46 alin. (1) din C. fisc., dar și echivalarea acestor activități cu cea a unor fapte de comerț ce ar fi susceptibile de a fi impozitate, pe care a încercat să ni le propună procurorul în actul de sesizare, instanța de fond a apreciat că acestea nu pot fi primite deoarece, pe de o parte, activitățile generatoare de obligații de natura celor imputate inculpaților au fost frauduloase, iar pe de altă parte, faptele de comerț, pentru a fi calificate ca atare, trebuie să se desfășoare în conformitate cu legea și cu respectarea ordinii și a bunelor moravuri, aspect exclus de caracterul fraudulos al faptelor imputate inculpaților.

Cu alte cuvinte, activitățile frauduloase producătoare de venituri, cum este și cazul infracțiunii de față, nu sunt susceptibile de impunere la regimul fiscal și, pe cale de consecință, nu pot constitui temei pentru antrenarea răspunderii penale pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală. A considerat prima instanță, că dacă s-ar urma raționamentul procurorului, ar trebui angajată răspunderea pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală și în cazul unor infracțiuni de furt (sau alte infracțiuni de prejudiciu) urmate de punerea în circulație a bunurilor sustrase, ceea ce ar pune serioase întrebări cu privire la legitimitatea și justificarea unui astfel de demers.

În aceste condiții, s-a considerat de prima instanță, că faptei de evaziune fiscală imputate îi lipsește elementul material al laturii obiective, pentru că activitățile de contrabandă comise de inculpați nu au generat materie impozabilă în sensul prescris de dispozițiile art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, ci doar venituri de natură să fie taxate cu taxe vamale așa cum sunt prescrise de art. 202 din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului de Instituire a Codului Vamal Comunitar, conform căruia o datorie vamală la import ia naștere prin introducerea ilegală, pe teritoriul vamal al Comunității, a mărfurilor supuse drepturilor de import, de art. 224 din Legea nr. 86/2006, conform căruia datoria vamală la import ia naștere prin introducerea ilegală pe teritoriul vamal al României a mărfurilor supuse drepturilor de import și de art. 206 51 alin. (3) din Legea nr. 571/2003, conform căruia, în cazul importului unui produs accizabil, care nu este plasat într-un regim suspensiv, prin derogare de la alin. (1), momentul plății accizelor este momentul înregistrării declarației vamale de import.

Față de cele de mai sus, instanța de fond, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a achitat pe inculpații P.C.C., S.A.C., G.A.M., S.A., P.B. și F.Ș.A., pentru infracțiunea prev. de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pentru care au fost trimiși în judecată. În ciuda faptului că patru din cei șase inculpați s-au prevalat de dispozițiile art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., ceea ce ar fi trebuit să conducă la o soluție de condamnare, conform aceluiași articol, instanța de fond a considerat că în acest caz, o interpretare ad litteram a acestor dispoziții legale ar înfrânge un principiu fundamental al dreptului penal și anume cel potrivit căruia dispozițiile legale se interpretează în favoarea inculpatului.

Prin urmare, între o soluție de condamnare, la care ne-ar fi îndemnat o interpretare ad litteram a dispozițiilor art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen. și o soluție de achitare ca urmare a analizei materialului probator, dar mai ales în urma comparării elementelor constitutive ale infracțiunilor de contrabandă și evaziune fiscală, s-a considerat că mai favorabilă intereselor inculpatului ar fi o soluție de achitare, soluție ce poate fi primită și în condițiile în care inculpații s-au prevalat de dispozițiile art. 320 1 alin. (7) C. proc. pen., printr-o interpretare logico-sistematică a acestor dispoziții.

În ceea ce privește latura civilă, instanța de fond a constatat că Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Craiova s-a constituit parte civilă în cauză cu suma totală de 162.827 RON, reprezentând drepturi vamale datorate de cei șase inculpați, dintre care, pe de o parte, 25.196 RON taxe vamale, accize și TVA, iar pe de altă parte, 118.027 RON doar accize. În total, pentru activitatea infracțională a inculpaților P.C.C., S.A.C., G.A.M., P.B. și F.Ș.A., Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Craiova s-a constituit parte civilă pentru suma de 143.223 RON, din care, taxe vamale - 3.176 RON, accize - 134.102 RON și TVA - 5.945 RON, precum și dobânzi și penalități de întârziere.

Pentru activitatea imputată inculpatului S.A., Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Craiova s-a constituit parte civilă cu suma de 19.604 RON reprezentând accize, plus dobânzi și penalități de întârziere. Instanța de fond a considerat că acțiunea civilă a acestei părți civile este justificată doar în privința recuperării accizelor la cantitatea de țigări ce a fost traficată de inculpați și care a rezultat din materialul probator în cauză, cu reținerea, unde a fost cazul, a unor contribuții diferite a unora dintre ei.

Potrivit art. 202 din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului de Instituire a Codului Vamal Comunitar, o datorie vamală la import ia naștere prin introducerea ilegală, pe teritoriul vamal al Comunității, a mărfurilor supuse drepturilor de import, iar potrivit art. 224 din Legea nr. 86/2006, datoria vamală la import ia naștere prin introducerea ilegală pe teritoriul vamal al României a mărfurilor supuse drepturilor de import, iar datoria vamală se naște în momentul în care mărfurile sunt introduse ilegal. În sfârșit, potrivit art. 206 51 alin. (3) din Legea nr. 571/2003, în cazul importului unui produs accizabil, care nu este plasat într-un regim suspensiv, prin derogare de la alin. (1), momentul plății accizelor este momentul înregistrării declarației vamale de import.

Conform calculelor făcute de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Craiova, inculpații ar datora în total suma de 134.102 RON, cu titlu de accize către bugetul de stat, pentru toată cantitatea de țigarete traficată. Instanța de fond a apreciat, însă, că pentru cantitatea de țigări ridicată de organele de urmărire penală cu ocazia perchezițiilor domiciliare, inculpații nu mai datorează nici accize și nici alte datorii vamale.

În conformitate cu jurisprudența Curții de Justiție a Curții Europene, reflectată în cauza C-230/08, situația în care mărfurile sunt reținute, în momentul introducerii pe teritoriul vamal comunitar, de autoritățile vamale și fiscale locale, în zona în care se află primul birou vamal situat la frontiera externă a Comunității și sunt distruse simultan sau ulterior de autoritățile menționate, mărfurile rămânând în permanență în posesia acestora, intră în cadrul noțiunii de mărfuri "puse sub sechestru și confiscate simultan sau ulterior" prevăzută în art. 233 primul paragraf, lit. d) din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de Instituire a Codului Vamal Comunitar, astfel încât datoria vamală se stinge în temeiul acestei dispoziții.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Uniunii Europene, reflectată în cauza C-459/07, introducerea ilegală a mărfurilor pe teritoriul vamal al Comunității se produce în momentul trecerii acestora de primul birou vamal situat în interiorul teritoriului menționat fără ca mărfurile să fi fost prezentate la biroul vamal respectiv, iar pentru a determina stingerea datoriei vamale, punerea sub sechestru a mărfurilor introduse ilegal pe teritoriul vamal al Comunității trebuie să intervină înainte ca aceste mărfuri să treacă de primul birou vamal situat în interiorul teritoriului menționat. Urmare a celor mai sus prezentate, s-a reținut de prima instanță că operațiunea de ridicare a cantităților de 39.920 țigarete marca B.I.

și de 28.000 de țigarete diverse mărci ridicate de organele de urmărire penală cu ocazia perchezițiilor domiciliare din data de 25 octombrie 2011 (7.040 de țigarete marca D., 2.800 de țigarete marca T, 10.200 de țigarete marca P.l, 7.900 de țigarete marca M., 60 de țigarete marca C.), ce au format obiectul material al infracțiunii de contrabandă, în momentul introducerii ilegale a acestora în țară, mărfurile rămânând în permanență în posesia autorităților, după cum rezultă și din dovezile de consemnare a corpurilor delicte, a avut ca efect stingerea datoriei vamale pentru aceste cantități. De altminteri, aceste operațiuni de ridicare au constituit temei și pentru aplicarea măsurii de siguranță a confiscării speciale, ceea ce întărește cu atât mai mult decizia noastră cu privire la stingerea datoriei vamale.

În consecință, având în vedere cele de mai sus, dar și recipisele depuse de inculpații P.C.C. și S.A. din care a rezultat că aceștia au acoperit o (mică) parte din prejudiciu, instanța de fond a constatat că acțiunea civilă a părții civile este justificată doar pentru suma de 114.027, datorată de cei șase inculpați în solidar (pentru inculpatul S.A. doar în limita sumei de 3.267 RON), pe de o parte, cu titlu de accize, și pentru suma de 17.604 RON datorată de inculpatul S.A. separat, tot cu titlu de accize, pe de altă parte, aceste accize fiind calculate pentru cantitatea de țigarete traficată de aceștia și care nu a fost ridicată de organele de urmărire penală. Față de cele de mai sus, instanța de fond a admis în parte acțiunea civilă a părții civile Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Craiova, iar în baza art. 14 și 346 alin. (1) C. proc.

pen. rap la art. 998 și urm. din vechiul C. civ., a obligat pe inculpații P.C.C., S.A.C., G.A.M., P.B. și F.Ș.A. și S.A. (acesta din urmă doar pentru suma de 3.267 RON) în solidar la plata sumei de 114.027 RON, daune materiale plus dobânzi și penalități de întârziere, calculate de la data săvârșirii infracțiunilor imputate, către partea civilă. De asemenea, în baza art. 14 și 346 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 1349 alin. (1), 1357 alin. (1), 1381 și 1385 C. civ, a obligat pe inculpatul S.A. la plata sumei de 17.604 RON daune materiale plus dobânzi și penalități de întârziere, calculate de la data săvârșirii infracțiunilor imputate, către partea civilă, referirile la noul C. civ. făcându-se datorită faptului că actele materiale imputate s-au comis pe când acest act normativ a intrat în vigoare.

S-a constatat că pentru cantitatea de țigarete confiscată prejudiciul a fost acoperit, inculpatul P.C.C. a achitat din prejudiciu suma de 4.000 RON, consemnată la C.B. conform recipisei Y1 din 30 mai 2012, iar inculpatul S.A. a achitat din prejudiciu suma de 2.000 RON consemnată la C.B., conform recipisei Y2 din 14 ianuarie 2013. În cauză s-a mai constituit parte civilă și Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș, cu suma de 5.907,20 RON reprezentând impozit din venituri din activități independente, plus accesoriile aferente. Instanța de fond a apreciat, că față de soluția de achitare pronunțată pentru infracțiunea de evaziune fiscală, că aceste acțiuni civile nu mai sunt fondate, astfel că, având în vedere și dispozițiile art. 346 alin. (2) C. proc.

pen., le-a respins ca atare. De asemenea, instanța de fond a respins și cererile de instituire a sechestrului asigurător asupra bunurilor inculpaților. Instanța de fond a admis, însă, cererile părții civile Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a V