ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1870/2014

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1870/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursului de

față,

În baza actelor și

lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 51 din 21 ianuarie

2013 pronunțată de Tribunalul Argeș, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la

art. 10 lit. d) C. proc. pen., au fost achitați inculpații P.C.C., S.A.C.,

G.A.M., S.A., P.B. și F.Ș.A., pentru infracțiunea prev. de art. 9 alin. (1)

lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., pentru

care au fost trimiși în judecată.

În baza art. 270

alin. (1), (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și

art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul

P.C.C., la pedeapsa închisorii de 3 ani și 2 ani, interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 71 alin.

(1), (2) C. pen., s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei drepturile

prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 86

1

C. pen., s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe durata unui

termen de încercare de 6 ani, conform art. 86

2

C. pen., dar și

executarea pedepsei accesorii.

Pe durata termenului

de încercare, s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de

supraveghere: să se prezinte, conform programului ce se va stabili, la

Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș; să anunțe, în prealabil,

orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care

depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea

locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate

mijloacele lui de existență.

Datele prevăzute în

alin. (14) lit. b), c), d) s-a dispus a se comunica Serviciului de Probațiune

de pe lângă Tribunalul Argeș.

În baza art. 88 C.

pen., s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive,

respectiv intervalul 25 octombrie 2011 - 20 ianuarie 2012 și menține măsura

obligării de a nu părăsi țara luată față de inculpat.

În baza art. 270

alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art.

320

1

alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul S.A.C., la

pedeapsa închisorii de 3 ani și 2 ani, interzicerea drepturilor prevăzute de

art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 71 alin.

(1), (2) C. pen., s-au interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei,

drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 86

1

C. pen., s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe durata unui

termen de încercare de 6 ani, conform art. 86

2

C. pen., dar și

executarea pedepsei accesorii.

Pe durata termenului

de încercare, s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de

supraveghere: să se prezinte, conform programului ce se va stabili, la

Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș; să anunțe, în prealabil,

orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care

depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea

locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate

mijloacele lui de existență.

Datele prevăzute în

alin. (1) lit. b), c), d), s-a dispus a se comunica Serviciului de Probațiune

de pe lângă Tribunalul Argeș.

În baza art. 88 C.

pen., s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventive,

respectiv intervalul 25 octombrie 2011 - 18 ianuarie 2012.

În baza art. 270

alin. (1), (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și

art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnată inculpata

G.A.M., la pedeapsa închisorii de 3 ani și 2 ani interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 71 alin.

(1), (2) C. pen., s-au interzis inculpatei pe durata executării pedepsei

drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 86

1

C. pen., s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe durata unui

termen de încercare de 6 ani, conform art. 86

2

C. pen., dar și

executarea pedepsei accesorii.

Pe durat termenului

de încercare, s-a dispus ca inculpata să se supună următoarelor măsuri de

supraveghere: să se prezinte, conform programului ce se va stabili, la

Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș; să anunțe, în prealabil,

orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care

depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea

locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate

mijloacele ei de existență.

Datele prevăzute în

alin. (1) lit. b), c), d), s-a dispus a se comunica Serviciului de Probațiune

de pe lângă Tribunalul Argeș.

În baza art. 88 C.

pen., s-a dedus din pedeapsă reținerea din 25 octombrie 2011 până la 26

octombrie 2011.

În baza art. 270

alin. (1), (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a

fost condamnată inculpata F.Ș.A., la pedeapsa închisorii de 3 ani și 2 ani

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și

b) C. pen.

În baza art. 71 alin.

(1), (2) C. pen., s-au interzis inculpatei pe durata executării pedepsei

drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 86

1

C. pen., s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe durata unui

termen de încercare de 6 ani, conform art. 86

2

C. pen., dar și

executarea pedepsei accesorii.

Pe durata termenului

de încercare, s-a dispus ca inculpata să se supună următoarelor măsuri de

supraveghere: să se prezinte, conform programului ce se va stabili, la

Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș; să anunțe, în prealabil,

orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care

depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea

locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate

mijloacele ei de existență.

Datele prevăzute în

alin. (1) lit. b), c), d), s-a dispus a se comunica Serviciului de Probațiune

de pe lângă Tribunalul Argeș.

În baza art. 270

alin. (1), (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și

art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul P.B., la pedeapsa

închisorii de 3 ani și 6 luni și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de

art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 83 C.

pen., s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare

aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 233 din 17 noiembrie 2009 a

Judecătoriei Curtea de Argeș și s-a dispus ca această pedeapsă să fie executată

alături de cea aplicată prin sentința de față, urmând ca inculpatul să execute

în total pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, în condițiile art. 57 C. pen.

și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a

II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 71 alin.

(1), (2) C. pen. s-a interzis inculpatului pe durata executării pedepsei

drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 88 C.

pen., s-a dedus din pedeapsă reținerea din 25 octombrie 2011 până la 26

octombrie 2011.

În baza art. 270

alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art.

320

1

alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul S.A., la

pedeapsa închisorii de 2 ani și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de

art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 71 alin.

(1), (2) C. pen., s-au interzis inculpatului pe durata executării pedepsei

drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 86

1

C. pen., s-a suspendat sub supraveghere, executarea pedepsei pe durata unui

termen de încercare de 5 ani, conform art. 86

2

C. pen., dar și

executarea pedepsei accesorii.

Pe durata termenului

de încercare, s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de

supraveghere: să se prezinte, conform programului ce se va stabili, la

Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș; să anunțe, în prealabil,

orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care

depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea

locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate

mijloacele ei de existență.

Datele prevăzute în

alin. (1) lit. b), c), d), s-a dispus a se comunica Serviciului de Probațiune

de pe lângă Tribunalul Argeș.

În baza art. 88 C.

pen., s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii din 25 octombrie 2011 până la

26 octombrie 2011.

În baza art. 118

alin. (1) lit. f) C. pen., s-au confiscat următoarele cantități de țigarete

ridicate de organele de poliție:

- 39.920 țigarete

marca "B.I." ridicate de la inculpatul P.B. și depuse la IPJ Argeș -

Camera de Corpuri Delicte cu dovada X1 din 26 octombrie 2011;

- 7.900 țigarete

marca "M." și 60 țigarete marca "C." ridicate de la

locuința numitului C.V.D. și aparținând inculpatului P.C.C., depuse la IPJ

Argeș cu dovada X2 din 26 octombrie 2011;

- 7.040 țigarete

marca "D.";

- 10.340 țigarete

marca "P.";

- 2.800 țigarete

marca "T", toate ridicate de la inculpatul S.A. și depuse la Camera

de Corpuri Delicte cu dovada X3 din 26 octombrie 2011.

În baza art. 118

alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea specială a trei boxe audio

mărcile "G." și "B.", aparținând inculpatului P.C.C. și

folosite la introducerea țigaretelor în țară, bunuri depuse la IPJ Argeș -

Camera de Corpuri Delicte, cu dovada X4 din 26 octombrie 2011.

S-a admis în parte

acțiunea civilă a părții civile Agenția Națională de Administrare Fiscală -

Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și

Operațiuni Vamale Craiova, iar în baza art. 14 și 346 alin. (1) C. proc. pen.

rap. la art. 998 și urm. din vechiul C. civ., au fost obligați inculpații

P.C.C., S.A.C., G.A.M., P.B. și F.Ș.A. și S.A. (acesta din urmă doar pentru

suma de 3.267 RON) în solidar la plata sumei de 114.027 RON, daune materiale

plus dobânzi și penalități de întârziere, calculate de la data săvârșirii

infracțiunilor imputate, către partea civilă.

În baza art. 14 și

346 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 1349 alin. (1), 1357 alin. (1), 1381

și 1385 C.civ, a fost obligat inculpatul S.A. la plata sumei de 17.604 RON

daune materiale plus dobânzi și penalități de întârziere, calculate de la data

săvârșirii infracțiunilor imputate, către partea civilă. S-a constatat că

pentru cantitatea de țigarete confiscată prejudiciul a fost acoperit.

S-a constatat că

inculpatul P.C.C. a achitat din prejudiciu suma de 4.000 RON, consemnată la

C.B. conform recipisei Y1 din 30 mai 2012, inculpatul S.A. a achitat din

prejudiciu suma de 2000 RON consemnată la C.B., conform recipisei Y2 din 14

ianuarie 2013.

S-au respins

acțiunile civile ale părții civile Agenția Națională de Administrare Fiscală -

Direcția Generală a Finanțelor Publice Argeș, ca nefondate și cererile de

instituire a sechestrului asigurător asupra bunurilor inculpaților.

S-au admis cererile

părții civile Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională

a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Craiova.

S-a menținut

sechestrul asigurător instituit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș prin

Ordonanța nr. 1039/P/2011 din 1 noiembrie 2011 asupra bunurilor mobile și

imobile, inclusiv sume de bani, ale inculpaților P.C.C. și S.A.C. în vederea

acoperirii prejudiciului produs părții civile, dar și asupra sumelor de 505

euro, consemnată pe numele inculpatului S.A.C. și 300 euro, consemnată pe

numele inculpatului P.C.C. în conturi deschise la B.G.S.G. - Sucursala Pitești.

Pentru a pronunța

această sentință, instanța de fond a reținut, că în perioada august -septembrie

2011, inculpații P.C.C., F.Ș.A., G.A.M. și P.B., împreună și în mod repetat au

introdus în țară cca 471.000 de țigarete prin sustragere de la controlul vamal,

după care le-au transportat, deținut, depozitat și în final comercializat către

inculpații S.A.C., S.A. și către alte persoane.

Începând cu luna

august 2011 și până în data de 25 octombrie 2011, inculpatul P.C.C. și

inculpata G.A.M., concubina acestuia, împreună cu inculpatul P.B., dar și cu

inculpata F.Ș.A., s-au deplasat în Grecia de unde au achiziționat, în medie,

câte 40.000 de țigarete, pe care ulterior, le-au introdus în țară, prin P.T.F.

Giurgiu, prin sustragere de la controlul vamal, ascunzându-le în boxe audio de

dimensiuni mari, sub aparența unor instrumente muzicale.

Țigaretele erau

achiziționate din orașul Salonic, la prețuri cuprinse între 390 - 450 euro

pentru un bax de țigarete (10.000 țigarete) și erau transportate în România, cu

diferite autoturisme, prin care un autoturism marca O.V. cu număr de

înmatriculare Z1, condus, de regulă, de către inculpatul P.B. și un autoturism

marca F.F. cu numărul de înmatriculare Z2 condus, de regulă, de către

inculpatul P.C.C.

Sumele de bani

necesare pentru achiziționarea țigaretelor de contrabandă aparțineau

inculpatului P.C.C. și inculpatei F.Ș.A., persoane care se ocupau și de

comercializarea acestora pe teritoriul României, încasând sumele de bani

provenite din această activitate.

Inculpatul P.C.C. era

ajutat în activitatea de comercializare a țigaretelor provenite din contrabandă

de concubina sa, inculpata G.A.M. și de către inculpatul P.B.

Inculpatul P.C.C.,

inculpata G.A.M. și inculpatul P.B. au fost însoțiți, în mai multe rânduri, la

transportul țigaretelor de contrabandă, de către inculpata F.Ș.A., numita M.M.,

persoană ce nu contribuia la achiziționarea și comercializarea țigaretelor,

precum și de numitul N.C., persoană care cunoștea limba greacă și care facilita

astfel achiziționarea țigaretelor, primind pentru aceasta diverse sume de bani

de la inculpatul P.C.C.

Odată introduse în

România, țigaretele de contrabandă au fost depozitate, în principal, la adresa

de domiciliu a numitului C.V.D., persoană încarcerată în Grecia în executarea

unei pedepse privative de libertate, dar și la reședința din municipiul

București a inculpatei F.Ș.A.

O mare parte dintre

țigaretele de contrabandă au fost vândute de inculpatul P.C.C. inculpatului

S.A.C. cu ajutorul inculpatei G.A.M. și a inculpatului P.B.

De regulă, țigaretele

ce urmau a fi achiziționate de către inculpatul S.A.C. au fost transportate de

către inculpata G.A.M., inculpatul P.B. și inculpatul P.C.C. la imobilul situat

în Pitești, jud. Argeș, proprietatea numitului B.M. și închiriat de inculpatul

S.A.C.

De la acel imobil,

inculpatul S.A.C. le-a distribuit către diverși clienți cum ar fi M.I.1, M.I.2,

P.P.L., D.A. s.a., stabilind, în prealabil, telefonic, cantitatea, data și

locul de întâlnire. Totodată, inculpatul S.A.C. a distribuit o parte din

țigarete achiziționate cu ajutorul surorii sale numita S.D., către diverse

peroane în Autogara Sud din municipiul Pitești.

O altă parte din

țigaretele provenite din contrabandă au fost comercializate de către inculpata

F.Ș.A. pe raza municipiului București către diverși beneficiari.

În activitatea de

comercializare a țigaretelor de contrabandă, inculpatul S.A.C. a colaborat

ocazional cu inculpatul S.A., vărul acestuia, persoană care în principal, a

achiziționat țigarete de contrabandă din municipiul București, comercializându-le

ulterior către diverse persoane pe raza municipiului Curtea de Argeș, jud.

Argeș.

Referitor la

activitatea infracțională desfășurată de către inculpați, în concret s-au

stabilit următoarele:

În data de 30 august

2011, inculpatul S.A.C. a achiziționat de la inculpatul P.C.C. 30.000 de

țigarete de contrabandă, pe care ulterior le-a comercializat către diverse

persoane cum ar fi: 2.000 țigarete în data de 31 august 2011 către o persoană

neidentificată, 400 țigarete către P.P.L. în data de 2 septembrie 2011, 7.000

țigarete către o persoană neidentificată la data de 4 septembrie 2011.

În data de 5

septembrie 2011, inculpatul S.A.C. a achiziționat de la inculpatul P.C.C.

25.000 de țigarete de contrabandă, pe care ulterior le-a comercializat către

diverse persoane cum ar fi: 400 țigarete în data de 5 septembrie 2011 către

A.C.C., 7.000 țigarete în data de 8 septembrie 2011 către o persoană

neidentificată.

În data de 9

septembrie 2011, inculpatul S.A.C. a achiziționat de la inculpatul P.C.C.

25.000 de țigarete de contrabandă, pe care ulterior le-a comercializat către

diverse persoane cum ar fi: 1.200 țigarete în data de 10 septembrie 2011 către

o persoană neidentificată.

În data de 13

septembrie 2011, inculpatul S.A.C. a achiziționat de la inculpatul P.C.C. 40.000

de țigarete, pe care ulterior le-a comercializat către diverse persoane în

datele de 15 septembrie 2011, 18 septembrie 2011 s.a.

În data de 19

septembrie 2011, inculpatul S.A.C. a achiziționat de la inculpatul P.C.C.

40.000 de țigarete, pe care ulterior le-a comercializat către diverse persoane

cum ar fi: 6.000 țigarete în data de 22 septembrie 2011 către o persoană

neidentificată.

În data de 27

septembrie 2011, inculpatul S.A.C. a achiziționat de la inculpatul P.C.C.

40.000 de țigarete, pe care ulterior le-a comercializat către diverse persoane

cum ar fi: 6.000 țigarete în data de 1 octombrie 2011 către o persoană

neidentificată.

În data de 29

septembrie 2011, inculpatul S.A.C. a achiziționat de la inculpata G.A.M. 24.200

de țigarete.

În data de 6 octombrie

2011 inculpatul S.A.C. a achiziționat de la inculpata G.A.M. și inculpatul

P.C.C. 40.000 de țigarete pe care anterior inculpatul P.C.C., inculpatul P.B.,

numita M.M. și N.C. le-au introdus în țară în noaptea de 4/5 octombrie 2011,

prin P.T.F. Giurgiu prin sustragere de la controlul vamal.

În data de 9

octombrie 2011, inculpatul P.C.C., inculpatul P.B., numita M.M., inculpata

G.A.M. și N.C. au introdus, în mod fraudulos, prin P.T.F. Giurgiu, 60.000

țigarete, ascunse în boxe audio aflate în autoturismul marca O.V. cu nr. de

înmatriculare Z1 și în autoturismul marca F.F. cu nr. de înmatriculare Z2.

Dintre aceste țigarete, 40.000 au fost vândute unei persoane neidentificate din

municipiul București de către inculpata F.Ș.A.

În data de 13

octombrie 2011, inculpatul P.B., inculpata M.M. și inculpata G.A.M. au

introdus, fraudulos prin P.T.F. Giurgiu 45.000 țigarete ascunse în boxe audio

aflate în autoturismul marca F.F. cu nr. de înmatriculare Z2, dintre care

30.000 țigarete au fost vândute inculpatului S.A.C.

În data de 6

octombrie 2011, inculpatul S.A. s-a deplasat cu autoturismul personal în

municipiul București, de unde a achiziționat cantitatea de 20.000 țigarete de

la o persoană neidentificată, pe care ulterior le-a comercializat pe raza

municipiului Curtea de Argeș, în piața municipiului către diverse persoane

printre care P.M.V., G.P., Ț.M., Ș.I., B.M.1.

În data de 7

octombrie 2011, inculpatul S.A. a achiziționat de la inculpatul S.A.C.

cantitatea de 10.000 țigarete, pe care le-a comercializat către diverse

persoane neidentificate din municipiul Curtea de Argeș.

În data de 11

octombrie 2011, inculpatul S.A. a achiziționat cantitatea de 20.000 țigarete de

la o persoană neidentificată din municipiul București pe care ulterior le-a

comercializat pe raza municipiului Curtea de Argeș către diverse persoane

neidentificate.

În data de 13

octombrie 2011, inculpatul S.A. a achiziționat cantitatea de 20.000 țigarete de

la o persoană neidentificată din municipiul București pe care ulterior le-a

comercializat pe raza municipiului Curtea de Argeș către diverse persoane

neidentificate.

În data de 24/25

octombrie 2011, inculpatul P.C.C. împreună cu inculpata G.A.M., inculpatul

P.B., numita M.M. și N.C. au fost surprinși de organele de cercetare penală din

cadrul IPJ Argeș - Serviciul de Investigare a Fraudelor, introducând fraudulos

în țară prin P.T.F. Giurgiu cantitatea de 39.920 țigarete de contrabandă marca

"B.I.", nemarcate. Țigaretele au fost introduse cu autoturismul marca

F.F. cu nr. de înmatriculare Z2 condus de către inculpatul P.B., fiind

depozitate în 3 boxe audio și transportate în portbagajul autoturismului.

Cele 39.920 țigarete

găsite de către organele de poliție în autoturismul marca F.F. cu nr. de

înmatriculare Z2 condus de către P.B., ascunse în boxe audio, urmau a fi

comercializate de îndată unor clienți din municipiul București, găsiți de către

inculpata F.Ș.A., aspect ce reiese și din procesele-verbale de redare a

convorbirilor telefonice și din declarațiile inculpatei F.Ș.A.

În medie, fiecare

dintre cei care achiziționau și comercializau țigarete de contrabandă realizau

un câștig de circa 2 RON la pachetul de țigarete reprezentând diferența dintre

prețul de vânzare și prețul lor de achiziție.

Inculpații au

desfășurat activități infracționale, au purtat convorbiri telefonice prin

intermediul cărora stabileau cantitățile de țigarete ce urmau a fi

achiziționate și comercializate, data la care urmau a fi achiziționate, modul

de introducere pe teritoriul României, locul lor de depozitare, precum și alte

aspecte legate de activitatea infracțională, convorbiri ce au fost redate în

procese-verbale, care coroborate cu celelalte mijloace de probă, în special

chiar declarațiile acestora, dovedesc săvârșirea infracțiunilor reținute în

sarcina inculpaților. Totodată au fost întocmite procese-verbale de localizare

a inculpaților precum și de stabilire a traseului urmat de către aceștia cu

ocazia achiziționării și comercializării de țigarete provenite din contrabandă.

La data de 9

octombrie 2011, inculpatul P.C.C., inculpata G.A.M., inculpatul P.B. și numita

M.M. au fost surprinși de camerele de supraveghere amplasate în cadrul stației

O.M., situată pe Autostrada A1 București-Pitești, la km 49, în timp ce se

întorceau din Grecia, de unde achiziționaseră țigarete de contrabandă,

deplasându-se cu autoturismele marca O.V. și marca F.F.

Cu ocazia

supravegherii operative realizată de către organele de cercetare penală, în

baza autorizațiilor emise de Tribunalul Argeș, acestea au surprins-o la data de

10 octombrie 2011 pe numita S.D. în timp ce se deplasa în incinta Autogării Sud

din Pitești pentru a comercializa țigarete de contrabandă luate de la fratele

acesteia, inculpatul S.A.C., iar la data de 13 octombrie 2011 pe inculpatul

P.C.C. și pe inculpatul P.B. în timp ce îi livrau inculpatului S.A.C. țigarete

de contrabandă ascunse într-o boxă audio.

La data de 25

octombrie 2011, în baza Autorizaților de percheziție nr. 4996/109/2011 din data

de 24 octombrie 2011, emise de Tribunalul Argeș, secția penală, organele de

cercetare ale poliției judiciare din cadrul IPJ Argeș - Serviciul de

Investigare a Fraudelor, au efectuat percheziții domiciliare la locuințele

inculpatului S.A.C., inculpatului P.C.C., inculpatei G.A.M. și inculpatului

S.A.

Cu ocazia

perchezițiilor domiciliare, la locuința inculpatului S.A., din municipiul

Curtea de Argeș, jud. Argeș a fost identificată cantitatea de 20.040 țigarete

mărcile D., M.T. și P.l, marcate cu timbre din Republica Moldova.

De asemenea, la

percheziția domiciliară efectuată a fost găsită cantitatea de 7.960 țigarete

mărcile M. și C., fără a fi marcate cu timbre fiscale.

De menționat că la

acest imobil erau depozitate, pentru scurt timp, țigarete aduse de către

inculpați, care nu erau comercializate de la data introducerii lor în țară așa

cum procedau, de regulă inculpații.

Activitatea

infracțională desfășurată de către inculpați a reieșit și din declarațiile

persoanelor care au achiziționat țigarete de la aceștia, audiate în cauză în

calitate de martori.

Astfel, martora U.V.

a declarat că a cumpărat cantitatea de aproximativ 6 cartușe (60 pachete) de

țigarete mărcile C. și M.1 de la inculpatul S.A.C. pentru care a plătit câte 75

de RON.

Martora P.P.L. a

declarat că a achiziționat de la inculpatul S.A.C. 15 cartușe de țigarete (150

pachete) marca C., pentru care a plătit câte 80 de RON.

Martorul D.L. D. a

achiziționat de la inculpatul S.A.C. circa 6 cartușe cu țigarete mărcile C. și

L.1 pentru care a plătit câte 75 de RON.

Martora A.C.C. a

declarat că a cumpărat de la inculpatul S.A.C. cantitatea de 5 cartușe (50

pachete) de țigarete mărcile M.1 și B.I. și a plătit suma de 8 RON pentru

fiecare parchet de țigarete.

Martorul P.M.V. a

declarat că a achiziționat de la inculpatul S.A. în medie circa 40 de pachete

de țigarete marca C., în fiecare lună și a plătit suma de 6,5 RON pentru

fiecare pachet.

Martorul B.M.1 a

declarat că a achiziționat de la inculpatul S.A. circa 50 pachete cu țigarete

marca P.l și a plătit suma de 7 RON pentru fiecare pachet. Martorul Ș.I. a

declarat că a achiziționat de la inculpatul S.A. de aproximativ 3 ori,

cantitatea cuprinsă între 20 și 40 pachete cu țigarete marca P.l de fiecare

dată plătind suma de 8 RON pentru fiecare pachet.

Inculpații, în

declarațiile date în fața organelor de urmărire penală, au recunoscut faptele

reținute în sarcina lor, declarațiile acestora coroborându-se cu celelalte

mijloace de probă administrată în cauză.

Astfel, inculpatul

S.A.C. a declarat că în perioada august 2011 - octombrie 2011, a colaborat în

activitatea infracțională cu inculpatul P.C.C., inculpata G.A.M., inculpatul

P.B., inculpata S.D. și inculpatul S.A., în toată această perioadă

achiziționând de la inculpatul P.C.C. cantitatea totală de 239.200 de țigarete

de diferite mărci, fără timbru. De regulă, achiziționa țigarete mărcile M.1 și

C., la prețuri cuprinse între 4 și 5 RON, după care le vindea la prețuri

cuprinse între 6 și 7 RON. Țigaretele le comanda telefonic de la inculpatul

P.C.C., discutând despre achiziționarea de țigarete și cu inculpata G.A.M.,

după care erau aduse la locuința sa de către inculpatul P.C.C., inculpata

G.A.M. și inculpatul P.B.

Inculpatul P.C.C. a

declarat că împreună cu inculpata G.A.M., inculpatul P.B., numita M.M. și

numitul N.C. s-au deplasat în Grecia, în piața din orașul Tesalonic, de unde

achiziționau țigarete de contrabandă, de regulă mărcile M.1 și C., pe care le

introduceau în România prin sustragerea de la controlul vamal și le

comercializau în mare parte inculpatului S.A.C. Numitul N.C. îl ajuta cu

traducerea, întrucât cunoștea limba greacă și străzile din orașul Salonic.

Acesta a menționat că

țigaretele erau transportate cu diferite autoturisme, fiind ascunse în boxe

audio de dimensiuni mari, sub aparența unor instrumente muzicale.

Astfel, inculpatul

P.C.C. a precizat că i-a vândut inculpatului S.A.C. cantitatea totală de

250.000 de țigarete de contrabandă.

Inculpata G.A.M. a

declarat că s-a deplasat în Grecia împreună cu inculpatul P.C.C., inculpatul

P.B., numita M.M. și numitul N.C. pentru a achiziționa țigarete de contrabandă.

Sumele de bani necesare pentru achiziționarea țigaretelor aparțineau

inculpatului P.C.C., inculpatei F.Ș.A., aceștia împărțind și sumele de bani

provenite din vânzarea țigaretelor.

Inculpata G.A.M. a

menționat că, de regulă, transportul țigaretelor se făcea cu două autoturisme

și anume un autoturism marca O.V. cu nr. de înmatriculare Z1, ce aparținea unui

prieten de al inculpatului P.C.C. și un autoturism marca F.F. înmatriculat în

Bulgaria, care îi aparținea inculpatului P.C.C.

Astfel, inculpata

G.A.M. a precizat că inculpatul P.C.C. i-a vândut inculpatului S.A.C.

cantitatea totală de 140.000 de țigarete de contrabandă.

Inculpatul P.B. a

declarat, în faza de urmărire penală, că împreună cu inculpatul P.C.C. și cu

inculpata G.A.M., iar ocazional cu numita M.M. și cu N.C., s-au deplasat în

Grecia, cu diferite autoturisme, pentru a achiziționa țigarete, pe care

ulterior le-au introdus fraudulos în țară, ascunzându-le în boxe auto

transportate în portbagajul autoturismelor cu care se deplasau.

Acesta a precizat că

în perioada septembrie - octombrie 2011 a participat la șapte transporturi de

țigarete de contrabandă în Grecia către România.

Inculpatul S.A. a

declarat că a achiziționat țigarete de contrabandă de pe raza municipiului

București, de la un cetățean de naționalitate arabă. În acest sens s-a deplasat

personal în municipiul București, de unde a achiziționat cantitatea totală de

100.000 țigarete pe care ulterior le-a comercializat pe raza municipiului

Curtea de Argeș.

Inculpata F.Ș.A. a

declarat că a achiziționat de la inculpații P.C.C. și G.A.M. cantitatea totală

de 23.000 de țigarete mărcile M.1 și M.2, aduse de aceștia din Grecia.

Țigaretele erau comercializate ulterior către diverse persoane din zona C.C.E.

din municipiul București.

Numitul N.C. a arătat

că din anul 2002 lucrează în orașul Salonic din Grecia, iar în vara anului 2011

s-a întâlnit cu inculpatul P.C.C. și cu inculpatul P.B., pe care i-a ajutat să

cumpere țigarete întrucât cunoștea limba greacă și se putea înțelege cu

vânzătorii, pentru ca aceștia să mai revină de două ori fără însă a-l mai

contacta. Ulterior, începând cu luna octombrie 2011, a început să treacă

frontiera împreună cu inculpatul P.C.C. și cu inculpatul P.B., care aduceau în

țară de fiecare dată, în medie, circa 40.000 de țigarete de diferite mărci și

netimbrate.

Inculpatul P.C.C. și

inculpatul P.B. erau însoțiți de către inculpata G.A.M. și numita M.M., iar de

două ori i-a însoțit la transportul de țigarete și inculpata F.Ș.A. Țigaretele

erau transportate în boxe audio așezate în portbagajul autoturismelor cu care

aceștia se deplasau.

În faza judecății,

doar patru dintre ei și-au menținut declarațiile prin care își recunoșteau

vinovăția, respectiv: P.C.C., G.A.M., S.A.C. și S.A., în vreme ce inculpatul

P.B. nu a mai recunoscut săvârșirea faptelor. Aceste din urmă declarații nu

sunt însă susținute de nici o probă și sunt contrazise de declarațiile

celorlalți inculpați audiați în cauză. Inculpata F.Ș.A. nu s-a prezentat în

fața instanței, în ciuda eforturilor noastre în acest sens.

Având în vedere

probatoriul administrat, astfel cum a fost analizat, instanța de fond a

considerat, că acesta dovedește existența infracțiunilor de contrabandă, cât și

vinovăția inculpaților în comiterea acesteia.

În drept, a apreciat

instanța de fond, faptele inculpaților P.C.C., G.A.M., P.B. și F.Ș.A. întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 270 alin. (1) și (3) din

Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în vreme ce faptele

inculpaților S.A.C. și S.A. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii

prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplic. art. 41 alin. (2)

C. pen.

Pentru primii patru

inculpați elementul material al laturii obiective a constat în activitățile de

introducere în țară, prin sustragerea de la controlul vamal, a unei cantități

de 417.000 de țigarete, ce se constituie și în obiectul material al

infracțiunii imputate, urmate de activități de transportare, deținere,

depozitare și în final de comercializare către inculpatul S.A.C. și alte

persoane. Faptele au fost săvârșite în perioada august - octombrie 2011 și în

baza aceleiași rezoluții infracționale.

Urmarea imediată a

constat în starea de pericol în care a fost pusă normala desfășurare a

activității în domeniul vamal, dar și în prejudiciul produs părții civile Agenția

Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția

Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Craiova, iar legătura de

cauzalitate între elementul material și urmarea imediată a rezultat din

materialitatea faptelor imputate.

Pentru inculpatul

P.B. s-a reținut și aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a) C. pen. întrucât

fapta dedusă judecății a fost comisă de acesta în termenul de încercare de 3

ani stabilit prin Sentința penală nr. 233 din 17 noiembrie 2009 a Judecătoriei

Curtea de Argeș, ca urmare a condamnării la pedeapsa închisorii de 1 an, pentru

săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215

1

C. pen.

Pentru ceilalți doi

inculpați, elementul material al laturii obiective a constat doar în activități

de achiziționare a unei cantități de 294.000 de țigarete, în cazul inculpatului

S.A.C. și, respectiv, 90.000 de țigarete, introduse în țară prin sustragere de

la controlul vamal, urmate de activități de deținere, depozitare și în final,

de comercializare către diverse persoane, în condițiile în care aceștia

cunoșteau că aceste produse provin din contrabandă. Faptele inculpatului S.A.C.

s-au comis în perioada august - octombrie 2011, în baza aceleiași rezoluții

infracționale, iar faptele inculpatului S.A. s-au comis doar în luna octombrie

2011, dar tot în baza aceleiași rezoluții infracționale.

Urmarea imediată a

constat în starea de pericol în care a fost pusă normala desfășurare a

activității în domeniul vamal, dar și în prejudiciul produs părții civile

Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor -

Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Craiova, iar legătura de

cauzalitate între elementul material și urmarea imediată a rezultat din

materialitatea faptelor imputate.

La individualizarea

judiciară a pedepselor la care au fost condamnați inculpații, instanța de fond

a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.

pen., respectiv: limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator; gradul

de pericol social al faptelor reliefat de modul și mijloacele folosite,

împrejurările în care au fost comise, cu implicarea mai multor persoane,

numărul relativ mare al actelor materiale ce au presupus și tranzitul

frontierei, cantitatea țigaretelor traficate, urmările faptelor ce au constat

atât în starea de pericol în care a fost pusă normala desfășurare a activității

în domeniul vamal, dar și în prejudiciul produs părții civile Agenția Națională

de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională

pentru Accize și Operațiuni Vamale Craiova; persoanele inculpaților. Instanța a

avut în vedere gradul de implicare al fiecăruia dintre inculpați, atitudinea

acestora față de faptă, iar aici s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 320

l

alin. (7) C. proc. pen. pentru inculpații P.C.C., S.A.C., G.A.M. și S.A., dar

și lipsa antecedentelor penale pentru toți, în afara inculpatului P.B. care, pe

lângă această împrejurare, nici nu a avut o atitudine de recunoaștere a

vinovăției în fața instanței.

În ceea ce privește

modalitatea de executare a pedepsei închisorii de 3 ani stabilită pentru

inculpata F.Ș.A., în baza art 270 alin. (1), (3) din Legea nr. 86/2006, cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., tribunalul a apreciat, față de criteriile

anterior expuse și apreciind că scopul și funcțiile pedepsei vor putea fi

atinse și fără executarea acesteia în regim de detenție, astfel că în baza art.

86

1

C. pen., s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei pe

durata unui termen de încercare de 6 ani, conform art. 86

2

C. pen.,

dar și executarea pedepsei accesorii, iar pe durata termenului de încercare s-a

dispus ca inculpata să se supună unor măsuri de supraveghere.

În baza art. 270

alin. (1), (3) din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și

art. 37 lit. a) C. pen., instanța de fond a condamnat pe inculpatul P.B., la

pedeapsa închisorii de 3 ani și 6 luni și 2 ani interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

Totodată, în baza

art. 83 C. pen., s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an

închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 233 din 17 noiembrie

2009 a Judecătoriei Curtea de Argeș și a dispus ca această pedeapsă să fie

executată alături de cea aplicată prin sentința de față, urmând ca inculpatul

să execute în total pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare, în condițiile art.

57 C. pen. și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a)

teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 118

alin. (1) lit. f) C. pen., s-au confiscat următoarele cantități de țigarete

ridicate de organele de poliție: 39.920 țigarete marca "B.I."

ridicate de la inculpatul P.B. și depuse la IPJ Argeș - Camera de Corpuri

Delicte cu dovada X1 din 26 octombrie 2011; 7.900 țigarete marca "M."

și 60 țigarete marca "C." ridicate de la locuința numitului C.V.D. și

aparținând inculpatului P.C.C., depuse la IPJ Argeș cu dovada X2 din 26

octombrie 2011, 7.040 țigarete marca "D.", 10.340 țigarete marca

"P.", 2.800 țigarete marca T., toate ridicate de la inculpatul S.A.

și depuse la Camera de Corpuri Delicte cu dovada X3 din 26 octombrie 2011.

În baza art. 118

alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea specială a trei boxe audio

mărcile "G." și "B.", aparținând inculpatului P.C.C. și

folosite la introducerea țigaretelor în țară, bunuri depuse la IPJ Argeș -

Camera de Corpuri Delicte, cu dovada X4 din 26 octombrie 2011.

În ceea ce privește

infracțiunea prev. de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu

aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., imputată inculpaților prin actul de sesizare,

instanța de fond a considerat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 10

alin. (1) lit. d) C. proc. pen.

Astfel, în primul

rând, a reținut prima instanță, taxele cu titlu de accize neplătite de

inculpați au natura unor taxe vamale pentru că s-au aplicat unor produse

fabricate în alte țări și introduse pe teritoriul țării noastre, care nu pot

antrena răspunderea penală și pentru infracțiunea de evaziune fiscală, știut

fiind că această din urmă infracțiune se comite doar în cazul sustragerii de la

plata unor obligații fiscale, care sunt datorate și impuse pentru activități

productive desfășurate în țară. Noțiunile de taxe vamale și obligații fiscale

nu sunt echivalente deoarece fiecare dintre ele au un regim juridic distinct,

cu domenii de aplicare diferite, iar perceperea lor are la bază ipoteze

diferite așa cum am arătat mai sus. În privința celorlalte taxe vamale despre

care partea civilă, Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea

Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale

Craiova, a făcut vorbire în cererea de constituire de parte civilă, caracterul

lor de obligații fiscale este exclus a fortiori.

În al doilea rând,

s-a considerat că existența infracțiunii de evaziune fiscală presupune o

activitate producătoare de venituri impozabile autorizată, în diversele forme

prescrise de lege. Or, după cum rezultă din actele dosarului, inculpații nu au

avut calitatea de antrepozitari autorizați, iar deținerea și plasarea

țigaretelor s-a realizat, în toate cazurile, în afara unui antrepozit fiscal.

Cât privește

caracterul independent al activității desfășurate de inculpați, în sensul

prescris de dispozițiile art. 46 alin. (1) din C. fisc., dar și echivalarea

acestor activități cu cea a unor fapte de comerț ce ar fi susceptibile de a fi

impozitate, pe care a încercat să ni le propună procurorul în actul de

sesizare, instanța de fond a apreciat că acestea nu pot fi primite deoarece, pe

de o parte, activitățile generatoare de obligații de natura celor imputate

inculpaților au fost frauduloase, iar pe de altă parte, faptele de comerț,

pentru a fi calificate ca atare, trebuie să se desfășoare în conformitate cu

legea și cu respectarea ordinii și a bunelor moravuri, aspect exclus de

caracterul fraudulos al faptelor imputate inculpaților. Cu alte cuvinte,

activitățile frauduloase producătoare de venituri, cum este și cazul

infracțiunii de față, nu sunt susceptibile de impunere la regimul fiscal și, pe

cale de consecință, nu pot constitui temei pentru antrenarea răspunderii penale

pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală. A considerat prima

instanță, că dacă s-ar urma raționamentul procurorului, ar trebui angajată

răspunderea pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală și în cazul unor

infracțiuni de furt (sau alte infracțiuni de prejudiciu) urmate de punerea în

circulație a bunurilor sustrase, ceea ce ar pune serioase întrebări cu privire

la legitimitatea și justificarea unui astfel de demers.

În aceste condiții,

s-a considerat de prima instanță, că faptei de evaziune fiscală imputate îi

lipsește elementul material al laturii obiective, pentru că activitățile de

contrabandă comise de inculpați nu au generat materie impozabilă în sensul

prescris de dispozițiile art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005, ci

doar venituri de natură să fie taxate cu taxe vamale așa cum sunt prescrise de

art. 202 din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului de Instituire a

Codului Vamal Comunitar, conform căruia o datorie vamală la import ia naștere

prin introducerea ilegală, pe teritoriul vamal al Comunității, a mărfurilor

supuse drepturilor de import, de art. 224 din Legea nr. 86/2006, conform căruia

datoria vamală la import ia naștere prin introducerea ilegală pe teritoriul

vamal al României a mărfurilor supuse drepturilor de import și de art. 206

51

alin. (3) din Legea nr. 571/2003, conform căruia, în cazul importului unui

produs accizabil, care nu este plasat într-un regim suspensiv, prin derogare de

la alin. (1), momentul plății accizelor este momentul înregistrării declarației

vamale de import.

Față de cele de mai

sus, instanța de fond, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap la art. 10 lit. d) C.

proc. pen., a achitat pe inculpații P.C.C., S.A.C., G.A.M., S.A., P.B. și

F.Ș.A., pentru infracțiunea prev. de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr.

241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pentru care au fost trimiși

în judecată.

În ciuda faptului că

patru din cei șase inculpați s-au prevalat de dispozițiile art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., ceea ce ar fi trebuit să conducă la o soluție de

condamnare, conform aceluiași articol, instanța de fond a considerat că în

acest caz, o interpretare ad litteram a acestor dispoziții legale ar înfrânge

un principiu fundamental al dreptului penal și anume cel potrivit căruia

dispozițiile legale se interpretează în favoarea inculpatului. Prin urmare,

între o soluție de condamnare, la care ne-ar fi îndemnat o interpretare ad

litteram a dispozițiilor art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. și o

soluție de achitare ca urmare a analizei materialului probator, dar mai ales în

urma comparării elementelor constitutive ale infracțiunilor de contrabandă și

evaziune fiscală, s-a considerat că mai favorabilă intereselor inculpatului ar

fi o soluție de achitare, soluție ce poate fi primită și în condițiile în care

inculpații s-au prevalat de dispozițiile art. 320

1

alin. (7) C.

proc. pen., printr-o interpretare logico-sistematică a acestor dispoziții.

În ceea ce privește

latura civilă, instanța de fond a constatat că Agenția Națională de

Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională

pentru Accize și Operațiuni Vamale Craiova s-a constituit parte civilă în cauză

cu suma totală de 162.827 RON, reprezentând drepturi vamale datorate de cei

șase inculpați, dintre care, pe de o parte, 25.196 RON taxe vamale, accize și

TVA, iar pe de altă parte, 118.027 RON doar accize. În total, pentru

activitatea infracțională a inculpaților P.C.C., S.A.C., G.A.M., P.B. și

F.Ș.A., Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a

Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Craiova s-a

constituit parte civilă pentru suma de 143.223 RON, din care, taxe vamale -

3.176 RON, accize - 134.102 RON și TVA - 5.945 RON, precum și dobânzi și penalități

de întârziere. Pentru activitatea imputată inculpatului S.A., Agenția Națională

de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională

pentru Accize și Operațiuni Vamale Craiova s-a constituit parte civilă cu suma

de 19.604 RON reprezentând accize, plus dobânzi și penalități de întârziere.

Instanța de fond a

considerat că acțiunea civilă a acestei părți civile este justificată doar în

privința recuperării accizelor la cantitatea de țigări ce a fost traficată de

inculpați și care a rezultat din materialul probator în cauză, cu reținerea,

unde a fost cazul, a unor contribuții diferite a unora dintre ei.

Potrivit art. 202 din

Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului de Instituire a Codului Vamal

Comunitar, o datorie vamală la import ia naștere prin introducerea ilegală, pe

teritoriul vamal al Comunității, a mărfurilor supuse drepturilor de import, iar

potrivit art. 224 din Legea nr. 86/2006, datoria vamală la import ia naștere

prin introducerea ilegală pe teritoriul vamal al României a mărfurilor supuse

drepturilor de import, iar datoria vamală se naște în momentul în care

mărfurile sunt introduse ilegal. În sfârșit, potrivit art. 206

51

alin. (3) din Legea nr. 571/2003, în cazul importului unui produs accizabil,

care nu este plasat într-un regim suspensiv, prin derogare de la alin. (1),

momentul plății accizelor este momentul înregistrării declarației vamale de

import.

Conform calculelor

făcute de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea

Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale

Craiova, inculpații ar datora în total suma de 134.102 RON, cu titlu de accize

către bugetul de stat, pentru toată cantitatea de țigarete traficată.

Instanța de fond a

apreciat, însă, că pentru cantitatea de țigări ridicată de organele de urmărire

penală cu ocazia perchezițiilor domiciliare, inculpații nu mai datorează nici

accize și nici alte datorii vamale. În conformitate cu jurisprudența Curții de

Justiție a Curții Europene, reflectată în cauza C-230/08, situația în care

mărfurile sunt reținute, în momentul introducerii pe teritoriul vamal

comunitar, de autoritățile vamale și fiscale locale, în zona în care se află

primul birou vamal situat la frontiera externă a Comunității și sunt distruse simultan

sau ulterior de autoritățile menționate, mărfurile rămânând în permanență în

posesia acestora, intră în cadrul noțiunii de mărfuri "puse sub sechestru

și confiscate simultan sau ulterior" prevăzută în art. 233 primul

paragraf, lit. d) din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12

octombrie 1992 de Instituire a Codului Vamal Comunitar, astfel încât datoria

vamală se stinge în temeiul acestei dispoziții. Potrivit jurisprudenței Curții

Europene a Uniunii Europene, reflectată în cauza C-459/07, introducerea ilegală

a mărfurilor pe teritoriul vamal al Comunității se produce în momentul trecerii

acestora de primul birou vamal situat în interiorul teritoriului menționat fără

ca mărfurile să fi fost prezentate la biroul vamal respectiv, iar pentru a

determina stingerea datoriei vamale, punerea sub sechestru a mărfurilor

introduse ilegal pe teritoriul vamal al Comunității trebuie să intervină

înainte ca aceste mărfuri să treacă de primul birou vamal situat în interiorul

teritoriului menționat.

Urmare a celor mai

sus prezentate, s-a reținut de prima instanță că operațiunea de ridicare a

cantităților de 39.920 țigarete marca B.I. și de 28.000 de țigarete diverse

mărci ridicate de organele de urmărire penală cu ocazia perchezițiilor

domiciliare din data de 25 octombrie 2011 (7.040 de țigarete marca D., 2.800 de

țigarete marca T, 10.200 de țigarete marca P.l, 7.900 de țigarete marca M., 60

de țigarete marca C.), ce au format obiectul material al infracțiunii de

contrabandă, în momentul introducerii ilegale a acestora în țară, mărfurile

rămânând în permanență în posesia autorităților, după cum rezultă și din

dovezile de consemnare a corpurilor delicte, a avut ca efect stingerea datoriei

vamale pentru aceste cantități. De altminteri, aceste operațiuni de ridicare au

constituit temei și pentru aplicarea măsurii de siguranță a confiscării

speciale, ceea ce întărește cu atât mai mult decizia noastră cu privire la

stingerea datoriei vamale.

În consecință, având

în vedere cele de mai sus, dar și recipisele depuse de inculpații P.C.C. și

S.A. din care a rezultat că aceștia au acoperit o (mică) parte din prejudiciu,

instanța de fond a constatat că acțiunea civilă a părții civile este

justificată doar pentru suma de 114.027, datorată de cei șase inculpați în

solidar (pentru inculpatul S.A. doar în limita sumei de 3.267 RON), pe de o

parte, cu titlu de accize, și pentru suma de 17.604 RON datorată de inculpatul

S.A. separat, tot cu titlu de accize, pe de altă parte, aceste accize fiind

calculate pentru cantitatea de țigarete traficată de aceștia și care nu a fost

ridicată de organele de urmărire penală.

Față de cele de mai

sus, instanța de fond a admis în parte acțiunea civilă a părții civile Agenția

Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția

Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Craiova, iar în baza art. 14 și

346 alin. (1) C. proc. pen. rap la art. 998 și urm. din vechiul C. civ., a

obligat pe inculpații P.C.C., S.A.C., G.A.M., P.B. și F.Ș.A. și S.A. (acesta

din urmă doar pentru suma de 3.267 RON) în solidar la plata sumei de 114.027

RON, daune materiale plus dobânzi și penalități de întârziere, calculate de la

data săvârșirii infracțiunilor imputate, către partea civilă.

De asemenea, în baza

art. 14 și 346 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 1349 alin. (1), 1357 alin.

(1), 1381 și 1385 C. civ, a obligat pe inculpatul S.A. la plata sumei de 17.604

RON daune materiale plus dobânzi și penalități de întârziere, calculate de la

data săvârșirii infracțiunilor imputate, către partea civilă, referirile la

noul C. civ. făcându-se datorită faptului că actele materiale imputate s-au

comis pe când acest act normativ a intrat în vigoare.

S-a constatat că

pentru cantitatea de țigarete confiscată prejudiciul a fost acoperit,

inculpatul P.C.C. a achitat din prejudiciu suma de 4.000 RON, consemnată la

C.B. conform recipisei Y1 din 30 mai 2012, iar inculpatul S.A. a achitat din

prejudiciu suma de 2.000 RON consemnată la C.B., conform recipisei Y2 din 14

ianuarie 2013.

În cauză s-a mai

constituit parte civilă și Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția

Generală a Finanțelor Publice Argeș, cu suma de 5.907,20 RON reprezentând

impozit din venituri din activități independente, plus accesoriile aferente.

Instanța de fond a apreciat, că față de soluția de achitare pronunțată pentru

infracțiunea de evaziune fiscală, că aceste acțiuni civile nu mai sunt fondate,

astfel că, având în vedere și dispozițiile art. 346 alin. (2) C. proc. pen.,

le-a respins ca atare. De asemenea, instanța de fond a respins și cererile de

instituire a sechestrului asigurător asupra bunurilor inculpaților.

Instanța de fond a

admis, însă, cererile părții civile Agenția Națională de Administrare Fiscală -

Autoritatea Națională a V