ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2148/2014

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2148/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra cauzei de față,

În baza actelor și lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin

sentința penală nr. 974 din data de 15 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul

Argeș, în temeiul dispozițiilor art. 334 C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării

juridice dată faptelor prin rechizitoriu pentru inculpații V.M.G. și C.P.S. în infracțiunile

prevăzute de art. 323 C. pen., art. 26 raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) și c)

cu aplicarea alin. (3) din Legea nr. 241/2005 modificată cu aplic. art. 41

alin. (2) C. pen., art. 23 alin. (1) lit. b) și c) din Legea nr. 656/2002 modificată

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 25 C. pen. raportat la art. 290

C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit.

a) C. pen.

A fost condamnat inculpatul V.M.G., la:

- 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 26 raportat la art. 9 alin. (1) lit. b) și c) cu aplicarea

alin. (3) din Legea nr. 241/2005 modificată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen. și aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de

art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. pe o durată de 3 ani.

- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 modificată cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen.

- 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 323 C. pen.

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 25 C. pen. raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen.

În temeiul dispozițiilor art. 33 lit. a)

și 34 C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului și s-a dispus ca

acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) C.

pen. pe care a sporit-o la 8 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute

de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. urmând ca inculpatul

să execute pedeapsa principală prin privare de libertate în condițiile prevăzute

de art. 57 C. pen.

În temeiul dispozițiilor art. 71 C.

pen. a fost aplicată inculpatului V.M.G. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor

prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. pe durata executării

pedepsei.

În temeiul dispozițiilor art. 11pct. 2

lit. a) raportat la art 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul V.M.G.

pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 23 lit. c) din Legea. nr. 656/2002

modificată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul dispozițiilor art. 88 C.

pen. s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii de 24 de ore și perioada executată

în arest preventiv începând cu 31 mai 2011 și până la 17 ianuarie 2012.

În temeiul dispozițiilor art. 350 C.

proc. pen. a fost luată față de inculpatul V.M.G. măsura preventivă a obligării

de a nu părăsi municipiului Pitești cu menținerea obligațiilor stabilite în încheierea

din 17 ianuarie 2012 a Tribunalului Argeș așa cum a rămas definitivă prin decizia

penală nr. 59/R din 23 ianuarie 2012 a Curții de Apel Pitești.

A fost condamnat inculpatul C.P.S., la:

- 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a, b) și c) C.

pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 raportat la art. 9

alin. (1) lit. b) și c) cu aplicarea alin. (3) din Legea nr. 241/2005 modificată

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 modificată cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen.

- 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 323 C. pen.

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 25 C. pen. raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen.

În temeiul dispozițiilor art. 33 lit. a)

și 34 C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpatul să

execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. pe care a sporit-o

la 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64

alin. (1) lit. a) teza a ll-a, b) și c) C. pen., urmând ca inculpatul să execute

pedeapsa principală prin privare de libertate în condițiile prevăzute de art. 57

C. pen.

În

baza dispozițiilor art. 71 C. pen. a fost aplicată inculpatului

pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit.

a) teza a II-a, b) și c) C. pen.

În

temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la

art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul C.P.S. pentru săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002 modificată cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen.

În

temeiul dispozițiilor art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă

perioada reținerii de 24 de ore și perioada executată în arest preventiv începând

cu 31 mai 2011 și până la 21 decembrie 2011.

În

baza dispozițiilor art. 160

5

alin. (4) lit. e)

și alin. (6) C. proc. pen. s-a dispus încetarea stării de liberare provizorie sub

control judiciar la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

A fost condamnat inculpatul T.S., la:

- 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) C.

pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. b) și c)

cu aplicarea alin. (3) din Legea nr. 241/2005 modificată cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen.

- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 modificată cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen.

- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 323 C. pen.

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul dispozițiilor art. 33 lit. a)

și 34 C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpatul să

execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a, b)

și c) C. pen. pe care a sporit-o la 6

ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64

alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen., urmând ca inculpatul să execute

pedeapsa principală prin privare de libertate în condițiile prevăzute de art. 57

C. pen.

În temeiul dispozițiilor art. 71 C.

pen. a fost aplicată inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor

prevăzute art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. pe durata executării

pedepsei.

S-a constatat că inculpatul T.S. este arestat

în altă cauză.

În temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2

lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul T.S.

pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002

modificată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A fost admisă cererea formulată de inculpatul

D.C.N., în temeiul dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen.

A fost condamnat inculpatul D.C.N., la

câte:

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 23 lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen. și aplicarea dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 în condițiile

art. 320

1

alin. (7) C. pen.

- 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) C.

pen. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 9 lit. b) și c) cu aplicarea

alin. (3) din Legea nr. 241/2005 modificată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen. și ale dispozițiilor prevăzute de art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 în condițiile

prevăzute de art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen.

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 323 C. pen. cu aplicarea dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr.

43/2002 în condițiile art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen.

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzută de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 19

din O.U.G. nr. 43/2002 în condițiile art. 320

1

alin. (7) C. proc.

pen.

În temeiul dispozițiilor art. 33 lit. a)

și 34 C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpatul să

execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) C.

pen. pe care a sporit-o la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute

de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen.

În temeiul dispozițiilor art. 86

1

C. pen. a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei.

În temeiul dispozițiilor art. 86

2

C. pen. a fost fixat termen de încercare de 6 ani.

În temeiul dispozițiilor art. 86 alin.

(1) lit. a) C. pen. a fost obligat inculpatul D.C.N. să se prezinte la datele fixate

la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș.

A fost obligat inculpatul D.C.N. să respecte

dispozițiile art. 86

3

alin. (1) lit. b)-d) C. pen.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor

art. 86

4

C. pen.

A fost aplicată inculpatului D.C.N. pedeapsa

accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza

a II-a, b) și c) C. pen.

În temeiul dispozițiilor art. 71 alin.

(5) C. pen. a fost suspendată pe durata suspendării sub supraveghere a executării

pedepsei și executarea pedepselor accesorii.

În temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2

lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul D.C.N.

pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002

modificată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul dispozițiilor art. 14 C.

proc. pen. raportat la art. 346 C. proc. pen. combinat cu art. 998, 999 C. civ.

a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român prin

Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice

Argeș și au fost obligați în solidar inculpații C.P.S., V.M.G., T.S. și D.C.N.,

în solidar și cu partea responsabilă dvilmente SC S.A.P. Argeș SRL Pitești la plata

sumei de 7.022.575,85 RON precum și penalități majorări de întârziere la această

sumă calculate până la executarea obligației cu titlu de despăgubiri civile către

partea civilă.

În baza dispozițiilor art. 357 alin.

(2) C. proc. pen. raportat la art. 163-166 C. proc. pen. s-a menținut măsura asigurătorie

a sechestrului penal instituit asupra bunurilor mobile și imobile deținute de către

inculpații C.P.S., V.M.G., T.S. și D.C.N.

În baza dispozițiilor art. 348 C. proc.

civ. raportat la art. 445 C. proc. civ. a fost restabilită situația anterioară săvârșirii

infracțiunilor și anulate toate borderourile depuse la unitățile bancare R.I. Bank

- Sucursala Pitești și Banca T. - Sucursala Pitești pentru ridicarea sumelor de

bani.

În temeiul dispozițiilor art. 189 și urm.

C. proc. pen. a fost obligat fiecare inculpat în solidar cu partea responsabilă

civilmente la plata unei sume de câte 1000 RON cheltuieli judiciare către stat,

iar inculpații T.S. și D.

C.N.

au fost obligați și la plata sumei de câte 300 RON onorariu avocat din oficiu conform

împuternicirilor avocațiale nr. BB din 25 august 2011 și AA din 25 august 2011,

se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției.

Ulterior, prin încheierea din 20 noiembrie

2012, în temeiul dispozitiilor art. 195 C. proc. pen. s-a dispus îndreptarea erorii

materiale strecurată în minuta sentinței penale nr. 974 din data de 15

noiembrie 2012, pronunțată în dosarul penal cu numărul de mai sus, în sensul că

în loc de mențiunea „în temeiul dispozitiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la

art. 10 lit. d) C. proc. pen. achită pe inculpații V.M.G., C.P.S., D.C.N. și T.S.

pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 23 lit. b) din Legea nr. 656/2002

modificată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.", se va trece „în temeiul

dispozitiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. achită

pe inculpații V.M.G., C.P.S., D.C.N. și T.S. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002 modificată cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond

a reținut că prin rechizitoriul nr. 127/P din 20 iunie 2011 al Parchetului de pe

lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul

Teritorial Pitești, au fost trimiți în judecată în stare de arest preventiv inculpații

V.M.G. și C.P.S., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 323 C.

pen., art. 9 alin. (1) lit. b) și c) cu aplicarea alin. (3) din Legea nr. 241/2005

modificată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 23 alin. (1) lit. b) și

c) din Legea nr. 656/2002 modificată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și

art. 25 C. pen. raportat la art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. și în stare de libertate inculpații T.S.

și D.C.N. pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 323 C. pen., art. 9

alin. (1) lit. b) și c) cu aplicarea alin. (3) din Legea nr. 241/2005 modificată

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 23 alin. (1) lit. b) și c) din

Legea nr. 656/2002 modificată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 290

C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C.

pen.

În

esență, prin actul de sesizare s-a reținut că cei 4 inculpați

au inițiat constituirea unei asocieri și s-au asociat în vederea săvârșirii infracțiunilor

de evaziune fiscală, fals în înscrisuri sub semnătură privată și spălare de bani,

în ceea ce privește operațiunile comerciale frauduloase, derulate în perioada 2008

- 2009, prin intermediul SC S.A.P. SRL Pitești.

S-a mai reținut că cei 4 inculpați în perioada

2008 - 2009, au realizat venituri în numele SC S.A.P. SRL Pitești pe care nu le-au

declarat la organul fiscal, nu le-au evidențiat în acte contabile ori în alte documente

legale, respectiv au evidențiat operațiuni fictive în evidențele contabile, scopul

fiind sustragerea de la

îndeplinirea

obligațiilor fiscale și producerea unui prejudiciu bugetului de stat în cuantum

de 7.022.575,85 RON și că în aceeași perioadă prin folosirea unor documente falsificate,

în speță borderouri de achiziție, au retras de la unitățile bancare (R.I. Bank -

Sucursala Pitești și Banca T. - Sucursala Pitești), suma de 8.285.741 RON, suma

de bani ce provine din săvârșirea infracțiunii premisă de evaziune fiscală, ascunzând

și disimulând adevărata natură a provenienței, a circulației ori a drepturilor asupra

acestora, deținând și folosind acești bani deși cunoșteau că provin din săvârșirea

unei infracțiuni.

S-a mai reținut că inculpații C.P.S. și

V.M.G. i-au instigat pe inculpații T.S. și D.C.N., să întocmească în fals borderourile

de achiziție privind ridicările de numerar în cuantumul anterior menționat de la

unitățile bancare anterior menționate, și să ridice pe baza acestor documente falsificate

sumele de bani respective.

Au fost audiați inculpații care, cu excepția

inculpatului D.C.N. nu au recunoscut săvârșirea faptelor.

Inculpatul D.C.N. a solicitat să-i fie

aplicate dispozițiile prevăzute de art. 320

1

C. proc. pen., arătând că

recunoaște în totalitate fapta reținută prin actul de sesizare și că înțelege să

fie judecat în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

În declarația pe care a dat-o în fața instanței,

inculpatul D.C.N. a arătat că propunerea de a desfășura operațiuni comerciale pe

SC S.A.P. SRL Pitești și a se întocmi o procură în acest sens i-a fost făcută de

inculpatul C.P.S., acesta fiind cel care îi spunea de fiecare dată ce operațiuni

comerciale urmează să desfășoare pe SC S.A.P. SRL Pitești.

Inculpatul D.C.N. a mai arătat că pe inculpatul

V.M.G. l-a cunoscut după ce a fost întocmită procura prin care a fost numit administrator

la SC S:A.P. SRL Pitești, respectiv l-a cunoscut pe acesta în incinta unei bănci

de unde a retras bani din contul SC S.A.P. SRL Pitești, bani pe care i-a dat acestuia

personal.

A mai arătat inculpatul că banii extrași

din contul SC S.A.P. SRL Pitești îi dădea fie inculpaților C.P.S. și V.M.G., fie

numitului U., persoană față de care s-a disjuns cercetarea penală.

Inculpatul D.C.N. a mai arătat că facturile

eliberate pe SC S.A.P. SRL Pitești le completa cu datele furnizate de inculpatul

C.P.S., după care fie le înmâna inculpaților C.P.S. sau V.M.G., fie le ducea la

contabilitate și că la cererea inculpatului V.M.G. s-a deplasat la A.V.A.S., în

vederea înscrierii la o licitație ce a avut ca obiect vânzarea unor cisterne.

Această deplasare a făcut-o împreună cu

o persoană apropiată a inculpatului V.M.G., acesta fiind cel care a achitat suma

necesară eliberării caietului de sarcini și respectiv înscrierii la licitație, inculpatul

D.C.N. nefacând altceva decât să aplice ștampila acolo unde i s-a arătat

În aceeași declarație inculpatul arată

că de fiecare dată când s-a deplasat la bancă, alături de inculpatul C.P.S. era

prezent persoana cu numele de U. și că inculpatul C.P.S. i-a spus să meargă la contabil

și să ia toate actele ce conțineau evidența contabilă a SC S.P.A. SRL Pitești, acte

pe care i le-a predat acestuia din urmă.

Inculpatul C.P.S. a arătat că nu-și menține

declarațiile pe care le-a dat în faza de urmărire penală, fără să dea o explicație

logică acestei precizări, susținând că inițiativa constituirii SC S.A.P. SRL Pitești

a aparținut lui U.V., ce avea calitatea de reprezentant al SC G.E.C. SRL.

Inculpatul C.P.S. a arătat că numitul U.V.

împreună cu alte două persoane cu numele de E. și S. au hotărât să înființeze o

societate pe care să deruleze diferite operațiuni comerciale.

Ca urmare, U.V. l-a găsit pe inculpatul

T.S. care a fost de acord ca societatea să fie înființată cu el ca asociat unic

și administrator, iar pentru efectuarea formalităților numitul U. a apelat la inculpatul

V.M.G.

Inculpatul C.P.S. susține că sumele de

bani extrase de inculpații T.S. și D.C.N. din contul lui SC S.A.P. SRL Pitești au

ajuns în final la U.V., fie direct fie prin intermediul său.

Tot inculpatul C.P.S. a mai arătat că o

mare parte a facturilor emise pe numele SC S.A.P. SRL Pitești au fost întocmite

de numita P. care avea calitatea de contabilă la societatea lui U.V.

Inculpatul T.S. în declarația pe care a

dat-o în fața instanței a arătat că recunoaște săvârșirea faptei însă a susținut

că singura persoană cu care a avut contact și în numele căreia a acționat pe SC

S.A.P. SRL Pitești este persoana cu numele de S., arătând că pe inculpații C.P.S.

și V.M.G. nu îi cunoaște.

De asemenea a arătat că nu își poate explica

de ce martorul C.G. a arătat că a încheiat contractul de comodat cu privire la sediul

SC S.A.P. SRL Pitești la cererea inculpatului V.M.G. și că acesta din urmă a fost

de față la semnarea contractului.

Inculpatul V.M.G. a arătat că nu recunoaște

faptul că ar fi intervenit pe lângă martorul C.G. cu scopul de a încheia un contract

de comodat

cu inculpatul T.S.

în vederea stabilirii sediului SC S.A.P. SRL Pitești, ci că doar l-a prezentat pe

inculpatul T.S. martorului C.G.

În

ceea ce privește suma de 349.000 RON încasată de SC V.G.M.E.

SRL de la SC S.A.P. SRL Pitești inculpatul V.M.G. a arătat că această sumă reprezintă

un împrumut pe care numitul U.V. i l-a dat inculpatului V.M.G. și că a încasat această

sumă înainte ca SC S.A.P. SRL Pitești să fi desfășurat activități comerciale.

A mai precizat că cele 2 autocisterne au

fost cumpărate de SC V.G.M.E. SRL de la SC G.E. și nu de la SC S.A.P. SRL Pitești,

așa cum rezultă și din factura emisă de această societate.

Au fost audiați martorii din acte.

Martorul C.G. în declarațiile pe care le-a

dat atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, a arătat că inculpatul

V.M.G. i-a solicitat ajutorul pentru a înființa SC S.A.P. SRL Pitești, martorul

întâlnindu-se întâmplător cu inculpații V.M.G. și T.S. în holul instituției în care

lucrează.

Martorul arată că inculpatul V.M.G. i-a

spus că inculpatul T.S. vrea să-și înființeze o societate comercială și că întâmpină

dificultăți întrucât nu poate face dovada sediului social, martorul fiind de acord

să declare sediul social al firmei la locuința sa.

În

declarația pe care a dat-o în fața instanței, martorul C.G.

arată că de la data primei întâlniri și până la a doua întâlnire pe care a avut-o

cu inculpatul V.M.G. au trecut aproximativ câteva luni, precum și faptul că toată

corespondența primită la adresa sa pentru SC S.A.P. SRL Pitești o dădea unui coleg

de serviciu al său pentru ca acesta să i-o dea inculpatului V.M.G., precizând că

acest coleg îl cunoștea foarte bine pe inculpatul V.M.G.

Martorul B.I. în declarația pe care a dat-o

în fața instanței a arătat că inculpatul C.P.S. este persoana cu care a negociat

efectuarea unor transporturi de către societatea al cărei administrator este, transporturi

în urma cărora erau ridicate mărfuri din Ungaria și duse la diferiți beneficiari

din țară.

Martorul a mai arătat că pentru cursele

efectuate, banii au fost achitați de inculpatul C.P.S. în numerar și că șoferii

i-au comunicat martorului faptul că marfa era ridicată din Ungaria direct pe societatea

beneficiară, respectiv pe SC C.B. SRL.

Martorul M.I. care are calitatea de administrator

al SC A.W.P. 2003 Pitești a arătat că a stabilit cu inculpatul V.M.G. să-i livreze

bitum de la M. Ungaria precizând că șoferii săi ridicau marfa din Ungaria pe numele

SC S.A.P. SRL Pitești, iar pe avizul de însoțire a mărfii pe care șoferii îl aveau

asupra lor, era menționată SC S.A.P. SRL Pitești.

Martorul descrie și procedura de preluare

și achitare a contravalorii mărfii, respectiv arată că factura nu era înmânată șoferului

și că, după încărcarea mărfii, șoferul îi trimitea un mesaj în care îi spunea ce

cantitate de marfa a încărcat, după care martorul M.I. îl suna pe inculpatul V.M.G.

și îi comunica cantitatea de marfă încărcată, urmând ca inculpatul V.M.G. să întocmească

factură pe care i-o înmâna în zilele următoare.

Martorul a mai arătat că marfa era ridicată

de șofer, fără ca acesta să aibă împuternicire din partea vreunei societăți.

Martorul M.F.L., în declarația pe care

a dat-o în instanță a arătat că nu cunoaște pe niciunul dintre inculpați, iar martorul

D.L., arată că marfa i se aducea la sediul societății de către o societate de transport,

pe factura emisă scriind SC S.A.P. SRL Pitești, după care el efectua plata prin

virament bancar, emițând ordin de plată vizat de bancă, un exemplar al ordinului

de plată trimitându-l la un număr de fax care îi era comunicat de persoana de la

telefon.

Martorul a mai arătat că marfa nu era descărcată

din mașină până când el nu o achita și nu transmitea ordinul de plată vizat de bancă

la numărul de fax indicat.

Martorul L.G. în declarația pe care a dat-o

în faza de urmărire penală a arătat că în vara anului 2007 i-a cunoscut pe inculpatul

C.P.S. și pe persoana cu numele de G. (U.V.), cei trei stabilind să desfășoare raporturi

comerciale.

Martorul arată că inculpatul C.P.S. și

U.V. i-au livrat inițial marfă pe numele societății V.A.N. SRL, plata fiind făcută

prin virament bancar.

Ulterior, martorul a cumpărat marfă și

de la societatea al cărei reprezentant era U.V., respectiv SC G.E.C. SRL.

În

ceea ce privește relația comercială cu SC S.A.P. SRL Pitești,

martorul arată că tot inculpatul C.P.S. și U.V. l-au întrebat dacă dorește să cumpere

mărfuri industriale și întrucât s-au înțeles cu privire la modalitatea de desfășurare

a relațiilor comerciale, au început să-i sosească mărfuri, de data aceasta provenind

de la SC S.A.P. SRL Pitești.

Martorul a mai arătat că pe perioada derulării

afacerii, inculpatul C.P.S. a venit însoțit de o persoană căreia îi spunea S. și

pe care l-a prezentat ca fiind patronul lui SC S.A.P. SRL Pitești.

Martorul mai arată că tot de pe SC S.A.P.

SRL Pitești i-au fost livrate mărfuri de o altă persoană cu prenumele de C. ori

Co., cu care s-a întâlnit în zona unui complex comercial, stabilind cu acesta să-i

livreze mărfuri alimentare.

În declarația pe care a dat-o în fața instanței,

martorul L. nu și-a mai menținut această din urmă susținere, fără să poată explica

atitudinea sa.

Martora M.Io. a arătat în declarația pe

care a dat-o în fața instanței faptul că inculpatul D.C.N. i-a spus că întreaga

activitate desfășurată pe SC S.A.P. SRL Pitești de către el a fost făcută la cererea

inculpatului C.P.S., acesta fiind cel care îl contacta pe inculpatul D.C.N.

Martora a mai arătat că nu cunoaște cu

exactitate cine beneficia de sumele de bani pe care inculpatul D.C.N. le scotea

din bancă, însă inculpatul D.C.N. i-a spus că inculpatul C.P.S. îi cerea să îndeplinească

diferite activități întrucât așa a spus inculpatul V.M.G.

Tot martora a mai arătat că știe de la

inculpatul D.C.N. faptul că banii scoși din contul SC S.A.P. SRL Pitești erau dați

atât inculpatului C.P.S. cât și inculpatului V.M.G., cu precizarea că inculpatul

C.P.S. era cel care îl suna pe D.C.N. și îi cerea să meargă la bancă, cât și numiților

U.V. și L.G.

Martora confirmă faptul că inculpatul C.P.S.

era însoțit aproape tot timpul de U.V., fără să.poată preciza dacă sumele de bani

pe care inculpatul D.C.N. le preda inculpatului C.P.S. erau pentru el sau pentru

U.V.

Martora a mai arătat că a existat o împrejurare

în care inculpatul V.M.G. a venit în domiciliul său fără să cunoască cu exactitate

scopul acestei vizite, precizându-i însă că inculpatul V.M.G. i-a cerut inculpatului

D.C.N. să-i semneze și să-i ștampileze mai multe hârtii în alb.

Martorul B.L.C. a arătat în declarația

pe care a dat-o în fața instanței, că a fost contactat de către inculpatul C.P.S.

în vara anului 2008, stabilind să desfășoare relații comerciale având ca obiect

comercializarea de produse alimentare.

Mărfurile erau primite de către martor

din partea SC S.A.P. SRL Pitești iar ca procedură martorul arată că emitea comanda

prin telefon, după care marfa îi era livrată la sediul societății, martorul mergând

să depună banii în bancă reprezentând contravaloarea facturii, după care îl suna

pe inculpatul C.P.S. căruia îi comunica faptul că a achitat marfa.

Martorul a mai arătat că au fost situații

în care îi comunica martorei P.L. faptul că a achitat marfa, persoană ce avea calitatea

de contabil la SC G.E.C. SRL.

S-a dispus de către instanță efectuarea

unui raport de expertiză contabilă cu obiectivele precizate în încheierea de ședință.

Având în vedere declarația inculpatului

D.C.N. care recunoaște săvârșirea faptei, declarație ce se coroborează cu declarațiile

martorilor audiați în cauză, cu o parte din declarațiile pe care inculpatul C.P.S.

le-a dat în faza de urmărire penală, cu nota de constatare nr. 4057/AG din 20

iulie 2009 a Gărzii Financiare Argeș, cu raportul de constatare tehnico-știintifică

financiar contabilă, cu raportul de constatare tehnico-științifică grafică, cu raportul

de expertiză contabilă precum și cu celelalte înscrisuri aflate la dosar, tribunalul

a înlăturat ca neadevărate declarațiile pe care inculpații V.M.G., C.P.S. și T.S.

le-au dat pe parcursul procesului penal și a reținut următoarea situație de fapt.

În fapt, în cursul anului 2008 inculpatul

V.M.G. împreună cu inculpatul T.S. s-au deplasat la Camera de Comerț și Industrie

Argeș în vederea depunerii documentației necesară pentru autorizarea funcționării

SC S.A.P. SRL Pitești, ocazie cu care s-au întâlnit cu martorul C.G., iar la data

de 24 iunie 2008 această societate a fost înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului

de pe lângă Tribunalul Argeș, avându-l ca unic asociat și administrator pe inculpatul

T.S., care ulterior, la rândul său, în data de 14 august 2008, pe baza unui mandat

general, l-a împuternicit pe inculpatul D.C.N. să se ocupe și acesta din urma de

administrarea societății în cauză.

Astfel, analizând probele administrate

în cauză, tribunalul arată că inculpații V.M.G. și C.P.S. au hotărât să deruleze

relații comerciale frauduloase și în acest sens i-au contactat pe inculpații T.S.

și D.C.N. pentru ca o eventuală răspundere penală să se răsfrângă numai asupra acestora.

Este adevărat că din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultă faptul că

nu doar inculpații trimiși în judecată au derulat relații comerciale frauduloase

în numele SC S.A.P. SRL ci și alte persoane, față de care însă, a fost disjunsă

urmărirea penală.

Tribunalul a reținut în acest sens declarația

martorului C.G.

În fața instanței, martorul C.G. a arătat

că toată corespondența primită pe numele SC S.A.P. SRL Pitești o trimitea inculpatului

V.M.G., prin intermediul unei cunoștințe comune, împrejurare ce dovedește implicarea

totală a inculpatului V.M.G. în desfășurarea activității comerciale a SC S.A.P.

SRL Pitești.

Din întreg ansamblu probator administrat

în cauză a rezultat, în susținerea tribunalului, că sub coordonarea directă a inculpatului

V.M.G., asocierea infracțională a achiziționat bunuri din spațiul intracomunitar

de la o serie de operatori economici, respectiv din Bulgaria și Ungaria (M.M.O.

Ungaria, T.C.G. Ungaria, P. Bulgari, V.K.E. Bulgaria) cât și din spațiul național,

însă nu au înregistrat și declarat aceste operațiuni comerciale, iar pentru a justifica

organelor fiscale proveniența bunurilor comercializate pe plan național, au declarat,

în mod nereal, faptul că s-au efectuat achiziții interne de mărfuri, însă de la

firme ce s-au dovedit a avea un comportament fiscal disimulat, de tip fantomă, prejudiciind

în acest mod (prin neînregistrare, neevidențiere și nedeclarare) bugetul de stat

cu suma totală de 7.022.575,85 RON, reprezentând T.V.A. sustras în sumă de 4.689.176,83

RON și impozit pe profit sustras în sumă de 2.333.399,02 RON.

Astfel, în anul 2008 SC S.A.P. SRL Pitești

a efectuat achiziții intracomunitare în valoare de 1.770.436 RON în perioada de

la înființare până la 31 decembrie 2008, respectiv în perioada 01 iulie 2008 - 30

septembrie 2008, a efectuat achiziții intracomunitare de la operatorul economic

ungar M.M.O., constând în produse bituminoase în valoare de 1.518.816 RON, iar în

perioada 30 septembrie 2008 - 31 decembrie 2008 a efectuat achiziții intracomunitare

în valoare de 251.620 RON de la operatorul economic ungar M.M.O., constând în produse

bituminoase, precum și de la operatorul economic bulgar P. BG constând în produse

alimentare în valoare totală de 132.196 RON.

În trim. 3 al anului 2008 SC S.A.P. SRL

Pitești a achitat către furnizorul ungar M.M.O. suma totală de 421.125 euro, sumă

ce provine din conversia valutară a sumelor în RON încasate de către SC S.A.P. SRL

Pitești de la SC V.G.M.E. SRL Pitești, în contul bancar nr. B1.

Faptul că adevăratul beneficiar al achizițiilor

intracomunitare era inculpatul V.M.G. prin SC V.G.M.E. SRL Pitești, rezultă - arată

tribunalul - și din declarațiile martorilor audiați în cauză, declarații în care

se arată că beneficiarii ulteriori ai acestor mărfuri au cunoscut inițial că raporturile

comerciale le vor desfășura cu SC V.G.M.E. SRL Pitești și că doar în momentul în

care au fost sunați de către șoferi au aflat că societatea care de fapt ridica mărfurile

din Ungaria era SC S.A.P. SRL Pitești și nu SC V.G.M.E. SRL Pitești.

Aceeași martori arată însă că de fapt,

marfa era facturată ulterior pe numele SC V.G.M.E. SRL Pitești și nu pe numele SC

S.A.P. SRL Pitești.

În ceea ce privește aceste achiziții intracomunitare,

din probatoriul administrat în cauză a rezultat că SC S.A.P. SRL Pitești a fost

constituită în principal pentru efectuarea unor astfel de achiziții având drept

scop eludarea la plată a taxei pe valoarea adăugată, rezultată din comercializarea

ulterioară a acestora pe plan național, lucru dovedit prin faptul că inculpații

D.C.N. și T.S. cu complicitatea inculpaților V.M.G. și C.P.S., deși aveau obligația

legală de a declara organelor

fiscale aceste operațiuni, nu au depus declarațiile 390, tocmai pentru a întârzia

verificările financiar fiscale ale autorităților române cunoscând faptul că aceste

operațiuni sunt strict monitorizate de către Autoritatea Națională de Administrare

Fiscală prin unitățile sale teritoriale.

Întreaga activitate economică derulată

în plan extern cu operatorii economici din Ungaria și Bulgaria a fost reconstituită

pe baza schimbului reciproc de informații dintre autoritățile fiscale române și

autoritățile fiscale bulgare și ungare, prin intermediul formularelor S. 2004 precum

și raportat la operațiunile derulate prin conturile bancare deschise de SC S.A.P.

SRL Pitești.

Pentru a crea o aparență de legalitate

a operațiunilor comerciale desfășurate pe teritoriul României, SC S.A.P. SRL a declarat,

pentru anul 2008 că a efectuat achiziții de la furnizori interni în sumă totală

(fără T.V.A.) de 17.991.230 RON, cu un T.V.A. aferent de dedus în sumă de 3.418.347

RON, adică în total suma de 21.409.577 RON, înscriind ca și furnizori următoarele

societăți comerciale:

- SC B.G. 2003 SRL, cu achiziții înscrise

în declarația informativă 394 în sumă totală, (fără T.V.A.) de 1.179 RON, cu un

T.V.A. aferent în sumă de 224 RON;

- SC P. SA, cu achiziții înscrise în declarația

informativă 394 în sumă totală (fără T.V.A.) de 1.888.639 RON, cu un T.V.A. aferent

în sumă de 358.841 RON;

- SC S. SRL, cu achiziții înscrise în declarația

informativă 394 în sumă totală (fără T.V.A.) de 4.122.327 RON, cu un T.V.A. aferent

în sumă de 783.259 RON - cu mențiunea suplimentară că SC S. SRL figurează ca furnizor

la două poziții distincte, ca urmare a înscrierii a două coduri diferite (din care

însă unul este greșit);

- SC V.A.E. SRL, cu achiziții înscrise

în declarația informativă 394 în sumă totală (fără T.V.A.) de 324.902 RON, cu un

T.V.A. aferent în sumă de 61.731 RON;

- SC T.P.I. SRL, cu achiziții înscrise

în declarația informativă 394 în sumă totală (fără T.V.A.) de 61.005 RON, cu un

T.V.A. aferent în sumă de 11.591 RON;

- SC P.M. 2007 SRL, cu achiziții înscrise

în declarația informativă 394 în sumă totală (fără T.V.A.) de 2.725.933 RON, cu

un T.V.A. aferent în sumă de 517.925 RON;

- SC L.P.C. SRL, cu achiziții înscrise

în declarația informativă 394 în sumă totală (fără T.V.A.) de 8.813.833 RON, cu

un T.V.A. aferent în sumă de 1.674.628 RON;

- SC G.T. SRL, cu achiziții înscrise în

declarația informativă 394 în sumă totală (fără T.V.A.) de 53.412 RON, cu un T.V.A.

aferent în sumă de 10.148 RON.

Cu toate acestea, s-a stabilit faptul că

unii furnizori au fost declarați în mod fictiv că au livrat mărfuri către SC S.A.P.

SRL Pitești, tocmai pentru a ascunde operațiunile intracomunitare și pentru a determina

diminuarea taxei pe valoarea adăugată ce trebuia colectată și a impozitului pe profit

rezultat din comercializarea ulterioară a acestor mărfuri, așa cum este cazul: SC

P. SA, SC S. SRL, SC. P.M. 2007 SRL SC L.P.C. SRL, SC G.T. SRL, societăți care nu

au derulat operațiuni economice cu societatea anterior menționată, fapt întărit

de inexistența facturilor fiscale de livrare, a decontărilor în numerar sau bancare

ori evidențierea în declarațiile 394 a SC S.A.P. SRL ca și client al acestora. O

mare parte dintre aceste societăți s-au dovedit a fi inactive din punct de vedere

economic, iar unele cu un comportament disimulat de tip fantomă.

Singurele operațiuni pentru care s-a conferit

caracter de deductibilitate și au fost avute în vedere la diminuarea TVA-ului și

a impozitului pe profit, din masa veniturilor totale realizate certificate de operațiunile

de cont bancar, au fost cheltuielile efectuate cu mărfurile aprovizionate de la

SC B.G. 2003 SRL, SC V.A. SRL, SC T.P.I. SRL și SC A.T.S. SRL.

La nivelul anului 2008 SC S.A.P. SRL a

efectuat livrări de mărfuri către următoarele societăți comerciale:

- în perioada 04 iulie 2008 - 31

octombrie 2008, în valoare totală (fară T.VA.) de 2.180.104,34 RON, cu un T.V.A.

aferent în sumă de 414.220 RON, adică în total suma de 2.594.324,34 RON către SC

V.G.M.E. SRL

- La data de 08 septembrie 2008 au fost

livrate mărfuri către SC N.M.A. SRL, în sumă totală (fără T.V.A.) de 8.398.950 RON,

cu un T.V.A. aferent în sumă de 1.595.800 RON,

- către SC V.A.E. SRL în valoare totală

(fără T.V.A.) de 406.600 RON, cu un T.V.A. aferent în sumă de 77.254 RON,

- către SC C.B. SRL în valoare totală (fără

T.V.A.) de 875.828 RON, cu un T.V.A. aferent în sumă de 166.407 RON,

- către SC E.I.G. SRL în valoare totală

(fără T.V.A.) de 1.754.592,52 RON, cu un T.V.A. aferent în sumă de 333.373 RON,

- către SC H.S. SRL în valoare totală (fără

T.V.A.) de 252.097,57 RON, cu un T.V.A. aferent în sumă de 47.899 RON,

- către SC G.E.C. 2006 SRL în valoare totală

(fără T.V.A.) de 1.955.454,2 RON, cu un T.V.A. aferent în sumă de 371.536,2 RON,

- către SC U. SRL Brăila, în sumă totală

(fără T.V.A.) de 47.300 RON, cu un T.V.A. aferent în sumă de 8.987 RON,

- către SC H.I. SRL, în valoare (fără T.V.A.)

de 59.114,88 RON, cu un T.V.A. aferent în sumă de 11.231,83 RON,

- către SC D.O.S. SRL Pitești, în valoare

totală (fără T.V.A.) de 151.480 RON, cu un T.V.A. aferent în sumă de 28.781 RON.

A rezultat astfel, că la nivelul anului

2008, SC S.A.P. SRL Pitești a colectat TVA-ul consemnat în facturile de livrare

în sumă totală de 3.055.479,03 RON, T.V.A. care însă a fost diminuat cu T.V.A. deductibil

aferent cheltuielilor efectuate și dovedite cu documente fiscale în acest sens,

rezultând astfel T.V.A. sustrasă și neachitată bugetului de stat în sumă de 2.992.425,83

RON.

La nivelul anului 2008, conform documentelor

contabile existente la dosarul cauzei, SC S.A.P. SRL a realizat venituri în sumă

totală (fără T.V.A.) de 16.081.522,47 RON, din care s-au scăzut contravaloarea mărfurilor

achiziționate din plan intern și internațional - 2.102.296,62 RON, rezultând astfel

un impozit pe profit sustras de la plată în cuantum de 2.236.676 RON.

În

anul 2009, conform raportărilor efectuate în V.T.E.S. s-a

stabilit faptul că SC S.A.P. SRL Pitești a efectuat achiziții intracomunitare de

bunuri în sumă de 946.109 RON din care de la operatorul ungar T.N. cod valid T.V.A.

- în sumă de 59.485 RON, iar de la operatorul bulgar P. BG, cod valid T.V.A.- în

sumă de 886.624 RON, achiziții care nu au fost declarate autorităților fiscale române

și au fost comercializate pe plan național și ulterior, disimulate prin declararea

în mod fictiv că acestea ar fi fost achiziționate de la societăți comerciale de

pe plan național, ce s-au dovedit a avea un comportament de tip fantomă'' ori ai

căror administratori sau reprezentanți legali nu au recunoscut derularea operațiunilor

comerciale în cauză.

În

cursul anului 2009, conform documentelor existente la dosarul

cauzei, s-a constatat faptul că SC S.A.P. SRL Pitești a achiziționat bunuri de pe

plan intern de la SC E.I. SRL (220.665 RON cu T.V.A. aferent în sumă de 41.926 RON),

SC V.A.N. (8.398.950 RON fără TVA), precum și de la A.V.A.S. București (88.832,25

RON din care TVA aferent 14.346, 89 RON).

În

continuare, tribunalul arată că motivul pentru care cei ce

au lucrat în numele și pentru SC S.A.P. SRL nu au procedat la declararea în mod

real a furnizorilor de bunuri și servicii a fost tocmai pentru a împiedica efectuarea

unor verificări fiscale încrucișate specific acestui domeniu de activitate, astfel

că o serie de furnizori de bunuri nu au putut fi identificați, deși SC S.A.P. SRL

Pitești a valorificat în concret, probat

de decontările bancare bunuri și servicii. În acest sens, este de menționat comercializarea

la data de 02 aprilie 2009 de către SC S.A.P. SRL Pitești a unui buldoexcavator

către SC G.E.C. 2006 SRL în sumă de 117.000 RON pentru care nu a fost identificată

"factură de intrare la SC S.A.P. SRL, însă contravaloarea facturii de livrare

a fost achitată de către client în contul bancar al SC S.A.P. SRL Pitești.

Faptul că SC S.A.P. SRL nu a condus evidență

contabilă conform dispozițiilor Legii nr. 82/1991 rep. Și că evidențele contabile

au fost constituite pro-cauza a rezultat din declarația martorului V.N.B.

Astfel, tribunalul a reținut că documentele

fiscale obligatorii ce trebuiau întocmite de SC S.A.P. SRL Pitești și depuse la

organele fiscale au fost constituite după luna septembrie a anului 2009, la aproximativ

5 luni de zile de la termenul legal de depunere, documente în care nu se regăseau

contractele externe de livrări de bunuri obținute prin intermediul formularelor

SC A. 2004 de la autoritățile fiscale ungare și bulgare, menționând că ponderea

documentelor justificative de achiziții mărfuri prezentate acestui contabil au constituit-o

borderourile de achiziții mărfuri și vizau achiziții de la persoane fizice de cereale,

în speță grâu și porumb.

De asemenea, tribunalul a reținut că la

nivelul anului 2009, SC S.A.P. SRL Pitești a livrat mărfuri către următoarele societăți

comerciale:

- către SC C.B. SRL Miercurea Ciuc, livrări

în sumă totală (fără T.V.A.) de 248.847 RON, cu un T.V.A. aferent în sumă de 47.281

RON,

- către SC E.I.G. SRL București, sumă totală

(fără T.V.A.) de 47.740 RON, cu un T.V.A. aferent în sumă de 9.071 RON,

- către clientul SC G.E.C. 2006 SRL, în

valoare (fără T.V.A.) de 98.319 RON, cu un T.V.A. aferent în sumă de 18.681 RON,

- către clientul SC D.O.S. SRL, factura

de stornare din 05 martie 2009, cu o valoare (fără T.V.A.) de - 151.480 RON, și

un T.V.A. aferent în sumă de 28.781 RON.

- către SC V.G.M.E. SRL prin SC G.C.E.

livrări (autocisterne) în sumă de 397.800 RON, (fără T.V.A.) cu un T.V.A. aferent

de colectat în sumă de 75.582 RON.

Din raportul de constatare tehnico-științifică

precum și din raportul de expertiză contabilă a rezultat că SC S.A.P. SRL Pitești

a obținut venituri și din comercializarea produselor achiziționate de la SC V.A.N.

SRL, în sumă totală de 231.698 RON (fără T.V.A.) precum și din comercializarea fără

forme legale a mărfurilor provenite de la SC E.I. SRL, prin aplicarea unui adaos

comercial de 5% respectiv venituri (fără T.V.A.) în sumă totală de 231.698 RON.

A rezultat astfel că la nivelul anului

2009 au fost realizate venituri totale în sumă de 9.224.133,58 RON, cheltuieli deductibile

fiscal în sumă totală de 8.619.614,68 RON, adică un profit impozabil în sumă de

604.518,9 RON (9.224.133,58 RON - 8.619.614,68 RON), căruia îi corespunde un impozit

pe profit sustras de la declararea fiscală și, implicit, de la plată în sumă de

96.723,02 RON (respectiv 604.518,9 RON * 16%), precum și T.V.A. sustras de la declararea

fiscală și, implicit, de la plată - ca urmare a operațiunilor efectuate în anul

2009 - în cuantum de 1.696.751 RON, stabilit ca diferență între T.V.A. colectat

(respectiv de 1.752.585,38 RON) și T.V.A. deductibil (respectiv de 55.834,37 RON).

Faptul că adevărații beneficiari și coordonatori

ai activității desfășurată în numele SC S.A.P. SRL Pitești, de către inculpații

D.C.N. și T.S. au fost inculpații C.P.S. și V.M.G., precum și persoana cu numele

de U.V., rezultă - constată tribunalul - din declarațiile martorilor audiați în

cauză, din declarația inculpatului D.C.N. precum și din conținutul convorbirilor

purtate între inculpați și interceptate în baza autorizațiilor emise de instanță.

În acest sens, prima instanță a reținut

și faptul că la indicația și sub îndrumarea inculpaților V.M.G. și C.P.S., inculpatul

D.C.N. a întocmit în fals borderouri de achiziție de mărfuri în numele SC S.A.P.

SRL Pitești, în scopul de a retrage din contul societății diferite sume de bani,

sume pe care inculpatul D.C.N. le dădea în incinta băncilor sau în apropierea acestora

fie inculpaților C.P.S. și V.M.G., fie numitului U.V.

Astfel, inculpații și-au însușit în mod

nejustificat din conturile bancare ale SC S.A.P. SRL Pitești, suma totală de 8.285.151

RON, sumă din care inculpatul D.C.N. a retras 7.866.451 RON iar inculpatul T.S.

suma de 418.700 RON.

De reținut, a arătat în continuare tribunalul,

este faptul că inculpatul C.P.S. avea calitatea de angajat al numitului U.V. și

că din declarațiile martorilor audiați rezultă că aceștia erau aproape tot timpul

împreună, inculpatul D.C.N. neputând să precizeze dacă sumele pe care le înmâna

inculpatului C.P.S., rămâneau la acesta sau ajungeau la U.V.

Inculpatul V.M.G., cu sprijinul celorlalți

membrii ai asocierii infracționale a coordonat întreaga activitate de achiziție

bitum rutier de la M.M. Ungaria, asigurând transportul și comercializarea ulterioară

a acestor

mărfuri către SC

A.W.P. SRL Pitești. Toate aceste operațiuni au fost efectuate în beneficiul SC V.G.M.E.

SRL în sensul că, în perioada 04 iulie 2008 - 31 octombrie 2008, a înregistrat în

contabilitate un număr de 50 de facturi fiscale emise de către SC S.A.P. SRL Pitești

de achiziție bitum rutier pentru care această societate trebuia să achite către

bugetul de stat următoarele taxe și impozite respectiv: T.V.A. în sumă de 414.220

RON (T.V.A. aferent achizițiilor intracomunitare nedeclarate și neînregistrate de

către SC S.A.P. SRL Pitești) și impozit pe profit în sumă de 86.698 RON (ca diferență

în valoarea totală a mărfurilor achiziționate din Ungaria - 1.638.240 RON (fără

T.V.A.) și valoarea mărfurilor comercializate pe plan național - 2.180.104,43 RON

(fără T.V.A.). Din acest considerent, prejudiciul adus bugetului de stat prin acest

circuit comercial de către SC S.A.P. SRL Pitești este în cuantum de 500.918 RON,

Ia care se adaugă suma de 127.549,3 RON (aferentă tranzacțiilor de la A.V.A.S.),

rezultând astfel un prejudiciu total în cuantum de 628.467,30 RON, beneficiarul

direct al acestor taxe și impozite sustrase de la plată fiind SC V.G.M.E. SRL Pitești,

societate în care inculpatul V.M.G. avea calitatea de asociat și administrator.

În

ceea ce privește relația comercială derulată cu SC N.M.A.

SRL tribunalul a reținut că în declarația informativă 394 sunt înscrise livrări

în sumă de 8.398.950 RON cu un TVA aferent în sumă de 1.595.800 RON, adică în total

suma de 9.984.750 RON sumă ce corespunde celei înscrisă în factura din 08 septembrie

2008 reprezentând livrarea de tuburi electronice de diverse tipuri și dimensiuni.

Această factură a fost înregistrată în

evidența contabilă a SC N.M.A. SRL iar pentru recepționarea bunurilor achiziționate

cu această factură a fost întocmită nota de intrare și recepție marfa din 08

septembrie 2009, fără a se completa detaliat rubrica de denumire a produselor, acestea

fiind înscrise pe tipuri de tuburi în anexa facturii compusă din 5 pagini, fiecare

purtând semnătura și ștampila SC S.A.P. SRL Pitești.

La 2 zile după achiziționarea bunurilor

(tuburi electronice), SC N.M.A. SRL livrează aceste produse cu factura fiscală

din 10 septembrie 2008 către SC V.A.N. SRL la prețurile și valoarea de achiziție

de la SC S.A.P. SRL Pitești, fără nici un adaos comercial.

De precizat este faptul că SC V.A.N. începând

cu 18 august 2008, se afla sub incidența Legii nr. 85/2006, astfel că potrivit

art. 160 alin. (1) și (2) lit. b) din Legea nr. 571/2003, furnizorul de mărfuri

către această societate avea obligația

să înscrie pe facturile emise pentru livrările de bunuri mențiunea „taxare inversă"

fără să înscrie taxa aferentă.

Tribunalul a reținut că SC N.M.A. SRL nu

poate invoca faptul că nu a cunoscut la data livrării bunurilor starea de deschidere

a procedurii de insolvență împotriva V.A.N. SRL, având în vedere că este asociată

cu 50 % la această societate.

De asemenea, din înscrisurile aflate la

dosar rezultă că în final SC V.A.N. SRL a livrat bunurile achiziționate de la SC

N.M.A. SRL cu factura fiscală din 10 septembrie 2008 către SC S.A.P. SRL Pitești

la valoarea de achiziție, fără însă a mai calcula și înscrie TVA pe factura de vânzare.

Inculpații V.M.G. și C.P.S. au susținut

pe parcursul întregului proces penal că în mod greșit s-a reținut în sarcina SC

S.A.P. SRL Pitești obligația la plată către stat a sumelor rezultate din această

operațiune comercială, întrucât în fapt, această operațiune nu a fost reală iar

mărfurile nu s-au predat în realitate, fiind de fapt un artificiu economic pentru

a ajuta societățile comerciale administrate de P.C.

Tribunalul a apreciat însă că în mod corect

s-a reținut de către raportul de expertiză contabilă ca prejudiciu adus statului

și sumele rezultate din această operațiune comercială pe. care SC S.A.P. SRL Pitești

a avut-o cu cele două societăți comerciale, întrucât din punct de vedere contabil

aceste mărfuri au existat în stocul SC S.A.P. SRL Pitești, mărfuri care din moment

ce nu mai există în inventarul acestei societăți, rezultă că au fost comercializate.

Faptul că inculpații au fost de acord să

procedeze în acest fel, este de natură a-i obliga la plata sumelor datorate de SC

S.A.P. SRL Pitești către stat, conform normelor legale.

Atâta timp cât SC S.A.P. SRL Pitești a

emis factură potrivit căreia a vândut aceste mărfuri pentru ca ulterior să fie întocmit

ordinul de compensare nr. l, ordin potrivit căruia aceste mărfuri au intrat din

nou în stocul SC S.A.P. SRL Pitești și câtă vreme aceste mărfuri nu se regăsesc

în patrimoniul, acestei societăți, tribunalul a apreciat că în mod corect s-a reținut

în raportul de expertiză contabilă sumele datorate statului de SC S.A.P. SRL Pitești

ca urmare a desfășurării acestor raporturi comerciale.

Faptul că inculpatul V.M.G. a fost cel

care a urmărit să se folosească de către SC S.A.P. SRL Pitești în obținerea unor

avantaje patrimoniale directe este probată - susține tribunalul - și cu aceea că,

la data de 14 august 2008, SC V.G.M.E. SRL a încasat de la SC S.A.P. SRL suma de

349.000 RON cu titlul, contravaloare factură nr. 16, nr. 23, nr. 24, fără a fi

identificate documente fiscale emise în

acest sens și fără ca această sumă să fie restituită SC S.A.P. SRL Pitești.

Acest aspect, potrivit căruia SC S.A.P.

SRL Pitești ar fi dispus de o astfel de sumă de bani, nu poate fi reținut - consideră

tribunalul - având în vedere faptul că societatea a fost înființată la data de 02

iulie 2008, iar la data de 07 iulie 2008 a încheiat contractul de livrare produse

cu SC M. Hungarian oil and gas public limited company, primele livrări în acest

sens generatoare de venituri având loc începând cu data de 15 iulie 2008.

De asemenea, la data de 03 martie 2009,

SC V.G.M.E. SRL datora către SC S.A.P. SRL Pitești suma de 50.394,34 RON iar în

documentele existente la dosarul cauzei nu se regăsesc î