ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2601/2013
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2601/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Asupra recursurilor
penale de față;
Prin Sentința penală nr. 224 din 5 aprilie
2012, Tribunalul Argeș, în baza art. 8 din Legea nr. 39/2003, rap. la art. 323
C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a) 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul C.C. la
1 an închisoare.
În baza art. 215
alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplic. art. 74 lit. a), 76 C. pen., a
condamnat pe același inculpat la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea
drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.
În baza art. 290 C.
pen., cu aplic. art. 74 lit. a), 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la
2 ani închisoare.
În baza art. 291 C.
pen. cu aplic. art. 74 lit. a), 76 C. pen. a condamnat pe același inculpat la 2
luni închisoare.
În baza art. 293 C.
pen., cu aplic. art. 74 lit. a), 76 C. pen. a condamnat pe același inculpat la
2 luni închisoare.
În baza art. 9 alin.
(1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 74 lit. a), 76 C. pen., a
condamnat pe același inculpat la 1 an și 6 luni închisoare și 2 ani
interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.
pen.
În baza art. 33 lit.
a), 34 C. pen., a contopit pedepsele aplicate și a dispus ca inculpatul C.C. să
o execute pe cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor
prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.
În baza art. 86
1
C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 86
2
C. pen. a fixat termen de încercare de 5 ani.
Pe durata termenului
de încercare a dispus ca inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere
prev. de art. 86
3
alin. (1) C. pen. lit. b) - d), iar cu privire la
cea de la lit. "a", să se prezinte la Serviciul de Protecție a
Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor la termenele fixate de
acesta.
A atras atenția
inculpatului asupra disp. art. 86
4
C. pen. în baza art. 88 C. pen. a
dedus din pedeapsa rezultantă aplicată reținerea și arestul preventiv, începând
cu data de 16 iunie 2010 și până la data de 13 mai 2011.
În baza art. 350 C.
proc. pen., a ridicat interdicțiile impuse inculpatului.
În baza art. 8 din
Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a), 76 C.
pen. a condamnat pe inculpatul T.V. la 1 an închisoare.
În baza art. 215
alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplic art. 74 lit. a), 76 C. pen., a
condamnat pe același inculpat la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor
prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.
În baza art. 290 C.
pen., cu aplic. art. 74 lit. a), 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la
2 ani închisoare.
În baza art. 291 C.
pen. cu aplic. art. 74 lit. a), 76 C. pen. a condamnat pe același inculpat la 2
luni închisoare.
În baza art. 293 C.
pen., cu aplic. art. 74 lit. a), 76 C. pen. a condamnat pe același inculpat la
2 luni închisoare.
În baza art. 143
alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/2006 modif. cu aplic. art. 74 lit. a), 76 C.
pen., a condamnat pe același inculpat la 5 luni închisoare.
În baza art. 33 lit.
a), 34 C. pen., a contopit pedepsele aplicate și a dispus ca inculpatul T.V. să
o execute pe cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor
prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.
În baza art. 86
1
C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 86
2
C. pen. a fixat termen de încercare de 5 ani. Pe durata termenului de încercare
a dispus ca inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 86
3
alin. (1) C. pen. lit. b) - d), iar cu privire la cea de la lit. "a",
să se prezinte la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a
Infractorilor la termenele fixate de acesta.
A atras atenția
inculpatului asupra disp. art. 86
4
C. pen. în baza art. 88 C. pen. a
dedus din pedeapsa rezultantă aplicată reținerea și arestul preventiv, începând
cu data de 16 iunie 2010 și până la data de 13 mai 2011.
În baza art. 350 C.
proc. pen., a ridicat interdicțiile impuse inculpatului.
În baza art. 8 din
Legea nr. 39/2003, rap. la art. 323 C. pen., cu aplic. art. 18 din Legea nr.
508/2004 modif., a condamnat pe inculpatul C.P. la 3 ani închisoare.
În baza art. 215
alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplic. art. 18 din Legea nr. 508/2004
modif., a condamnat pe același inculpat la 5 ani închisoare și 2 ani
interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C.
pen.
În baza art. 290 C.
pen., cu aplic. art. 18 din Legea nr. 508/2004 modif., a condamnat pe același
inculpat la 1 an închisoare.
În baza art. 291 C.
pen., cu aplic. art. 18 din Legea nr. 508/2004 modif., a condamnat pe același
inculpat la 1 an închisoare.
În baza art. 293 C.
pen. cu aplic. art. 18 din Legea nr. 508/2004 modif., a condamnat pe același
inculpat la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 143
alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/2006, cu aplic. art. 18 din Legea nr.
508/2004 modif., a condamnat pe același inculpat la 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 9 alin.
(1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 18 din Legea nr. 508/2004
modif., a condamnat pe același inculpat la 4 ani închisoare și 2 ani
interzicerea drepturilor prev. și ped. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit.
b) C. pen.
În baza art. 33 lit.
a), 34 C. pen. a contopit pedepsele aplicate și a dispus ca inculpatul C.P. să
o execute pe cea mai grea la care adaugă un spor de 1 an urmând să execute în
total 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. și ped. de art.
64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., în condițiile art. 57, 71 C. pen.
rap.la art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.
În baza art. 88 C.
pen. a dedus reținerea și arestul preventiv, începând cu data de 16 iunie 2010
până la data de 20 mai 2011.
În baza art. 350 C.
proc. pen., a menținut obligația de a nu părăsi țara (România) instituită în
sarcina inculpatului.
În baza art. 8 din
Legea nr. 39/2003, rap. la art. 323 C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a), 76 C.
pen., a condamnat pe inculpatul S.N. la 1 an închisoare.
În baza art. 215
alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplic art. 74 lit. a), 76 C. pen., a
condamnat pe același inculpat la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea
drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.
În baza art. 25 C.
pen., rap. la art. 143 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 85/2006 modif., cu
aplic. art. 74 lit. a), 76 C. pen. a condamnat pe același inculpat la 5 luni
închisoare.
În baza art. 33 lit.
a), 34 C. pen., a contopit pedepsele aplicate și a dispus ca inculpatul S.N. să
o execute pe cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor
prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.
În baza art. 86
1
C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 86
2
C. pen. a fixat termen de încercare de 5 ani. Pe durata termenului de încercare
a dispus ca inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 86
3
alin. (1) C. pen. lit. b) - d), iar cu privire la cea de la lit. "a",
să se prezinte la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a
Infractorilor la termenele fixate de acesta.
A instituit în
sarcina inculpatului și obligația prev. de art. 86
3
alin. (3) lit.
b) C. pen. respectiv să nu schimbe domiciliul sau reședința avută, ori să nu
depășească limita teritorială stabilită și anume România decât în condițiile
fixate de instanță.
A atras atenția
inculpatului asupra disp. art. 86
4
C. pen. în baza art. 88 C. pen.,
a dedus reținerea și arestul preventiv, începând cu data de 16 iunie 2010, până
la data de 13 mai 2011.
În baza art. 350 C.
pen., a menținut obligația de a nu părăsi țara (România), instituit în sarcina
inculpatului.
În baza art. 8 din
Legea nr. 39/2003, rap. la art. 323 C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a), 76 C.
pen., a condamnat pe inculpata B.M.D., la 1 an închisoare.
În baza art. 215
alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplic art. 74 lit. a), 76 C. pen., a
condamnat pe aceeași inculpată la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea
drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.
În baza art. 290 C.
pen., cu aplic. art. 74 lit. a), 76 C. pen., a condamnat pe aceeași inculpată
la 2 ani închisoare.
În baza art. 291 C.
pen. cu aplic. art. 74 lit. a), 76 C. pen. a condamnat pe aceeași inculpată la
2 luni închisoare.
În baza art. 143 alin.
(2) lit. a) și c) din Legea nr. 85/2006 modificată cu aplic. art. 74 lit. a),
76 C. pen., a condamnat pe aceeași inculpată la 5 luni închisoare.
În baza art. 33 lit.
a), 34 C. pen., a contopit pedepsele aplicate și a dispus ca inculpata B.M.D.
să o execute pe cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea
drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.
În baza art. 86
1
C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 86
2
C. pen. a fixat termen de încercare de 5 ani. Pe durata termenului de încercare
a dispus ca inculpata să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 86
3
alin. (1) C. pen. lit. b) - d), iar cu privire la cea de la lit. "a",
să se prezinte la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a
Infractorilor la termenele fixate de acesta.
A atras atenția
inculpatei asupra disp. art. 86
4
C. pen. în baza art. 88 C. pen., a
dedus reținerea de 24 ore din data de 16 iunie 2010.
În baza art. 8 din
Legea nr. 39/2003, rap. la art. 323 C. pen., cu aplic. art. 74 lit. a), 76 C.
pen., a condamnat pe inculpata M.E.M la 1 an închisoare.
În baza art. 215
alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplic art. 74 lit. a), 76 C. pen., a
condamnat pe aceeași inculpată la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea
drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.
În baza art. 25 C.
pen., rap. la art. 143 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 85/2006 modif. cu aplic.
art. 74 lit. a), 76 C. pen., a condamnat pe aceeași inculpată la 5 luni
închisoare.
În baza art. 33 lit.
a), 34 C. pen., a contopit pedepsele aplicate și a dispus ca inculpata M.E.M să
o execute pe cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor
prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.
În baza art. 86
1
C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 86
2
C. pen. a fixat termen de încercare de 5 ani. Pe durata termenului de încercare
a dispus ca inculpata să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 86
3
alin. (1) C. pen. lit. b) - d), iar cu privire la cea de la lit. "a",
să se prezinte la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a
Infractorilor la termenele fixate de acesta.
A atras atenția
inculpatei asupra disp. art. 86
4
C. pen. în baza art. 88 C. pen. a
dedus reținerea și arestul preventiv, începând cu data de 16 iunie 2010, până
la data de 22 iunie 2010. În baza art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr.
241/2005, cu aplic. art. 74 lit. a), c) și art. 76 C. pen. a condamnat pe inculpatul
M.I. la 1 an închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. și ped. de art.
74 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.
În baza art. 81 C.
pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În baza art. 82 C.
pen. a fixat termen de încercare de 3 ani. A atras atenția inculpatului asupra
disp. art. 83 C. pen. A respins acțiunile civile.
În baza art. 163 și
urm. C. proc. pen. a ridicat măsurile asigurătorii luate asupra bunurile mobile
și imobile ale inculpaților și a dispus restituirea către aceștia a actelor și
a celorlalte bunuri luate la rămânerea definitivă a hotărârii.
În baza art. 348 C.
proc. pen. a dispus desființarea totală a actelor de cesiune a SC P. SRL, SC
R.A. SRL, SC V.D. SRL și SC A. SRL (fostă SC M.P. SRL), a celor 15 facturi
fiscale emise de SC C.D.C. SRL Mărăcineni, identificate de Garda Financiară
Argeș și menținute în adresa din 21 iulie 2010.
A admis cererea
formulată de avocat A.A. și a dispus ridicarea amenzii aplicată prin încheierea
de ședință din data de 01 martie 2012.
A obligat pe fiecare
inculpat la cheltuieli judiciare către stat, iar pe inculpatul C.P. și la
onorariu avocat oficiu.
Pentru a pronunța
această sentință, prima instanță a reținut că în cursul anului 2007, inc. C.P.
l-a cunoscut pe inc. C.C. zis "C." la un motel din cartierul
Războieni, din municipiul Pitești ce aparține inc. M.I.. în urma discuțiilor
purtate, inc. C.P. și inc. C.C., l-a inițiativa acestuia din urmă, au hotărât
să preia prin cesiune societăți comerciale cu diferite creanțe către diferiți
creditori, în schimbul unor sume de bani sau bunuri. Pentru a nu fi
identificați și trași la răspundere, au hotărât să folosească o identitate
falsă, în acest sens, inc. C.C., preluând inițiativa de a asigura procurarea
unui document de identitate fals.
Inc. C.P. i-a înmânat
o fotografie a sa inc. C.C., iar după trei - patru zile, acesta din urmă i-a
adus o carte de identitate italiană, cu numele de A.N., având atașată
fotografia inc. C.P.
Datele înscrise în
cartea de identitate nu corespundeau întocmai cu semnalmentele inc. C.P., în
sensul că, în această carte de identitate era înscrisă înălțimea de 1,73, părul
negru, iar anul nașterii era 1959, iar în realitate, inc. C.P. are înălțimea de
1,62, părul alb și este născut în anul 1946. Numele N., nu este specific
cetățenilor italieni.
În cursul anului
2008, inc. C.C. i l-a prezentat inc. C.P. pe inc. T.V., acesta din urmă fiind
un prieten mai vechi al inc. C.C., asociat și administrator al unei societăți
comerciale ce desfășura activități de fabricare a articolelor din îmbrăcăminte
în sistem lohn.
Cei trei, au discutat
despre preluarea societății comerciale administrată de inc. T.V., SC P. SRL, de
către inc. C.P., folosind identitatea falsă de A.N.
Inc. T.V. le-a
precizat inc. C.P. și C.C. că are creanțe la diferiți creditori, în sumă de
10.000 RON, iar pentru preluarea prin cesiune a societății urmează să primească
3.500 RON. Inc. T.V., în același timp i-a solicitat inc. C.P., ca odată cu
cesiunea SC P. SRL să procedeze la schimbarea sediului societății în alt județ,
pentru a îngreuna identificarea operațiunilor nelegale efectuate prin
intermediul acestei societăți
La data de 02
februarie 2009, inc. T.V., în calitate de fost administrator și asociat la SC
P. SRL, împreună cu inc. C.P. sub identitatea de A.N. au încheiat
procesul-verbal din data de 02 februarie 2009, prin care inc. T.V. îi preda
inc. C.P. actele contabile ale SC P. de la înființare și până la data
respectivă, ștampilele societății.
La data de 26
ianuarie 2009, inc. C.P. cu identitatea falsă A.N. a încheiat un contract de
comodat cu înv. R.G., având ca obiect folosința de către inc. C.P. a imobilului
din comuna Mărgineni, sat Mărgineni, județul Bacău, domiciliul înv. R.G. ca
drept spațiu al SC P. SRL.
La data de 09
februarie 2009, prin Încheierea nr. 495/2009 a Tribunalului Dâmbovița, s-a
dispus admiterea cererii de înregistrare a mențiunii privind mutarea sediului
societății în alt județ, schimbarea acționariatului și transmiterea de părți
sociale, participarea la profit și pierderi, obiect de activitate cât și
numirea administratorului pentru SC P. SRL conform cererii, schimbându-se
sediul în comuna Mărgineni, sat Mărgineni, județul Bacău, asociați fiind N.A.
și SC V. SRL (asociat unic la SC V. SRL, fiind tot inc. C.P. cu identitatea
falsă A.N.), conform actului constitutiv actualizat.
După semnarea actelor
de cesiune, inc. C.P. a primit suma de 3.500 RON de la inc. T.V., drept
comision pentru preluarea prin cesiune a SC P. SRL, din care acesta i-a remis
jumătate din sumă inc. C.C. La data de 09 februarie 2009, SC P. SRL, cu ocazia
preluării prin cesiune de către inc. C.P., înregistra creanțe, după cum
urmează:
- creditori
neachitați în sumă de 545.662,33 RON (C.B. - Sucursala Târgoviște - 382.022,92
RON; B. - G.S.G. Pitești - 70.420,43 RON; SC P.L.R. - 33.012 RON și SC T.R. SRL
București - 60.206,98 RON);
- impozite și taxe
datorate bugetului de stat în sumă de 315.958 RON (Direcția Generală a
Finanțelor Publice Bacău).
La scurt timp, după
cesionarea SC P. SRL, în luna martie 2009, inc. T.V., s-a întâlnit, din nou cu
inculpații C.C. și C.P. și le-a propus ca, cel din urmă, folosind aceiași
identitate falsă de "A.N." și același act de identitate fals utilizat
la cesiunea SC P. SRL, să preia o altă societate de la un cunoscut al său, precizându-le
că acea societate are datorii de cca. 120.000 RON. Așa cum au relevat
cercetările efectuate, acea persoană era inc. S.N. Inculpații C.C. și C.P., au
căzut de acord cu inc. T.V. și au stabilit ca inc. C.P. să se deplaseze
personal la Ploiești pentru, a contacta persoana și a perfecta actele necesare
cesiunii. În aceiași lună inc. C.P. s-a deplasat personal la Ploiești unde s-a
întâlnit cu inc. S.N. și inc. M.E.
Inculpații S.N. și
M.E. i-au propus inc. C.P. să preia prin cesiune, folosind identitatea falsă, două
societăți comerciale, respectiv SC M.P. SRL (devenită ulterior SC A. SRL) și SC
V.D. SRL. Despre prima societate, cei doi au menționat că are datorii de
120.000 RON, iar în legătură cu ce-a de a doua societate au menționat o datorie
la creditori de 70.000 RON. Pentru ambele societăți, inc. C.P. urma să
primească suma de 6.500 euro, pentru încheierea contractelor de cesiune.
Având în vedere
prevederea legală care interzice ca, o persoană să dețină calitatea de asociat
unic la mai multe societăți comerciale concomitent, inc. C.P. a hotărât să
contacteze o cunoștință a sa, respectiv pe înv. R.G., propunându-i să participe
la preluarea prin cesiune a celor două societăți, contra sumei de 1.000 euro.
Inc. C.P. a stabilit
cu inc. S.H. și inc. M.E. să se întâlnească din nou peste o săptămână, când
urma să vină și înv. R.G., pentru a semna toate actele necesare cesiunii celor
două societăți. Inc. S.N. i-a cerut inc. C.P. să schimbe sediul social al SC
M.P. SRL (devenită ulterior SC A. SRL), astfel că inc. C.P. a avut nevoie de
câteva zile. Perioadă în care a încheiat un contract de comodat fictiv, pe
numele lui A.N., pentru a schimba sediul social al societății, în comuna
Mărgineni, județul Bacău la domiciliul înv. R.G.
În luna martie 2009 a
avut loc a doua întâlnire a inculpaților S.N., M.E. și C.P., ultimul însoțit de
înv. R.G., la sediul SC L.D. SRL din Ploiești.
Inc. S.N. a dispus
chemarea la sediul SC L.D. SRL a inc. B.M.D. și înv. P.V., precum și a avocatei
N.G.D., în vederea semnării actelor de cesiune a SC V.D. SRL și SC M.P. SRL,
redactate în prealabil de către avocata N.G.D. În anticamera biroului inc. S.N.
s-a procedat la semnarea documentelor de cesiune a SC M.P. SRL și SC V.D. SRL,
de către inc. C.P., înv. R.G., inc. B.M.D. și înv. P.V., de față fiind inc.
S.N., inc. M.E., avocata N.G.D., care a preluat documentele respective,
ulterior înregistrându-le la Oficiul registrului comerțului.
Astfel la data de 02
aprilie 2009, prin încheierea nr. 4646/2009 a Tribunalului Prahova, s-a dispus
admiterea cererii de înregistrare a mențiunii privind schimbarea denumirii
societății, mutarea sediului în alt județ, schimbarea acționariatului și
transmiterea de părți sociale, participarea la profit și pierderi, obiect de
activitate cât și numirea administratorului pentru SC M.P. SRL conform cererii,
schimbându-se denumirea societății în SC A. SRL, cu sediul în comuna Mărgineni,
sat Mărgineni, județul Bacău, asociați fiind N.A. și R.G., conform actului
constitutiv actualizat.
La data de 24 martie
2009 prin încheierea nr. 4048/2009 a Tribunalului Prahova, s-a dispus admiterea
cererii de înregistrare a mențiunii privind schimbarea acționariatului și
transmiterea de părți sociale, participarea la profit și pierderi, cât și
numirea administratorului pentru SC V.D. SRL, conform cererii, asociat fiind
înv. R.G., conform actului constitutiv actualizat.
La data de 23 aprilie
2009 prin încheierea nr. 5678/2009 a Tribunalului Prahova, s-a dispus admiterea
cererii de înregistrare mențiuni, privind schimbarea acționariatului și
transmiterea de părți sociale, participarea la profit și pierderi cât și
numirea administratorilor pentru SC V.D. SRL, conform cererii, asociați fiind
inc. C.P. și înv. R.G., conform actului constitutiv actualizat, cu toate că la
data de 27 martie 2009, prin Sentința nr. 705 din 27 martie 2009 a Tribunalului
Prahova, secția comercială și contencios administrativ, Biroul faliment, se
dispusese procedura generală de insolvență împotriva debitorului SC V.D. SRL.
După semnarea actelor
de cesiune, inc. C.P. a primit suma de 6.500 euro, de la inc. S.N., drept
comision pentru preluarea prin cesiune a SC V.D. SRL și SC A. SRL, din care
acesta i-a remis 1.000 de euro înv. R.G. și 1.500 euro, inc. C.C.
Conform declarației
inc. C.P., în timpul semnării documentelor de cesiune pentru SC V.D. SRL și SC
A. SRL, inc. T.V. a fost prezent la sediul SC L.D. SRL din Ploiești și a purtat
discuții separate cu inc. S.N.
La data de 02 aprilie
2009, SC M.P. SRL, devenită SC A. SRL cu ocazia preluării prin cesiune de către
inc. C.P. și înv. R.G., înregistra creanțe, după cum urmează:
- furnizori
neachitați în sumă de 781.867,73 RON (SC C.P.S. SRL - 121.193,32 RON; SC L.D.
SRL - 446.078,56 RON; SC M.C. SRL 32.864,77 RON; SC T.T. SRL - 95.649,80 RON;
SC V.D. SRL - 36.964,38 RON);
- impozite și taxe
datorate bugetului de stat în sumă de 871.677 RON (Direcția Generală a
Finanțelor Publice Prahova);
Creanțele
sus-menționate sunt evidențiate în actul de constatare al Gărzii Financiare,
secția Argeș. La data de 12 iunie 2009, Administrația Finanțelor Publice
Ploiești a solicitat Tribunalului Prahova, secția comercială și contencios
administrativ, Biroul faliment, deschiderea procedurii insolenței pentru suma
de 1.064.687 RON, datorată de SC M.P. SRL.
Prin Sentința nr.
1811 din 02 decembrie 2009 a Tribunalului Prahova, secția comercială și
contencios administrativ, Biroul faliment, s-a dispus deschiderea procedurii
generale a insolvenței a SC M.P. SRL.
La data de 16 aprilie
2009, inc. C.P., folosind identitatea falsă de A.N., în calitate de
administrator și asociat la SC A. SRL (fostă SC M.P. SRL), a deschis un cont
bancar la Banca T. - Sucursala Ploiești și a împuternicit cu drept de
semnătură, pentru a efectua operațiuni pe cont pe inc. M.E.M și B.M.D. Pe
timpul efectuării urmăririi penale în cauză, la data de 05 iulie 2010, cu
ocazia verificărilor financiar-contabile, efectuate de reprezentanții Gărzii
Financiare Argeș, împreună cu organele poliției judiciare, s-a identificat o
parte din evidența contabilă a SC M.P. SRL, sustrasă și ascunsă într-o baracă
metalică aparținând SC L.D. SRL din Ploiești, de către inc. B.M.D., pentru a nu
fi găsite de organele abilitate să efectueze controale în acest domeniu.
Din acest fapt, a
rezultat că documentele contabile nu au fost preluate la data de 02 aprilie
2009 cu prilejul cesiunii SC A. SRL (fostă M.P.SRL).
La datele de 24
martie 2009, respectiv 23 aprilie 2009 când a fost preluată prin cesiune SC
V.D. SRL, de către inc. C.P. și înv. R.G., înregistra creanțe, după cum
urmează:
- furnizori
neachitați în sumă de 94.983 RON;
- impozite și taxe
datorate bugetului de stat în sumă de 1.161.771 RON (Direcția Generală a
Finanțelor Publice Prahova și Inspectoratul Teritorial de Muncă Prahova).
Creanțele
sus-menționate sunt evidențiate în actul de constatare al Gărzii Financiare,
secția Argeș.
Prin Sentința nr. 705
din 27 martie 2009 a Tribunalului Prahova, secția comercială și contencios
administrativ, Biroul faliment, s-a dispus deschiderea procedurii generale a
insolenței împotriva debitorului SC V.D. SRL.
După intrarea în
insolvență, respectiv 27 martie 2009, la data de 08 mai 2009, inc. C.P. la
inițiativa inc. M.E., s-a deplasat cu aceasta și cu inc. B.M.D., la biroul
notarului public G.D. din Găești unde au procedat la autentificarea unei
procuri speciale, prin care inc. C.P. cu identitatea falsă de N.A., a
împuternicit-o pe inc. B.M.D. să facă operațiuni financiare în conturile
bancare ale SC V.D. SRL.
La data de 13 mai
2009 în baza procurii sus-menționate, inc. B.M.D. a deschis un cont la A.B. -
Sucursala Ploiești, ca reprezentantă a SC V.D. SRL, de unde în perioada 14 mai
2009 - 19 octombrie 2009 a ridicat suma de 1.136.024 RON, pe care a predat-o
cash inc. S.N. și inc. M.E.
În luna septembrie
2009, inc. C.C. a fost căutat din nou de inc. T.V., care i-a solicitat ca prin
intermediul inc. C.P. să preia prin cesiune SC R.A. SRL, al cărui asociat unic
era inc. T.V., în aceleași condiții prin care a fost preluată SC P. SRL.
Inculpații C.P., C.C. și T.V., înregistrând dificultăți cu prilejul
înregistrării SC P. SRL la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă
Tribunalul Dâmbovița, în sensul că o funcționară a avut dubii cu privire la
valabilitatea cărții de identitate a numitului A.N., aceștia au hotărât să
ceară autentificarea unei procuri speciale pe numele inc. C.C., care să
efectueze în numele lui A.N., operațiuni necesare la Oficiul Registrului
Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, după preluarea prin cesiune a SC
R.A. SRL.
La 15 octombrie 2009,
inc. C.C. și inc. C.P. au procedat la încheierea procurii speciale din 15
octombrie 2009, autentificată la biroul notarial D.G. din Găești, județul
Dâmbovița, prin care C.C. era împuternicit de către inc. C.P. cu identitatea
falsă să efectueze acte în numele său la Oficiul Registrului Comerțului,
Administrația Financiară și alte autorități ale statului.
Pe timpul negocierii
purtate de inculpații C.P., C.C. și T.V., acesta din urmă a precizat că SC R.A.
SRL are datorii foarte mici și posibil pot apărea datorii în relații cu
furnizorii, oferind ca drept comision pentru preluarea societății suma de 3500
ROM, 2000 RON pentru inc. C.P. și 1500 ROM centru inc. C.C.
Astfel la data de 23
noiembrie 2009, prin Încheierea nr. 7873/2009 a Tribunalului Dâmbovița, s-a
dispus admiterea cererii de înregistrare mențiuni, privind, schimbarea acționariatului
și transmiterea de părți sociale, participarea la profit și pierderi, cât și
numirea administratorului pentru SC R.A. SRL, conform cererii, asociați fiind
N.A. cu 95% și T.V. cu 5%, conform actului constitutiv actualizat.
După semnarea actelor
de cesiune, inc. C.P. și inc. C.C. au primit sumele mai sus menționate.
Totodată s-a reținut faptul că înregistrarea actelor de cesiune a SC R.A. SRL
la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, s-a făcut
de către inc. C.C., în baza procurii emise de inc. C.P. sub identitatea falsă
de A.N. împreună cu inc. T.V. Cartea de identitate folosită de inc. C.P. la
încheierea actelor de cesiune a SC V.D. SRL, SC A. SRL și SC P. SRL a fost
aceiași pe care a folosit-o și la încheierea actelor de cesiune a SC R.A. SRL.
La data 23 noiembrie
2009, SC R.A. SRL, cu ocazia preluării prin cesiune de către inc. C.P. și inc.
T.V., înregistra creanțe, după cum urmează:
- furnizori
neachitați în sumă de 568.659,78 RON (SC T.I.P. SRL - 334.566,54 RON; SC N. SRL
- 183.789,95 RON; SC V. SRL - 10.224,67 RON și SC Z.G.C. SRL - 40.078,52 RON);
- impozite și taxe
datorate bugetului de stat în sumă de 18.974 RON (Direcția Generală a
Finanțelor Publice Dâmbovița).
Având în vedere
participarea cu 5% a inc. T.V., ca o consecință a prevederilor legale, în
sensul interdicției ca o persoană să dețină concomitent calitatea de asociat
unic la mai multe societăți comerciale se reține că inc. T.V. a continuat
activitatea în cadrul SC R.A. SRL, în dauna creditorilor, înregistrând la data
de 09 iulie 2010 datorii la bugetul consolidat al statului, în sumă de 943.573
RON.
La începutul lunii
iunie 2010, inc. C.P. a luat legătura telefonic cu inc. M.E. și a stabilit o
întâlnire cu aceasta.
În data de 09 iunie
2010, inc. C.P. s-a întâlnit cu inc. M.E. la sediul SC L.D. SRL din Ploiești,
prilej cu care a purtat discuții, atât cu aceasta, cât și cu inc. B.M.D. și
inc. S.N., despre preluarea prin cesiune a unei noi societăți, respectiv SC
M.C. SRL, folosind aceiași identitate falsă de A.N., dar și în legătură cu
modul cum s-au preluat prin cesiune SC V.D. SRL și SC M.P. SRL, întrucât inc.
C.P. intrase de curând în posesia informațiilor că datoriile celor două
societăți erau mult mai mari, decât sumele care i-au fost prezentate la efectuarea
cesiunii de către inc. S.N. și inc. M.E.
Inc. C.C. i-a
determinat pe inc. C.P. și pe inc. M.I. să comită infracțiuni de evaziune
fiscală, conexe activității infracționale săvârșite de către aceștia, în cadrul
grupului infracțional, privind întocmirea în fals a 15 facturi fiscale
completate cu date nereale, privind achiziționarea de materiale de construcții,
facturi ce au fost introduse în contabilitatea SA B.C. Argeș SA de către inc.
M.I., prejudiciind bugetul statului cu sumă de 21.068,25 RON. Facturile au fost
emise în numele SC C.D.C. SRL de către inc. C.P. la cererea inc. C.C.
În cadrul cercetării
judecătorești au fost audiați inculpații și dintre aceștia, numai inculpatul
C.P. a recunoscut săvârșirea faptelor, ceilalți 6 inculpați negând acuzațiile
ce li se aduc.
Au fost audiați
martorii din acte, s-a dispus efectuarea unei expertize contabile și au fost
depuse acte în circumstanțiere.
Coroborând probele
administrate în cadrul cercetării judecătorești, cu cele de la urmărirea
penală, instanța de fond a constatat întocmai situația de fapt, în ceea ce
privește latura penală, reținută în rechizitoriu și expusă pe larg în
considerentele sentinței.
Toți inculpații au
solicitat în principal achitarea pentru toate faptele reținute în sarcina lor,
încercând să dea o altă interpretare definiției fiecărei infracțiuni în parte,
susținând astfel că încadrarea juridică a faptelor nu își găsește corespondent
în actele materiale, înfăptuite de inculpați.
Toți inculpații au
susținut că din actele și lucrările dosarului nu rezultă că aceștia aveau de a
face cu un grup infracțional în înțelesul disp. art. 8 din Legea nr. 39/2003,
însă argumentele aduse sunt apreciate de instanță ca nefondate.
Instanța de fond a
apreciat că s-a făcut pe deplin dovada că între inculpații C.C. și C.P. a
existat o înțelegere de inițiere a unui grup infracțional de obținere a unor
foloase prin cesionarea unor firme.
Faptul că inculpatul
C.P. își luase o identitate falsă, respectiv pe cea de A.N. cu mult înainte de
a-i cunoaște pe inculpatul C.C. și mai cesionase alte 46 de firme, dintre care
15 în insolvență sau reorganizare judiciară, are mai puțină importanță.
S-a reținut ca
importantă înțelegerea dintre cei doi și anume, că inculpatul C.P. să-și ia o
identitate falsă, indicând-o pe cea de A.N. și împreună să identifice firme ce
ar putea fi cesionate cu scopul obținerii unor venituri nelegale, prin
fraudarea bugetului de stat, ori prin prejudicierea unor alte firme creditoare.
Ambii inculpați au
acceptat și și-au pus la punct un plan de acțiune pentru a-și îndeplini scopul
ilicit, ei fiind inițiatorii constituirii grupului infracțional.
Ulterior,
folosindu-se de diferite persoane pe care le cunoștea inculpatul C., secondat
de inculpatul C.P. a început să racoleze în mod succesiv inculpații T.V., S.N.,
ori M.I. La rândul său. inculpatul S.N., le-a determinat să intre în acest
"carusel'' infracțional și pe inculpatele B.M.D. și M.E.M. S-a mai reținut
că nu are nici o importanță dacă ceilalți inculpați, cu excepția inculpatului
C., cunoșteau ori nu adevărata identitate a inculpatului C.P., important fiind
doar faptul că toți știau că cesionările de firme sunt făcute cu scopul de a
înșela statul, ori alte firme.
De altfel, inculpații
nu au reușit să convingă instanța că, chiar nu știau că numele de A.N. nu este
cel real, atâta timp cât aceștia dădeau notă de o totală discreție în tot ce
făceau legat de cesionări, frecventau cabinete notariale din diferite
localități, actele le semnau într-un cadru secret, iar ulterior se îngrijeau ca
arhivele firmelor să fie mutate în locații doar de ei știute.
În plus, pentru a se
reține existența infracțiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, nu este
vorba numai de inițierea sau constituirea unui grup, ci și de aderarea ori
sprijinirea acestuia, astfel că, chiar dacă inițial nu s-au cunoscut și nu s-au
pus de acord toți inculpații, pe parcurs, unii dintre aceștia au aderat și au
sprijinit această activitate infracțională, astfel constituindu-se un grup cu
un scop bine definit, acela de a crea prejudicii față de bugetul de stat,
respectiv Direcția Generală a Finanțelor Publice și inspectoratul Teritorial de
Muncă, față de societăți bancare și alți terți.
În ceea ce privește
infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C.
pen., instanța de fond a apreciat-o pe deplin dovedită.
În actul de inculpare
s-a reținut că au fost făcute acte de cesiune în fals pentru SC P. SRL,
administrată de inculpatul T.V., SC R.A. SRL, administrată tot de inculpatul
T.V., SC V.D. SRL și SC A. SRL (fostă SC M.P. SRL), firme controlate de
inculpatul S.N. și că inculpații s-au folosit de o carte de identitate
falsificată în scopul de a induce în eroare și de a nu mai rambursa datoriile
către terți creditori, aspecte apreciate de instanță ca dovedite.
În analiza existentei
ori inexistentei acestei infracțiuni trebuie avut în vedere scopul unanim
urmărit de părțile contractante, constituite deja într-un grup infracțional.
Prin cesionarea
respectivelor forme, inculpații nu au urmărit să se înșele între ei ca și părți
ale respectivelor contracte, ci împreună, printr-o modalitate aparent legală,
să înșele pe terții creditori.
Nu trebuie pierdut
din vedere faptul că inculpații s-au constituit într-un grup tocmai în ideea
săvârșirii de infracțiuni de același gen, ori de genuri diferite.
Pornind de la acest
aspect, instanța de fond a apreciat că nu trebuie dată o interpretare limitată
infracțiunii de înșelăciune, în sensul că nu trebuie urmărit dacă vreuna din
părți a fost înșelată, ci se impune a se observa ce s-a urmărit prin
respectivele cesionări de firme.
Probele administrate
în cauză au condus la concluzia că prin activitatea de cesionare s-a urmărit
înșelarea terților creditori, astfel infracțiunea de înșelăciune devenind ea
însăși scopul infracțiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003.
De altfel, însăși
definiția inf. prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, impune ca inițierea sau
constituirea ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup să se
facă "în vederea săvârșirii de infracțiuni", în speța de față scopul
reprezentându-l înșelăciunea.
Tocmai de aceea nu
interesează că părțile vătămate sunt străine de negocierile încheierii acestor
contracte, ele neavând nicio calitate la încheierea lor, ca părțile acestor
contracte, respectiv C.P. și cesionarii firmelor nu au avut nici o legătură
directă sau indirectă ca persoane fizice cu părțile vătămate și că era cunoscut
atât de cesionar cât și de cedent că firmele cesionate aveau datorii către
societăți bancare, finanțe, terți furnizori și alți creditori. Din contră,
acest ultim aspect a determinat cesionarea firmelor. În scopul de a se eschiva
de la plata datoriilor.
Nici organul de
urmărire penală și nici instanța de judecată nu au pretins că inculpații prin
vânzarea-cumpărarea în sine a societăților comerciale ce înregistrau datorii la
bugetul de stat au săvârșit vreo infracțiune, atâta timp cât nu este
incriminată de legea penală, ci interesează scopul urmărit și realizat de
aceștia și anume, acela de a înșela pe terții creditori, pentru a nu le mai
achita datoriile, fie el statul, reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor
Publice, ori Inspectoratul Teritorial de Muncă, societăți bancare, etc.
Din aceleași
considerente, instanța de judecată, în aprecierea existenței infracțiunii de
înșelăciune nu a putut lua în considerație nici concluziile raportului de
expertiză efectuată în cadrul cercetării judecătorești.
Expertiza a confirmat
faptul că societățile cesionate aveau anterior cesionării datorii la bugetul de
stat, la societăți bancare și alți terți și aceste datorii au fost înregistrate
în evidențele contabile, fiind preluate la cesionări de către noii asociați,
aceștia cunoscând, deci, de existenta lor.
Aceste concluzii ale
expertizei au confirmat scopul urmărit de inculpați și anume, aceia de a-i
înșela pe toți creditorii, indiferent care erau ei, pentru a evita plata lor.
De asemenea, s-a
apreciat de către instanța de fond că statul nu poate fi parte vătămată/ civilă
a infracțiunii de înșelăciune, pentru că el nu este nici persoană fizică și
nici persoană juridică, atâta timp cât este reprezentat prin Direcția Generală
a Finanțelor Publice și Inspectoratul Teritorial de Muncă, instituții ce au
personalitate juridică. Și oricum, în cauza de față nu numai statul a fost cel
prejudiciat ci și societăți bancare, terți, furnizori și alți creditori.
Cât privește
celelalte infracțiuni față de care nu s-au invocat probleme de drept, ci doar a
fost negată săvârșirea lor, instanța apreciază că acestea au fost dovedite prin
toate mijloacele de probă administrate, inclusiv, perchezițiile efectuate.
Faptele inc. C.C.
comise în perioada anului 2009 împreună cu inc. T.V. și inc. C.P., constau în
aceea că:
- a inițiat și
constituit un grup infracțional, în vederea săvârșirii de infracțiuni grave,
respectiv înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și evaziune fiscală,
pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau material
întrucât inculpații, au folosit o carte de identitate falsificată, în care erau
inserate date nereale privind o persoană fictivă. Cetățeanul italian A.N. și
fotografia inc. C.P., au întocmit documente de cesiune a SC P. SRL și SC R.A.
SRL, în numele cetățeanului italian cu identitatea falsă sus-menționată. Cele
două societăți comerciale au aparținut inc. T.V. când la data cesiunii și documentele
false de cesiune s-au întocmit în scopul de a induce în eroare și a nu mai
rambursa creditele bancare pe care le contractase în numele SC P. SRL de la
C.B. Târgoviște și B. - G.S.G. Pitești, precum și alte datorii la firme
colaboratoare și la bugetul consolidat al statului. Prin aceste manopere
frauduloase, inculpații au produs prejudicii creditorilor de peste 1.449.254.11
RON;
- inc. C.C. s-a
prezentat împreună cu inc. C.P. cu identitatea falsă de A.N., inducând și
menținând în eroare pe notarul public C.I. din Pitești și notarul public G.D.
din Găești, județul Dâmbovița, cu prilejul autentificării unor declarații pe
proprie răspundere, necesare cesionării SC R.A. SRL și SC A. SRL, producând
consecințe juridice pentru sine ori pentru altul.;
- totodată inculpații
C.C. și C.P. în perioada decembrie 2009, au întocmit în fals facturi în numele
SC C.D.C. SRL Mărăcineni pe care le-a pus la dispoziția înv. M.I., care le-a
înregistrat în evidența contabilă a SC B.C. Argeș SA, pe care o administrează,
în scopul de a se sustrage de la plata obligațiilor fiscale, în sumă de
21.068,25 RON, reprezentând TVA.
Faptele inc. C.P.
comise în perioada anului 2009 împreună cu inc. C.C. inc. T.V. inc. S.N., inc.
M.E.M. inc. B.M.D., constând în aceea că:
- a constituit un grup
infracțional, în vederea săvârșirii de infracțiuni grave, respectiv înșelăciune
cu consecințe deosebit de grave și evaziune fiscală, pentru a obține direct sau
indirect un beneficiu material sau financiar, întrucât inculpații au folosit o
carte de identitate falsificată, în care erau inserate date nereale, privind o
persoană fictivă, cetățeanul italian A.N. și fotografia inc C.P. Au întocmit
documente de cesiune a SC P. SRL, SC R.A. SRL, SC V.D. SRL și SC A. SRL, în
numele cetățeanului italian cu identitatea falsă sus-menționată. SC P. SRL și
SC R.A. SRL au aparținut inc. T.V. până la data cesiunii și documentele false
de cesiune s-au întocmit în scopul de a induce în eroare și a nu mai rambursa
creditele bancare pe care le contractase în numele SC P. SRL de la C.B.
Târgoviște și B. -G.S.G. Pitești, precum și alte datorii la firme colaboratoare
și la bugetul consolidat al statului. Prin aceste manopere frauduloase,
inculpații au produs prejudicii creditorilor de peste 1.449.254,11 RON, SC V.D.
SRL și SC A. SRL (fostă SC M.P. SRL), controlate în fapt de inc. S.N., prin
intermediul înv. P.V. și inc. B.M.D. au fost cesionate. Întocmindu-se documente
de cesiune în scopul de a induce în eroare și a nu mai rambursa datoriile la
Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova și Inspectoratul Teritorial de
Muncă Prahova, în valoare de 2.434.3 64 RON;
- inc. C.P. a folosit
cartea de identitate cu la încheierea actelor de cesiune pentru societățile
sus-menționate, totodată s-a prezentat sub identitatea falsă de A.N., inducând
și menținând în eroare pe notarul public C.I. din Pitești, pe notarul public
D.G. din Găești, cu prilejul autentificării unor declarații pe propria
răspundere necesare cesionării unor societăți, respectiv SC P. SRL, SC R.A.
SRL, SC V.D. SRL și SC A. SRL, producând consecințe juridice pentru sine ori
pentru altul. Totodată inc. C.P. a încredințat înscrisuri care au servit pentru
dovedirea stării civile, ori pentru legitimare sau identificare, spre a fi
folosite fără drept de avocata N.G.D., pentru înregistrarea SC V.C. SRL și SC
A. SRL la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova și pe
de altă parte inc. C.C. pentru înregistrarea SC R.A. SRL la Registrul
Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița;
- inc. C.P. împreună
cu inc. T.V., în perioada 04 februarie 2009 - 16 iunie 2010, au sustras
evidența contabilă a debitorului SC P. SRL, perioadă în care societatea se afla
în procedură de insolvență; în luna decembrie 2009, inculpații C.P., C.C. și
înv. M.I., au întocmit în fals facturi în numele SC C.D.C. SRL Mărăcineni pe
care le-a pus la dispoziția înv. M.I., care le-a înregistrat în evidența
contabilă a SC B.C. Argeș SA, pe care acesta din urmă o administra, în scopul
de a se sustrage de la plata obligațiilor fiscale, în sumă de 21.068,25 RON,
reprezentând TVA, s-a apreciat că întrunesc elementele constitutive ale infr.
prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C.
pen., art. 290 C. pen., art. 291 C. pen., art. 293 C.pen., art. 143 alin. (2)
lit. a) din Legea nr. 85/2006 modif. și art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr.
241/2005.
Având în vedere că la
data de 12 martie 2010 și 26 aprilie 2010, inc. C.P. a formulat denunțul prin
care a arătat că a comis infracțiuni grave de înșelăciune și evaziune fiscală,
împreună cu inc. C.C., inc. T.V., inc. S.N., inc. M.E.M, inc. B.M.D. și înv.
M.I., iar în timpul urmăririi penale a participat și facilitat în mod direct la
identificarea și tragerea la răspundere penală a acestor inculpate la
săvârșirea infracțiunilor reținute prin acest rechizitoriu, s-a precizat că
instanța de judecată, poate face aplicarea disp. art. 18 din Legea nr. 508/2004
modif. prin O.U.G. nr. 131/2006, acordându-i beneficiul de reducere la jumătate
a limitelor prevăzute de lege.
Faptele inc. T.V.,
comise în perioada anului 2009, împreună cu inc. C.C., inc. C.P., inc. S.N.,
inc. M.E.M, inc. B.M.D., constând în aceea că a constituit un grup
infracțional, în vederea săvârșirii de infracțiuni grave, respectiv înșelăciune
cu consecințe deosebit de grave și bancrută frauduloasă, pentru a obține direct
sau indirect un beneficiu material sau financiar, întrucât inculpații au
folosit o carte de identitate falsificată, în care erau inserate date nereale,
privind o persoană fictivă, cetățeanul italian A.N. și fotografia inc. C.P., au
întocmit documente de cesiune a SC P. SRL, SC R.A. SRL, SC V.D. SRL și SC A.
SRL, în numele cetățeanului italian cu identitatea falsă sus-menționată; SC P.
SRL și SC R.A. SRL au aparținut inc. T.V. până la data cesiunii și documentele
false de cesiune s-au întocmit în scopul de a induce în eroare și a nu mai
rambursa creditele bancare pe care le contractase în numele SC P. SRL de la
C.B. Târgoviște și B. - G.S.G. Pitești, precum și alte datorii la firme
colaboratoare și la bugetul consolidat al statului, prin aceste manopere
frauduloase, inculpații au produs prejudicii creditorilor de peste 1.449.254,11
RON; SC V.D. SRL și SC A. SRL (fostă SC M.P. SRL), controlate în fapt, de inc.
S.N., prin intermediul înv. P.V. și inc. B.M.D. au fost cesionate,
întocmindu-se documente de cesiune în fals, în scopul de a induce în eroare și
a nu mai rambursa datoriile la Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova
și Inspectoratul Teritorial de Muncă Prahova, în valoare de 2.434.3 64 RON;
- inc. T.V. împreună
cu inc. C.P., în perioada 04 februarie 2009 - 16 iunie 2010, au sustras
evidența contabilă a debitorului SC P. SRL, perioadă în care societatea se afla
în procedură de insolvență. S-a apreciat că întrunesc elementele constitutive
ale infr. prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 215 alin. (1), (2), (3)
și (5) C. pen., art. 290 C. pen., art. 291 C. pen., art. 293 C. pen., art. 143
alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/2006 modif.
Faptele inc. S.N.,
comise în perioada anului 2009, împreună cu inc. T.V., inc. C.P., inc. M.E.M
inc. B.M.D., constând în aceea că:
- a aderat la un grup
infracțional, în vederea săvârșirii de infracțiuni grave, respectiv înșelăciune
cu consecințe deosebit de grave și bancrută frauduloasă, pentru a obține direct
sau indirect un beneficiu material sau financiar, întrucât inculpații au
folosit o carte de identitate falsificată, în care erau inserate date nereale,
privind o persoană fictivă: cetățeanul italian A.N. și fotografia inc. C.P. Au
întocmit documente de cesiune a SC V.D. SRL și SC A. SRL, în numele
cetățeanului italian cu identitatea falsă sus-menționată; SC V.D. SRL și SC A.
SRL (fostă SC M.P. SRL), controlate în fapt, de inc. S.N., prin intermediul
înv. P.V. și inc. B.M.D. au fost cesionate, întocmindu-se documente de cesiune
în fals, în scopul de a induce în eroare și a nu mai rambursa datoriile la
Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova și inspectoratul Teritorial de
Muncă Prahova, în valoare de 2.434.364 RON;
- în perioada 14 mai
2009 - 19 octombrie 2009, inc. S.N. împreună cu inc. M.E., au determinat-o pe
inc. B.M.D. să retragă în folosul acestora și în dauna creditorilor din contul
SC V.D. SRL, deschis la A.B. - Sucursala Ploiești, suma de 1.136.024 RON,
reprezentând active ale societății, perioadă în care SC V.D. SRL se află în
procedură de insolvență; retragerea sumelor de bani sus-menționate s-a efectuat
fără aprobarea administratorului judiciar. În condițiile în care conturile
bancare cunoscute ale societății, erau blocate, iar activitatea de producție în
SC V.D. SRL, după data cesiunii, respectiv 23 aprilie 2009, s-a desfășurat în
mod clandestin, s-a apreciat că întrunesc elementele constitutive ale infr.
prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C.
pen., art. 25 C. pen. rap. la art. 143 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 85/2006
modif. Faptele inc. M.E., comise în perioada anului 2009 împreună cu inc. S.N.,
inc. C.P., inc. B.M.D. și inc. T.V., constând în aceea că:
- a aderat la un grup
infracțional, în vederea săvârșirii de infracțiuni grave, respectiv înșelăciune
cu consecințe deosebit de grave și bancrută frauduloasă, pentru a obține direct
sau indirect un beneficiu material sau financiar, întrucât inculpații au
folosit o carte de identitate falsificată, în care erau inserate date nereale,
privind o persoană fictivă. cetățeanul italian A.N. și fotografia inc. C.P., au
întocmit documente de cesiune a SC V.D. SRL și SC A. SRL, în numele
cetățeanului italian cu identitatea falsă sus-menționată; SC V.D. SRL și SC A.
SRL (fostă SC M.P. SRL), controlate în fapt de inc. S.N., prin intermediul înv.
P.V. și inc. B.M.D. au fost cesionate, întocmindu-se documente de cesiune în
fals, în scopul de a induce în eroare și a nu mai rambursa datoriile la
Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova și Inspectoratul Teritorial de
Muncă Prahova, în valoare de 2.434.364 RON;
- în perioada 14 mai
2009 - 19 octombrie 2009, inc. M.E.M împreună cu inc. S.N., au determinat-o pe
inc. B.M.D. să retragă în folosul acestora și în dauna creditorilor din contul
SC V.D. SRL, deschis la A.B. - Sucursala Ploiești, suma de 1.136.024 RON,
reprezentând active ale societății, perioadă în care SC V.D. SRL se afla în
procedură de insolvență; retragerea sumelor de bani sus-menționate s-a efectuat
fără aprobarea administratorului judiciar, în condițiile în care conturile
bancare cunoscute ale societății, erau blocate, iar activitatea de producție în
SC V.D. SRL, după data cesiunii, respectiv 23 aprilie 2009, s-a desfășurat în
mod clandestin, s-a apreciat că întrunesc elementele constitutive ale infr.
prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C.
pen., art. 25 C. pen. rap. la art. 143 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 85/2006
modif.
Faptele inc. B.M.D.,
comise în perioada anului 2009, împreună cu inc. S.N. inc. M.E.M și inc. C.P.,
constând în aceea că a aderat la un grup infracțional, în vederea săvârșirii de
infracțiuni grave, respectiv înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și
bancrută frauduloasă, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu material
sau financiar, întrucât inculpații au folosit o carte de identitate
falsificată, în care erau inserate date nereale privind o persoană fictivă,
cetățeanul italian A.N. și fotografia inc. C.P., au întocmit documente de
cesiune a SC A. SRL, în numele cetățeanului italian cu identitatea falsă
sus-menționată; SC A. SRL (fostă SC M.P. SRL), controlată în fapt, de inc.
S.N., prin intermediul inc. B.M.D. a fost cesionată, întocmindu-se documente de
cesiune în fals, în scopul de a induce în eroare și de a nu mai rambursa
datoriile la Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova, în valoare de
1.256.366 RON;
- în perioada 14 mai
2009 - 13 octombrie 2009, inc. M.E.M împreună cu inc. S.N., au determinat-o pe
inc. B.M.D. să retragă în folosul acestora și în dauna creditorilor din contul
SC V.D. SRL, deschis la A.B. - Sucursala Ploiești, suma de 1.136.024 RON,
reprezentând active ale societății, perioadă în care SC V.D. SRL se afla în
procedură de insolvență; retragerea sumelor de bani sus-menționate s-a efectuat
fără aprobarea administratorului judiciar, în condițiile în care conturile
bancare cunoscute ale societății, erau blocate, iar activitatea de producție în
SC V.D. SRL, după data cesiunii, respec