ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2601/2013

Asupra recursurilor penale de față; Prin Sentința penală nr. 224 din 5 aprilie 2012, Tribunalul Argeș, în baza art. 8 din Legea nr. 39/2003, rap. la art. 323 C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a) 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul C.C. la 1 an închisoare. În baza art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplic. art. 74 lit. a), 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 290 C. pen., cu aplic. art. 74 lit. a), 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la 2 ani închisoare. În baza art. 291 C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a), 76 C. pen. a condamnat pe același inculpat la 2 luni închisoare.

În baza art. 293 C. pen., cu aplic. art. 74 lit. a), 76 C. pen. a condamnat pe același inculpat la 2 luni închisoare. În baza art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 74 lit. a), 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la 1 an și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 33 lit. a), 34 C. pen., a contopit pedepsele aplicate și a dispus ca inculpatul C.C. să o execute pe cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 86 1 C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei. În baza art. 86 2 C. pen.

a fixat termen de încercare de 5 ani. Pe durata termenului de încercare a dispus ca inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 86 3 alin. (1) C. pen. lit. b) - d), iar cu privire la cea de la lit. "a", să se prezinte la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor la termenele fixate de acesta. A atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86 4 C. pen. în baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată reținerea și arestul preventiv, începând cu data de 16 iunie 2010 și până la data de 13 mai 2011. În baza art. 350 C. proc. pen., a ridicat interdicțiile impuse inculpatului. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 rap. la art. 323 C. pen.

cu aplic. art. 74 lit. a), 76 C. pen. a condamnat pe inculpatul T.V. la 1 an închisoare. În baza art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplic art. 74 lit. a), 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 290 C. pen., cu aplic. art. 74 lit. a), 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la 2 ani închisoare. În baza art. 291 C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a), 76 C. pen. a condamnat pe același inculpat la 2 luni închisoare. În baza art. 293 C. pen., cu aplic. art. 74 lit. a), 76 C. pen. a condamnat pe același inculpat la 2 luni închisoare. În baza art. 143 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/2006 modif.

cu aplic. art. 74 lit. a), 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la 5 luni închisoare. În baza art. 33 lit. a), 34 C. pen., a contopit pedepsele aplicate și a dispus ca inculpatul T.V. să o execute pe cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 86 1 C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei. În baza art. 86 2 C. pen. a fixat termen de încercare de 5 ani. Pe durata termenului de încercare a dispus ca inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 86 3 alin. (1) C. pen. lit. b) - d), iar cu privire la cea de la lit. "a", să se prezinte la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor la termenele fixate de acesta.

A atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86 4 C. pen. în baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată reținerea și arestul preventiv, începând cu data de 16 iunie 2010 și până la data de 13 mai 2011. În baza art. 350 C. proc. pen., a ridicat interdicțiile impuse inculpatului. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003, rap. la art. 323 C. pen., cu aplic. art. 18 din Legea nr. 508/2004 modif., a condamnat pe inculpatul C.P. la 3 ani închisoare. În baza art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplic. art. 18 din Legea nr. 508/2004 modif., a condamnat pe același inculpat la 5 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 290 C. pen., cu aplic. art. 18 din Legea nr. 508/2004 modif., a condamnat pe același inculpat la 1 an închisoare. În baza art. 291 C. pen., cu aplic. art. 18 din Legea nr. 508/2004 modif., a condamnat pe același inculpat la 1 an închisoare. În baza art. 293 C. pen. cu aplic. art. 18 din Legea nr. 508/2004 modif., a condamnat pe același inculpat la 1 an și 6 luni închisoare. În baza art. 143 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/2006, cu aplic. art. 18 din Legea nr. 508/2004 modif., a condamnat pe același inculpat la 2 ani și 6 luni închisoare. În baza art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 18 din Legea nr. 508/2004 modif., a condamnat pe același inculpat la 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. și ped.

de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 33 lit. a), 34 C. pen. a contopit pedepsele aplicate și a dispus ca inculpatul C.P. să o execute pe cea mai grea la care adaugă un spor de 1 an urmând să execute în total 6 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. și ped. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., în condițiile art. 57, 71 C. pen. rap.la art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 88 C. pen. a dedus reținerea și arestul preventiv, începând cu data de 16 iunie 2010 până la data de 20 mai 2011. În baza art. 350 C. proc. pen., a menținut obligația de a nu părăsi țara (România) instituită în sarcina inculpatului. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003, rap.

la art. 323 C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a), 76 C. pen., a condamnat pe inculpatul S.N. la 1 an închisoare. În baza art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplic art. 74 lit. a), 76 C. pen., a condamnat pe același inculpat la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 25 C. pen., rap. la art. 143 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 85/2006 modif., cu aplic. art. 74 lit. a), 76 C. pen. a condamnat pe același inculpat la 5 luni închisoare. În baza art. 33 lit. a), 34 C. pen., a contopit pedepsele aplicate și a dispus ca inculpatul S.N. să o execute pe cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 86 1 C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei. În baza art. 86 2 C. pen. a fixat termen de încercare de 5 ani. Pe durata termenului de încercare a dispus ca inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 86 3 alin. (1) C. pen. lit. b) - d), iar cu privire la cea de la lit. "a", să se prezinte la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor la termenele fixate de acesta. A instituit în sarcina inculpatului și obligația prev. de art. 86 3 alin. (3) lit. b) C. pen. respectiv să nu schimbe domiciliul sau reședința avută, ori să nu depășească limita teritorială stabilită și anume România decât în condițiile fixate de instanță.

A atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86 4 C. pen. în baza art. 88 C. pen., a dedus reținerea și arestul preventiv, începând cu data de 16 iunie 2010, până la data de 13 mai 2011. În baza art. 350 C. pen., a menținut obligația de a nu părăsi țara (România), instituit în sarcina inculpatului. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003, rap. la art. 323 C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a), 76 C. pen., a condamnat pe inculpata B.M.D., la 1 an închisoare. În baza art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplic art. 74 lit. a), 76 C. pen., a condamnat pe aceeași inculpată la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 290 C. pen., cu aplic.

art. 74 lit. a), 76 C. pen., a condamnat pe aceeași inculpată la 2 ani închisoare. În baza art. 291 C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a), 76 C. pen. a condamnat pe aceeași inculpată la 2 luni închisoare. În baza art. 143 alin. (2) lit. a) și c) din Legea nr. 85/2006 modificată cu aplic. art. 74 lit. a), 76 C. pen., a condamnat pe aceeași inculpată la 5 luni închisoare. În baza art. 33 lit. a), 34 C. pen., a contopit pedepsele aplicate și a dispus ca inculpata B.M.D. să o execute pe cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 86 1 C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei. În baza art. 86 2 C. pen.

a fixat termen de încercare de 5 ani. Pe durata termenului de încercare a dispus ca inculpata să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 86 3 alin. (1) C. pen. lit. b) - d), iar cu privire la cea de la lit. "a", să se prezinte la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor la termenele fixate de acesta. A atras atenția inculpatei asupra disp. art. 86 4 C. pen. în baza art. 88 C. pen., a dedus reținerea de 24 ore din data de 16 iunie 2010. În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003, rap. la art. 323 C. pen., cu aplic. art. 74 lit. a), 76 C. pen., a condamnat pe inculpata M.E.M la 1 an închisoare. În baza art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., cu aplic art. 74 lit. a), 76 C. pen., a condamnat pe aceeași inculpată la 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 25 C. pen., rap. la art. 143 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 85/2006 modif. cu aplic. art. 74 lit. a), 76 C. pen., a condamnat pe aceeași inculpată la 5 luni închisoare. În baza art. 33 lit. a), 34 C. pen., a contopit pedepsele aplicate și a dispus ca inculpata M.E.M să o execute pe cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 86 1 C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei. În baza art. 86 2 C. pen. a fixat termen de încercare de 5 ani. Pe durata termenului de încercare a dispus ca inculpata să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 86 3 alin. (1) C. pen.

lit. b) - d), iar cu privire la cea de la lit. "a", să se prezinte la Serviciul de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor la termenele fixate de acesta. A atras atenția inculpatei asupra disp. art. 86 4 C. pen. în baza art. 88 C. pen. a dedus reținerea și arestul preventiv, începând cu data de 16 iunie 2010, până la data de 22 iunie 2010. În baza art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 74 lit. a), c) și art. 76 C. pen. a condamnat pe inculpatul M.I. la 1 an închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. și ped. de art. 74 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei. În baza art. 82 C. pen.

a fixat termen de încercare de 3 ani. A atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 C. pen. A respins acțiunile civile. În baza art. 163 și urm. C. proc. pen. a ridicat măsurile asigurătorii luate asupra bunurile mobile și imobile ale inculpaților și a dispus restituirea către aceștia a actelor și a celorlalte bunuri luate la rămânerea definitivă a hotărârii. În baza art. 348 C. proc. pen. a dispus desființarea totală a actelor de cesiune a SC P. SRL, SC R.A. SRL, SC V.D. SRL și SC A. SRL (fostă SC M.P. SRL), a celor 15 facturi fiscale emise de SC C.D.C. SRL Mărăcineni, identificate de Garda Financiară Argeș și menținute în adresa din 21 iulie 2010. A admis cererea formulată de avocat A.A.

și a dispus ridicarea amenzii aplicată prin încheierea de ședință din data de 01 martie 2012. A obligat pe fiecare inculpat la cheltuieli judiciare către stat, iar pe inculpatul C.P. și la onorariu avocat oficiu. Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că în cursul anului 2007, inc. C.P. l-a cunoscut pe inc. C.C. zis "C." la un motel din cartierul Războieni, din municipiul Pitești ce aparține inc. M.I.. în urma discuțiilor purtate, inc. C.P. și inc. C.C., l-a inițiativa acestuia din urmă, au hotărât să preia prin cesiune societăți comerciale cu diferite creanțe către diferiți creditori, în schimbul unor sume de bani sau bunuri. Pentru a nu fi identificați și trași la răspundere, au hotărât să folosească o identitate falsă, în acest sens, inc.

C.C., preluând inițiativa de a asigura procurarea unui document de identitate fals. Inc. C.P. i-a înmânat o fotografie a sa inc. C.C., iar după trei - patru zile, acesta din urmă i-a adus o carte de identitate italiană, cu numele de A.N., având atașată fotografia inc. C.P. Datele înscrise în cartea de identitate nu corespundeau întocmai cu semnalmentele inc. C.P., în sensul că, în această carte de identitate era înscrisă înălțimea de 1,73, părul negru, iar anul nașterii era 1959, iar în realitate, inc. C.P. are înălțimea de 1,62, părul alb și este născut în anul 1946. Numele N., nu este specific cetățenilor italieni. În cursul anului 2008, inc. C.C. i l-a prezentat inc. C.P. pe inc. T.V., acesta din urmă fiind un prieten mai vechi al inc.

C.C., asociat și administrator al unei societăți comerciale ce desfășura activități de fabricare a articolelor din îmbrăcăminte în sistem lohn. Cei trei, au discutat despre preluarea societății comerciale administrată de inc. T.V., SC P. SRL, de către inc. C.P., folosind identitatea falsă de A.N. Inc. T.V. le-a precizat inc. C.P. și C.C. că are creanțe la diferiți creditori, în sumă de 10.000 RON, iar pentru preluarea prin cesiune a societății urmează să primească 3.500 RON. Inc. T.V., în același timp i-a solicitat inc. C.P., ca odată cu cesiunea SC P. SRL să procedeze la schimbarea sediului societății în alt județ, pentru a îngreuna identificarea operațiunilor nelegale efectuate prin intermediul acestei societăți La data de 02 februarie 2009, inc.

T.V., în calitate de fost administrator și asociat la SC P. SRL, împreună cu inc. C.P. sub identitatea de A.N. au încheiat procesul-verbal din data de 02 februarie 2009, prin care inc. T.V. îi preda inc. C.P. actele contabile ale SC P. de la înființare și până la data respectivă, ștampilele societății. La data de 26 ianuarie 2009, inc. C.P. cu identitatea falsă A.N. a încheiat un contract de comodat cu înv. R.G., având ca obiect folosința de către inc. C.P. a imobilului din comuna Mărgineni, sat Mărgineni, județul Bacău, domiciliul înv. R.G. ca drept spațiu al SC P. SRL.

La data de 09 februarie 2009, prin Încheierea nr. 495/2009 a Tribunalului Dâmbovița, s-a dispus admiterea cererii de înregistrare a mențiunii privind mutarea sediului societății în alt județ, schimbarea acționariatului și transmiterea de părți sociale, participarea la profit și pierderi, obiect de activitate cât și numirea administratorului pentru SC P. SRL conform cererii, schimbându-se sediul în comuna Mărgineni, sat Mărgineni, județul Bacău, asociați fiind N.A. și SC V. SRL (asociat unic la SC V. SRL, fiind tot inc. C.P. cu identitatea falsă A.N.), conform actului constitutiv actualizat. După semnarea actelor de cesiune, inc. C.P. a primit suma de 3.500 RON de la inc. T.V., drept comision pentru preluarea prin cesiune a SC P. SRL, din care acesta i-a remis jumătate din sumă inc.

C.C. La data de 09 februarie 2009, SC P. SRL, cu ocazia preluării prin cesiune de către inc. C.P., înregistra creanțe, după cum urmează: - creditori neachitați în sumă de 545.662,33 RON (C.B. - Sucursala Târgoviște - 382.022,92 RON; B. - G.S.G. Pitești - 70.420,43 RON; SC P.L.R. - 33.012 RON și SC T.R. SRL București - 60.206,98 RON); - impozite și taxe datorate bugetului de stat în sumă de 315.958 RON (Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău). La scurt timp, după cesionarea SC P. SRL, în luna martie 2009, inc. T.V., s-a întâlnit, din nou cu inculpații C.C. și C.P. și le-a propus ca, cel din urmă, folosind aceiași identitate falsă de "A.N." și același act de identitate fals utilizat la cesiunea SC P. SRL, să preia o altă societate de la un cunoscut al său, precizându-le că acea societate are datorii de cca.

120.000 RON. Așa cum au relevat cercetările efectuate, acea persoană era inc. S.N. Inculpații C.C. și C.P., au căzut de acord cu inc. T.V. și au stabilit ca inc. C.P. să se deplaseze personal la Ploiești pentru, a contacta persoana și a perfecta actele necesare cesiunii. În aceiași lună inc. C.P. s-a deplasat personal la Ploiești unde s-a întâlnit cu inc. S.N. și inc. M.E. Inculpații S.N. și M.E. i-au propus inc. C.P. să preia prin cesiune, folosind identitatea falsă, două societăți comerciale, respectiv SC M.P. SRL (devenită ulterior SC A. SRL) și SC V.D. SRL. Despre prima societate, cei doi au menționat că are datorii de 120.000 RON, iar în legătură cu ce-a de a doua societate au menționat o datorie la creditori de 70.000 RON.

Pentru ambele societăți, inc. C.P. urma să primească suma de 6.500 euro, pentru încheierea contractelor de cesiune. Având în vedere prevederea legală care interzice ca, o persoană să dețină calitatea de asociat unic la mai multe societăți comerciale concomitent, inc. C.P. a hotărât să contacteze o cunoștință a sa, respectiv pe înv. R.G., propunându-i să participe la preluarea prin cesiune a celor două societăți, contra sumei de 1.000 euro. Inc. C.P. a stabilit cu inc. S.H. și inc. M.E. să se întâlnească din nou peste o săptămână, când urma să vină și înv. R.G., pentru a semna toate actele necesare cesiunii celor două societăți. Inc. S.N. i-a cerut inc. C.P. să schimbe sediul social al SC M.P.

SRL (devenită ulterior SC A. SRL), astfel că inc. C.P. a avut nevoie de câteva zile. Perioadă în care a încheiat un contract de comodat fictiv, pe numele lui A.N., pentru a schimba sediul social al societății, în comuna Mărgineni, județul Bacău la domiciliul înv. R.G. În luna martie 2009 a avut loc a doua întâlnire a inculpaților S.N., M.E. și C.P., ultimul însoțit de înv. R.G., la sediul SC L.D. SRL din Ploiești. Inc. S.N. a dispus chemarea la sediul SC L.D. SRL a inc. B.M.D. și înv. P.V., precum și a avocatei N.G.D., în vederea semnării actelor de cesiune a SC V.D. SRL și SC M.P. SRL, redactate în prealabil de către avocata N.G.D. În anticamera biroului inc. S.N. s-a procedat la semnarea documentelor de cesiune a SC M.P.

SRL și SC V.D. SRL, de către inc. C.P., înv. R.G., inc. B.M.D. și înv. P.V., de față fiind inc. S.N., inc. M.E., avocata N.G.D., care a preluat documentele respective, ulterior înregistrându-le la Oficiul registrului comerțului. Astfel la data de 02 aprilie 2009, prin încheierea nr. 4646/2009 a Tribunalului Prahova, s-a dispus admiterea cererii de înregistrare a mențiunii privind schimbarea denumirii societății, mutarea sediului în alt județ, schimbarea acționariatului și transmiterea de părți sociale, participarea la profit și pierderi, obiect de activitate cât și numirea administratorului pentru SC M.P. SRL conform cererii, schimbându-se denumirea societății în SC A. SRL, cu sediul în comuna Mărgineni, sat Mărgineni, județul Bacău, asociați fiind N.A.

și R.G., conform actului constitutiv actualizat. La data de 24 martie 2009 prin încheierea nr. 4048/2009 a Tribunalului Prahova, s-a dispus admiterea cererii de înregistrare a mențiunii privind schimbarea acționariatului și transmiterea de părți sociale, participarea la profit și pierderi, cât și numirea administratorului pentru SC V.D. SRL, conform cererii, asociat fiind înv. R.G., conform actului constitutiv actualizat. La data de 23 aprilie 2009 prin încheierea nr. 5678/2009 a Tribunalului Prahova, s-a dispus admiterea cererii de înregistrare mențiuni, privind schimbarea acționariatului și transmiterea de părți sociale, participarea la profit și pierderi cât și numirea administratorilor pentru SC V.D.

SRL, conform cererii, asociați fiind inc. C.P. și înv. R.G., conform actului constitutiv actualizat, cu toate că la data de 27 martie 2009, prin Sentința nr. 705 din 27 martie 2009 a Tribunalului Prahova, secția comercială și contencios administrativ, Biroul faliment, se dispusese procedura generală de insolvență împotriva debitorului SC V.D. SRL. După semnarea actelor de cesiune, inc. C.P. a primit suma de 6.500 euro, de la inc. S.N., drept comision pentru preluarea prin cesiune a SC V.D. SRL și SC A. SRL, din care acesta i-a remis 1.000 de euro înv. R.G. și 1.500 euro, inc. C.C. Conform declarației inc. C.P., în timpul semnării documentelor de cesiune pentru SC V.D. SRL și SC A. SRL, inc. T.V.

a fost prezent la sediul SC L.D. SRL din Ploiești și a purtat discuții separate cu inc. S.N. La data de 02 aprilie 2009, SC M.P. SRL, devenită SC A. SRL cu ocazia preluării prin cesiune de către inc. C.P. și înv. R.G., înregistra creanțe, după cum urmează: - furnizori neachitați în sumă de 781.867,73 RON (SC C.P.S. SRL - 121.193,32 RON; SC L.D. SRL - 446.078,56 RON; SC M.C. SRL 32.864,77 RON; SC T.T. SRL - 95.649,80 RON; SC V.D. SRL - 36.964,38 RON); - impozite și taxe datorate bugetului de stat în sumă de 871.677 RON (Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova); Creanțele sus-menționate sunt evidențiate în actul de constatare al Gărzii Financiare, secția Argeș. La data de 12 iunie 2009, Administrația Finanțelor Publice Ploiești a solicitat Tribunalului Prahova, secția comercială și contencios administrativ, Biroul faliment, deschiderea procedurii insolenței pentru suma de 1.064.687 RON, datorată de SC M.P.

SRL. Prin Sentința nr. 1811 din 02 decembrie 2009 a Tribunalului Prahova, secția comercială și contencios administrativ, Biroul faliment, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței a SC M.P. SRL. La data de 16 aprilie 2009, inc. C.P., folosind identitatea falsă de A.N., în calitate de administrator și asociat la SC A. SRL (fostă SC M.P. SRL), a deschis un cont bancar la Banca T. - Sucursala Ploiești și a împuternicit cu drept de semnătură, pentru a efectua operațiuni pe cont pe inc. M.E.M și B.M.D. Pe timpul efectuării urmăririi penale în cauză, la data de 05 iulie 2010, cu ocazia verificărilor financiar-contabile, efectuate de reprezentanții Gărzii Financiare Argeș, împreună cu organele poliției judiciare, s-a identificat o parte din evidența contabilă a SC M.P.

SRL, sustrasă și ascunsă într-o baracă metalică aparținând SC L.D. SRL din Ploiești, de către inc. B.M.D., pentru a nu fi găsite de organele abilitate să efectueze controale în acest domeniu. Din acest fapt, a rezultat că documentele contabile nu au fost preluate la data de 02 aprilie 2009 cu prilejul cesiunii SC A. SRL (fostă M.P.SRL). La datele de 24 martie 2009, respectiv 23 aprilie 2009 când a fost preluată prin cesiune SC V.D. SRL, de către inc. C.P. și înv. R.G., înregistra creanțe, după cum urmează: - furnizori neachitați în sumă de 94.983 RON; - impozite și taxe datorate bugetului de stat în sumă de 1.161.771 RON (Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova și Inspectoratul Teritorial de Muncă Prahova).

Creanțele sus-menționate sunt evidențiate în actul de constatare al Gărzii Financiare, secția Argeș. Prin Sentința nr. 705 din 27 martie 2009 a Tribunalului Prahova, secția comercială și contencios administrativ, Biroul faliment, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolenței împotriva debitorului SC V.D. SRL. După intrarea în insolvență, respectiv 27 martie 2009, la data de 08 mai 2009, inc. C.P. la inițiativa inc. M.E., s-a deplasat cu aceasta și cu inc. B.M.D., la biroul notarului public G.D. din Găești unde au procedat la autentificarea unei procuri speciale, prin care inc. C.P. cu identitatea falsă de N.A., a împuternicit-o pe inc. B.M.D. să facă operațiuni financiare în conturile bancare ale SC V.D.

SRL. La data de 13 mai 2009 în baza procurii sus-menționate, inc. B.M.D. a deschis un cont la A.B. - Sucursala Ploiești, ca reprezentantă a SC V.D. SRL, de unde în perioada 14 mai 2009 - 19 octombrie 2009 a ridicat suma de 1.136.024 RON, pe care a predat-o cash inc. S.N. și inc. M.E. În luna septembrie 2009, inc. C.C. a fost căutat din nou de inc. T.V., care i-a solicitat ca prin intermediul inc. C.P. să preia prin cesiune SC R.A. SRL, al cărui asociat unic era inc. T.V., în aceleași condiții prin care a fost preluată SC P. SRL. Inculpații C.P., C.C. și T.V., înregistrând dificultăți cu prilejul înregistrării SC P. SRL la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, în sensul că o funcționară a avut dubii cu privire la valabilitatea cărții de identitate a numitului A.N., aceștia au hotărât să ceară autentificarea unei procuri speciale pe numele inc.

C.C., care să efectueze în numele lui A.N., operațiuni necesare la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, după preluarea prin cesiune a SC R.A. SRL. La 15 octombrie 2009, inc. C.C. și inc. C.P. au procedat la încheierea procurii speciale din 15 octombrie 2009, autentificată la biroul notarial D.G. din Găești, județul Dâmbovița, prin care C.C. era împuternicit de către inc. C.P. cu identitatea falsă să efectueze acte în numele său la Oficiul Registrului Comerțului, Administrația Financiară și alte autorități ale statului. Pe timpul negocierii purtate de inculpații C.P., C.C. și T.V., acesta din urmă a precizat că SC R.A. SRL are datorii foarte mici și posibil pot apărea datorii în relații cu furnizorii, oferind ca drept comision pentru preluarea societății suma de 3500 ROM, 2000 RON pentru inc.

C.P. și 1500 ROM centru inc. C.C. Astfel la data de 23 noiembrie 2009, prin Încheierea nr. 7873/2009 a Tribunalului Dâmbovița, s-a dispus admiterea cererii de înregistrare mențiuni, privind, schimbarea acționariatului și transmiterea de părți sociale, participarea la profit și pierderi, cât și numirea administratorului pentru SC R.A. SRL, conform cererii, asociați fiind N.A. cu 95% și T.V. cu 5%, conform actului constitutiv actualizat. După semnarea actelor de cesiune, inc. C.P. și inc. C.C. au primit sumele mai sus menționate. Totodată s-a reținut faptul că înregistrarea actelor de cesiune a SC R.A. SRL la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, s-a făcut de către inc.

C.C., în baza procurii emise de inc. C.P. sub identitatea falsă de A.N. împreună cu inc. T.V. Cartea de identitate folosită de inc. C.P. la încheierea actelor de cesiune a SC V.D. SRL, SC A. SRL și SC P. SRL a fost aceiași pe care a folosit-o și la încheierea actelor de cesiune a SC R.A. SRL. La data 23 noiembrie 2009, SC R.A. SRL, cu ocazia preluării prin cesiune de către inc. C.P. și inc. T.V., înregistra creanțe, după cum urmează: - furnizori neachitați în sumă de 568.659,78 RON (SC T.I.P. SRL - 334.566,54 RON; SC N. SRL - 183.789,95 RON; SC V. SRL - 10.224,67 RON și SC Z.G.C. SRL - 40.078,52 RON); - impozite și taxe datorate bugetului de stat în sumă de 18.974 RON (Direcția Generală a Finanțelor Publice Dâmbovița).

Având în vedere participarea cu 5% a inc. T.V., ca o consecință a prevederilor legale, în sensul interdicției ca o persoană să dețină concomitent calitatea de asociat unic la mai multe societăți comerciale se reține că inc. T.V. a continuat activitatea în cadrul SC R.A. SRL, în dauna creditorilor, înregistrând la data de 09 iulie 2010 datorii la bugetul consolidat al statului, în sumă de 943.573 RON. La începutul lunii iunie 2010, inc. C.P. a luat legătura telefonic cu inc. M.E. și a stabilit o întâlnire cu aceasta. În data de 09 iunie 2010, inc. C.P. s-a întâlnit cu inc. M.E. la sediul SC L.D. SRL din Ploiești, prilej cu care a purtat discuții, atât cu aceasta, cât și cu inc. B.M.D. și inc.

S.N., despre preluarea prin cesiune a unei noi societăți, respectiv SC M.C. SRL, folosind aceiași identitate falsă de A.N., dar și în legătură cu modul cum s-au preluat prin cesiune SC V.D. SRL și SC M.P. SRL, întrucât inc. C.P. intrase de curând în posesia informațiilor că datoriile celor două societăți erau mult mai mari, decât sumele care i-au fost prezentate la efectuarea cesiunii de către inc. S.N. și inc. M.E. Inc. C.C. i-a determinat pe inc. C.P. și pe inc. M.I. să comită infracțiuni de evaziune fiscală, conexe activității infracționale săvârșite de către aceștia, în cadrul grupului infracțional, privind întocmirea în fals a 15 facturi fiscale completate cu date nereale, privind achiziționarea de materiale de construcții, facturi ce au fost introduse în contabilitatea SA B.C.

Argeș SA de către inc. M.I., prejudiciind bugetul statului cu sumă de 21.068,25 RON. Facturile au fost emise în numele SC C.D.C. SRL de către inc. C.P. la cererea inc. C.C. În cadrul cercetării judecătorești au fost audiați inculpații și dintre aceștia, numai inculpatul C.P. a recunoscut săvârșirea faptelor, ceilalți 6 inculpați negând acuzațiile ce li se aduc. Au fost audiați martorii din acte, s-a dispus efectuarea unei expertize contabile și au fost depuse acte în circumstanțiere. Coroborând probele administrate în cadrul cercetării judecătorești, cu cele de la urmărirea penală, instanța de fond a constatat întocmai situația de fapt, în ceea ce privește latura penală, reținută în rechizitoriu și expusă pe larg în considerentele sentinței.

Toți inculpații au solicitat în principal achitarea pentru toate faptele reținute în sarcina lor, încercând să dea o altă interpretare definiției fiecărei infracțiuni în parte, susținând astfel că încadrarea juridică a faptelor nu își găsește corespondent în actele materiale, înfăptuite de inculpați. Toți inculpații au susținut că din actele și lucrările dosarului nu rezultă că aceștia aveau de a face cu un grup infracțional în înțelesul disp. art. 8 din Legea nr. 39/2003, însă argumentele aduse sunt apreciate de instanță ca nefondate. Instanța de fond a apreciat că s-a făcut pe deplin dovada că între inculpații C.C. și C.P. a existat o înțelegere de inițiere a unui grup infracțional de obținere a unor foloase prin cesionarea unor firme.

Faptul că inculpatul C.P. își luase o identitate falsă, respectiv pe cea de A.N. cu mult înainte de a-i cunoaște pe inculpatul C.C. și mai cesionase alte 46 de firme, dintre care 15 în insolvență sau reorganizare judiciară, are mai puțină importanță. S-a reținut ca importantă înțelegerea dintre cei doi și anume, că inculpatul C.P. să-și ia o identitate falsă, indicând-o pe cea de A.N. și împreună să identifice firme ce ar putea fi cesionate cu scopul obținerii unor venituri nelegale, prin fraudarea bugetului de stat, ori prin prejudicierea unor alte firme creditoare. Ambii inculpați au acceptat și și-au pus la punct un plan de acțiune pentru a-și îndeplini scopul ilicit, ei fiind inițiatorii constituirii grupului infracțional.

Ulterior, folosindu-se de diferite persoane pe care le cunoștea inculpatul C., secondat de inculpatul C.P. a început să racoleze în mod succesiv inculpații T.V., S.N., ori M.I. La rândul său. inculpatul S.N., le-a determinat să intre în acest "carusel'' infracțional și pe inculpatele B.M.D. și M.E.M. S-a mai reținut că nu are nici o importanță dacă ceilalți inculpați, cu excepția inculpatului C., cunoșteau ori nu adevărata identitate a inculpatului C.P., important fiind doar faptul că toți știau că cesionările de firme sunt făcute cu scopul de a înșela statul, ori alte firme. De altfel, inculpații nu au reușit să convingă instanța că, chiar nu știau că numele de A.N. nu este cel real, atâta timp cât aceștia dădeau notă de o totală discreție în tot ce făceau legat de cesionări, frecventau cabinete notariale din diferite localități, actele le semnau într-un cadru secret, iar ulterior se îngrijeau ca arhivele firmelor să fie mutate în locații doar de ei știute.

În plus, pentru a se reține existența infracțiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, nu este vorba numai de inițierea sau constituirea unui grup, ci și de aderarea ori sprijinirea acestuia, astfel că, chiar dacă inițial nu s-au cunoscut și nu s-au pus de acord toți inculpații, pe parcurs, unii dintre aceștia au aderat și au sprijinit această activitate infracțională, astfel constituindu-se un grup cu un scop bine definit, acela de a crea prejudicii față de bugetul de stat, respectiv Direcția Generală a Finanțelor Publice și inspectoratul Teritorial de Muncă, față de societăți bancare și alți terți. În ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., instanța de fond a apreciat-o pe deplin dovedită.

În actul de inculpare s-a reținut că au fost făcute acte de cesiune în fals pentru SC P. SRL, administrată de inculpatul T.V., SC R.A. SRL, administrată tot de inculpatul T.V., SC V.D. SRL și SC A. SRL (fostă SC M.P. SRL), firme controlate de inculpatul S.N. și că inculpații s-au folosit de o carte de identitate falsificată în scopul de a induce în eroare și de a nu mai rambursa datoriile către terți creditori, aspecte apreciate de instanță ca dovedite. În analiza existentei ori inexistentei acestei infracțiuni trebuie avut în vedere scopul unanim urmărit de părțile contractante, constituite deja într-un grup infracțional. Prin cesionarea respectivelor forme, inculpații nu au urmărit să se înșele între ei ca și părți ale respectivelor contracte, ci împreună, printr-o modalitate aparent legală, să înșele pe terții creditori.

Nu trebuie pierdut din vedere faptul că inculpații s-au constituit într-un grup tocmai în ideea săvârșirii de infracțiuni de același gen, ori de genuri diferite. Pornind de la acest aspect, instanța de fond a apreciat că nu trebuie dată o interpretare limitată infracțiunii de înșelăciune, în sensul că nu trebuie urmărit dacă vreuna din părți a fost înșelată, ci se impune a se observa ce s-a urmărit prin respectivele cesionări de firme. Probele administrate în cauză au condus la concluzia că prin activitatea de cesionare s-a urmărit înșelarea terților creditori, astfel infracțiunea de înșelăciune devenind ea însăși scopul infracțiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003. De altfel, însăși definiția inf.

prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, impune ca inițierea sau constituirea ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup să se facă "în vederea săvârșirii de infracțiuni", în speța de față scopul reprezentându-l înșelăciunea. Tocmai de aceea nu interesează că părțile vătămate sunt străine de negocierile încheierii acestor contracte, ele neavând nicio calitate la încheierea lor, ca părțile acestor contracte, respectiv C.P. și cesionarii firmelor nu au avut nici o legătură directă sau indirectă ca persoane fizice cu părțile vătămate și că era cunoscut atât de cesionar cât și de cedent că firmele cesionate aveau datorii către societăți bancare, finanțe, terți furnizori și alți creditori.

Din contră, acest ultim aspect a determinat cesionarea firmelor. În scopul de a se eschiva de la plata datoriilor. Nici organul de urmărire penală și nici instanța de judecată nu au pretins că inculpații prin vânzarea-cumpărarea în sine a societăților comerciale ce înregistrau datorii la bugetul de stat au săvârșit vreo infracțiune, atâta timp cât nu este incriminată de legea penală, ci interesează scopul urmărit și realizat de aceștia și anume, acela de a înșela pe terții creditori, pentru a nu le mai achita datoriile, fie el statul, reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice, ori Inspectoratul Teritorial de Muncă, societăți bancare, etc. Din aceleași considerente, instanța de judecată, în aprecierea existenței infracțiunii de înșelăciune nu a putut lua în considerație nici concluziile raportului de expertiză efectuată în cadrul cercetării judecătorești.

Expertiza a confirmat faptul că societățile cesionate aveau anterior cesionării datorii la bugetul de stat, la societăți bancare și alți terți și aceste datorii au fost înregistrate în evidențele contabile, fiind preluate la cesionări de către noii asociați, aceștia cunoscând, deci, de existenta lor. Aceste concluzii ale expertizei au confirmat scopul urmărit de inculpați și anume, aceia de a-i înșela pe toți creditorii, indiferent care erau ei, pentru a evita plata lor. De asemenea, s-a apreciat de către instanța de fond că statul nu poate fi parte vătămată/ civilă a infracțiunii de înșelăciune, pentru că el nu este nici persoană fizică și nici persoană juridică, atâta timp cât este reprezentat prin Direcția Generală a Finanțelor Publice și Inspectoratul Teritorial de Muncă, instituții ce au personalitate juridică.

Și oricum, în cauza de față nu numai statul a fost cel prejudiciat ci și societăți bancare, terți, furnizori și alți creditori. Cât privește celelalte infracțiuni față de care nu s-au invocat probleme de drept, ci doar a fost negată săvârșirea lor, instanța apreciază că acestea au fost dovedite prin toate mijloacele de probă administrate, inclusiv, perchezițiile efectuate. Faptele inc. C.C. comise în perioada anului 2009 împreună cu inc. T.V. și inc. C.P., constau în aceea că: - a inițiat și constituit un grup infracțional, în vederea săvârșirii de infracțiuni grave, respectiv înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și evaziune fiscală, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau material întrucât inculpații, au folosit o carte de identitate falsificată, în care erau inserate date nereale privind o persoană fictivă.

Cetățeanul italian A.N. și fotografia inc. C.P., au întocmit documente de cesiune a SC P. SRL și SC R.A. SRL, în numele cetățeanului italian cu identitatea falsă sus-menționată. Cele două societăți comerciale au aparținut inc. T.V. când la data cesiunii și documentele false de cesiune s-au întocmit în scopul de a induce în eroare și a nu mai rambursa creditele bancare pe care le contractase în numele SC P. SRL de la C.B. Târgoviște și B. - G.S.G. Pitești, precum și alte datorii la firme colaboratoare și la bugetul consolidat al statului. Prin aceste manopere frauduloase, inculpații au produs prejudicii creditorilor de peste 1.449.254.11 RON; - inc. C.C. s-a prezentat împreună cu inc. C.P. cu identitatea falsă de A.N., inducând și menținând în eroare pe notarul public C.I.

din Pitești și notarul public G.D. din Găești, județul Dâmbovița, cu prilejul autentificării unor declarații pe proprie răspundere, necesare cesionării SC R.A. SRL și SC A. SRL, producând consecințe juridice pentru sine ori pentru altul.; - totodată inculpații C.C. și C.P. în perioada decembrie 2009, au întocmit în fals facturi în numele SC C.D.C. SRL Mărăcineni pe care le-a pus la dispoziția înv. M.I., care le-a înregistrat în evidența contabilă a SC B.C. Argeș SA, pe care o administrează, în scopul de a se sustrage de la plata obligațiilor fiscale, în sumă de 21.068,25 RON, reprezentând TVA. Faptele inc. C.P. comise în perioada anului 2009 împreună cu inc. C.C. inc. T.V. inc. S.N., inc. M.E.M.

inc. B.M.D., constând în aceea că: - a constituit un grup infracțional, în vederea săvârșirii de infracțiuni grave, respectiv înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și evaziune fiscală, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu material sau financiar, întrucât inculpații au folosit o carte de identitate falsificată, în care erau inserate date nereale, privind o persoană fictivă, cetățeanul italian A.N. și fotografia inc C.P. Au întocmit documente de cesiune a SC P. SRL, SC R.A. SRL, SC V.D. SRL și SC A. SRL, în numele cetățeanului italian cu identitatea falsă sus-menționată. SC P. SRL și SC R.A. SRL au aparținut inc. T.V. până la data cesiunii și documentele false de cesiune s-au întocmit în scopul de a induce în eroare și a nu mai rambursa creditele bancare pe care le contractase în numele SC P. SRL de la C.B.

Târgoviște și B. -G.S.G. Pitești, precum și alte datorii la firme colaboratoare și la bugetul consolidat al statului. Prin aceste manopere frauduloase, inculpații au produs prejudicii creditorilor de peste 1.449.254,11 RON, SC V.D. SRL și SC A. SRL (fostă SC M.P. SRL), controlate în fapt de inc. S.N., prin intermediul înv. P.V. și inc. B.M.D. au fost cesionate. Întocmindu-se documente de cesiune în scopul de a induce în eroare și a nu mai rambursa datoriile la Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova și Inspectoratul Teritorial de Muncă Prahova, în valoare de 2.434.3 64 RON; - inc. C.P. a folosit cartea de identitate cu la încheierea actelor de cesiune pentru societățile sus-menționate, totodată s-a prezentat sub identitatea falsă de A.N., inducând și menținând în eroare pe notarul public C.I.

din Pitești, pe notarul public D.G. din Găești, cu prilejul autentificării unor declarații pe propria răspundere necesare cesionării unor societăți, respectiv SC P. SRL, SC R.A. SRL, SC V.D. SRL și SC A. SRL, producând consecințe juridice pentru sine ori pentru altul. Totodată inc. C.P. a încredințat înscrisuri care au servit pentru dovedirea stării civile, ori pentru legitimare sau identificare, spre a fi folosite fără drept de avocata N.G.D., pentru înregistrarea SC V.C. SRL și SC A. SRL la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Prahova și pe de altă parte inc. C.C. pentru înregistrarea SC R.A. SRL la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița; - inc. C.P. împreună cu inc.

T.V., în perioada 04 februarie 2009 - 16 iunie 2010, au sustras evidența contabilă a debitorului SC P. SRL, perioadă în care societatea se afla în procedură de insolvență; în luna decembrie 2009, inculpații C.P., C.C. și înv. M.I., au întocmit în fals facturi în numele SC C.D.C. SRL Mărăcineni pe care le-a pus la dispoziția înv. M.I., care le-a înregistrat în evidența contabilă a SC B.C. Argeș SA, pe care acesta din urmă o administra, în scopul de a se sustrage de la plata obligațiilor fiscale, în sumă de 21.068,25 RON, reprezentând TVA, s-a apreciat că întrunesc elementele constitutive ale infr. prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., art. 290 C. pen., art. 291 C. pen., art. 293 C.pen., art. 143 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/2006 modif.

și art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005. Având în vedere că la data de 12 martie 2010 și 26 aprilie 2010, inc. C.P. a formulat denunțul prin care a arătat că a comis infracțiuni grave de înșelăciune și evaziune fiscală, împreună cu inc. C.C., inc. T.V., inc. S.N., inc. M.E.M, inc. B.M.D. și înv. M.I., iar în timpul urmăririi penale a participat și facilitat în mod direct la identificarea și tragerea la răspundere penală a acestor inculpate la săvârșirea infracțiunilor reținute prin acest rechizitoriu, s-a precizat că instanța de judecată, poate face aplicarea disp. art. 18 din Legea nr. 508/2004 modif. prin O.U.G. nr. 131/2006, acordându-i beneficiul de reducere la jumătate a limitelor prevăzute de lege.

Faptele inc. T.V., comise în perioada anului 2009, împreună cu inc. C.C., inc. C.P., inc. S.N., inc. M.E.M, inc. B.M.D., constând în aceea că a constituit un grup infracțional, în vederea săvârșirii de infracțiuni grave, respectiv înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și bancrută frauduloasă, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu material sau financiar, întrucât inculpații au folosit o carte de identitate falsificată, în care erau inserate date nereale, privind o persoană fictivă, cetățeanul italian A.N. și fotografia inc. C.P., au întocmit documente de cesiune a SC P. SRL, SC R.A. SRL, SC V.D. SRL și SC A. SRL, în numele cetățeanului italian cu identitatea falsă sus-menționată; SC P. SRL și SC R.A.

SRL au aparținut inc. T.V. până la data cesiunii și documentele false de cesiune s-au întocmit în scopul de a induce în eroare și a nu mai rambursa creditele bancare pe care le contractase în numele SC P. SRL de la C.B. Târgoviște și B. - G.S.G. Pitești, precum și alte datorii la firme colaboratoare și la bugetul consolidat al statului, prin aceste manopere frauduloase, inculpații au produs prejudicii creditorilor de peste 1.449.254,11 RON; SC V.D. SRL și SC A. SRL (fostă SC M.P. SRL), controlate în fapt, de inc. S.N., prin intermediul înv. P.V. și inc. B.M.D. au fost cesionate, întocmindu-se documente de cesiune în fals, în scopul de a induce în eroare și a nu mai rambursa datoriile la Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova și Inspectoratul Teritorial de Muncă Prahova, în valoare de 2.434.3 64 RON; - inc.

T.V. împreună cu inc. C.P., în perioada 04 februarie 2009 - 16 iunie 2010, au sustras evidența contabilă a debitorului SC P. SRL, perioadă în care societatea se afla în procedură de insolvență. S-a apreciat că întrunesc elementele constitutive ale infr. prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., art. 290 C. pen., art. 291 C. pen., art. 293 C. pen., art. 143 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 85/2006 modif. Faptele inc. S.N., comise în perioada anului 2009, împreună cu inc. T.V., inc. C.P., inc. M.E.M inc. B.M.D., constând în aceea că: - a aderat la un grup infracțional, în vederea săvârșirii de infracțiuni grave, respectiv înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și bancrută frauduloasă, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu material sau financiar, întrucât inculpații au folosit o carte de identitate falsificată, în care erau inserate date nereale, privind o persoană fictivă: cetățeanul italian A.N.

și fotografia inc. C.P. Au întocmit documente de cesiune a SC V.D. SRL și SC A. SRL, în numele cetățeanului italian cu identitatea falsă sus-menționată; SC V.D. SRL și SC A. SRL (fostă SC M.P. SRL), controlate în fapt, de inc. S.N., prin intermediul înv. P.V. și inc. B.M.D. au fost cesionate, întocmindu-se documente de cesiune în fals, în scopul de a induce în eroare și a nu mai rambursa datoriile la Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova și inspectoratul Teritorial de Muncă Prahova, în valoare de 2.434.364 RON; - în perioada 14 mai 2009 - 19 octombrie 2009, inc. S.N. împreună cu inc. M.E., au determinat-o pe inc. B.M.D. să retragă în folosul acestora și în dauna creditorilor din contul SC V.D.

SRL, deschis la A.B. - Sucursala Ploiești, suma de 1.136.024 RON, reprezentând active ale societății, perioadă în care SC V.D. SRL se află în procedură de insolvență; retragerea sumelor de bani sus-menționate s-a efectuat fără aprobarea administratorului judiciar. În condițiile în care conturile bancare cunoscute ale societății, erau blocate, iar activitatea de producție în SC V.D. SRL, după data cesiunii, respectiv 23 aprilie 2009, s-a desfășurat în mod clandestin, s-a apreciat că întrunesc elementele constitutive ale infr. prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., art. 25 C. pen. rap. la art. 143 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 85/2006 modif. Faptele inc.

M.E., comise în perioada anului 2009 împreună cu inc. S.N., inc. C.P., inc. B.M.D. și inc. T.V., constând în aceea că: - a aderat la un grup infracțional, în vederea săvârșirii de infracțiuni grave, respectiv înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și bancrută frauduloasă, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu material sau financiar, întrucât inculpații au folosit o carte de identitate falsificată, în care erau inserate date nereale, privind o persoană fictivă. cetățeanul italian A.N. și fotografia inc. C.P., au întocmit documente de cesiune a SC V.D. SRL și SC A. SRL, în numele cetățeanului italian cu identitatea falsă sus-menționată; SC V.D. SRL și SC A. SRL (fostă SC M.P. SRL), controlate în fapt de inc.

S.N., prin intermediul înv. P.V. și inc. B.M.D. au fost cesionate, întocmindu-se documente de cesiune în fals, în scopul de a induce în eroare și a nu mai rambursa datoriile la Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova și Inspectoratul Teritorial de Muncă Prahova, în valoare de 2.434.364 RON; - în perioada 14 mai 2009 - 19 octombrie 2009, inc. M.E.M împreună cu inc. S.N., au determinat-o pe inc. B.M.D. să retragă în folosul acestora și în dauna creditorilor din contul SC V.D. SRL, deschis la A.B. - Sucursala Ploiești, suma de 1.136.024 RON, reprezentând active ale societății, perioadă în care SC V.D. SRL se afla în procedură de insolvență; retragerea sumelor de bani sus-menționate s-a efectuat fără aprobarea administratorului judiciar, în condițiile în care conturile bancare cunoscute ale societății, erau blocate, iar activitatea de producție în SC V.D.

SRL, după data cesiunii, respectiv 23 aprilie 2009, s-a desfășurat în mod clandestin, s-a apreciat că întrunesc elementele constitutive ale infr. prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen., art. 25 C. pen. rap. la art. 143 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 85/2006 modif. Faptele inc. B.M.D., comise în perioada anului 2009, împreună cu inc. S.N. inc. M.E.M și inc. C.P., constând în aceea că a aderat la un grup infracțional, în vederea săvârșirii de infracțiuni grave, respectiv înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și bancrută frauduloasă, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu material sau financiar, întrucât inculpații au folosit o carte de identitate falsificată, în care erau inserate date nereale privind o persoană fictivă, cetățeanul italian A.N.

și fotografia inc. C.P., au întocmit documente de cesiune a SC A. SRL, în numele cetățeanului italian cu identitatea falsă sus-menționată; SC A. SRL (fostă SC M.P. SRL), controlată în fapt, de inc. S.N., prin intermediul inc. B.M.D. a fost cesionată, întocmindu-se documente de cesiune în fals, în scopul de a induce în eroare și de a nu mai rambursa datoriile la Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova, în valoare de 1.256.366 RON; - în perioada 14 mai 2009 - 13 octombrie 2009, inc. M.E.M împreună cu inc. S.N., au determinat-o pe inc. B.M.D. să retragă în folosul acestora și în dauna creditorilor din contul SC V.D. SRL, deschis la A.B. - Sucursala Ploiești, suma de 1.136.024 RON, reprezentând active ale societății, perioadă în care SC V.D.

SRL se afla în procedură de insolvență; retragerea sumelor de bani sus-menționate s-a efectuat fără aprobarea administratorului judiciar, în condițiile în care conturile bancare cunoscute ale societății, erau blocate, iar activitatea de producție în SC V.D. SRL, după data cesiunii, respec