ÎCCJ, Secția penală

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursului în casație de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele;

Prin sentința penala nr. 439 din 03 Octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria Bârlad, în Dosarul nr. 3383/189/2013, s-au hotărât următoarele:

„În temeiul art. 334 C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică dată faptelor cu privire la săvârșirea căreia s-a pus în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad din 02 iulie 2013 în Dosar nr. 2556/P/2011 cu privire la inculpatul N.C.C., din infracțiunile de:

- „complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. în dauna părții vătămate SC H.P. SRL.„

În infracțiunea de:

- „complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., în dauna părții vătămate SC H.P. SRL."

- 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), i) C. pen. cu referire la art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., în dauna părții vătămate în dauna părții vătămate Ș.C..

- 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. e), g), i) C. pen. cu referire la art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., în dauna părții vătămate în dauna părții vătămate T.N..

- 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. cu referire la art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., în dauna părții vătămate în dauna părții vătămate I.S.

- 2 (doi ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. cu referire la art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., în dauna părții vătămate G.V..

- 2 (doi ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. cu referire la art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., în dauna părții vătămate SC H.P. SRL.

Constată că faptele sunt săvârșite în concurs real în temeiul art. 33 lit. a) C. pen. și în temeiul art. 34 lit. b) C. pen. contopește pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 2 ( doi) ani închisoare.

Pe durata prevăzută de art. 71 C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art. 88 C. pen. deduce din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventiv a inculpatului Z.A.C. de la 10 iunie 2013 - la zi.

În baza art 350 C. proc. pen. menține starea de arest a inculpatului Z.A.C.

- 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), i) C. pen. cu referire la art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., în dauna părții vătămate în dauna părții vătămate Ș.C.

- 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. cu referire la art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., în dauna părții vătămate G.V.

- 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. art. 208alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. cu referire la art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., în dauna părții vătămate SC H.P. SRL.

Constată că faptele sunt săvârșite în concurs real în temeiul art. 33 lit. a) C. pen. și în temeiul art. 34 lit. b) C. pen. contopește pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

Pe durata prevăzută de art. 71 C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., începând cu data rămânem definitive a hotărâm.

În baza art. 88 C. pen. deduce din pedeapsă perioada reținerii și arestării preventiv a inculpatului C.B.V. de la 10 iunie 2013 - la zi.

În baza art. 350 C. proc. pen. menține starea de arest a inculpatului C.B.V.

- 2 (doi ) ani închisoare pentru săvârșirea infractiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 208 alin. (1) - art. 209, alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. și cu referire la art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., în dauna părtii vătămate SC H.P. SRL.

Pe durata prevăzută de art. 71 C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.

- 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. și cu referire la art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., în dauna părții vătămate G.V..

În temeiul art. 83 C. pen., revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei 10 (zece) luni închisoare - (termen de încercare de 2 ani și 10 luni), la care a fost condamnat inculpatul Ș.G.M. prin sentința penală nr. 318 din 19 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Bârlad - rămasă definitivă la data de 03 iulie 2012 (Dosar nr. 864/189/2012).

Cumulează pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin prezenta sentință cu pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare la care a fost condamnat prin sentința penală nr. 318 din 19 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Bârlad.

Dispune ca inculpatul să execute în întregime pedeapsa de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare.

Pe durata prevăzută de art. 71 C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.

- 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. cu referire la art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. în dauna părții vătămate SC H.P. SRL.

Pe durata prevăzută de art. 71 C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.

În temeiul art. 81 C. pen. suspendă condiționat executarea pedepsei principale a închisorii.

Fixează termen de încercare de 4 (patru) ani, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. suspendă executarea pedepselor accesorii privind interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale a închisorii, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

- 3 (trei ) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. art. 208 alin. (1) - art 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen., în dauna părții vătămate G.V.

Pe durata prevăzută de art. 71 C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.

În temeiul art. 81 C. pen. suspendă condiționat executarea pedepsei principale a închisorii.

Fixează termen de încercare de 5 (cinci ) ani, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. suspendă executarea pedepselor accesorii privind interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale a închisorii, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art 83 C. pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

- 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prev. de art 221 C. pen.

Pe durata prevăzută de art. 71 C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.

Admite acțiunea civilă formulată de partea vătămată I.S..

Admite acțiunea civilă formulată de partea vătămată G.V.

Obligă pe inculpatul Z.A.C. să plătească părții civile I.S. suma de 1.100 lei reprezentând despăgubiri.

Obligă, în solidar, pe inculpații Z.A.C., C.B.V., Ș.G.M., Ț.L.C. și P.N. să plătească părții civile G.V. suma de 2.400 lei reprezentând despăgubiri.

Ia act că părțile vătămate T.N.,  SC H.P. SRL  și Ș.C.  nu se constituie părți civile.

Constată recuperate prejudiciile produse părților vătămate T.N. și SC H.P. SRL.

Constată nerecuperat prejudiciul produse părții vătămate Ș.C. în valoare de 1.000 lei.

În temeiul art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. confiscă de la inculpatul Z.A.C. suma de 500 lei.

În temeiul art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. confiscă de la inculpatul C.B.V. suma de 500 lei."

Pentru a hotărî astfel instanța de fond a argumentat in fapt si in drept după cum urmează:

A). - În cursul lunii noiembrie 2010, pe timp de zi, inculpații C.B.V. și Z.A.C. au sustras, dintr-un uscător, un sac cu încălțăminte aparținând părții vătămate Ș.C.

Cei doi lucraseră anterior la izolarea termică și cunoșteau că în uscătorul respectiv partea vătămată avea bunuri depozitate.

Inculpatul C.B.V. cunoștea că partea vătămată a plecat la muncă în Germania, astfel că i-a propus lui Z.A.C. să sustragă bunurile.

Cu ajutorul unui patent, inculpatul Z.A.C. a tăiat lacătul care asigura ușa, după care cei doi au sustras aproximativ 30 perechi de încălțăminte pe care vătămata le adusese din Germania.

Din încălțămintea sustrasă inculpatul Z.A.C. a luat o parte, declarând că a vândut 2 perechi numitei L.M., aspect care nu a fost confirmat.

Inculpatul C.B.V. a dus sacoșa cu mcălțămintea sustrasă la martorul P.C. care l-a ajutat să vândă mare parte din aceasta. La locuința acestuia au mai rămas 2 perechi de sandale care au fost predate organelor de poliție și ulterior restituite părții vătămate.

Din cercetări nu a rezultat că numitul P.C. a cunoscut proveniența din furt a bunurilor primite de la inculpatul C.B. și vândute, motiv pentru care, față de acesta procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tăinuire, prev. de art. 221 C. pen.

Fiind audiați, inculpații au recunoscut săvârșirea infracțiunii și au arătat modalitatea comiterii cu ocazia conducerii in teren.

Cu privire la latura civilă, în timpul urmăririi penale:

Partea vătămată Ș.C. a apreciat valoarea prejudiciului la suma de 1.000 lei, suma cu care se constituie parte civila in procesul penal.

Cele reținute mai sus rezultă din : declarația părții vătămate S.C., proces verbal de cercetare la fata locului, declarație martor P.C.V., proces verbal de prezentare bunuri, dovezi de ridicare si restituire bunuri părții vătămate, declarație martor asistent L.V., proces verbal de reconstituire și planșa foto, proces verbal de confruntare, proces verbal de examinare bunuri, declarații inculpați.

B). - în noaptea de 04/05 septembrie 2012, inculpatul Z.A.C. a sustras, prin efracție, patru capace ornament de la autoturismul părții vătămate T.N., aflat parcat pe strada Vasile Pârvan din Bârlad.

Bunurile au fost găsite la locuința inculpatului cu ocazia efectuării unei percheziții domiciliare, ridicate de organele de politie si restituite părții vătămate.

Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii.

Cu privire la latura civilă, în timpul urmăririi penale:

Partea vătămată T.N. a apreciat valoarea prejudiciului la suma de 400 lei, însă a declarat că nu se constituie parte civila in procesul penal, întrucât a recuperat prejudiciul (fila 81).

Cele reținute mai sus rezultă din: declarația părții vătămate T.N., proces verbal de cercetare la fata locului si planșa foto, dovada de restituire bunuri părții vătămate, declarație inculpat.

C). - în noaptea de 18/19 septembrie 2012, inculpatul Z.A.C. împreună cu numitul C.V. s-au deplasat la blocul din Bârlad și dintr-o boxă au sustras mai multe borcane cu alimente conservate aparținând părții vătămate I.S.

Cei doi au forțat lacătul care asigura ușa de acces in boxa si au pătruns în interior. Aici au încărcat mai multe borcane cu alimente intr-o geanta și în găleți de var si le-au transportat la locuința inculpatului Z.A.

Ulterior, inculpatul Z.A.C. s-a întors si din aceeași boxa a sustras și un televizor pe care a doua zi l-a dus la un centru de reparații TV și l-a dat martorului I.G. în schimbul unui telefon mobil. Inculpatul a vândut telefonul primit martorului T.D., cu suma de 40 lei.

Martorul I.G. a predat organelor de poliție televizorul primit și a fost restituit părții vătămate.

Din cercetări a rezultat ca inițial, cei doi au fost însoțiți până la bloc de inculpatul N.C.C. care a rămas în apropiere, stand de vorba cu martorul G.C.

Aceștia i-au văzut pe inculpatul Z.A. și pe numitul C.V. când au ieșit din bloc cu bagaje asupra lor, după care, inculpatul N.C.C. a mers la locuința inculpatului, fiind prieteni și a văzut borcanele cu alimente sustrase.

Cu ocazia percheziției domiciliare, la locuința inculpatului au fost găsite 6 borcane cu alimente sustrase de la partea vătămată, au fost ridicate de organele de politie și restituite părții vătămate.

Din materialul probator administrat nu a rezultat participarea inculpatului N.C.C. la comiterea infracțiunii, astfel că, față de acesta procurorul a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat.

Deși partea vătămată a declarat că i-au fost sustrase și scule electrice, respectiv bormașina, flex, rotopercutor și mașină de tăiat gresie, nu s-a stabilit ca aceste bunuri au fost sustrase de inculpat si C.V., motiv pentru care procurorul a dispus disjungerea cauzei si continuarea cercetărilor.

De asemenea, procurorul a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor față de numitul C.V., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen.

Fată de numitul I.G. procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tăinuire, prev. de art. 221 C. pen., întrucât nu a rezultat că acesta cunoștea proveniența din furt a televizorului achiziționat de la inculpatul Z.A.

Cu privire la latura civilă/ în timpul urmăririi penale:

Partea vătămată I.S. a estimat valoarea prejudiciului cauzat la suma de 1100 lei, suma cu care se constituie parte civilă în procesul penal.

Cele reținute mai sus rezultă din - declarația părții vătămate I.S. proces verbal de cercetare la fata locului proces verbal de efectuare a percheziției domiciliare declarație martor N.C.C. declarație martor I.G., declarație martor G.C. dovada de predare bunuri, proces verbal de reconstituire planșa foto, declarație martor asistent P.G., proces verbal de confruntare.

D) - în noaptea de 14/15 aprilie 2013 inculpatul C.B.V., împreună cu inculpații Ț.L.C. și Ș.G.M., au pătruns prin escaladarea gardului în curtea locuinței părții vătămate G.V. din Bârlad, de unde au sustras 3 biciclete, în timp ce inculpatul Z.A.C. a asigurat paza locului și i-a ajutat să scoată bunurile.

Partea vătămată a declarat că bicicletele au fost cumpărate de ea din Germania, fiind evaluate la suma totală de 25.000 lei.

Partea vătămată a susținut că nu deține documente de achiziție a celor trei biciclete, însă a precizat că bicicletele sustrase sunt: una în valoare de 5.000 lei, una în valoare de 8.000 lei, iar cea de-a treia este - în valoare de 12.000 lei.

Aceasta a mai declarat că în cursul lunii aprilie 2013 i-a relatat nepotului ei martorul A.P.A. - faptul că dorește sa vândă o bicicletă, din cele patru pe care le deține, iar acesta să-i caute un client.

Nepotul părții vătămate l-a prezentat acesteia pe un prieten al său, amator să cumpere biciclete, cunoscut sub numele de C. și despre care se știa că este preot și este o persoană de încredere, respectiv pe inculpatul P.N. a vizitat casa părții vătămate, a văzut bicicletele fiind interesat să le cumpere, și chiar le-a fotografiat cu telefonul mobil.

Partea vătămată intenționa să vândă doar una dintre biciclete, cea mai mică cu suma de 500 de euro, inculpatul P.N. s-a arătat interesat, dar deoarece în acel moment a susținut că are doar suma de 1.200 lei, a afirmat că va mai strânge bani.

După aproximativ două săptămâni partea vătămată a mai primit vizita a doi potențiali clienți, despre care a aflat ulterior că erau prieteni cu inculpatul și că era posibil să fi fost trimiși chiar de acesta.

În același timp, martorul A.P., în căutare de clienți pentru biciclete l-a contactat și pe inculpatul Ț.L.C. care a venit la locuința părții vătămate în data de 14 aprilie 2013 si a vizionat bicicletele si a văzut locul unde erau depozitate, sub un șopron.

În aceeași zi, inculpatul Ț.L.C. l-a contactat pe inculpatul P.N. căruia i-a spus despre intenția părții vătămate de a vinde bicicleta și suma cerută.

Din declarația inculpatului T.L.C. dată în timpul urmăriri penale reiese că inculpatul P.N. nu a fost de acord cu suma cerută afirmând că este dispus să ofere 500 euro dacă inculpatul va reuși să sustragă toate bicicletele moment în care inculpatul T.L.C. i-a spus că o să le sustragă el și o să i le vândă.

În consecință în seara de 14 aprilie 2013 în jurul orelor 21.00 inculpatul T.L.C. împreună cu inculpații C.B.V., Z.A.C. și inculpatul Ș.G.M. au mers la locuința părții vătămate G.V. pentru a sustrage bicicletele pe care le văzuse Ț.L.C. și P.N., cunoscând locul în care erau depozitate relativ greu accesibil.

În timp ce inculpatul Z.A.C. a rămas de pază în stradă ceilalți inculpați au escaladat gardul prin curțile familiilor B.N. și H. au pătruns în curtea părții vătămate G.V. și au sustras trei biciclete pe care le-au dat peste gard la inculpatul Z.A.C.

Fiecare din inculpații C.B.V., T.L.C. și Ș.G.M. au plecat pe câte o bicicletă și au mers la domiciliul inculpatului P.N. pentru a le vinde.

Inculpatul Z.A.C. s-a întâlnit cu ceilalți inculpați după ce s-a deplasat pe jos la locul de întâlnire.

E). - Inculpatul P.N., cunoscând că bunurile pe care urmează să le cumpere sunt sustrase, cunoscând inclusiv locul de unde fuseseră sustrase și pe partea vătămată, le-a cerut inculpaților să se întâlnească în alt loc, respectiv în apropierea Școlii unde în aceeași noapte de 14/15 aprilie 2013 a cumpărat bicicletele contra sumei de 300 euro, urmând ca ulterior să le mai achite 300 euro.

Banii au fost împărțiți în mod egal între cei trei inculpați.

Inculpații Z.A.C. și C.B.V. au recunoscut săvârșirea faptei atât cu ocazia audierii cât și la conducerea în teren, în prezenta martorilor asistenți.

Inculpatul Ș.G.M. a negat participarea sa la comiterea infracțiunii însă declarația sa este contrazisă de cea a inculpaților Z.A. și C.B.

Inculpatul T.L.C. după audierea ca făptuitor s-a sustras cercetărilor fiind efectuate forme de căutare.

Inculpatul P.N. a recunoscut că a cumpărat trei biciclete de la inculpatul T.L. contra sumei de 300 euro negând însă că a cunoscut proveniența din furt a acestora.

De asemenea, a declarat că după ce le-a cumpărat a vândut bunurile unor persoane necunoscute.

Faptul că inculpatul a cunoscut că bunurile erau sustrase reiese din declarația inculpatului T.L. care i-a spus acestuia că va sustrage bicicletele și i le va vinde la un preț cu care era de acord inculpatul.

De altfel inculpatul P. i-a cerut inculpatului T.L. să nu vină cu bunurile la domiciliul său, ci i-a dat ca loc de întâlnire o stradă din apropierea Școlii din Bârlad, în timpul nopții, într-un loc retras, pentru a nu fi observat de eventuale patrule de politie.

Inculpatul P.N. a cunoscut și valoare reală a bunurilor, oferind suma de 600 euro pentru toate trei biciclete, în condițiile în care întrucât nu a fost de acord cu suma de 1.000 euro cerută de partea vătămată doar pentru o bicicletă.

Aceste aspecte înlătură apărarea inculpatului, în sensul că nu a cunoscut proveniența din furt a bunurilor. Cu ocazia confruntării, a rezultat că inculpatul P.N. a afirmat față de Ț.L. că nu trebuia să sustragă bunurile.

Având în vedere că inculpatul Ț.L.C. s-a sustras de la judecată și nu a putu fi audiat, singura probă privind o eventuală participație a inculpatului P.N. la săvârșirea infractiunii de furt, sub forma instigării sau complicității, eventual a favorizării infractorului, fiind declarația inculpatului Ț.L.C. din timpul urmăriri penale, confruntarea dintre aceștia lăsând loc unui dubiu asupra intenției inculpatului P.N. cu privire la această faptă, acest dubiu profită inculpatului, conturându-se cert doar elementele faptei mai sus descrise, de primire a unui bun ori înlesnirea valorificării acestuia, cunoscând că bunul provine din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, dacă prin aceasta s-a urmărit obținerea, pentru sine ori pentru altul, a unui folos material.

Cu privire la latura civilă, în timpul urmăririi penale:

Partea vătămată G.V. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 25.000 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase, nerecuperate., din care declară că a recuperat suma de 660 lei, rămânând de recuperat suma de 24.340 lei.

Cele reținute mai sus rezultă din declarația părții vătămate G.V., proces verbal de cercetare la fata locului, planșa foto, declarație martor N.C., declarație martor B.N., declarație martor L.V., declarație martor H.A.M., declarație martor G.V., declarație martor M.E., proces verbal de prezentare pentru recunoaștere, proces verbal de reconstituire, planșa foto, declarație martor asistent P.G., proces verbal de confruntare, declarații făptuitor Ț.L., declarații făptuitor Z.A., declarație fapt. C.B.V.

F). - în noaptea de 26/27 aprilie 2013 inculpații Z.A.C. și C.B.V. împreună cu inculpații P.R. și N.C.C. s-au hotărât să sustragă bunuri din locuința de protocol aparținând SC H.P. SRL Bârlad.

În urma hotărârii infracționale, inculpatul Z.A.C. a mers la domiciliul inculpatului C.B.V. (la cererea acestuia) de unde a adus un clește, mănuși chirurgicale si o sacoșă.

Cu ajutorul cleștelui, inculpații C.B.V. și P.R. au tăiat lacătul și plasa din gard, după care au pătruns în apartamentul de protocol și au sustras 2 saci cu carne congelată, 5 bidoane de 5 litri cu vin si 2 bidoane cu țuică, în timp ce inculpații Z.A.C. și N.C.C. asigurau paza locului faptei și au ajutat la transportarea bunurilor sustrase.

Inculpații C.B.V. și P.R. au purtat mănuși pe mâini pentru a nu lăsa urme papilare.

Toții cei patru inculpați au transportat bunurile pe o alee din spatele blocurilor în apropierea barului SC L. SRL și au rămas să fie păzite de inculpatul Z.A.C. și de inculpatul N.C.C., în timp ce ceilalți doi au plecat să caute o mașină cu care să le transporte. La un moment dat, un echipaj de jandarmi i-a observat pe Z.A. si N.C., s-au apropiat, însă cei doi au fugit.

Bunurile au fost ridicate de lucrătorii de poliție care au fost anunțați de jandarmi iar ulterior, predate părții vătămate.

Cu ocazia cercetării la fata locului au fost relevate si ridicate urme papilare iar, în urma exploatării si efectuării constatării telrmco-științifice, a rezultat că aparțin inculpaților N.C.C. și Z.A.C.

Cu privire la latura civilă, în timpul urmăririi penale:

Partea vătămată SC H.P. SRL, prin reprezentant N.N. a comunicat că nu se constituie parte civilă în procesul penal întrucât bunurile au fost recuperate.

Cele reținute mai sus rezultă din: declarația părții vătămate N.N., proces verbal de cercetare la fata locului, planșa foto, raport de constatare tehnico-științifica, declarație martor P.M., declarație martor T.S., proces verbal de reconstituire, planșa foto, declarații inculpat P.R., declarații inculpat N.C., declarații înv. Z.A., declarație inculpat C.B.V.

Prin același rechizitor procurorul a dispus :

Scoaterea de sub urmărire penală a inculpat N.C.C., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. (p.v. I.S.).

Neînceperea urmăririi penale fata de numiții P.C.V. și I.G. pentru săvârșirea infrartiunii de tăinuire, prev. de art. 221 C. pen.

Disjungerea cauzei si continuarea cercetărilor fata de numitul C.V. pentru săvârșirea furt calificat, prev. de art. 208 alin. (1) - 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. ( parte vât. I.S.) si pentru continuarea cercetărilor privind celelalte bunuri reclamate ca sustrase de partea vătămată I.S.

Cu privire la datele personale ale fiecărui inculpat instanța reține următoarele:

Prin Ordonanța nr. 1678/P/2007 din 12 martie 2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad inculpatul a fost sancționat cu amenda aciministrativă în sumă de 400 lei pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 - 209 C. pen.

Prin Ordonanța nr. 2643/P/2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad din 07 iunie 2010 inculpatul a fost sancționat cu amenda administrativă în sumă de 250 lei pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art. 208-209 C. pen.

Prin Ordonanța nr. 1627/P/2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad din 27 martie 2012 inculpatul a fost sancționat cu amenda administrativă în sumă de 1.000 lei pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (3) C. pen.

Prin sentința penală nr. 693/1992 a judecătoriei Bârlad a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208-209 C. pen.

Prin sentința penală nr. 279 din 28 octombrie 1999 a Tribunalului Vaslui a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de viol prev. de art. 20 raportat la art. 197 C. pen., pedeapsă din executarea căreia a fost eliberat condiționat la data de 16 iulie 2003 rămânând un rest de 910 zile închisoare.

Prin sentința penală nr. 318 din 19 iunie 2012 a judecătoriei Bârlad rămasă definitivă la data de 03 iulie 2012 a fost condamnat la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire și distrugere prev. de art. 180 alin. (2) C. pen.e și art. 217 alin. (1) C. pen., pedeapsă a cărei executare a fost suspendată condiționat în baza art. 81 C. pen. și s-a fixat termen de încercare de 2 ani și 10 luni.

Prin Ordonanța nr. 292/P/2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad inculpatul a fost sancționat cu amenda administrativă în sumă de 200 lei pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 - 209 C. pen.

Prin Ordonanța nr. 1276/P/2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad inculpatul a fost sancționat cu amenda administrativă în sumă de 250 lei pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art. 208-209 C. pen.

Inculpatul Z.A.C. a fost cercetat în stare de arest preventiv, în baza mandatului de arestare preventivă nr. 38 emis la data de 11 iunie 2013 de Judecătoria Bârlad.

Inculpatul C.B.V. a fost cercetat în stare de arest preventiv, în baza mandatului de arestare preventivă nr. 37 emis la data de 11 iunie 2013 de Judecătoria Bârlad.

Inculpații N.C.C., Ș.G.M., P.R., T.L.C., P.N. au fost cercetați în stare de libertate.

La judecarea cauzei în primă instanță, la primul termen de judecată, până la începerea cercetării judecătorești, inculpații: Z.A.C., C.B.V., N.C.C., Ș.G.M., P.R., interpelați fiecare, au declarat, personal, că recunosc săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în aplicarea dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen. privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției.

Inculpații Z.A.C., C.B.V., N.C.C., Ș.G.M.P.R., au declarat, că recunosc în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere pe care le pot administra la acest termen de judecată și a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc și le însușește.

Audiați fiind, pe rând, fiecare, inculpații Z.A.C., C.B.V., N.C.C., Ș.G., M.P.R. au recunoscut în totalitate faptele cu privire la săvârșirea cărora au fost trimiși în judecată, în modalitatea reținută în rechizitor, aspect confirmat și de probele administrate în cursul urmării penale.

Astfel, instanța reține că depozițiile inculpatului se coroborează cu întreg probatoriul administrat în cauză, împrejurare în raport de care constată că devin incidente dispozițiile art. 69 C. proc. pen., în baza cărora declarațiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.

În consecință, instanța a dat eficiență cererilor Z.A.C., C.B.V., N.C.C., Ș.G.M., P.R., apreciind că îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 320

1

alin. (1)-(6) C. proc. pen., a admis cererea fiecărui inculpat și a trecut la judecarea cauzei, numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, trecând la soluționarea laturii penale motivat de faptul că, din probele adrninistrate, rezultă că faptele săvârșite de fiecare din inculpații mai sus menționați sunt stabilite și sunt suficiente date cu privire la fiecare inculpat, pentru a permite stabilirea unei pedepse, faptele pentru care este trimis în judecată inculpatul, având un regim sancționator care exclude pedeapsa detențiunii pe viață.

Instanța de judecată a procedat la soluționarea laturii penale și civile privind pe inculpații Z.A.C., C.B.V., N.C.C., Ș.G.M., P.R. constatând că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că faptele există, constituie infracțiune și au fost săvârșite de fiecare inculpat așa cum s-a reținut în rechizitoriul parchetului, iar aceștia răspund penal.

Cu privire la inculpații Ț.L.C., care s-a sustras de la judecată și P.N. care nu a recunoscut fapta și a solicitat administrarea de probe pentru dovedirea nevinovăției, instanța a continuat judecarea cauzei în procedura de drept comun cu administrare de probe.

Instanța a apreciat că pentru soluționarea laturii penale cu privire la cei doi inculpați în procedura de drept comun și a acțiunii civile privind pe toți inculpații nu se impune disjungerea de latura penală și în consecință, instanța a continuat judecata, păstrând spre judecată cauza în întregul său, sub aspectul laturii penale și sub aspectul laturii civile, cauza fiind complexă, existând legătură de indivizibilitate între toate aspectele și laturile cauzei, o eventuală disjungere afectând buna soluționare a cauzei, toate elementele acesteia fiind în conexitate, sub aspectul întregii activități infracționale săvârșite de toți inculpații, cu efect asupra ambelor acțiuni, penală și civilă.

Instanța a apreciat că pentru soluționarea actiunii civile nu se impune administrarea de noi probe în fața instanței, probele administrate în timpul urmăririi penale, făcând dovada prejudiciului cauzat, iar inculpații au fost de acord să despăgubească părțile vătămate cu contravaloarea prejudiciului așa cum a fost solicitat și dovedit, în măsura stabilirii legăturii de cauzalitate dintre fapta inculpaților și prejudiciul produs.

Față de probatoriul administrat în cauză, instanța apreciază că în modalitatea descrisa mai sus:

l.-A). Fapta inculpatului major Z.A.C. care, în cursul lunii noiembrie 2010, pe timp de zi, prin efracție împreună cu inculpatul major C.B.V. au sustras dintr-un uscător, un sac cu mcălțăminte aparținând părții vătămate Ș.C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), i) C. pen.

- B). Fapta inculpatului major Z.A.C. care, în noaptea de 04/05 septembrie 2012 a sustras, prin efracție, patru capace ornament de la autoturismul părții vătămate T.N., aflat parcat pe strada V.P. din Bârlad, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. e), g), i) C. pen.

- C). Fapta inculpatului Z.A.C. care, în noaptea de 18/19 septembrie 2012, împreună cu învinuitul major C.V., prin efracție au sustras mai multe borcane cu alimente conservate aparținând părții vătămate I.S., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen.

- D). Fapta inculpatului major Z.A.C. care, în noaptea de 14/15 aprilie 2013, a asigurat paza locului faptei si a ajutat, cu intenție pe inculpații majori C.B.V., S.G.M. și Ț.L.C. să sustragă 3 biciclete din curtea locuinței părții vătămate G.V., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen.

- F). Fapta inculpatului major Z.A.C. care, în noaptea de 26/27 aprilie 2013, împreună cu inculpatul major N.C.C. au ajutat cu intenție pe inculpații majori C.B.V. și P.R. să sustragă prin efracție bunuri din locuința de protocol aparținând SC H.P. SRL Bârlad, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen.

Incidența dispozițiilor art. 209 lit. a), e), g), i) C. pen. privind forma calificată a furtului este determinată de săvârșirea faptei de furt în următoarele împrejurări: a) de două sau mai multe persoane împreună; e) într-un loc public; g) în timpul nopții; i) prin efracție, escaladare.

În cauză sunt incidente prev. art. 33 lit. a) C. pen., privind concursul real de infracțiuni având în vedere faptul că inculpatul a comis mai multe infracțiuni înainte să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre aceste fapte.

Sub aspectul laturii subiective inculpatul a săvârșit fapta cu intenție directă potrivit art. 19 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. pen., întrucât acesta a prevăzut și a urmărit.

2.-A). Fapta inculpatului major C.B.V. care în cursul lunii noiembrie 2010 pe timp de zi prin efracție împreună cu inculpatul major Z.A.C. au sustras dintr-un uscător, un sac cu încălțăminte aparținând părții vătămate Ș.C., întrunește elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), i C. pen.

- D). Fapta inculpatului major C.B.V. care, în noaptea de 14/15 aprilie 2013 împreună cu inculpații majori S.G.M. și Ț.L.C. au pătruns prin escaladarea gardului în curtea locuinței părții vătămate G.V. de unde au sustras 3 biciclete întrunește elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen.

- F). Fapta inculpatului major C.B.V. care. în noaptea de 26/27 aprilie 2013 împreună cu inculpatul major P.R. au pătruns prin efracție în locuința de protocol aparținând SC H.P. SRL Bârlad, de unde au sustras bunuri fiind ajutați de inculpații Z.A.C. și N.C.C. întrunește elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen.

Incidența dispozițiilor art. 209 lit. a), g), i) C. pen. privind forma calificată a furtului este determinată de săvârșirea faptei de furt în următoarele împrejurări: a) de două sau mai multe persoane împreună; g) în timpul noptii; i) prin efracție escaladare.

În cauză sunt incidente prev. art. 33 lit. a) C. pen. privind concursul real de infracțiuni având în vedere faptul că inculpatul a comis mai multe infracțiuni înainte să fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre aceste fapte.

Sub aspectul laturii subiective inculpatul a săvârșit fapta cu intenție directă potrivit art. 19 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. pen., întrucât acesta a prevăzut și a urmărit.

Inculpatul a comis faptele în stare de recidivă postexecutorie prev. de art. 37 lit. b) C. pen. fiind condamnat prin sentința penală nr. 279 din 28 octombrie 1999 a Tribunalului Vaslui la pedeapsa de 6 ani și 6 luni închisoare/ pedeapsă din executarea căreia a fost eliberat condiționat la data de 16 iulie 2003 rămânând un rest de 910 zile închisoare împlinit la data săvârșirii faptelor din prezenta cauză, cu privire la această condamnare nefiind împlinit termenul de reabilitare.

Faptele pentru care este judecat în prezenta cauză au fost săvârșire de către inculpat în stare de recidiva postexecutorie prev. de art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., deoarece după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, inculpatul a săvârșit din nou o infracțiune cu intenție, după executarea acesteia, dar înainte de a interveni reabilitarea, termen care s-ar fi împlinit la data de 16 aprilie 2014, faptele din prezenta cauză fiind săvârșite la data de 26/27 aprilie 2013, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru a doua infracțiune este închisoarea mai mare de un an, pedeapsa pentru infracțiunea de furt calificat fiind închisoare de la 3 ani la 15 ani.

În consecință, în temeiul art. 334 C. proc. pen., instanța va schimba încadrarea juridică dată faptelor cu privire la săvârșirea căreia s-a pus în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad din 02 iulie 2013 în Dosar nr. 2556/P/2011 cu privire la inculpatul N.C.C., din infracțiunile de:

- „complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. în dauna părții vătămate SC H.P. SRL.„

În infracțiunea de:

- „complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., în dauna părții vătămate SC H.P. SRL."

Incidența dispozițiilor art. 209 lit. a), g), i) C. pen. privind forma calificată a furtului este determinată de săvârșirea faptei de furt în următoarele împrejurări: a) de două sau mai multe persoane împreună; g) în timpul nopții; i) prin efracție, escaladare.

Sub aspectul laturii subiective inculpatul a săvârșit fapta cu intenție directă potrivit art. 19 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. pen., întrucât acesta a prevăzut și a urmărit.

4.- D). Fapta inculpatului major Ș.G.M. care, în noaptea de 14/15 aprilie 2013, împreună cu inculpații majori C.B.V. și T.L.C. au pătruns prin escaladarea gardului în curtea locuinței părții vătămate G.V. de unde au sustras 3 biciclete, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen.

Incidența dispozițiilor art. 209 lit. a), g), i) C. pen. privind forma calificată a furtului este determinată de săvârșirea faptei de furt în următoarele împrejurări: a) de două sau mai multe persoane împreună; g) în timpul nopții; i) prin efracție, escaladare.

Inculpatul Ș.G.M. a săvârșit fapta în stare de recidivă postcondamnatorie - prev. de art. 37 lit. a) C. pen., fiind comisă în termenul de încercare al suspendăm condiționate privind pedeapsa de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 318 din 19 iunie 2012 a Judecătoriei Bârlad.

Faptele pentru care este judecat în prezenta cauză au fost săvârșire de către inculpat în stare de recidiva postcondamnatorie prev. de art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen., deoarece după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, inculpatul a săvârșit din nou o infracțiune cu intenție, în timpul executării acesteia - respectiv în perioada termenului de încercare, iar pedeapsa prevăzută de lege pentru a doua infracțiune este închisoarea mai mare de un an (pedeapsa pentru infracțiunea de furt calificat fiind închisoare de la 3 ani la 15 ani).

Sub aspectul laturii subiective inculpatul a săvârșit fapta cu intenție directă potrivit art. 19 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. pen., întrucât acesta a prevăzut și a urmărit.

5.- F). Fapta inculpatului major P.R. care. în noaptea de 26/27 aprilie 2013, împreună cu inculpatul major C.B.V. au pătruns prin efracție în locuința de protocol aparținând SC H.P. SRL Bârlad, de unde au sustras bunuri, fiind ajutați de inculpații Z.A.C. și N.C.C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen.

Incidența dispozițiilor art. 209 lit. a), g), i) C. pen. privind forma calificată a furtului este determinată de săvârșirea faptei de furt în următoarele împrejurări: a) de două sau mai multe persoane împreună; g) în timpul nopții; i) prin efracție, escaladare.

Sub aspectul laturii subiective inculpatul a săvârșit fapta cu intenție directă potrivit art. 19 alin. (1) punctul 1 lit. a) C. pen., întrucât acesta a prevăzut și a urmărit.

6.- D). Fapta inculpatului major Ț.L.C. care, în noaptea de 14/15 aprilie 2013, împreună cu inculpații majori S.G.M. și C.B.V. au pătruns prin escaladarea gardului în curtea locuinței părții vătămate G.V. de unde au sustras 3 biciclete, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. (1) - art. 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen.

Incidența dispozițiilor art. 209 lit. a), g), i) C. pen. privind forma calificată a furtului este determinată de săvârșirea faptei de furt rn următoarele împrejurări: a) de două sau mai multe persoane împreună; g) în timpul noptii; i) prin efracție, escaladare.

Sub aspectul laturii subiective inculpatul a săvârșit fapta cu intenție directă potrivit art. 19 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. pen., întrucât acesta a prevăzut și a urmărit.

7.- E). Fapta inculpatului major P.N. care, în noaptea de 14/15 aprilie 2013 a cumpărat de la inculpații Ț.L., C.B., Z.A. și S.G.M. trei biciclete cunoscând că acestea provin din săvârșirea infracțiunii de furt, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăinuire prev. de art. 221 C. pen.

În baza textelor de lege enunțat mai sus și a dispozițiilor art. 345 C. proc. pen., instanța urmează sa aplice fiecărui inculpat, câte o pedeapsă, pentru fiecare infracțiune săvârșită, la individualizarea căreia se vor avea in vedere disp. art. 52 și 72 C. pen.

Conform acestor texte de lege, la stabilirea și aplicarea pedepselor se va tine seama și de limitele de pedeapsă fixate de lege, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

La individualizarea judiciară a pedepsei vor fi avute în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen. și anume dispozițiile părții generale, gradul de pericol concret al faptei, împrejurările concrete în care acestea au fost comise, instanța apreciind că faptele săvârșite de inculpați au o gravitate sporită, un pericol ridicat pentru ordinea publică, fiind săvârșite pe timp de noapte, prin efracție, escaladare, cu mai multe persoane, un număr mare de fapte, cu premeditare, inculpații având asupra lor clește și mănuși pentru a nu lăsa urme, aspecte care demonstrează o preocupare continuă pentru procurarea de mijloace de trai prin mijloace ilicite, prin infracțiuni contra patrimoniului, inculpații acționând într-o coeziune de grup, cunoscându-se reciproc și sprijinindu-și acțiunile.

Pericolul concret pentru ordinea publică reiese atât din împrejurările comiterii faptei, cât și din circumstanțele personale ale inculpaților.

Astfel, inculpații au recunoscut că au comis faptele pentru a face rost de bani, întrucât nu au nicio ocupație, nici un venit, considerând aceasta cea mai facilă modalitate de a obține venituri.

Inculpații au recunoscut săvârșirea infracțiunilor abia când au fost puși in fața unor probe clare, când au fost găsite bunurile la percheziții, ori când au fost identificate urme papilare la locul faptei.

Din fișele de cazier judiciar, rezultă că, inculpaților le-au fost aplicate sancțiuni administrative pentru comiterea altor furturi, iar aceștia au continuat să săvârșească fapte antisociale, nerealizând clementa de care au beneficiat din partea organelor judiciare, manifestând perseverență în săvârșirea unui număr mare de fapte împotriva patrimoniului persoanei.

Inculpații au fost anterior sancționați cu amenzi administrative pentru comiterea unor fapte de furt, fiindu-le acordată astfel posibilitatea să își îndrepte conduita, însă aceștia nu au înțeles clemența organelor statului, manifestând o atitudinea antisociala recurentă, ceea ce demonstrează indiferența acestuia față de respectarea normelor de conviețuire socială, săvârșind fapte similare cu faptele pentru care sunt judecați și care dovedesc perseverența și specializarea infracțională a inculpaților.

Față de antecedentele penale, inculpații au manifestat o atitudinea antisociala recurentă, ceea ce demonstrează inconștiența acestora și indiferența lor fată de respectarea normelor de conviețuire socială, săvârșind fapte similare cu faptele pentru care sunt cercetați și care dovedesc perseverența și specializarea infracțională a inculpaților și că sancțiunile anterioare, nu au impus respect pentru valorile sociale, nici temere cu privire la faptul că ar putea fi sancționați, inculpații manifestându-se refractar la orice act educație sau de manifestare a unei forte coercitive, circumstanțele personale (inculpații nu au ocupație, astfel încât există posibilitatea ca acesta să săvârșească noi fapte penale pentru a-și asigura mijloacele de trai).

Sustragerea de bunuri a devenit pentru inculpați, un mod de viață, fiindu-le dezvoltat în anturajul infracțional din care fac parte, comportamentul infracțional, faptele din prezenta cauză nefiind un incident nefericit în viața acestora.

Deși numai o parte dintre inculpați au fost cercetați în stare de arest preventiv în prezenta cauză, instanța apreciază că și faptele săvârșite de inculpații cercetați în stare de libertate au un pericol social sporit, comparabil cu cel al faptelor săvârșite de inculpații autori direcți, deoarece formele de complicitate prin pază, asigurare transport inculpați și număr mare de bunuri pe distanță relativ mare, întreaga activitate infracțională a inculpaților s-a desfășurat cu certitudinea că vor fi sprijiniți atât în asigurarea reușitei, finalizării activității de sustragere de bunuri, cât și că vor fi ajutați la valorificarea acestor bunuri, coeziune infracțională care urma să asigure un câștig tuturor inculpaților.

Față de modalitatea de săvârșire a faptelor, care dovedesc din partea inculpaților, o preocupare infracțională, instanța apreciază că scopul de prevenire și reeducare poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de o durată proporțională cu gravitatea faptei, doar prin aplicarea pedepsei închisorii.

Instanța apreciază că este necesară aplicarea unui pedepse care să-și atingă scopul de reeducare, pedeapsă care să asigure și siguranța cetățenilor în forța ocrotitoare a legii, dar și în exemplul moral în sensul că o pedeapsă eficientă și proporțională cu gravitatea faptelor, descurajează un comportament infracțional manifestat în scopul favorizării persoanelor care sustrag bunuri, sancționând aceste manifestări în mod corespunzător.

Pentru aceste motive, instanța apreciază că este necesara aplicarea unor sancțiuni care sa contribuie la reeducarea inculpaților, prin formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială.

Valoarea