ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin Decizia penală nr. 32/A din 28 ianuarie 2015 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a fost admis apelul declarat de inculpatul V.J. împotriva sentinței penale nr. 94 din 6 iunie 2014, a fost desființată în parte sentința penală atacată și rejudecând cauza, a fost înlăturată dispoziția primei instanțe de revocare a liberării condiționate a inculpatului V.J. din executarea pedepsei de 7 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 196 din 7 iunie 2005 a Tribunalului Harghita și de adăugare la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în prezenta cauză a restului neexecutat de 885 de zile.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale primei instanțe.

Au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații V.Z. și G.Z. împotriva aceleiași sentințe.

Conform art. 275 alin. (2), (3) C. proc. pen., au fost obligați inculpații apelanți V.Z. și G.Z. să plătească fiecare câte o sumă de 400 de lei reprezentând parte din cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, restul cheltuielilor cu acest titlu rămânând în sarcina statului, iar suma de 900 de lei reprezentând onorariile avocaților din oficiu s-a dispus a se avansa Baroului Mureș din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această soluție, Curtea de Apel Târgu Mureș a reținut următoarele:

Prin sentința penală nr. 94 din 06 iunie 2014 a Judecătoriei Odorheiu Secuiesc, a fost condamnat inculpatul V.J. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. (1), 229 alin. (1) lit. b) și d) cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 77 lit. a) C. pen. și art. 41 alin. (1) C. pen. raportat la prev. art. 5 C. pen., la 2 ani închisoare.

S-a constatat că prin sentința penală nr. 196 din 7 iunie 2005, a Tribunalului Harghita, inculpatul a fost condamnat la 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, fiind eliberat condiționat la 11 august 2009, rămânând de executat un rest de 885 de zile.

În baza art. 43 alin. (1) C. pen. s-a adăugat pedeapsa stabilită de 2 ani, la restul din pedeapsa anterioară, neexecutată, astfel s-a dispus ca inculpatul execute pedeapsa de 2 ani și 885 de zile și s-a făcut aplicarea prevederilor art. 65, art. 66 lita C. pen.

A fost condamnat inculpatul V.Z. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. (1), 229 alin. (1) lit. b) și d) C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 41 alin. (1) C. pen. raportat la art. 5 C. pen., la 2 ani închisoare, s-a constatat că, prin sentința penală nr. l 17/18 mai 2012 a Judecătoriei Odorheiu Secuiesc, inculpatul a fost condamnat la 2 ani închisoare cu suspendare, pe timp de 4 ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și în baza art. 83 C. pen. din 1969 raportat la prev.art. 15 din Legea nr. 187/2012, s-a dispus revocarea beneficiului suspendării și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa totală de 4 ani, fâcându-se aplicarea prevederilor art. 65, art. 66 lit. a), d) C. pen.

A fost condamnat inculpatul G.Z. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. (1), 229 alin. (1) lit. b) și d), cu aplicarea art. 35 alin. (1) raportat la art. 5 C. pen., la 2 ani închisoare, s-a constatat că inculpatul, prin sentința penală nr. 84 din 16 aprilie 2013 a Judecătoriei Odorheiu Secuiesc, a fost condamnat la 5 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe termen de 2 ani și 5 luni.

În baza art. 83 C. pen. din 1969 raportat la prev.art. 15 din Legea nr. 187/2012, s-a dispus revocarea beneficiului suspendării, astfel inculpatul s-a dispus să execute pedeapsa totală de 2 ani și 5 luni, făcându-se aplicarea prevederilor art. 65, art. 66 lit. a), d) C. pen.

În baza art. 396 alin. (6) raportat la art. 16 lit. g) C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului față de inculpați pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1), 229 alin. (1) lit. b) și d) C. pen. în dauna părții vătămate J.J.

În baza art. 274 C. proc. pen., au fost obligați inculpații să plătească în favoarea statului suma de câte 570 lei.

Instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 767/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Odorheiu Secuiesc au fost trimiși în judecată inculpații V.J., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 al.2 C. pen. din 1969 și art. 37 lit. b) C. pen. din 1969, inculpatul V.Z., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. din 1969 cu art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 și art. 37 lit. a) C. pen. din 1969, inculpatul G.Z., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969.

În sarcina inculpaților, în fapt, s-a reținut că în noaptea de 05 mai 2013 au sustras de la imobilul situat în com. Mărtiniș, sat Bădeni, proprietatea părții vătămate P.Z., mai precis din garajul locuinței sale unde se află și atelierul de tâmplărie, un motofierăstrău mecanic, una bucată mașină de găurit, mașină de găurit de culoare verde, o motocositoare și o scară flexibilă de aluminiu, cauzându-i un prejudiciu de 4.000 lei.

Tot în aceeași noapte, cei trei inculpați, fiind însoțiți de o persoană neidentificată, au pătruns în atelierul situat în com. Feliceni, sat Arvățeni, prin efracție, de unde au sustras 1 bucată motofierăstrău mecanic, 1 bucată mașină de găurit, 1 bucată freză, freză, bunuri ce aparțineau părții J.J., cauzându-i acestuia un prejudiciu de 1.500 lei.

Din actele și lucrările dosarului instanța a reținut că în noaptea de 04 mai 2013, în jurul orelor 04,30, organele de poliție din cadrul Postului de Poliție Feliceni, efectuau serviciu de patrulare, pe raza comunei. La un moment dat au oprit, pe DJ 137, în fața Postului de Poliție Feliceni, pentru control, un autoturism tip taxi de culoare albă. Mașina a încetinit în fața lucrătorului de poliție, iar când aproape s-a oprit, au sărit din mașină, la câțiva metri de poliție, patru persoane de sex bărbătesc, care au început să fugă.

Cu această ocazie șeful de post G.R. i-a recunoscut, printre cei patru fugari, pe inculpații V.J., V.Z. și G.Z.

Autovehiculul, era condus de taximetristul P.Z., din com. Dealu, sat Sâncrai.

Trecându-se la controlul autoturismului, în portbagaj s-au găsit două bucăți motofierăstrău, 1 bucată mașină de găurit, una bucată mașină de găurit, una bucată mașină de găurit, o freză, o freză, o motocositoare, o scară flexibilă din aluminiu.

Identificarea făcută de către șeful de post din com. Feliceni a fost confirmată, în parte, și prin raportul de constatare tehnico-științifică din 05 iunie 2013 al I.PJ. Harghita, constatându-se că urma creată pe autoturism aparținea reliefului papilar al degetului mare, de la mâna stângă, a numitului V.Z.

În cauză a fost audiat, imediat după constatare, taximetristul P.Z., care a declarat cu această ocazie că, în seara zilei de 3/4 mai 2013, a fost contactat telefonic de către numitul V.J., cu porecla „N.", să se deplaseze pe strada E., din Odorheiu Secuiesc. înainte de acest transport, în ultimele două luni V.J. împreună cu încă doi bărbați, pe care ulterior i-a recunoscut după fotografii la sediul Poliției Municipiului Odorheiu Secuiesc, fiind vorba de V.S. și G.Z., au fost transportați, de câteva ori, de către taximetrist în diferite locații cum ar fi orașul Rupea, satul înlăceni, com. Atid, etc.

Și în seara respectivă era vorba despre V.J., V.S. și G.Z., iar în mașină a mai urcat un alt patrulea bărbat, pe care taximetristul nu l-a putut identifica. De menționat că V.J., a urcat pe bancheta față dreapta. Cu această ocazie inculpații, care erau autorii furturilor, i-au spus taximetristului să-i ducă până în satul Bădeni, fără să-i comunice motivul transportului. Oprind în satul Bădeni, a așteptat aproximativ o oră, după care inculpații au apărut la fața locului, cu mai multe scule, motocositoare și alte bunuri pe care le-au pus în portbagaj.

După aceea inculpații i-au spus taximetristului să se deplaseze, cu mașina, până în satul Arvățeni. Ajungând în satul Arvățeni taximetristul a oprit la stația de autobuz, după care inculpații au coborât din mașină, au intrat pe o străduță, iar după aproximativ 20 de minute, toți patru au revenit, având asupra lor scule, precum și bormașină și motofierăstrău.

În momentul când au ajuns la intersecția cu drumul județean, în apropierea Postului de Poliție Feliceni și când polițistul a făcut semn de oprire, taximetristul a încetinit, îndreptându-se spre polițist. Atunci cei patru au fugit din mașină.

Pe parcursul cercetărilor s-a efectuat și o recunoaștere din grup după fotografii, taximetristul P.Z. identificând, cu această ocazie, pe trei din cele patru persoane aflate în mașină și care au participat la furturi, fiind vorba de V.J., V.S. și G.Z.

Ulterior, s-a stabilit că cei trei inculpați împreună cu un autor necunoscut, s-au deplasat în com. Mărtiniș, sat Bădeni, la imobilul proprietatea lui P.Z., iar din garajul locuinței sale, unde se află și atelierul de tâmplărie, au sustras un motofierăstrău mecanic, marca Stihl, una bucată mașină de găurit, una bucată mașină de găurit, de culoare verde, o moto cositoare, și o scară flexibilă de aluminiu, cauzându-i un prejudiciu de 4.000 lei.

Bunurile au fost ridicate din mașina numitului P.Z. și restituite părții vătămate, prejudiciul fiind recuperat.

Tot în aceea noapte, cei trei inculpați, fiind însoțiți de o persoană neidentificată, au pătruns în atelierul situat în com. Feliceni, sat Arvățeni, prin efracție, de unde au sustras 1 bucată motofierăstrău mecanic, 1 bucată mașină de găurit, , freză model, 1 bucată freză, cauzându-i un prejudiciu de 1.500 lei părții vătămate J.I.

Ulterior, bunurile au fost restituite, prejudiciul fiind recuperat.

În cursul urmăririi penale inculpații au avut o atitudine refractară, nerecunoscând comiterea faptelor. Mai mult, aceștia au susținut că ei nici nu se aflau în mașina condusă de P.Z. în noaptea respectivă, fiind plecați din localitate cu rudele lor numeroase.

Inculpatul G.Z. s-a sustras de la prezentarea materialului de urmărire penală, fiind încurajat de părinții acestuia, care având cunoștință că trebuia să se prezinte la această unitate, la data de 28 iunie 2013, în locul acestuia a venit mama sa O.E., care a precizat că fiul ei se află la lucru în pădure, însă discutând cu acesta telefonic, se va deplasa la Parchetul de pe lângă Judecătoria Odorheiu-Secuiesc, la data de 03 iulie 2013.

I s-a eliberat și mandat de aducere lui G.Z., organele de poliție s-au prezentat la domiciliul acestuia, l-au observat pe G.Z. că se află în curtea domiciliului părinților, însă tatăl celui căutat, respectiv G.D., a refuzat să permită polițiștilor accesul în curte.

Aceste fapte au fost stabilite prin: proces-verbal de depistare, plângerea părților vătămate, dovezi de ridicare-restituire, proces-verbal de ridicare a urmelor digitale și planșa fotografică, proces-verbal de recunoaștere din grup după fotografii, raport de constatare tehnico-științifică, declarații martori, declarații inculpat.

Inculpatul V.J. a suferit mai multe condamnări, ultima oară prin sentința penală nr. 196 din 7 iunie 2005 a Tribunalului Harghita a fost condamnat la 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, fiind eliberat condiționat la 11 august 2009, rămânând de executat un rest de 885 de zile, aplicându-se față de acesta prevederile art. 37 lit. b) C. pen. din 1969.

Inculpatul V.Z. a fost condamnat, prin sentința penală nr. 117 din 18 mai 2012 a Judecătoriei Odorheiu Secuiesc, la 2 ani închisoare cu suspendare, pe timp de 4 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, aplicându-se în cauză prev. de art. 37 lit. a) C. pen. din 1969.

Inculpatul G.Z., prin sentința penală nr. 84 din 16 aprilie 2013 a Judecătoriei Odorheiu Secuiesc, a fost condamnat la 5 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe termen de 2 ani și 5 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, sentință rămasă definitivă la 30 aprilie 2013.

Prin încheierea de ședință nr. 8 din 10 martie 2014 instanța a dispus schimbarea încadrării juridice, pentru fapta săvârșită de către inculpatul V.J., din furt calificat, prev. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. b) C. pen. din 1969, în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. (1), 229 alin. (1) lit. b) și d) N.C.P. cu aplicarea art. 35 alin. (1), 41 alin. (1) și art. 77 lit. a) N.C.P., pentru fapta săvârșită de către inculpatul V.Z., din infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 37 lit. a) C. pen. din 1969, în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. (1), 229 alin. (1) lit. b) și d) N.C.P. cu aplicarea art. 35 alin. (1), art. 77 lit. a) N.C.P. și art. 37 lit. a) C. pen. din 1969, iar pentru fapta săvârșită de inculpatul G.Z., din infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. a), g), i) C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969, în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. (1), 229 alin. (1) lit. b), d, cu aplicarea art. 35 alin. (1) și 77 lit. a) N.C.P.

S-a mai reținut că, la termenul de judecată din 10 februarie 2014, partea vătămată J.J. a declarat că s-a împăcat cu inculpații și nu are pretenții civile față de ei, prejudiciul cauzat fiind recuperat prin restituirea în natură a bunurilor sustrase. Astfel, s-a impus a fi aplicate prevederile art. 396 alin. (6) raportat la art. 16 lit. g) C. proc. pen.

Partea vătămată P.Z. a arătat că nu se constituie parte civilă în cauză, bunurile sustrase în valoare de 4.000 lei fiind restituite în natură, însă nu era de acord cu împăcarea, solicitând aplicarea legii penale.

Cu privire la poziția procesuală a inculpaților s-a reținut că ei și în cursul judecății au avut o atitudine refractară, nu au recunoscut săvârșirea faptelor, însă nu au reușit să procure probe concludente, pentru dovedirea lipsei lor de la săvârșirea furturilor.

S-a apreciat, pe baza probatoriului administrat, că fapta inculpatului V.Z. întrunea elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1), 229 alin. (1) lit. b) și d) C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 41 alin. (1) C. pen.; că fapta inculpatului V.J. întrunea elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1), 229 alin. (1) lit. b) și d) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 77 lit. a) C. pen. și art. 41 alin. (1) C. pen. și că fapta inculpatului G.Z. întrunea elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. (1), 229 alin. (1) lit. b) și d) cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

La individualizarea și dozarea pedepsei pentru inculpați s-a ținut cont de gradul de pericol social concret al infracțiunilor, raportat la condițiile de săvârșire, la valoarea substanțială a prejudiciului creat (chiar dacă acesta a fost recuperat) și la persoana inculpaților, fiecare având antecedente penale, manifestând o atitudine nesinceră.

Astfel, s-a apreciat că se impune aplicarea unei pedepse privative de libertate, cu executare în regim de detenție.

Pentru considerentele de mai sus instanța l-a condamnat pe inculpatul V.J., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1), 229 alin. (1) lit. b) și d) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) și art. 77 lit. a) C. pen. și art. 41 alin. (1) C. pen. raportat la prev. art. 5 C. pen., la 2 ani închisoare, a constatat că inculpatul prin sentința penală nr. 196 din 7 iunie 2005 a Tribunalului Harghita, a fost condamnat la 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, fiind eliberat condiționat la 11 august 2009, rămânând de executat un rest de 885 de zile.

În baza art. 43 alin. (1) C. pen., s-a adăugat pedeapsa stabilită de 2 ani, la restul din pedeapsa anterioară neexecutată, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani și 885 de zile și a făcut aplicarea prevederilor art. 65, art. 66 lit. a) C. pen.

A fost condamnat inculpatul V.Z., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1), 229 alin. (1) lit. b) și d) C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 41 alin. (1) C. pen. raportat la art. 5 C. pen. la 2 ani închisoare, s-a constatat că inculpatul, prin sentința penală nr. 117 din 18 mai 2012 a Judecătoriei Odorheiu Secuiesc a fost condamnat la 2 ani închisoare cu suspendare, pe timp de 4 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și conform art. 83 C. pen. din 1969 raportat la prev.art. 15 din Legea nr. 187/2012, s-a dispus revocarea beneficiului suspendării, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa totală de 4 ani. S-a făcut aplicarea prevederilor art. 65, art. 66 lit. a), d) C. pen.

A fost condamnat inculpatul G.Z., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. (1), 229 alin. (1) lit. b) și d) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) raportat la art. 5 C. pen., la 2 ani închisoare. S-a constatat că inculpatul, prin sentința penală nr. 84 din 16 aprilie 2013 a Judecătoriei Odorheiu Secuiesc, a fost condamnat la 5 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe termen de 2 ani și 5 luni, conform art. 83 C. pen. din 1969 raportat la prev. art. 15 din Legea nr. 187/2012. S-a dispus revocarea beneficiului suspendării, inculpatul urmând să execute pedeapsa totală de 2 ani și 5 luni. S-a făcut aplicarea prevederilor art. 65, art. 66 lit. a), d) C. pen.

În baza art. 396 alin. (6) rap. la art. 16 lit. g) C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului față de inculpați, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. (1), 229 alin. (1) lit. b) și d) C. pen., în dauna părții vătămate J.J.

În baza art. 274 C. proc. pen. au fost obligați inculpații să plătească în favoarea statului suma de câte 570 lei.

Hotărârea judecătorească astfel pronunțată, în termen legal, a fost atacată cu apel de inculpații G.Z., V.J. și V.Z., fiecare înțelegând să solicite ca, în urma admiterii căii de atac astfel promovate și a reformării parțiale a sentinței penale criticate, să se dispună achitarea sa de acuza ce i-a fost reținută în sarcină (inculpații V.J. și G.Z.), respectiv reducerea pedepsei aplicate - inculpatul V.Z., deoarece aceasta este prea aspră. Inculpații care au solicitat achitarea, au învederat faptul că prin probele ce le propun, pot să-și demonstreze nevinovăția, respectiv că nu au comis infracțiunea pentru care au fost condamnați.

Analizând apelurile astfel declarate, cu stricta respectare a prevederilor art. 412, 416-419 C. proc. pen., Curtea de Apel Târgu Mureș a constatat că doar cel al inculpatului V.J. se impune a fi admis, celelalte două impunându-se a fi respinse, dar nu pentru motivele invocate de acești inculpați în calea de atac astfel exercitată, ci pentru cele ce se vor menționa în continuare.

S-a reținut că probatoriul cauzei administrat în condiții de imparțialitate și obiectivitate, și care a fost suplimentat în fața instanței de control judiciar, a condus la concluzia că inculpații au comis infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea lor, în prim grad jurisdicțional.

Din declarațiile martorilor audiați în cauză coroborate cu probele științifice administrate, a rezultat, dincolo de orice dubiu, faptul că: inculpatul V.J. a comis infracțiunea de furt calificat, în dauna părții vătămate Jacob Jozsef, acesta comițând această faptă în stare de recidivă și alături de alți trei participanți; inculpatul V.Z. a comis infracțiunea de furt calificat în dauna părții vătămate J.J., acesta comițând această faptă în stare de recidivă și alături de alți trei participanți; inculpatul G.Z. a comis în dauna menționatei părți vătămate, infracțiunea de furt calificat, împreună cu alte trei persoane.

Toate probele administrate în apărare de către inculpați și care vizau demonstrarea nevinovăției lor au permis concluzionarea faptului că, în dimineața zilei de 04 mai 2013 aceștia au desfășurat o activitate infracțională ce se circumscrie preved.art. 228 alin. (1), 229 alin. (1) lit. b) și d) C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) și a art. 35 alin. (1) C. pen. și care a fost comisă în dauna părții vătămate J.J. Niciuna dintre probele la care inculpații au înțeles să recurgă, nu i-a plasat în sfera ilicitului penal, ci tocmai, au permis statuarea, cu certitudine, a faptului că aceștia, împreună cu o a patra persoană, rămasă încă neidentificată, au săvârșit acțiuni de sustragere de bunuri, din patrimoniul părților vătămate P.Z. și J.J.

S-a reținut că pentru activitatea infracțională desfășurată în dimineața zilei de 04 mai 2013, fiecărui inculpat i-a fost determinată corect contribuția avută la săvârșirea faptelor și, în funcție de antecedența penală prezentată de fiecare, s-a stabilit în prezenta cauză o pedeapsă corect individualizată, cu stricta respectare a prevederilot art. 74 din N.C.P.

Cu toate acestea, având în vedere mențiunile din fișele de cazier judiciar ale inculpaților, s-a constatat că, în cazul inculpatului V.J., s-a dispus în mod greșit revocarea restului de pedeapsă rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare ce i-a fost aplicată acestuia, prin sentința penală nr. 196/2005 a Tribunalului Harghita. Acest inculpat a fost liberat condiționat din executarea pedepsei anterior menționate la data de 11 august 2009, rămânându-i de executat un rest de 885 zile închisoare, cuantumul acestei pedepse integral împlinindu-se în februarie 2012. Fapta pentru care inculpatul V.J. a fost condamnat în prezenta cauză s-a consumat în noaptea de 3/4 mai 2013, deci după considerarea ca executată a pedepsei anterior menționată. Prin urmare, s-a reținut că în mod eronat, la pronunțarea sentinței de condamnare, instanța de fond a dispus revocarea liberării de care a beneficiat acest inculpat. Această omisiune a instanței de fond a fost corijată prin admiterea apelului declarat doar de către acest inculpat.

Apelurile declarate în cauză de către inculpații V.Z. și G.Z., având caracter nefondat, pentru considerentele anterior expuse, au fost respinse, cu stricta respectare a preved.art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Împotriva Deciziei penale nr. 32/A din 28 ianuarie 2015 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a declarat apel inculpatul G.Z., calea de atac nefiind motivată.

La termenul din 09 iunie 2015, apărătorul desemnat din oficiu pentru apelantul inculpat G.Z. a solicitat respingerea căii de atac, ca inadmisibilă.

Instanța reține că la fila 18 a dosarului a fost atașată cererea de renunțare la calea de atac formulată de domnul avocat B.G.

Având în vedere că din cuprinsul referatului întocmit de grefierul de ședință (fila 29 dosar verso) rezultă că avocatul B.G. a comunicat că a avut delegație doar pentru declararea contestației și redactarea cererii de retragere, iar pe împuternicirea avocațială (fila 4 dosar), la rubrica referitoare la activitățile ce urmează a fi exercitate, se menționează „declarare cerere contestație", Înalta Curte nu va lua act de cererea de retragere a căii de atac.

Examinând apelul declarat de inculpatul G.Z., Înalta Curte constată următoarele:

Dând eficiență principiului stabilit prin dispozițiile art. 129 din Constituția României, revizuită, privind exercitarea căilor de atac în condițiile legii procesual penale, precum și a celui privind liberul acces la justiție statuat prin art. 21 din legea fundamentală, respectiv exigențelor determinate prin art. 13 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, același pentru persoane aflate în situații identice.

Revine, așadar, părții interesate obligația sesizării instanțelor de judecată în condițiile legii procesual penale, prin exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate.

Admisibilitatea căilor de atac este condiționată de exercitarea acestora potrivit dispozițiilor legii procesual penale prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, căile de atac și ierarhia acestora, termenele de declarare și motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.

În prezenta cauză, Înalta Curte de Casație și Justiție a fost sesizată cu apelul formulat de inculpatul G.Z. împotriva unei hotărâri definitive, respectiv Decizia penală nr. 32/A din 28 ianuarie 2015 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Prin urmare, în privința deciziei penale atacate, care este definitivă, legea nu prevede posibilitatea exercitării vreunei căi ordinare de atac.

Recunoașterea unei căi de atac în alte condiții decât cele prevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalității acestora și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

Drept urmare, Înalta Curte, conform dispozițiilor art. 421 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., urmează să respingă, ca inadmisibil, apelul declarat de inculpatul G.Z. împotriva Deciziei penale nr. 32/A din 28 ianuarie 2015 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Conform dispozițiilor art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat apelantul inculpat la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de inculpatul G.Z. împotriva Deciziei penale nr. 32/A din 28 ianuarie 2015 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă apelantul inculpat la pjata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentanți onorariul pentru apărarea din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 09 iunie 2015.