ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1306/2013

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1306/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor penale de față:

Prin

sentința penală nr. 764 din 05 noiembrie 2012 pronunțată de Tribunalul

București, secția a II-a penală, s-au dispus următoarele:

În temeiul art. 320 alin. (6) C. proc.

pen. rap. la art. 334 C. proc. pen. s-au respins, ca neîntemeiate, cererile

formulate de inculpații C.L. și V.I., de schimbare a încadrării juridice dată

faptelor din infracțiunile de trafic ilicit de droguri de mare risc prev. de

art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 și trafic ilicit internațional

de droguri de mare risc prev. de art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr.

143/2000, în infracțiunile de trafic ilicit de droguri de risc prev. de art. 2 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000 și trafic ilicit internațional de droguri de risc

prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

Legea nr. 143/2000, cu reținerea art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen. rap.

la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. și a art. 320

1

alin. (7) C.

proc. pen. a fost condamnat inculpatul C.L. la o pedeapsă de 5 (cinci) ani

închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit.

a) teza a II-a și lit. b) C. pen. după executarea pedepsei principale, pentru

săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

Pe durata prev. de art. 71 C. pen.

s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a

II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 3 alin. (1) și (2) din

Legea nr. 143/2000, cu reținerea art. 74 alin. (1) lit. a) și c) C. pen., rap.

la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. și a art. 320

1

alin. (7) C.

proc. pen. a condamnat inculpatul C.L. la o pedeapsă de 7 (șapte) ani

închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit.

a) teza a II-a și lit. b) C. pen. după executarea pedepsei principale, pentru

săvârșirea infracțiunii de trafic internațional de droguri de mare risc.

Pe durata prev. de art. 71 C. pen.,

s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a

II-a și lit b) C. pen.

În baza art. 33 alin. (1) lit. a) C.

pen., rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite cele două

pedepse principale menționate, inculpatului C.L. fiindu-i aplicată pedeapsa cea

mai grea, de 7 (șapte) ani închisoare și 3 (trei) ani interzicerea exercitării

drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.,

după executarea pedepsei principale.

Pe durata prev. de art. 71 C. pen.

i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a)

teza a II-a și lit. b) C. pen.

Conform art. 88 C. pen., s-a dedus din

durata pedepsei aplicate durata reținerii și a arestării preventive de la 11

iulie 2012 la zi.

În conformitate cu dispozițiile art.

350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut măsura arestării preventive a

inculpatului C.L.

Legea nr. 143/2000 C. pen., cu reținerea art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. rap.

la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. și a art. 320

1

alin. (7) C.

proc. pen. a fost condamnat inculpatul V.I. la o pedeapsă de 5 (cinci) ani

închisoare și 3 (trei) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit.

a) teza a II-a și lit. b) C. pen., după executarea pedepsei principale, pentru

săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc.

Pe durata prev. de art. 71 C. pen.

s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a

II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 3 alin. (1) și (2) din

Legea nr. 143/2000 C. pen., cu reținerea art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen.,

rap. la art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. și a art. 320

1

alin. (7)

C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul V.I. la o pedeapsă de 8 (opt) ani

închisoare și 5 (cinci) ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1)

lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.,d upă executarea pedepsei principale,

pentru săvârșirea infracțiunii de trafic internațional de droguri de mare risc.

Pe durata prev. de art. 71 C. pen.

i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a)

teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 33 alin. (1) lit. a) C.

pen. rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele

principale aplicate inculpatului V.I., urmând ca acesta să execute pedeapsa cea

mai grea, de 8 (opt) ani închisoare și 5 (cinci) ani interzicerea exercitării

drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.,

după executarea pedepsei principale.

Pe durata prev. de art. 71 C. pen.

s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a

II-a și lit. b) C. pen.

Conform art. 88 C. pen. s-a dedus din

durata pedepsei aplicate durata reținerii și a arestării preventive de la 11

iulie 2012 la zi.

În conformitate cu dispozițiile art.

350 alin. (1) C. proc. pen. s-a menținut măsura arestării preventive a

inculpatului V.I.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea

nr. 143/2000 rap. la art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus

confiscarea în vederea distrugerii a cantității de 319.11 grame pulbere

conținând cocaină cu concentrație de 97,34%, cu păstrarea cantității de 5,01

grame pulbere conținând cocaină cu concentrație de 97,34% depusă la camera de

corpuri delicte a I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. conform dovezii din 12 iulie 2012.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea

nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea unei cutii din carton, precum și a celor

două boxe audio de culoare neagră, a unui subwoofwer-ui, a unui mausoptic și a

unei tastaturi depuse la camera de corpuri delicte a I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O.,

conform dovezii din 18 septembrie 2012.

În temeiul art. 118 lit. d) C. pen.

s-a dispus confiscarea de la inculpatul V.I. a sumei de 170 euro, echivalent în

lei la data plății efective.

În baza art. 357 alin. (2) lit. c) C.

proc. pen. s-a dispus ridicarea sechestrului instituit conform Ordonanței nr.

156/D/P/2012 din data de 13 iulie 2012 și executat conform procesului-verbal

întocmit la data de 19 iulie 2012

În baza art. 357 alin. (2) lit. e) C.

proc. pen. s-a dispus restituirea către inculpatul C.L. a sumei de 1.050 euro,

compusă din 10 bancnote a 100 euro și o bancnotă de 50 de euro, a unui telefon

mobil, a unei cartele S.I.M., a unui telefon iPhone 3 de culoare neagră cu

cartelă S.I.M., având număr de apel X și a unei cartele reîncărcabile Focus

Sat. (dovada din 19 iulie 2012)

În baza art. 357 alin. (2) lit. c) C.

proc. pen. s-a dispus ridicarea sechestrului instituit conform

procesului-verbal întocmit la data de 19 iulie 2012 și, în baza art. 357 alin.

(2) lit. e) C. proc. pen., s-a dispus restituirea către inculpatul V.I. a unui

telefon, a unei cartele S.I.M. Cosmote (dovada din 19 iulie 2012) și a sumei de

350 lei.

S-a dispus ca măsura dispusă să fie

comunicată I.G.P.R. - D.C.J.S.E.O. pentru a proceda conform art. 444 C. proc.

pen.

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008

privind organizarea și funcționarea S.N.D.G.J. s-a dispus prelevarea

probelor biologice de la cei doi inculpați

Conform art. 191 alin. (1) C. proc.

pen. inculpații au fost obligați la plata sumei de 11.000 lei fiecare, cu titlu

de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această hotărâre,

instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 156/D/P/2012

din 03 octombrie 2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție - D.I.I.C.O.T. s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest

preventiv, a inculpaților V.I. și C.L. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor

de trafic ilicit de droguri de mare risc și trafic ilicit internațional de

droguri de mare risc, fapte prevăzute de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr.

143/2000 și de art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000.

în fapt, prin rechizitoriu s-a reținut

în sarcina celor doi inculpați că, la data de 04 iulie 2012, au adus în România

o cantitate de 324,63 grame cocaină cu o concentrație de 97,34%, din Paraguay,

droguri ce au fost ascunse într-un colet. Totodată că, după ce drogurile au

fost expediate din București către Municipiul Târgu Jiu, la data de 10 iulie

2012, cei doi inculpați s-au prezentat la O.P. nr. 4 din Târgu Jiu și au intrat

în posesia coletului în care se afla substanța ce a înlocuit în mod autorizat

drogurile, planificând să livreze în continuare cocaina altor membri ai

rețelei.

Astfel, în luna martie 2012,

inculpatul V.I. s-a deplasat in Italia, în orașul Varese, unde a locuit timp de

o lună la fratele său, V.D.

Prin intermediul martorei Ș.M.S. (care

era prietena lui V.D.), inculpatul V.I. l-a cunoscut pe „C." (care era

coleg de serviciu cu martora Ș.M.S.).

Numitul „C." i-a spus

inculpatului V.I. că se ocupă cu afaceri vizând drogurile și că ar vrea să

încerce ruta Paraguay-România. Ca urmare, i-a propus acestuia să-i trimită două

colete în care urma să fie disimulată o cantitate de droguri de câte maxim 100

de grame." In aceleași împrejurări, „C." i-a spus inculpatului V.I.

că ii va da suma de 3.000 de euro atunci când coletele vor ajunge în România și

va intra în posesia drogurilor. Inculpatul a fost de acord cu propunerea

numitului „C." și, după ce s-a întors în România, a luat legătura cu P.M.

(mama concubinei sale) și cu inculpatul C.L., zis „P." (vărul său), cărora

le-a propus să primească în calitate de destinatari cele două colete, lucru cu

care aceștia au fost de acord. Apoi inculpatul i-a transmis datele de

identificare ale celor doi numitului „C.", pentru a le trece pe două

colete, indicandu-i totodată numărul său de telefon - X pentru a fi contactat

atunci când coletele ajung în România.

La data de 04 iulie 2012, de la

aeroportul din Frankfurt - Germania a fost adus la Aeroportul Internațional

Henry Coandă București cu avionul companiei Tarom, coletul destinat

inculpatului C.L. în urma efectuării unui control de către lucrătorii de

poliție, în coletul menționat a fost găsită disimulată într-o boxă audio

cantitatea de 324,63 grame cocaină cu o concentrație de 97,34%. După

substituirea autorizată a drogurilor, la data de 09 iulie 2012, coletul a fost

predat de către lucrătorii de poliție unității poștale nr. 4 din Tg. Jiu în

vederea livrării supravegheate a acestuia.

În urma primirii avizelor poștale, la

data de 10 iulie 2012, inculpații și numita P.M. s-au deplasat la O.P. nr. 4

din Târgu-Jiu, unde au fost întocmite formalitățile de predare a celor două

colete, care au intrat în posesia inculpaților. în urma verificării, în coletul

destinat numitei P.M. lucrătorii de poliție nu au găsit droguri, constatându-se

că acest colet a ajuns la destinație cu o greutate mai mică decât cea inițială.

În prezența celor doi inculpați a fost

verificat și coletul ce avea ca destinatar pe inculpatul C.L. și s-a constatat

că in interior se aflau o tastatură, un mouse, ziare mototolite, o cutie neagră

cu două boxe audio și o unitate, în interiorul căreia, într-un locaș special

constituit, se afla o pungă transparentă, învelită în indigo, cu o substanță

pulverulentă de culoare albă, asemănătoare celei substituite autorizat, ce

conținea cocaină.

Situația de fapt a fost reținută în

actul de sesizare a instanței pe baza mijloacelor de probă administrate în

cursul urmăririi penale, respectiv procesul-verb al de prindere în flagrant,

procesul-verb al de substituire în mod autorizat a drogurilor ascunse în

coletul ce avea ca destinatar pe inculpatul C.L., procesele-verbale consemnând

rezultatul investigațiilor efectuate de lucrătorii operativi ai poliției

judiciare, procesele-verbale de consemnare a datelor existente în memoria

telefoanelor mobile ridicate de la inculpați, depozițiile martorilor asistenți,

procesele-verbale de consemnare a comunicărilor telefonice interceptate și

înregistrate în baza autorizației emise de Tribunalul București în urma

solicitării formulate de organul de urmărire penală, actele transmise de

autoritățile germane referitoare la coletul de cocaină, procesele - verbale

întocmite în urma activității de supraveghere operativă, raportul de constatare

tehnico-științifică, toate coroborate cu declarațiile inculpaților V.I. și C.L.

La termenul de judecată din data de 29

octombrie 2012, după citirea rechizitoriului, inculpații, asistați de

apărătorii aleși, au arătat că doresc ca judecarea procesului să aibă loc

potrivit procedurii simplificate prevăzute de art. 320

1

C. proc.

pen.

Ca urmare, instanța a procedat la

audierea acestora, în conformitate cu dispozițiile art. 320 alin. (3) C. proc.

pen., declarațiile fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei sub formă de

proces - verbal.

Urmare poziției procesuale exprimate

de cei doi inculpați aflați în stare de arest, apărătorii inculpaților și

reprezentantul Ministerului Public au arătat că cererea de judecare a cauzei în

baza procedurii prevăzute de art. 320

1

C. proc. pen. este

admisibilă, apărătorii celor doi inculpați solicitând apoi, în temeiul

dispozițiilor art. 320

1

alin. (6) C. proc. pen., schimbarea

încadrării juridice din infracțiunile de trafic ilicit de droguri de mare risc

prev. de art. 2 alin. (1) și (2) al Legii nr. 143/2000 și trafic ilicit

internațional de droguri de mare risc prev. de art. 3 alin. (1) și (2) al Legii

nr. 143/2000, în infracțiunile de trafic ilicit de droguri de risc prev. de

art. 2 alin. (1) al Legii nr. 143/2000 și trafic ilicit internațional de

droguri de risc prev. de art. 3 alin. (1) al Legii nr. 143/2000.

Examinând actele și lucrările

dosarului de urmărire penală prin raportare la dispozițiile art. 320 alin. (4)

C. proc. pen., instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 03 iulie 2012, lucrătorii

operativi ai poliției din structura I.G.P.R. - D.C.C.O., Serviciul Antidrog

s-au sesizat cu privire la faptul că inculpatul C.L., zis „P.", domiciliat

în localitatea Lăzărești, oraș Bumbești - Jiu, Jud. Gorj, destinatar al unui

colet descoperit pe Aeroportul din Frankfurt/Main, Germania, în care se află o

cantitate de cocaină, urma să introducă respectivele droguri în România.

În baza cercetărilor premergătoare

efectuate s-a reținut că membrii unei rețele bine organizate expediaseră din

Paraguay către cei doi inculpați o anumită cantitate de cocaină ascunsă într-un

colet.

Conform adresei O.C.V. din cadrul

Aeroportului Frankfurt/Main, Germania din data de 02 iulie 2012, la data de 30

iunie 2012, în cadrul camerei de control, în încăperile C.P.I.F.E., într-o

corespondență E.M.S. din Paraguay au fost descoperite cea 300 grame cocaină

brut. Conform constatărilor agentului prezent, corespondența conținea un mous de

calculator, o tastatură de calculator și trei boxe împachetate separat. La

radiografierea boxelor de dimensiuni diferite, în partea laterală a boxei mari,

s-a observat o masă neobișnuită. Conform aceluiași proces-verbal (filele

159-160 dosar de urmărire penală), după îndepărtarea peretelui s-a găsit un

pachet împachetat cu hârtie albastră, conținând o substanță albă, sub formă de

praf. Testul efectuat asupra acestei substanțe de către agentul constatator

privind existența drogurilor, conform procedurii E.S.A. a ieșit pozitiv pentru

cocaină. Expeditorul corespondenței era: A.A.B., T.A. - Paraguay, iar

destinatarul - L.C., Lăzărești, Bumbești P.U., Gorj, România.

Conform datelor de corespondență,

aceasta a fost predată în Paraguay la data de 22 iunie 2012. Din actele

întocmite de autoritățile germane rezultă că în baza acestei situații de fapt

s-a solicitat autorităților române competente efectuarea unei transmiteri

controlate a drogurilor în discuție.

La data de 04 iulie 2012, ora 15.12,

coletul menționat împreună cu corespondența de expediere a sosit cu avionul

companiei Tarom, de la Aeroportul din Frankfurt/Main, Germania, destinatarul

coletului în care se afla cocaina fiind inculpatul C.L.

Fiind o situație de urgență, conform

art. 91 alin. (2) C. proc. pen., deoarece conform procedurilor existente în

materie, corespondența și coletul urmau să fie livrate destinatarului C.L.,

prin intermediul Poștei Române, iar reținerea și deschiderea acestora era

necesară în vederea identificării tuturor participanților la săvârșirea faptei

și a stabilirii complete a situației de fapt, precum și pentru administrarea

probelor necesare, prin Ordonanța nr. 136/A/2012 din data de 04 iulie 2012, ora

12.50, s-a dispus reținerea și predarea scrisorilor, telegramelor și a oricăror

altor corespondențe ori obiecte, inclusiv coletul poștal, toate adresate

inculpatului C.L. pentru o durată de 48 de ore, respectiv de la data de 04

iulie 2012, ora 14.30, până la data de 06 iulie 2012, ora 14.30.

În baza acestei autorizații au fost

reținute actele de expediere și coletul având ca destinatar pe numitul C.L.

Controlul efectuat de lucrătorii

poliției judiciare asupra acestui colet a confirmat precizările autorităților

de resort germane. Astfel, în urma efectuării controlului asupra coletului, a

fost găsită disimulată într-o boxă audio cantitatea brută de 332,6 grame cu

substanță pulverulentă, care în urma testării s-a dovedit a fi cocaină,

ambalată într-o pungă din material plastic transparent.

Din raportul de constatare

tehnico-științifică din 05 iulie 2012 întocmit de L.C.A.P.D. (filele 134-135

dosar de urmărire penală): „proba înaintată în cauza privind pe C.L. și alții

este constituită din 324,63 grame pulbere care conține cocaină cu o

concentrație în cocaină de 97,34 %±-2%."

Având în vedere existența indiciilor

cu privire la comiterea unei fapte de trafic internațional de droguri de mare

risc, pentru stabilirea completă a situației de fapt, identificarea tuturor

participanților și probarea faptelor comise, prin ordonanța din data de 04 iulie

2012, ora 13.15, s-a dispus efectuarea unei livrări supravegheate, cu

substituirea cantității de substanțe stupefiante.

S-a procedat în consecință la punerea

în executare a dispozițiilor acestei ordonanțe, cocaina fiind înlocuită cu o

altă substanță ce nu conține stupefiante, iar la data de 09 iulie 2012, s-a

procedat la predarea coletului către C.N.P.R. - C.R.T. București, cu scopul de

a-l livra la U.P. nr. 4 din Tg. Jiu, astfel încât acesta să ajungă la

destinatarul înscris pe colet, respectiv inculpatul C.L.

După ce coletul a fost predat C.R.T.

București, acesta a fost apoi transportat către municipiul Tg. Jiu, astfel

încât să intre în posesia destinatarului.

La data de 09 iulie 2012, numita P.M.

a primit avizul pentru un colet și, în aceeași zi, inculpatul V.I. s-a deplasat

cu aceasta la O.P. nr. 4 din Tg. Jiu pentru a-l ridica. La O.P. li s-a

comunicat să vină în ziua următoare, respectiv marți, pentru a li se preda

coletul.

Conform propriilor sale declarații,

tot la data de 09 iulie 2012, inculpatul V.I. a fost contactat de lucrători ai O.P.

pentru a i se comunica sosirea coletului expediat pe numele inculpatului C.L.

Ca urmare a faptului că, potrivit

înțelegerii, inculpații V.I. și C.L. urmau a se deplasa împreună cu P.M. pentru

a ridica ambele colete, în cauză s-a procedat la efectuarea unei supravegheri

operative de către lucrătorii specializați din cadrul poliției judiciare.

Din procesul-verbal de supraveghere

operativă întocmit a rezultat că, în jurul orei 10.45, la O.P. nr. 4 din Târgu

Jiu au ajuns inculpatul V.I. împreună cu P.M. (mama concubinei inculpatului V.I.),

cu un autoturism taxi de culoare roșie. Aceștia au coborât din mașină, iar

inculpatul a așezat-o pe numita P.M. pe o bancă din apropierea O.P. și a

revenit la autoturism, deplasându-se apoi la domiciliul inculpatului C.L.

pentru a-l aduce și pe acesta la sediul O.P. Pe traseu, inculpatul V.I. l-a

contactat telefonic pe inculpatul C.L. pentru a-i comunica faptul că pachetul

pe care trebuia să-l ridice ajunsese, fiind necesară prezența sa la sediul O.P..

în jurul orei 12.00, cei doi inculpați au ajuns cu autoturismul inscripționat

„taxi" în apropierea de O.P. nr. 4 Tg Jiu, unde au coborât și s-au

deplasat la o berărie situată vizavi de oficiu, unde au discutat aproximativ 5

minute, cei doi mergând apoi în locul unde inculpatul V.I. a lăsat-o pe P.M..

După ce s-au întâlnit cu numita P.M., aceasta, împreună cu inculpatul C.L., au

intrat în clădirea O.P., inculpatul V.I. rămânând să aștepte în fața clădirii.

După un interval de aproximativ 10 minute,

inculpatul C.L. a ajutat-o pe P.M. să iasă din oficiu, lăsând-o cu inculpatul V.I.,

după care a intrat din nou în O.P. și imediat, în jurul orei 12.10, a ieșit cu

două colete, unul având ca destinatar pe inculpatul C.L., iar celălalt pe

numita P.M.

Inculpatul V.I. avea numărul de

telefon al taximetristului cu care s-a deplasat inițial și, deoarece acesta i-a

spus că pleacă într-o cursă la Râmnicu Vâlcea, după ce inculpatul C.L. a lăsat

coletele lângă bancă, s-a deplasat către un taximetru care staționa în

apropiere.

Din conținutul aceluiași proces -

verbal,pe toată perioada în care C.L. și P.M. s-au aflat în sediul O.P. din

Târgu Jiu, numitul V.I. s-a aflat în imediata apropiere a O.P. și părea foarte

agitat. În jurul orei 12.10, în momentul în care cele trei persoane menționate

se întâlnesc, în fața O.P. nr. 4 din Târgu Jiu, s-a decis intervenirea pentru

prinderea în flagrant a celor trei persoane menționate." (proces -yerbal

filele 187-189 dosar de urmărire penală).

Cu respectarea procedurilor specifice,

lucrătorii operativ ai poliției aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu

au intervenit, însă în timp"'ce strigau „Stai! Poliția!", inculpatul V.I.

a fugit cu telefonul mobil în mână, fiind oprit după câțiva metri de către

lucrătorii poliției, moment în care au constatat că nu mai avea asupra sa

respectivul telefon mobil.

După ce lucrătorii de poliție i-au

oprit pe cei doi inculpați și pe numita P.M., aceștia au fost conduși împreună

cu cele două colete la sediul I.J.P. Gorja unde, în prezența martorilor

asistenți nominalizați în procesul-verbal, numita P.M. a desfăcut coletul cu

număr de identificare C.P., ocazie cu care s-a (constatat că în interiorul

acestuia se aflau următoarele bunuri: un filtru pentru aspirator, o pereche de

pantofi tip sport, o" pungă de ceai, un încărcător electric șl ziare

mototolite" folosite pentru protecția bunurilor expediate. întrebată cu

privire la destinația și proveniența acestui colet, P.M. a declarat verbal că

nu știe de mde este, iar destinatarul real al acestui colet este inculpatul V.I.

În același proces-verbal întocmit la

data de 10 iulie 2012 rezultă că în prezența numiților V. și C.L., precum

și a lucrătorului vamal N.A.S. și a lucrătoarei din cadrul O.P. nr. 4 din Târgu

Jiu, numita M.D., s-a procedat ra-i.eXeetuarea unui control asupra coletului,

al cărui destinatar era numitul C.L., ocazie cu care au fost găsite următoarele

bunuri: o tastatură, un mause, mai multe ziare mototolite pentru protejarea

conținutului, precum și o cutie neagră în care se aflau două boxe și o unitate

de subwoofer, în interiorul subw ofer-ului, înfosiin locaș construit în

peretele acestuia, a fost descoperită o pungă transparentă, învelită în indigo,

ce conținea un praf de culoare albă, aceeași substanță substituită

confort-procesului verbal din data de 06 iulie 2012 întocmit la sediul

Aeroportului Internațional București Otopeni."

Despre acest colet, inculpatul C.L. a

declarat că îi aparține tot inculpatului V.I., acesta din urmă fiind

destinatarul real.

De asemenea, întrebat fiind despre

conținutul celor două colete, inculpatul V.I. a declarat că îi aparțin,

fiindu-i trimise de un cetățean italian pe care îl cunoaște doar sub apelativul

„C." Cu ocazia efectuării percheziției corporale asupra inculpatul V.I.

s-a constatat că acesta nu mai avea asupra sa aparatul telefonic cu care a

ținut legătura cu destinatarii coletelor, motiv pentru care s-a constituit o

echipă în scopul cercetării zonelor de pe traseul urmat de V.I. din momentul

inițierii acțiunii de prindere în flagrant până în momentul prinderii propriu -

zise a acestuia. In urma cercetării acestor zone, la aproximativ 100 de metri

de locul prinderii, în iarbă, a fost identificat telefonul și cartela S.I.M.

Cosmote, cu privire la care inculpatul V.I. a declarat că îi aparține.

Situația de fapt reținută în procesul

- verbal de prindere în flagrant este confirmată prin declarațiile inculpatul V.I.,

acesta recunoscând încă din stadiul incipient al cercetării faptul că a fost

implicat în activitatea având ca obiect transportul unor substanțe stupefiante

din străinătate pe teritoriul României. Astfel, audiat la data de 11 iulie

20-12 orele 03.00 - 03.40, după prinderea în flagrant, inculpatul V.I. a arătat

că, în cursul lunii martie 2012, s-a deplasat în Italia, în orașul Varese, unde

a locuit aproximativ o lună la fratele său geamăn - V.D., care locuiește

împreună cu prietena sa, pe nume Ș.M.S. în com. Rancio sat. Valcovia, provincia

Divarese, ocazie cu care l-a cunoscut pe „C.", de profesie medic, coleg de

serviciu cu Ș.M.S. Conform declarațiilor inculpatului V.I.: „C. mi-a spus că se

ocupă cu drogurile și ar vrea să probeze acest drum din Paraguay în România. C.

mi-a spus că pune în cele două colete 50 de grame, maxim 100 de grame de

droguri și îmi poate da 3.000 euro, pentru ambele colete, atunci când i le

predau. După Paști am revenit în România și am luat legătura cu C.L. și P.M.,

întrebându-i dacă pot primi niște colete pe numele lor și le-am spus că trebuie

să primesc niște colete, dar că voi pleca din țară și să le primească pe numele

lor. Ei au fost de acord; ''le-am luat datele și le-am transmis lui C. în

Italia. După aproximativ două luni, C. mi-a spus că au plecat coletele din

Paraguay, la diferență de 4 zile unul față de altul. Eu i-am anunțat pe C.L. și

pe P.M. că au plecat coletele din Paraguay. Pe C.L. l-am sunat în mai multe

rânduri și i-am spus să plece de acasă, că o să-l anunț eu când vine coletul în

România. Eu lui C. i-am dat numărul meu de telefon și l-a trecut pe ambele

colete. I-am spus lui C.L. că în cazul în care îi vine un aviz prin poștă să mă

anunțe. I-am spus lui C.L. că în colet se află aparatură electronică, boxe, dar

nu i-am precizat că sunt și droguri. La fel i-am spus și soacrei mele, P.M. C.

mi-a spus că drogurile sunt în ambele colete în care se află aparatură

electronică. (...) Luni 09 iulie 2012, soacra mea a primit avizul la un colet,

m-am dus la poștă cu ea. De la poștă mi-a spus să vin marți ca să ne dea

coletul. Tot marți am fost contactat de la poștă și mi-a spus că a venit

coletul pe numele lui C.L. Marți dimineața m-am dus cu soacra mea la poștă, am

lăsat-o acolo și m-am dus cu un taxi ca să-l iau pe C.L. ca să vină să-mi

ridice coletul. L-am sunat la telefon pe C.L. și i-am spus că am fost anunțat

că a venit coletul și vin să-l iau de acasă. Eu și C.L. am mers cu acel

taxi la poștă, unde ne aștepta soacra mea. C.L. și soacra mea au intrat în

poștă, iar eu am rămas afară. Soacra mea a ieșit singură din poștă, am așezat-o

pe bancă, iar C.L. a venit cu ambele colete la banca unde stătea soacră mea cu mine.

Eu aveam numărul de telefon al taximetristului cu, care am venit și, pentru că

mi-a spus că pleacă într-o altă cursă la Vâlcea, după ce C.L. a lăsat coletele

lângă bancă, m-am dus către un taxi din apropiere. După ce am parcurs câțiva

metri a apărut poliția."

S-a reținut că premeditarea

activității infracționale de către inculpatul V.I. este demonstrată de

existența unei planificări extrem de detaliate a activității de transport a

substanței stupefiante, conform declarațiilor inculpatului acesta având

interdicție de a desface coletele trimise din Paraguay, urmând a fi remunerat

cu o sumă substanțială de bani pentru participarea la efectuarea acestui

transport. In cadrul aceleiași declarații, inculpatul V.I. a arătat că „C. mi-a

spus să nu umblu să desfac coletele, dar să-l anunț când le am acasă, că el

vine urgent cu avionul să le ia și îmi va da cei 3.000 de euro promiși. În

acest interval, „C." i-a dat băiatului S. sau S., suma de 200 de euro pe

care mi i-a trimis în România, eu primind 170 de euro, restul fiind comisionul

de trimitere. Acești bani au fost trimiși pe numele meu și i-am ridicat

personal de la B.C.R. zona C.A.M. din Tg. Jiu prin W.U."

Cu referire la remunerația cuvenită

inculpatului C. Li viu, inculpatul V.I. a arătat că „i-am promis lui C.L. că îi

fac și lui cinste pentru că primește acel colet. Nu i-am spus vreo sumă de

bani."

Declarațiile inculpatului V.I. au fost

confirmate prin conținutul convorbirilor telefonice interceptate și

înregistrate în baza Ordonanței nr. 134/A/2012 din data de 03 iulie 2012 și

apoi a autorizației din 06 iulie 2012 eliberate de Tribunalul București (fila

27 dosar de urmărire penală). Astfel, referindu-se la introducerea cocainei în

România prin disimularea drogurilor în respectivul colet poștal, la data de 04

iulie 2012, ora 11.25, de la postul telefonic X, inculpatul V.I., localizat în

zona localității Tg. Cărbunești, Jud. Gorj, a luat legătura cu o persoană de

sex feminin, aflată la postul telefonic X, căreia i-a comunicat: „am fost până

la poștă, aici", apoi persoana de sex feminin l-a întrebat: „și ce au

spus?" iar inculpatul i-a răspuns : „ce să spună, că n-a sosit nimic la

ei, iar dacă o să vină, vine la destinație".

Tot la data de 04 iulie 2012, ora

13.32, inculpatul V.I., aflat la postul telefonic X, a fost contactat de la

postul telefonic cu numărul de apel X, ocazie cu care a vorbit cu fiul său

„David", apoi cu părinții săi, iar la finalul convorbirii - cu inculpatul C.L..

Din analiza conținutului acestei convorbiri rezultă și implicarea inculpatului C.L.

în comiterea actelor ilicite, limbajul folosit demonstrând respectarea unor

reguli de comunicare nescrise, de ordin conspirativ, prin care erau comunicate

informații relevante pentru reușita activității infracționale. Din convorbirea

telefonică interceptată rezultă că inculpatul C.L. îi spune lui V.I. : „Măi,

vezi că am treabă cu tine când va sosi, trebuie să mergi marți până la

Sadu" iar inculpatul V.I. îi răspunde: „trebuie să fii o țâră." De

asemenea, la întrebarea inculpatului V.I.: „ Ce ai făcut? Ai primit vreun aviz,

care e treaba, spune-mi!", inculpatul C.L. îi răspunde: „Nu pot ca să-ți

spun la telefon, acum, lasă că o să-ți spun eu, când vei veni!" Tot în

cadrul aceleiași convorbiri, inculpatul V.I. îi comunică inculpatului C.L. că a

vorbit cu directorul poștei și situația „ e pe așteptare".

Același stil conspirativ de comunicare

este folosit și în conținutul convorbirii purtate la data de 05 iulie 2012, ora

16.45.11:

C.L.: Ce faci, măi Ioane, măi?

V.I.: Ce.uite! stau acasă, stau și

aștept!

C.L.: He, he-he-he!

V.I.: trebuie să apară zilele acestea,

trebuie să apară! înțelegi!

C.L.: El te-a sunat? Ce a zis, i-a

dat, ai auzit?

V.I.: I-a dat vere, i-a dat!

C.L. Zău!

V.I.: I-a dat vere, i-a dat, de pe 8-9

au dat drumul. De luna trecută, înțelegi?Deci trebuie să apară, trebuie să

apară!

C.L.: Dar de ce durează așa de mult. (...)!

V.I.: Apăi durează, durează, căci e

traseul lung; e lung traseul!.înțelegi?

C.L.: Și?

V.I.: Zilelele astea, zilele astea,

trebuie să apară! Cel târziu, cel târziu, săptămâna care vine trebuie să apară!

înțelegi?"

Din analiza conținutului aceleiași

convorbiri a mai rezultat și imposibilitatea inculpatului V.I. de a părăsi

teritoriul țării până la primirea substanțelor stupefiante expediate de

persoana pe care o cunoscuse în Italia:

V.I.: Păi uite, eu am stat după treaba

asta, și uite, stau, căci m-am încurcat cu treaba asta și trebuie să stau.

C.L.: Hai mă și fa combinația asta,

că, să mor, de nu merg și eu cu tine, acolo! Du-te și i-a legătura, acolo.

V.I.: Iau, iau legătura cu el și.

C.L.: Românul este acolo?

V.I.: Nu, românul este aici, dar mă

trimite la oamenii lui, acolo înțelegi? Nu-i, el este italian!

C.L.: Păi ia vezi, măi băiatule, ce

faci, căci să-nebunesc de nu voi veni! Mă vere, ești și nebun la cap, să dea

dracu peste mine dacă tu, eu, nu știu.Ai înnebunit!

V.I.: Și se face treabă, ce spune

băiatul acela?

C.L.: Păi cum, vere, Să-nebunesc dacă

o merge, auzi, decât, pericol! Și de muncă, de nu găsești, auzi, de nu o fi

jale, acolo, ce este! Să știi, și tu! Și știi că acolo se plătește"

La data de 09 iulie 2012, ora

09.22.41, inculpatul V.I., aflat la postul telefonic, a luat legătura cu

inculpatul C.L., comunicându-i: „băi băiatule, fii cu grijă că azi trebuie să

vină, maxim mâine, trebuie să vină aviz acasă, înțelegi, că uite, mie mi-a

venit și merg să-l iau."

Din analiza coroborată a materialului

probator existent la dosar a rezultat că ulterior acestei ultime convorbiri la

care s-a făcut referire în paragraful precedent, numita P.M., destinatara

formală a celui de-al doilea colet, a primit avizul de sosire a coletului, iar

în scurt timp urma să vină și avizul aferent coletului expediat către C.L..

Conform convorbirii telefonice purtate pe data de 09 iulie 2012, ora 22.31,

inculpatul V.I. l-a întrebat pe inculpatul C.L. dacă „a venit ceva, vreun aviz",

răspunsul fiind negativ. În cursul aceleiași discuții, inculpatul V.I. i-a

comunicat inculpatul C.L.: „mie mi-a venit unul și trebuie să merg să-l iau

mâine.și să te aștepți și tu că îți vine același îmi dai de acela, când îți

vine ăla îmi dau" (...).

S-a apreciat că pregătirea celor doi

inculpați pentru ridicarea în condiții sigure a celor două colete este

demonstrată și prin aceste convorbiri, în care este folosit un limbaj

codificat, fiind evitată prezentarea la telefon a unor detalii care ar facilita

depistarea de către autorităților cu atribuții pe linia combaterii traficului

cu substanțe stupefiante. În contextul faptelor comise în acest mod, folosirea

limbajului codat și stabilirea unor reguli clare de acțiune reprezintă

principii de la care nu se poate admite nici un fel de derogare, astfel încât,

în absența altor mijloace de probă decât interceptările convorbirilor

telefonice, demonstrarea activității infracționale ar fi extrem de dificilă. Nu

se poate concepe că în condițiile unor astfel de comunicări ar putea exista

referiri exprese la primirea unui colet cu droguri de mare risc sau la suma de

bani cuvenită pentru participarea la activitatea de transport a substanțelor

stupefiante, persoanele implicate în astfel de fapte fiind obligate să găsească

noi modalități și expresii de comunicare în scopul înșelării vigilenței

autorităților.

Astfel, în urma convorbirilor purtate

între cei doi inculpați, la data de 10 iulie 2012, ora 11.08, după sosirea

coletului cu substanța substituită la O.P. nr. 4 din Tg. Jiu, inculpatul V.I. l-a

contactat pe inculpatul C.I., cei doi purtând următoarea conversație:

V.I.: Mă, băiatule, îmbracă-te, căci

vin după tine. Iată! Sunt pe drum, căci a sosit, ăla!

C.L.: ce?

V.I.: A sosit acela și trebuie să-l

ridici! Uite că eu vin după tine, sunt pe drum!

C.L.: Păi tu de unde știi?

V.I.: Păi nu știi, frate, că eu mi-am

dat numărul și urma să mă sune pe mine?Nu-ți amintești că ți-am zis: măi te

anunț eu!

C.L.: Ei!

V.I.: Căci eu îi dădusem numele tău,

știi, doar!

C.L.: Da!

V.I.: Și, m-a sunat: Uite ai acela,

uite așa și așa, la ora unu, să vii să-l ridici!", înțelegi?" Și

uite: sunt cu mașina, vin după tine!

C.L.: Hai!

V.I.: Hai! Pregătește-te, ca să nu

stăm mult, căci întârziem!"

Totodată, s-a apreciat că modul de

acțiune folosit de cei doi inculpați anterior ridicării coletului și deplasării

în locul de unde au ridicat coletul în care se afla substanța substituită,

comportamentul adoptat pe timpul în care se aflau în zona O.P. nr. 4, raportat

la modul în care cei doi au comunicat anterior intrării în posesia coletului,

demonstrează cu certitudine că ambii inculpați aveau cunoștință de conținutul

coletului trimis din Paraguay. Faptul că inculpatul C.L. ezita a comunica

telefonic relațiile solicitate de coinculpatul V.L. („nu pot ca să-ți spun la

telefon, acum, lasă că o să-ți spun eu, când vei veni"), raportat la

folosirea unui limbaj codat, susțin ipoteza conform cu care inculpatul C.L. a

avut cunoștință de faptul că se transportă un colet conținând substanțe

stupefiante. Poziția acestuia de implicare în activitatea infracțională este

demonstrată de faptul că, urmare a ridicării unui colet de la O.P. urma să

obțină și un folos material, acesta fiind singura motivație credibilă față de

gestul său de a accepta să fie trecut pe coletele expediate din Paraguay ca și

destinatar final al substanțelor stupefiante. în condițiile în care cele două

colete expediate din Paraguay nu aveau dimensiuni sau greutăți de natură a

impune participarea și a unei alte persoane la activitatea de ridicare de la O.P.,

având în vedere că planul stabilit prevedea ca inculpatul V.I. să nu fie cel

care ridică efectiv coletul conținând substanțele stupefiante, tocmai pentru a

nu fi identificat și depistat de organele poliției, împrejurări pe care

inculpatul C.L. le-a cunoscut și acceptat fără rezerve, demonstrează cu

certitudine implicarea acestuia în activitatea infracțională pentru care este

cercetat în cauză. Neexistând nicio împrejurare obiectivă de natură a-l

împiedica pe inculpatul V.I. să-și ridice pachetele expediate din Paraguay,

acceptând ca numele său să fie trecut pe coletul expediat la rubrica destinatar

final și comunicând în mod sistematic prin folosirea unui limbaj codat, inculpatul

C.L. a cunoscut și acceptat faptul că se implică în mod benevol într-o

activitate având ca obiect traficul internațional cu substanțe interzise, având

indicii extrem de temeinice și cu privire la cantitatea ce urma să fie primită,

respectiv „o țâră".

Modalitatea în care cei doi au

conceput planul infracțional, comunicând în limbaj codat și alegând să se

deplaseze la O.P. nr. 4 din Tg. Jiu însoțiți de P.M., o persoană aflată la o

vârsta venerabilă, cu privire la care nimeni nu s-ar fi gândit că merge la

poștă pentru a ridica un colet conținând cocaină, demonstrează de asemenea că

inculpații au urmărit introducerea pe teritoriul României a unei cantități de

substanțe stupefiante, manevrele folosite fiind menite a evita vigilența

organelor de resort de pe teritoriul Statului Român. De altfel, în absența

sesizării din partea autorităților germane care au descoperit coletul în

aeroport, importul acestei cantități de cocaină ar fi avut toate șansele să

rămână nedescoperit, aducând astfel un profit substanțial rețelei de

traficanți, aflate într-o căutare continuă de noi piețe de desfacere a

produselor de acest gen achiziționate din zona Americii Latine.

S-a mai reținut că mijloacele de probă

administrate în cursul urmăririi penale au fost confirmate prin declarațiile

date de cei doi inculpați în fața instanței de judecată. Astfel, la termenul de

judecată din data de 29 octombrie 2012 inculpatul C.L. a arătat că dorește să

fie aplicată procedura prevăzută de art. 320

1

C. proc. pen.,

relativă la judecata în cazul recunoașterii vinovăției, recunoscând și

regretând faptele pentru care a fost trimis în judecată, conștientizând

gravitatea acestora. La rândul său, și inculpatul V.I. a arătat că dorește să

fie judecat în temeiul aceleiași proceduri, recunoscând că a contribuit la

transportul unei cantități de droguri la solicitarea persoanei cunoscute sub

apelativul de „C."

Cei doi inculpați au arătat însă în

apărare că nu aveau cunoștință de natura drogurilor trimise, neavând cunoștință

că era vorba de cocaină, respectiv de un drog de mare risc, ci doar cunoșteau

că este vorba de un pachet cu droguri. în consecință, față de dispozițiile art.

320

1

alin. (6) C. proc. pen. rap. la art. 334 C. proc. pen.,

inculpații, prin apărători au solicitat schimbarea încadrării juridice din

infracțiunile de trafic ilicit de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin.

(1) și (2) al Legii nr. 143/2000 și trafic ilicit internațional de droguri de

mare risc prev. de art. 3 alin. (1) și (2) al Legii nr. 143/2000 în

infracțiunile de trafic ilicit de droguri de risc prev. de art. 2 alin. (1) al

Legii nr. 143/2000 și trafic ilicit internațional de droguri de risc prev. de

art. 3 alin. (1) al Legii nr. 143/2000.

Analizând actele și lucrările

dosarului de urmărire penală, instanța a reținut că cele două infracțiuni

reținute în concurs, în sarcina fiecărui inculpat prin actul de sesizare a

instanței, se pot comite numai cu intenție directă sau indirectă. Intenția

presupune cunoașterea de către făptuitor a naturii produselor sau substanțelor

la care se referă acțiunea sa.

Din analiza dispozițiilor art. 51 C.

pen. a rezultat că eroarea de fapt înlătură agravarea,când poartă asupra unor

circumstanțe de agravare ale unei infracțiuni intenționate, iar când poartă

asupra circumstanței agravante la o infracțiune incriminată și atunci când este

săvârșită din culpă, va duce la înlăturarea ei numai dacă necunoașterea sau

cunoașterea greșită a stării, situației, împrejurării ce constituie

circumstanță de agravare nu este ea însăși rezultatul culpei. In cauză, mijloacele

de probă demonstrează existența cel puțin a unei intenții indirecte în

comiterea faptelor de trafic de droguri de mare risc. In speță se cunoștea că

este vorba de o cantitate mică - „o țâră" conform discuțiilor telefonice

dintre inculpatul V.I. și inculpatul C.L., respectiv 50-100 de grame potrivit

declarațiilor inculpatului V.I., („C. mi-a spus că pune în cele două colete 50

de grame, maxim 100 de grame droguri și îmi poate da 3.000 de euro pentru

ambele colete atunci când i le predau"), iar suma de bani promisă era la

un nivel care nu putea lăsa nici un dubiu că se dorea transportarea unei

cantități de droguri de mare risc.

Prin cantitatea ce urma să fie adusă

în România, raportat la suma de bani cuvenită, cei doi inculpați au comis

infracțiunile având ca obiect material drogurile de mare risc, acceptând

eventualitatea că în coletul ridicat de la O.P. se află droguri de mare risc.

Un alt element de ordin probator care permite reținerea acestei concluzii este

chiar declarația inculpatului V.I., declarație conform căreia persoana care i-a

propus să participe la activitatea infracțională este „C.", de profesie

medic, coleg de serviciu cu Ș.M.S. Acest aspect, raportat la concluziile

raportului de constatare tehnico-științifică, conform cu care concentrația cocainei

este 97,34%+2% demonstrează că era vorba de o cocaină folosită în scopuri

farmaceutice, numai această substanță având o concentrație atât de ridicată.

Prin urmare proveniența exotică și filiera de transport, raportate la

cantitatea și la beneficiile materiale obținute în urma implicării în

activitatea infracțională sunt date care demonstrează că inculpații au acceptat

eventualitatea ca în colet să se afle un drog specific Americii Latine, obținut

numai din frunze care se pot găsi în acel loc.

Faptul că în mijloacele de probă

existente la dosarul de urmărire penală nu se face referire expresă la noțiunea

de cocaină, sau la sintagma de drog de mare risc nu poate reprezenta o

împrejurare de natură să conducă la înlăturarea circumstanței agravante prev.

de art. 2 alin. (2) și de art. 3 alin. (2) al Legii nr. 143/2000, în condițiile

în care persoanele implicate în asemenea activități infracționale sunt

informate cu privire la tehnicile de investigare folosite pentru prinderea și

depistarea lor, astfel încât folosesc un limbaj codat, accesibil doar

persoanelor inițiate și se supun unor reguli de conspirativitate, iar

identificarea și prinderea autorilor de către organele judiciare sunt în

consecință serios afectate.

Elementul material al infracțiunii

prevăzute de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 constă în

săvârșirea alternativă, fără drept, a uneia din următoarele activități:

cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea,

transformarea, oferirea, punerea în vânzare, vânzarea, distribuirea, livrarea

cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deținerea, ori

orice alte operațiuni privind circulația drogurilor de mare risc.

Transportul ilicit de droguri

reprezintă acea operațiune prin care drogurile sunt deplasate dintr-un loc în

altul pe teritoriul unui stat sau dintr-o țară în alta, prin orice mijloace de

transport, inclusiv prin intermediul serviciilor poștale, în condițiile în care

atât expeditorul inițial cât și destinatarul final cunoscut conținutul

coletului expediat.

Elementul material al infracțiunii

prevăzute de art. 3 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 presupune

săvârșirea fără drept a uneia din următoarele activități: introducerea în țară,

scoaterea din țară, importul sau exportul de droguri de risc sau de mare risc,

supuse controlului național. Introducerea constă în acea acțiune prin care

drogurile de risc sau de mare risc pătrund în țară, în cauză, conform

mijloacelor de probă administrate, prin expedierea din Paraguay, prin intermediul

serviciilor poștale către România, a cantității de cocaină descoperite inițial

de autoritățile germane.

În consecință, prima instanță a

apreciat că, în drept faptele inculpatului Caldarâm Liviu, constând în aceea

că, la data de 04 iulie 2012, împreună cu inculpatul V.I., a adus în România o

cantitate de 324,63 grame cocaină cu o concentrație de 97,34%, pe calea

aerului, din Paraguay, droguri ce au fost ascunse într-un colet, iar după ce

aceste droguri au plecat din București către Municipiul Târgu Jiu, la data de

10 iulie 2012, cei doi inculpați s-au prezentat la O.P. nr. 4 din Tg. Jiu și au

intrat în posesia coletului în care se afla substanța ce a înlocuit în mod

autorizat drogurile, planificând să livreze în continuare cocaina altor membri

ai rețelei în vederea comercializării, întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin.

(1) și (2) al Legii nr. 143/2000 și trafic ilicit internațional de droguri de

mare risc prev. de art. 3 alin. (1) și (2) al Legii nr. 143/2000, ambele cu

aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Deopotrivă, faptele inculpatului V.I.

constând în aceea că, la data de 04 iulie 2012, împreună cu inculpatul C. Ion,

a adus în România o cantitate de 324,63 grame cocaină cu o concentrație de

97,34%, pe calea aerului, din Paraguay, droguri ce au fost ascunse într-un

colet, iar după ce aceste droguri au plecat din București către Municipiul

Târgu Jiu, la data de 10 iulie 2012, cei doi inculpați s-au prezentat la O.P.

nr. 4 din Tg. Jiu și au intrat în posesia coletului în care se afla substanța

ce a înlocuit în mod autorizat drogurile, planificând să livreze în continuare

cocaina altor membri ai acestei rețele în vederea comercializării, au fost

apreciate ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic

ilicit de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (1) și (2) al Legii nr.

143/2000 și trafic ilicit internațional de droguri de mare risc prev. de art. 3

alin. (1) și (2) al Legii nr. 143/2000, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C.

pen.

Instanța de fond a apreciat că

vinovăția celor doi inculpați îmbracă forma intenției indirecte prevăzută de

art. 19 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. pen.e, aceasta fiind demonstrată prin

mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv

procesele-verbale întocmite, depozițiile martorilor asistenți, interceptările

convorbirilor telefonice, toate coroborate cu declarațiile celor doi inculpați.

Totodată, prima instanță a înlăturat

ca fiind neîntemeiate apărările inculpaților conform cărora nu ar fi avut

cunoștință despre faptul că în colet se aflau droguri de mare risc, reținând în

acest sens că cei doi au premeditat comiterea activității infracționale, ceea

ce demonstrează cu certitudine existența unei intenții, modul în care faptele

au fost proiectate demonstrând și existența unei forme de pregătire în

comiterea infracțiunilor la regimul substanțelor stupefiante, fiecare inculpat

având un rol bine determinat în conținutul activității infracționale, modul de

acțiune fiind conceput și supravegheat de o anumită persoană, cercul de

persoane cunoscute de cei implicați în mod direct în activitatea infracțională

fiind extrem de redus, astfel încât riscul deconspirării să fie cât mai mic.

Or, un asemenea mod de operare demonstrează apartenența celor implicați la o

subcultură infracțională mult mai complexă, dovadă și faptul că unul din

inițiatorii activității se află în Italia, nefiind cunoscut decât sub

apelativul de „C."

În consecință instanța a mai reținut

că cei doi inculpați cercetați în prezenta cauză prezintă un grad ridicat de

potențial criminogen.

Astfel, cu referire la inculpatul C.L.,

instanța a reținut că deși acesta nu este cunoscut cu antecedente penale și nu

a mai fost cercetat într-un alt dosar penal, precum inculpatul V.I., faptele

reținute în sarcina acestuia prezintă un grad de pericol social extrem de

ridicat, gradul de potențial criminogen fiind demonstrat în cazul acestuia prin

apartenența la subcultura bazată pe risc. Cunoscând riscurile pe care le

impunea implicarea sa într-o activitate având ca obiect tranzacționarea unei

cantități relativ mari de cocaină, în condițiile în care avea o situație

materială relativ bună, potrivit propriilor sale declarații - soția fiind

plecată la muncă în Norvegia, de unde contribuia activ la creșterea și educarea

copiilor, inculpatul C.L. a acceptat totuși să urmeze invitația adresată de

inculpatul V.I., fiind de acord să figureze în calitate de destinatar final al

coletului expediat din Paraguay și să se prezinte la O.P. nr. 4 din Tg Jiu, în

vederea ridicării acestuia, contând cu certitudine pe un profit mult mai mare,

posibil de obținut prin distribuirea cantității de heroină către alte persoane

implicate în același gen de activitate.

În raport cu datele anterior

prezentate, instanța a apreciat că numai aplicarea unor pedepse cu închisoarea

cu executare în regim de detenție este de natură a contribui la realizarea

scopului educativ, coercitiv și preventiv al procesului penal. Aceasta cu atât

mai mult cu cât în cauză nu este vorba de o infracțiune de trafic stradal,

având ca obiect doze de cocaină destinate consumatorilor individuali, ci de o

cantitate de 324,63 grame de heroină, astfel încât se poate reține că

persoanele implicate în activitatea infracțională aparțin unui alt segment de

traficanți decât cel care are sarcina de a distribui dozele confecționate către

consumatori, respectiv acelui segment de participanți la activitatea

infracțională care devine identificabil numai în urma unei activități extrem de

ample a organelor de urmărire penală, activ