ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1550/2015

Deliberând asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Rechizitoriul

Prin rechizitoriul nr. 6/P/2003 din data de 28 mai 2003 al P.N.A. - Serviciul Anticoruptie Iași au fost trimiși în judecată inculpații:

T.B.L. pentru infracțiunile: complicitate la abuz în serviciu, prevăzută de art. 26 cu referire la art. 248 C. pen.; fals în acte sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen.; toate cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a) C. pen.

Ș.C. pentru infracțiunile: abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 248 C. pen.; fals intelectual, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen.; uz de fals, prevăzută de art. 291 teza I C. pen.; fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 alin. (2) C. pen.; toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

G.O. pentru infractiunile: luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; primire de foloase necuvenite, prevăzută de art. 256 alin. (1) C. pen. cu ref. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) din același cod; fals intelectual, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; uz de fals, prevăzută de art. 291 teza I C. pen.; toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Pentru a dispune trimiterea în judecată a inculpaților, procurorul a reținut în rechizitoriu, în sinteză, următoarele:

Administrația Piețelor Focșani este constituită ca serviciu public cu personalitate juridică, cu subordonare față de Consiliul Local al municipiului Focșani și gestionează, în baza Regulamentului de organizare și funcționare aprobat prin H.C.L. nr. 146/1997, bunuri aparținând domeniului public.

Pentru utilizarea spațiilor comerciale, terenuri și a altor bunuri, Administrația Piețelor Focșani percepe taxele prevăzute în H.C.L. și încheie contracte de utilizare și închiriere cu beneficiari utilizatori ai domeniului public.

În perioada 01 martie 2002 - martie 2003, conducerea executivă a Administrației Piețelor Focșani a fost asigurată de G.O., în calitate de director, și Ș.C., în calitate de contabil șef, funcționari publici, potrivit Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, publicata în M. Of. nr. 600/08 decembrie 1999.

Conducătorul de unitate, potrivit art. 26 din Legea finanțelor publice locale nr. 189/1998, răspunde - în calitate de ordonator terțiar de credite - de asigurarea integrității patrimoniului, urmărește modul de realizare a veniturilor, organizarea și tinerea la zi a contabilității.

Pentru utilizarea bunurilor domeniului public, Adnxiiustrația Piețelor Focșani a încheiat, de regulă, contracte de utilizare-închiriere cu beneficiarii, în funcție de specificul produselor comercializate sau de natura spațiilor oferite (boxe, boutiq-uri, tarabe, etc) procedând în mod diferit, respectiv:

- pentru spațiile comerciale închise - boutiq-uri, boxe came, boxe pește, microspații comerciale -s-au organizat licitații anuale, în urma cărora s-au încheiat contracte pe perioada unui an de zile. Totuși, au existat și cazuri în care contractele au fost încheiate pe perioade de timp îndelungate (5-15 ard).

Pentru realizarea de spatii comerciale, utilizatorii au participat cu sume de bani, urmând ca în perioada de derulare a contractului aceștia să-și recupereze sumele avansate din contravaloarea taxei de utilizare datorată.

- pentru spațiile comerciale deschise (mese, tarabe) și în funcție de natura produselor comercializate, s-a procedat la organizarea de licitații bianuale (pentru comercializarea de produse industriale, agro - alimentare, fructe, flori, etc) sau închirieri zilnice pentru producătorii care vin ocazional în piață pentru valorificarea produselor agricole.

Taxa de utilizare pentru spațiile deschise a fost percepută fie anticipat, prin plata la casierie în cazul tarabelor adjudecate la licitație, fie zilnic, în cazul utilizatorilor ocazionali pe bază de bilete forfetare, situații în care sumele încasate nu puteau fi mdividualizate pe tarabele utilizate, astfel că nu se putea urmări eficiența deciziei manageriale de a păstra spatiile deschise la dispoziția utilizatorilor ocazionali.

I. În luna iunie 2002, G.O. a luat măsura de a îmbunătăți organizarea activității în piețe, sub aspectul sectorizării spațiilor comerciale pe destinații, a regimului de utilizare (ocazional, zilnic sau închirieri pe perioade mai mari de timp), a periodicității organizării licitațiilor.

Despre inițiativa inculpatului G.O. au luat la cunoștință utilizatorii spațiilor comerciale deschise din Piața Moldovei, în sensul că se va proceda la o reorganizare a activității, iar aceștia au înțeles că, prin sectorizarea spațiilor comerciale pe destinații se va reduce numărul de mese, tarabe și că o parte din comercianți vor fi afectați prin reducerea volumului activității sau prin pierderea spatiile comerciale adjudecate și contractate la licitațiile anterioare (39 mese).

Starea de temere și nesiguranță a unor comercianți, care se credeau vizați de măsurile organizatorice ce urmau să fie luate, i-a făcut să caute soluții pentru a obține bunăvoința inculpatului G.O., în sensul de a nu proceda la o nouă sectorizare în Piața Moldovei înainte de data de 20 iunie 2002 când s-a ținut licitația, respectiv de a-i oferi o sumă de bani în valută. Astfel, s-a colectat de la martorii: P.D. - administrator al SC P.C. SRL Focșani, T.T. administrator al SC V.P.C. SRL Focșani, P.C. - administrator al SC C.I. SRL Focșani, P.G. - administrator al SC G.H.M. SRL Focșani, T.I. - aolministrator al SC G.S.C. SRL Focșani și C.F. - administrator al SC C.C. SRL Focșani, suma totală de 1.000 dolari SUA, care a fost predată inculpatului G.O. în biroul acestuia, de martora C.F. (dosar vol. I, filele 28 - 48).

După licitația din 20 iunie 2002, fiecare comerciant a rămas să-și desfășoare activitatea conform contractelor încheiate, în condițiile în care nu s-a mai operat sectorizarea pieței, așa după cum se preconizase (dosar vol. I, fila 279).

II. În luna octombrie 2002, urmare a H.G. 1103/2002, s-a pus din nou problema sectorizării Pieței Moldova din municipiul Focșani, urmând să se procedeze la delimitarea modului de comercializare a produselor alimentare de cele nealimentare, în alte spații decât cele cu destinație prestabilită, măsuri ce urmau să fie luate și cu privire la produsele alimentare ambalate sau preambalate. (dosar vol. I, fila 280).

Actul normativ, fiind adus la cunoștința utilizatorilor de spații comerciale, a avut drept consecință crearea de stări emoționale de temere și nesiguranță privind desfășurarea în viitor a activităților comerciale în spațiile adjudecate prin licitația din luna iunie 2002.

Cu toate că, la data de 7 noiembrie 2002, Guvernul României a dat o nouă hotărâre, prin care se proroga termenul de intrare în vigoare a H.G. nr. 1103/2002, privind unele măsuri de comercializare a produselor alimentare ambalate sau preambalate și a produselor nealimentare în cadrul altor spații decât cele cu destinație prestabilită, până la data de 31 martie 2003, aceasta nu a mai fost adusă la cunoștința utilizatorilor de spații comerciale, situație ce a permis menținerea stării de temere, neliniște și nesiguranță, avându-se în vedere faptul că, prin Hotărârea nr. 269 din 26 noiembrie 2002, Consiliul Local al municipiului Focșani a dat aprobarea închirierii prin licitație publică a spațiilor comerciale aflate în administrarea Administrației Piețelor Focșani, cu fixarea prețului de pornire a licitației în vederea stabilirii chiriei (spații comerciale tip boutique, spații tip D, spații pentru presă și carte, spații comerciale din incinta stațiilor de autobuz).

Licitația publică a fost anunțată pentru data de 10 decembrie 2002, orele 10.00 și avea în vedere utilizarea meselor și tarabelor din sectoarele: citrice, cosmetice, legume, a spațiilor comerciale tip boutique și a boxelor de carne și pește (dosar vol. I fila 284).

Condițiile de participare la licitație, făcute prin anunțuri publicitare și distribuirea caietelor de sarcini, au pus în evidență faptul că la licitație putea participa orice agent economic care îndeplinea condițiile legale, precum și noua formulă de stabilire a chiriei, date care au creat stări de neliniște pentru comercianții care aveau vechime în închirierea de spații comerciale din Piața Moldovei Focșani, astfel că - în grup sau prin persoane interpuse - s-au adresat inculpatului G.O. cerând să le creeze unele facilități, în sensul de a nu se permite înscrierea și participarea la licitație a altor agenți economici și să fie stabilită o chirie la nivelul de pornire a licitației.

Ideile sugerate nu au fost acceptate de inculpat, cu motivația'că procedura stabilită era cea legală și nu se admiteau modificări. In schimb, inculpatul, manifestând bunăvoință față de „protestatari", le-a sugerat, la rândul său, ideea ca deținătorii de spații comerciale, pe bază de contracte existente, aflate în derulare, să se înțeleagă între ei, în sensul că în cadrul licitației organizate fiecare să adjudece spatiile comerciantului vecin, blocând în felul acesta adjudecarea spatiilor de către participanții la licitație noi înscriși, ceea ce s-a și făcut la licitația din data de 10 decembrie 2002, obținându-se totodată și ca prețul de stabilire a chiriei să fie uniformizat la suma de 1.000.000 lei pentru mp/lună. Nu s-a mai făcut nici o resectorizare a Pieței Moldova.

Licitația ținută a mulțumit pe toți participanții, care și-au menținut spațiile comerciale, și s-a pus problema de a mulțumi și pe inculpatul G.O., oferindu-i o sumă de bani în valută.

Astfel, o parte din deținătorii de boutiquri (SC I.S.C. SRL Focșani reprezentată de I.I.; SC V.I. SRL Focșani reprezentată de V.P.; SC P.C. SRL Focșani reprezentată de C.F.; SC M.S. SRL Garoafa reprezentată de L.G.; SC R.R.M.R. SRL Odobești reprezentată de R.M.; A.F. N.C. C. reprezentată de N.V.; SC P.S. SRL Focșani reprezentată de N.I.; SC L.C. SRL Focșani reprezentată de E.E.; SC M.G.S.M. SRL Focșani reprezentată de C.M.) au hotărât să contribuie cu suma de 1.500.000 lei/fiecare boutique, reușindu-se colectarea sumei de 33.000.000 lei, care a fost schimbată în dolari SUA, obtinându-se suma de 1.000 dolari SUA.

Martorul I.I. a fost persoana care a colectat suma de 33.000.000 lei, și tot acesta a schimbat suma în valută și a predat-o inculpatului G.O., în camera de lucru a acestuia (dosar vol. I filele 88-128).

În împrejurări similare și cu aceeași motivație, inculpatul G.O. a mai primit și suma de 11.000.000 lei de la 11 comercianți (SC .F.L.L.C. SRL Focșani reprezentată de C.F.; SC N.S.C. SRL Focșani reprezentată de S.M.; SC N. SRL Focșani reprezentată de C.C.; SC D.C. SRL Focșani reprezentată de C.N.; SC L. SRL Focșani reprezentată de G.V.; A.F. „M." C. reprezentată de G.L.; A.F. „A." Golești reprezentată de A.V.; A.F. „N." reprezentată de N.L.; SC G.C. SRL Focșani reprezentată de Ș.T.; SC P. SRL Focșani reprezentată de G.M. și A.F. "C." reprezentată de C.C.) prin intermediul martorului C.F., secondat de martorul S.M. (dosar vol. I, filele 54-88).

III. În luna decembrie 2002, din partea Consiliului Județean Vrancea, Admnistrația Piețelor -prin intermediul inculpatului G.O. - s-a primit solicitarea de a se contribui la o acțiune de sponsorizare a Clubului de fotbal "U." Focșani, punându-se la dispoziția acestuia formulare-tip ce trebuiau completate de agenții economici care își manifestau disponibilitatea de a sponsoriza.

În ziua de. 15 decembrie 2002, inculpatul G.O. a convocat toți adroinistratorii de piețe și le-a cerut, verbal, să încheie astfel de contracte cu utilizatorii de spații comerciale, cu precizarea că suma minimă de sponsorizare să fie 500.000 lei.

O astfel de sarcină a primit și martorul B.Ș., administratorul Pieței Bazar - Obor Focșani, căruia i s-au predat un număr de 50 formulare (în două exemplare) contracte de sponsorizare.

Acțiunea a fost primită cu reticență de agenții economici car în cea mai mare part au refuzat să încheie astfel de contracte, situație ce a fost adusă la cunoștința inculpatului G.O.

Știut fiind faptul că unii agenți economici au debite la Administrația Piețelor, inculpatul G.O. a acceptat ideea martorului B.Ș. a de a se încasa bani de la aceștia, urmând ca - în limita stimelor date cu titlu de sponsorizare - să fie exonerați de la plata debitelor, ceea ce s-a și realizat în fapt, prin identificarea a 8 agenți economici (A.F. „B." reprezentată de B.M.

- 800.000 lei; SC A. SRL Focșani reprezentată de D.D. - 3.000.000 lei; SC D. SRL Focșani reprezentată de I.I. - 1.500.000 lei; P.F. „M.P." reprezentată de M.P. - 3.000.000 lei; SC D.C.S. SRL Focșani reprezentată de G.M. - 528.000 lei; P.F. „P.L." reprezentată de P.L. - 1.200.000 lei; SC I.L.C. SRL Focșani reprezentată de P.L. - 900.000 lei și SC G.I. SRL Focșani reprezentată de C.V. - 500.000 lei) care au contribuit cu sume de bani cuprinse între 800.000 și 3.000.000 lei, rezultând suma totală de 12.628.000 lei (dosar vol. I, filele 226-250).

Operațiunile au fost consemnate în fișa analitică a fiecărui agent economic, de martorul B.Ș., astfel că Administrația Piețelor Focșani s-a înregistrat cu un prejudiciu în sumă de 12.628.000 lei (dosar vol. I fila 223).

IV. Referitor la efectuarea cheltuielilor în limita angajamentelor asumate, cu aprobarea ordonatorului de credite, pentru achiziționarea de bunuri și servicii, Administrația Piețelor Focșani urma să le facă cu respectarea regulilor prevăzute în O.U.G. nr. 60/2001 și H.G. nr. 461/2001, având în vedere și bugetul inițial de venituri fi cheltuieli, aprobat prin H.C.L. nr. 256/27 decembrie 2001 și H.C.L. nr. 467 din 24 decembrie 2002, prin care s-a aprobat bugetul definitiv, respectiv:

- obiectivele înscrise în lista de investiții să aibă la bază documentații tehnico-economice legal aprobate, cu justificarea necesității acestora și încadrarea valorii Contractelor în bugetul de venituri și cheltuieli;

- decontarea lucrărilor executate de constructor să fie efectuată pe bază de situații de lucrări verificate de dirigintele de șantier și în concordanță cu stadiile fizice de execuție;

- cheltuielile efectuate să fie aprobate pe baza documentelor justificative vizate pentru controlul financiar propriu, iar plățile să fie efectuate în limita sumelor aprobate de la bugetul local și în structura prevăzută de clasificarea bugetară.

În luna decembrie 2002, inculpatul G.O., sub pretextul că acționează în aplicarea prevederilor H.G. nr. 1103/2002, privind unele măsuri de comercializare a produselor alimentare și nealimentare, care presupunea și o activitate de sectorizare a spațiilor comerciale din Piața Moldovei Focșani, și cu motivația că acționează în interesul comercianților care vând produse industriale, a luat inițiativa de a executa ixivestitii în Piața Moldovei, respectiv executarea a 2 investiții: magazin economat și raion cosmetice.

Agenților economici care comercializau produse industriale (detergenți, cosmetice), în mod abuziv, inculpatul G.O. le-a cerut să participe cu sume de bani care urmau să fie amortizate din contravaloarea taxei de utilizare a spațiului comercial. Astfel, la data de 18 decembrie 2002, inculpatul a colectat de la 7 societăți comerciale (A.F. „B." reprezentată de B.M.; SC F.D.T.S. SRL Focșani reprezentată de T.G.; P.F. „M." reprezentată de M.M.; SC E. SRL Focșani reprezentată de T.O.; SC T. SRL Odobești reprezentată de P.S.; SC F.M. SRL Focșani reprezentată de H.F. și SC G.S. SRL Focșani reprezentată de T.I.) suma totală de 60.000.000 lei, sumă neînregistrată în evidențele contabile ale unității, încheind în acest sens un simplu proces-verbal (dosar vol. I, filele 34-36; 145-159 și 307).

Inculpatul G.O. a contactat telefonic pe administratorul SC P. SA Focșani, Turbatu Bogdănel-Laurențiu și, verbal, a solicitat executarea celor două investiții, predându-i acestuia suma de 60.000.000 lei, sub condiția de a se restitui suma de la momentul achitării integrale a facturii (dosar vol. I, fila 308).

La data de 18 decembrie 2002, SC P. SA emite factura fiscală - avans lucrare închidere raion cosmetice - fără a se face trimitere la un contract, pentru a se obține plata unui avans de 100.000.000 lei (dosar vol. I, fila 291).

Pentru justificarea avansului, la factură au fost anexate un număr de 6 facturi fiscale (din 12 decembrie 2002; din 13 decembrie 2002; din 16 decembrie 2002; din 17 decembrie 2002; și din 18 decembrie 2002) procurări materiale, întocmite în perioada 12-18 decembrie 2002, fără să se facă trimitere la factura emisă, și care nu coincid cu data încheierii, în mod verbal, a convenției de realizare a investițiilor (dosar vol. I, filele 394-398).

La data. de 23 decembrie, 2002, inculpatul G.O. solicită contabilei șefe a unității, Ș.C., să emită un ordin de plată, beneficiar SC P. SA Focșani, pentru suma de 100.000.000 lei, dar este refuzat cu motivarea că nu există temeiuri legale pentru angajarea de cheltuieli, investițiile nu sunt nominalizate ca lucrări de investiții, inexistenta unei documentații tehnico-economice aprobate de ordonatorul principal de credite, a unui contract, situații de lucrări efectiv executate și recepționate de beneficiar și prezentate la decontare, pentru justificarea avansului către antreprenor, în conformitate cu prevederile legale și în limita prevederilor bugetare (dosar vol. I, fila 291).

Inculpatul a insistat, determinând contabila șefă ca, la data de 24 decembrie 2002, să emită ordinul de plată nr. 718 către Trezoreria Focșani, pentru suma de 100.000.000 lei, plătibilă SC P. SA Focșani. Pentru a nu fi refuzat la plată, ordinului emis i s-a anexat documentul - Nota de fundamentare - în care s-a menționat ca investiție "Boxe came particulari" (care erau nominalizate în lista de investiții), după ce, în prealabil, s-a efectuat o astfel de modificare și în factura emisă de SC P. SA Focșani (dosar vol. 1, filele 388, 392).

În perioada 20 ianuarie - 20 februarie 2003, Camera de Conturi Vrancea - Direcția de control financiar ulterior a efectuat controlul contului de execuție și a bilanțului contabil pe anul 2002 la Administrația Piețelor Focșani, împrejurare în care inculpatul G.O., conștient de legalitățile ce s-au comis în legătură cu executarea celor două investiții, l-a convocat pe administratorul SC P. SA Focșani și au redactat un contract pentru executarea investițiilor - împrejmuire cosmetice și chioșc magazin economat - contract redactat și neînregistrat la niciuna din unitățile contractante pentru executarea investiției, (dosar vol. I, fila 300).

Pentru justificarea avansului de 100.000.000 lei s-a întocmit, în mod fictiv, un proces-verbal prin care Administrația Piețelor Focșani a lăsat în custodia unității SC P. SA Focșani materiale ce urmau să fie folosite pentru execuția investițiilor "raion cosmetice și magazin economat", în valoare de 107.395.953 lei. întocmirea unui astfel de act nici nu intra în atribuțiile unui șef de unitate, ci a unui magazioner-gestionar. In același scop, s-a întocmit - fictiv - nota de intrare - recepție pentru luna decembrie 2002 (dosar vol. I, fila 390).

Probatoriul administrat în cursul urmăririi penale a fost înaintat instanței de judecată, împreună cu rechizitoriul menționat, constituind vol.I al dosarului de urmărire penală.

Procurorul a menționat în rechizitoriu (pag. 13) că inculpații Ș.C. și T.B.L., în cursul urmăririi penale, au recunoscut săvârșirea faptelor, manifestând regretul pentru comiterea lor.

Înalta Curte retine, cu privire la faza urmăririi penale, că inculpatul G.O., la momentul procesual al finalizării acestei faze, respectiv, la prezentarea materialului de urmărire penală de către procuror, în prezenta avocatului ales, a menționat expres „Nu am de făcut obiecțiuni cu privire la modul în care s-a efectuat urmărirea penală" (fila 498 d.u.p.).

II. Sentința instanței de fond

Prin sentința penală nr. 64 din 28 aprilie 2004, Tribunalul Neamț, secția penală, a dispus următoarele:

În temeiul art. 2 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului G.O.,

fără antecedente penale, arestat preventiv în Penitenciarul Bacău, pentru săvârșirea infracțiunilor de: luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și primire de foloase necuvenite prevăzută de art. 256 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Instanța de fond a condamnat pe inculpatul G.O., la pedepsele de:

- 1 an, o lună și 14 zile închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 teza I C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an, o lună și 14 zile închisoare și s-a constatat executată, în întregime, pedeapsa aplicată inculpatului.

În temeiul art. 350 alin. (3) C. proc. pen., s-a dispus punerea de îndată în libertate, a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 4 din 15 martie 2003 emis de P.N.A. - Serviciul Anticorupție Galați, dacă nu este arestat în altă cauză.

S-a respins, ca rămasă fără obiect, cererea formulată de inculpat de liberare provizorie sub control judiciar.

A condamnat pe inculpatul T.B.L., fără antecedente penale, la pedepsele de:

- 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu, prevăzută de art26, raportat la art. 248 C. pen.;

- 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 9 luni închis oare.

În temeiul art. 81 C. pen., s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 2 ani și 9 luni, conform art. 82 C. pen.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

A condamnat pe inculpata Ș.C., fără antecedente penale) la pedepsele de:

- 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzute de art. 248 C. pen.;

- 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen.;

- 3 luni închisoare, pentru săvârșirea mfractiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 teza I C. pen.;

- 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 288 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.

În temeiul art. 81 C. pen., s-a suspendat condiționat executarea pedepsei, pe o durată de 3 ani, conform art. 82 C. pen.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C. pen.

S-a luat act că partea vătămată Administrația Piețelor Focșani nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 348 C. proc. pen., s-au anulat înscrisurile falsificate, respectiv factura fiscală, ordinul de plată, contractai pentru execuția lucrărilor de construcții încheiat de SC P. SA Focșani și Administrația Piețelor Focșani, procesul-verbal de custodie și nota de fundamentare.

S-a ridicat sechestrul asigurător aplicat asupra autoturismului, proprietatea inculpatului G.O., prin Ordonanța nr. 6/P/2003 din 5 mai 2003 a P.N.A. - Serviciul Anticorupție Galați și procesul-verbal încheiat la data de 6 mai 2003.

În temeiul art. 191 alin. (1) și (2) C. proc. pen., a obligat inculpatul G.O. să plătească statului suma de 7 milioane lei și inculpații T.B.L. și Ș.C. câte 4 milioane lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a dispune în acest sena, instanța de fond - cu privire la inculpatul G.O., care a formulat prezenta cerere de revizuire în cazul unei hotărâri a C.E.D.O.-a reținut următoarele (pag. 14-16 a sentinței):

Referitor la infracțiunile de luare de mită, prev. de art. 254 alin. (1) C. pen., cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., și primire de foloase necuvenite, prev. de art. 256 alin. (1) C. pen., cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., pentru care inculpatul G.O. a fost trimis în judecată, s-a apreciat de către instanța de fond că acestea nu există, cu următoarea argumentare:

Din probele administrate, în opinia instanței de fond, nu rezultă cu certitudine că inculpatul G.O. a primit în luna iunie 2002, de la martora C.F., suma de 1.000 dolari SUA, pe care aceasta i-a colectat de la 8 administratori ai unor societăți comerciale pentru menținerea spatiilor comerciale utilizate si contractate la licitațiile anterioare în Piața Moldova din Focșani

Totodată, a mai menționat instanța de fond, nu rezultă nici faptul că în luna decembrie 2002, după desfășurarea licitației din Piața Moldova, același inculpat a primit de la martorul Ionită Ion suma de 1.000 dolari SUA, pe care acesta i-a strâns de la 9 agenți economici, mulțumiți de modul cum a decurs adjudecarea spațiilor, și de la martorul C.F. suma de 12 milioane lei, în aceleași împrejurări și cu aceeași motivație.

În opinia instanței de fond, doar martorii C.F., I.I., C.F. și S.M. susțin vinovăția inculpatului declarând, atât în timpul urmăririi penale, cât si în fața instanței, că, după ce au colectat banii de la agenții economici, i-au teansformat/schimbat în dolari, i-au pus într-un plic si i-au predat inculpatului, în biroul acestuia, nefiind alte persoane de față. Ceilalți martori - agenții economici care au contribuit cu sume de bani - nu susțin vinovăția inculpatului, întrucât ei nu au fost prezenți în biroul acestuia și nici nu au întrebat, ulterior, dacă banii au fost predați, și cui anume.

În declarațiile sale, a arătat instanța de fond, inculpatul G.O. a negat constant, atât în timpul urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești, că ar fi primit vreo sumă de bani de la agenții economici care utilizau spatii comerciale in Piața Moldova din Focșani, pentru menținerea acestora.

A conchis instanța de fond că, în cauză, în raport de materialul probator administrat, nu s-a dovedit fără echivoc vinovăția inculpatului G.O. cu privire la infracțiunile de luare de mită, prev. de art. 254 C. pen. si primire de foloase necuvenite, prev. de art. 256 C. pen., astfel că prezumția de nevinovăție - instituită în art. 66 C. proc. pen. - nu a fost răsturnată, iar conform principiului "in dubio oro reo", îndoielile existente se interpretează în favoarea inculpatului. De asemenea, instanța de fond a menționat că, întrucât nu există nici o probă clară, concludentă, cu privire la situația de fapt și la vinovăția inculpatului, se va dispune achitarea acestuia în temeiul art. 10 lit. a) din C. proc. pen. pentru cele două infracțiuni (luare de mită și primire de foloase necuvenite).

Cu privire la coinculpații Ș.C. și T.B.M., instanța de fond a reținut că aceștia au manifestat o atitudine procesuală sinceră și de regret pentru săvârșirea faptelor ce au constituit obiectul trimiterii în judecată (pag. 16 a sentinței).

III. Decizia instanței de apel

Împotriva sentinței instanței de fond au declarat apel Ministerul Public și cei 3 inculpați.

În apelul Ministerului Public, declarat în defavoarea inculpaților, sentința a fost criticată, în sinteză, pe de o parte, cu privire la soluțiile de achitare a inculpatului G.O., iar pe de altă parte, cu privire la individualizarea pedepselor (cuantum și modalitate de executare).

În apel, în sinteză, inculpatul G.O. a solicitat achitarea sa și pentru celelalte 3 infracțiuni pentru care instanța de fond a dispus condamnarea.

În cursul judecării apelurilor nu a fost solicitată administrarea ori readrninistrarea de probe, nici de acuzare și nici de apărare, iar instanța, din oficiu, nu a apreciat necesară administrarea readministrarea unor probe (încheierea din data de 14 septembrie 2004).

Prin Decizia penală nr. 287 din 22 septembrie 2004, Curtea de Apel Bacău, secția penală, a respins ca nefondate toate apelurile (declarate de Ministerul Public și de cei 3 inculpați).

Instanța de control judiciar, examinând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor dosarului cauzei, în raport de motivele de apel, cât și din oficiu, a apreciat că sentința instanței de fond este temeinică și legală cu următoarea argumentare (pag. 20-24):

Pe baza tuturor probelor administrate în cauză, coroborate cu declarațiile inculpaților, instanța de prim control judiciar a apreciat că instanța de fond a reținut o situație de fapt corectă și a dat faptelor comise de aceștia o încadrare juridică legală, aplicând pedepse cu respectarea criteriilor de individualizare stabilite de art. 72 C. pen.

În ceea ce îl privește pe inculpatul G.O., s-a apreciat de instanța de apel că în mod legal și temeinic instanța de fond a dispus achitarea sa pentru două din infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, respectiv luare de mită și primire de foloase necuvenite, pe considerentul că acestea nu există deoarece, raportat la cele două infracțiuni, au fost administrate probe testimoniale, fiind audiați mai mulți comercianți din piața Focșani, dar declarațiile acestora conțin elemente contradictorii și cu un pronunțat caracter de probabilitate.

S-a susținut de instanța de apel că deși prin audierea martorilor C.F., P.G., P.C., T.T., P.D., P.C., N.C. și T.I., s-a încercat de acuzare să se dovedească faptul că inculpatul, prin anunțarea licitației, a creat o stare de temere generată de eventualitatea pierderii locurilor deja ocupate, acest lucru nu s-a dovedit.

De altfel, menționează instanța de apel, prin măsurile de reorganizare întreprinse, comercianții nu aveau motive de îngrijorare, întrucât s-au creat noi locuri pentru aceștia și, chiar după licitația efectuată, multe mese rămăseseră neocupate. Totodată, din fișa postului inculpatului, nu rezultă că acesta se ocupa ce organizarea licitațiilor și îndeplinirea formalităților anterioare ținerii acestora, el fiind membru ai comisiei respective, iar sarcinile de mai sus erau îndeplinite de o altă persoană din primărie.

Din analiza declarațiilor de martori, a arătat instanța de apel, rezultă că inițiativa strângerii banilor au avut-o mai mulți comercianți, iar aceștia au fost aduși în biroul inculpatului de C.F., I.I. și, ultima sumă, de 11.000.000 lei de G.M. și S.M.

Instanța de apel a apreciat că declarația martorei C.F. trebuie pusă sub semnul îndoielii, atâta timp cât a dat această declarație la mult timp după data când a pretins că a dat plicul, și că - deși inițial a susținut că s-a deplasat singură până la biroul inculpatului - după declarația martorului T.I. a susținut că, întradevăr, acesta a însoțit-o, dar nu a declarat acest lucru de la început întrucât nu a crezut că este important.

De altfel, mai menționează instanța de apel, martorii au declarat că banii strânși au fost duși în biroul inculpatului, neputând da alte relații. În ceea ce-l privește pe martorul Ioniță Ion, acesta a susținut că a lăsat plicul cu bani în biroul inculpatului, însă nu a putut preciza unde se află biroul acestuia.

În final, instanța de apel a menționat, referitor la condamnarea celor 3 inculpați, că instanța de fond a stabilit o situație de fapt corectă, iar în raport da contribuția fiecăruia, a făcut o încadrare juridică legală a faptelor, pedepsele aplicate de instanța de fond fiind corect individualizate.

IV. Decizia instanței de recurs

Împotriva deciziei instanței de apel au declarat recurs Ministerul Public și cei 3 inculpați.

În recursul declarat de P.N.A. - Serviciul Teritorial Bacău s-a arătat, pe de o parte, că sunt probe suficiente și concludente care să stabilească fără echivoc vinovăția inculpatului G.O. în comiterea infracțiunilor de luare de mită și primire de foloase necuvenite, iar pe de altă parte, s-a solicitat stabilirea unor pedepse orientate spre maximul special al acestora pentru toți cei 3 inculpați.

Recurentul-inculpat T.B.L., în sinteză, a solicitat casarea hotărârilor și, în rejudecare, achitarea sa și pentru celelalte infracțiuni, susținând că instanțele nu s-au pronunțat cu plivire la probele administrate și nici asupra cererilor esențiale, și că, interpretând greșit probele, instanțele anterioare au dispus condamnarea deși nu erau întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor (intenție, raport de cauzalitate, prejudiciu).

Recurenta-inculpată Ș.C., în sinteză, a solicitat casarea hotărârilor și, în re judecare, achitarea sa pentru infracțiunile menționate în rechizitoriu, lipsind vinovăția ca element constitutiv al infracțiunii; a apreciat, în subsidiar, că ar putea fi angajată doar răspunderea penală privind infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

Recurentul-inculpat G.O., în sinteză, a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor și, în rejudecarea cauzei, achitarea sa, susținând, pe de o parte, că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu, iar pe de altă parte, cu referire la infracțiunile de fals și uz de fals, că acestea nu există.

Prin Decizia penală nr. 3414 din 1 iunie 2005, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a dispus următoarele:

A admis recursul declarat de P.N.A. - Serviciul Teritorial Bacău împotriva Deciziei penale nr. 287 din 22 septembrie 2004 a Curții de Apel Bacău.

A casat, în parte, decizia atacată și sentința penală nr. 64 din 28 aprilie 2004 a Tribunalului Neamț, numai în ceea ce privește latura penală a cauzei și numai în ceea ce îl privește pe inculpatul G.O. și, în rejudecare:

A înlăturat din sentința penală recurată dispoziția privind achitarea inculpatului în temeiul art. ll pct. 2 lita, raportat la art. 10 lita C. proc. pen., pentru săvârșirea infracțiunjlor de: luare de mită, prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 (pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție), cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și primire de foloase necuvenite, prevăzută de art. 256 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an, 1 lună și 14 zile închisoare aplicată inculpatului prin sentința recurată în pedepsele componente de:

- 1 an, o lună și 14 zile închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 248 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 8 luni închisoare, pentru săvârșirea mfractiunii de fals intelectual, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prevăzută de art. 291 teza I C. pen.

A condamnat pe inculpatul G.O. pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen., raportat ia art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu înlăturarea prevederilor art. 41 alin. (2) C. pen. la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

A condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea mfractiunii de primire de foloase necuvenite în formă continuată prevăzută de art. 256 alin. (1) C. pen., raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen., raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit pedepsele de mai sus și a dispus ca inculpatul G.O. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii (drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pe o durată de 2 ani, sporită la 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

A aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 C. pen., pe durata și în condițiile art. 71 C. pen.

A înlăturat din sentința recurată, dispoziția privind constatarea ca executată în întregime a pedepsei aplicate inculpatului.

În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada arestării preventive de la 15 martie 2003 la 28 aprilie 2004, respectiv 1 an o lună și 14 zile.

În baza art. 254 alin. (3) C. pen., raportat la art. 19 din Legea nr. 78/2000 a confiscat de la inculpatul G.O. în folosul statului, suma de 1.000 f.

În baza art. 256 alin. (2) C. pen., raportat la art. 19 din Legea nr. 78/2000 confiscat de la același inculpat, în folosul statului, sumele de 1.000 dolari și 11.000.000 lei.

A menținut celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.

A respins, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații G.O., Turbata Bogdanei Laurențiu și Ș.C. împotriva deciziei penale nr. 287 din 22 septembrie 2004 a Curții de Apel Bacău.

A obligat pe recurenții inculpați la câte 1.000.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, în recurs.

Pentru a dispune în acest sens, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a reținut - în sinteză - minatoarele:

Din expunerea pe larg a situației de fapt rezultă că utilizatorii spațiilor comerciale din Piața Moldova Focșani au luat la cunoștință de inițiativa directorului de la acea dată, inculpatul G.O., de a îmbunătăți activitatea din piețe sub aspectul sectorizării spațiilor comerciale pe destinații, a regimului de utilizare și periodicității organizării licitațiilor, inițiativă percepută de toți agenții economici în sensul reducerii numărului de tarabe, reducerea volumului de activitate sau ca pierderea spațiilor comerciale adjudecate prin licitații.

Pe de altă parte, s-au adăugat și prevederile Legii nr. 49/103/2002 - care reglementau problema sectorizării pieței - potrivit cărora urma să se delimiteze modul de comercializare a produselor alimentare de cele nealimentare, cât și faptul că inculpatul G.O. nu le-a adus la cunoștință comercianților faptul că, printr-o nouă hotărâre, din 7 noiembrie 2002, s-a prorogat termenul de aplicare a Legii nr. 49/103/2002 până la 31 martie 2003, precum și Hotărârea nr. 269 din 26 noiembrie 2002 a Consiliului Local al municipiului Focșani prin care s-a aprobat licitația spatiilor comerciale, fiind stabilită data de 10 decembrie 2002.

Aceste condiții, care au fost de natură a crea o stare de temere și nesiguranță, au determinat ca mulți dintre acești agenți economici (respectiv C.F., P.G., P.C., T.T., P.D., P.C., N.C. și T.I.) să strângă suma de 1.000 dolari SUA pentru obținerea de noi contracte de licitație pe vechile amplasamente comerciale - unde deja aceștia efectuaseră îmbunătățiri. Or, pe tot parcursul procesului penal, cei opt martori și-au menținut depozițiile în sensul celor arătate precizând că sumele de bani au fost remise, reprezentând pe plan subiectiv tocmai motivația celor arătate mai sus.

Astfel, referitor la săvârșirea infracțiunii de luare de mită de către inculpatul G.O., prrn pnmrrea în luna iunie 2002 a sumei de 1.000 dolari SUA de la 8 comercianți, pentru obținerea de noi contracte de licitație din iunie 2002 pe vechile amplasamente comerciale (aspect esențial ținând seama de faptul că aceștia efectuaseră îmbunătățiri și urmau să le piardă), situație coroborată cu depozițiile martorilor (ce au strâns suma respectivă), atestă indubitabil că s-au dat sume de bani diferite martorei C.F. care personal, a remis plicul inculpatului, în biroul acestuia. S-a precizat și faptul că această martoră a fost însoțită de martorul T.I. (care a rămas la ușă), dar care cunoștea motivul deplasării la directorul Administrației Piețelor. Ca o consecință a acestui fapt, inculpatul, de altfeL a doua zi a înlocuit afișul inițial cu alt afiș ce păstra vechea reorganizare, cei vizați rămânând pe același amplasament, situație ce confirmă fără echivoc, în opinia instanței de recurs, săvârșirea infracțiunii de luare de mită.

De asemenea, s-a mai arătat de Înalta Curte, din probele administrate rezultă că drept înulțumire pentru faptul că și-au menținut spatiile comerciale după licitație, inculpatul a primit suma de 11 milioane lei, activitate infracțională probată prin depozițiile martorilor implicați conform declarațiilor de la filele 54-87 dosar urmărire penală și pe parcursul cercetării judecătorești (filele 144, 142; 171-176 și 274). Or, în acest contest este de netăgăduit că inculpatul, în calitatea sa oficială, a primit diferite sume de bani pentru efectuarea unor acte ce intrau în competența sa de serviciu, acte prin care a favorizat ilicit pe mai mulți comercianți din Piața Moldova - Focșani, săvârșind infracțiunea de luare de mită prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și de primire de foloase necuvenite prevăzută de art. 256 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 40 alin. (2) C. pen.

Referitor la recursurile declarate de inculpați, înalta Curte a apreciat că acestea sunt nefondate și le-a respins pentru următoarele considerente:

Din expunerea pe larg a situației de fapt rezultă că instanțele anterioare au stabilit o situație de fapt corectă, stabilind încadrarea juridică a faptelor în raport cu contribuția fiecăruia, astfel că în mod corect s-a reținut că, prin activitatea infracțională a inculpaților G.O. și Ș.C. s-a produs o tulburare însemnată bunului mers al activității unității creându-se prejudiciul arătat prin încălcarea prevederilor O.G. nr. 60/2001 privind achizițiile publice, prin plata în avans inculpatului T.B.L. (administratorul SC P. SA Focșani) a sumei de 100 milioane lei, iar ulterior, a sumei de 60 milioane lei, sumă colectată de la un număr de 7 comercianți în contul chiriei viitoare. Totodată, a fost acceptată diminuarea debitelor de la 8 agenți economici cu suma de 12.628.000 lei, sumă cu care a fost sponsorizat C.S. „U. Focșani, astfel că apărarea inculpaților - care vizează nevinovăția - este neîntemeiată și a fost înlăturată. In opinia instanței de recurs, nici apărarea privind inexistența infractiunii de fals intelectual și uz de fals, nu poate fi primită, atâta timp cât, așa cum s-a dovedit, contractul pentru executarea lucrărilor s-a încheiat după începerea efectivă a lucrărilor, respectiv ianuarie 2003, întocmindu-se fictiv procesul-verbal de custodie, nedatat, și potrivit căruia Administrația Piețelor lasă SC P. SA Focșani materiale în valoare de 107.395.953 lei ce urmau a fi folosite pentru executarea lucrării. Totodată, așa cum s-a reținut, actele false au fost întocmite potrivit normelor de serviciu și în exercitarea acestora, deci cu bună-știință. In acest sens, s-a reținut că inculpata Ș.C. a înregistrat în evidențele contabile ale unității la mențiunea „raion cosmetice", „boxe de carne", în lista investițiilor pe anul 2003, fapt ce a determinat Trezoreria Focșani să facă plata către SC P. SA.

V. Hotărârea C.E.D.O.

După rămânerea definitivă a hotărârii instanței de recurs, condamnatul G.O. a formulat plângere la C.E.D.O.

Conform conținutului hotărârii pronunțată de C.E.D.O., în plângerea adresată C.E.D.O. condamnatul G.O. „a invocat faptul că nu a beneficiat de. un proces echitabil, având în vedere că el s-a văzut condamnat în recurs pe ba%a acelorași probe judecate îndoielnice și insuficiente de către instanțele care l-au achitat la prima instanță și la apel, și fără să fi avut o nouă audiere de martori prin formarea judecării care a reinterpretat aceste elemente de probă. El a invocat art. 6§ 1 al Convenției (pct. 19). De asemenea, s-a menționat că în plângerea adresată C.E.D.O. condamnatul a susținut că a fost condamnat, în recurs, în absența audierii martorilor și fără ca el să fi fost audiat personal (pct. 21)".

Prin Hotărârea C.E.D.O. din.data de 26 iunie 2012, în cauza Găitănaru versus România a fost admisă plângerea formulată de condamnatul G.O. și s-a constatat încălcarea art. 6 parag. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

În sinteză, conform hotărârii menționate (pct. 26-35), C.E.D.O. a stabilit că a existat o încălcare a dispozițiilor art. 6 parag. 1 din Convenție în ce privește condamnarea inculpatului G.O. de către Înalta Curte de Casație și Justiție pentru cele două infracțiuni de corupție în absența unei audieri integrale a martorilor, și în absența audierii acestuia, în condițiile în care în fond și apel fusese achitat pentru cele două infracțiuni.

VI. Cererea de revizuire în cazul hotărârii C.E.D.O. formulată la Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul de 5 judecători.

Prin Decizia penală nr. 207 din 4 noiembrie 2013, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul de 5 judecători a dispus următoarele:

În temeiul art. 408

1

alin. (1)

1

lit. b) C. proc. pen., a admis cererea de revizuire formulată de revizuentul G.O. împotriva Deciziei penale nr. 3414 din 1 iunie 2005, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. 7427/2004.

A desființat decizia atacată numai în ceea ce îl privește pe mtimatul inculpat G.O. și a dispus trimiterea cauzei la secția penală, a Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru rejudecarea recursurilor declarate de P.N.A. - Serviciu Teritorial Bacău și de inculpatul G.O. împotriva Deciziei penale nr. 287 din 22 septembrie 2004 a Curții de Apel Bacău.

Pentru a dispune în acest sens, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul de 5 judecători a reținut turnătoarele:

Raportând cererea formulată la prevederile art. 4081 alin. (1) și (2) C. proc. pen., rezultă că aceasta respectă condițiile prevăzute de norma legală invocată, respectiv:

S-a reținut, sub aspectul încălcării dreptului la un proces echitabil, prin modul de soluționare a cauzei în care revizuentul a avut calitate de inculpat, că, potrivit prevederilor art. 20 din Constituție, dispozițiile Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a libertăților Fundamentale (ratificată de România prin Legea nr. 31/1994) urmau a se aplica prioritar, chiar în absența, la momentul judecării recursului, a unei reglementări speciale procesual-penale.

Totodată, în mod independent de soluția ce s-ar fi pronunțat ih recurs, încălcarea dreptului prevăzut de art. 6 parag. 1 cu distincțiile arătate în hotărârea C.E.D.O., respectiv lipsa administrării nemijlocite a probelor care să întemeieze soluția de condamnare, au determinat o vătămare. Aceasta constă în pronunțarea unei soluții de condamnare în urma unei proceduri judiciare ce nu a respectat, între altele, garanțiile prevăzute de art. 6 parag. 1 din Convenție.

Rezultă, așadar, că unicul remediu apt a înlătura consecințele încălcării dreptului la un proces echitabil, constatată prin hotărârea C.E.D.O., îl reprefință desființarea hotărârii instanței de recurs fi dispunerea reju decarii cauzei de către această instanță, cu respectarea drepturilor revizuientului.

S-a arătat că în rejudecarea recursurilor declarate de P.N.A. și de inculpatul G.O. împotriva Deciziei penale nr. 287 din 22 septembrie 2004 a Curtii de Apel Bacău, instanța de recurs va face aplicarea dispozițiilor art. 385

1

raportat la art. 385 C. proc. pen., respectiv ascultarea inculpatului si administrarea probelor, așa cum s-a statuat prin hotărârea C.E.D.O.

VII. Rejudecarea recursurilor conform Hotărârii C.E.D.O. și deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul de 5 judecători

VIIl. Cadrul procesual al rejudecării recursurilor:

Instanța de rejudecare constată că inculpatul G.O. a fost condamnat de Înalta Curte, în recurs, numai pentm 2 infracțiuni (luare de mită și primire de foloase necuvenite), din cele 5 infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată. Pentru celelalte 3 infracțiuni, inculpatul a fost condamnat de instanța de fond, soluțiile de condamnare fiind menținute de instanța de apel (Curtea de Apel) și de instanța de recurs (Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală).

C.E.D.O. a constatat încălcarea art. 6 parag. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului prin raportare la condamnarea, după cele două soluții de achitare/menținerea achitării dispuse de instanța de fond și de instanța de apel, cu referire la infracțiunile de luare de mită și primire de foloase necuvenite.

Instanța de rejudecare s-a conformat Deciziei penale nr. 207 din 4 noiembrie 2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul de 5 judecători conform căreia s-au dispus următoarele:

- desființarea Deciziei penale nr. 3414 din 1 iunie 2005, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în recurs (în Dosarul nr. 7427/2004), cu privire numai la inculpatul G.O.;

- rejudecarea recursurilor declarate de P.N.A. - Serviciul Teritorial Bacău și de inculpatul G.O. împotr