ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2143/2015

Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 10172 din 29 octombrie 2014, Judecătoria Pitești a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Pitești și a declinat competența soluționării cauzei privind pe petenta SC B.E.S. SRL și pe intimatul I.S.C.T.R., în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca. Învestită prin declinare, Judecătoria Cluj-Napoca, prin sentința civilă nr. 2849 din 18 martie 2015, a admis excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Cluj-Napoca și, în consecință, a declinat competenta de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petenta SC B.E.S. SRL în favoarea Judecătoriei Pitești și a constatat ivit conflictul negativ de competență.

Ivindu-se conflictul negativ de competență a fost sesizată, în baza art. 135 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, pentru soluționarea acestuia. Înalta Curte constată că, în cauză, competența de soluționare a litigiului aparține Judecătoriei Pitești. Pentru a hotărî astfel, instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate. Prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor încheiat la data de 11 noiembrie 2013, s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) pct. 31 din O.G.

nr. 37/2007, urmare a faptului că, la controlul efectuat în data de 11 noiembrie 2013 ora 11:35 pe DN 1 E 60 km 491+200 G., jud. Cluj șoferul ansamblului format din autoutilitară și semiremorcă utilizate de petentă a putut să prezinte la control doar diagrama tahografică din data de 11 noiembrie 2013 introdusă în aparatul tahograf la data de 11 noiembrie 2013 ora 00:41 și scoasă la ora 11:35, ora controlului, fără, însă, să poată prezenta alte diagrame tahografice, înregistrări tahografice digitale sau orice alt document justificativ valabil pentru o perioadă de 28 de zile anterior datei controlului, respectiv perioada 14 octombrie 2013 ora 00:41-11 noiembrie 2013 ora 00:41; prin urmare, nu s-au prezentat numărul necesar de diagrame, motiv pentru care s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 4.000 RON.

Potrivit art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, aprobată prin Legea nr. 180/2002, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii contravenționale se soluționează de judecătoria în a cărei rază teritorială a fost comisă fapta, textul de lege instituind o normă de competență exclusivă în favoarea acestei instanțe. Din specificul contravenției reținute în sarcina petentei rezultă că locul săvârșirii contravenției nu îl reprezintă locul constatării acesteia, deoarece este evident că diagramele tahograf nu se pun în aparat în momentul efectuării controlului, ci anterior momentului în care se inițiază deplasarea. De altfel, contravenția aflată în discuție viza un număr de 28 de zile anterioare, ceea ce presupunea mai multe deplasări de la sediul petentei către diverse destinații.

Înalta Curte are în vedere practica judiciară în materie, conform căreia determinant pentru stabilirea locului săvârșirii faptei contravenționale, în identificarea judecătoriei competente să soluționeze plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor și de aplicare a sancțiunilor contravenționale, este sediul angajatorului unde se întocmește și se ține evidența și de unde se transmit către A.R.R., în format electronic, modificările intervenite, iar nu locul unde a fost oprit și verificat în trafic autovehiculul. Deci, locul săvârșirii faptei este cel din care s-a plecat în cursă, respectiv sediul societății. Cum petenta are sediul în Pitești, instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Pitești.

Pentru considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta SC B.E.S. SRL și intimatul I.S.C.T.R. în favoarea Judecătoriei Pitești. Definitivă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 22 mai 2015.