ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2143/2015

Asupra conflictului negativ

de competență de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 10172 din 29 octombrie

2014, Judecătoria Pitești a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei

Pitești și a declinat competența soluționării cauzei privind pe petenta SC

B.E.S. SRL și pe intimatul I.S.C.T.R., în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

Învestită prin declinare,

Judecătoria Cluj-Napoca, prin sentința civilă nr. 2849 din 18 martie 2015, a admis

excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Cluj-Napoca și, în consecință,

a declinat competenta de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petenta

SC B.E.S. SRL în favoarea Judecătoriei Pitești și a constatat ivit conflictul negativ

de competență.

Ivindu-se conflictul negativ

de competență a fost sesizată, în baza art. 135 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație

și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal, pentru soluționarea acestuia.

Înalta Curte constată

că, în cauză, competența de soluționare a litigiului aparține Judecătoriei Pitești.

Pentru a hotărî astfel,

instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Prin procesul-verbal de

constatare a contravențiilor încheiat la data de 11 noiembrie 2013, s-a reținut

în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) pct.

31 din O.G. nr. 37/2007, urmare a faptului că, la controlul efectuat în data de

11 noiembrie 2013 ora 11:35 pe DN 1 E 60 km 491+200 G., jud. Cluj șoferul ansamblului

format din autoutilitară și semiremorcă utilizate de petentă a putut să prezinte

la control doar diagrama tahografică din data de 11 noiembrie 2013 introdusă în

aparatul tahograf la data de 11 noiembrie 2013 ora 00:41 și scoasă la ora 11:35,

ora controlului, fără, însă, să poată prezenta alte diagrame tahografice, înregistrări

tahografice digitale sau orice alt document justificativ valabil pentru o perioadă

de 28 de zile anterior datei controlului, respectiv perioada 14 octombrie 2013 ora

00:41-11 noiembrie 2013 ora 00:41; prin urmare, nu s-au prezentat numărul necesar

de diagrame, motiv pentru care s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum

de 4.000 RON.

Potrivit art. 32

alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, aprobată prin Legea nr. 180/2002, plângerea împotriva

procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii contravenționale

se soluționează de judecătoria în a cărei rază teritorială a fost comisă fapta,

textul de lege instituind o normă de competență exclusivă în favoarea acestei instanțe.

Din specificul contravenției

reținute în sarcina petentei rezultă că locul săvârșirii contravenției nu îl reprezintă

locul constatării acesteia, deoarece este evident că diagramele tahograf nu se pun

în aparat în momentul efectuării controlului, ci anterior momentului în care se

inițiază deplasarea. De altfel, contravenția aflată în discuție viza un număr de

28 de zile anterioare, ceea ce presupunea mai multe deplasări de la sediul petentei

către diverse destinații.

Înalta Curte are în vedere

practica judiciară în materie, conform căreia determinant pentru stabilirea locului

săvârșirii faptei contravenționale, în identificarea judecătoriei competente să

soluționeze plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor

și de aplicare a sancțiunilor contravenționale, este sediul angajatorului unde se

întocmește și se ține evidența și de unde se transmit către A.R.R., în format electronic,

modificările intervenite, iar nu locul unde a fost oprit și verificat în trafic

autovehiculul.

Deci, locul săvârșirii

faptei este cel din care s-a plecat în cursă, respectiv sediul societății.

Cum petenta are sediul

în Pitești, instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Pitești.

Pentru considerentele

arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta

Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei privind pe petenta SC B.E.S. SRL și intimatul I.S.C.T.R.

în favoarea Judecătoriei Pitești.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință

publică, astăzi 22 mai 2015.