ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1988/2015

Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele: I.Circumstanțele cauzei 1. Cadrul procesual Prin Cererea de chemare în judecată adresată Judecătoriei Năsăud la data de 6 noiembrie 2014, petenta Comuna Nimigea prin Primar a solicitat în contradictoriu cu intimatul L.M.C. înlocuirea amenzii contravenționale neachitate în sumă de 500 RON aplicată intimatului cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității. 2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență 2.1. Hotărârea Judecătoriei Năsăud Prin Sentința civilă nr. 255 din 6 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Năsăud a fost admisă excepția necompetenței teritoriale și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Corabia, județul Olt.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, care stabilesc competența de judecată a instanței pe a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția și procedând la verificarea Procesului-verbal din 27 iulie 2014 încheiat de Poliția orașului Corabia, s-a constatat că locul săvârșirii contravenției se află în circumscripția Judecătoriei Corabia, județul Olt. 2.2. Hotărârea Judecătoriei Corabia Prin Sentința civilă nr. 238 din 12 martie 2015 a Judecătoriei Corabia a fost admisă excepția necompetenței teritoriale și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Năsăud. Instanța a constatat ivit un conflict negativ de competență și a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că dispozițiile art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 au fost modificate prin O.G. nr. 17/2014, care prevăd faptul că "în cazul în care contravenientul persoană fizică nu achită amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta în vederea înlocuirii amenzii." Instanța a reținut că legiuitorul a stabilit o competență teritorială exclusivă a instanțelor în a căror rază teritorială își are domiciliul contravenientul, în cazul cererilor având ca obiect înlocuirea sancțiunii amenzii cu prestarea unei activități în folosul comunității, motiv pentru care a constatat că aparține Judecătoriei Năsăud competența de soluționare a cauzei.

II. Decizia I.C.C.J. pronunțată în regulator de competență Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 135 din Noul C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecății și dispozițiile legale incidente va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Năsăud, pentru considerentele ce urmează: 1. Argumentele de fapt și de drept relevante Înalta Curte a constatat că, în cauza de față, ne aflăm în fața unui conflict negativ de competență tipic, întrucât dispozițiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. dispun că există conflict de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Înalta Curte a reținut că obiectul cererii introductive îl reprezintă înlocuirea amenzii contravenționale neachitate în sumă de 500 RON aplicată lui L.M.C. cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității. Înalta Curte a reținut că la data sesizării instanței cu acțiunea introductivă, respectiv la data de 6 noiembrie 2014, dispozițiile art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, modificate prin art. I din O.G.

nr. 17/2014 prevedeau următoarele: "În cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale prevăzut la art. 39 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată". Verificând actele dosarului și constatând faptul că intimatul contravenient domiciliază în comuna Nimigea, sat Florești, județul Bistrița-Năsăud, în raza de circumscripție a Judecătoriei Năsăud, Înalta Curte va soluționa conflictul negativ de competență ivit în soluționarea litigiului în favoarea acestei instanțe.

2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Năsăud.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta Primăria Comunei Nimigea în contradictoriu cu intimatul L.M.C. în favoarea Judecătoriei Năsăud. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 mai 2015. Procesat de GGC - N