ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1988/2015
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1988/2015 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2015)
Asupra conflictului
negativ de competență de față;
Din examinarea lucrărilor
din dosar a constatat următoarele:
I.Circumstanțele cauzei
Cadrul procesual
Prin Cererea de chemare în judecată adresată
Judecătoriei Năsăud la data de 6 noiembrie 2014, petenta Comuna Nimigea prin
Primar a solicitat în contradictoriu cu intimatul L.M.C. înlocuirea amenzii
contravenționale neachitate în sumă de 500 RON aplicată intimatului cu
sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul
comunității.
Hotărârile care au
generat conflictul negativ de competență
2.1. Hotărârea
Judecătoriei Năsăud
Prin Sentința civilă
nr. 255 din 6 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Năsăud a fost admisă
excepția necompetenței teritoriale și a fost declinată competența de
soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Corabia, județul Olt.
Pentru a pronunța
această hotărâre, instanța a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art. 9
alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, care stabilesc competența de judecată a
instanței pe a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția și procedând
la verificarea Procesului-verbal din 27 iulie 2014 încheiat de Poliția orașului
Corabia, s-a constatat că locul săvârșirii contravenției se află în
circumscripția Judecătoriei Corabia, județul Olt.
2.2. Hotărârea
Judecătoriei Corabia
Prin Sentința civilă
nr. 238 din 12 martie 2015 a Judecătoriei Corabia a fost admisă excepția
necompetenței teritoriale și a fost declinată competența de soluționare a
cauzei în favoarea Judecătoriei Năsăud.
Instanța a constatat
ivit un conflict negativ de competență și a înaintat dosarul la Înalta Curte de
Casație și Justiție pentru pronunțarea regulatorului de competență.
Pentru a pronunța
această hotărâre, instanța a reținut că dispozițiile art. 9 alin. (3) din O.G.
nr. 2/2001 au fost modificate prin O.G. nr. 17/2014, care prevăd faptul că
"în cazul în care contravenientul persoană fizică nu achită amenda în
termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există
posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității
administrativ-teritoriale în a cărui rază teritorială domiciliază
contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție
domiciliază acesta în vederea înlocuirii amenzii."
Instanța a reținut că
legiuitorul a stabilit o competență teritorială exclusivă a instanțelor în a
căror rază teritorială își are domiciliul contravenientul, în cazul cererilor
având ca obiect înlocuirea sancțiunii amenzii cu prestarea unei activități în
folosul comunității, motiv pentru care a constatat că aparține Judecătoriei
Năsăud competența de soluționare a cauzei.
II. Decizia I.C.C.J.
pronunțată în regulator de competență
Înalta Curte de
Casație și Justiție sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în
conformitate cu dispozițiile art. 135 din Noul C. proc. civ., analizând
obiectul cauzei deduse judecății și dispozițiile legale incidente va stabili
competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Năsăud, pentru
considerentele ce urmează:
Argumentele de
fapt și de drept relevante
Înalta Curte a
constatat că, în cauza de față, ne aflăm în fața unui conflict negativ de
competență tipic, întrucât dispozițiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. dispun că
există conflict de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat
reciproc competența de a judeca același proces.
Înalta Curte a
reținut că obiectul cererii introductive îl reprezintă înlocuirea amenzii
contravenționale neachitate în sumă de 500 RON aplicată lui L.M.C. cu
sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul
comunității.
Înalta Curte a
reținut că la data sesizării instanței cu acțiunea introductivă, respectiv la
data de 6 noiembrie 2014, dispozițiile art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001,
modificate prin art. I din O.G. nr. 17/2014 prevedeau următoarele: "În
cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de
30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea
executării silite, organul de specialitate al unității
administrativ-teritoriale prevăzut la art. 39 alin. (2) lit. a) în a cărui rază
teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a
cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu
sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității,
ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată".
Verificând actele
dosarului și constatând faptul că intimatul contravenient domiciliază în comuna
Nimigea, sat Florești, județul Bistrița-Năsăud, în raza de circumscripție a
Judecătoriei Năsăud, Înalta Curte va soluționa conflictul negativ de competență
ivit în soluționarea litigiului în favoarea acestei instanțe.
Temeiul legal al
soluției adoptate în recurs
Pentru considerentele
expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va
stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea
Judecătoriei Năsăud.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența
de soluționare a cauzei privind pe petenta Primăria Comunei Nimigea în
contradictoriu cu intimatul L.M.C. în favoarea Judecătoriei Năsăud.
Definitivă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 13 mai 2015.
Procesat de GGC - N