ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2981/2015

Decizia nr. 2981/2015

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1.Obiectul acțiunii deduse judecății

Prin cererea înregistrată pe rolul

Judecătoriei Aiud, petentul Inspectoratul de Jandarmi Județean A. Bistrița Năsăud a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 300 RON, aplicate intimatului B., cu sancțiunea obligării acestuia la prestarea unei activități în folosul comunității, în temeiul dispozițiilor art. 39

1

din O.G. nr. 2/2001.

2.1.

Judecătoria Beclean, prin sentința civilă nr. 627 din 6 aprilie 2015, a admis excepția necompetenței teritoriale și, în consecință, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Aiud, reținând incidența prevederilor art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 (modificat prin Legea nr. 239/2009), având în vedere că intimatul nu a achitat, în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii, amenda contravențională în sumă de 300 RON, aplicată prin procesul verbal de contravenție din 03 noiembrie 2013 neexistând posibilitatea executării silite.

2.2. Judecătoria Aiud, prin sentința civilă nr. 612 din 17 iunie 2015, a admis excepția necompetenței teritoriale și, în consecință, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Beclean, a suspendat judecata cauzei și, constatând existența unui conflict negativ de competență, a sesizat instanța competentă pentru pronunțarea regulatorului de competență.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a avut în vedere că litigiul de față a început la data de 25 iulie 2014, anterior intrării în vigoare a O.G. nr. 17 din 26 august 2014 incidente în cauză, motiv pentru care Judecătoria Beclean era competentă teritorial să soluționeze cererea întrucât contravenția a fost săvârșită pe raza de competență a respectivei instanțe.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte

constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 alin. (1), 134 și 135 alin. (1) C. proc. civ., republicat, urmează să pronunțe regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei și dispozițiile legale incidente pricinii.

Obiectul cererii deduse judecății vizează înlocuirea amenzii contravenționale aplicate intimatului, cu sancțiunea obligării acestuia la prestarea unei activități în folosul comunității.

Conform art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda aplicată în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități

În folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.

Ulterior,

prevederile art. 9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor au fost modificate prin art. I din O.G. nr. 17 din 26 august 2014 , având următorul cuprins:

„(3) În cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale prevăzut la art. 9 alin. (2) lit. a) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecatorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contraventientului la prestarea unei activitați în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.”

Prin art. II din O.G. nr. 17/ 2014 se prevede că

procesele și cererile privind înlocuirea amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității în curs de soluționare la data intrării în vigoare a respectivei ordonanțe se soluționează de către instanțele legal învestite, în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare la data când acestea au fost pornite

.

Așa fiind, cum în speță demersul judiciar a fost pornit la data de 25 iulie 2014, anterior intrării în vigoare a O.G. nr. 17/2014, iar contravenția a fost săvârșită pe raza de competență a Judecătoriei Beclean, se constată că această instanță este competentă teritorial să soluționeze cererea de înlocuire a amenzii contravenționale cu care a fost sesizată.

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 35 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Beclean.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul Inspectoratul de Jandarmi Județean A. Bistrița Năsăud în contradictoriu cu pârâtul B., în favoarea Judecătoriei Beclean.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 1 octombrie 2015.