ÎCCJ, Decizia nr. 74/2015

Asupra apelului de față

În baza actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

A. Judecata în fond

I. Prin Rechizitoriul nr. 468/P/2013 din 17 decembrie 2013 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, secția de combatere a infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție s-a dispus trimiterea în judecată, a inculpaților:

- art. 257 C. pen. cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu modificările și completările ulterioare și art. 41 alin. (2) C. pen. (compusă din 15 acte materiale);

- art. 257 C. pen. cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu modificările și completările ulterioare și art. 41 alin. (2) C. pen. (compusă din 3 acte materiale);

- art. 257 C. pen. cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu modificările și completările ulterioare și art. 33 lit. a) C. pen.

1

din Legea nr. 78/2000 cu modificările și completările ulterioare și art. 41 alin. (2) C. pen. (compusă din 15 acte materiale);

1

din Legea nr. 78/2000 cu modificările și completările ulterioare și art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen. (compusă din 3 acte materiale).

În expozitivul rechizitoriului, sub aspectul stării de fapt, s-a reținut de către organul de urmărire penală că, urmare a sesizărilor din oficiu (21 august 2013 și 24 octombrie 2013) și denunțurilor formulate de K.E. (28 octombrie 2013), M.I.A. (28 octombrie 2013) și S.M.M. (30 octombrie 2013), Direcția Națională Anticorupție, secția de combatere a infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție s-a sesizat, printre altele, că în perioada 2012 - 2013, inculpata N.E.A. a pretins și primit de la inculpatul G.R., în mod repetat, la diferite intervale de timp, în baza aceleiași rezoluții infracționale, prin intermediul fiului ei, inculpatul N.D., sume de bani, în schimbul cărora i-a promis acestuia că va interveni pe lângă judecătorii din cadrul Curții Europene a Drepturilor Omului investiți cu soluționarea Cauzei nr. 13338/10 (SC A.C. S.A. vs. România) și pe lângă magistrații care instrumentează dosarul penal format în baza sesizării Gărzii Financiare, secția Județeană Dâmbovița, înregistrat inițial la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița sub nr. 13/P/2012, ulterior declinat în favoarea Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești, unde a fost înregistrat sub nr. 146/P/2012, pe care îi va determina să dea soluții favorabile societății comerciale A.C. și reprezentantului acesteia.

În același sens, s-a reținut de către organul de urmărire penală că, în intervalul martie - septembrie 2012, inculpata N.E.A. a pretins și primit de la inculpatul G.R. suma de 73.715,64 lei, sub aparența profitului aferent unei relații comerciale derulate de inculpatul N.D., prin intermediul SC A. SRL cu SC S.I. SRL, societate căreia i-a finanțat activitatea comercială. Sub aspectul acestui act material, procurorul a reținut că, din cercetările efectuate în cauză a rezultat că în primăvara anului 2011 inculpatul N.D. a cunoscut-o pe martora-denunțătoare S.M.M., cu care a stabilit o relație ce a evoluat până la situația locuirii acestora împreună, în apartamentul inculpatei N.E.A. și apoi într-un spațiu închiriat în comun.

A reținut procurorul că, pe fondul lipsei oricărei surse de venit a celor doi, martora S.M.M., cu consimțământul inculpatului N.D., precum și cu acordul și încurajarea inculpatei N.E.A., în sensul folosirii oportunității de afaceri pusă în discuție de martora menționată, cu referire la exploatarea faptului ca aceasta îi cunoaște pe cetățeanul libanez K.E. care administra, potrivit afirmației acestuia, SC A.C. S.A., aceasta și inculpatul N.D. s-au întâlnit cu G.R., la sediul uneia dintre firmele administrate de către acesta, pentru a discuta sub aspectul stabilirii și derulării unei relații de afaceri.

Pentru a stimula interesul lui G.R., inculpatul N.D. i-a relatat acestuia, în prezenta martorilor K.E. și S.M.M., că mama sa, inculpata N.E.A., este procuror-șef în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, la un birou de relații internaționale și le poate rezolva orice problema judiciară.

Inculpatul G.R. a întrezărit posibilitatea ca prin intermediul inculpatei N.E.A. să-și rezolve problemele judiciare cu care se confrunta la acea dată respectiv Dosarul penal nr. 146/P/2012 al Direcției Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești și Cauza nr. 13338/10 SC A.C. S.A. vs. România înregistrată pe rolul Curții Europene a Drepturilor Omului.

Conform rechizitoriului, în luna decembrie 2011, inculpata N.E.A. era interesată să stabilească relații cu inculpatul G.R., pentru a-l determina pe acesta să demareze o relație comercială cu firma administrată de inculpatul N.D., care fără sprijinul ei nu avea șanse să se materializeze.

În acest scop, martora-denunțătoare S.M.M. și inculpatul N.D. au înființat SC A. SRL

În vederea materializării acestui interes, inculpata N.E.A. a transmis lui G.R. și K.E., prin intermediul inculpatului N.D. și martorei-denunțătoare S.M.M., invitația de a se întâlni la domiciliul său.

În urma acestei invitații, au avut loc câteva întâlniri, în primele luni ale anului 2012, la domiciliul inculpatei N.E.A., împrejurări în care ar fi avut loc o dezvăluire reciprocă a intereselor personale.

În baza înțelegerii convenite, G.R. și K.E. au conceput și pus în aplicare un mecanism constând interpunerea SC A. SRL în relația comercială dintre SC A.A. SRL și SC S.I. SRL, privind comerțul cu cereale, cu asigurarea unui venit de 150 lei/tonă cereale prin care i s-a asigurat inculpatului N.D. foloase necuvenite în sumă totală de 73.715,64 lei. Cu privire la cerealele înscrise în facturi s-a stabilit că, în fapt, acestea au fost achiziționate, transportate și predate la depozitele indicate de către angajații SC A.A. SRL.

În cursul lunii septembrie 2012, relațiile dintre inculpatul N.D. și S.M.M. au încetat, motiv pentru care SC A. SRL nu a mai putut fi folosită pentru încasarea de foloase necuvenite de la inculpatul G.R., situație în care inculpata N.E.A., prin intermediul inculpatului N.D., a continuat să pretindă și să primească de la inculpatul G.R. diferite sume de bani.

Astfel:

- la data de 16 noiembrie 2012, inculpata N.E.A. a pretins și a primit prin intermediul inculpatului N.D., de la G.R., suma de 4.000 lei;

- la data de 23 mai 2013, inculpata N.E.A. a pretins și a primit de la inculpatul G.R., prin intermediul inculpatului N.D., o sumă de bani neindividualizată;

- la data de 31 mai 2013, inculpata N.E.A. a pretins prin intermediul inculpatului N.D., de la inculpatul G.R., suma de 500 euro și a primit 1.500 lei;

- la data de 11 iunie 2001, inculpata N.E.A. a pretins de la inculpatului G.R., prin intermediul inculpatului N.D., suma de 2.000 lei, din care a primit în ziua următoare suma de 1.500 lei;

- la data de 18 iunie 2013, inculpata N.E.A. a pretins de la inculpatul G.R., tot prin intermediul inculpatului N.D., suma de 1.000 euro, cererea nefiindu-i onorată;

- la data de 21 iunie 2013, inculpata N.E.A. a pretins prin intermediul inculpatului N.D., o sumă neindividualizată, de la inculpatul G.R., care nu a dat curs cererii;

- la data de 25 iunie 2013, inculpata N.E.A. a pretins și primit, prin intermediul inculpatului N.D., de la inculpatul G.R., suma de 500 lei;

- la data de 30 iunie 2012, inculpata N.E.A. a pretins, de la inculpatul G.R., prin intermediul inculpatului N.D., suma de 5.000 lei, cererea nefiindu-i onorată;

- la data de 04 iulie 2013, inculpata N.E.A. a pretins de la inculpatul G.R., prin intermediul inculpatului N.D., o sumă neindividualizată, pe care nu a primit-o;

- la data de 15 iulie 2013, inculpata N.E.A. a pretins și primit de la inculpatul G.R., prin intermediul inculpatului N.D., suma de 1.000 lei;

- la data de 25 iulie 2013, inculpata N.E.A. a pretins de la inculpatul G.R., prin intermediul fiului său, inculpatul N.D., sumele de 20.000 lei pe lună și 3.000 lei, ultima sumă sub pretextul că o va folosi la achitarea contravalorii unor reparații efectuate la un autoturism;

- la data de 01 septembrie 2013, inculpata N.E.A. a pretins de la inculpatul G.R., prin intermediul inculpatului N.D., suma de 4.000 lei;

- la data de 11 septembrie 2013, inculpata N.E.A. a pretins, prin intermediul inculpatului N.D., suma de 2.000 lei, de la inculpatul G.R., pe care însă nu a primit-o;

- la data de 08 octombrie 2013, inculpata N.E.A. a pretins de la inculpatul G.R., prin intermediul inculpatului N.D., suma de 500 lei, cererea fiind făcută către K.E.G.

Sub aspectul încadrării juridice, procurorul a reținut că faptele inculpatei N.E.A. constând în aceea că, în intervalul martie - septembrie 2012 și în zilele de 16 noiembrie 2012, 23 mai 2013, 31 mai 2013, 11 din 12 iunie 2013, 18 iunie 2013, 21 iunie 2013, 25 iunie 2013, 30 iunie 2013, 04 iulie 2013, 15 iulie 2013, 25 iulie 2013, 01 septembrie 2013, 11 septembrie 2013 și 08 octombrie 2013 a pretins de la inculpatul G.R., direct și prin intermediul inculpatului N.D., în mod repetat, la diferite intervale de timp și în baza aceleiași rezoluții infracționale, sume de bani totalizând 111.715, 64 RON și 1500 euro din care a primit prin intermediul inculpatului N.D., în total 82.215,64 RON, promițându-i inculpatului că în schimb va interveni pe lângă judecătorii din cadrul Curții Europene a Drepturilor Omului investiți cu soluționarea Dosarului nr. 13338/10 având ca obiect sesizarea formulată de SC A.C. S.A. (administrată de inculpatul G.R.) și pe lângă magistrații care instrumentează dosarul penal, format în baza sesizării Gărzii Financiare, secția Județeană Dâmbovița nr. 804773 din 13 decembrie 2011, înregistrat inițial la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița sub nr. 13/P/2012 și declinat ulterior la D.N.A. - Serviciul Teritorial Ploiești (Dosar nr. 146/P/2012), și îi va determina pe aceștia să pronunțe hotărâri favorabile inculpatului și firmei sale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii unice continuate de trafic de influență, prevăzute de art. 257 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (15 acte materiale).

A mai reținut că faptele aceleiași inculpate constând în aceea că, în baza unei rezoluții infracționale unice, în perioada 28 mai 2013 - 12 iulie 2013 a pretins și primit de la inculpatul G.S., în mod repetat și la diferite intervale de timp, în trei tranșe sumele de 1000 RON, 2000 RON și 1500 RON totalizând 4500 RON în schimbul promisiunii că va interveni pe lângă martorul C.D., prim-procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Costești și îl va determina să adopte o soluție favorabilă față de M.F.A.S. în Dosarul penal nr. 1706/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Costești, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii unice continuate de trafic de influență, prevăzute de art. 257 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale).

De asemenea, a reținut că fapta inculpatei N.E.A. constând în aceea că în luna august 2013, a primit de la inculpatul G.S. în baza unei înțelegeri infracționale anterioare suma de 1000 RON pentru intervenția făcută pe lângă martorul S.A.M. - agent de poliție în cadrul Poliției Municipiului Târgoviște - Biroul Rutier, în scopul de a-l determina să nu-l sancționeze pe denunțătorul G.S., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, prevăzute de art. 257 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu modificările și completările ulterioare.

În rechizitoriu, s-a reținut că faptele inculpatului N.D., care cu intenție, a acordat ajutor și a înlesnit săvârșirea de către inculpata N.E.A. a infracțiunii unice continuate de trafic de influență arătată la pct. 1 - constând în aceea că în intervalul martie - septembrie 2012 și în zilele de 16 noiembrie 2012, 23 mai 2013, 31 mai 2013, 11 din 12 iunie 2013, 18 iunie 2013, 21 iunie 2013, 25 iunie 2013, 30 iunie 2013, 04 iulie 2013, 15 iulie 2013, 25 iulie 2013, 01 septembrie 2013, 11 septembrie 2013 și 08 octombrie 2013 a pretins de la inculpatul G.R., direct și prin intermediul inculpatului N.D., în mod repetat, la diferite intervale de timp și în baza aceleiași rezoluții infracționale, sume de bani totalizând 111.715, 64 RON și 1500 euro din care a primit prin intermediul inculpatului N.D., în total 82.215,64 RON, promițându-i inculpatului că în schimb va interveni pe lângă judecătorii din cadrul Curții Europene a Drepturilor Omului investiți cu soluționarea Dosarului nr. 13338/10 având ca obiect sesizarea formulată de SC A.C. S.A. (administrată de inculpatul G.R.) și pe lângă magistrații care instrumentează dosarul penal, format în baza sesizării Gărzii Financiare, secția Județeană Dâmbovița nr. 804773 din 13 decembrie 2011, înregistrat inițial la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița sub nr. 13/P/2012 și declinat ulterior la D.N.A. - Serviciul Teritorial Ploiești (Dosar nr. 146/P/2012) și îi va determina să pronunțe hotărâri favorabile inculpatului și firmei sale - întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii unice continuate de complicitate la trafic de influență, prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (15 acte materiale).

Tot astfel, în actul de sesizare s-a reținut că faptele inculpatului G.R. constând în aceea că, în intervalul martie - septembrie 2012 și în zilele de 16 noiembrie 2012, 23 mai 2013, 31 mai 2013, 11 din 12 iunie 2013, 18 iunie 2013, 21 iunie 2013, 25 iunie 2013, 30 iunie 2013, 04 iulie 2013, 15 iulie 2013, 25 iulie 2013, 01 septembrie 2013, 11 septembrie 2013 și 08 octombrie 2013 în baza unei înțelegeri infracționale prealabile cu inculpata N.E.A. i-a promis acesteia, sume de bani totalizând 111.715, 64 RON și 1500 euro din care i-a remis, în total 82.215,64 RON, în schimbul asigurărilor date de inculpată că va interveni pe lângă judecătorii din cadrul Curții Europene a Drepturilor Omului investiți cu Dosarului nr. 13338/10 având ca obiect sesizarea formulată de SC A.C. S.A. (administrată de inculpatul G.R.) și pe lângă magistrații care instrumentează dosarul penal, format în baza sesizării Gărzii Financiare, secția Județeană Dâmbovița nr. 804773 din 13 decembrie 2011, înregistrat inițial la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița sub nr. 13/P/2012 și declinat ulterior la D.N.A.- Serviciul Teritorial Ploiești (Dosar nr. 146/P/2012) și-i va determina să pronunțe hotărâri favorabile inculpatului și firmei sale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii unice continuate de cumpărare de influență, prevăzute de art. 6

1

din Legea nr. 78/2000 cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (15 acte materiale).

S-a mai reținut că faptele inculpatului G.S. constând în aceea că în perioada 28 mai 2013 - 12 iulie 2013 i-a remis inculpatei N.E.A., în baza unei înțelegeri prealabile de natură infracțională cu aceasta, în trei tranșe sumele de 1000 RON, 2000 RON și 1500 RON totalizând 4500 RON în schimbul promisiunii inculpatei că va interveni pe lângă martorul C.D., prim-procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Costești și îl va determina să adopte o soluție favorabilă față de M.F.A.S., inculpat în Dosarul penal nr. 1706/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Costești, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii unice continuate de cumpărare de influență, prevăzute de art. 6

1

din Legea nr. 78/2000 cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale) și art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen.

Totodată, s-a reținut că inculpatul a săvârșit fapta în stare de recidivă postcondamnatorie, respectiv în termenul de încercare (cu durata de 3 ani și 10 luni) al pedepsei rezultante de 1 an și 10 luni închisoare cu suspendare condiționată ce i-a fost aplicată prin Sentința penală nr. 7 din 12 ianuarie 2011 a Judecătoriei Alexandria, definitivă prin Decizia penală nr. 403 din 23 februarie 2011 a Curții de Apel București.

II.1. Înalta Curte, secția penală, a fost sesizată la data de 18 decembrie 2013, cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, - sub nr. 5943/1/2013, primul termen de judecată fiind stabilit la data de 19 decembrie 2013.

După parcurgerea stadiilor judiciare premergătoare asigurarea și garantarea dreptului la apărare, verificarea regularității actului de sesizare, posibilitatea invocării cererilor și excepțiilor referitoare la faza de urmărire penală, la data de 3 aprilie 2014 a fost începută cercetarea judecătorească.

Administrarea, în condiții, de publicitate, oralitate, nemijlocire și contradictorialitate a probelor propuse de acuzare prin rechizitoriu și respectiv a probelor noi încuviințate la cererea acuzării și apărării (expertiză, înscrisuri, martori) a fost consemnată în încheierile de ședință care au reflectat activitățile, actele procesuale specifice cercetării judecătorești.

Cu acordul lor, au fost ascultați inculpații și sub prestare de jurământ, martorii propuși în acuzare și martorii încuviințați la cererea apărării.

Prin declarația dată la data de 20 iunie 2014 în fața instanței de fond, inculpatul G.S. a învederat instanței că recunoaște faptele reținute în rechizitoriu, și că solicită ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor pe care acesta le va prezenta, acesta înțelegând să beneficieze, în condițiile dispozițiilor legale menționate, de reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime.

Prin încheierea din 4 septembrie 2014, Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus, printre altele, disjungerea judecării cauzei privind pe inculpatul G.S. de judecarea cauzei privind pe inculpații N.E.A., N.D. și G.R. și formarea unui nou dosar cu termen de judecată la data de 6 octombrie 2014.

Prin Sentința penală nr. 885 din 6 octombrie 2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. 3200/1/2014 în baza art. 292 C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 41 alin. (1) C. pen. și art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 cu modificările și completările ulterioare, cu referire la art. 396 alin. (10) C. proc. pen. și cu aplicarea art. 5 C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului G.S. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen. pe durata prevăzută de art. 68 C. pen.

În baza art. 43 alin. (1) C. pen., pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare s-a adăugat la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 529/F din 13 iunie 2012 a Tribunalului București, secția I penală, pronunțată în Dosarul nr. 10061/3/2012, definitivă prin Decizia penală nr. 247 din 19 septembrie 2012 a Curții de Apel București, secția I penală, și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. a fost interzis inculpatului G.S. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), lit. b) și lit. g) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

Împotriva acestei sentințe, în termenul legal, a formulat apel inculpatul G.S., criticând soluția, în principal, sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei aplicate ca urmare a nereducerii pedepsei corespunzător tuturor cauzelor legale de reducere a pedepsei reținute de către instanța de fond, iar în subsidiar sub aspectul greșitei condamnări, apreciind că fapta săvârșită nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii, fiind săvârșită fără vinovăția cerută de lege.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Completului de 5 Judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 5 noiembrie 2014, sub nr. 3881/1/2014.

Sentința penală nr. 885 din 6 octombrie 2014 a rămas definitivă prin Decizia penală nr. 1 din data de 12 ianuarie 2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, completul de 5 judecători în Dosarul nr. 3881/1/2014 prin care a fost respins, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul G.S.

III. Prin Sentința penală nr. 201 din 17 martie 2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. 5943/1/2013 în baza art. 257 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu modificările și completările ulterioare și art. 41 alin. (2) C. pen. anterior și art. 5 C. pen. (15 acte materiale) a fost condamnată inculpata N.E.A. la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen. a fost interzisă inculpatei N.E.A., ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei închisorii în condițiile art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen. a fost interzisă inculpatei, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 257 C. pen. anterior cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu modificările și completările ulterioare și art. 41 alin. (2) C. pen. anterior și art. 5 C. pen. (3 acte materiale) a fost condamnată inculpata N.E.A. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen. a fost interzisă inculpatei N.E.A., ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii în condițiile art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen. a fost interzisă inculpatei, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 257 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu modificările și completările ulterioare și cu aplicarea art. 5 C. pen. a fost condamnată inculpata N.E.A. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen. a fost interzisă inculpatei N.E.A., ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii în condițiile art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen. a fost interzisă inculpatei, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 și art. 35 alin. (1) și (3) C. pen. anterior au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei N.E.A. de 4 ani închisoare, 3 ani închisoare și 3 ani închisoare stabilite prin prezenta sentință și s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa principală cea mai grea aceea de 4 (patru) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen. pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen. a fost interzisă inculpatei, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

A fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatei perioada reținerii și arestului preventiv de la data de 28 octombrie 2013 până la data de 27 mai 2014, perioada arestului la domiciliu de la 27 mai 2014 până la data de 20 iunie 2014 și perioada arestului preventiv de la data de 04 septembrie 2014 până la data de 17 martie 2015.

A fost menținută măsura preventivă a arestului preventiv luată față de inculpata N.E.A.

În baza dispozițiilor art. 256 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 118 lit. d) C. pen. anterior a fost confiscată de la inculpata N.E.A. suma de 87.715,64 RON.

A fost menținută măsura sechestrului asigurător prin inscripție ipotecară asupra apartamentului situat în municipiul București, str. B., sector 2, proprietatea inculpatei N.E.A. până la concurența sumei de 87.715,64 RON instituită prin Ordonanța nr. 468/P/2013 din 29 noiembrie 2013 a D.N.A., secția de combatere a infracțiunilor conexe infracțiunilor de corupție.

În baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen. a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul N.D. din infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. anterior raportat la art. 257 C. pen. anterior cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu modificările și completările ulterioare și art. 41 alin. (2) C. pen. anterior (15 acte materiale) în infracțiunea prevăzută de art. 244 alin. (1) noul C. pen., ca neîntemeiată.

În temeiul dispozițiilor art. 48 C. pen. raportat la art. 49 C. pen. raportat la art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 35 C. pen. și art. 5 C. pen. a fost condamnat inculpatul N.D. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru complicitate la infracțiunea de trafic de influență în formă continuată (15 acte materiale).

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b C. pen. a fost interzisă inculpatului N.D., ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii în condițiile art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) rap. la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. a fost interzisă inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

A fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestului preventiv de la data de 28 octombrie 2013 până la data de 27 mai 2014, perioada arestului la domiciliu de la 27 mai 2014 până la data de 9 iunie 2014 și perioada arestului preventiv de la 09 iunie 2014 până la data de 17 martie 2015.

A fost menținută măsura preventivă a arestului preventiv luată față de inculpatul N.D.

În temeiul dispozițiilor art. 292 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen. și art. 5 C. pen. a fost condamnat inculpatul G.R. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență (15 acte materiale).

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen. a fost interzisă inculpatului G.R., ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei închisorii în condițiile art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen. a fost interzisă inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a ocupa funcția, de a exercita profesia sau meseria ori de a desfășura activitatea de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

A fost menținută măsura controlului judiciar luată față de inculpatul G.R. prin Decizia penală nr. 75 din data de 25 iunie 2014 în Dosarul nr. 2441/1/2014 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, completul de 5 judecători.

Inculpații N.E.A. și N.D. au fost obligați la plata sumei de câte 10.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 50 lei, reprezentând onorariile parțiale cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu, până la prezentarea apărătorilor aleși, a fost avansată din fondul Ministerului Justiției.

Inculpatul G.R. a fost obligat la plata sumei de 12.000 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 50 lei, reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales a fost avansată din fondul Ministerului Justiției.

Onorariul interpretului de limbă franceză pentru 56 de ore și 25 de minute a fost suportat din fondul Ministerului Justiției.

IV. Procedând la verificarea stării de fapt și a încadrării juridice dată faptelor reținute în rechizitoriu în sarcina inculpaților, prin prisma analizei coroborate a tuturor probelor administrate în cauză, instanța de fond a reținut următoarele:

În ceea ce privește acuzația că în perioada martie-septembrie 2012, inculpata N.E.A. a pretins și primit de la inculpatul G.R. suma de 73.715,64 RON sub aparența profitului aferent unei relații comerciale derulate de fiul său inculpatul N.D. prin intermediul firmei SC A. SRL cu SC S.I. SRL controlată de inculpatul G.R.

În primăvara anului 2011, inculpatul N.D. a cunoscut-o pe martora S.M.M. și între cei doi s-a stabilit o relație de prietenie. În cursul aceluiași an, cei doi au început să locuiască împreună în apartamentul inculpatei N.E.A.

Pentru că nu aveau nicio sursă de venit, în luna decembrie 2011, inculpatul N.D. și martora S.M.M. au înființat SC A. SRL, conducerea societății fiind asigurată de cei doi, astfel cum rezultă din actul constitutiv atestat de avocat prin Încheierea nr. 27 din 30 noiembrie 2011, fiecare deținând câte 50% din capitalul social.

În împrejurările arătate, în perioada ianuarie-februarie 2012, martora S.M.M. și inculpatul D.N., s-au întâlnit cu inculpatul G.R. la sediul uneia din firmele pe care acesta le administra pentru a discuta despre o posibilă relație de afaceri.

Pentru a-l determina să accepte o colaborare bazată pe relații de afaceri, inculpatul D.N. i-a relatat inculpatului G.R., în prezența martorilor K.E. și S.M.M., că mama sa, inculpata N.E.A., este procuror-șef în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție la Biroul de relații internaționale și că le poate rezolva orice problemă juridică.

Este de precizat că inculpatul G.R., la acea dată, se confrunta cu unele probleme judiciare determinate de faptul că prin Procesul-verbal nr. 818574/DB din 13 decembrie 2011, Garda Financiară - Secția Județeană Dâmbovița a concluzionat în urma unui control de specialitate efectuat în perioada 06 aprilie 2011 - 13 decembrie 2011 la SC A.C. S.A., că în evidența financiar contabilă a acestei firme, au fost înregistrate documente privind livrări intracomunitare de mărfuri care nu reflectau realitatea, bugetul de stat fiind prejudiciat cu suma de 966.569 RON.

Prin Decizia nr. 218 din 13 decembrie 2011 organele de control fiscal au aplicat măsuri asigurătorii până la concurența acestei sume și au sesizat Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița cu privire la săvârșirea de către inculpatul G.R., a infracțiunii prevăzute de art. 9 alin. (1) lit. b) și c) din Legea nr. 241/2005.

Cauza a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița la data de 11 ianuarie 2012 sub nr. 13/P/2012, iar prin Ordonanța nr. 13/P/2012 din 31 iulie 2012 această unitate de parchet și-a declinat competența în favoarea Direcției Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Ploiești, dosarul fiind înregistrat sub nr. 146/P/2012.

O altă problemă juridică cu care se confrunta inculpatul G.R. și a cărei rezolvare acesta o urmărea prin intermediul inculpatei N.E.A. viza plângerea formulată de acesta în luna februarie 2010 la Curtea Europeană a Drepturilor Omului în numele SC A.C. S.A. cu privire la încălcarea de către autoritățile statului român a dispozițiilor art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului și ale protocoalelor adiționale, respectiv încălcarea art. 1 și 6 la Convenție, prin procesele-verbale de distribuire sume nr. 373 și 374 din 28 ianuarie 2009, întocmite de către Direcția Generală a Finanțelor Publice Prahova, precum și prin hotărârile judecătorești nr. 5732 din 14 mai 2009 pronunțată de Judecătoria Ploiești (Dosar nr. 2246/281/2009) și nr. 1247 din 01 septembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova (Dosar nr. 2246/281/2009).

În condițiile date, din probatoriul administrat a rezultat că inculpata N.E.A. era interesată să stabilească relații cu inculpatul G.R., pentru a-l determina pe acesta să demareze o relație comercială cu firma administrată de inculpatul N.D., care fără sprijinul ei nu avea șanse să se materializeze.

În acest sens, la invitația inculpatei transmisă prin intermediul inculpatului N.D. și martorei S.M.M., inculpatul G.R. și martorul K.E. au vizitat-o de câteva ori în primele luni ale anului 2012, împrejurări în care și-au exprimat reciproc interesele.

Astfel, inculpatul G.R., în mod direct dar și prin intermediul martorului K.E. i-a cerut inculpatei N.E.A., ca uzând de prerogativele funcției deținute, să intervină pe lângă magistrații investiți cu soluționarea Dosarului penal nr. 13/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmbovița și pe lângă judecătorii Curții Europene a Drepturilor Omului pe rolul cărora se afla cauza nr. 13338/10 "SC A.C. S.A. vs. România" și să-i determine să adopte soluții favorabile omului de afaceri și firmei acestuia.

Inculpata a fost de acord și, în schimb, i-a pretins inculpatului G.R. să-i asigure fiului ei, inculpatul N.D., un venit constant sub forma profitului aferent unei relații comerciale, convenit cu inculpatul G.R. la suma de 150 lei la tona de cereale.

Urmarea înțelegerii infracționale intervenite între aceștia, în perioada imediat următoare inculpatul G.R. împreună cu martorul K.E. au conceput și aplicat un mecanism prin care, în perioada martie - septembrie 2012, i-a asigurat inculpatului N.D. în modalitatea cuvenită foloase necuvenite în sumă totală de 73.715, 64 RON, procedându-se în concret astfel:

În perioada 21 martie 2012 - 02 iulie 2013, la cererea inculpatului G.R. transmisă prin martorul K.E., inculpatul G.S. a acceptat să interpună în relația comercială dintre SC A.A. SRL (controlată de inculpatul G.S.) și SC S.I. SRL (controlată de inculpatul G.R.), firma inculpatului N.D. și a martorei S.M.M., respectiv SC A. SRL.

Inculpatul G.R. a fost cel care a stabilit și prețul de 750 RON/tonă pe care inculpatul G.S. l-a înscris în facturile emise către această din urmă firmă.

La cererea martorului K.E., pe baza datelor puse la dispoziție de acesta, martora G.L., a întocmit facturile SC A. SRL către SC S.I. SRL, în care a menționat prețul de 765 RON/tonă stabilit de inculpatul G.R.

Cererea a fost astfel formulată pentru a crea firmei inculpatului N.D. disponibilul financiar necesar achitării facturilor emise de "furnizor". Ulterior întocmirii, facturile au fost semnate și ștampilate de martora S.M.M.

Referitor la cerealele înscrise în facturi, rezultă că, în fapt, acestea au fost achiziționate, transportate și predate la depozitele indicate de SC S.I. SRL de către angajații SC A.A. S.R.L, inculpatul N.D. și martora S.M.M. întocmind avizele de însoțire a mărfii ale SC A. SRL către SC S.I. SRL prin folosirea datelor din avizele emise de SC A.A. SRL.

Din cele expuse rezultă activitatea inculpatului N.D. în cadrul relației comerciale derulate de SC S.I. SRL cu SC A.A. SRL care constă în încasarea comisionului de 150 RON/tonă de cereale pretins de inculpata N.E.A. de la inculpatul G.R. sub forma unui venit constant.

Ulterior însă, pe fondul unor restanțe la plată ale SC S.I. SRL către SC R.I. SRL controlată de inculpatul G.S., în luna iulie 2012, acesta a refuzat să mai livreze cereale către SC S.I. SRL.

În aceste împrejurări, inculpatul G.R. i-a pus la dispoziție inculpatului N.D., resursele financiare necesare achiziționării cerealelor de la producători și achitării contravalorii transportului acestora până la SC S.I. SRL, asigurându-i în acest mod, în continuare, venitul convenit cu inculpata A.N.

Urmarea acestui demers, în perioada 17 iulie 2012 - 05 septembrie 2012, inculpatul N.D. și martora S.M.M. au achiziționat cereale de la producători agricoli, cu sume de bani provenite din fondurile SC S.I. SRL la prețul comunicat de G.R. prin K.E.

Este de observat și reținut că pentru stabilirea cuantumului foloaselor necuvenite primite de inculpata N.E.A. de la inculpatul G.R., s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice financiar-contabile de către specialiști din cadrul Direcției Naționale Anticorupție, iar prin Raportul nr. 1472/II-1/2013 din 27 noiembrie 2013 s-a concluzionat că în perioada iulie - septembrie 2012 "SC A. SRL a practicat în relațiile economice derulate cu SC S.I. SRL, un adaos comercial în cuantum de 73.715, 64 RON".

Începând cu luna septembrie 2012, pe fondul nemulțumirilor inculpatei N.E.A. constând în aceea că martora S.M.M. nu i-a dat inculpatului N.D. jumătate din sumele încasate, așa cum în fapt aceștia au convenit, relațiile de prietenie dintre cei doi au încetat.

Urmarea acestui fapt SC A. SRL nu a mai putut fi folosită pentru încasarea de foloase materiale necuvenite de la inculpatul G.R.. Chiar și în aceste condiții inculpata N.E.A., în dorința de a asigura un venit inculpatului N.D., prin intermediul acestuia, a pretins și a primit de la inculpatul G.R. diferite sume de bani.

Astfel, la data de 16 noiembrie 2012, inculpata N.E.A. a pretins și primit prin intermediul inculpatului N.D. de la inculpatul G.R. suma de 4000 RON în următoarea modalitate:

La cererea inculpatului G.R., martora P.C. a întocmit pe numele acestuia dispoziția de plată nr. 563 din 16 noiembrie 2012 către casieria SC A.C. S.A. cu valoare de 4000 RON, iar martora M.I.A. a ridicat banii și apoi i-a înmânat inculpatului D.N.

Potrivit unei dispoziții mai vechi a inculpatului G.R. de a se ține o evidență a sumelor ridicate în numele său și a beneficiarilor, martora M.I.A. a consemnat olograf pe reversul dispoziției de plată numele inculpatului N.D. folosind expresia "D.A.", întrucât suma de bani urma să fie decontată din fondurile personale ale inculpatului G.R.

Din analiza materialului probator a rezultat că, în condiții similare celor expuse, la data de 23 mai 2013, în jurul orei 14:47, inculpata N.E.A. a pretins de la inculpatul G.R., prin intermediul inculpatului N.D., o sumă de bani.

Din conținutul convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate la acea dată la orele 12:55:10, 13:00:34, 13:04:07, 13:06:47 și 13:09:04, a rezultat că inculpata N.E.A. i-a solicitat inculpatului N.D. să-i comunice inculpatului G.R. faptul că trebuie să se întâlnească cu ea urgent, întrucât dorește să-i comunice date legate de problemele juridice ale SC C. SA. limbajul folosit fiind unul disimulat în care pe inculpatul G.R. era "doctor", inculpata N.E.A. "G." iar problemele judiciare "boală".

În cadrul convorbirii telefonice, martorul E.K. i-a replicat că atât el cât și inculpatul G.R. știu deja că există unele probleme însă "(...) Rezolvarea, asta e (...) urgent", referindu-se la faptul că până la acea dată, contrar promisiunilor inculpatei N.E.A., nu se soluționase favorabil niciuna din problemele judiciare cu care se confrunta SC A.C. SA.

În finalul discuției telefonice inculpata și martorul E.K. au stabilit să vorbească în ziua de luni 27 mai 2013 când inculpatul G.R. urma să revină în România.

Din declarațiile inculpatului G.R. și din declarațiile martorei M.A. a rezultat că, în aceeași zi la ora 14:47:10, inculpatul N.D. l-a contactat pe inculpatul G.R. căruia i-a cerut "niște bani" pentru inculpata N.E.A., însă acesta nu a răspuns solicitării astfel formulate.

Relevante sub aspectul menționat au fost apreciate și convorbirile telefonice purtate în ziua de 23 mai 2013 la orele 12:55:10, de inculpatul N.D. cu inculpata N.E.A.

De asemenea, elocvente pentru împrejurarea de fapt reținută, au fost apreciate și mesajele tip sms:

- din ziua de 23 mai 2013 la orele 13:00:34, trimise de inculpata N.E.A. inculpatului N.D. cu următorul conținut: "Spune-i doctorului ca luni vreau neapărat să-l văd pentru ceva urgent. Îl altept la 7, 8 sau când poate. Mă suni dacă e ceva";

- din ziua de 23 mai 2013 orele 13:04:07, între inculpatul N.D., și inculpata N.E.A.: "Vezi că eu mă duc cu G. până la doctor că m-a chemat și te sun de acolo să vb puțin cu el"

- din ziua de 23 mai 2013 între inculpata N.E.A. și inculpatului N.D.: "Eu vreau direct S.A. vorbesc cu doctorul nu prin telefon. Trebuie sa-i dau informații mai multe despre boala mea".

Faptul că limbajul codificat folosit era convenit și bine înțeles de inculpați și că informațiile furnizate erau întru totul asimilate de aceștia rezultă cu prisosință din materialul probator administrat în cauză.

Referitor la activitatea din data de 31 mai 2013, potrivit căreia inculpata N.E.A. a pretins, prin intermediul inculpatului N.D., de la inculpatul G.R. suma de 500 euro și a primit suma de 1500 RON.

La data de 31 mai 2013 inculpatul N.D. s-a deplasat cu autoturismul J. la sediul SC A.G. SRL din localitatea Crevedia unde a ajuns în jurul orelor 13:20.

Din conținutul convorbirilor telefonice purtate la orele 13:26:41, 13:31:57, 13:40:33 și 14:08:21 cu martora M.I.A. și cu inculpatul G.R. a rezultat că din dispoziția acestuia din urmă, martora i-a remis inculpatului N.D. suma de 1.500 RON.

Banii au fost ridicați din casieria SC A.G. SRL de martora M.I.A. pe baza dispoziției de plată fără număr din 30 mai 2013, cu valoare de 1500 RON întocmită de martora P.C. pe numele inculpatului G.R.

Din motivele expuse în precedent, în cazul dispoziției de plată din 16 noiembrie 2012, și în acest caz martora M.I.A. a consemnat olograf pe verso-ul dispoziției de plată numele inculpatului N.D. folosind expresia "D.A.t." .

Ulterior, inculpatul N.D. i-a confirmat inculpatei N.E.A. printr-un mesaj primirea banilor.

Elocvente în acest sens sunt convorbirile și comunicările telefonice:

- din data de 31 mai 2013 la ora 13:26:41 cu următorul conținut:"Domnu R. eu am ajuns cu cine vb că mă așteaptă găina la parchet";

- mesajul tip sms din data de 31 mai 2013 la orele 13:28:19, transmis de inculpatul G.R. inculpatului N.D. cu următorul conținut: "La A.";

- convorbirea telefonică din data de 31 mai 2013 la orele 13:31:57, între inculpatul N.D., și martora M.I.A.: "N.D. - Da, am vorbit cu domnul R. și mi-a zis că să vorbesc cu tine, știi (...) Eu mă grăbesc foarte tare că trebuie să ajung la Parchetul general, știi. Trebuie să ajung ca să-i (...) știi despre ce este vorba, nu? Trebuie să mă grăbesc cât mai repede că trebuie să ajung la Parchetul general ca să-i dau ce am de dat acolo.

A.: Am înțeles, D., dar (...) cum îi spune (...) eu acuma încerc să fac rost de ei, de ceva, și o să te sun să-ți spun într-o oră, în două ore, ceva de genul ăsta, nu mai devreme. Mai devreme nu se poate, toată lumea a plecat..aștept acum încasările de pe drum și te sun și-ți spun, da?"

- sms-ul din data de 31 mai 2013 la orele 13:40:33, expediat de inculpatul N.D. inculpatului G.R. cu următorul conținut: "Domnu R. mă scuzați că vă deranjez m-a sunat A. și mi-a zis că într-o oră două iar eu mă grăbesc foarte tare să ajung la găină că trebuie să-i dea urgent la parchetul general poate puteți să grăbiți treaba vă rog frumos, vă mulțumesc";

- convorbirea telefonică din data de 31 mai 2013 la, orele 14:08:21, între inculpatul N.D. și martora M.I.A.:

M.I.A.: "Da D.!

D.: A. era vorba de 500 de euro! Știi că vorbisem cu domnu’ R.! Știi?

M.I.A.: D. eu atâta am în momentu’ ăsta! Nu am de unde (...) Pentru luni! Deci nu știu! Deci (...)

D.: Da, da, da! Am înțeles!

M.I.A: Deci asta este ceea ce am! Nu am mai mult!

D.: Mda! Păi și atuncea (...) nu știu cum să facem!

M.I.A: Vorbim săptămâna viitoare la început D. și vedem! Vorbim! Da?

D.: Da! Bun!"

- sms-ul din data de 31 mai 2013 la orele 14:25:01, expediat de inculpatul N.D. inculpatei N.E.A. cu următorul conținut: "Mama mi-a dat A. 10 mil doctoru nu era acolo."

Referitor la activitatea infracțională din data de 11 iunie 2013, potrivit căreia inculpata N.E.A. a pretins de la inculpatul G.R., prin intermediul inculpatului N.D., suma de 2000 RON, din care a primit în ziua următoare suma de 1.500 RON.

Astfel, din conținutul comunicărilor telefonice tip SMS purtate de inculpatul N.D. cu inculpatul G.R. în ziua de 11 iunie 2013, la orele 21:43:50, 21:47:24 și 21:49:09 a rezultat că inculpata N.E.A. a pretins de la acesta din urmă, prin intermediul fiului său, inculpatul N.D. suma de 2000 lei, cu motivarea că trebuie să restituie un împrumut.

Inculpatul G.R. a fost de acord și i-a comunicat inculpatului N.D. că poate ridica banii a doua zi de la casierie de la martora M.I.A.

La data de 12 iunie 2013, martora M.I.A. i-a comunicat telefonic inculpatului N.D. că nu a primit de la inculpatul G.R. dispoziție pentru a-i remite vreo sumă de bani.

În aceste condiții, inculpatul N.D. a încercat să-l contacteze telefonic pe inculpatul G.R. și pentru că acesta nu a răspuns i-a cerut inculpatei N.E.A. să-l apeleze, în ideea că pe aceasta nu-și va permite să o refuze.

Astfel, inculpata N.E.A. i-a transmis inculpatului G.R. printr-un mesaj disimulat că angajații firmei nu i-au dat inculpatului N.D. suma pretinsă.

La scurt timp, martora M.I.A. i-a comunicat inculpatului N.D. că va veni cineva la recepție să-i aducă banii pe care îi așteaptă, aspect pe care inculpatul l-a comunicat imediat mamei sale.

Banii au fost ridicați de martora M.I.A. din casieria SC A.G. SRL, pe baza dispoziției de plată fără număr din 12 iunie 2013, cu valoare de 1500 RON întocmită de martora P.C. pe numele inculpatului G.R. procedând și de această dată în aceeași manieră în sensul că a consemnat olograf pe reversul dispoziției de plată numele inculpatului N.D. și expresia "D.A. temp".

Referitor la activitatea infracțională din data de 18 iunie 2013, constând în aceea că inculpata N.E.A. a pretins de la inculpatul G.R., prin intermediul inculpatului N.D. suma 1000 euro, cerere care nu a fost onorată.

La data de 18 iunie 2013, inculpatul N.D. i-a transmis inculpatului G.R. printr-un mesaj tip SMS, solicitarea inculpatei N.E.A. de a-i remite suma de 1000 euro cu motivarea că îi este necesară pentru acoperirea cheltuielilor aferente unei deplasări oficiale în Italia și faptul că aceasta se va întâlni cu persoane importante cu care va discuta rezolvarea plângerii aflată pe rolul Curții Europene a Drepturilor Omului.

La data de 19 iunie 2013, orele 12:31:54, inculpatul N.D. i-a comunicat telefonic inculpatei N.E.A. că inculpatul G.R. nu a dat curs cererii, iar aceasta la orele 13:54:12, a cerut într-un mod disimulat inculpatului G.R., printr-un mesaj telefonic, să dea curs cererii pe care i-a transmis-o prin fiul său. Cu toate acestea inculpatul G.R. nu i-a dat inculpatei suma pretinsă.

Convorbirile și comunicările telefonice care relevă împrejurările sus-menționate necontestate de inculpata N.E.A. și coroborate cu decla