ÎCCJ, Secția penală

Decizia nr. 169/A/2017

Asupra apelului de față;

În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin

sentința penală nr.

62/P din 20 mai 2016,

Curtea de Apel Constanța,

s

ecția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, î

n baza art. 386 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică dată faptelor reținute inculpatului A. din infracțiunile de:

- abuz în serviciu prevăzută de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 77 lit. a) C. pen. și;

- conflict de interese prevăzută de art. 253

1

alin. (1) C. pen. 1968 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1968 și art. 5 alin. (1) C. pen., ambele cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 38 alin. (1) C. pen., în infracțiunile de:

- abuz în serviciu prevăzută de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen. 1968, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1968 și

- conflict de interese prevăzută de art. 253

1

alin. (1) C. pen. din 1968 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1968, ambele cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 33 lit. a) C. pen. 1968.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. b), teza I C. proc. pen., l-a achitat pe inculpatul A. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prevăzută de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen. 1968, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1968 și art. 5 C. pen.

În baza art. 253

1

alin. (1) C. pen. din 1968 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1968, art. 5 C. pen., a condamnat pe inculpatul A., la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 71 C. pen. 1968,

cu aplicarea art. 12 din Legea nr. 187/2012, a aplicat inculpatului A. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. 1969.

În baza art. 81 C. pen. 1968 cu aplicarea art. 5 C. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare pe durata unui termen de încercare de 3 ani, calculat potrivit art. 82 alin. (1) C. pen. 1969.

A pus în vedere inculpatului A. dispozițiile art. 83 C. pen. 1969, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. 1968, a suspendat executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 alin. (1), lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen. 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 386 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică dată faptelor reținute inculpatului B. din infracțiunile de:

- complicitate la abuz în serviciu prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 77 lit. a) C. pen. și

- complicitate la conflict de interese prevăzută de art. 26 C. pen. 1968 raportat la art. 253

1

alin. (1) C. pen. 1968 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1968, ambele cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 38 alin. (1) C. pen., în infracțiunile de:

- complicitate la abuz în serviciu prevăzută de art. 26 C. pen. 1968 raportat la art. 248 C. pen. 1968, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1968 și

- complicitate la conflict de interese prevăzută de art. 26 C. pen. 1968 raportat la art. 253

1

alin. (1) C. pen. din 1968, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1968, ambele cu aplicarea art. 5 C. pen. și art. 38 alin. (1) C. pen.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. b), teza I C. proc. pen., l-a achitat pe inculpatul B., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu prevăzută de art. 26 C. pen. 1968 raportat la art. 248 C. pen. 1968, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1968 și art. 5 C. pen.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 lit. a) C. proc. pen., l-a achitat pe inculpatul B. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la conflict de interese prevăzută de art. 26 C. pen. 1968, raportat la art. 253

1

alin. (1) C. pen. din 1968 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1968.

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. cu referire la art. 25 alin. (5) C. proc. pen., a lăsat nesoluționată acțiunea civilă formulată de către partea civilă Primăria mun. Mangalia.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen. cu referire la art. 397 alin. (5) C. proc. pen., a menținut măsura

asiguratorie a sechestrului dispusă prin Ordonanța nr. 11/P/2014 din data de 05 noiembrie 2014 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Constanța asupra cotei devălmașe aparținând inculpatului B. din imobilul apartament cu 2 camere și dependințe situat în mun. Mangalia, județul Constanța, înscris în cartea funciară, măsura asiguratorie încetând de drept dacă persoana vătămată Primăria Municipiului Mangalia nu introduce acțiune în fața instanței civile în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 274 alin. (1) și (2) C. proc. pen., a obligat pe inculpatul A. la plata sumei de 3.000 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare, restul cheltuielilor judiciare avansate de către stat, rămânând în sarcina acestuia.

În baza art. 272 C. proc. pen., onorariile parțiale în cuantum de câte 75 lei pentru fiecare dintre avocații desemnați din oficiu C. și D. s-au suportat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că prin rechizitoriul întocmit de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Constanța la data de 02 decembrie 2014, în Dosar nr. x/P/2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

a) A. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- abuz în serviciu, prevăzută de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 77 lit. a) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în perioada noiembrie 2010 - septembrie 2012, în mai multe rânduri și în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul A. și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu care decurgeau din funcția de primar al mun. Mangalia, efectuând plăți de la bugetul local, cu încălcarea prevederilor legale aplicabile în materie, în cuantum total de 437.879,98 lei, către

Cabinetele avocaților

B. și E., în baza unor contracte de asistență juridică încheiate cu acestea;

- conflict de interese, prevăzută de art. 253

1

alin. (1) C. pen. din 1968 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1968 și art. 5 alin. (1) C. pen., constând în aceea că, în perioada noiembrie 2010 - iulie 2012, inculpatul A., în calitate de primar al mun. Mangalia, a încheiat un număr de 95 de contracte de asistență juridică cu inculpatul B., deși acesta fusese în raporturi de muncă în ultimii 5 ani cu Primăria mun. Mangalia, ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

b) B. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- complicitate la abuz în serviciu, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 77 lit. a) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen., constând în aceea că în perioada noiembrie 2010 - septembrie 2012, după suspendarea la cererea sa din funcția de șef al Serviciului Juridic din cadrul Primăriei mun. Mangalia, în mai multe rânduri și în baza aceleiași rezoluții infracționale, a încheiat 95 de contracte de asistență juridică în baza cărora urma să efectueze în beneficiul Primăriei mun. Mangalia aceleași activități pe care le presta și în calitate de funcționar public, însă în schimbul unor remunerații mult mai mari, a emis facturi fără respectarea condițiilor impuse de lege pentru achitarea lor și a încasat suma de 210.760 lei plătită în mod nelegal către Cabinetul de avocat B. de inculpatul A., în calitate primar al Mun. Mangalia;

- complicitate la conflict de interese, prevăzută de art. 26 C. pen. din 1968 raportat la art. 253

1

alin. (1) C. pen. din 1968, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1968 și art. 5 alin. (1) C. pen., constând în aceea că în perioada noiembrie 2010 - iulie 2012, în calitate de avocat, inculpatul B., a încheiat cu inculpatul A., în calitate de primar al mun. Mangalia, un număr de 95 de contracte de asistență juridică, deși fusese în raporturi de muncă în ultimii 5 ani cu Primăria mun. Mangalia, unde ocupase funcția de șef al Serviciului Juridic, iar la momentele încheierii contractelor respective, aceste raporturi de muncă nu încetaseră, ci erau doar suspendate și a beneficiat de pe urma încheierii acestor contracte, obținând importante foloase materiale, ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.;

În ceea ce privește competența materială după calitatea persoanei, având în vedere calitatea de avocat a inculpatului B. în cadrul Baroului Tulcea la data comiterii presupuselor fapte reținute prin rechizitoriu, Curtea de Apel Constanța a constatat că sunt incidente prev. art. 38 pct. 1 lit. d) C. proc. pen. care prevăd că: „Curtea de Apel: pct. 1 judecă în primă instanță: (…) d) infracțiunile săvârșite de avocați, notari publici, executori judecătorești, de controlorii financiari ai Curții de Conturi, precum și de auditorii publici externi”.

În ceea ce privește competența teritorială, a constatat că sunt incidente

prev. art. 41 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. care prevăd că: „(1) Competența după teritoriu este determinată, în ordine, de: a) locul săvârșirii infracțiunii”, cu mențiunea că prin rechizitoriu s-a reținut că presupusele infracțiuni pentru care au fost trimiși în judecată inculpații A. și B. au fost săvârșite în mun. Mangalia, județul Constanța, localitate aflată în competența teritorială a Curții de Apel Constanța.

Coroborând cele două criterii de stabilire a competenței (competența materială după calitatea persoanei și competența teritorială), curtea de apel a constatat că, competența de soluționare în primă instanță a prezentei cauzei revine Curții de Apel Constanța, raportat la calitatea de avocat a inculpatului B. și la faptul că presupusele infracțiuni au fost comise în mun. Mangalia, județul Constanța.

În ceea ce privește procedura în camera preliminară, a expus că dosarul s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel Constanța la data de 03 decembrie 2014, pentru formularea de cereri și excepții potrivit procedurii prevăzute de art. 344 alin. (2) C. proc. pen., fixându-se termen pentru data de 29 ianuarie 2015 pentru când s-au citat părțile, potrivit Deciziei Curții Constituționale nr. 641/2014.

La data de 27 ianuarie 2015 s-a depus la dosar un înscris de către Primăria Mun. Mangalia prin care aceasta s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 648.639,98 lei, reprezentând creanțe fiscale constituite din:

- suma de 437.879,98 lei plăți contracte asistență juridică către cabinete avocați (prejudiciu creat de inculpatul A.);

- suma de 210.760 lei, reprezentând prejudiciul creat de inculpatul B.

La termenul din data de 29 ianuarie 2015 inculpații A. și B. au formulat cereri de constatare a

neregularității actului de sesizare a instanței, de constatare a nelegalității administrării probelor din cursul urmăririi penale, de excludere a probelor administrate nelegal și de restituire a cauzei la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Constanța pentru refacerea urmăririi penale, potrivit art. 344 alin. (2) C. proc. pen.

Prin Încheierea nr. x/CP din 09 februarie 2015 pronunțată de către judecătorul de cameră preliminară în prezentul dosar s-a dispus:

- respingerea, ca nefondate, a cererilor

inculpatului A. de constatare a neregularității actului de sesizare a instanței, de constatare a nelegalității administrării probelor din cursul urmăririi penale, de excludere a probelor administrate nelegal și de restituire a cauzei la Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Constanța pentru refacerea urmăririi penale;

- respingerea, ca nefondată, a cererii inculpatului B. de excludere a probelor administrate nelegal;

- în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen., s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul întocmit la data de 02 decembrie 2014 în Dosar nr. x/P/2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Constanța privind pe:

- inculpatul A., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prevăzută de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 77 lit. a) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen. și a infracțiunii de conflict de interese prevăzută de art. 253

1

alin. (1) C. pen. 1968 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1968 și art. 5 alin. (1) C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.;

- inculpatul B., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la abuz în serviciu prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 77 lit. a) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen. și a infracțiunii de complicitate la conflict de interese prevăzută de art. 26 C. pen. 1968 raportat la art. 253

1

alin. (1) C. pen. 1968 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1968 și art. 5 alin. (1) C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

În consecință, s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpații A. și B.

Prin Încheierea nr. x din 30 martie 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în Dosar nr. x/1/2015, s-a respins, ca nefondată, contestația formulată de către inculpatul A. împotriva Încheierii nr. x/CP din 09 februarie 2015, pronunțată de judecătorul de cameră preliminară în Dosarul nr. x/36/2014 al Curții de Apel Constanța, comunicându-se o adresă în acest sens la data de 02 aprilie 2015.

La primul termen de judecată din data de 30 aprilie 2015 cauza s-a amânat, având în vedere lipsa de asistență juridică a inculpatului A., raportat la asistența juridică obligatorie pentru acesta așa cum prevăd disp. art. 90 lit. c) C. proc. pen., având în vedere înscrisul depus la dosar în data de 28 aprilie 2015, prin fax de către doamna avocat F. prin care a arătat că a procedat la rezilierea contractului de asistență juridică încheiat cu inculpatul A.; la același termen, curtea a admis cererea inculpatului de amânare a cauzei în vederea angajării unui avocat ales.

La termenul de judecată din data de 29 mai 2014, curtea a admis cererea de introducere în cauză în calitate de parte responsabilă civilmente a SC G. SA, având în vedere cele trei polițe de asigurare depuse în copie la dosar privind asigurarea de răspundere civilă a managerilor, asigurat figurând inculpatul A., contractant - Primăria mun. Mangalia, din datele menționate reieșind că se acoperă perioada 13 mai 2009 - 13 mai 2012, care se suprapune peste perioada comiterii faptelor astfel cum au fost reținute prin rechizitoriu; de asemenea, s-a constatat că solicitarea a fost formulată potrivit art. 21 alin. (1) C. proc. pen., până la începerea cercetării judecătorești și de către o persoană îndreptățită, respectiv inculpatul B., având în vedere infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, respectiv complicitate la abuz în serviciu și complicitate la conflict de interese raportat la infracțiunile reținute în sarcina inculpatului A., în același sens, s-a apreciat că în acel moment procesual nu se putea face o analiză pe fond a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată cei doi inculpați pentru a se stabili încadrarea juridică, respectiv dacă acestea constituie o anumită infracțiune comisă cu intenție sau din culpă, fiind posibilă în raport cu cercetarea judecătorească efectuată să se dispună schimbarea încadrării juridice dată faptelor și în funcție de acestea, urmând a se stabili și dacă intervine sau nu răspunderea civilă a părții responsabile civilmente SC G. SA, aspect față de care se impune ca aceasta să participe la cercetarea judecătorească pentru a se putea apăra; în consecință, s-a dispus amânarea cauzei pentru data de 19 iunie 2015 pentru a fi citată partea responsabilă civilmente a SC G. SA.

La termenul de judecată din data de 19 iunie 2015, curtea a adus la cunoștința inculpaților A. și B. prevederile art. 374 alin. (2) și art. 374 alin. (4) C. proc. pen., ambii inculpați precizând că nu solicită aplicarea procedurii de judecată simplificate prev. de art. 374 alin. (4) C. proc. pen.

Cercetarea judecătorească a început la termenul din data de 19 iunie 2015, Curtea dând citire actului de sesizare al instanței.

La același termen de judecată din data de 19 iunie 2015 inculpatul A. a invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 301 C. pen., excepție pusă în discuția părților la același termen, Curtea pronunțându-se prin încheierea din data de 01 iulie 2015 prin care s-a dispus, în baza art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 republicată, sesizarea Curții Constituționale cu excepția invocată de către inculpatul A. de neconstituționalitate a art. 301 C. pen.; prin aceeași încheiere s-a dispus respingerea cererii inculpatului A. de prorogare a soluționării cauzei până la soluționarea excepției de neconstituționalitate a art. 301 C. pen. având în vedere că Legea nr. 47/1992 republicată nu mai prevede dispoziția de suspendare a judecării cauzei până la soluționarea excepției de neconstituționalitate de către Curtea Constituțională iar art. 367 alin. (9) C. proc. pen. prevede că „Ridicarea unei excepții de neconstituționalitate nu suspendă judecarea cauzei”.

Curtea de apel a reținut că la data de 17 mai 2016, în Dosarul nr. x/D/2015, Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 301 C. pen. invocată de către inculpatul A.

La termenul de judecată din data de 08 ianuarie 2016 Curtea a dispus citarea părții responsabile civilmente SC G. SA prin lichidator judiciar SC H. SPRL.

În cursul cercetării judecătorești au fost administrate nemijlocit următoarele mijloace de probă:

- audierea inculpatului A. (filele 43-47 vol. II);

- audierea inculpatului B. (filele 48-51 vol. II);

- declarațiile martorilor propuși prin rechizitoriu (având în vedere că ambii inculpați au contestat mijloacele de probă administrate în cursul urmării penale):

- declarația martorului I. (filele 52-54 vol. II);

- declarația martorei J. (filele 55-57 vol. II);

- declarația martorei K. (filele 58-59 vol. II);

- declarația martorului L. (filele 66-67 vol. II);

- declarația martorei M. (filele 8-9 vol. IV);

- declarația martorei N. (filele 10-11 vol. IV);

- declarația martorei O. (filele 312-313 vol. IV);

- declarația martorei P. (filele 314-316 vol. IV);

- declarația martorului R. (filele 317-318 vol. IV);

- declarația martorei S. (filele 19-20 vol. V);

- declarația martorei T. (filele 21-22 vol. V);

- declarația martorului U. (filele 23-25 vol. V);

- declarațiile martorilor propuși de inculpatul A.:

- declarația martorului V. (filele 161-162 vol. V);

- declarațiile martorilor propuși de inculpatul B.:

- declarația martorului X. (filele 1-3 vol. IV);

- declarația martorei Z. (filele 159-160 vol. V).

- declarația martorei Y. (filele 4-7 vol. IV), a cărei audiere curtea a apreciat că este utilă, cu privire la modul de lucru referitor la contractele de asistență juridică, raportat la calitatea martorei de fost consilier a inculpatului A.;

- raport de expertiză contabilă judiciară solicitată de către ambii inculpați, mijloc de probă încuviințat de către Curte la termenul din 26 iunie 2015 (filele 34-93 vol. V);

- răspuns la obiecțiunile formulate de către inculpați la raportul de expertiză contabilă judiciară (filele 134-156 vol. V);

- opinie separată la raportul de expertiză contabilă judiciară formulată de către expertul parte desemnat de către inculpatul A. (filele 165-191 vol. V);

- înscrisuri solicitate de către ambii inculpați și depuse de către Primăria Municipiului Mangalia privind ultimul venit salarial al inculpatului B., proiectele de buget aprobate pentru perioada 2010-octombrie 2012 cu privire la capitolul cheltuieli pe servicii juridice, suplimentările bugetare pentru perioada 2010-octombrie 2012 cu privire la capitolul cheltuieli pe servicii juridice (vol. III);

- înscrisuri depuse de către inculpatul B.: copie a polițelor privind asigurarea de răspundere civilă a managerilor din 2009 (filele 31-42 vol. II), din 2010 (fila 30 vol. II) și din 2011 (filele 21-29 vol. II), polițe emise de SC G. SA, copii ale altor contractelor de asistență juridică încheiate de către Primăria mun. Mangalia din cursul anului 2014 (filele 12,13 vol. IV), copii ale actelor efectuate de către inculpatul B. în temeiul contractelor de asistență juridică încheiate cu Primăria Mun. Mangalia depus în copie (filele 14-299 vol. IV), copie a încheierii de ședință din 01 septembrie 2015 a Tribunalului Constanța, pronunțată în Dosar nr. x/118/2015 (filele 320-322 vol. IV), copie a ordonanței procurorului din data de 25 iunie 2015 din Dosar nr. x/II-2/2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție (filele 324-329 vol. IV), copie a ordonanței procurorului din data de 25 mai 2015 din Dosar nr. x/P/2015 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Constanța (filele 331-336 vol. IV).

În continuare, dezbaterile au avut loc la termenul din data de 22 aprilie 2016, potrivit art. 388 C. proc. pen., părțile punând concluzii atât asupra fondului cauzei cât și, raportat la schimbările legislative intervenite la data de 01 februarie 2014, asupra cererii de schimbare a încadrării juridice a faptelor invocată din oficiu de către curte la termenul din 06 aprilie 2016:

- pentru inculpatul A. din infracțiunile menționate în rechizitoriu de

abuz în serviciu, prevăzută de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 77 lit. a) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen. și de conflict de interese, prevăzută de art. 253

1

alin. (1) C. pen. din 1968, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1968 și art. 5 alin. (1) C. pen.,

în infracțiunea de abuz în serviciu, prevăzută de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 în forma în vigoare până la data de 01 februarie 2014, raportat la art. 248 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969, și în infracțiunea de conflict de interese prev. de art. 253

1

alin. (1) C. pen. 1968 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1968 și cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. 1968 și art. 5 C. pen.;

- pentru inculpatul B. din infracțiunile reținute în rechizitoriu de

complicitate la abuz în serviciu, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 77 lit. a) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen. și de complicitate la conflict de interese, prevăzută de art. 26 C. pen. din 1968 raportat la art. 253

1

alin. (1) C. pen. din 1968, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1968 și art. 5 alin. (1) C. pen.,

în infracțiunile de complicitate la abuz în serviciu prev. de art. 26 C. pen. 1968 raportat la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 în forma în vigoare până la data de 01 februarie 2014 și la art. 248 C. pen. 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969 și în infracțiunea de complicitate la conflict de interese prev. de art. 26 C. pen. 1968 raportat la art. 253

1

alin. (1) C. pen. 1968 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1968 și cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. 1968 și art. 5 C. pen.;

Înainte de încheierea dezbaterilor care au avut loc la termenul din data de 18 noiembrie 2014, curtea acordând ultimul cuvânt inculpaților A. și B., potrivit art. 389 C. proc. pen.

Curtea a amânat pronunțarea pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise la dosar.

Cu privire la faptele de abuz în serviciu, pentru care a fost trimis în judecată inculpatul A. și de complicitate la abuz în serviciu pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B., instanța de fond a reținut că i

nculpatul A. a ocupat funcția de primar al Municipiului Mangalia în perioada 2008 -2012, cu excepția a 2 perioade, când a fost suspendat din funcție (o lună și jumătate în perioada decembrie 2009-ianuarie 2010, respectiv trei luni și jumătate în perioada noiembrie 2011-februarie 2012).

Prin Dispoziția nr. 1404 din 22 septembrie 2008 a primarului mun. Mangalia, respectiv a inculpatului A., inculpatul B. a fost angajat în funcția publică de conducere de șef serviciu juridic, cu un salariu de bază de 1.539 lei, la care se adăuga indemnizația de conducere în procent de 30% și sporul de vechime (vol. 9 fila 10 d.u.p.)

.

Ca urmare a reducerii salariilor bugetarilor din vara anului 2010 și a faptului că inculpatul B. a dobândit calitatea de avocat în cadrul Baroului Tulcea, inculpatul B. a formulat o cerere de suspendare din funcția publică începând cu data de 08 noiembrie 2010, aspect care reiese din declarațiile coroborate ale ambilor inculpați și înscrisurile de la dosar.

Prin Dispoziția nr. 1606 din 03 noiembrie 2010 a primarului mun. Mangalia, respectiv a inculpatului A., au fost suspendate, în temeiul art. 95 alin. (2) din Legea nr. 188/1999, începând cu data de 08 noiembrie 2010, raporturile de serviciu ale inculpatului B., pe o perioadă de un an (vol. 9 fila 11 d.u.p.).

Prin Dispoziția nr. 1012 din 25 octombrie 2011 a primarului mun. Mangalia, respectiv a inculpatului A., în temeiul art. 95 alin. (2) din Legea nr. 188/1999, a fost prelungită suspendarea raporturilor de serviciu ale inculpatului B., pe o perioadă de un an, începând cu data de 09 noiembrie 2011 (vol. 9 fila 12 d.u.p.).

Prin Dispoziția nr. 677 din 24 august 2012 a primarului mun. Mangalia nr. 677 din 24 august 2012, respectiv a inculpatului A., s-a dispus încetarea raporturilor de serviciu ale inculpatului B., ca urmare a cererii acestuia din urmă (vol. 9 fila 13 d.u.p.).

Curtea a reținut că în toată această perioadă (08 noiembrie 2010-24 august 2012) între Primăria mun. Mangalia și inculpatul B. s-au încheiat 96 contracte de asistență juridică (vol. 3, filele 199-294), cu mențiunea că primul contract de asistență juridică a fost încheiat la data de 09 noiembrie 2010, deci a doua zi după suspendarea raporturilor de serviciu ale inculpatului B. cu Primăria mun. Mangalia.

Din totalul de 96 de contracte de asistență juridică încheiate între Primăria mun. Mangalia și inculpatul B. în perioada 09 noiembrie 20101 - 11 septembrie 2012, 95 au fost semnate de inculpatul A., în calitate de primar, iar contractul de asistență juridică din 16 ianuarie 2012 a fost încheiat de către inculpatul L., viceprimar al mun. Mangalia și primar interimar al localității pe durata suspendării din funcție a inculpatului A. (vol. 3, fila 277 d.u.p.).

S-a mai reținut că la data de 22 iulie 2011, Primăria municipiul Mangalia, reprezentată de inculpatul A., a încheiat cu suspectul I., reprezentant al cabinetului de avocat E., contractul de asistență juridică din 2011 pentru recuperarea creanțelor Primăriei mun. Mangalia (vol. 5, fila 216 d.u.p.).

Cu privire la încheierea contractului, martorul I. a arătat că a fost contactat telefonic de către inculpatul A. care i-a făcut oferta de a recupera creanțele Primăriei mun. Mangalia (vol. 7, filele 1-2 d.u.p.; filele 52-54 vol. II dosar instanță).

De asemenea, că din conținutul clauzelor contractuale rezulta că obiectul acestuia consta în „asistență și reprezentare, recuperare creanțe fiscale, acordare de consultanță la executarea silită”, onorariul convenit de părți fiind de15 euro/ debitor/lună; în plus, la art. 5 din contract s-a prevăzut ca onorariu de succes procentul de 15 % din sumele încasate în urma demersurilor și consultanței cu privire la urmărirea și executarea silită a creanțelor bugetului local.

Prin raportul de expertiză contabilă judiciară efectuat în cursul judecății s-a stabilit că Primăria mun. Mangalia a achitat în perioada în care inculpatul A. a fost primar (cu excluderea perioadelor în care acesta a fost suspendat din funcția de primar, respectiv 17 decembrie 2009-22 ianuarie 2010 și 14 noiembrie 2011-23 februarie 2012) următoarele sume:

- 184.060 lei către Cabinetul de avocat B., în baza a 96 contracte de asistență juridică;

- 221.676,78 lei către Cabinet avocat E. reprezentând asistență recuperare creanțe (32.766,94 lei), onorariu succes 15% recuperare creanțe (155.767,15 lei) și taxă pe valoarea adăugată (33.142,69 lei).

Din Anexa 1 a raportului de expertiză contabilă judiciară efectuat în cursul judecății coroborat cu înscrisurile existente la dosar în ceea ce-l privește pe inculpatul I., curtea a reținut că acesta a emis mai multe facturi, reprezentând asistență recuperare creanțe și onorariu succes (filele 60-62 vol. V dosar instanță).

Din Anexa 2 a raportului de expertiză contabilă judiciară efectuat în cursul judecății coroborat cu înscrisurile constând în contractele de asistență juridică în ceea ce-l privește pe inculpatul B., a reținut că, pentru contractele de reprezentare, onorariile încasate au avut diferite valori, fiind cuprinse între 50 lei și 1.600 lei, existând și un contract de consultanță, asistență juridică, redactare pentru care inculpatul B. primea un onorariu lunar de 2.500 lei (filele 63-77 vol. V dosar instanță).

A mai arătat că inculpatul A. a declarat în fața instanței (filele 43-47 vol. II dosar instanță) că în momentul în care inculpatul B. s-a suspendat din funcție la departamentul juridic mai exista cam jumătate din numărul de juriști de la începutul anului 2008, că l-a apreciat pe acesta pentru munca pe care o făcea în cadrul Primăriei mun. Mangalia și că și înainte primăria încheiase contracte de asistență juridică cu diferiți avocați, iar varianta de a încheia contracte de asistență juridică cu inculpatul B. era mai ieftină decât de a angaja alți avocați cu experiență mai mare ca acesta și care cereau onorarii mai mari, Inculpatul A. a mai menționat că era necesar ca Primăria Mangalia să încheie contracte de asistență juridică cu avocați, deși exista un compartiment juridic, deoarece după 2008 personalul juridic s-a redus la jumătate, iar angajări nu se puteau face datorită restricțiilor bugetare și, în plus, numărul de litigii ale primăriei a crescut în anul 2009, ca urmare a acțiunilor în instanță formulate de personalul didactic și de personalul din administrația publică. Inculpatul A. a menționat că în ședințele Consiliului Local s-a discutat despre necesitatea angajării de servicii juridice pentru a se întocmi bugetul pentru anul următor, nediscutându-se cu cine se vor încheia aceste contracte de achiziție de servicii juridice, ulterior încheindu-se contracte de asistență juridică nu doar cu inculpatul B., ci și cu alți avocați; inculpatul A. a mai precizat că la departamentul executare silită în 2010 din 8 angajați mai existau în primărie doar 3, dintre care unul pentru persoane juridice și doi pentru persoane fizice și au existat probleme mari în recuperarea creanțelor, existând dificultăți mari în urmărirea debitorilor (majoritatea dintre ei având sediile în alte județe și desfășurând o activitate sezonieră în Mangalia, doar pe timpul verii) și în aceste condiții, la propunerea doamnei M. (șefa serviciului Taxe și impozite persoane juridice) și în urma unor discuții în diferite comisii s-a hotărât încheierea unui contract de consultare juridică cu avocatul E., unul dintre argumente fiind că din demersurile făcute de un avocat pe lângă persoanele juridice care erau restante cu plata taxelor și impozitelor către primărie, s-ar fi obținut rezultate mai bune, în recuperarea datoriilor decât dacă aceste solicitări se făceau de către un angajat al primăriei.

Cu privire la declarația inculpatului B., a reținut că acesta a declarat (filele 48-51 vol. II dosar instanță) că după ce a fost primit în Baroul Tulcea a formulat o cerere de suspendare din funcția publică, având în vedere că salariul său fusese redus de la aprox.3.000 lei la 1.300-1.400 lei, ca urmare a reducerilor salariale din vara anului 2010 și nu se putea descurca cu acest venit în condițiile în care avea de plătit lunar o rată de 1.200 lei pentru un credit ipotecar și că îi fusese încredințat și copilul spre creștere. Ulterior, a încheiat un contract de asistență juridică lunară cu Primăria mun. Mangalia, pentru suma de 2.500 lei lunar și venea zilnic la primărie,iar dacă nu avea instanță stătea de dimineață până seară. A mai precizat că acel contract de asistență juridică lunară nu acoperea și reprezentarea primăriei în instanță în diferite dosare și, discutând cu alți colegi avocați, a încheiat pentru reprezentarea în instanță contracte de asistență juridică pentru fiecare dosar în parte, iar facturile pe care le emitea le depunea la Serviciul Juridic. Contractele de asistență juridică nu erau supuse aprobării în ședințele Consiliului Local, ci trebuiau să se încadreze din punct de vedere al cheltuielilor în bugetul de cheltuieli aprobat de Consiliul Local, existând o rubrică specială privind cheltuielile notariale, avocațiale și abia după publicarea O.G. nr. 26/2012 a fost necesar ca aprobarea contractelor de consultanță juridică să fie supuse aprobării de către Consiliul Local. Inculpatul B. a mai menționat că pentru fiecare contract încheiat a prestat un anumit serviciu juridic pentru care a fost plătit cu un onorariu, neputând întocmi un deviz de lucrări pentru serviciile juridice prestate ca avocat, și că majoritatea onorariilor au fost cuprinse între 50 lei și 80 de lei, existând însă și dosare mai complexe pentru care onorariul maxim a fost de 1.600 lei.

Martorul I. a declarat (filele 52-54 vol. II dosar instanță) că în primăvara anului 2011 a fost sunat de la Primăria Mangalia și a purtat o discuție cu inculpatul A. și cu numita M. și numitul U. (directorul direcției economice) în sensul încheierii unui contract de asistență juridică pentru activitatea de recuperare creanțe ale unor persoane juridice cu datorii mai vechi, în pragul prescripției și într-un cuantum de peste 50.000 lei, stabilindu-se un onorariu lunar la care se adăuga un onorariu de succes la momentul recuperării fiecărei creanțe; în urma demersurilor pe care le făcea privind recuperarea creanțelor se făcea o situație de către Serviciul Taxe și Impozite transmisă Serviciului Contabilitate, iar el emitea o factură privind onorariul de succes de 15% din creanța recuperată; martorul a precizat că redacta somațiile și celelalte forme de executare pe care le preda numitului U., fiind semnate de directorul direcției economice și ștampilate cu ștampila direcției economice, care îi erau returnate și le comunica debitorilor prin serviciul de curierat, aceste acte de executare silită neputând să le întocmească în numele cabinetului avocațial, deoarece privea efectiv activitatea de executare silită a primăriei, însă nu exista nicio dispoziție legală care să interzică ca redactarea acestor acte să fie efectuată de către un avocat; s-a mai arătat că majoritatea debitelor au fost achitate după ce s-au trimis somațiile de plată și adresele de înființare a propriilor, efectuându-se demersuri în acest sens către toate băncile din România. Martorul a menționat că pe durata contractului său Primăria Mangalia a recuperat creanțe în valoare de 1 milion lei, astfel cum a reieșit dintr-un raport de activitate pe care l-a prezentat noului primar în iulie sau august 2012.

A mai reținut declarația martorei J. (filele 55-57 vol. II dosar instanță) care a arătat că în perioada 2010-octombrie 2012 a lucrat la serviciul juridic și executări silite persoane fizice și juridice, alături de ea mai lucrând doar 3 persoane, volumul de activitate fiind mare și nu făcea față, iar ca soluție se lucra cu avocați, încheindu-se contracte de asistență juridică în acest sens. Martora a precizat că era o practică ca avocații să meargă în instanță și nu consilierii juridici ai primăriei, practica fiind determinată de faptul că erau puțini juriști și era un volum mare de activitate. Inculpatului B. îi erau repartizate dosare de competența Judecătoriei Mangalia, având în vedere că venea zilnic în primărie, acesta depunea contractele de asistență juridică și facturile de onorariu avocat pentru fiecare dosar în parte, iar ea sau un alt jurist al primăriei verifica, prin sondaj, această documentație și întocmea un referat pentru aprobarea plății onorariului de avocat pe care îl înaintau direcției economice. Martora a mai menționat că în perioada 2010-2012 a crescut numărul de procese în care era implicată Primăria Mangalia, ca urmare a unor acte normative din cursul anului 2010, Primăria Mangalia fiind chemată în judecată în aprox. 200-250 de dosare (individuale sau colective) de funcționari publici sau cadre didactice, dar și primăria a formulat un număr mare de acțiuni împotriva unor funcționari (profesori) în urma unui control al Curții de Conturi, inculpatul B. ocupându-se de aproximativ jumătate din aceste ultime acțiuni, pentru restul acțiunilor serviciul juridic folosind un model de acțiune dat de inculpatul B.

Martora K. a declarat (filele 58-59 vol. II dosar instanță) că a lucrat la Departamentul Taxe și Impozite din cadrul Primăriei mun. Mangalia, în perioada 2007-2014 și la un moment dat numitul E. a venit în biroul unde lucra și i-a spus colegei martorei că se va ocupa de recuperarea unor debite ale Primăriei mun. Mangalia. Martora a precizat că i-a auzit pe colegii săi R. și O. (care a fost o perioadă și în concediu de creștere a copilului) spunând că volumul de activitate este mare, ei ocupându-se atât de persoane juridice cât și de persoane fizice.

Martorul L. a declarat (filele 66-67 vol. II dosar instanță) că în perioada 2008-2010 a fost consilier în Consiliul Local Mangalia, precizând că relația dintre consilierii locali și inculpatul A. (primar) a fost una destul de tensionată, deoarece la câteva luni după ce a fost ales primar, acesta a încercat să dizolve consiliul local.

Curtea a reținut că acest martor nu a menționat aspecte importante cu privire la încheierea contractelor de asistență juridică cu avocații B. și E., precizând că mergea doar de 3 ori pe lună la primărie: de două ori la Comisia Socială din care făcea parte și o dată la ședința de Consiliu Local, iar în perioadele în care a fost viceprimar cu atribuții de primar (14 noiembrie 24 noiembrie 2011 și 15 ianuarie 21 februarie 2012, perioade în care inculpatul A. a fost suspendat din funcția de primar) nu s-au invocat aspecte legate de volumul de activitate la departamentul juridic, principala sa grijă fiind aceea de furnizare a agentului termic către populație.

Martorul X. a declarat (filele 1-3 vol. IV dosar instanță) că în perioada ianuarie 2009-iunie 2012, în calitate de avocat, a avut încheiate contracte de asistență juridică cu Primăria Municipiului Mangalia, precizând că a discutat cu inculpatul A. înainte de ianuarie 2009 și acesta i-a spus că juriștii Primăriei Mangalia nu făceau față la volumul de activitate al primăriei și la necesitatea prezentării acestora în instanță și studiului dosarelor în instanță, fiind previzibil că se va crea un blocaj; martorul a precizat că știe că inculpatul B. a încheiat contracte de asistență juridică cu primăria mun. Mangalia în contencios administrativ, în dosare privind uzucapiuni și recuperare debite și discutând cu acesta a realizat că era foarte implicat în această activitate, știind faptul că Primăria Mangalia a inițiat mai multe acțiuni împotriva unor funcționari publici, pentru recuperarea unor drepturi salariale, ca urmare a unui control efectuat de Curtea de Conturi și de aceste litigii s-a ocupat inculpatul B.

Martora Y. a declarat (filele 4-7 vol. IV dosar instanță) că în perioada 2010 până în noiembrie 2011 a fost Șef Serviciu la Serviciul Administrativ, iar din noiembrie 2011 a fost director la Direcția Administrație Publică Locală, precizând că în anul 2010 au fost dați afară din serviciu mulți funcționari și volumul de activitate al compartimentului juridic a crescut, în acea perioadă lucrând 3 juriști dintre care unul era în concediu de creștere a copilului, nefiind posibilă angajarea altor juriști deoarece în acea perioadă a fost limitată angajarea de funcționari publici, respectiv la 7 persoane plecate se putea angaja o persoană. Martora a mai menționat că, după ce inculpatul B. a devenit avocat, a încheiat contracte de asistență juridică cu Primăria Mangalia, neștiind cine a hotărât acest lucru, însă știe că juriștii primăriei nu mai făcea față. Martora a precizat că știe că exista o ștampilă cu semnătura primarului, inculpatul A., datorită volumului mare de acte care trebuiau ștampilate și că acea ștampilă a fost folosită și la plata onorariilor avocaților care avea contracte de reprezentare juridică cu Primăria Mangalia, după ce se întocmea o documentație de către Serviciul Contabilitate, iar directorul economic prezenta inculpatului A. situația acestora.

Martora M. a declarat (filele 8-9 vol. IV dosar instanță) că în perioada 2010-2012 a lucrat la Primăria Mangalia la Serviciul venituri persoane fizice, că știe că inculpatul B. a fost jurist al Primăriei Mangalia până la un moment dat, când a devenit avocat și a înțeles că era angajat ca avocat al Primăriei Mangalia, l-a văzut pe acesta de mai multe ori în sediul primăriei, iar pe avocatul E. l-a văzut că, colabora cu numita P. ce lucra la Serviciul executări silite persoane juridice.

Martora N. a declarat (filele 10-11 vol. IV dosar instanță) că în perioada 2010-2012 a lucrat la Serviciul juridic și executare silită, din cadrul Primăriei Mangalia, iar în acea perioadă exista un singur jurist, respectiv numita J., având în vedere că inculpatul B. devenise avocat, însă în această calitate l-a văzut în sediul primăriei, stând într-un birou al consilierilor, vizavi de secretariat. Martora a menționat că nu era posibilă angajarea altor juriști, deoarece după anul 2010 s-a restructurat personalul din administrația publică.

Martora O. a declarat (filele 312-313 vol. IV dosar instanță) că în perioada 2010-septembrie 2012 a ocupat funcția de consilier în cadrul Serviciul Executare silită al Primăriei Mangalia, că volumul de activitate din acea perioadă a fost mare având în vedere că era singură în ceea ce privește executarea silită a persoanelor fizice iar numitul R. era singur pentru executarea silită în ceea ce privește persoanele juridice, de la care a aflat că Primăria Mangalia a angajat serviciile unor avocați pentru executarea silită a unor persoane juridice; martora a mai menționat că știe că inculpatul B. a fost jurist în cadrul Primăriei Mangalia iar în perioada noiembrie 2010 - septembrie 2012 l-a văzut în sediul Primăriei Mangalia aproximativ în fiecare zi.

Martora P. a declarat (filele 314-316 vol. IV dosar instanță) că, în perioada noiembrie 2010-septembrie 2012, a ocupat funcția de consilier la Serviciul Impozite și taxe persoane juridice, din cadrul primăriei mun. Mangalia, atribuțiile sale fiind stabilirea impozitelor și taxelor ce trebuiau plătite de persoanele juridice și urmărea efectuarea plăților, că în acea perioadă volumul de activitate era mare și lucra în acest domeniu doar cu numita K. În august 2010 Primăria Mangalia a angajat serviciile juridice ale unor avocați, pentru susținerea activității pe care o desfășura și de la contabilitate i s-a adus un contract de prestări servicii încheiat cu avocatul E., căruia i-a făcut o listă cu 100 de agenți economici, în ordinea mărimii debitului și a vechimii acestor debite, au fost scoși cei intrați în procedura insolvenței sau în faliment și în final, a întocmit o listă cu primii 50 de agenți economici pe care a înmânat-o domnului director Popa, care i-a dat-o avocatului E. Ulterior, avocatul E. depunea lunar, la registratură, o factură în care menționa numărul dosarului soluționat privind recuperarea debitului, martora verificând ca acel debit să fie într-adevăr încasat iar domnul director Popa aproba efectuarea plății onorariului de avocat. Martora a apreciat că ceea ce s-a recuperat prin activitatea domnului avocat E. era asemănător ca și cuantum, cu ceea ce s-a recuperat de către acest serviciu prin angajații primăriei, menționând însă că vechimea debitelor încredințate avocatului E. era în general mai vechi de 3 ani și că aproximativ 10% din debitorii răi platnici cu debite mai mari de 3 ani au achitat debitele ca urmare a demersurilor făcute de către avocatul E. Curtea a constatat că aceste ultime precizări ale martorei vin în contradicție cu mențiunile martorei, în sensul că ceea ce s-a recuperat prin activitatea domnului avocat E. era asemănător ca și cuantum cu ceea ce s-a recuperat de către acest serviciu prin angajații primăriei.

Martorul R. a declarat (filele 317-318 vol. IV dosar instanță) că în perioada noiembrie 2010-septembrie 2012 a fost consilier juridic în cadrul Primăriei Mangalia și se ocupa de executarea silită a debitorilor persoane fizice și a persoanelor juridice, volumul de activitate în acea perioadă fiind destul de mare datorită restructurărilor din instituțiile bugetare, în noiembrie 2010 fiind la acest departament doar 2 persoane: el și numita O., aceasta din urmă ocupându-se doar de debitori persoane fizice cu privire la amenzi. Martorul a menționat că efectiv făcea față la volumul de activitate, însă soluționa cu prioritate doar urgențele, respectiv verifica agenții intrați în insolvență, publicațiile de vânzare întocmite de către executorii judecătorești și întocmea documentația pentru înscrierea la masa credală pentru debitorii primăriei executați silit. Martorul a mai precizat că de emiterea formelor de executare pentru agenții economici se ocupa numitul A.A. care însă în august sau septembrie 2010 a fost disponibilizat, astfel că la sfârșitul anului 2010 a existat o colaborare între Primăria Mangalia și avocatul E. iar după plecarea în concediu prenatal și de îngrijire a copilului a numitei O. în locul acesteia a fost transferat un alt angajat al Primăriei Mangalia; în ceea ce-l privește pe inculpatul B., martorul a menționat că nu știe că a devenit avocat dar a precizat că în perioada noiembrie 2010-septembrie 2012 l-a văzut pe acesta în sediul Primăriei Mangalia aproape zilnic, într-un birou la etajul I vizavi de secretariat.

Martora S. a declarat (filele 19-20 vol. V dosar instanță) că începând cu data de 05 iunie 2012 a fost numită consilier asistent la compartimentul Executare Silită - Persoane fizice și persoane juridice din cadrul Primăriei Municipiului Mangalia, însă fiind la început s-a ocupat de persoane fizice. Martora a menționat că la acest compartiment mai lucrau 2 colegi: R. (care se ocupa de executarea silită a persoanelor juridice și întocmea înscrisuri către instanță în cazul unor contestații la executare) și N. (care o ajuta pe martoră și completa mențiunile corespunzătoare pe plicuri sau multiplica unele înscrisuri), că volumul de activitate era mare și că domnul avocat E. colabora cu Primăria Mangalia pe partea de executare silită, necunoscând însă ce dosare i-au fost repartizate. A mai menționat că la aproximativ o săptămână după ce a fost angajată, a făcut varicelă și a fost trei săptămâni în concediu medical, la momentul în care a revenit la serviciu nemaifiind primar inculpatul A.

Martora T. a declarat (filele 21-22 vol. V dosar instanță) că lucrează la Compartimentul juridic al Primăriei Mangalia, în perioada 2009-sfârșitul anului 2011 a fost în concediu de îngrijire și creștere a copilului, iar când a revenit la serviciu la compartimentul juridic erau juriști doar ea și numita J., în același compartiment lucrând și colegii de la executare silită, respectiv R., Tifu Maria, în anul 2012 venind și compartimentul executare silită și numita S. A menționat că volumul de activitate era mare, că atunci când a revenit din concediul maternal inculpatul B. era avocat, acesta desfășurând o activitate de reprezentare a Primăriei Mangalia în instanță. În ceea ce privește decontarea onorariilor pentru inculpatul B., martora a precizat că Serviciul Juridic întocmea un referat pentru fiecare onorariu în parte și era aprobat de către inculpatul A. În ceea ce-l privește pe avocatul E., martora a menționat că acesta colabora cu cineva de la Compartimentul Executare Silită, fără a putea preciza cu cine anume.

Martorul U. a declarat (filele 23-25 vol. V dosar instanță) că până în luna august 2013 a lucrat în cadrul Primăriei Mangalia, ocupând funcția de director general al Direcției Generale Economice, precizând că în perioada în care inculpatul A. a fost primar s-au încheiat contracte de asistență juridică cu avocații B. (fost jurist al primăriei Mangalia), X. și Mocanu Liviu, încheierea contractelor de asistență juridică nefiind discutată în ședințele Consiliului Local, deoarece erau atributul exclusiv al primarului. În ceea ce privește plata onorariilor de avocat, martorul a precizat că, compartimentul juridic întocmea referate care ajungeau la el la semnat, semnătura lui fiind penultima pe dispoziția de plată, semnătura primarului fiind ultima, inculpatul semnând personal, nefiind aplicată ștampila cu semnătura acestuia, iar mențiunea „bun de plată” era făcută de către compartimentul juridic, care confirma astfel realizarea în totalitate sau parțial a serviciului juridic prestat. Martorul a menționat că, Consiliul Local aproba cheltuielile pentru serviciile juridice și niciodată nu s-au efectuat plăți cu depășirea limitei stabilite, fiind însă câteva situații în care, la rectificări bugetare, s-a suplimentat capitolul de cheltuieli pentru serviciile juridice, dar nu cu sume substanțiale. A mai precizat că în perioada 2011-2012 a constatat o creștere a încasărilor la bugetul local pe debite restante persoane fizice dar și persoane juridice în urma serviciilor juridice ale avocaților angajați de primărie; pe inculpatul B. martorul l-a văzut în perioada în care era avocat lucrând într-un birou situat la etajul I vizavi de secretariatul cabine