ÎCCJ, Secția penală

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Prin Sentința penală nr. 14 din 05 aprilie 2018, Curtea de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori Curtea de apel Iași a dispus următoarele:

I. A constatat că legea penală mai favorabilă inculpatei A. este legea veche - C. pen. din 1969 și legislația penală specială incidentă cu modificări anterioare datei de 01.02.2014 - inclusiv Legea nr. 78/2000 privind prevenirea și sancționarea faptelor de corupție.

În temeiul dispozițiilor art. 386 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina inculpatei A. prin rechizitoriul emis în Dosarul nr. x/2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, din infracțiunile de:

- fals material în înscrisuri oficiale, prev. și ped. de art. 320 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 5 alin. (1) C. pen.,

- uz de fals, prev. și ped. de art. 323 C. pen. cu referire la art. 5 alin. (1) C. pen.,

- instigare la abuz în serviciu, prev. și ped. de art. 47 C. pen. rap. la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 5 alin. (1) C. pen., fiecare cu aplicarea art. 38 alin. (1), (2) C. pen.

în infracțiunile de:

- fals material în înscrisuri oficiale, prev. și ped. de art. 288 alin. (1) C. pen. din 1969 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 cu referire la art. 5 alin. (1) C. pen. în vigoare,

- uz de fals, prev. și ped. de art. 291 C. pen. din 1969 cu referire la art. 5 alin. (1) C. pen. în vigoare și

- instigare la abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. și ped. de art. 25 C. pen. din 1969 rap. la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 (în redactarea anterioară datei de 31.01.2014) rap. la art. 248 C. pen. din 1969, cu aplic. art. 248

1

C. pen. din 1969, cu referire la art. 5 alin. (1) C. pen. în vigoare, fiecare cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. din 1969.

În temeiul dispozițiilor art. 396 alin. (6) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., art. 122 alin. (1) lit. d) și 124 C. pen. din 1969 (în redactarea anterioară Legii nr. 63 din 17 aprilie 2012 pentru modificarea și completarea C. pen. al României) a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei A. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, prev. și ped. de art. 288 alin. (1) C. pen. din 1969 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 cu referire la art. 5 alin. (1) C. pen. în vigoare și de uz de fals, prev. și ped. de art. 291 C. pen. din 1969 cu referire la art. 5 alin. (1) C. pen. în vigoare, ca urmare a intervenirii prescripției.

În temeiul dispozițiilor art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I și teza a II-a C. proc. pen., văzând și Deciziile Curții Constituționale a României nr. 405/2016 și nr. 392/2017, a achitat inculpata A. pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la abuz în serviciu, prev. și ped. de art. 25 C. pen. din 1969 rap. la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 (în redactarea anterioară datei de 31.01.2014) rap. la art. 248 C. pen. din 1969, cu aplic. art. 248

1

C. pen. din 1969, cu referire la art. 5 alin. (1) C. pen. în vigoare, fiecare cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. din 1969.

A respins ca nefondate celelalte cereri de schimbare a încadrării juridice date faptelor imputate aceleiași inculpate.

II. A constatat că legea penală mai favorabilă inculpatului B. este legea veche - C. pen. din 1969 și legislația penală specială incidentă cu modificări anterioare datei de 01.02.2014 - inclusiv Legea nr. 78/2000 privind prevenirea și sancționarea faptelor de corupție.

În temeiul dispozițiilor art. 386 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina inculpatului B. prin rechizitoriul emis în Dosarul nr. x/2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, din infracțiunile de:

- instigare la fals material în înscrisuri oficiale, prev. și ped. de art. 47 C. pen. rap. la art. 320 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 5 alin. (1) C. pen.,

- instigare la uz de fals, prev. și ped. de art. 47 C. pen. rap. la art. 323 C. pen. cu referire la art. 5 alin. (1) C. pen. și

- instigare la abuz în serviciu, prev. și ped. de art. 47 C. pen. rap. la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 5 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen., în infracțiunile de:

- instigare la fals material în înscrisuri oficiale, prev. și ped. de art. 25 C. pen. din 1969 rap. la art. 288 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969, cu referire la art. 5 alin. (1) C. pen. în vigoare,

- instigare la uz de fals, prev. și ped. de art. 25 C. pen. din 1969 rap. la art. 291 C. pen. din 1969 cu referire la art. 5 alin. (1) C. pen. în vigoare, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969,

- instigare la abuz în serviciu, prev. și ped. de art. 25 C. pen. din 1969 rap. la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 (în redactarea anterioară datei de 31.01.2014) rap. la art. 248 C. pen. din 1969 cu aplic. art. 248

1

C. pen. din 1969, cu referire la art. 5 alin. (1) C. pen. în vigoare, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. din 1969.

În temeiul dispozițiilor art. 396 alin. (6) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., art. 122 alin. (1) lit. d) și 124 C. pen. din 1969 (în redactarea anterioară Legii nr. 63 din 17 aprilie 2012 pentru modificarea și completarea C. pen. al României) a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului B. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de instigare la fals material în înscrisuri oficiale, prev. și ped. de art. 25 C. pen. din 1969 rap. la art. 288 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969, cu referire la art. 5 alin. (1) C. pen. în vigoare și de instigare la uz de fals, prev. și ped. de art. 25 C. pen. din 1969 rap. la art. 291 C. pen. din 1969 cu referire la art. 5 alin. (1) C. pen. în vigoare, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969, ca urmare a intervenirii prescripției.

În temeiul dispozițiilor art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I și teza a II-a C. proc. pen., văzând și Deciziile Curții Constituționale a României nr. 405/2016 și nr. 392/2017, a achitat inculpatul B. pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la abuz în serviciu, prev. și ped. de art. 25 C. pen. din 1969 rap. la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 (în redactarea anterioară datei de 31.01.2014) rap. la art. 248 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 248

1

C. pen. din 1969, cu referire la art. 5 alin. (1) C. pen. în vigoare, fiecare cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. din 1969.

A respins ca nefondate celelalte cereri de schimbare a încadrării juridice date faptelor imputate aceluiași inculpat.

III. A respins ca nefondate cererile de schimbare a încadrării juridice date faptelor imputate inculpatei C. prin rechizitoriul emis în Dosarul nr. x/2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

În temeiul dispozițiilor art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I și teza a II-a C. proc. pen., a achitat inculpata C. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prev. și ped. de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 5 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

În temeiul dispozițiilor art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a C. proc. pen., a achitat inculpata C. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune prev. și ped. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1), (2) C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen.

IV. A constatat că legea penală mai favorabilă inculpatei D. este legea veche - C. pen. din 1969 și legislația penală specială incidentă cu modificări anterioare datei de 01.02.2014 - inclusiv Legea nr. 78/2000 privind prevenirea și sancționarea faptelor de corupție.

În temeiul dispozițiilor art. 386 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina inculpatei D. prin rechizitoriul emis în Dosarul nr. x/2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, din infracțiunile de:

- abuz în serviciu, prev. și ped. de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 5 alin. (1) C. pen.;

- fals intelectual, prev. și ped. de art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen.,

- uz de fals, prev. și ped. de art. 323 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen.,

- uz de fals, prev. și ped. de art. 323 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen.,

- complicitate la înșelăciune, prev. și ped. de art. 48 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 244 alin. (1), (2) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 5 alin. (1) C. pen., fiecare cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen., în infracțiunile de:

- abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 (în redactarea anterioară datei de 31.01.2014) rap. la art. 246 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 248

1

C. pen. din 1969, cu referire la art. 5 alin. (1) C. pen. în vigoare,

- fals intelectual prev. de art. 289 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 (în redactarea anterioară datei de 31.01.2014) și art. 18 din același act normativ, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. în vigoare,

- uz de fals în formă continuată, prev. de art. 291 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 (în redactarea anterioară datei de 31.01.2014) și art. 18 din același act normativ, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 și cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. în vigoare,

- complicitate la înșelăciune, prev. de art. 26 C. pen. din 1969 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen., fiecare cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. din 1969.

A respins ca nefondate celelalte cereri de schimbare a încadrării juridice date faptelor imputate aceleiași inculpate.

În temeiul dispozițiilor art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a C. proc. pen., a achitat inculpata D., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prev. de art. 26 C. pen. din 1969 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 5 C. pen.

În temeiul dispozițiilor art. 396 alin. (6) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., art. 122 alin. (1) lit. d) și 124 C. pen. din 1969 (în redactarea anterioară Legii nr. 63 din 17 aprilie 2012 pentru modificarea și completarea C. pen. al României) a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatei D. sub aspectul infracțiunii de uz de fals în formă continuată, prev. de art. 291 C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78//2000 (în redactarea anterioară datei de 31.01.2014) și art. 18 din același act normativ, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 și cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. în vigoare, ca urmare a intervenirii prescripției.

În temeiul dispozițiilor art. 396 alin. (2) C. proc. pen., a condamnat inculpata D. - cetățean român de profesie notar, fără antecedente penale, la următoarele pedepse:

- la pedeapsa principală de 2 (doi) ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. din 1969 pe o durată de 1 an, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 (în redactarea anterioară datei de 31.01.2014) rap. la art. 246 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 248

1

C. pen. din 1969, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) și c) și alin. (2) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. b) și alin. (2) C. pen. din 1969, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. din 1969 cu aplic. la art. 5 alin. (1) C. pen. în vigoare,

- la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, prev. de art. 289 C. pen. din 1969, cu aplic. art. 17 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 78/2000 (în redactarea anterioară datei de 31.01.2014) și art. 18 din același act normativ, cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. din 1969 și cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. în vigoare.

În temeiul dispozițiilor art. 33 lit. a), 34 lit. b), 35 alin. (1) lit. a) C. pen. din 1969, s-a dispus ca inculpata D. să execute pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. din 1969 pe durata și în condițiile prev. de art. 71 C. pen. din 1969.

În baza art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 și art. 71 C. pen., a interzis inculpatei D. exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a 2-a și lit. b) C. pen. din 1969 pe durata prevăzută de art. 71 C. pen. din 1969, ca pedeapsă accesorie.

În temeiul dispozițiilor art. 81 C. pen. din 1969 a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei D. pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit conform dispozițiilor art. 82 C. pen. din 1969.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. din 1969 pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, a suspendat și executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatei.

A atras atenția inculpatei D. asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. din 1969 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în caz de săvârșire a unei noi infracțiuni, precum și asupra dispozițiilor art. 84 C. pen. din 1969 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în caz de neexecutare, cu rea-credință a obligațiilor civile stabilite prin hotărâre până la expirarea termenului de încercare.

A respins ca nefondate cererile de schimbare a încadrării juridice date faptelor imputate inculpatelor E., F., G. prin rechizitoriul emis în Dosarul nr. x/2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

V. În temeiul dispozițiilor art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I, văzând și Deciziile Curții Constituționale a României nr. 405/2016 și nr. 392/2017, a achitat inculpata E. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen.

VI. În temeiul dispozițiilor art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I și teza a II-a C. proc. pen. a achitat inculpatele:

F. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, prev. de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen., și

G. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, prev. de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 C. pen., cu aplic. art. 5 C. pen.

VII. A constatat că legea penală mai favorabilă inculpatului H. este legea nouă - C. pen. adoptat prin Legea nr. 286/2009 și legislația penală specială incidentă cu modificări ulterioare datei de 01.02.2014 și anterioare datei de 23 mai 2016 (data intrării în vigoare a O.U.G. nr. 18/2016) - inclusiv Legea nr. 78/2000 privind prevenirea și sancționarea faptelor de corupție.

În temeiul dispozițiilor art. 386 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina inculpatului H. prin rechizitoriul emis în Dosarul nr. x/2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, din infracțiunile:

2

din Legea nr. 78/2000 rap. la 297 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 5 alin. (1) C. pen.

2

din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 5 alin. (1) C. pen.,

2

din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 5 alin. (1) C. pen.,

2

din Legea nr. 78/2000 rap. la 297 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 5 alin. (1) C. pen. (instigarea mediată prin A. la săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu de către funcționarii OCPI - E., consilier de specialitate, G., asistent registrator, și F., registrator),

2

din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 5 alin. (1) C. pen., (instigarea la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu de către C., notar),

2

din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 5 alin. (1) C. pen., (instigarea la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu de către D., notar),

A respins ca nefondate celelalte cereri de schimbare a încadrării juridice date faptelor imputate inculpatului H. prin rechizitoriul emis în Dosarul nr. x/2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

În temeiul dispozițiilor art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., a achitat inculpatul H. - cetățean român, fără antecedente penale, cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la Cabinet avocat (...) în mun. Cluj-Napoca, str. x, jud. Cluj, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- instigare la abuz în serviciu, prev. și ped. de art. 47 C. pen. rap. la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 rap. la 297 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 5 alin. (1) C. pen. (punctul 1),

- instigare la abuz în serviciu, prev. și ped. de art. 47 C. pen. rap. la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 rap. la 297 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 5 alin. (1) C. pen. (punctul 2),

- instigare la abuz în serviciu, prev. și ped. de art. 47 C. pen. rap. la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 rap. la 297 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 5 alin. (1) C. pen. (punctul 4).

În temeiul dispozițiilor art. 396 alin. (2) C. proc. pen., a condamnat inculpatul H. - cetățean român, la următoarele pedepse:

- la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prev. și ped. de art. 323 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 5 alin. (1) C. pen., (cu privire la folosirea documentației cadastrale falsificate de A. la notarul public C. - 6 acte materiale) (punctul 3),

- la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, prev. de art. 320 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen. (cu privire la înscrisurile depuse la O.C.P.I. și semnate în locul lui I., 2 acte materiale) (punctul 5),

- la pedeapsa de 6 (șase) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals material în înscrisuri oficiale, prev. și ped. de art. 47 C. pen. rap. la art. 320 alin. (1) C. pen., cu aplic. 35 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 5 alin. (1) C. pen., (cu privire la instigarea inculpatei A. să falsifice documentația cadastrală - 6 acte materiale) (punctul 6),

- la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la uz de fals, prev. și ped. de art. 47 C. pen. rap. la art. 323 C. pen., cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 5 alin. (1) C. pen. (instigarea inculpatei A. să folosească la O.C.P.I. documentația cadastrală 6 acte materiale) (punctul 7),

- la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la fals material în înscrisuri oficiale, prev. și ped. de art. 47 C. pen. rap. la art. 320 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 5 alin. (1) C. pen., (cu privire la determinarea unei persoane necunoscute să falsifice adeverința și certificatul cu nr. 3218/21.08.2008) (punctul 8),

- la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prev. de art. 323 C. pen., cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 5 alin. (1) C. pen. (cu privire la înmânarea adeverinței și certificatului cu nr. 3218/21.08.2008 către notarul public D.) (punctul 9),

- la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni de închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 244 alin. (1), (2) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen., cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (cu privire la inducerea în eroare a persoanei vătămate J. cu prilejul încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/2008) (punctul 10).

În temeiul dispozițiilor art. 65 C. pen., a interzis inculpatului H. drepturile prev. de art. 66 lit. a), b) C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), ca pedeapsă accesorie, în condițiile art. 65 alin. (2) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 244 alin. (1), (2) C. pen., cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen.

În temeiul dispozițiilor art. 38 alin. (1), (39) alin. (1) lit. b) C. pen., a dispus ca inculpatul H. să execute pedeapsa cea mai grea și anume, pedeapsa de 1 an și 6 luni de închisoare la care a adăugat o treime din suma celorlalte pedepse, și anume o treime din 28 de luni (4 luni închisoare, 6 luni închisoare, 6 luni închisoare, 3 luni închisoare, 6 luni închisoare, 3 luni închisoare), adică 9 luni și 10 zile de închisoare.

Pedeapsă principală de executat pentru inculpatul H. - 2 ani, 3 luni și 10 zile de închisoare.

În temeiul disp. art. 45 alin. (1) C. pen., a dispus ca inculpatul H. să execute pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

În temeiul dispozițiilor art. 45 alin. (5) C. pen., a dispus ca inculpatul H. să execute pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. art. 66 lit. a), b) C. pen.

VIII. A constatat că legea penală mai favorabilă inculpatului K. este legea nouă - C. pen. adoptat prin Legea nr. 286/2009 și legislația penală specială incidentă cu modificări ulterioare datei de 01.02.2014 și anterioare datei de 23 mai 2016 (data intrării în vigoare a O.U.G. nr. 18/2016) - inclusiv Legea nr. 78/2000 privind prevenirea și sancționarea faptelor de corupție.

În temeiul dispozițiilor art. 386 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică dată faptelor reținute în sarcina inculpatului K. prin rechizitoriul emis în Dosarul nr. x/2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, din infracțiunile:

2

din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 5 alin. (1) C. pen.,

2

din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 5 alin. (1) C. pen.,

2

din Legea nr. 78/2000 rap. la 297 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 5 alin. (1) C. pen. (instigarea la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu de către C., notar),

2

din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 5 alin. (1) C. pen. (instigarea la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu de către D., notar),

A respins ca nefondate celelalte cereri de schimbare a încadrării juridice date faptelor imputate inculpatului K. prin rechizitoriul emis în Dosarul nr. x/2014 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

În temeiul dispozițiilor art. 396 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., a achitat inculpatul K., cetățean român pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- instigare la abuz în serviciu, prev. și ped. de art. 47 C. pen. rap. la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 rap. la 297 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 5 alin. (1) C. pen. (punctul 1),

- instigare la abuz în serviciu, prev. și ped. de art. 47 C. pen. rap. la art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 rap. la 297 alin. (1) C. pen., cu referire la art. 5 alin. (1) C. pen. (punctul 2).

În temeiul dispozițiilor art. 396 alin. (2) C. proc. pen., a condamnat inculpatul K. la următoarele pedepse:

- la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, prev. și ped. de art. 323 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 5 alin. (1) C. pen. (cu privire la folosirea documentației cadastrale falsificate de A. la notarul public C. - 6 acte materiale) (punctul 3),

- la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni de închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen. pe o durată de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. (1), (2) C. pen., cu aplic. art. 77 lit. a) C. pen., cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (cu privire la inducerea în eroare a persoanei vătămate J. cu prilejul încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/2008) (punctul 4).

În temeiul dispozițiilor art. 65 C. pen. a interzis inculpatului K. drepturile prev. de art. art. 66 lit. a), b) C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat), ca pedeapsă accesorie, în condițiile art. 65 alin. (2) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 244 alin. (1), (2) C. pen., cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen.

În temeiul dispozițiilor art. 38 alin. (1), (39) alin. (1) lit. b) C. pen. a dispus ca inculpatul K. să execute pedeapsa cea mai grea, și anume pedeapsa de 1 an și 6 luni de închisoare la care a adăugat o treime din cealaltă pedeapsă - de 4 luni închisoare, adică 1 lună și 10 zile de închisoare.

Pedeapsă principală de executat pentru inculpatul K. - 1 (un) an, 7 (șapte) luni și 10 zile de închisoare.

În temeiul dispozițiilor art. 45 alin. (1) C. pen., a dispus ca inculpatul K. să execute pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a) și b) C. pen.

În temeiul dispozițiilor art. 45 alin. (5) C. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) C. pen.

IX. În temeiul dispozițiilor art. 397 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 25 alin. (3) C. proc. pen., a dispus restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunilor și desființarea integrală a următoarelor înscrisuri oficiale falsificate:

"I. Cerere de solicitare informații. II. Convenție" pretins întocmit de L. și I., înregistrat la OCP.I. Iași, sub nr. x/2008

"Descrierea lucrărilor topografice și geodezice" (datat 01.07.2008), "Plan de amplasament și delimitare a imobilului", "Fișa imobilului", "Calculul suprafețelor", toate actele de carte funciară întocmite pe baza acestor înscrisuri, precum și actele subsecvente:

a. contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/2008 din 21.08.2008 la B.N.P. Asociați C. și D. și toate actele de carte funciară întocmite pe baza acestui act;

b. contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x/2008 din 28.11.2008 la B.N.P. Asociați C. și D. (fila x, d.u.p. și toate actele de carte funciară întocmite pe baza acestui act (actele de carte funciară - încheieri, mențiuni, notări - întocmite pe baza acestor contracte și a documentației cadastrale înregistrate la Oficiul Național de Cadastru și Publicitate Imobiliară Iași sub nr. x/16.07.2008, inclusiv Cartea Funciară nr. x a comunei Dumești, cu numărul cadastral x, Încheierea nr. 61702/16.07.2008 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Iași, Încheierea nr. 68839/24.07.2008, emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Iași, Încheierea nr. 110057/03.12.2008, emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Iași).

În temeiul dispozițiilor art. 397 C. proc. pen. rap. la art. 25 alin. (1), (3) C. proc. pen., art. 998 și următoarele C. civ. din 26 noiembrie 1864, a dispus restabilirea situației anterioare și a constatat acoperit prejudiciul cauzat Primăriei Comunei Dumești, județul Iași și Unității Administrativ Teritoriale comuna Dumești, județul Iași, prin desființarea contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. x/2008 din 21.08.2008 la B.N.P. Asociați C. și D. și sub nr. x/2008 din 28.11.2008 la B.N.P. Asociați C. și D., a tuturor actelor de carte funciară (încheieri, mențiuni, notări) întocmite pe baza acestor contracte și a documentației cadastrale înregistrate la Oficiul Național de Cadastru și Publicitate Imobiliară Iași sub nr. x/16.07.2008, (inclusiv Cartea Funciară nr. x a comunei Dumești, cu numărul cadastral x, Încheierea nr. 61702/16.07.2008 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Iași, Încheierea nr. 68839/24.07.2008, emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Iași, Încheierea nr. 110057/3.12.2008, emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Iași).

A dispus repunerea părții civile Primăria Comunei Dumești în situația anterioară - prin reîntoarcerea terenului amplasat în extravilanul Comunei Dumești, tarlaua x, parcela x (care include parcelele numerele 146/4/1, 146/4/2, 146/4/3, 146/4/4, 146/4/5, 146/4/6), cu următoarele vecinătăți: Nord - M., Sud - Drum European 583, Vest - N., Est - O., situat în vecinătatea Drumului European 583 (E583) în proprietatea privată a Comunei Dumești, la dispoziția Comisiei de Fond Funciar Dumești.

A dispus comunicarea prezentei minute nedefinitive la data pronunțării către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Iași pentru efectuarea notărilor provizorii corespunzătoare în cartea funciară Cartea Funciară nr. x a comunei Dumești, cu numărul cadastral x.

În temeiul dispozițiilor art. 397 C. proc. pen. rap. la art. 25 alin. (1) C. proc. pen., art. 998 și următoarele C. civ. din 26 noiembrie 1864, a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă J., cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la Cabinet de avocat "P." cu sediul în Iași, județul Iași.

A obligat inculpații H., K. și D. să plătească, în solidar, părții civile J. următoarele sume de bani:

- suma de 472.425 RON (patru sute șaptezeci și două de mii patru sute două zeci și cinci), cu dobânda legală de la data cererii de chemare în judecată (26 martie 2014 - data constituirii ca parte civilă în procesul penal) și până la data stingerii integrale a debitului, cu titlul de despăgubiri civile, daune materiale;

- suma de 56.700 RON (cincizeci și șase de mii șapte sute de RON) cu dobânda legală de la data cererii de chemare în judecată (26 martie 2014 - data constituirii ca parte civilă în procesul penal) și până la data stingerii integrale a debitului, cu titlul de despăgubiri civile, daune materiale;

- suma de 186.200 de RON (o sută optzeci și șase de mii două sute de RON), cu dobânda legală de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la data stingerii integrale a debitului, cu titlul de despăgubiri civile, daune morale.

A respins ca nefondate celelalte pretenții civile formulate de J.

În temeiul dispozițiilor art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen. rap. la art. 249 alin. (1) și (5) C. proc. pen., a ridicat măsurile asigurătorii instituite asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților B., A., E., G., F. și C., măsuri asigurătorii instituite prin:

- Ordonanța din 29.01.2014 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, emisă în Dosarul penal nr. x/2014 al aceleiași unități de Parchet (îndreptată prin procesul-verbal din 15.03.2014) și procesul-verbal de sechestru emis la 29.01.2014 - în cotele stabilite, menținute prin Ordonanța din 27.03.2014 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, emisă în Dosarul penal nr. x/2014 al aceleiași unități de Parchet;

- Ordonanța din 06.02.2014 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, emisă în Dosarul penal nr. x/2014 al aceleiași unități de Parchet și procesul-verbal de sechestru emis la 12.02.2014 - în cotele stabilite, menținute prin Ordonanța din 27.03.2014 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică emisă în Dosarul penal nr. x/2014 al aceleiași unități de Parchet .

În temeiul dispozițiilor art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen. rap. la art. 249 alin. (1) și (5) C. proc. pen. a menținut măsurile asigurătorii instituite asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților H., K., D. până la concurența totalului sumelor de: 472.425 RON (patru sute șaptezeci și două de mii patru sute două zeci și cinci), 56.700 RON (cincizeci și șase de mii șapte sute de RON) și 186.200 RON (o sută optzeci și șase de mii două sute de RON) și a dobânzilor legale la acestea pe termenele de mai sus (total 668.625 RON, plus dobânzile stabilite mai sus), măsuri asigurătorii instituite prin:

- Ordonanța din 29.01.2014 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, emisă în Dosarul penal nr. x/2014 al aceleiași unități de Parchet (îndreptată prin procesul-verbal din 15.03.2014) și procesul-verbal de sechestru emis la 29.01.2014 - în cotele stabilite, menținute prin Ordonanța din 27.03.2014 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, emisă în Dosarul penal nr. x/2014 al aceleiași unități de Parchet;

- Ordonanța din 06.02.2014 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, emisă în Dosarul penal nr. x/2014 al aceleiași unități de Parchet și procesul-verbal de sechestru emis la 12.02.2014 - în cotele stabilite, menținute prin Ordonanța din 27.03.2014 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și criminalistică, emisă în Dosarul penal nr. x/2014 al aceleiași unități de Parchet .

În temeiul dispozițiilor art. 274 C. proc. pen. și art. 275 alin. (2) lit. a) C. proc. pen. a obligat pe inculpații H., K., D., B. și A. să plătească statului suma de 30.000 de RON cu titlul de cheltuieli judiciare (15.000 RON avansate din fondurile Ministerului Public pe parcursul urmăririi penale și 15.000 de RON avansate din fondurile Ministerului Justiției pe parcursul judecății), câte 6000 de RON fiecare dintre inculpații obligați.

În temeiul dispozițiilor art. 276 alin. (1), (6) C. proc. pen. a obligat pe inculpații H., K., D., B. și A. să plătească părții civile J. suma de 5295,5 RON cu titlul de cheltuieli judiciare, câte 1059,1 RON, fiecare dintre inculpații obligați.

În temeiul dispozițiilor art. 273 C. proc. pen. a dispus plata din fondurile Ministerului de Justiție către Biroul de Expertize Tehnice de pe lângă Tribunalul Iași a sumei de 2805 RON cu titlul de cheltuieli și onorariu pentru activitatea desfășurată de expert judiciar Q., autorizația nr. x, eliberată de Ministerul Justiției la 18.07.2014 și a sumei de 1870 RON cu titlul de cheltuieli și onorariu pentru activitatea desfășurată de expert judiciar R. - autorizația nr. x eliberată de Ministerul Justiției, sumele fiind incluse în cheltuielile judiciare către stat.

În fapt, instanța de fond a reținut următoarele:

Inculpații H. și K. dețin numeroase proprietăți imobiliare - terenuri și construcții în Mun. Iași și în comunele apropiate. Numărul impresionant al tranzacțiilor derulate de aceștia în perioada 2005 - 2010, atestate de înscrisurile existente la dosarul cauzei justifică pe deplin concluzia că derularea tranzacțiilor imobiliare reprezenta o profesie pentru cei doi inculpați, care aveau numeroase cunoștințe teoretice și practice în domeniu, dar și că aceștia erau pe deplin ancorați în problemele juridice legate de modalitatea în care se desfășurau procedurile de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor și cu privire la persoanele implicate în aceste proceduri. În ceea ce privește terenurile din comuna Dumești, inculpații H. și K. înșiși au recunoscut interesul lor pentru achiziționarea terenurilor din zonă, cu precădere a celor amplasate în extravilanul comunei, cât mai aproape de drumul european E 583, terenuri ale căror prețuri pe piața liberă era unul foarte ridicat, în special din cauza distanței față de mun. Iași, a amplasamentului plan și a căilor de acces facile. Inculpații H. și K. au achiziționat în anul 2007 numeroase terenuri în Tarlaua nr. x din extravilanul Comunei Dumești, context în care au avut acces la numeroase titluri de proprietate ale cetățenilor proprietari în zonă. Din declarațiile lor s-a reținut că în demersul lor de achiziționa o mare suprafață în Tarlaua nr. x, au fost sprijiniți de numitul S., martor în cauză.

Tot din numeroasele înscrisuri depuse la dosarul cauzei, parte dintre ele chiar de inculpatul H. rezultă că H. și K. aveau o strânsă relație de colaborare cu numitul B., inginer autorizat să efectueze documentații cadastrale, fost angajat al Primăriei Dumești, foarte cunoscut martorilor T. - primarul Comunei Dumești, U. Pentru B., raportat la numărul documentațiilor cadastrale întocmite în zonă, nu putea exista confuzie între tarlalele situate în extravilanul Comunei Dumești.

Cu puțin timp înainte de comiterea faptelor deduse judecății, inculpatul B. reprezentase grafic terenul amplasat în extravilanul Comunei Dumești, tarlaua x, parcela x (care include parcelele numerele 146/4/1, 146/4/2, 146/4/3, 146/4/4, 146/4/5, 146/4/6), cu următoarele vecinătăți: Nord - M., Sud - Drum European 583, Vest - N., Est - O., situat în vecinătatea Drumului European 583 (E583) ca fiind în proprietatea privată a Comunei Dumești, la dispoziția Comisiei de Fond Funciar Dumești. De aceea, el nu putea confunda acest teren și nu putea crede în mod rezonabil că acest teren fusese stăpânit de S. sau de frații acestuia ori de autorul lor.

Din probele administrate în cauză, Curtea a reținut că, în 2005, inculpatul B. a întocmit documentații cadastrale false pentru T. și U., documentații anulate în prezent, într-o cauză penală definitiv soluționată la care s-au făcut numeroase referiri de către inculpați (rechizitoriul fiind atașat în dosarul de urmărire penală de față). De aceea, el avea cunoștință despre modalitatea în care se poate realiza translarea unei suprafețe de teren pe un alt amplasament și despre modalitatea în care un astfel de demers poate căpăta aparența de legalitate.

În acest context, împreună cu inculpații H. și K., inculpatul B. a avut un rol foarte important în derularea afacerii imobiliare ce face obiectul prezentei cauze, afacere ilicită de care, instanța de fond a considerat că S. nu este străin și nici nu poate fi considerat inocent.

Concret, B., date fiind relațiile sale în cadrul Primăriei Dumești, numărul lucrărilor cadastrale efectuate și poziția de fost angajat, știa că autorul lui S., așa cum însuși acesta a declarat, nu a avut niciodată teren în Tarlaua nr. x din extravilanul Comunei Dumești și că suprafața din aceasta tarla făcea obiectul unor numeroase litigii. Concret, martorul S. nu poseda, la nivelul anului 2008, terenul din Tarlaua nr. x, teren ce fusese retrocedat și altor persoane, cărora le-a fost eliberat și titlul de proprietate.

De aceea, în condiții ce nu au putut fi stabilite în detaliu din cauza lipsei de cooperare și nesincerității inculpaților, B., H. și K. au stabilit să cumpere de la S. terenul din Tarlaua nr. x și pe care acesta nu avea decât titlul de proprietate, nu și posesia efectivă și să-l amplaseze pe Tarlaua nr. x, în rezerva Primăriei Dumești, asigurându-și astfel posesia asupra unei suprafețe din zona de interes și posibilitatea revânzării în profit. Instanța a arătat că S. nu a stăpânit niciodată efectiv terenul din Tarlaua nr. x, nu a indicat vecinătățile acestui teren, dar complicitatea sa consta în faptul că, mulțumindu-se să vândă un teren pe care nu-l poseda efectiv și despre care știa că are un alt proprietar, a evitat să aștepte eliberarea unui alt titlu și a obținut facil o sumă de 40.000 de RON, fără a derula vreun litigiu și fără a face vreun efort.

Inculpatul B., care reprezentase efectiv anterior terenul amplasat în extravilanul Comunei Dumești, tarlaua x, parcela x (care include parcelele numerele 146/4/1, 146/4/2, 146/4/3, 146/4/4, 146/4/5, 146/4/6), cu următoarele vecinătăți: Nord - M., Sud - Drum European 583, Vest - N., Est - O., situat în vecinătatea Drumului European 583 (E583) în proprietatea privată a Comunei Dumești, la dispoziția Comisiei de Fond Funciar Dumești, a întocmit documentația cadastrală falsificată cu bună știință, determinând astfel intabularea terenului din tarlaua x ca fiind în realitate în tarlaua x.

Curtea a apreciat că modalitatea în care inculpații B., H. și K. au procedat pentru întocmirea documentației cadastrale și pentru a obține intabularea terenului cumpărat de la S. dovedește, în afara oricărei îndoieli rezonabile, complicitatea acestora și conștientizarea caracterului ilicit al activității lor. Cu aerul că lasă toată tranzacția la dispoziția lui H., martorul S., așa cum însuși a recunoscut, și-a asumat conștient declarația falsă cu privire la amplasamentul terenului în tarlaua x, așa cum el apărea în documentația cadastrală. Nu întâmplător, inculpatul B. a folosit-o pe soția sa, inculpata A., a evitat să semneze și să ștampileze documentația, implicând-o pe numita L., persoană fizică autorizată să întocmească lucrări de cadastru, străină cu totul de întocmirea lucrării.

Inculpații B., H. și K. au fost perfect conștienți de modalitatea practică defectuoasă generalizată în care Oficiul Național de Cadastru organizase activitatea de profil, de practicile notarilor și angajaților Oficiului de cadastru și publicitate imobiliară, precum și a celor de Cartea funciară, care se bazau exclusiv pe documentația cadastrală pentru a identifica terenul ce făcea obiectul tranzacțiilor imobiliare și a intabulării în cartea funciară.

Persoana care putea și trebuia să-și dea seama de modificarea ilicită a amplasamentului este E., care a avizat documentația cadastrală în mod ilegal, dar a cărei responsabilitate penală nu a putut fi antrenată pentru infracțiunea pentru care a fost trimisă în judecată și nici pentru infracțiunile pentru care procurorul a solicitat schimbarea încadrării juridice. O dată avizată documentația cadastrală, ea și-a urmat cursul firesc, terenul fiind intabulat pe numele inculpaților H. și K. în Tarlaua nr. x, pe suprafața deținută efectiv de Primăria Dumești în proprietate privată și revândut părții civile J. Revânzarea și prejudicierea părții civile putea fi împiedicată dacă notarul public D. nu și-ar fi asumat încheierea contractului de vânzare-cumpărare dintre inculpați și partea civilă J. cu ignorarea unei cauze de nulitate absolută și a uneia de nulitate relativă, evidente.

Curtea a reținut că scopul tranzacției nu a fost creșterea valorii terenului, așa cum s-a susținut prin actul de sesizare, ci imposedarea cu un teren al Primăriei Dumești, în mod ilicit. În realitate, terenurile din tarlalele 11 și 12 nu aveau valori foarte diferite, terenul din Tarlaua nr. x fiind însuși foarte valoros, ci acapararea unei suprafețe în zonă și realizarea unui beneficiu necuvenit. Așa cum a rezultat din probele depuse la dosarul cauzei, S. nu avusese teren în Tarlaua nr. x, fusese deposedat de ternul care figura în titlul său de proprietate, ce fusese greșit întocmit.

Trimiterea în judecată a inculpaților de față nu a fost determinată, așa cum ei au încercat să susțină, de modul defectuos în care se proceda la reconstituirea dreptului de proprietate de către Comisia Locală de fond funciar Dumești, ci, dimpotrivă, inculpații sunt cei care s-au folosit, în speță, conștient, de suprapunerea titlurilor de proprietate pentru a acapara o suprafață în zonă și a o vinde.

Curtea a arătat că S. ar fi fost mulțumit cu orice sumă, în condițiile în care el ar fi trebuit să demareze un litigiu pentru anularea titlului său de proprietate și pentru obținerea suprafeței inițial reconstituite în Tarlaua nr. x pe un alt amplasament. Scopul principal era acela al obținerii de profit, în detrimentul Unității Administrativ Teritoriale Comuna Dumești, inculpații fiind convinși că nu ar putea fi descoperită modificarea. De aceea, inculpații H. și K. au acceptat prejudicierea părții civile J., vânzându-i un teren pe care nu-l puteau dobândi, scopul lor principal fiind obținerea de profit. Elementul neprevăzut de inculpați care a condus la descoperirea faptelor deduse judecății a fost intervenția activă a numitei V. - persoană care reclama reconstituirea pentru sine a dreptului de proprietate asupra terenului amplasat în extravilanul Comunei Dumești, tarlaua x, parcela x (care include parcelele numerele 146/4/1, 146/4/2, 146/4/3, 146/4/4, 146/4/5, 146/4/6)și avizarea Primăriei Comunei Dumești, care a sesizat organele de urmărire penală.

Instanța de fond a arătat că existența unor animozități între K. și Primarul Comunei Dumești, T. ori a unor conflicte între persoana vătămată J. și T. care l-ar fi determinat, ca motive în plus, pe Primarul Comunei Dumești să formuleze plânger