Dosar nr. 6578/108/2013 — ÎCCJ, Secția penală — cale de atac împotriva deciziei nr. 518/2014 a Curții de Apel Timișoara

În baza art. 367 C. pen. raportat la art. 5 C. pen., l-a condamnat pe inculpatul N.M.C., la: - 5 ani închisoare, pentru inițiere/constituire grup infracțional organizat. În baza art. 367 teza finală C. pen., raportat la art. 5 C. pen., art. 67 C. pen., a interzis inculpatului, pe durată de 4 ani, drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege. În baza art. 10 din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 187/2012 raportat la art. 5 C. pen., a condamnat pe același inculpat la: - 4 ani închisoare, pentru conducerea și finanțarea cultivării de droguri de risc, fără drept. În baza art. 10, raportat la art. 2 alin. (1) teza finală din Legea nr. 143/2003 modificată prin Legea nr. 187/2012, raportat la art. 67 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. a interzis inculpatului, pe durată de 3 ani, drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege. În baza art. 47 C. pen., raportat la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 187/2012, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. a condamnat pe același inculpat la: - 3 ani închisoare, pentru instigarea la cultivare de droguri de risc, fără drept, în scopul comercializării lor, în formă continuată; În baza art. 2 alin. (1), teza finală din Legea nr. 143/2003, modificată prin Legea nr. 187/2012 raportat la art. 67 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., a interzis inculpatului, pe durată de 2 ani, drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege. În baza art. 47 C. pen., raportat la art. 228 alin. (1), alin. (3), art. 229 alin. (1) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., art. 41 alin. (2) C. pen., și art. 5 C. pen. a condamnat pe același inculpat la: - 1 an și 6 luni închisoare, pentru instigare la furt calificat de energie electrică, în formă continuată. În baza art. 47 C. pen., raportat la art. 92 alin. (2) din Legea nr. 123/2012, cu aplicarea art. 41 alin. (2) vechiul C. pen., a condamnat pe același inculpat la: - 1 an închisoare, pentru instigare la executarea sau folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare a energiei electrice, în formă continuată. În baza art. 33 lit. a), raportat la art. 34 lit. b) vechiul C. pen. și art. 5 C. pen., a contopit pedepsele de mai sus, în pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, pe care o sporește cu 1 an închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare. În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. a contopit pedepsele complementare, în pedeapsa cea mai grea, respectiv interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe o durată de 4 ani, după executarea pedepsei principale. Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 C. pen., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., mai puțin dreptul de a alege raportat la art. 5 C. pen.

În baza art. 367 C. pen. raportat la art. 5 C. pen. a condamnat pe inculpatul N.V.C., la: - 5 ani închisoare, pentru aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat. În baza art. 367 teza finală C. pen., raportat la art. 5 C. pen., art. 67 C. pen., a interzis inculpatului, pe durată de 4 ani, drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege. În baza art. 10 din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 187/2012 raportat la art. 5 C. pen., a condamnat pe același inculpat la: - 3 ani închisoare, pentru conducerea și finanțarea cultivării de droguri de risc, fără drept. În baza art. 10, raportat la art. 2 alin. (1) teza finală din Legea nr. 143/2003 modificată prin Legea nr. 187/2012, raportat la art. 67 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. a interzis inculpatului, pe durată de 3 ani, drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege. În baza art. 47 C. pen., raportat la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată prin legea nr. 187/2012, cu aplicarea art. 41 alin. (2) vechiul C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. a condamnat pe același inculpat la: - 3 ani închisoare, pentru instigarea la cultivare de droguri de risc, fără drept, în scopul comercializării lor, în formă continuată; În baza art. 2 alin. (1) teza finală din Legea nr. 143/2003, modificată prin Legea nr. 187/2012 raportat la art. 67 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. a interzis inculpatului, pe durată de 2 ani, drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege. În baza art. 47 C. pen., raportat la art. 228 alin. (1), alin. (3), art. 229 alin. (1) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., art. 41 alin. (2) vechiul C. pen. și art. 5 C. pen. a condamnat pe același inculpat la: - 1 an și 6 luni închisoare, pentru instigare la furt calificat de energie electrică, în formă continuată. În baza art. 48 C. pen., raportat la art. 92 alin. (2) din Legea nr. 123/2012, cu aplicarea art. 41 alin. (2) vechiul C. pen., a condamnat pe același inculpat la: - 1 an închisoare, pentru instigare la executarea sau folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare a energiei electrice, în formă continuată. În baza art. 33 lit. a), raportat la art. 34 lit. b) vechiul C. pen., art. 5 C. pen. a contopit pedepsele de mai sus, în pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare. În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. a contopit pedepsele complementare, în pedeapsa cea mai grea, respectiv interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe o durată de 4 ani, după executarea pedepsei principale. Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 C. pen., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., mai puțin dreptul de a alege raportat la art. 5 C. pen.

În baza art. 367 C. pen. raportat la art. 5 C. pen. a condamnat pe inculpatul D.X.T. la: - 4 ani închisoare, pentru aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat. În baza art. 367 teza finală C. pen., raportat la art. 5 C. pen., art. 67 C. pen., a interzis inculpatului, pe durată de 3 ani, drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 187/2012 raportat la art. 5 C. pen., a condamnat pe același inculpat la: - 2 ani și 8 luni închisoare, pentru cultivare de droguri de risc, fără drept, în scopul comercializării lor; În baza art. 2 alin. (1) teza finală din Legea nr. 143/2003 modificată prin Legea nr. 187/2012 raportat la art. 5 C. pen., raportat la art. 67 C. pen., a interzis inculpatului, pe durată de 2 ani, drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege. În baza art. 228 alin. (1), alin. (3), art. 229 alin. (1) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., art. 41 alin. (2) vechiul C. pen. și art. 5 C. pen. a condamnat pe același inculpat la: - 1 an și 6 luni închisoare, pentru furt calificat de energie electrică, în formă continuată. În baza art. 33 lit. a), raportat la art. 34 lit. b) vechiul C. pen., art. 5 C. pen. a contopit pedepsele de mai sus, în pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare. În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. a contopit pedepsele complementare, în pedeapsa cea mai grea, respectiv interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale. Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 C. pen., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., mai puțin dreptul de a alege raportat la art. 5 C. pen.

În baza art. 367 C. pen. raportat la art. 5 C. pen. a condamnat pe inculpatul L.D.H. la: - 3 ani și 8 luni închisoare, pentru aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat. În baza art. 367 teza finală C. pen., raportat la art. 5 C. pen., art. 67 C. pen., a interzis inculpatului, pe durată de 3 ani, drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 187/2012 raportat la art. 5 C. pen., a condamnat pe același inculpat la: - 2 ani și 5 luni închisoare, pentru cultivare de droguri de risc, fără drept, în scopul comercializării lor; În baza art. 2 alin. (1) teza finală din Legea nr. 143/2003 modificată prin Legea nr. 187/2012 raportat la art. 5 C. pen., raportat la art. 67 C. pen., a interzis inculpatului, pe durată de 2 ani, drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege. În baza art. 228 alin. (1), alin. (3), art. 229 alin. (1) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., art. 41 alin. (2) vechiul C. pen., și art. 5 C. pen. a condamnat pe același inculpat la: - 1 an și 6 luni închisoare, pentru furt calificat de energie electrică, în formă continuată. În baza art. 33 lit. a), raportat la art. 34 lit. b) vechiul C. pen., art. 5 C. pen. a contopit pedepsele de mai sus, în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 8 luni închisoare. În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. a contopit pedepsele complementare, în pedeapsa cea mai grea, respectiv interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale. Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 C. pen., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., mai puțin dreptul de a alege raportat la art. 5 C. pen.

În baza art. 367 C. pen. raportat la art. 5 C. pen. a condamnat pe inculpatul C.N.M.T. la: - 3 ani închisoare, pentru aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat. În baza art. 367 teza finală C. pen., raportat la art. 5 C. pen., art. 67 C. pen., a interzis inculpatului, pe durată de 3 ani, drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 187/2012 raportat la art. 5 C. pen., a condamnat pe același inculpat la: - 2 ani și 5 luni închisoare, pentru cultivare de droguri de risc, fără drept, în scopul comercializării lor; În baza art. 2 alin. (1) teza finală din Legea nr. 143/2003 modificată prin Legea nr. 187/2012 raportat la art. 5 C. pen., raportat la art. 67 C. pen., a interzis inculpatului, pe durată de 2 ani, drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege. În baza art. 33 lit. a), raportat la art. 34 lit. b) vechiul C. pen., art. 5 C. pen. a contopit pedepsele de mai sus, în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare. În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. a contopit pedepsele complementare, în pedeapsa cea mai grea, respectiv interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei principale. Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 C. pen., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., mai puțin dreptul de a alege raportat la art. 5 C. pen. În baza art. 397 C. proc. pen. raportat la art. 25, art. 19 C. proc. pen., a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă SC E.D.B. SA și a obligat pe inculpații N.M.C., N.V.C., D.X.T., L.D.H., L.V.T. în solidar la plata către această parte civilă a sumei de 93.198,22 RON, despăgubiri civile. În baza art. 397 C. proc. pen. raportat la art. 25, art. 19 C. proc. pen., a admis acțiunea civilă exercitată de partea civilă SC I. SRL Arad, și a obligat pe inculpații N.M.C., N.V.C., D.X.T., L.D.H., L.V.T. în solidar la plata către această parte civilă a sumei de 24.644 RON, despăgubiri civile. În baza art. 397 C. proc. pen. raportat la art. 25, art. 19 C. proc. pen., a admis în parte acțiunile civile exercitate de părțile civile B.V. și C.I., și a obligat pe inculpații N.M.C., N.V.C., D.X.T., L.D.H., L.V.T. în solidar la plata către aceste părți civile a sumei de 12.997 RON, despăgubiri civile, constând în daune materiale. A dispune restituirea către inculpatul D.X.T. a sumei de 27 dolari S.U.A. depusă la Banca C.R. Sucursala A., 11.000 dongi vietnamezi, depusă la Banca Națională a României Sucursala T., către inculpatul L.D.H. a sumelor de 150 euro, 10 dolari S.U.A. depuse la Banca C.R. Sucursala A. și 2.800 coroane cehe depuse la D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial Arad, către inculpatul C.N.M.T. a sumelor de 2 dolari depusă la Banca C.R. Sucursala A., 200 RON depusă la D.G.F.P. a municipiului București, suma de 11.000 dongi vietnamezi depusă la Banca Națională a României, Sucursala T., suma de 1.000 coroane cehe și 100 coroane norvegiene depuse la D.I.I.C.O.T., Biroul Teritorial Arad. A menținut în rest dispozițiile sentinței penale atacate. În baza art. 424 alin. (2) C. proc. pen. a menținut starea de arest a inculpaților N.M.C., N.V.C., D.X.T., L.D.H., C.N.M.T. În baza art. 424 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 72 alin. (1) C. pen. a dedus în continuare din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv de la data de 2 decembrie 2013 la zi. În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen. a obligat pe apelanta av. S.E.R. la plata sumei de 100 RON cheltuieli judiciare avansate de stat. În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina statului. A dispune plata sumei de 1.800 RON reprezentând onorariu avocat din oficiu din contul Ministerului Justiției în contul Baroului Timiș. În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., rap. la art. 7 alin. (1)-alin. (3) din Legea nr. 178/1997, a dispus virarea sumei de 1.083,23 RON, în contul d-nei interpret de limba vietnameză I.S.I. Pentru a decide astfel, instanța de apel: După analizarea sentinței apelate, prin prisma motivelor de apel invocate și analizate din oficiu, în limitele prev. de art. 417 alin. (2) C. proc. pen., a reținut următoarele: Instanța de apel și-a însușit starea de fapt reținută de prima instanță, precum și raționamentele de interpretare a probatorului administrat în cele două faze ale procesului penal, urmărire penală și judecată și din care a rezultat vinovăția inculpaților, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată. Vinovăția inculpaților a fost dovedită potrivit probatoriului administrat în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată și din care a rezultat faptul că inculpații cetățeni vietnamezi în perioada 2012-2013 acționând în grup infracțional organizat au înființat cele mai mari culturi de cannabis indoor de pe teritoriul României, aceasta fiind piața de producție, iar Ungaria și Cehia piața de desfacere a cannabisului. Astfel în perioada noiembrie 2012-februarie 2013, inculpatul N.M.C. împreună cu inculpatul N.H.V. a inițiat/constituit un grup infracțional organizat la care au aderat/sprijinit inculpații N.V.C., D.X.T., L.D.H., C.N.M.T., L.V.T., K.I. și I.O.D. Același inculpat care a inițiat constituirea grupului infracțional a condus și inițiat de teritoriul României respectiv în Arad și mun. București activitatea de instigare la cultivarea în mod repetat la droguri de risc prin înființarea a trei plantații de cannabis fără drept, conducerea în cadrul grupului realizând-o fie direct prin prezența lui efectivă în jud. Arad și mun. București, fie indirect prin intermediul liderului în România, inculpatul N.H.V. sau a coordonatorului din zona de vest N.V.C., finanțarea investiților fiind efectuată din fondul propriu. De asemenea, inculpatul N.M.C. în mod repetat și în baza aceleași rezoluții infracționale în perioada noiembrie 2012, ianuarie 2013 și februarie 2013 i-a instigat la cultivarea de droguri de risc pe inculpații D.X.T., L.D.H., C.N.M.T., în cele trei locații unde au fost identificate plantații de cannabis, respectiv halele fostului I.A.S. I. și de la serele G. din mun. Arad. În perioada noiembrie 2012-ianuarie 2013 același inculpat la date diferite și în baza aceleași rezoluții infracționale, împreună cu inculpații D.X.T. și L.D.H. au sustras în mod continuu energie electrică din cele trei locați unde au existat plantațiile de cannabis, cauzând astfel prejudiciul părților civile, iar în același interval și în baza aceleiași rezoluții infracționale unice, inculpatul a determinat pe inculpatul L.V.T., electrician, să execute și să folosească instalații clandestine în scopul ocolirii echipamentele de măsurare a energiei electrice în cele trei hale I.A.S. I., unde au existat culturile de cannabis. În cea ce privește infracțiunea de grup infracțional organizat potrivit probatorului administrat s-a dovedit faptul că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, grupul infracțional fiind coordonat și structurat constituit pe o perioadă mai mare de timp, de mai mult de trei persoane în scopul comiterii infracțiunilor de cultivare de droguri de risc și respectiv furt de energie. Constituirea unui grup presupune o activitate de asociere a mai multor persoane, a unui nucleu autonom care să ființeze în timp, să aibă o structură determinată și roluri prestabilite în planurile de comitere a unor infracțiuni. Grupul organizat presupune ca infractorii să fie supuși unei discipline interne, guvernată de instituirea unor reguli privind ierarhia și rolul fiecăruia din membri în realizarea obiectivului și planurilor infracționale adoptate. În cauză, s-a stabilit că faptele săvârșite de cei cinci inculpați întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de grup infracțional organizat, întrucât aceștia și-au exprimat consimțământul de a face parte din structura infracțională, care a existat pe o perioadă, respectiv 2012-2013, acest grup era format din mai mult de trei persoane, structura infracțională nu reprezintă o grupare ocazională, ci a acționat în mod coordonat, fiecare inculpat era conștient că activitatea sa se împletește cu a celorlalți membri și că-și aduce aportul la realizarea obiectivelor grupului, respectiv comiterea de infracțiuni de cultivare de droguri de risc, pentru a obține direct sau indirect, beneficii materiale. Instanța de apel a reținut că a cest grup infracțional era supus unei discipline interne, guvernată de instituirea unor reguli privind ierarhia și rolul fiecăruia dintre membri în realizarea obiectivului infracțional. Fiecare membru al grupului avea roluri bine stabilite. În acest sens, s-a arătat inculpatul N.M.C. realiza activitatea de conducere, inculpatul N.V.C. asigura logistica necesară la cele trei hale și a mijloacelor de trai pentru persoanele care locuiau în interior și se ocupau de culturi, respectiv prin inspectarea zilnică a locațiilor de la fostul I.A.S. I., prin raportarea periodică șefilor săi ierarhici, inculpații N.M.C., N.H.V., a stadiului ele evoluție a plantațiilor de cannabis. De asemenea, în ceea ce privește serele din G. s-a preocupat în data de 20 februarie 2012 de răsaduri de plante de cannabis și punerea lor la dispoziția inculpatului I.O.D., în scopul de a-l determina pe inculpatul C.N.M.T., să cultive din nou substanțe stupefiante. Inculpatul a contribuit la deplasarea inculpatului L.V.T. la cele două locații respectiv halele Iratoșu și cea de pe str. R. și de a-l sprijini fizic la executarea conexiunii clandestine la rețeaua de curent electric prin evitarea echipatelor de măsurare. În ceea ce-l privește pe inculpatul D.X.T. acesta a aderat la grupul infracțional și a cultivat droguri de risc, comunicând în cadrul grupului cu inculpatul N.V.C. prin telefoane cu cartele unifolosibile, acesta aprovizionându-l cu hrană și apă și fiind remunerat pentru activitatea prestată cu sume cuprinse între 500 și 1000 dolari, iar la instigarea inculpaților N.V.C. și N.M.C. și cu complicitatea inculpatului L.V.T. a sustras în mod continuu energie electrică la hala din I. Inculpatul L.D.H., a avut de asemenea un rol în cadrul grupului, acesta aderând la grup în scopul cultivării de droguri de risc, inculpatul comunicând în cadrul grupului cu inculpatul N.V.C. prin telefoane cu cartele unifolosibile, acesta aprovizionându-l cu hrană și apă, iar în schimbul activității de cultivare de droguri de risc urma să fie remunerat cu un bilet de avion pe ruta România-Cehia. De asemenea, la fel ca și inculpatul D.X.T. la instigarea și cu complicitatea acelorași inculpați a sustras în mod continuu energie electrică la hala din mun. Arad, str. R. Referitor la inculpatul C.N.M.T., s-a reținut că acesta a aderat la grupul infracțional constituit și a cultivat droguri de risc, comunicând în exterior doar cu inculpatul N.M.C. prin telefoanele mobile cu cartele unifolosibile, precum și cu inculpatul I.O.D. prin înscrisuri în care menționa cele necesare traiului, iar pentru activitatea desfășurată urma să i se stingă o datorie de 2.500 euro. Faptul că inculpații au constituit și respectiv au aderat la grupul infracțional organizat având fiecare roluri bine stabilite, în scopul săvârșirii infracțiunilor de conducere și finanțare a culturilor de droguri de risc, respectiv instigare la cultivarea de droguri de risc sau cultivarea unor astfel de droguri, precum și a furtului calificat de energie electrică, a rezultat din procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice dintre inculpații N.M.C., N.H.V. și N.V.C., raportul investigatorului sub acoperire K.I., declarațiile colaboratorului sub acoperire P.F., procesul-verbal de supraveghere operativă, filaj din data de 20 februarie 2013 privind transportul cutiei cu răsaduri de plante de cannabis la hala sere G. din mun. Arad, declarațiile martorului B.G., înscrisuri privind comunicările dintre inculpatul I.O.I. și inculpatul C.N.M.T., procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice dintre inculpații N.H.V. și N.V.C., procese-verbale de verificare a agendei și mesaje de pe telefoanele mobile ale inculpaților N.H.V., N.V.C., D.X.T. și L.D.H., procesele-verbale de percheziție din care rezultă faptul că în cele trei stații destinate cultivării cannabisului au fost descoperite un număr total de 4083 ghivece și cutii cu plante de cannabis și răsaduri, în număr de 9 saci umpluți cu cannabis și 60 gr de plante de cannabis tăiate, care în urma procesului de uscare și separare a tulpinilor de frunze și inflorescențe și-au însumat cantitatea finală de 58,18 kg droguri de risc, potrivit rapoartelor de constatare tehnico-științifică asupra drogurilor cu o valoare de piață de 2.900.900 RON (659.295 euro) ce era destinată comercializării în țări din U.E. De asemenea, vinovăția inculpaților cu privire la infracțiunile reținute în sarcina acestora a fost dovedită și potrivit declarațiilor martorilor, declarațiile inculpaților, inclusiv a inculpaților N.H.V. și I.O.D., care după ce s-au prevalat de dispozițiile art. 320 1 vechiul C. proc. pen., privind recunoașterea de vinovăție, au dat declarații în calitate de martori în prezenta cauză, recunoscând astfel întreaga activitate infracțională a inculpaților. În ceea ce privește infracțiunea de furt calificat de energie electrică, instigare la această infracțiune, săvârșită de inculpați apelanți cu excepția inculpatului C.N.M.T., respectiv instigare la executarea sau folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare a energiei electrice, săvârșite de inculpații N.M.C. și N.V.C., s-a reținut de către instanța de apel că acestea au fost dovedite prin aceleași mijloace probatorii, inclusiv prin notele de constatare emise de către SC E.D.B. SA. Întrucât s-a dovedit că faptele există, au fost săvârșite de cei cinci inculpați și prezintă pericolul social al unor infracțiuni, instanța a constatat că sunt întrunite condițiile angajării răspunderii penale a acestora. Instanța de apel a înlăturat apărările inculpatului N.V.C. privind achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., ca nefondate, având în vedere faptul că în cauză a fost dovedită vinovăția acestuia cu privire la faptele imputate. Totodată, instanța de apel a reținut că contribuția și activitatea inculpatului în cadrul grupului a fost dovedită prin mijloace de probă, inclusiv declarațiile martorilor B.O., B.N., H.I., declarațiile investigatorului sub acoperire K.I. și ale colaboratorului sub acoperire P.F., precum și din procesele-verbale privind mesajele de pe telefoanele mobile cu cartelele unifolosibile, procesele-verbale privind perchezițiile și din care a rezultat faptul că inculpatul cunoștea foarte bine rolul pe care-l are în cadrul grupului în condițiile în care a asigurat logistica necesară la cele trei hale și mijloacele de trai pentru persoanele care lucrau în vederea cultivării de cannabis. De asemenea, inculpatul a locuit permanent în mun. Arad pentru a putea supraveghea în condiții optime activitatea de cultivare de droguri, a folosit pentru deplasări autoturismul F.S., a raportat periodic șefilor săi ierarhici inculpații N.M.C. și N.H.V. evoluția plantațiilor de cannabis, l-a îndemnat și l-a sprijinit pe inculpatul L.V.T. în vederea executării conexiunilor clandestine la rețeaua de curent electric, motiv pentru care nu a fost reținut faptul că inculpatul nu cunoștea limba română și astfel nu știa pentru ce au fost închiriate halele, în condițiile în care a oferit logistica necesară și mijloacele de trai pentru cei care cultivau droguri în locațiile din vestul țării. De asemenea, instanța de apel a înlăturat apărarea inculpatului referitoare la faptul că nu s-a ocupat de comercializarea ulterioară a drogurilor, întrucât acesta nu a fost trimis în judecată pentru această activitate infracțională. În ceea ce privește legătura inculpatului cu inculpatul I.O.D., instanța de apel a constatat că acești doi inculpați au colaborat în cadrul grupului infracțional, potrivit rolurilor stabilite, și inculpatul I.O.D. recunoscând acest aspect potrivit declarației de martor date în dosar, declarații care s-au coroborat cu celelalte probe expuse. În ceea ce privește solicitarea inculpatului N.M.C. privind achitarea sa, potrivit art. 16 lit. c) noul C. proc. pen., deoarece nu inculpatul este cel care a săvârșit faptele reținute în sarcina sa prin rechizitoriu, fiind o confuzie cu privire la identitatea acestuia, instanța de apel a respins-o ca nefondată. Astfel, în cauză s-a administrat probatoriul cu privire la stabilirea identității acestui inculpat, deoarece prin rechizitoriu s-a reținut prenumele greșit al părinților inculpatului, fiind trecut probabil prenumele părinților ca și în cazul inculpatului N.H.V., prenumele corect al părinților fiind însă cel trecut în actul de naștere al inculpatului, astfel că s-a apreciat că inculpatul nu este altă persoană decât cea cercetată. Faptul că inculpatul este persoana care a săvârșit infracțiunile reținute în actul de sesizare, a rezultat din declarațiile investigatorului sub acoperire K.I., și a martorilor B.O., B.N., H.I., a martorului P.M.L., polițist la Poliția orașului I. care l-a recunoscut pe inculpatul N.M.C. fără nicio ezitare, confirmând faptul că acesta a circulat cu autoturismul M. prin orașul I. De asemenea, inculpații N.H.V. și I.O.D. prin declarațiile de martori date în acest dosar au recunoscut faptele reținute prin actul de sesizare și întreg probatoriul administrat în faza de urmărire penală, recunoscând astfel implicit și contribuția inculpatului la activitatea infracțională reținută prin rechizitoriu. Instanța de apel a subliniat că cu excepția celor doi inculpați care au solicitat în principal achitarea, ceilalți inculpați apelanți au avut obiecțiuni doar cu privire la individualizarea pedepselor, în sensul reducerii cuantumului acestora, necontestând astfel starea de fapt reținută de către prima instanță, și implicit contribuția și colaborarea cu inculpatul N.M.C. la săvârșirea faptelor reținute prin actul de sesizare al instanței. De asemenea, chiar inculpatul N.M.C. prin declarația dată la prima instanță a arătat că „nu pot spune cu precizie dacă sunt eu sau nu cel din poză, deși semăna cu mine” atunci când i-a fost prezentată fotografia de la dosar instanță, reținându-se că în aceasta situație în care inculpatul nu exclude faptul că el este în cele două fotografii. În ceea ce privește criticile inculpaților privind individualizarea pedepselor, instanța de apel l-a admis în considerarea aplicării dispozițiilor art. 5 noul C. pen., privind aplicarea legii penale mai favorabile. Astfel, în ceea ce privește infracțiunea de grup infracțional organizat, prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, instanța de apel a constatat că această infracțiune se regăsește în prezent în dispozițiile art. 367 C. pen., iar raportat la dispozițiile art. 5 C. pen., constatând că noul C. pen. este legea mai favorabilă, întrucât prevede pedepse în limite mai reduse decât veghea lege, respectiv între 1 și 5 ani închisoare, motiv pentru care instanța de apel a reindividualizat pedepsele inculpaților în aceste limite, ținând cont de contribuția fiecărui inculpat la activitatea infracțională și la numărul de infracțiuni săvârșite ca urmare a constituirii grupului infracțional organizat. Referitor la infracțiunea de conducere și finanțare a cultivării de droguri de risc fără drept, reținută în sarcina inculpaților N.M.C. și N.V.C., instanța de apel a constatat de asemenea că în cauză erau aplicabile dispozițiile art. 5 C. pen., privind legea penală mai favorabilă, întrucât limitele de pedeapsă au fost reduse pentru această infracțiune, potrivit Legii nr. 187/2012, pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen., motiv pentru care a reindividualizat pedepsele în aceste limite raportat la contribuția inculpaților cu privire la săvârșirea acestei infracțiuni. Cât privește infracțiunea de cultivare de droguri de risc fără drept în scopul comercializării lor în formă continuată și respectiv instigare la această infracțiune, instanța de apel a constatat de asemenea că legea mai favorabilă, raportat la art. 5 noul C. pen., este noua lege, întrucât prevede limite minime și maxime mai reduse, motiv pentru care a reindividualizat pedepsele în cadrul acestor limite raportat și la contribuția fiecărui inculpat la comiterea infracțiunii. În ceea ce privește instigarea la această infracțiune, reținută în sarcina inculpaților N.M.C. și N.V.C., instanța de apel a constatat că dispozițiile art. 25 vechiul C. pen., se regăsesc în totalitate, fără modificări, în prevederile art. 47 C. pen. Referitor la forma continuată a acestei infracțiuni, reținută în sarcina celor doi inculpați, instanța de apel a constatat că această instituție este mai favorabilă potrivit vechiului C. pen. întrucât nu prevede unicitatea de subiect pasiv, iar sancționarea este mai severă, potrivit noului C. pen., art. 36 C. pen., care prevede sporul de 3 ani, iar în cazul în care subiecții pasivi sunt diferiți sunt aplicabile dispozițiile privind concursul de infracțiuni, regimul sancționator fiind mai sever potrivit art. 39 noul C. pen., întrucât prevede spor obligatoriu și fix. De asemenea s-a reținut de către instanța de apel ca articolul 5 C. pen., este aplicabil și în cazul infracțiunii de furt calificat de energie electrică în formă continuată, respectiv instigare la această infracțiune, reținute în sarcina inculpaților apelanți, cu excepția inculpatului C.N.M.T. Astfel că s-a constatat că infracțiunea de furt calificat de energie electrică în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin. (2), art. 209 alin. (1) lit. a), lit. g) vechiul C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) vechiul C. pen., potrivit noii reglementări din C. pen. a fost recalificată în prevederile art. 228 alin. (1), alin. (3), art. 229 alin. (1) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen. și art. 41 alin. (2) vechiul C. pen., dispozițiile din vechiul cod fiind mai favorabile cu privire la infracțiunea continuată pentru considerentele arătate mai sus. Referitor la infracțiunea de furt calificat de energie electrică din noua reglementare, instanța de apel a constatat că noua lege este legea mai favorabilă întrucât are limite legale mai reduse, motiv pentru care a reindividualizat pedepsele aplicate inculpaților în cadrul acestor limite, ținând cont de contribuția fiecărui inculpat la săvârșirea infracțiunii. Cât privește infracțiunea de instigare la executarea sau folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare a energiei electrice în formă continuată și, respectiv complicitate la această infracțiune reținute în sarcina inculpaților N.V.C. și N.M.C., instanța de apel apel a constatat că reglementarea prev. de art. 92 alin. (2) din Legea nr. 123/2012 nu a suferit modificări, ca de altfel nici dispozițiile art. 25, art. 26 vechiul C. pen., privind instigarea și complicitatea, acestea regăsindu-se în totalitate potrivit dispozițiilor art. 47, art. 48 noul C. pen., motiv pentru au fost menținute pedepsele aplicate de prima instanță, forma continuată a infracțiunii, prev. de art. 41 alin. (2) vechiul C. pen., fiind lege mai favorabilă pentru considerentele arătate mai sus. În ceea ce privește pedepsele complementare și accesorii, instanța de apel a aplicat legea mai favorabilă, potrivit art. 5 C. pen., respectiv noul C. pen., având în vedere faptul că potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 pentru punere în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen., în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă. Cât privește regimul sancționator al concursului de infracțiuni, instanța de apel a constatat că acesta este mai favorabil potrivit vechiului C. pen., motiv pentru care acesta a fost identificat ca legea mai favorabilă, întrucât noul C. pen. potrivit art. 39 C. pen., prevede sporul obligatoriu și fix spre deosebire de vechiul cod. În ce-l privește pe inculpatul N.M.C., având în vedere număr mare de infracțiuni săvârșite în concurs, respectiv 5, contribuția însemnată în cadrul grupului infracțional, acesta fiind unul dintre inițiatorii grupului, cu prilejul contopirii pedepselor săvârșite în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, instanța de apel a aplicat și un spor de 1 an, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare. Referitor la modalitatea de executare, având în vedere cuantumul pedepsei rezultante și infracțiunile grave săvârșite, instanța de apel a constatat că doar executarea în regim de detenție va asigura scopul pedepselor prevăzute de lege. Critica procurorului privind omisiunea primei instanțe de a se pronunța cu privire la confiscarea specială a sumelor de bani identificate asupra inculpaților D.X.T., L.D.H., C.N.M.T. și depuse la unități bancare, a fost apreciată de către instanța de apel ca fiind nefondată deoarece potrivit art. 118 lit. e) vechiul C. pen., art. 112 lit. e) noul C. pen. „bunurile dobândite prin săvârșirea faptei prevăzute de legea penală, dacă nu sunt restituire persoanei vătămate și în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia, sunt supuse confiscării speciale”, ori în cauză instanța de apel a apreciat că nu s-a dovedit faptul că sumele de bani identificate asupra celor trei inculpați cu ocazia percheziției au fost dobândite prin săvârșirea faptelor de cultivare de droguri de risc fără drept în scopul comercializării. Astfel, potrivit art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 „Se confiscă, de asemenea, banii, valorile sau orice alte bunuri dobândite prin valorificarea drogurilor și a altor bunuri prevăzute la alin. (1)”, ori raportat și la dispozițiile art. 118 lit. e) vechiul C. pen., art. 112 lit. e) noul C. pen.; sens în care instanța de apel a constatat faptul că cei trei inculpați nu au fost trimiși în judecată pentru valorificarea drogurilor ci doar pentru infracțiunea de cultivare de droguri de risc fără drept în scopul comercializării, nedovedindu-se faptul că inculpații ar fi comercializat droguri și că acei bani găsiți asupra lor provin din astfel de fapte, motiv pentru care a dispus restituirea acelor sume de bani către inculpați. Critica procurorului cu privire la soluționarea acțiunii civile în sensul că în mod nejustificat prima instanță l-a obligat doar pe inculpatul N.H.V. la plata despăgubirilor civile, fără a obliga în solidar la plata acelorași sume și pe coinculpații N.V.C., D.X.T., L.D.H., N.M.C. și L.V.T. a fost apreciată de instanța de fond ca fondată. Astfel, instanța de apel a constatat că nu doar inculpatul N.H.V. este vinovat de producerea prejudiciului cauzat celor trei părți civile, dar și coinculpații N.V.C., D.X.T., L.D.H., N.M.C. și L.V.T., deoarece prin activitatea infracțională desfășurată pentru care au fost condamnați, inculpații au cauzat un prejudiciu părților civile, fiind dovedit raportul de cauzalitate dintre faptele săvârșite și prejudiciu, și celelalte elemente ale răspunderii civile delictuale, motiv pentru care potrivit art. 397 C. proc. pen., raportat la art. 25 și art. 19 C. proc. pen., din noua reglementare privind soluționarea acțiunii civile, instanța a admis solicitarea părților civile, cu excepția daunelor morale, întrucât acestea nu au fost dovedite. Cât privește cuantumul despăgubirilor civile solicitate, s-a apreciat că acestea au fost dovedite potrivit contractului de închiriere și a celorlalte înscrisuri respectiv, facturi, dispoziții de plată, procesul-verbal de recepție la punerea în funcție a branșamentului trifazic, declarația autentică a martorului S.V.A. Referitor la solicitarea procurorului privind luarea față de inculpații apelanți N.V.C., D.X.T., L.D.H., C.N.M.T. și N.M.C. a măsurii de siguranță prevăzută de art. 117 vechiul C. pen., privind expulzarea inculpaților cetățeni vietnamezi în Republica Cehia unde aceștia au rezidența legală, instanța de apel a constatat că aceasta este nefondată, întrucât în cauză nu s-a făcut dovada unei stări de pericol sau a săvârșirii unor noi fapte penale grave, după executarea pedepselor de către inculpați, scopul pedepselor fiind tocmai acela de a preîntâmpina săvârșirea de noi fapte penale și reeducarea inculpaților. De asemenea, aceștia pot părăsi România după executarea pedepsei pentru a se reîntoarce în Republica Cehia unde au rezidența legală. În ceea ce privește apelul doamnei avocat S.E.R., instanța de apel a constatat că acesta este nefondat, întrucât onorariul avocatului din oficiu se acordă global pentru toată activitatea depusă în timpul fazei de judecată a procesului penal în primă instanță, și nu pentru fiecare termen de judecată, respectiv și pentru termenele la care s-a discutat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive. În acest sens, instanța de apel a arătat că potrivit Protocolului încheiat între Ministerul Justiției și U.N.B.R. la art. 2 lit. d) se prevede un onorariu de 100 RON pentru asistența juridică acordată pentru fiecare învinuit sau inculpat în cazul luării, înlocuirii, revocării, încetării, prelungirii sau menținerii măsurilor preventive, dar acest onorariu vizează situația în care menținerea măsurii arestării preventive a făcut obiectul unui dosar distinct, iar nu în cadrul dosarului de fond, motiv pentru care același avocat este desemnat să asiste/reprezinte pe inculpat de la data înregistrării dosarului în instanță și până la soluționarea acestuia de către instanța de fond sau apel. De altfel, onorariile fixate prin acest protocol nu sunt minimale, acestea putând fi reduse de către instanța de judecată raportat la activitatea prestată de către avocat, aceasta fiind și rațiunea potrivit căreia în cauză pot fi acordate și onorarii parțiale în situația în care la primul termen de judecată delegația apărătorului din oficiu încetează, ca urmare a faptului că inculpatul și-a angajat apărător ales, potrivit art. 3 din Protocol. În cauză prima instanță în mod corect a acordat doamnei avocat S.E.R. plata onorariului în cuantum de 400 RON pentru fiecare dintre cei doi inculpați, D.X.T. și C.N.M.T., pentru soluționarea fondului cauzei fără acordarea sumei de 100 RON pentru fiecare inculpat cu privire la termenul intermediar la care s-a discutat starea de arest a inculpaților. Pentru toate aceste considerente, în baza art. 421 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. instanța de apel a respins ca nefondat apelul declarat de avocat S.E.R. împotriva sentinței penale nr. 440 din 2 decembrie 2013 pronunțată de Tribunalul Arad în Dosarul nr. 6578/108/2013. În baza art. 421 alin. (2) lit. a) C. proc. pen. instanța de apel a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Timișoara și inculpații N.M.C., N.V.C., D.X.T., L.D.H., C.N.M.T. împotriva aceleiași sentințe, sens în care: A desființat sentința penală atacată și rejudecând: 1. În baza art. 367 C. pen. raportat la art. 5 C. pen., a condamnat pe inculpatul N.M.C., la: - 5 ani închisoare, pentru inițiere/constituire grup infracțional organizat. În baza art. 367 teza finală C. pen., raportat la art. 5 C. pen., art. 67 C. pen., a interzis inculpatului, pe durată de 4 ani, drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege. În baza art. 10 din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 187/2012 raportat la art. 5 C. pen., a condamnat pe același inculpat la: - 4 ani închisoare, pentru conducerea și finanțarea cultivării de droguri de risc, fără drept. În baza art. 10, raportat la art. 2 alin. (1), teza finală din Legea nr. 143/2003 modificată prin Legea nr. 187/2012, raportat la art. 67 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. a interzis inculpatului, pe durată de 3 ani, drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege. În baza art. 47 C. pen., raportat la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 187/2012, cu aplicarea art. 41 alin. (2) vechiul C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. a condamnat pe același inculpat la: - 3 ani închisoare, pentru instigarea la cultivare de droguri de risc, fără drept, în scopul comercializării lor, în formă continuată; În baza art. 2 alin. (1), teza finală din Legea nr. 143/2003, modificată prin Legea nr. 187/2012 raportat la art. 67 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen., a interzis inculpatului, pe durată de 2 ani, drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege. În baza art. 47 C. pen., raportat la art. 228 alin. (1), alin. (3), art. 229 alin. (1) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., art. 41 alin. (2) vechiul C. pen. și art. 5 C. pen. a condamnat pe același inculpat la: - 1 an și 6 luni închisoare, pentru instigare la furt calificat de energie electrică, în formă continuată. În baza art. 47 C. pen., raportat la art. 92 alin. (2) din Legea nr. 123/2012, cu aplicarea art. 41 alin. (2) vechiul C. pen., a condamnat pe același inculpat la: - 1 an închisoare, pentru instigare la executarea sau folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare a energiei electrice, în formă continuată. În baza art. 33 lit. a), raportat la art. 34 lit. b) vechiul C. pen. și art. 5 C. pen., a contopit pedepsele de mai sus, în pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, pe care o va spori cu 1 an închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare. În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. a contopit pedepsele complementare, în pedeapsa cea mai grea, respectiv a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe o durată de 4 ani, după executarea pedepsei principale. Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 C. pen., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., mai puțin dreptul de a alege raportat la art. 5 C. pen. 2. În baza art. 367 C. pen. raportat la art. 5 C. pen. a condamnat pe inculpatul N.V.C., la: - 5 ani închisoare, pentru aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat. În baza art. 367 teza finală C. pen., raportat la art. 5 C. pen., art. 67 C. pen., a interzis inculpatului, pe durată de 4 ani, drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege. În baza art. 10 din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 187/2012 raportat la art. 5 C. pen., a condamnat pe același inculpat la: - 3 ani închisoare, pentru conducerea și finanțarea cultivării de droguri de risc, fără drept. În baza art. 10 raportat la art. 2 alin. (1) teza finală din Legea nr. 143/2003 modificată prin Legea nr. 187/2012, raportat la art. 67 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. a interzis inculpatului, pe durată de 3 ani, drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege. În baza art. 47 C. pen., raportat la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 187/2012, cu aplicarea art. 41 alin. (2) vechiul C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. a condamnat pe același inculpat la: - 3 ani închisoare, pentru instigarea la cultivare de droguri de risc, fără drept, în scopul comercializării lor, în formă continuată; În baza art. 2 alin. (1) teza finală din Legea nr. 143/2003, modificată prin Legea nr. 187/2012 raportat la art. 67 C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. a interzis inculpatului, pe durată de 2 ani, drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege. În baza art. 47 C. pen., raportat la art. 228 alin. (1), alin. (3), art. 229 alin. (1) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., art. 41 alin. (2) vechiul C. pen. și art. 5 C. pen. a condamnat pe același inculpat la: - 1 an și 6 luni închisoare, pentru instigare la furt calificat de energie electrică, în formă continuată. În baza art. 48 C. pen., raportat la art. 92 alin. (2) din Legea nr. 123/2012, cu aplicarea art. 41 alin. (2) vechiul C. pen., a condamnat pe același inculpat la: - 1 an închisoare, pentru instigare la executarea sau folosirea de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețea sau pentru ocolirea echipamentelor de măsurare a energiei electrice, în formă continuată. În baza art. 33 lit. a), raportat la art. 34 lit. b) vechiul C. pen., art. 5 C. pen. a contopit pedepsele de mai sus, în pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare. În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. a contopit pedepsele complementare, în pedeapsa cea mai grea, respectiv a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege, pe o durată de 4 ani, după executarea pedepsei principale. Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 C. pen., a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., mai puțin dreptul de a alege raportat la art. 5 C. pen. 3. În baza art. 367 C. pen. raportat la art. 5 C. pen. a condamnat pe inculpatul D.X.T. la: - 4 ani închisoare, pentru aderare și sprijinire a unui grup infracțional organizat. În baza art. 367 teza finală C. pen., raportat la art. 5 C. pen., art. 67 C. pen., a interzis inculpatului, pe durată de 3 ani, drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege. În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată prin Legea nr. 187/2012 raportat la art. 5 C. pen., a condamnat pe același inculpat la: - 2 ani și 8 luni închisoare, pentru cultivare de droguri de risc, fără drept, în scopul comercializării lor; În baza art. 2 alin. (1) teza finală din Legea nr. 143/2003 modificată prin Legea nr. 187/2012 raportat la art. 5 C. pen., raportat la art. 67 C. pen., a interzis inculpatului, pe durată de 2 ani, drepturile prevăzute de art. 66 lit. a) și lit. b) C. pen., cu excepția dreptului de a alege. În baza art. 228 alin. (1), alin. (3), art. 229 alin. (1) lit. b), C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., art. 41 alin.