ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra apelului penal de față, constată:

Prin sentința penală nr. 4 din 27 ianuarie 2014 pronunțată în Dosar nr. 238/43/2010, Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a dispus următoarele:

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de inculpatul S.E., de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art. 246 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în formă continuată, 17 acte materiale) în infracțiunea de neglijență în serviciu, în formă continuată, prev. de art. 249 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În conformitate cu art. 11 pct. 2 lit. A) raportat la art. 10 lit. D) C. proc. pen., achită pe:

- inculpatul C.E. de sub acuza comiterii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în formă continuată, prev. de art. 246 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (23 de acte materiale);

- inculpatul R.I., de sub acuza comiterii infracțiunii de reținere de înscrisuri (a II-a teză), în formă continuată, prev. de art. 272 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (111 de acte materiale);

- inculpatul S.E., de sub acuza comiterii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în formă continuată, prev. de art. 246 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (17 de acte materiale).

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut:

Prin decizia nr. 1407 a secției penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în Dosarul nr. 498/43/2009 la data de 14 aprilie 2010, s-a dispus admiterea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu-Mureș împotriva sentinței penale nr. 4 din 1 februarie 2010 a Curții de Apel Târgu-Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, privindu-i pe inculpații C.E., S.E. și R.I., casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei la Curtea de Apel Târgu-Mureș.

Instanța supremă, soluționând recursul promovat împotriva sentinței penale nr. 4/2010 a Curții de Apel Târgu-Mureș [hotărâre prin care, în baza art. 332 alin. (2) rap. la art. 209 C. proc. pen. cu referire la art. 27 alin. (2) din Legea nr. 218/2000 republicată, se dispusese restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu-Mureș, în vederea refacerii urmăririi penale în cauza privindu-i pe inculpații C.E., S.E. și R.I.], a constatat că se impunea continuarea soluționării cauzei de către Curtea de Apel Târgu-Mureș, deoarece:

În mod greșit instanța a considerat că instituția delegării de către procuror, a organelor de poliție judiciară pentru efectuarea unor acte de urmărire penală a fost prevăzută de legiuitor doar pentru activitatea structurilor specializate ale parchetului (D.N.A., D.I.I.C.O.T.), iar nu și pentru cele ordinare.

C. proc. pen. conține dispoziția de generală aplicabilitate potrivit căreia, în cauzele în care urmărirea penală se efectuează de către procuror, acesta poate dispune, prin ordonanță, ca anumite acte de cercetare penală să fie efectuate de către organele poliției judiciare. În conformitate cu dispozițiile acestui text de lege, de art. 217 alin. (4), prevăzut în partea specială a C. proc. pen., titlul I, urmărirea penală, procurorul a dispus în cauza de față ca anumite acte de urmărire penală, strict determinate, să fie efectuate de lucrători ai poliției judiciare.

Astfel, procurorul a delegat efectuarea audierii unor părți vătămate, ale căror domicilii se aflau pe raza mai multor județe sau ale căror domicilii nu se cunoșteau, ca urmare a mutării la adrese necunoscute, urmărind efectuarea cu celeritate a actelor de cercetare penală, pe care el însuși nu le putea îndeplini.

O parte a persoanelor vătămate fuseseră audiate, de către procuror, anterior începerii urmăririi penale în cauză. După acest moment, lucrătorii de poliție au reaudiat aceste persoane, precum și pe unii dintre martori, pe formular înseriat, consemnând poziția lor, de menținere a declarațiilor date în fața procurorului.

Înalta Curte a constatat că urmărirea penală s-a realizat însă, în principal, în mod direct și nemijlocit, de către procuror, așa cum a reieșit din rezoluția de începere a urmăririi penale și ordonanța de schimbare a încadrării juridice, declarațiile de făptuitor și de învinuit ale inculpaților C.E., S.E. și R.I., confruntări inculpați S.E.-R.I. și C.E.-R.I., declarații de martor: A.A., M.A.V., C.F.D., T.O.C., C.I., F.R.D., U.V., S.V., M.I., M.A.V., D.V., M.M., F.G., S.C., B.E., C.M., C.M.V., P.O., C.M.A., B.N.M., A.I., C.I.A., B.L., declarațiile de persoane și părți vătămate: S.D.I., N.B.G., F.E., P.L., R.S., M.V., G.A., P.J., M.I.A., F.I.E., E.J.M., M.E., D.G., B.Z., O.T.I., toate filele fiind din volumul I al dosarului de urmărire penală.

Pe de altă parte, Înalta Curte a mai constatat că în cauză nu există niciun impediment legal pentru care procurorul nu ar fi putut delega organele de poliție judiciară, ale Direcției Generale Anticorupție, pentru îndeplinirea actelor dispuse de el.

Legiuitorul nu specifică în niciun fel că, pentru anumite infracțiuni, pot fi delegate să efectueze acte de urmărire penală doar unele formațiuni de poliție, iar procurorul, fiind organul care realiza această activitate trebuia să se poată ajuta de lucrători de poliție, desemnați în structura judiciară, indiferent dacă aparțineau unor direcții specializate.

De altfel, în cauză, în legătură cu inculpatul C.E., s-au efectuat acte de cercetare în mai multe dosare înregistrate la Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial Târgu-Mureș, existând suspiciunea unor fapte de corupție, ce puteau fi comise, în conexitate, cu faptele constatate în prezenta cauză, astfel că folosirea lucrătorilor de poliție din cadrul Direcției Generale Anticorupție a fost pe deplin justificată.

În consecință, Înalta Curte a reținut că instituția delegării organelor de poliție judiciară, în vederea efectuării anumitor acte de urmărire penală, a fost folosită de procuror în conformitate cu dispozițiile legale și cu scopul acesteia, astfel că cenzurarea lor de către instanța de fond, prin prisma dispozițiilor art. 197 alin. (2) C. proc. pen. și constatarea nulității absolute pentru argumentul analizat mai sus, a fost apreciată ca nefondată.

Constatarea de către instanța de fond a nulității relative cu privire la actele întocmite de procuror cu încălcarea dreptului la apărare al inculpaților, a fost de asemenea, apreciată ca nefondată, pentru argumentele ce preced.

Astfel, instanța de fond a ignorat condițiile legale de constatare a nulității relative, respectiv dovada vătămării care nu putea fi altfel înlăturată, precum și termenul în care încălcarea dispoziției legale poate fi invocată.

Pe de altă parte, instanța nu a avut în vedere conținutul concret al dreptului la apărare prevăzut de art. 172 alin. (1) C. proc. pen. și posibilitățile efective de manifestare a acestuia în speță, față de momentul angajării apărătorilor aleși, intervenit ulterior efectuării majorității actelor de urmărire penală și de lipsa oricărei cereri din partea acestora, de a-și valorifica dreptul de a asista la îndeplinirea lor.

Potrivit motivării Deciziei nr. 1086/2007 a Curții Constituționale, apărătorul are dreptul de a asista la efectuarea oricărui act de urmărire penală, nereieșind obligația procurorului de a-l înștiința, dacă avocatul nu a formulat cerere în acest sens. Dacă se face o astfel de cerere, dreptul este de asistență, iar nu de a participa la efectuarea actelor de urmărire penală.

Instanța nu putea dispune restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmăririi penale, în temeiul art. 332 alin. (2) C. proc. pen., constatând caracterul ilegal al mijloacelor de probă pe baza cărora s-a dispus trimiterea în judecată, întrucât instanța se pronunță asupra acestui aspect prin hotărâre, după efectuarea cercetării judecătorești și după dezbatere.

Restituirea cauzei la procuror nu a avut în vedere pretinse elemente de neregularitate ale actului de sesizare, instanța cenzurând însuși materialul probator, în condițiile în care cercetarea judecătorească nu a fost inițiată prin citirea rechizitoriului.

Efectuarea în mod defectuos a unor acte de urmărire penală nu justifica restituirea cauzei la procuror, cât timp instanța nu a administrat probe din care să fi reieșit că urmărirea penală nu ar fi putut fi completată în fața sa.

Stabilirea existenței, naturii și cuantumului prejudiciului, calitatea persoanelor de martori sau părți în cauză, necesitatea introducerii și citării lor în cauză erau atribuții ale instanței, pe care aceasta trebuia să le exercite în timpul cercetării judecătorești, fără a se eluda obligațiile care revin procurorului potrivit dispozițiilor art. 263 raportat la art. 203 și art. 260 C. proc. pen., și pe care acesta și le-a îndeplinit.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte a admis recursul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Târgu-Mureș și, casând sentința atacată, a trimis cauza la Curtea de Apel Târgu-Mureș pentru continuarea judecății.

Reinvestită în acest mod cu soluționarea cauzei, instanța de fond reține că prin rechizitoriul emis de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Târgu-Mureș, în Dosarul nr. 55/P/2009, la data de 12 noiembrie 2009, au fost trimiși în judecată inculpații:

- C.E. sub acuza săvârșirii faptei incriminate de disp. art. 246 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (23 acte materiale) abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă continuată;

- R.I. acuzat de comiterea infracțiunii de reținere de înscrisuri (teza a II-a) în formă continuată faptă prev. de art. 272 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (111 acte materiale);

- S.E. sub acuza săvârșirii faptei incriminate de art. 246 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (17 acte materiale), respectiv abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă continuată.

În actul de învestire a instanței, au fost expuse următoarele împrejurări:

La data de 4 martie 2009, efectuându-se un control al I.G.P.R., Direcția de Control Intern la Poliția municipiului G., s-au găsit, într-o geantă-tip pentru mașina de scris, aflată pe un fișet metalic, din biroul unde lucra șeful B.I.C., cms R.I., mai multe înscrisuri: plângeri penale, majoritatea având autori necunoscuți, planșe fotografice de la cercetarea la fața locului, adrese de la parchet, declarații ale unor persoane vătămate ce au reclamat diferite fapte prevăzute de legea penală, între anii 2001-2009 (excepție făcând anul 2002 când nu s-au găsit lucrări), neînregistrate în evidența operativă a poliției municipiului G. și lăsate în nelucrare. O parte a acestor lucrări erau rezoluționate de șeful subunității, însă nu se regăseau în evidența operativă.

La data de 9 martie 2009, purtătorul de cuvânt al Inspectoratul Județean de Poliție H., F.G., a fost sesizat de către jurnalistul S.C., din M.C., despre faptul că a intrat în posesia unor lucrări ce proveneau de la Poliția municipiului G., ce nu prezentau număr de înregistrare, lucrări ce au fost predate, la data de 13 martie 2009, la Inspectoratul Județean de Poliție H., constatându-se că acestea au un statut similar celor găsite la controlul I.G.P.R. și posibil au fost sustrase din cadrul aceluiași birou de investigații criminale.

Cercetările pentru identificarea autorului sustragerii înscrisurilor din sediul poliției s-au efectuat cu urmărirea penală începută „in rem” la data de 12 martie 2009, confirmată de către procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul H. S-a stabilit că posibilitatea sustragerii acestor înscrisuri a existat în perioada 6 februarie 2009-4 martie 2009 (unul dintre înscrisurile sustrase fiind întocmit la data de 6 februarie 2009), iar autor putea fi unul dintre lucrătorii din cadrul B.I.C, aceștia având, în principal, cunoștință despre existența înscrisurilor și aveau acces în birou, iar sediul era păzit 24 ore din 24. Orice persoană străină ce intra în sediul acestei instituții era condusă de ofițerul de serviciu și preluată de un alt lucrător de poliție. De asemenea, nu se reclamase vreo efracție la biroul B.I.C., de vreunul dintre cei care își desfășurau activitatea în acest birou.

Tabelul nominal, actualizat, cu ofițerii de poliție ce făceau parte din structura poliției judiciare, trimis de Inspectoratul Județean de Poliție H., îi cuprindea pe comisarii C.E. și R.I., iar, din adresele Inspectoratul Județean de Poliție H., a rezultat calitatea și funcția deținută de S.E.

Comisarul de poliție C.E., șef al Poliției municipiului G. (anterior anului 2000 fusese șef al structurii de investigații criminale), i-a urmat fostului șef de poliție, S.E., care îndeplinea la acel moment funcția de adjunct al poliției. Când S.E. a devenit șef al Poliției G., C.E. a fost numit adjunct al acestuia, iar când S.E. s-a pensionat, C.E. a fost investit ca șef al Poliției municipiului G. Din anul 2001 (data celui mai vechi înscris găsit neînregistrat, respectiv o sesizare ce relata comiterea infracțiunii de șantaj, rezoluționată de C.E., adjunct al Poliției G.) până la 31 august 2007, șef al Poliției municipiului G. a fost S.E., timp în care adjunct al șefului Poliției era C.E., iar R.I. era șef al formațiunii de investigații criminale.

Din luna septembrie 2007 a ocupat funcția de șef al Poliției municipiului G. comisar C.E., iar comisarul R.I. avea aceeași funcție de șef al B.I.C. (oficial din luna aprilie 2004), astfel că, în toată perioada în care nu s-au înregistrat înscrisurile (sesizările) găsite în biroul șefului B.I.C., inculpatul R.I. a fost la conducerea acestei formațiuni de poliție. Ultimele lucrări neînregistrate datau din luna februarie 2009. S-a menționat faptul că, până în anul 2004, acesta a fost în fapt șefia investigații criminale, neavând însă, oficial, funcția de conducere. De asemenea s-a reținut că lucrările neînregistrate s-au găsit în biroul acestuia, fiind singurul cu posibilitate de dispoziție în legătură cu înregistrarea acestora, dar atunci când s-a introdus numărul unic și s-a dispus înregistrarea tuturor lucrărilor, cu A.N. la parchet, inculpatul R.I. avea cunoștință de existența acestor lucrări neînregistrate și nu a efectuat niciun demers, pentru a fi înregistrate cu număr unic, dispoziția în acest sens fiind încă din anul 2004.

Din actele de constatare întocmite cu ocazia găsirii lucrărilor neînregistrate în biroul B.I.C., a predării unor lucrări purtătorului de cuvânt al Inspectoratul Județean de Poliție H., F.G., și cu ocazia controlului dispus de conducerea Inspectoratul Județean de Poliție H., ce a început la data de 5 martie 2009, au rezultat următoarele sesizări cu aspect penal identificate ca neînregistrate:

I. Din B.I.C. al inculpatului R.I.:

2001 - 1 sesizare

- infracțiune de șantaj - 1

- reclamația numiților A.A.D. și A.A.A. din G., din data de 2 aprilie 2001, rezoluționată de cpt. C.E., fără număr de înregistrare (faptă prescrisă);

- 2003 - 1 sesizare

- infracțiune de furt - 1

- reclamația numitului P.G., din G., patron AF M. PP G., din data de 18 decembrie 2003, fără rezoluție ori număr de înregistrare (inculpat R.I. nu avea funcție de conducere. Comisarul S.E. nu a rezoluționat înscrisul, astfel că această faptă s-a apreciat a reprezenta o circumstanțiere, privind vechimea practicii neregulamentare. De asemenea, nefiind reținută fapta în conținutul infracțiunii continuate, s-ar fi împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale);

2004 - 3 sesizări

- infracțiuni de fort - 2

- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit la data de 30 iulie 2004, de către ag. pr. P.O., reprezentând reclamația de fort a numitei K.E.H. din G., fără rezoluție ori număr de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R.I., ce a reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);

- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 24 decembrie 2004, de către ag. șef adj. S.V., reprezentând reclamația de fort a numitului S.Z., din Austria, fără rezoluție ori număr de înregistrare și proces-verbal de cercetare la fața locului, privind infracțiunea de fort din auto, sesizată la 24 decembrie 2004 de către S.Z., din com. D. întocmit de către ag. șef adj. S.V., fără rezoluție ori număr de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R.I., ce a reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);

- infracțiuni de distrugere - 1

- reclamația de distrugere a numitului S.I., consemnată la data de 3 decembrie 2004, vizată de insp. pr. I.I., fără rezoluție ori număr de înregistrare (faptă ce a fost reținută în sarcina inculpatului R.I., ce a reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);

- 2005 - 22 sesizări

- infracțiuni de fort - 17

- proces-verbal de începere a urmăririi penale, din 10 ianuarie 2005, întocmit de către insp. pr. I.I., prin care s-a dispus I.U.P. Privindu-l pe C.S., din com. E., jud. Mureș și D.G.C., din loc. S.P., pentru infracțiunea de fort (inculpatul R.I. se afla în concediu la data începerii urmăririi penale, ulterior înscrisul găsindu-se în biroul său, inspector principal I.I. predând, ulterior, lucrarea la B.I.C.). A fost reținut acest înscris în circumstanțierea practicii urmate de lucrătorii B.I.C.;

- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 25 ianuarie 2005, de către insp. pr. I.I., reprezentând reclamația de fort a numitului C.S.A., din G., fără rezoluție ori număr de înregistrare, (faptă reținută, de asemenea, în sarcina inculpatului R.I., ce a reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);

- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 22 aprilie 2005 de către insp. pr. I.I., reprezentând reclamația de fort a numitului M.B., din com. L., fără rezoluție ori număr de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R.I., ce a reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);

- planșa foto din 3 mai 2005, reprezentând aspecte din timpul cercetării, la fața locului, la furtul comis de către A.N., la locuința numitului L.F., din G., la data de 19 aprilie 2005, a cărei adresă de înaintare a fost semnată de cms.șef S.E. (acest ofițer S.E. nu a urmărit c. F.L., nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu zilnice, iar inculpatului R.I. a reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);

- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 16 mai 2005 de către insp. pr. I.I., reprezentând reclamația de furt a numitului M.J., din G., fără rezoluție ori număr de înregistrare (faptă reținută tot în sarcina inculpatului R.I., ce a reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);

- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 7 iunie 2005 de către ag. pr. P.O., reprezentând reclamația de furt a numitului I.B.R., din G., fără rezoluție ori număr de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R.I., ce a reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);

- reclamația de furt a numitului G.I.R., din jud. Vrancea, consemnată și vizată la data de 8 iunie 2005, de către insp. pr. I.I., fără rezoluție ori număr de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R.I., ce a reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);

- reclamația de furt a numitului M.I.B., din G., consemnată la data de 5 octombrie 2005, vizată de ag. pr. F.D., fără rezoluție ori număr de înregistrare (faptă reținută, de asemenea, în sarcina inculpatului R.I., ce a reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);

- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 19 octombrie 2005, de către ag. C.M.V., reprezentând reclamația de furt a numitei H.T., din G., fără rezoluție ori număr de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R.I., ce a reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);

- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 4 noiembrie 2005, de către ag. pr. P.O., reprezentând reclamația de furt a numitului V.I., din G., fără rezoluție ori număr de înregistrare (inculpatul R.I. se afla în concediu de odihnă, rezultă practica lucrătorilor B.I.C.);

- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 5 noiembrie 2005, de către ag. pr. P.O., reprezentând reclamația de furt a numitului M.I.B., din G., fără rezoluție ori număr de înregistrare (inculpatul R.I. se afla în efectuarea concediului de odihnă, rezultând astfel practica lucrătorilor B.I.C.);

- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 5 noiembrie 2005, de către ag. pr. P.O., reprezentând reclamația de furt a numitului B.Z., din G., fără rezoluție ori număr de înregistrare (inculpatul R.I. efectua atunci concediul de odihnă, rezultând practica lucrătorilor B.I.C.);

- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 3 decembrie 2005, de către ag. pr. P.O., reprezentând reclamația de furt a numitului F.C., din G., fără rezoluție ori număr de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R.I., ce a reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);

- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 8 decembrie 2005, de către ag. C.M.V., reprezentând reclamația de furt a numitei F.A., din G., angajată la SC B.F. SRL G., unde administrator și asociat unic, numitul K.A., fără rezoluție ori număr de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R.I., ce a reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);

- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 16 decembrie 2005, de către ag. șef adj. S.V., reprezentând reclamația de furt a numitului F.E., din G., fără rezoluție ori număr de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R.I., ce a reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);

- planșa fotografică din 16 decembrie 2005 reprezentând aspectele din timpul cercetării la fața locului, privind furtul comis, de către A.N., din locuința numitului B.N., din mun. G., la data de 5 decembrie 2005, a cărei adresă de înaintare, către B.I.C., a fost semnată de cms. șef S.E. (comandantul S.E. nu a urmărit c. F.L., nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu zilnice, iar inculpatul R.I. a reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);

- planșă fotografică, din 16 decembrie 2005, reprezentând aspectele din timpul cercetării la fața locului, privind furtul comis, de către A.N., din locuința numitei S.R., din G. la data de 5 decembrie 2005, a cărei adresă de înaintare către B.I.C. A fost semnată de cms. șef S.E. (comandantul S.E. nu ar fi urmărit c. F.L., nu și-ar fi îndeplinit atribuțiile de serviciu zilnice, iar inculpatul R.I. ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);

- declarația numitului K.A.A., din data de 28 noiembrie 2005, în care, a arătat că a fost victima unei infracțiuni de furt, din locuință, declarație vizată de ag. șef C.M. (declarație care în momentul inventarului efectuat nu a fost identificată și evidențiată, deoarece era alipită de alte înscrisuri, faptă reținută în sarcina inculpatului R.I., ce a reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);

- infracțiuni de complicitate la furt - 1

- adresa Parchetului de pe lângă Judecătoria G. din 24 februarie 2005, privind Dosarul penal nr. 399/P/2004 în care s-a dispus disjungerea cauzei, cu privire la numitul T.V. și efectuarea de cercetări cu privire la săvârșirea infracțiunilor de complicitate la furt calificat, cu termen de soluționare a cauzei: 25 martie 2005, rezoluționată la data de 7 martie 2005 de cms. șef S.E. cu mențiunea: B.I.C. (comandantul S.E. nu și-ar fi îndeplinit atribuțiile zilnice de verificare a înregistrării, faptă reținută și în sarcina inculpatului R.I., ce a reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);

- infracțiuni de tâlhărie - 3

- sesizarea numitului R.S., din com. S., privind infracțiunea de tâlhărie, consemnată și vizată, la 18 martie 2005, de către insp. pr. I.I. (faptă reținută, de asemenea, în sarcina inculpatului R.I. ce a reținut înscrisul, de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său și inculpatul S.E., conform declarație părții vătămate R.S. a avut cunoștință de faptă și nu a rezoluționat lucrarea, pentru a fi înregistrată în evidența operativă);

- reclamația de tâlhărie a numitului B.J., din mun. G., consemnată la data de 23 mai 2005 și rezoluționată la aceeași dată, de către cms. șef S.E., cu mențiunea „verificări, propuneri”, fără număr de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R.I., ce a reținut înscrisul, de pe circuitul de înregistrare, fiind găsit în biroul său. Declarația părții vătămate susținea reținerea faptei în sarcina acestui inculpat R.I. Fapta s-a reținut, de asemenea, în sarcina inculpatului S.E., pentru încălcarea atribuțiunilor de serviciu, în sensul că nu ar fi urmărit modul de soluționare a cauzei, despre care avea cunoștință, respectiv o infracțiune de tâlhărie, care nu era o infracțiune comună în zonă, reprezenta un eveniment ce se impunea a fi urmărit la soluționare);

- sesizarea numitului P.L. privind tâlhăria, din 14 octombrie 2005, consemnată și vizată la data de 15 octombrie 2005 de către ag. șef C.M., fără rezoluție ori număr de înregistrare, având anexat o copie a certificatul medico-legal din 18 octombrie 2005 în care erau recomandate 12-14 zile de îngrijiri medicale (faptă reținută în sarcina inculpatului R.I. ce a reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);

- infracțiuni de distrugere - 1

- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 25 mai 2005, de către subcomisar C.I., reprezentând reclamația numitului B.C., din G., pentru o faptă de distrugere - fără rezoluție ori număr de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R.I., ce a reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);

- 2006 - 32 sesizări

- infracțiuni de furt - 26

- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 3 ianuarie 2006, de către ag. pr. P.O., reprezentând reclamația de furt a numitului I.A., din G., fără rezoluție ori număr de înregistrare și planșa fotografică din data de 9 ianuarie 2006 privind cercetarea la fața locului, cu ocazia furtului și a distrugerii comise, de către A.N., în dauna SC B.C. SRL, din G., la data de 3 ianuarie 2006 (comandantul S.E. nu ar fi urmărit și nu și-ar fi îndeplinit atribuțiile de serviciu, zilnice, iar inculpatul R.I. ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);

- reclamația de furt a numitei L.G., din G., depusă la 7 februarie 2006 și vizată de ag. șef C.M., fără rezoluție ori număr de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R.I. ce a reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);

- sesizarea privind infracțiunea de furt, consemnată, la data de 8 martie 2006, de către H.I. din G., vizată de ag. șef C.M., la aceeași dată, fără rezoluție ori număr de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R.I., ce ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);

- reclamația de furt a numitului B.I., din G. consemnată, la data de 1 aprilie 2006 și vizată de ag. șef S.V., fără rezoluție ori număr de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R.I., ce ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);

- reclamația de flirt a numitului B.C.A., din orașul Băile-Tușnad, depusă la data de 3 aprilie 2006, rezoluționată în aceeași zi de către cms. șef S.E., cu mențiunea „șef birou P.I.C., verificări, propuneri” fără număr de înregistrare (faptă ce a fost reținută în sarcina inculpatului R.I. ce a reținut înscrisul, de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său. Fapta s-a reținut, de asemenea, și în sarcina inculpatului S.E. pentru încălcarea atribuțiunilor de serviciu în sensul că nu a urmărit modul de soluționare a cauzei, despre care avea cunoștință);

- planșa fotografică din 8 mai 2006, reprezentând aspecte de la cercetarea la fața locului, privind tentativa de furt și distragere comisă, de A.N., în dauna SC O.R.I. SRL G., restaurantul G., comisă la data de 27-28 martie 2006 (comandantul S.E. nu ar fi urmărit c. F.L., nu și-ar fi îndeplinit atribuțiile de serviciu zilnice, iar inculpatul R.I. ar fi reținut înscrisul, de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);

- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 11 mai 2006, de către ag. pr. P.O., reprezentând reclamația de furt a numitului S.M., din G., fără rezoluție ori număr de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R.I., ce ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de a înregistrare, înscris găsit în biroul său);

- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 4 iunie 2006, de către ag. șef S.V., reprezentând reclamația de furt, a numitului B.S., din G., fără rezoluție ori număr de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R.I., ce ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);

- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 10 iunie 2006, de către ag. pr. P.O., reprezentând reclamația de furt, a numitului K.L., din com. J., fără rezoluție ori număr de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R.I., ce ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);

- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 1 iulie 2006, de către ag. pr. P.O., reprezentând reclamația de furt, a numitului S.E., fără rezoluție ori număr de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R.I., ce ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);

- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 14 iulie 2006, de către ag. șef C.M., reprezentând reclamația de furt, a numitei A.E., din G., fără rezoluție ori număr de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R.I., ce ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);

- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 15 iulie 2006, de către ag. șef C.M., reprezentând reclamația de furt, a numitului F.P., din G., fără rezoluție ori număr de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R.I., ce ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);

- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 15 iulie 2006, de către ag. T.O.C., reprezentând reclamația de furt, a numitului P.A., din G., fără rezoluție ori număr de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R.I., ce ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);

- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 31 iulie 2006, de către ag. șef S.V., reprezentând reclamația de furt, a numitului L.D.G., din Ungaria, fără rezoluție ori număr de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R.I., ce ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);

- reclamația de furt a numitului A.A.B., consemnată la data de 30 august 2006, de către A.A.B., din com. S., rezolutionată de către cms. șef S.E., la aceeași dată, cu mențiunea „șef birou P.I.C., verificări, propuneri. Termen 5 zile”, fără număr de înregistrare (fapta s-a reținut în sarcina inculpatului S.E. pentru încălcarea atribuțiunilor de serviciu, în sensul că nu a urmărit modul de soluționare a cauzei despre care avea cunoștință. Inculpatul R.I. se afla în concediu de odihnă);

- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 11 septembrie 2006, de către ag. șef S.V., reprezentând reclamația de furt, a numitului S.B., din G., fără rezoluție ori număr de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R.I., ce ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);

- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 26 octombrie 2006, de către ag. șef S.V., reprezentând reclamația de furt, a numitului M.S., din G., fără rezoluție ori număr de înregistrare (inculpatul R.I. se afla în concediu de odihnă, de aici a rezultat practica lucrătorilor B.I.C.);

- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 29 octombrie 2006, de către ag. șef S.V., reprezentând reclamația de furt, a numitei E.I., din com. S., fără rezoluție ori număr de înregistrare (inculpatul R.I. se aflat în concediu de odihnă, de aici a rezultat practica lucrătorilor B.I.C.);

- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 8 noiembrie 2006, de către ag. pr. P.O., reprezentând reclamația de furt, al numitei B.L.A., din G., fără rezoluție ori număr de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R.I., ce ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);

- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 28 noiembrie 2006, de către ag. șef S.V., reprezentând reclamația de furt, a numitului M.C., din G., fără rezoluție ori număr de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R.I., ce ar fi reținut înscrisul de pe circuitul înregistrare, înscris găsit în biroul său);

- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 2 decembrie 2006, de către ag. șef S.V., reprezentând reclamația de furt, a numitei C.O., din G., fără, rezoluție ori număr de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R.I., ce ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);

- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 6 decembrie 2006, de către ag. pr. P.O., reprezentând reclamația de furt, a numitului M.V., din G., fără rezoluție ori număr de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R.I., ce ar fi reținut înscrisul de pe circuitul înregistrare, înscris găsit în biroul său);

- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 8 decembrie 2006, de către ag. șef S.V., reprezentând reclamația de furt, a numitei C.A. din com. M., fără rezoluție ori număr de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R.I., ce ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);

- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 8 decembrie 2006, de către ag. T.O.C., reprezentând reclamația de furt, a numitului C.E.A., din G., fără rezoluție ori număr de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R.I., ce ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);

- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 14 decembrie 2006, de către scms. C.I., reprezentând reclamația de furt, a numitei S.E.A., din G., fără rezoluție ori număr de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R.I., ce ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);

- infracțiuni de tâlhărie - 2

- reclamația de tâlhărie a numitului V.N., din com. S., jud. Prahova, consemnată și vizată la data de 22 februarie 2006 de către scms. R.I., fără rezoluție și fără număr de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R.I., ce ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);

- reclamația de tâlhărie a numitului C.S.B., din com. V., depusă la data de 28 februarie 2006, vizată de scms. C.I., fără număr de înregistrare, având atașată o copie a unui certificat medico-legal cu 11-12 zile de îngrijiri medicale (faptă reținută în sarcina inculpatului R.I., ce ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);

- infracțiuni de șantaj - 1

- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 9 martie 2006, de către ag. pr. P.O., reprezentând reclamația de șantaj a numitului M.A., din G., fără rezoluție ori număr de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R.I., ce ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);

- infracțiuni de înșelăciune - 1

- reclamația de înșelăciune a numitului Mark Vasile, din mun. G., consemnată la data de 20 decembrie 2006, vizată de scms. R.I. loan, fără rezoluție ori număr de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R.I., ce ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);

- infracțiuni de dispariție - 2

- reclamația de dispariție de la domiciliu a numitului S.L., de 16 ani, depusă de mama acestuia, Z.S.M., din mun. G., la data de 12 iunie 2006, vizată de către ag. pr. P.O., fără rezoluție ori număr de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R.I., ce ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);

- reclamația de dispariție a numitei C.E.B., de 18 ani, făcută de mama sa, C.M.B., la data de 26 octombrie 2006, vizată de ag. șef C.M., fără rezoluție ori număr de înregistrare.

Ambele persoane dispărute au revenit, ulterior, la domiciliu, declarând că au plecat voluntar. S-a reținut că se impunea înregistrarea și clasarea lucrărilor (inculpatul R.I. era în concediu de odihnă, și ar fi rezultat practica lucrătorilor B.I.C.).

Anul 2007, an în care nu au fost evidențiate:

- infracțiuni de furt - 6

- reclamația de furt a numitului M.I.A., din G., depusă la data de 31 ianuarie 2007, vizată de către ag. șef C.M., rezoluționată de cms. șef S.E., la data de 31 ianuarie 2007, cu mențiunea „șef birou P.I.C. Verificări, propuneri. Termen 30 de zile”, fără număr de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R.I., ce ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său.

Fapta s-a reținut, se de asemenea, și în sarcină inculpatului S.E. pentru încălcarea atributiunilor de serviciu, în sensul că nu ar fi urmărit modul de soluționare a cauzei despre care avea cunoștință);

- reclamația de furt a numitului M.I.C., din G., consemnată, la data de 6 februarie 2007, și vizată de către ag. șef C.M., fără rezoluție, ori număr de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R.I., ce ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);

- reclamația de furt a numitei L.M.T., din G. consemnată, la data de 3 martie 2007, nevizată și fără rezoluție ori număr de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R.I., ce ar fi reținut înscrisul de circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);

- proces-verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral, întocmit, la data de 30 iulie 2007, de către ag. șef S.V., reprezentând reclamația de furt a numitei O.T.I., din G., fără rezoluție ori număr de înregistrare (inculpatul R.I., se afla în concediu de odihnă, de aici, ar fi rezultat practica lucrătorilor B.I.C.);

- reclamația de furt a numitului B.C.F., din G., consemnată de acesta la data de 13 august 2007, fără rezoluție ori număr de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R.I., ce ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);

- sesizarea numitului G.M., din G., făcută la data de 25 octombrie 2007, privind distrugere și tentativă de flirt, fără a fi vizată sau înregistrată, având planșa foto criminalistică de cercetare la fața locului din 31 octombrie 2007 (comandantul C.E. nu ar fi urmărit c. F.L., nu și-ar fi îndeplinit atribuțiile de serviciu zilnice, iar inculpatul R.I., ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);

- infracțiuni de agresiune - 1

- sesizarea numitului G.A., din mun. G., privind agresiunea suferită la data de 1 iunie 2007, consemnată și vizată la data de 4 iunie 2007, de către ag. șef C.M., fără rezoluție ori număr de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R.I., ce ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);

- infracțiuni de înșelăciune - 1

- reclamația de înșelăciune a numitului O.M., din orașul N.V., jud. Constanța, consemnată și vizată, la 29 mai 2007, de către ag. șef C.M., fără rezoluție ori număr de înregistrare; (autor K.A.B.) (faptă reținută în sarcina inculpatului R.I., ce ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);

- infracțiuni de amenințare - 1

- reclamația de amenințare a numitului S.I.A., din G., consemnată și vizată la 5 iunie 2007, de către ag. șef C.M., fără rezoluție ori număr de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R.I., ce ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);

- infracțiuni de distrugere - 1

- reclamația de distrugere a numitului K.C., din G., consemnată de acesta și vizată, de ag. șef adj. F.D., la data de 5 martie 2007, fără rezoluție ori număr de înregistrare (faptă ce a fost reținută în sarcina inculpatului R.I., ce ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);

- raport de informare din 7 martie 2007 a ag. șef adj. G.C., din cadrul compartimentului Poliției de proximitate, adresat șefului Poliției comisar șef S.E., ulterior a fost înregistrat dosarul penal din 31 martie 2009, distrugere, B.I.C. (faptă ce a fost reținută în sarcina inculpatului R.I., ce ar fi reținut înscrisul pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său. Fapta s-a reținut, de asemenea, și în sarcina coinculpatului S.E. pentru încălcarea atribuțiunilor de serviciu, în sensul că nu ar fi urmărit modul de soluționare a cauzei despre care avea cunoștință);

- infracțiuni de dispariție - 1

- sesizarea numitului F.C.Z., din mun. G., privind dispariția cumnatului său S.J., consemnată și vizată la 22 august 2007, de către ag. șef C.M., fără rezoluție ori număr de înregistrare; alarmă nejustificată, se impunea sancționarea, înregistrarea și clasarea lucrării (faptă reținută în sarcina inculpatului R.I., ce ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său).

2008 - 2 sesizări

- infracțiuni de furt - 1

- reclamația de flirt a numitei A.E., din G., consemnată la 21 iulie 2008, vizată de scms. B.M., fără rezoluție ori nr. înregistrare (faptă ce a fost reținută în sarcina inculpatului R.I., ce ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său. În urma cercetării disciplinare s-a reținut această faptă și în seama comandantului C.E. și șefului de birou R.I. Inculpatul C.E. a luat la cunoștință despre faptă și și-a încălcat atribuțiunile de serviciu, prin aceea că nu ar fi dispus măsuri, în vederea înregistrării lucrării pe A.N. și împreună cu coinculpatul R.I., nu au analizat activitățile desfășurate de echipa de C.F.L.);

- infracțiuni de distrugere - 1

- reclamația de distrugere, depusă la 26 septembrie 2008, de către V.C., din G., vizată de ag. șef pr. C.M., fără rezoluție ori număr de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R.I., ce a reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său. Cercetarea disciplinară, ce putea viza doar fapte comise cu un an, anterior datei cercetărilor și eventualei sancționări, a reținut această faptă în seama comandantului C.E. și șefului de birou R.I. Coinculpatul C.E. a luat la cunoștință despre faptă și și-a încălcat atribuțiunile de serviciu, prin aceea că nu a dispus măsuri în vederea cercetării la fața locului. Lucrarea a fost găsită în biroul inculpatului R.I., ce nu a efectuat demersurile de înregistrare a lucrării cu A.N., având ca rezultat lipsa unei rezoluții și a solicitării nr. unic de la parchet).

2009 - 1 sesizare

- infracțiuni de furt - 1

- sesizarea privind un furt a numitei D.M., din G., consemnată la data de 19 februarie 2009, vizată la aceeași dată de ag. șef adj. T.O.C., fără rezoluție ori număr de înregistrare (faptă reținută în sarcina inculpatului R.I., ce a reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său. Cercetarea disciplinară, a reținut această faptă în seama comandantului C.E. și șefului de birou R.I. Inculpatul C.E. a luat la cunoștință despre faptă și și-a încălcat atribuțiunile de serviciu, prin aceea că nu a dispus măsuri în vederea înregistrării lucrării cu A.N. și nu a dispus cercetări în vederea identificării autorilor. Lucrarea a fost găsită în biroul coinculpatului R.I., ce nu a efectuat demersurile de înregistrare a lucrării cu A.N., ce a avut ca rezultat lipsa unei rezoluții și a solicitării nr. unic de la parchet); și adresa parchetului de pe lângă Judecătoria G. cu privire la rechizitoriul, vizându-l pe numitul K.E., în Dosarul penal nr. 318/P/2006, pentru efectuarea punerii în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a susnumitului (fapta s-a reținut în sarcina inculpatului R.I., ce a reținut înscrisul găsit la control în biroul său, iar, adresa fiind rezolutionată de inculpatul S.E., la data de 29 martie 2007 către P.I.C., solicitând convorbiri, și, ulterior nu a mai verificat și nu a rezoluționat pentru înregistrare la penal, s-a reținut și în seama acestuia).

Un număr de 5 declarații, astfel:

- G.B., din G., consemnată, la data de 4 decembrie 2006, de către ag. pr. T.O.C.;

- D.I.Z., din G., consemnată, la data de 4 decembrie 2006, de către ag. pr. T.O.C.;

- K.I., din G., consemnată, la data de 6 februarie 2007, de către ag. șef pr. C.M.;

- B.D., din com. J., jud. H., consemnată la data de 14 august 2007, de către cms. C.I.;

- S.S., din G., consemnată la data de 6 iunie 2008, de către ag. șef pr. C.M. (declarațiile găsite în biroul inculpatului R.I. erau cu referire la lucrări din cadrul B.I.C. și atestau, de asemenea, practica reținerii înscrisurilor fără respectarea regulamentului intern).

II. Sesizări neînregistrate, descoperite cu ocazia controlului tematic pe anii 2007-2009, din verificarea registrelor de deplasare, la evenimente existente, la Biroul Criminalistic din cadrul Poliției mun. G.:

- Furt din locuință sau S.C., 10 lucrări, aferente anului 2008;

- 3 ianuarie 2008, furt de drujbe, parte vătămată N.G. din G., cercetare la fața locului: scms B.M., ag. șef M.I., ag. șef M.A.V. (inculpatul R.I. se afla în concediu de odihnă, și a rezultat practica lucrătorilor B.I.C.);

- 2 februarie 2008, flirt siglă, parte vătămată SC M.L. SRL G., cercetare la fața locului: ag. șef A.I., ag. șef C.F.D. (comandantul C.E. nu ar fi urmărit c. F.L., nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu zilnice, iar coinculpatul R.I., ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);

- 7 februarie 2008, furt scânduri din gard, parte vătămată M.G., G., cercetare la fața locului ag. șef M.I., ag. pr. A.O. (comandant C.E. nu ar fi urmărit c. F.L., nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu zilnice, iar inculpatul R.I., ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);

- 9 februarie 2008, furt găini, str. M., G., cercetare la fața locului: ag. șef M.I., ag. pr. A.O. (comandant C.E. nu ar fi urmărit c. F. L, nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu zilnice, iar inculpatul R.I., ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);

- 13 februarie 2008, furt motor electric, parte vătămată A.A.C., din G., cercetare la fața locului: ag. șef A.I., ag. șef M.A.V. (comandantul C.E. nu ar fi urmărit c. F. L, nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu zilnice, iar coinculpatul R.I., ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);

- 3 martie 2008, furt, parte vătămată SC S. SRL G. (curte A.), cercetare la fața locului: ag. șef M.I., ag. șef M.A.V. (comandantul C.E. nu ar fi urmărit c. F.L., nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu zilnice, iar coinculpatul R.I., ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);

- 7 aprilie 2008, furt, parte vătămată P.J., din G., cercetare la fața locului: ag. șef M.I., ag. pr. C.M.C. (comandantul C.E. nu ar fi urmărit c. F.L., nu și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu zilnice, iar coinculpatul R.I., ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său);

- 21 iulie 2008, fort, parte vătămată A.E., cercetare la fața locului: scms B.M., ag. șef pr. C.M., ag. șef M.A.V. (fapta a fost reținută anterior);

- 19 septembrie 2008, fort cablu, parte vătămată SC A.I. SRL, cercetare la fața locului: cms. C.H., ag. șef adj. P.O., ag. A.O. (inculpatul R.I., ar fi reținut înscrisul de pe circuitul de înregistrare, înscris găsit în biroul său. Cercetarea disciplinară a reținut această faptă în seama șefului de birou R.I., care nu a înregistrat reclamația la penal, fiind necesară soluție legală prin parchet, chiar dacă s-a susținut că partea vătămată nu a intenționat să depună plângere penală, însă fapta a fost constatată, în acest mod inculpatul R.I. ar fi reținut, de la înregistrare, o lucrare privind o faptă care se cercetează din oficiu);

- 14 noiembrie 2008, fort, parte vătămată SC A.F. SRL din G. (administrator S.D.I.), cercetare la fața locului: ag. șef M.I., ag. șef F.R.D., ag. șef C.F.D. (comandantul C.E. nu ar fi urmărit c. F.L., nu și-a îndeplinit atribuți