ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1526/2013

Asupra recursurilor de față;

În baza actelor dosarului constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 28 din 23 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Ilfov, secția penală, în baza art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei săvârșită dee inculpatul M.M. din infracțiunea de omor prev. de art. 174 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 99 alin. (3) C. pen., în infracțiunea de omor calificat prev. de art. 174 alin. (1), art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplic. art. 99 alin. (3) C. pen.

A fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apărătorul părților civile, în sensul reținerii agravantelor prev. de art. 175 alin. (1) lit. a) și d) C. pen.

În temeiul art. 174 alin. (1) - art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplic, art. 99 alin. (3) C. pen., art. 109 C. pen., cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul M.M.,  la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat.

În baza art. 71 C. pen., au fost interzise inculpatului, ca pedeapsă accesorie, pe perioada executării pedepsei închisorii, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. (dreptul de a fi. ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; respectiv dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).

În temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului M.M.

În temeiul art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive, de la 04 mai 2012 la zi.

În temeiul art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea, de la inculpat, a probelor biologice în vederea introducerii; profilului genetic în S.N.D.G.J.

În baza art. 112 lit. f) C. proc. pen. raportat la art. 11,8 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul M.M. a cuțitului ce a fost ridicat în faza de urmărire penală, cuțit având următoarel|e caracteristici: mâner de culoare albă cu lungimea totală de 29,7 cm, lungimea lamei metalice de 15,5 cm, lățimea lamei în partea mediană de 2,1 cm, grosimea lamei de 1,16 mm.

În baza art. 189 C. proc. pen., s-a dispus avansarea și plata, din fondul special al Ministerului Justiției către Baroul Ilfov, a sumei de 100 de lei, reprezentând onorariul parțial (vizează doar latura penală) cuvemt apărătorului din oficiu al inculpatului, av. Ș.C.

În baza art. 191 alin. (1), alin. (3) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul M.M., în solidar cu părțile responsabile civilmente M.F. și M.F., la plata sumei de 8.550 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință, judecătorul fondului a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 1313/P/2012 din data de 03 august 2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov s-a reținut, în esență că, în noaptea de 03/04 mai 2012, în jurul orelor 02

00

-03

00

, aflându-se în curtea imobilului situat în com. Cernica, sat Tânganu, jud. Ilfov, după ce a consumat băuturi alcoolice (bere și vin) și pe fondul existenței unei relații de dușmănie legate de un conflict anterior (care s-a consumat acum 2 ani), inculpatul M.M. i-a aplicat victimei F.V. trei lovituri de cuțit cauzându-i trei plăgi înjunghiate (plagă înjunghiată penetrantă hemitorace stâng anterior cu plagă înjunghiată penetrantă cardiacă, plagă jînjunghiată penetrantă abdominală cu mică plagă perforantă ansa jejunală, plagă înjunghiată axilo-branhială stânga cu secționare mușchi biceps stâng), dintre acestea primele două plăgi penetrante fiind aplicate cu intensitate în zone anatomice vitale și care au avut ca urmare imediată suprimarea vieții acestuia.

Situația de fapt reținută prin actul de sesizare a fost stabilită în faza de urmărire penală pe baza următoarelor mijloace de prpbă: proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică (filele 18-55, vol. I); planșe fotografice - aspecte de la morga Spitalului „Sf. Pantelimon" (filele 56-72, vol. I) - conținând imagini cadavru și obiectele de vestimentație plus celelalte obiecte ale victimei; planșe fotografice privind autoturimsul, cu care a fost transportată victima la Spitalul „Sf. Pantelimon" (filele150-157, vol. I); planșe fotografice privind locul unde a fost găsit cuțitul inculpatului, la adresa numitului P.M. (filele 159-164, vol. I); concluzii provizorii emise de S.M.L. Ilfov (filele 15,16, vol. I); proces-verbal de ridicare a obiectelor de vestimentație și a celorlate obiecte ale victimei (fila 17, vol. I); declarații martori oculari M.Ș. zis "F.", Z.L. zis "I.", S.C. zis "P." și S.M.; declarații martori M.F.G., F.G., F.T., F.F., F.Ș.B.; .declarații martori, M.C., M.F., M.M., (filele 108-111, vol. I); declarații martor S.G. (filele 114-115, vol. I); raport de expertiză psihiatrică a inculpatului M.M. din 2012 întocmit de I.N.M.L. "Mina Minovici" (filele 226-228, vol. I);rapoarte de constatare tehnico-științifică din 26 iunie 2012 privind detectarea comportamentului simulat al numiților S.M. și M.Ș. (filele 2-14, vol. II); raport de constatare tehnico-științifică traseologică (filele 16-22, vol. II); listing apeluri telefonice primite de victimă pe nr. său de telefon X (filele 38-45, vol. II); proces-verbal de reconstituire la fața locului, planșa foto și declarații martori (filele 56-69, vol. II);raport de autopsie medico-legală din 2012 întocmit de S.M.L. Ilfov (filele 81-83, vol. II); raport de constatare tehnico-științifică din 26 iunie 2012 privind detectarea comportamentului simulat al inc. M.M. (filele 88-94, vol. II); declarații inculpat M.M.

În cauză, prima instanță a dispus efectuarea referatului de evaluare de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ilfov privind pe inculpatul Mrrcea M. (filele 80-84 Dosar nr. 1756/93/2012).

De asemenea, în vederea lămuririi antecedentelor penale privind pe inculpat, s-a dispus atașarea fișei de cazier judiciar, (filele 72-73 Dosar nr. 1756/93/2012).

La termenul de judecată din data de 19 octombrie 2012, inculpatul M.M. a solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii prev. de art. 320 C. proc. pen., declarația acestuia fiind atașată la dosarul cauzei, (filele 152, 155-158 d dosarul instanței de fond).

La același termen de judecată, instanța a încuviințat cererea inculpatului M.M., în sensul judecării conform procedurii simplificate (filele 155-158 dosarul instanței de fond).

Tot la termenul din data de 19 octombrie 2012, instanța a dispus disjungerea laturii civile a cauzei (filele 155-158 Dosar nr. 1756/93/2012).

Analizând materialul probator administrat în cauză în faza de urmărire penală, conform art. 63 alin. (2) C. proc. pen. și art. 320 alin. (2), (4) C. proc. pen., instanța de fond a reținut - în fapt și în drept - următoarea situație:

În fapt, la data de 03 mai 2012, în jurul orelor 21

00

-22

00

, martorii M.Ș., Z.L., S.C., S.G., S.M. și inculpatul M.M. au intrat în curtea imobilului situat în com. Cernica, sat Tânganu, jud. Ilfov, fiind invitați de M.Ș. pentru a consuma băuturi alcoolice, după ce în prealabil aceștia au stat de vorbă la poarta imobilului ^aparținând lui M.Ș.

În același timp, în stradă la autoturismul de culoare albastră, aflată în posesia martorului Z.L. și fiind la aproximativ jumătate de metru de poartă, era muzica dată la maxim, pentru a se auzi din interiorul curții.

În acest context, martorii M.Ș., Z.L., S.C., S.G., S.M. și inculpatul M.M. s-au așezat la masa din plastic aflată în interiorul curții. Ulterior acestui moment, martorii M.Ș. și S.G. s-au dus la un alt magazin, de unde au cumpărat băuturi din care și două sticle de vin, întrucât cel din curtea imobilului în com. Cernica, sat Tânganu, jud. Ilfov se închisese.

După ce au consumat băuturile, martorul S.G. s-a deplasat împreună cu inculpatul M.M. la același magazin de unde au mai cumpărat băuturi, printre care și două sticle de vin.

Cam la aproximativ 1 m-1,50 m de masa unde se aflau era un singur bec aprins la fereastra casei aparținând martorului M.Ș.

În jurul orelor 01

00

-01

30

, în curtea imobilului au venit martorii F.G., unchiul victimei și F.Ș.B., fratele victimei, care s-au așezat și ei la masă, după care la aproximativ 10 minute, a sosit și victima F.V., care a salutat pe toți cei prezenți, fără strângere de mână.

În continuare, martorii F.G. și S.G. au plecat

Împreună pentru a mai cumpăra băutură, iar martorul F.Ș.B. a plecat acasă să ducă mașina lui F.G.

În aceste condiții, victima F.V. a rămas la masa respectivă, pe un scaun din plastic, fiind poziționată cu spatele la poarta de acces în curte, având în stânga sa pe martorul M.Ș., neaflându-se nicio persoană în imediata sa apropiere, în partea dreaptă, unde se afla o băncuță din lemn, iar lângă martorul M.Ș. în partea stângă a acestuia se ; afla inculpatul M.M. și după acesta, ceilalți martori oculari, în următoarea ordine: S.M. (în partea stângă a inculpatului), S.C. și Z.L.

La un moment dat, inculpatul M.M. s-a ridicat de pe scaun și a ieșit pe poartă, însă la scurt timp, după câteva minute, inculpatul a revenit, s-a apropiat pe la spatele victimei poziționată pe scaun, punând mâna dreaptă pe gâtul acesteia, a întrebat-o "tu ești V." și imediat a lovit-o cu cuțitul din mâna stânga în zona inimii. După prima lovitură de cuțit, victima F.V. a încercat să se ridice, însă inculpatul i-a mai aplicat !două lovituri de cuțit, respectiv una în zona brațului stâng și alta în abdomen.

În continuare, martorul M.Ș. a intervenit despărțindu-l pe inculpat de victimă, martorul dându-i brânci lui F.V. care a căzut peste masă pe dreapta lângă geam, la colțul casei.

În același timp inculpatul M.M. a părăsit locul faptei, având cuțitul asupra lui și s-a deplasat la bunicul său. Acesta din urmă a luat cuțitul și l-a înfipt într-un pom, în curtea lui P.M.

Între timp, martorul M.Ș. a aruncat cu apă pe V., a luat o pătură din, ca să-și împreună „cu martorii, Ș.C. și Z.L. l-au introdus pe F.V. în autoturismul de culoare albastră, folosit de Z.L.

Martorii Ș.C. și Z.L. au plecat cu victima la spital.

Prin raportul de autopsie medico-legală din 2012 întocmit de D.S.P. Ilfov, S.C.J.U. Ilfov, S.M.L. s-a concluzionat că moartea lui F.V. a fost violentă; ea s-a datorat hemoragiei mixte (interne-hemotorox stâng, hemoperitoneu și externe) consecutivă unor multiple plăgi înjunghiate (plagă înjunghiată penetrantă hemitorace stâng anterior cu plângă înjunghiată penetrantă cardiacă, plagă înjunghiată penetrantă abdominală cu mică plagă perforantă ansă jejunală, plagă înjunghiată axilo-brahială stânga cu secționare mușchi biceps stâng) produse printr-un politraumatism. De asemenea, s-a mai menționat că leziunile traumatice constatate la autopsie s-au putut produce prin loviri repetate cu corp tăietor-înțepător (posibil tip cuțit sau similar) și sunt în legătură de cauzalitate directă necondiționată cu decesul. La autopsie s-au mai constatat și alte leziuni traumatice: placard excoriat maleolar extern dreapta care s-a putut produce prin lovire cu sau de corp dur în același context traumatic; placarde excoriate infrarotulian dreapta și gamba dreaptă antero-lateral 1/3 superioară care s-au putut produce cel mai probabil prin lovire de corp dur cu câteva zile anterior decesului, nu au intervenit în producerea decesului și în caz de supraviețuire nu ar fi necesitat îngrijire medicală. Totodată, s-a mai arătat că sângele recoltat de la cadavru conține 1,45 g alcool, iar urina conține 1,80 g alcool (din 19 iunie 2012 al Laboratorului de Toxicologie al I.N.M.L. București), sângele aparține grupei sanguine A (din 22 mai 2012 al Laboratorului de Serologie al I.N.M.L. București); moartea poate data din 04 mai 2012.

Instanța de fond a reținut că situația de fapt a fost stabilită din coroborarea mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală, respectiv: procesul-verbal din data de 04 mai 2012 întocmit de lucrătorii de poliție din cadrul D.G.P.M.B., Poliția sector 2, secția 9 Poliție; concluzii provizorii din 2012 emise de către S.C.J. de Urgență Ilfov, D.S.P. a jud. Ilfov; concluzii provizorii privind autopsia; procesul-verbal din data de 04 mai 2012, cu privire la bunurile victimei; proces-verbal de cercetare la fața locului din data de 04 mai 2012, unde sunt menționate aspecte precum, descrierea locului faptei, a locului unde se afla cuțitul, caracteristicile cuțitului, constatările efectuate de către medicul legist cu privire la cadavru, precum și ceea ce s-a identificat în autoturismul; planșa fotografică cuprinzând aspectele fixate la data de 04 mai 2012 în curtea numitului M.Ș. situată în com. Cernica, sat Tânganu, jud. Ilfov; planșa fotografică cuprinzând aspectele fixate la 04 mai 2012 la morga S.C.U. „Sf Pantelimon"; declarațiile martorilor oculari Z.L., S.M., S.C., M.Ș.; declarațiile inculpatului M.M.; proces-verbâl de consemnare a declarației inculpatului; declarațiile martorilor F.G., S.G., M.M.; procesul-verbal de consemnare a declarației dată de F.Ș.B.; copia de pe certificatul de deces privind pe F.V.; planșă fotografică cuprinzând aspectele fixate la data de 04 mai 2012 la sediul Poliției orașului Pantelimon ce ilustrează pe numitul M.M.; planșă fotografică cuprinzând aspectele fixate la data de 04 mai 2012 la autoturismul aflat în curtea locuinței numitului Z.L., situată în com. Cernica, sat Tânganu, jud. Ilfov, autoturism cu care care a fost transportata victima F.V. la S.C.U. Sfântul Pantelimon București în noaptea de 03/04 mai 2012; planșă fotografică cuprinzând aspectele fixate la 04 mai 2012 la locuința numitului P.M. din com. Cernica, sat Tânganu, jud. Ilfov; planșa fotografică cuprinzând aspectele de la autopsia efectuată la data de 04 mai 2012 la S.M.L. Ilfov, cadavrului numitului F.V.; raport de expertiză medico-legală psihiatrică din 2012 efectuată de F.N.M.L. Mina Minovici; raport de constatare tehnico-științifică din 05 iulie 2012 întocmită de I.G.P.R., I.N.C.S.E.C.; planșă fotografică ce cuprind urmele papilare relevate și ridicate cu ocazia cercetării la fața locului efectuată la data de 04 mai 2012 în curtea numitului M.Ș. situată în com. Cernica, sat Tânganu, jud. Ilfov; procesul-verbal din data ele 11 iulie 2012 privind reconstituirea omorului din data de 03/04 mai 2012, victimă fiind F.V.; planșă fotografică cuprinzând aspectele fixate cu ocaziaj reconstituirii efectuată la data de 11 iulie 2012 cu numitul M.M.; raport de autopsie medico-legală din 2012 întocmit de D.S.P. Ilfov, S.C.J.U. Ilfov, S.M.L. raport de constatare tehnico-științifică din 31 iulie 2012; întocmită de I.G.P.R., D.G.P. a mun. București (vol. I, II Dosar urmărire penală nr. 1313/P/2012).

În ce privește momentul săvârșirii faptei de către inculpatul M.M., instanța de fond a apreciat că declarațiile martorilor oculari se coroborează și toți cei patru martori prezenți la fața locului au descris comiterea faptei în modalități similare.

Astfel, din procesul-verbal de consemnare a declarației martorului M.Ș. - rudă cu inculpatul, s-a reținut că acesta a arătat că, la un moment dat M.M. s-a ridicat de pe scaun și a ieșit pe poartă, crezând că a plecat acasă, însă după aproximativ 7-8 minute a revenit și s-a dus direct la V., apropiindu-se cu cuțitul către el, l-a întrebat "tu ești V." și imediat l-a lovit cu cuțitul pe care îl avea în mâna dreaptă de 2-3 ori. Același martor a mai susținut că, în momentul în care a văzut sânge pe V. i-a băgat mâna în piept lui M. și l.V. pentru a nu mai da cu cuțitul în el și atunci l-a împins pe masă pentru a nu fi lovit, și acesta a alunecat de pe masă într-o parte și a ajuns în colțul casei între Z.L. și S. zis P. (filele 86-89 vol. I d.u.p.).

De asemenea, din declarația olografă a martorului Z.L., văr primar cu inculpatul, s-a reținut că inculpatul M.M. la un moment dat s-a ridicat de la masă, a ieșit din curte în stradă după care s-a reîntors în curte, a venit în spatele lui V. și l-a întrebat pe acesta "tu ești V.", moment în care a vrut să se ridice, iar atunci M.M. l-a lovit pe V. cu un cuțit pe care îl avea în mâna stângă în zona pieptului. Martorul a mai susținut că, în acel moment nea F. l-a luat și l-a împins pe V., după care l-a împins pe M. afară din curte (filele 79-81 vol.I d.u.p.).

Cu ocazia audierii în faza de urmărire penală, martorul S.M. a declarat în esență că M.M. la un moment dat s-a ridicat de la masă, a ieșit din curte și s-a întors după circa 7 minute, a intrat în curte și fără să spună ceva a mers direct la F.V. și l-a înjunghiat în partea stângă de patru ori și după aceasta M.M. a ieșit din curte îmbrâncit de M.Ș., iar F.V. a căzut cu masa la pământ, după peretele casei (filele 106-107 vol. I d.u.p.).

Totodată, martorul S.C., văr de gradul II cu inculpatul, a arătat în esență că M.M., fără a spune unde se duce, a plecat, iar după cinci minute l-a văzut pe M.M. că a intrat pe poartă și s-a repezit direct la F.V. și l-a întrebat "tu ești V. al lui P.", moment în care cu mâna stângă l-a lovit de mai multe ori în partea stângă în zona pieptului și a brațului. Martorul a mai învederat că M.Ș. a sărit și l-a împins pe M., iar V. încercând să se ridice de pe scaun a căzut pe masă, iar M.M. a spus "păi da" (filele 82-85 vol. I d.u.p.).

Ulterior, fiind reaudiat în faza de urmărire penală, martorul S.C. a mai precizat că, la doi pași de poartă intrase cu pași repezi M.M. puțin râzând, a auzit puțin ce a zis "tu ești V. al lui M." și fiind semiîntuneric, nu a văzut cuțitul și că a gesticulat spre el în semn că i-ar da cu ceva. De asemenea, a mai susținut că s-a ridicat M.Ș. și i-a făcut vânt lui M. și lui V. i-a dat un brânci și a căzut peste masă, în dreapta, lângă geam, lângă bancă, la colțul casei, având ochii dați pe spate (filele 65-67 vol. II d.u.p.).

Instanța de fond a apreciat că relevant sub aspectul existenței faptei și a vinovăției inculpatului este și procesul-verbal din data de 11 iulie 2012, privind reconstituirea omorului din data de 03/04 mai 2012, victimă fiind F.V., precum și planșa fotografică, cuprinzând aspectele fixate cu ocazia reconstituirii efectuată la data de 11 iulie 2012 cu numitul M.M. în calitate de autor, în curtea imobilului, în com. Cernica, sat Tânganu, jud. Ilfov, (filele 56-57, 59-64 vol. II d.u.p.).;

De asemenea, în privința numărului loviturilor aplicate, s-a considerat că. sunt edificatoare mențiunile din raportul de autopsie medico-legală din 2012 întocmit de D.S.P. Ilfov, S.C.J.U. Ilfov, S.M.L., (filele 81-83 vol. II d.u.p.).

În ce privește cuțitul folosit la săvârșirea faptei s-a observat că prin raportul de constatare tehnico-științifică din 05 iulie 2012 întocmit de I.G.P.R., I.N.C., (Serviciul Expertize Criminalistice, s-a concluzionat că: tricoul cu mânecă: scurtă de culoare gri prezintă urme de sânge uman; tricoul cu mânecă scurtă de culoare gri prezintă 4 secționări ale materialului textil; secționările descrise și ilustrate în cap. IV. 1 pct. a) au fost probabil create cu un instrument tăietor cu două părți active de tip foarfece, iar secționările descrise și ilustrate în cap. IV. 1 pct. b) și c) și notate cu 1 și 2 au fost create cu un instrument tăietor-înțepător, probabil cuțit; secționarea notată cu 1 a fost probabil creată prin acțiunea unui instrument tăietor-înțepător de tip cuțit a cărui lamă tăietoare are lățimea în orice punct de 1,9 cm; cuțitul pus la dispoziție este un instrument tăietor-înțepător și are lățimea lamei tăietoare de 1,9 cm la o distanță de 4; cm de vârf; pe baza examinării obiectului de îmbrăcăminte pus la dispoziție nu se poate stabili adâncimea de penetrare a instrumentului tăietor-înțepător, s-a concluzionat că lama cuțitului ar fi putut produce secționarea în condițiile unei penetrări incomplete; cuțitul pus la dispoziție e instrument tăietor-înțepător și are lățimea lamei în partea mediană de aproximativ 2,1 cm; având în vedere modul dinamic de creare a secționării, s-a concluzionat că aceasta putea fi creată cu lama tăietoare a cuțitului în condițiile penetrării complete urmată de mișcarea lamei cuțitului și/sau a materialului textil, (filele 16-22 vol. II d.u.p.).

În continuare, instanța de fond a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 69 C. proc. pen., declarațiile învinuitului sau ale inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului, numai în măsură în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.;

În acest sens instanța de fond a reținut că în declarațiile succesive date în fața procurorului, inculpatul M.M. a relatat modalitatea de săvârșire a faptei, pe care a recunoscut-o.

Astfel, s-a observat că din procesul-verbal de consemnare a declarației orale a inculpatului, reiese în esență că victima purta un cuțit la brâu așa cum purta și el, că în momentul premergător săvârșirii faptei și-a amintit de incidentul de acum 2 ani, astfel că de frică a ieșit la poartă, a stat niciun minut la poartă, după care a scos cuțitul de la brâu și ținându-l în mâna stângă, s-a dus direct spre V. și i-a aplicat 3-4 lovituri în zona abdomenului, după prima lovitură victima ridicându-se în picioare, astfel că i-a mai dat câteva lovituri, victima căzând (filele 97-100, vol. I d.u.p.).

În același sens, s-a reținut că cu ocazia audierii sale în data de 16 mai 2012, inculpatul a precizat că i s-a părut că victima se uita urât la el și că se uita la cuțitul pe care-1 avea la el, a ieșit până la poartă, văzând că victima a întors capul după el. Inculpatul a mai precizat că în momentul când a revenit în curte s-a îndreptat direct cu cuțitul către victima, înțepând-o cu mai multe lovituri, iar după ce a lovit-o cu cuțitul a văzut că victima a vrut să se ridice. Inculpatul a motivat că hotărârea de a-l înjunghia cu cuțitul i-a venit pe moment (filele 137-138 vol. I d.u.p.).

De asemenea, s-a observat că în declarația din data de 17 iulie 2012, inculpatul a arătat că a văzut că victima se uita urât la el, și-a adus aminte din trecut că i-a dat cu toporișca, a văzut că are cuțit la el, s-a sculat de pe scaun și a ieșit la poartă, a stat în afara porții un minut-două și când se afla în afara porții a scos cuțitul și l-a ținut în mâna stângă cu lama în față, a intrat în curte, i-a pus mâna dreaptă pe ceafă, nu i-a spus nimic și i-a dat vreo patru lovituri de cuțit, după prima lovitură în zona inimii s-a ridicat în picioare și a ridicat mâna stângă în sus și l-a lovit și în mâna stângă și de trei ori în zona abdomenului (filele 71-73 vol. II d.u.p.).

S-a mai reținut că prin raportul de expertiză medico-legală psihiatrică efectuată de I.N.M.L. Mina Minovici, s-a concluzionat că numitul M.M. are discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care este cercetat (la data de 03/04 mai 2012) (filele 226-228 vol. I d.u.p.).

În plus, s-a considerat că prezintă relevanță și faptul că prin raportul de constatare tehnico-științifică din 31 iulie 2012 întocmit de I.G.P.R., D.G.P. a mun. București, s-a concluzionat că răspunsurile numitului M.M. la întrebările relevante ale cauzei nu au provocat modificări specifice comportamentului simulat, (filele 88-90 vol. II d.u.p.).

De asemenea, referitor la martorii S.M. și M.Ș., s-a reținut că prin raportul de constatare tehnico-științifică din 26 iunie 2012 întocmit de I.G.P.R., D.G.P. a mun. București, s-a concluzionat că răspunsurile numitului M.Ș. la întrebările relevante ale cauzei nu au provocat modificări specifice comportamentului simulat, precum și că răspunsurile numitului S.M. la întrebările relevante ale cauzei, nu au provocat modificări specifice comportamentului simulat, (filele 2-5 vol. II d.u.p.).

La termenul de judecată din data de 23 noiembrie 2012, instanța, din oficiu, a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei diri infracțiunea de omor prevăzută de art. 174 alin. (1) C. pen., cu aplic. art. 99

1

alin. (3) C. pen., în infracțiunea de omor calificat prevăzută de art. 174 alin. (1), (4) art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplic. art. 99 alin. (3) C. pen.

Prima instanță a apreciat că, față de împrejurările de fapt ale cauzei și în raport cu prevederile art. 152 lit. c) C. pen., se justifică a se reține varianta calificată a omorului, în public.

În acest sens, judecătorul fondului a avut în vedere că, potrivit textului de lege, art. 152 lit. c) C. pen., fapta se consideră săvârșita în public atunci când a fost comisă în loc neaccesibil publicului, cu intenția însă ca fapta să fie auzită sau văzută și dacă acest rezultat s-a produs față de două sap mai multe persoane.

Or, la momentul săvârșirii faptei de către inculpatul M.M., în curtea imobilului unde s-a petrecut fapta au fost prezenți 4 martori (M.Ș., Z.L., S.C., și S.M.), ce au văzut momentul în care inculpatul a lovit victima fiind îndeplinită cerința acestui text de lege prev. de art. 152 lit. c) C. pen.

De asemenea, s-a mai reținut că inculpatul a săvârșit fapta cu intenție directă și față de modalitatea în care a acționat rezultă că acesta a avut intenția ca fapta comisă să fie văzută sau auzită, adică a urmărit producerea acestui rezultat.

Instanța fondului a apreciat ca nefondate concluziile formulate de apărătorul inculpatului, în sensul că ar fi fost vorba de o reuniune de familie și nu s-ar putea reține art. 152 C. pen.

Cu privire la acest aspect, s-a apreciat că prin adunare sau reuniune se înțelege întrunirea unui grup de persoane sau a mai multor persoane în scopul discutării unor probleme de interes comun, general și de a hotărî ceva. Prin urmare și reuniunile de familie ar trebui să vizeze întrunirea pentru un scop anume.

Or, în cauza de față, din împrejurările de fapt, așa cum rezultă din coroborarea mijloacelor de probă, s-a apreciat că nu se poate vorbi de o reuniune de familie, întrucât inițial martorii și inculpatul s-au întâlnit ad-hoc în fața porții lui M.Ș., după care au intrat în curtea acestuia din urmă pentru a consuma băuturi alcoolice și la un moment dat și-a făcut apariția victima. Pe cale de consecință, instanța de fond a apreciat că nu se poate reține nici existența unei reuniuni de familie și nici existența unei adunări sau reuniuni de mai multe persoane, nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 152 alin. (1) lit. d) C. pen.

Pe de altă parte s-a precizat că din declarația data de martorul S.M. (filele 106-107 vol. I d.u.p.) nu rezultă că acesta ar fi rudă cu inculpatul, iar simpla susținere a inculpatului, într-una din declarațiile date la urmărirea penală, că acest martor i-ar fi rudă, nu a putut fi avută în vedere( filele 71-73 vol. II d.u.p.).

În ce privește schimbarea de încadrare juridica a faptei formulată de apărătorul părților civile, instanța de fond a apreciat că, în cazul agravantei prev. de art. 175 alin. (1) lit. a) C. pen., premeditarea presupune scurgerea unui interval de timp din momentul luării hotărârii infracționale și până la momentul efectiv al transpunerii ei în practică, interval de timp în care autorul reflectează asupra modalității de comitere a faptei și pregătește săvârșirea acesteia și dă dovadă de o atitudine calmă.

Or,. în.cazuLdefață, instanța de fond a apreciat că în raport împrejurările de fapt ale cauzei, astfel cum reies din mijloacele de probă din faza de urmărire penală, nu sunt întrunite condițiile premeditării, în esență rezultând că inculpatul a luat rezoluția infracțională într-o perioadă foarte scurtă de timp, că purta în mod obișnuit cuțit la el, hotărârea de a ucide victima fiind luată în mod spontan.

S-a mai reținut că martorul Z.L. a susținut că-l observase pe M.M. agitat și băut după ce îl văzuse pe V. (filele 79-81 vol. I d.u.p.).

Referitor la forma agravată prev. de art. 175 alin. (1) lit. d) C. pen. profitând de starea de neputință a victimei de a se apăra, instanța de fond a apreciat-o ca nefiind incidență în cauză, întrucât în raport cu gradul de alcoolemie pe care-l prezenta victima nu se poate reține că aceasta era într-o stare de beție completă sau într-o stare avansată de ebrietate și astfel nu s-ar fi putut apăra.

Pe de altă parte, s-a reținut că din declarațiile inculpatului și ale martorilor oculari reiese că victima ar fi încercat să se ridice în momentul agresiunii.

Totodată, instanța de fond a apreciat că nu trebuie însă ca starea de neputință de a se apăra să fie provocată chiar de inculpat, deoarece în acest caz acțiunea de aducere a victimei în neputință de a se apăra se subsumează acțiunii de ucidere a victimei fiind absorbită în conținutul acesteia.

În concluzie, instanța de fond a stabilit că, în raport cu situația de fapt reținută, în drept, fapta inculpatului M.M. - care în noaptea de 03/04 mai 2012, înjurai orelor 02

00

-03

00

, aflându-se în curtea imobilului situat în com. Cernica, sat Tânganu, jud. Ilfov, după ce a consumat băuturi alcoolice (bere și vin) și pe fondul preexistentei unei relații de dușmănie legate de un conflict anterior (care se consumase în urmă cu aproximativ 2 ani), în prezența a 4 martori oculari, i-a aplicat victimei F.V. trei lovituri de cuțit, cauzându-i trei plăgi înjunghiate (plagă înjunghiată penetrantă hemitorace stâng anterior cu plagă înjunghiată penetrantă cardiacă, plagă înjunghiată penetrantă abdominală cu mică plagă perforantă ansa jejunală, plagă înjunghiată axilo-brahială stânga cu secționare mușchi biceps stâng), dintre acestea primele două plăgi penetrante fiind aplicate cu intensitate în zone anatomice vitale și care au avut ca urmare imediată suprimarea vieții acestuia - întrunește elementele constitutive ale infiracțiunii de omor calificat prev. de art. 174 alin. (1) - art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen.

Întrucât la data săvârșirii faptei inculpatul nu avea împlinită vârsta de 18 ani, s-a reținut ca fiind aplicabile și dispozițiile art. 99 alin. (3) C. pen.

Instanța de fond a apreciat că inculpatul a acțioiiat cu intenție directă potrivit art. 19 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. pen., prevăzând rezultatul faptei sale și urmărind totodată producerea acestuia, respectiv suprimarea vieții victimei. In acest sens, s-a apreciat ca relevant faptul că inculpatul a v.enit înarmat cu cuțitul în mâna stângă, și, prin spatele victimei, fără o prealabilă avertizare, a înjunghiat-o în repetate rânduri, cu forță, în zone anatomice vitale, decesul victimei producându-se într-un timp foarte scurt.

Față de cele reținute mai sus, în temeiul art. 345 C. proc. pen., instanța de fond a constatat că fapta există, constitjiie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpatul M.M., astfel că a dispus condamnarea acestuia.

Având în vedere că inculpatul M.M. era minor la data săvârșirii infracțiunii, instanța a analizat mai întâi dispozițiile art. 100 alin. (1) C. pen., care prevăd că, în bituația minorului care răspunde penal, la alegerea sancțiunii se ține seama de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de starea fizică, dezvoltarea intelectuală și morală, de comportarea lui, de condițiile în care a fost crescut și în care a trăit și de alte elementele de natură să caracterizeze persoana minorului.

Or, raportat la gradul ridicat de pericol social al infracțiunii comise de inculpatul M.M. și ținând seama și de mențiunile cuprinse în referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe jlângă Tribunalul Ilfov (filele 80-84 Dosar nr. 1756/93/2012, unde la pct. V - Perspectivele de reintegrare în societate - se arată în esență că, inculpatul are un nivel educațional redus și nu are o calificare profesională, dar și că inculpatul beneficiază de susținere din partea familiei, având o relație de concubinaj și un fiu), judecătorul fondului a apreciat că pentru îndreptarea inculpatului M.M., se impune a se aplica acestuia pentru infracțiunea comisă o pedeapsă.

Constatându-se că la termenul de judecată din data de 19 octombrie 2012, inculpatul M.M. a solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate (filele 152, 155-158 Dosar nr. 1756/93/2012), la individualizarea cuantumului pedepsei, instanța de fond a avut în vedere cauza legală de reducere a limitelor de pedeapsă, prevăzută de dispozițiilor art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., conform căreia limitele de pedeapsă prevăzute de lege se reduc cu o treime în cazul pedepsei închisorii.

De asemenea, la stabilirea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului pentru infracțiunea comisă, judecătorul fondului a avut în vedere dispozițiile art. 109 C. pen., precum și dispozițiile art. 72 alin. (1) C. pen., privind criteriile generale de individualizare, respectiv natura și limitele de pedeapsă stabilite pentru infracțiunea comisă de inculpat, gradul de pericol social al faptei, împrejurările concrete în care a fost comisă, urmarea produsă, circumstanțele personale ale inculpatului.

Astfel, instanța de fond a reținut că inculpatul M.M. a comis o infracțiune contra vieții persoanei; limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator cu luarea în considerare a vârstei la data comiterii faptei (inculpat minor) și cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen. sunt cuprinse între 5 ani 8 ani și 4 luni săvârșite, care rezultă din modalitatea concretă de comitere a faptei - prin aplicarea, în zone vitale, a mai multor lovituri cu un cuțit, cuțit pe care inculpatul îl purta asupra sa, îndrăzneala infracțională relevată de împrejurarea că a acționat în prezența a 4 martori aflați la fața locului; săvârșirea faptei cu intenție directă; motivația infracțională (pe fondul unei relații de dușmănie legate de un conflict anterior); urmarea produsă (moartea victimei); inculpatul se afla sub influența consumului de alcool; caracterul ireparabil al prejudiciului; comportamentul inculpatului după comiterea faptei, care, deși s-a predat și a recunoscut fapta, a încercat inițial să se sustragă răspunderii, părăsind locul faptei.

În privința circumstanțelor personale ale inculpatului M.M., instanța fondului a reținut că, deși tânăr (în prezent, având 18 ani) și fără antecedente penale (fișa de cazier judiciar - filele 72-73 Dosar nr. 1756/93/2012), totuși, inculpatul M.M. are un grad de instrucție redus, nu are o calificare profesională, are un copil minor, astfel cum rezultă din mențiunile referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ilfov (filele 80-84 Dosar nr. 1756/93/2012).

Relevant în cauză a fost considerat a fi și raportul de expertiză medico-legală psihiatrică din 2012 efectuat de I.N.M.L. Mina Minovici de unde rezultă în esență că inculpatul prezintă "intelect inferior, afectiv instabil, labilitate emoțională", având diagnosticul de "tulburare de conduită de tip socializat și păstrează capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptelor sale", (filele 226-228 vol. I d.u.p.).

Având în vedere circumstanțele reale de săvârșire a faptei, pericolul social sporit al faptei comise, natura relațiilor sociale încălcate (relații ce ocrotesc viața persoanei), urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, judecătorul fondului a apreciat că nu se justifică a se reține circumstanțe atenuante judiciare în favoarea inculpatului.

Față de considerentele prezentate, în temeiul art. 174 alin. (1) - art. 175 alin. (1) lit. i) C. pen., cu aplic, art. 99 alin. (3) C. pen., art. 109 C. pen., cu aplicarea art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., l-a condamnat pe inculpatul M.M. la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat.

Instanța de fond a apreciat că se impune ca inculpatul să execute pedeapsa cu închisoarea, stabilită mai sus, în regim ;de detenție, funcțiile pedepsei - preventivă, educativă, dar și coercitivă - prevăzute de art. 52 C. pen., putând fi atinse numai prin privarea de libertate ja inculpatului M.M.

Deși în cazul infracțiunii de omor calificat dispozițiile legale prevăd în mod obligatoriu aplicarea pedepsei complementare, totuși, instanța de fond a avut în vedere faptul că inculpatul M.M. era minor la data săvârșirii faptei, iar în aceste condiții "se aplica prevederile" legale privind minoritatea, respectiv cele prev. de art. 109 alin. (3) C. pen. conform căruia pedepsele complementare nu se aplică minorului.

În ce privește aplicarea pedepselor accesorii inculpatului, s-a precizat că aceasta trebuie realizată atât fn baza art. 71 C. pen. și aft.64 C. pen., cât și prin prisma Convenției Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor adiționale și a jurisprudenței C.E.D.O., (cauza Hirst c. Marii Britanii (hotărârea din 30 martie 2004), conform căreia instanța nu va aplica în mod automat, ope legis, pedepsele accesorii prevj. de art. 64 C. pen.

În prezenta cauză, instanța a reținut că natura și! gravitatea infracțiunii săvârșite, cât și mențiunile referatului mtocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Ilfov, conduc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., respectiv, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat - activități ce presupun responsabilitatea sa civică, încrederea publică sau exercițiul autorității - motiv pentru care exercițiul acestora a fost interzis pe perioada executării pedepsei. Față de aceste dispoziții și analizând circumstanțele concrete ale prezentei cauze, instanța de fond a apreciat că în speță nu se impune interzicerea dreptului de a alege prevăzut de dispozițiile art. 64 lit. a) teza I C. pen.

Drept urmare, în baza art. 71 C. pen., au fost interzise inculpatului M.M. ca pedeapsă accesorie, pe perioada executării pedepsei închisorii, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. l)ș C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publibe; respectiv dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).

De asememenea, s-a mai reținut că, la data soluționării cauzei, inculpatul M.M. avea 18 ani, iar conform art. 160

e

alin. (2) C. proc. pen., la stabilirea dispozițiilor aplicabile cu privire la măsura arestării preventive se are în vedere vârsta inculpatului de la data la care se dispune asupra menținerii măsurii preventive, astfel că apar incidente dispozițiile art. 160

b

alin. (1) C. proc. pen. ce prevăd ca în cursul judecății, instanța să verifice periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive, iar potrivit art. 160

b

alin. (3) C. proc. pen., dacă instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privare de libertate, instanța dispune, menținerea arestării preventive.

Față de cele expuse mai sus cu privire la modalitatea de executare a pedepsei, executarea pedepsei aplicate în regim de detenție și vis-a-vis de circumstanțele reale și personale ale inculpatului M.M., s-a considerat că acesta poate în continuare un sentiment de insecuritate în rândul comunității locale, astfel că temeiul prev. de art. 148 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., ce a stat la baza luării măsurii arestării preventive față de inculpatul M.M., nu s-a modificat și nici nu a fost infirmat prin probatoriul existent în prezent la dosar.

Pe cale de consecință, în temeiul art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului M.M..

In ceea ce privește perioada de prevenție, s-a reținut că prin ordonanța de reținere din data de 04 mai 2012 întocmită de către procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Ilfov în Dosarul nr. 1313/P/2012 s-a dispus reținerea inculpatului M.M. pe o perioadă de 24 de ore începând cu data de 04 mai 2012, ora 19

00

până la 05 mai 2012, ora 19

00

(fila 12 d.u.p.) și apoi a fost arestat preventiv în perioada 04 mai 2012 și până la zi, perioadă ce a fost dedusă conform art. 88 C. pen. din pedeapsa aplicată în cauză.

În continuare, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 4 alin. (1) din Legea nr. 76/2008, S.N.D.G.J. conține profile genetice, date cu caracter personal și date despre caz, corespunzătoare următoarelor categorii: a) suspecți - persoanele despre care există date și informații că ar putea fi autori, instigatori sau complici ai infracțiunilor cuprinse în anexă; b) persoane condamnate definitiv la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea infracțiunilor cuprinse în anexă; c) urme biologice prelevate cu ocazia efectuării cercetării la fața locului; d) cadavre cu identitate necunoscută, persoane dispărute ori persoane decedate în urma catastrofelor naturale, a accidentelor în masă, a infracțiunilor de omor sau a actelor de terorism.

În ceea ce privește prelevarea probelor biologice de la persoanele condamnate definitiv la pedeapsa închisorii, s-a reținut că art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008 prevede în mod expres că prelevarea probelor biologice de la persoanele condamnate definitiv la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute în anexă (printre care se află și infracțiunea de „omor") este dispusă de instanța de judecată, prin hotărârea de condamnare.

Având în vedere că s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu executare efectivă, instanța a dispus, în temeiul art. 7 alin. (1) din Legea nr. 76/2008, prelevarea, de la inculpat, a probelor biologice în vederea introducerii profilului genetic în S.N.D.G.J..

Reținându-se că în declarația dată în faza de urmărire penală, inculpatul M.M. a arătat că poartă întotdeauna la el cuțitul leu mâner alb cu lama puțin coroiată în sus (filele 97-100 vol. I d.u.p.), iar din procesul-verbal de cercetare la fața locului din data de 04 mai 2012, a rezultat bă a fost ridicat cuțitul ce era înfipt în copacul din curtea locuinței numitului P.M. situată în com. Cernica, sat Tânganu, jud. Ilfov (filele 18-20 vol. I d.u.p.) și ținând totodată seama de dispozițiile art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., în sensul că sunt supuse confiscării speciale, bunurile care au fost folosite, "în orice mod, la săvârșirea unei infracțiuni, dacă sunt ale infractorului, instanța de fond a dispus, în baza art. 112 lit. f) C. pen. raportat la art. 118 lit. b) C. pen., confiscarea de la inculpatul M.M. a cuțitului ce a fost ridicat în faza de urmărire penală, cuțit având următoarele caracteristici: mâner de culoare albă cu lungimea totală de 29,7 cm, lungimea lamei metalice de 15,5 cm, lățimea lamei în partea mediană de 2,1 cm, grosimea lamei de 1,16 mm.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel inculpatul M.M. (la data de 27 noiembrie 2012) și părțile civile F.T., F.F., FM.N. (prin reprezentant legal M.F.G.) si M.F.G. (la data de 29 noiembrie 2011).

Apelurile declarate în cauză au fost înaintate de către Tribunalul Ilfov și înregistrate pe rolul acestei Curții de Apel București la;data de 20 decembrie 2012.

În dezbaterile orale asupra apelurilor deduse judecății, desfășurate în ședința publică din data de 17 ianuarie 2013, inculpatul apelant M.M., prin intermediul apărătorului desemnat din oficiu a-i asigura asistența juridică obligatorie, a criticat hotărârea atacată pentru netemeinicie, sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei închisorii, al cărei cuantum îl consideră ca fiind prea sever în raport cu circumstanțele reale ale comiterii faptei, decurgând din aceea că, atât el, cât și victima aveau cuțit asupra lor, iar la momentul săvârșirii faptei ingerase o cantitate mare de alcool, iaflându-se într-o stare avansată de ebrietate, precum și cu circumstanțele sale personale constând în aceea că în mod constant a manifestat o atitudine sinceră, recunoscând și regretând fapta comisă, nu este cunoscut cu antecedente penale, la acest moment are vârsta de numai 18 ani, este tatăl unui copil minor de a cărui creștere și îngrijire este responsabil, iar, astfel cum rezultă din; referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunajlul Ilfov și din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică din 2012, are un nivel educațional redus și un intelect inferior, fiind instabil afectiv.

Ca atare, apelantul inculpat a solicitat instanței de prim control judiciar, reaprecierea cuantumului pedepsei închisorii la care a fost condamnat în primă instanță, prin valorificarea corespunzătoare în cadrul i limitelor de pedeapsă rezultate din aplicarea cauzelor de atenuare a răspunderii penale prev. de art. 99 și 109 C. pen. și art. 320

1

C. proc. pen. a aspectelor la care s-a făcut referire în cele ce preced.

La rândul lor apelantele părți civile F.T., F.F. și M.F.G., atât în nume personal, cât și ca reprezentant legal al părții civile minore F.M.N., prin motivele scrise de apel, reiterate tangențial și cu prilejul dezbaterilor din apel, au contestat hotărârea dată asupra fondului cauzei, pe de o parte pe motiv că faptei inculpatului i s-a dat o greșită încadrare juridică în condițiile de omor calificat prev. de art. 175 alin. (1) lit. a) C. pen., referitoare la Comiterea faptei cu premeditare, iar pe de altă parte, sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei aplicată inculpatului care în opinia lor este prea mică față de rezultatul iremediabil produs.

Prin Decizia penală nr. 9 din 17 ianuarie 2013 a Curții de Apel București, secția I penală, în temeiul art. 379 pct. l lit. b) C. proc. pen., au fost respinse, ca nefondate, apelurile formulate de inculpatul M.M. și de părțile civile F.T., F.F., M.F.G. și F.M.N. (prin reprezentant legal M.F.G.) împotriva sentinței penale nr. 38 din 23 noiembrie 2012, pronunțată de Tribunalul Ilfov, secția penală, în Dosarul nr. 1756/93/2012.

În temeiul art. 383 alin. (1)1 C. proc. pen. rap. la art. 350 C. proc. pen., a fost menținută arestarea preventivă a inculpatului.

În temeiul art. 383 alin. (2) C. proc. pen., rap. la art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și a arestului preventiv de la 04 mai 2012 la zi.

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat apelantul inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare către stat din care onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 200 lei se avansează din fondul Ministerului Justiției, iar pe recurentele părți civile la câte 100 lei fiecare cu același titlu.

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu motivele invocate, precum și din. oficiu, conform art. 371 alin. (2) C. proc. pen., sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, instanța de prim control judiciar a constatat că apelurile declarate de inculpatul M.M. și de părțile civile F.T., F.F., F.M.N. - prin reprezentant legal M.F.G. și M.F.G. sunt nefondate.

Instanța de apel a constatat din oficiu că instanța de fond a realizat o evaluare judicioasă și obiectivă a ansamblului probelor administrate în cauză, în cursul urmăririi penale, determinând în mod corect situația de fapt dedusă judecății și vinovăția inculpatului M.M., iar în raport cu elementele de fapt ce caracterizează activitatea infracțională a acestuia, a stabilit în mod corespunzător și încadrarea juridică a infracțiunii reținută în sarcina lui.

Astfel, procedând la reevaluarea materialului probator existent în cauză, în considerarea caracterului devolutiv al apelului, consacrat prin dis. art. 371 C. proc. pen., întocmai ca și instanța de fond, instanța de prim control judiciar a constatat că din materialul probator administrat în cauză a rezultat fără niciun dubiu vinovăția inculpatului M.M. a care în noaptea de 03/04 mai 2012, în jurul orelor 02

00

-03

00

aflându-se în curtea imobilului situat în com. Cernica, sat Tânganu, jud. Ilfov, după ce a consumat băuturi alcoolice (bere și vin) și pe fondul preexistentei unei relații de dușmănie legate de un' conflict anterior (care se consumase în urmă cu aproximativ 2 ani), în prezența a 4 martori oculari, i-a aplicat victimei F.V. trei lovituri" de" cuțit, cauzându-i trei plăgi înjunghiate (plagă înjunghiată penetrantă hemitorace stâng anterior cu plagă înjunghiată penetrantă cardiacă, plagă înjunghiată penqtrantă abdominală cu mică plagă perforantă ansa jejunală, plagă înjunghiată axilo-brahială stânga cu secționare mușchi biceps stâng), dintre acestea primele jdouă plăgi penetrante fiind aplicate cu intensitate în zone anatomice vitale și care au avut ca urmare imediată suprimarea vieții victimei.

S-a mai constat că, constată că însuși apelantul inculpat, prevalându-se de prevederile art. 320

1

alin. (7) C. proc. pen., și-a asumat în mod necondiționat responsabilitatea comiterii faptei pentru Icare a fost trimis în judecată, declarațiile sale sincere servind pe deplin la stabilirea adevărului de vreme ce, în condițiile art. 69 C. proc. pen., se coroborează cu celelalte probe de vinovăție existente în cauză, administrate în cursul urmăririi penale.

În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei, în raport cu aspectele faptice evidențiate de probatoriul administrat în cauză, s-a constatat că în mod corect instanța de fond a stabilit că infracțiunea de omor prev.de art. 174 alin. (1) C. pen. a fost comisă de inculpatul M.M. în varianta calificată, prevăzută în art. 175 lit. i) C. pen., care presupune săvârșirea omorului "într-un loc public", în înțelesul conferit acestei noțiuni prin dispozițiile art. 152 C. pen.

De asemenea, dat fiind faptul că la data săvârșirii faptei, inculpatul nu avea încă împlinită vârsta de 18 ani, în mod justificat s-a reținut ca fiind aplicabile și disp. art. 99 alin. (3) C. pen.

Referitor la critica apelantelor părți civile privitoare la greșita încadrare juridică dată faptei inculpatului prin sentința apelată în condițiile nereținerii incidenței formei agravate a infracțiunii de omor calificat prev. de art. 175 lit. a) C. pen. - săvârșirea faptei cu premeditare, s-a constatat că raportat la împrejurările concrete în care fapta a fost săvârșită, reținerea acestei agravante nu este justificată.

Sub acest aspect, s-a reținut că pentru a exista agravanta premeditării în cazul infracțiunii de omor este necesară scurgerea unui interval de timp între momentul în care făptuitorul a luat hotărârea infracțională de a săvârși omorul și momentul punerii în executare a acestei hotărâri, răstimp înăuntrul căruia făptuitorul trebuie să reflecteze asupra modului cum va săvârși infracțiunea și să treacă la îndeplinirea unor acte pregătitoare menite să întăreasc