Decizia nr. 1220/2014 — ÎCCJ, Secția penală · Dosar nr. 27279/3/2012 — recurs împotriva sentinței nr. 660/2012 a Tribunalului București

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320 1 C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. și art. 80 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul C.S.C. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii continuate de trafic ilicit de droguri de risc. În baza art. 65 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. În baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestului preventiv de la 31 mai 2012 la 13 iunie 2012.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320 1 C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. și art. 80 alin. (1) C. pen., a fost condamnată inculpata Z.A. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii continuate de trafic ilicit de droguri de risc. În baza art. 65 C. pen. s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. În baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. din-momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. În baza art. 86 1 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii pe un termen de încercare de7 ani stabilit în condițiile art. 86 2 C. pen. În baza art. 86 3 alin. (1) C. pen. s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. Totodată, s-a dispus ca datele prevăzute în alin. (1) lit. b), c) și d) să se comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării executării pedepsei închisorii sub supraveghere s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii. În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatei asupra disp. art. 86 4 C. pen. În baza art. 88, C. pen. s-a constatat că inculpata a fost reținută și arestată preventiv în cauză în perioada 31 mai 2012 -13 iunie 2012.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320 1 C. proc. pen., art. 74 alin. (1), lit. a), art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. și art. 80 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul F.R.M. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii continuate de trafic ilicit de droguri de risc. În baza art. 65 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lita teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. În baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. În baza art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 320 1 C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și a art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul F.R.M., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc. În baza art. 65 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lita teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. În baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele anterior menționate, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare. În baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), c) C. pen. din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante. În baza art. 35 alin. (3) C. pen. s-a aplicat inculpatului, alăturat pedepsei principale rezultante, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b), c) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante. În baza art. 86 1 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii rezultante, pe un termen de încercare de 8 ani stabilit în condițiile art. 86 2 C. pen. În baza art. 86 3 alin. (1) C. pen. s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună Următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. Totodată, s-a dispus ca datele prevăzute în alin. (1) lit. b), c) și d) să se comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus ca pe durata suspendării executării pedepsei închisorii sub supraveghere să se suspende și executarea pedepsei accesorii. În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86 4 C. pen. În baza art. 88 C. pen., s-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în cauză în perioada 31 mai 2012 - 13 iunie 2012.

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320 1 C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. și art. 80 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.V.A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii continuate de trafic ilicit de droguri de risc. În baza art. 65 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. În baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. În baza art. 86 1 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii rezultante pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit în condițiile art. 86 2 C. pen. În baza art. 86 3 alin. (1) C. pen. s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. S-a dispus ca datele prevăzute în alin. (1) lit. b), c) și d) să se comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus ca pe durata suspendării executării pedepsei închisorii sub supraveghere să se suspende și executarea pedepsei accesorii. În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86 4 C. pen. În baza art. 88 C. pen. s-a constatat că inculpatul a fost reținut în cauză în data de 31 mai 20 decembrie

În baza art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320 1 C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. și art. 80 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.L.D. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii continuate de trafic ilicit de droguri de risc. În baza art. 65 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, litb C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. În baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. În baza art. 86 1 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii rezultante pe un termen de încercare de 5 ani stabilit în condițiile art. 86 2 C. pen. În baza art. 86 3 alin. (1) C. pen. s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. S-a dispus ca datele prevăzute în alin. (1) lit. b), c) și d) să se comunice Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul București. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus ca pe durata suspendării executării pedepsei închisorii sub supraveghere să se suspende și executarea pedepsei accesorii. În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 86 4 C. pen. În baza art. 88 C. pen. s-a constatat că inculpatul a fost reținut în cauză în data de 31 mai 2012; În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea cantității de 0,93 grame cannabis, aflată la I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O. conform dovezii din 29 martie 2012; a cantității de 1,15 grame cannabis aflată la I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O. conform dovezii din 29 martie 2012; a cantității de 0,99 grame cannabis depusă la I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O. conform dovezii 29 martie 2012; a cantități de 1,12 grame cannabis depusă la I.G.P.R.-D.C.J.S.E.O. conform dovezii din 29 martie 2012; a cantităților de 4,90 grame cannabis, 5 grame cannabis, 5,13 grame cannabis și 5,08 grame cannabis, păstrate drept contraprobe și a cantităților de 1,02 grame cannabis, 3,62 grame cannabis, 53,50 grame cannabis, 44,31 grame cannabis, 286,93 grame cannabis, 35 grame cannabis, a doi saci în care s-a pus în evidență T.H.C., aflate la I.G.P.R-D.C.J.S.E.O. conform dovezii din 02 iulie 2012, a cantităților de 4,52 grame cannabis și 5,15 grame cannabis, reprezentând contraprobe, precum și a cantităților de 51,70 grame cannabis, 72,30 grame cannabis, 8,04 grame cannabis, 3,50 grame cannabis, 1,09 grame cannabis, a 2 grindere pe care s-a pus în evidență T.H.C., a 14 punguțe în care s-a pus în evidență T.H.C., a unui cântar pe care s-a pus în evidență T.H.C., a 3 recipiente în care s-a pus în evidență T.H.C., a unei pungi în care s-a pus în evidență T.H.C., a 22 punguțe în care s-a pus în evidență T.H.C., aflate la I.G.P.R-D.C.J.S.E.O. conform dovezii din 02 iulie 2012, cantități rămase în urma analizelor de laborator, a unui grinder în care s-a pus în evidență T.H.C., a unui cântar în care s-a pus în evidență T.H.C. și a unei punguțe în care s-a pus în evidență T.H.C. ridicate de la adresa din sector 1, București și indisponibilizate la I.G.P.R.- D.C.J.E.O. conform dovezii din 02 iulie 2012. Totodată, s-a respins cererea reprezentantului Ministerului Public de confiscare, în temeiul art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, a unui telefon mobil și a două cartele S.I.M. Cosmote ridicate de la inculpatul M.V.A. și indisponibilizate la D.G.P.M.B. - S.C.J.S.E.O. conform dovezii din 02 iulie 2012; de confiscare a unui telefon mobil și a unei cartele S.I.M. Vodafone și indisponibilizate la D.G.P.M.B. - S.C.J.E.O. conform dovezii din 02 iulie 2012, a unui telefon mobil de culoare neagra și a unei cartele S.I.M. Orange ridicate de la inculpata Z.A. și indisponibilizate la D.G.P.M.B. - S.C.J.E.O. conform dovezii din 02 iulie 2012, a unui telefon mobil și a unei cartele S.I.M. Cosmote apelabil la nr. X, ridicate de la inculpatul F.R.M. și indisponibilizate la D.G.P.M.B. - S.C.J.E.O. conform dovezii din 02 iulie 2012, a două telefoane, a unui telefon X cea conține o cartelă SEM și a două cartele S.I.M. Vodafone și cea de-a doua apelabilă la nr. X ridicate de la inculpatul C.S.C. și indisponibilizate la D.G.P.M.B. - S.C.J.E.O. conform dovezii din 02 iulie 2012. În baza art. 357 alin. (2) lit. e) C. proc. pen. s-a dispus restituirea către inculpatul M.V.A. a unui telefon mobil și a două cartele S.I.M. Cosmote și D.G.P.M.B. - S.C.J.S.E.O. conform dovezii din 02 iulie 2012, către inculpatul B.L.D. a unui telefon mobil și a unei cartele S.I.M. Vodafone indisponibilizate la D.G.P.M.B. - S.C.J.E.O. conform dovezii din 02 iulie 2012, către inculpata Z.A. a unui telefon mobil, de culoare neagră, și a unei cartele S.I.M. Orange indisponibilizate la D.G.P.M.B. - S.C.J.E.O. conform dovezii din 02 iulie 2012, către F.R.M. a unui telefon mobil și a unei cartele S.I.M. Cosmote apelabil la nr. X indisponibilizate la D.G.P.M.B. - S.C.J.E.O. conform dovezii din 02 iulie 2012 și către C.S.C. a două telefoane, a unui telefon ce conține o cartelă S.I.M. și a două cartele S.I.M. Vodafone prima și cea de-a doua apelabilă la nr. X indisponibilizate la D.G.P.M.B. - S.C.J.E.O. conform dovezii din 02 iulie 2012. S-a respins cererea reprezentantului Ministerului Public de confiscare, în temeiul art. 17 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000 a sumei de 15.900 lei ridicate de la inculpatul C.S.C. și indisponibilizate la SC C.E.C.B. SA, conform recipisei de consemnare din 02 iulie 2012, a sumei de 265 euro ridicate de la inculpata Z.A. și indisponibilizate la SC C.E.C.B. SA conform recipisei de consemnare din data de 02 iulie 2012, a sumei de 7.300 lei ridicate de la inculpata Z.A. și indisponibilizate la SC C.E.C.B. SA conform recipisei de consemnare din data de 02 iulie 2012, a sumei de 457 lei ridicate de la inculpatul B.L.D. și indisponibilizate la SC C.E.C.B. SA conform recipisei de consemnare din data de 02 iulie 2012. În baza art. 357 alin. (2) lit. e) C. proc. pen. s-a dispus restituirea către inculpatul C.S.C. a sumei de 15.900 lei indisponibilizate la SC C.E.C.B. SA conform recipisei de consemnare din 02 iulie 2012, către inculpata Z.A. a sumei de 265 euro indisponibilizate la SC C.E.C.B. SA conform recipisei de consemnare din data de 02 iulie 2012 și. a sumei de 7.300 lei indisponibilizate la SC C.E.C.B. SA conform recipisei de consemnare din data de 02 iulie 2012 și către, inculpatul B.L.D. a sumei de 457 lei indisponibilizate la SC C.E.C.B. SA conform recipisei de consemnare din data de 02 iulie 2012. În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea sumei de 540 lei de la inculpatul F.R.M. și a sumei de 240 de lei de la inculpatul M.V.A., reprezentând sume realizate în urma valorificării drogurilor. În baza art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen. inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare. Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele: Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial București au fost trimiși în judecată, în stare de libertate: - inculpatul C.S.C., zis „M." sau „U.T.", pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. și de deținere de droguri de risc în vederea comercializării prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplic, art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, începând cu luna martie 2012 - „prezent", le-a furnizat inculpaților F.R.M., M.V.A. zis “D.” și B.L.D. diferite cantități de cannabis, iar cu ocazia percheziției domiciliare a fost descoperită cantitatea de 453,49 grame cannabis deținută în vederea comercializării, precum și mai multe punguțe, de diferite mărimi, care serveau la ambalarea cannabisului și un cântar folosit la porționarea substanței în cauză; - inculpata Z.A., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. și de deținere de droguri de risc în vederea comercializării prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplic, art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că,începând cu luna martie 2012 -„prezent", le-a furnizat inculpaților F.R.M., M.V.A. zis „D." și B.L.D. diferite cantități de cannabis, iar cu ocazia percheziției domiciliare a fost descoperită cantitatea de 153,52 grame cannabis deținută în vederea comercializării, precum și mai multe punguțe, de diferite mărimi, care serveau la ambalarea cannabisului și un cântar folosit la porționarea substanței în cauză; - inculpatul M.V.A., pentru săvârșirea infracțiunii continuate de trafic de droguri de risc prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., constând în aceea că, în data de 07 martie 2012, a vândut împreună cu inculpatul B.L.D. colaboratorului introdus în cauză, cantitatea de 1,57 grame cannabis, iar în data de 22 martie 2012 a vândut aceluiași colaborator cantitatea de 1,61 grame cannabis; - inculpatul B.L.D., pentru săvârșirea infracțiunii continuate de trafic de droguri de risc prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.,constând în aceea că, în data de 28 februarie 2012, împreună cu inculpatul F.R.M. a vândut colaboratorului introdus în cauză cantitatea de 0,75 grame cannabis, în data de 07 martie 2012 a vândut împreună cu inculpatul M.V.A. cantitatea de 1,57 grame cannabis, iar în data de 15 martie 2012 a vândut aceluiași colaborator cantitatea de 1,62 grame cannabis și, - inculpatul F.R.M., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. și trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că, în data de 28 februarie 2012, împreună cu inculpatul B.L.D., a vândut colaboratorului introdus în cauză cantitatea de 0,75 grame cannabis, în data de 02 martie 2012 a vândut aceluiași colaborator cantitatea de 1,45 grame cannabis, în data de 15 martie 2012 a vândut, împreună cu inculpatul B.L.D., aceluiași colaborator, cantitatea de 1,62 grame cannabis, în data de 20 martie 2012 a vândut aceluiași colaborator cantitatea de 1,43 grame cannabis, iar în data de 26 martie 2012 a vândut aceluiași colaborator 2 comprimate ecstasy. Situația de fapt anterior prezentată a fost reținută pe baza următoarelor mijloace de probă indicate în cuprinsul actului de sesizare: declarațiile colaboratorului C.C., procesele - verbale întocmite de investigatorul sub acoperire N.M., procesele - verbale de redare a convorbirilor interceptate audio-video în mediul ambiental, procesele -verbale de redare a convorbirilor înregistrate, declarațiile martorilor S.T., L.C.I. și L.A.M., procesele - verbale întocmite cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate la domiciliul inculpaților Z.A. și C.S.C., rapoarte de constatare tehnico-științifică fizico-chimică, declarațiile inculpaților F.R.M., B.L.D., M.V.A., Z.A. și C.S.C. La primul termen de judecată, instanța a pus în discuție regularitatea actului de sesizare, conform disp. art. 300 rap. la art. 317 C. proc. pen., în partida inculpaților C.S.C. și Z.A. ridicând problema perioadei în care s-a desfășurat activitatea infracțională, în raport cu terminologia folosită în cuprinsul tuturor actelor procesual, penale existente în dosarul de urmărire penală, inclusiv în rezoluția de începere a urmăririi penale in personam de la fila 3 din vol. I de urmărire penală, datată 28 mai 2012, respectiv „ martie - prezent". În raport cu precizările reprezentantului Ministerului Public în sensul că acuzațiile aduse celor doi inculpați vizează activitatea infracțională desfășurată de aceștia în perioada martie -30 mai 2012, prima instanță a apreciat acoperită neregularitatea actului de sesizare referitoare la limitele investirii instanței. Ulterior verificării și constatării regularității rechizitoriului potrivit art. 300 C. proc. pen., inculpații au învederat instanței faptul că recunosc săvârșirea infracțiunilor deduse judecății, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. În consecință, constatând mdeplinite condițiile art. 320 1 C. proc. pen., în baza actele de urmărire penală efectuate în cauză, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt: La data de 28 februarie 2012, colaboratorul cu nume de cod „C.C." s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu nume de cod „ N.M.", în scopul efectuării unei cumpărări supravegheate de droguri de la inculpatul F.R.M. Astfel, colaboratorul l-a contactat telefonic pe inculpat și la solicitarea acestuia din urmă s-a deplasat la adresa din București, sector 1, unde, contra sumei de 60 de lei remise inculpatului F.R.M., a primit de la inculpatul B.L.D. un pliculeț pe care l-a predat ulterior investigatorului sub acoperire. Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică din 01 martie 2012, pliculețul conținea cantitatea de 0,75 grame cannabis. La data de 02 martie 2012, colaboratorul cu nume de cod „C.C." s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu nume de cod „ N.M." în scopul efectuării unei cumpărări supravegheate de droguri de la inculpatul F.R.M.. Astfel, colaboratorul l-a contactat telefonic pe inculpat și, la solicitarea acestuia din urmă, s-a deplasat la adresa din București, sector 1, unde, contra sumei de 120 de lei, a primit de la inculpatul F.R.M. un pliculeț pe care l-a predat ulterior investigatorului sub acoperire. Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică din 16 martie 2012, pliculețul conținea cantitatea de 1,45 grame cannabis. La.data de 07 martie 2012, colaboratorul cu nume. de cod „C.C." s-a întâlnit cu investigatorul, sub acoperire, cu nume de cod „ N.M." în scopul efectuării unei cumpărări supravegheate de droguri de la inculpații M.V.A. și B.L.D. însoțit de investigatorul sub acoperire, colaboratorul s-a deplasat la adresa din București, sector 1, unde i-a găsit pe inculpații F.R.M., B.L.D. și M.V.A.. Inculpatul B.L.D. se afla pe canapea și porționa cannabis, iar după ce colaboratorul a remis inculpatului M.V.A. suma de 120 de lei, inculpatul B.L.D. i-a spus acestuia din urmă să-i dea colaboratorului 2 grame cannabis, ceea ce s-a și întâmplat. Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică din 08 martie 2012, colaboratorul a primit de la inculpați cantitatea de 1,57.grame cannabis. La data de 15 martie 2012, colaboratorul cu nume de cod „C.C." s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu nume de cod „ N.M.", în scopul efectuării unei cumpărări supravegheate de droguri de la inculpații F.R.M. și B.L.D. însoțit de investigatorul sub acoperire, colaboratorul s-a deplasat la adresa din București, sector 1, unde i-a găsit pe inculpații F.R.M. și B.L.D. și alte două persoane rămase cu identitate necunoscută. Colaboratorul a remis inculpatului F.R.M. suma de 120 lei, primind în schimb de la inculpatul B.L.D. cantitatea de 1,62 grame cannabis, potrivit raportului de constatare tehnico-științifică din 21 martie 2012. La data de 20 martie 2012, colaboratorul cu nume de cod „C.C." s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu nume de cod „N.M.", în scopul efectuării unei cumpărări supravegheate de droguri de la inculpatul F.R.M..însoțit de investigatorul sub acoperire, colaboratorul s-a deplasat la adresa din București, sector 1, unde l-a găsit pe inculpatul F.R.M. căruia i-a remis suma de 120 de lei în schimbul căreia a primit cantitatea de 1,43 grame cannabis, potrivit raportului de constatare tehnico-științifică din 27 martie 2012. La data de 22 martie 2012, colaboratorul cu nume de cod „C.C." s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu nume de cod „ N.M.", în scopul efectuării unei cumpărări supravegheate de droguri de la inculpatul M.V.A. zis “D.”.însoțit de investigatorul sub acoperire, colaboratorul s-a deplasat la adresa de domiciliu a inculpatului M.V.A. unde, în scara blocului, a remis acestuia suma de 120 de lei contra cantității de 1,61 grame cannabis, așa cum rezultă din raportul de constatare tehnico-științifică din 06 aprilie 2012. La data de 26 martie 2012, colaboratorul cu nume de cod „C.C." s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire cu nume de cod „ N.M." în scopul efectuării unei cumpărări supravegheate de droguri de la inculpatul F.R.M. însoțit de investigatorul sub acoperire, colaboratorul s-a deplasat la adresa din București, sector 1, unde l-a găsit pe inculpatul F.R.M. căruia i-a remis suma de 120 de lei, în schimbul căreia a primit 2 comprimate de ecstasy ce conțineau Methylenedioxymetamfetamine potrivit raportului de constatare tehnico-științifică din 10 aprilie 2012. Având în vedere convorbirile interceptate în cauză, privind sursa aprovizionării cu droguri a inculpaților F.R.M., B.L.D. și M.V.A., în cauză au fost efectuate două percheziții domiciliare. La locuința inculpatului C.S.C. s-au găsit mai multe punguțe din material plastic transparent ce conțineau diferite cantități de fragmente vegetale de culoare verde-olive, recipiente din plastic transparent, un cântar electronic și un instrument de porționare a cannabisului. Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică din 14 iunie 2012, probele ridicate cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului C.S.C. totalizau cantitatea de 453.49 grame cannabis. A doua percheziție domiciliară a fost efectuată la locuința inculpatei Z.A., unde au fost găsite mai multe punguțe din material plastic transparent, cutii și un borcan, ce conțineau fragmente vegetale de culoare verde-olive, două grindere metalice folosite la porționarea cannabisului și un cântar electronic, toate prezentând urme de materie. Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică din 14 iunie 2012, probele ridicate din locuința inculpatei Z.A. totalizau cantitatea de 153,52 grame cannabis. Prima instanță a reținut situația de fapt expusă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cursul urmăririi penale, respectiv: declarațiile colaboratorului C.C., procesele-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire N.M., procesele-verbale de redare a convorbirilor interceptate audio-video în mediul ambiental, procesele-verbale de redare a convorbirilor înregistrate, declarațiile martorilor S.T., L.C.I. și L.A.I., procesele-verbale întocmite cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate la domiciliul inculpaților Z.A. și C.S.C., rapoarte de constatare tehnico-științifică fizico-chimică, declarațiile inculpaților F.R.M., B.L.D., M.V.A., Z.A. și C.S.C. În raport cu situația de fapt reținută, prima instanță a apreciat că, în drept, faptele inculpatului C.S.C., constând în furnizarea, în perioada martie 2012 - 31 mai 2012, către inculpații F.R.M., M.V.A. și B.L.D., de diferite cantități de cannabis, respectiv deținerea în vederea comercializării, la momentul efectuării percheziției domiciliare, a cantității de 453,49 grame cannabis, precum și a mai multor punguțe de diferite mărimi, care serveau la ambalarea cannabisului și a unui cântar folosit la porționarea substanței, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii continuate de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., sens în care a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatuluidin infracțiunile prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. și de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, ambele cu aplic, art. 33 lit. a) C. pen., în infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., în argumentare reținând că distribuirea și deținerea drogurilor de risc constituie variante alternative ale elementului material al laturii obiective a infracțiunii de trafic de droguri de risc. Pentru aceleași argumente, prima instanță a apreciat că, în drept, faptele inculpatei Z.A., constând în furnizarea, în perioada martie 2012 - 31 mai 2012, către inculpații F.R.M., M.V.A. zis „D." și B.L.D., de diferite cantități de cannabis, respectiv deținerea în vederea comercializării, cu ocazia percheziției domiciliare, a cantității de 153,52 grame cannabis, precum și a mai multor punguțe de diferite mărimi, care serveau la ambalarea cannabisului și a unui cântar folosit la porționarea substanței în cauză, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii continuate de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., procedând și în cazul acestei inculpate la schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin rechizitoriu. Ulterior, constatând că vinovăția inculpaților C.S.C. și Z.A. este pe deplin dovedită, prima instanță a aplicat acestora pedepse de 4 și respectiv 3 ani închisoare, la a căror individualizare a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv : dispozițiile părții generale a Codului Penal (condițiile răspunderii penale, formele de vinovăție), limitele de pedeapsa stabilite în legea specială, reduse cu o treime potrivit disp. art. 320 1 C. proc. pen., gradul de pericol social (în raport cu extinderea fenomenului infracțional din acest domeniu pe întreg teritoriul țării, amplificarea și diversificarea criminalității asociate consumului de droguri, creșterea numărului de consumatori de droguri, cantitatea de droguri care a făcut obiectul faptelor), dar și circumstanțele personale ale inculpaților, conduita exemplară a acestora!, anterioară săvârșirii faptelor, fiind reținută ca și circumstanță atenuantă, potrivit art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. Instanța nu a reținut însă în favoarea inculpatului C.S.C. și disp. art. 16 din Legea nr. 143/2000, așa cum solicitase apărarea, apreciind că declarația acestuia din 30 mai 2012 nu a avut caracter determinant în identificarea sau tragerea la răspundere penală a inculpatului F.R.M., de natură să atragă incidența dispozițiilor legale precitate, activitatea infracțională a celui din urmă fiind cunoscută organelor de urmărire penală anterior declarației olografe a inculpatului datată 30 mai 2012. În raport cu natura și gravitatea faptei, împrejurările de săvârșire și persoana celor doi inculpați, instanța a aplicat acestora și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), cu excepția dreptului de vot în cadrul alegerilor legislative, și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale, dar și pedeapsa accesorie având același conținut. Totodată, prima instanță a apreciat că în cazul inculpatei Z.A. scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către aceasta a pedepsei aplicate, motiv pentru care, constatând îndeplinite condițiile prev. de art. 86 1 C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 7 ani, cu consecința directă a suspendării executării și a pedepsei accesorii, inculpata fiind obligată ca pe durata termenului de încercare să respecte măsurile de supraveghere prev. de art. 86 3 alin. (1) C. pen. În partida inculpatului B.L.D., prima instanță a apreciat că fapta acestuia constând în aceea că, la data de 28 februarie 2012, împreună cu inculpatul F.R.M., a vândut colaboratorului introdus în cauză cantitatea de 0,75 grame cannabis, la data de 07 martie 2012, a vândut împreună cu inculpatul M.V.A. zis „D." cantitatea de 1,57 grame cannabis, iar la data de 15 martie 2012, a vândut aceluiași colaborator cantitatea de 1,62 grame cannabis, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de trafic de droguri de risc prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. Constatând că vinovăția inculpatului este pe deplin dovedită, prima instanță a aplicat acestuia o pedeapsă de 2 ani închisoare, la a cărei individualizarea avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv: dispozițiile părții generale a C. pen. (condițiile răspunderii penale, formele de vinovăție), limitele de pedeapsa stabilite în legea specială, reduse cu o treime potrivit disp. art. 320 1 C. proc. pen., gradul de pericol social (în raport cu extinderea fenomenului infracțional din acest domeniu pe întreg teritoriul țării, amplificarea și diversificarea criminalității asociate consumului de droguri, creșterea numărului de consumatori de droguri, cantitatea de droguri care a făcut obiectul faptelor), dar și circumstanțele personale ale inculpatului, conduita exemplară a acestuia, anterioară săvârșirii faptelor, fiind reținută ca și circumstanță atenuantă, potrivit art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. Solicitarea apărării inculpatului de aplicare a disp. art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 alin. (1) lit. b) 1 C. proc. pen. a fost respinsă de prima instanță ca neîntemeiată, reținându-se în acest sens că prin aplicarea procedurii prevăzută de art. 320 1 C. proc. pen., instanța nu poate pronunța decât soluția de „condamnarea inculpatului", care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, achitarea inculpatului neputându-se dispune decât în urma efectuării cercetării judecătorești, chiar dacă acesta a solicitat expres judecarea potrivit procedurii simplificate. În raport cu natura și gravitatea faptei, împrejurările de săvârșire și persoana inculpatului, instanța a aplicat acestuia și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lita, cu excepția dreptului de vot în cadrul alegerilor legislative, și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale, dar și pedeapsa accesorie având același conținut. În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, prima instanță a apreciat că și în cazul inculpatului B.L.D., scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim penitenciar, motiv pentru care, constatând îndeplinite condițiile prev. de art. 86 1 C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 5 ani, cu consecința directă a suspendării executării și a pedepsei accesorii, inculpatul fiind obligat ca pe durata termenului de încercare să respecte măsurile de supraveghere prev. de art. 86 3 alin. (1) C. pen. Totodată, constatând că, în drept, faptele inculpaților F.R.M. și M.V.A. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen. și de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. (1), (2) din Legea nr. 43/2000 ambele cu aplic, art. 33 lit. a) C. pen., în cazul celui dintâi, respectiv ale infracțiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., în cazul celui din urmă, și că vinovăția lor este pe deplin dovedită, prima instanță a dispus condamnarea acestora la pedepse cu închisoarea a căror executare a fost suspendată sub supraveghere în condițiile art. 86 1 C. pen. În raport cu soluția dată laturii penale a cauzei, prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, dispunând confiscarea bunurilor reținute că au fost folosite la săvârșirea infracțiunilor și a sumelor de bani realizate în urma valorificării drogurilor. În privința telefoanelor mobile folosite de inculpați pentru a lua legătura cu colaboratorul organelor de anchetă, prima instanță a apreciat că nu au avut un caracter determinant în săvârșirea infracțiunilor deduse judecății, motiv pentru care a respins cererea reprezentantului Ministerului Public de confiscare a lor, dispunând restituirea acestora către posesori. Deopotrivă, prima instanță a respins solicitarea reprezentantului Ministerului Public de confiscare, în temeiul art. 17 alin. (1), (2) din Legea nr. 143/2000, a sumei de 15.900 lei ridicată de la inculpatul C.S.C., a sumelor de 265 euro și de 7.300 lei ridicată de la inculpata Z.A. și a sumei de 457 lei ridicată de la inculpatul B.L.D. cu argumentarea că nu s-a făcut dovada vreunei legături între activitatea infracțională imputată inculpaților și sumele de bani anterior menționate, proveniența ilicită a acestora neputând fi prezumată. În consecință, a dispus restituirea acestora către inculpați. Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial București și inculpații C.S.C., Z.A., B.L.D., F.R.M. și M.V.A. Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial București a criticat hotărârea atacată pentru nelegalitate sub aspectul schimbării încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților C.S.C. și Z.A. prin actul de sesizare, din infracțiunile prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 în infracțiunea prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a neluării față de inculpații F.R.M. și B.L.D. a obligației prevăzute de art. 86 3 alin. (3) lit. d) C. pen., măsură solicitată de către parchet în concluziile pe fondul cauzei în situația condamnării lor cu suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și a greșitei respingeri a cererii de luare a măsurii de siguranță a confiscării speciale, în temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, a sumelor de bani provenite din valorificarea drogurilor, ridicate de la inculpații C.S.C. și Z.A. Totodată, parchetul a criticat hotărârea atacată pentru netemeinicie sub aspectul regimului sancționator aplicat inculpatei Z.A. în raport cu prevederile art 52 C. pen. și a art. 72 C. pen., cât și pentru omisiunea impunerii față de inculpată a obligației prevăzute de art. 86 3 alin. (3) lit. d) C. pen. În argumentarea aspectelor privind încadrarea juridică a infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților C.S.C. și Z.A., parchetul a susținut că, chiar dacă furnizarea de droguri de risc în mod ilicit și deținerea fără drept de droguri de risc în vederea comercializării constituie variante alternative ale elementului material al laturii obiective a infracțiunii de trafic ilicit de droguri de risc pr ev. de art. .2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art. 41 1 alin. (2) C. pen., care presupun o pluralitate de acte materiale cu caracter omogen (de aceeași natură) săvârșite într-un interval de timp, de aceeași persoană, în temeiul unei rezoluții infracționale unice, care impune prevederea suficient de bine determinată sau cel puțin în ansamblu a întregii activități infracționale, întrucât cele două modalități alternative nu au caracter omogen, nefiind de aceeași natură, furnizarea presupunând un act material de remitere efectivă a drogului de risc altei persoane cu titlu oneros sau gratuit, pe când deținerea presupune stăpânirea, posesia sau păstrarea drogului de risc de către infractor în vederea comercializării sale ulterioare. In consecință, cele două variante alternative ale elementului material al infracțiunii de trafic de droguri de risc, furnizarea de droguri de risc și deținerea fără drept de droguri de risc în vederea comercializării au un caracter neomogen (eterogen) și constituie infracțiuni distincte aflate în concurs real, unitatea legală a infracțiunii de trafic de droguri de risc nefiind întrunită nici din perspectiva existenței unei rezoluții infracționale unice a inculpaților, care presupune prevederea de către infractori, într-un mod suficient de bine determinat sau cel puțin în ansamblu, a întregii activități infracționale. În ceea ce privește celelalte aspecte de nelegalitate invocate, parchetul a susținut că, în raport cu natura faptelor de care sunt acuzați inculpații și cu împrejurările concrete în care au fost comise, în cauză se impunea instituirea în sarcina inculpaților F.R.M. și B.L.D. a obligațiilor prevăzute de art. 86 alin. (3) lit. d) C. pen. în raport cu inculpații C.S.C. și Z.A., întrucât aceștia din urmă, prin aprovizionarea cu cannabis în mod constant, au antrenat primii doi inculpați la săvârșirea infracțiunilor de care sunt acuzați. A mai susținut parchetul că există probe că suma de 15.900 lei ridicată de la inculpatul C.S. provine din comiterea infracțiunii de trafic ilicit de canabis, sens in care a arătat că declarațiile inculpatului prin care a recunoscut că a furnizat contra cost diferite cantități de canabis inculpaților Z., F., M. și B., se coroborează cu convorbirile interceptate în cauză din care rezultă că inculpatul era sunat de diferite persoane pentru a pune în vânzare asemenea droguri, cu constatările efectuate cu ocazia perchezițiilor domiciliare privind instrumentele descoperite, care erau folosite la porționarea și cântărirea canabisului, precum și cu declarațiile inculpaților F. și B. care au arătat că au cumpărat canabis de la inculpatul C., astfel încât declarația inculpatului în sensul că respectiva sumă de bani provine din diferite joburi nu este plauzibilă, nefiind susținută de alte mijloace de probă. Deopotrivă, parchetul a susținut că există suficiente probe în sensul că sumele de 265 de euro și 7.300 de lei ridicate de la inculpata Z.A. provin din comiterea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de risc de canabis, sens în care a arătat că declarația inculpatei prin care a recunoscut că a vândut diferite cantități de canabis, fiind un intermediar pe linia furnizării de droguri dinspre inculpatul C.S. către ceilalți inculpați din cauză ori către alți consumatori, se coroborează cu declarațiile inculpaților F.R., M. și B., cu conținutul convorbirilor telefonice interceptate, precum și cuaspectele constatate cu ocazia efectuării perchezițiilor domiciliare privind instrumentele găsite, folosite la porționarea și cântărirea canabisului. Sub același aspect, parchetul a arătat că apărarea inculpatei în sensul că banii nu proveneau din vânzarea de droguri, ci din salariu său, ca angajată la SC O.R. SA este nesusținută probatoriu. În argumentarea aspectelor de netemeinicie, parchetul a arătat că la stabilirea regimului sancționator aplicabil inculpatei Z.A. instanța trebuia să aibă în vedere natura și gravitatea infracțiunilor - trafic ilicit de droguri de risc cannabis, în formă continuată, modalitățile și împrejurările concrete de săvârșire a acestora - respectiv faptul că inculpata a traficat ilicit și a deținut, fără drept, în vederea comercializării, o cantitate importantă de cannabis, faptul că a antrenat inculpații F.R.M., M.V.A. și B.L.D. la comiterea faptelor de care sunt acuzați, prin aprovizionarea lor în mod constant cu diferite cantități de cannabis, în schimbul unor sume de bani, faptul că a intermediat vânzarea drogurilor de risc dinspre inculpatul C.S.C. către ceilalți inculpați din cauză, precum și faptul că a premeditat săvârșirea infracțiunilor, continuându-și în timp activitatea ilicită până la intervenția organelor de urmărire penală - aspecte care sporesc gradul de periculozitate al inculpatei pe linia traficului de droguri, astfel încât pentru formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială inculpatei Z.A. ar fi trebuii să i se aplice un regim sancționator cu executarea pedepsei închisorii în regim de detenție, faptele săvârșite de aceasta fiind cel puțin de aceeași gravitate ca cele comise de inculpatul C.S.C. Deopotrivă, în partida aceleiași inculpate, parchetul a criticat hotărârea atacată și sub aspectul neluării față de aceasta, în condițiile dispunerii suspendării executării pedepsei sub supraveghere, a obligației prevăzute de ort. 86 alin. (3) lit. d) C. pen., în sensul ca pe durata termenului de încercare al suspendării executării pedepsei să nu intre în legătură cu ceilalți inculpați din cauză, măsură de natură să înlăture pericolul de săvârșire a unor infracțiuni asemănătoare la regimul drogurilor. Inculpatul C.S.C. a criticat hotărârea atacată sub aspectul greșitei individualizări judiciare a pedepsei, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței și aplicarea unei pedepse sub minimul special, cu executare în condițiile art. 86 1 C. pen., arătând că hotărârea atacată nu cuprinde motivele care au format convingerea instanței că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile art. 86 1 C. pen., din motivare lipsind datele pe baza cărora s-a stabilit în mod obiectiv gradul de periculozitate, respectiv faptul că infracțiunea pe care a săvârșit-o prezintă un grad de pericol social mai mare decât în cazul celorlalți inculpați. În aceeași sferă de argumentare, inculpatul a arătat că instanța de fond nu a luat în considerare circumstanțele sale personale, respectiv faptul că are un loc de muncă și un domiciliu stabil, a avut o atitudine cooperantă pe parcursul urmăririi penale și al judecății, nu are antecedente penale, a avut o conduită procesuală corectă și cunoaște, totodată asumându-și obligațiile care i-ar incumba în situația în care s-a dispune ca executarea pedepsei să nu se facă în regim de detenție. Inculpatul B.L.D. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și, în principal, achitarea sa în temeiul art. 10 lit. b) 1 C. proc. pen., invocând lipsa pericolului social al faptei, iar în subsidiar, aplicarea dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen. și reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă, stabilirea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege ca urmare a aplicării disp. art. 74, 76 C. pen. și dispunerea suspendării condiționate a executării acestei pedepse, în condițiile art. 81 C. pen., ca urmare a unei juste evaluări a următoarelor aspecte: numărul de acte materiale reținute în sarcina sa, cantitățile mici de drog traficate, vârsta fragedă, participația sa efectivă la cele trei vânzări și la procurarea drogurilor, atitudinea procesuală cooperantă în sensul că a recunoscut săvârșirea faptelor și a ajutat la identificarea altor inculpați, lipsa antecedentelor penale, comportamentul său postdelictual exemplar - a absolvit examenul de bacalaureat și s-a înscris la A.S.E. Inculpații F.R.M. și M.V.A. au criticat hotărârea atacată sub aspectul greșitei individualizări a modalității de executare a pedepselor aplicate, solicitând ca, urmare admiterii apelurilor exercitate în cauză și a desființării, în parte, a hotărârii primei instanțe, să se dispună executarea pedepselor în condițiile art. 81 C. pen. La termenul de judecată din data de 29 martie 2013, inculpata Z.A., personal, a învederat instanței că retrage apelul declarat în cauză. Prin Decizia penală nr. 179 din 28 iunie 2013 a Curții de Apel București, secția I penală, s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial București și de inculpatul C.S.C. împotriva sentinței penale nr. 660 din data de 28 septembrie 2012 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, care a fost desființată, în parte, iar în rejudecare, în fond: În temeiul art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320 1 C. proc. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. și art. 80 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul C.S.C. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic ilicit de droguri de risc. În baza art. 65 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lita teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o perioadă de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. În baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. În baza art. 86 1 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii pe durata unui termen de încercare de 7 ani stabilit în condițiile art. 86 2 C. pen. În baza art. 86 3 alin. (1) C. pen. s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, l