ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2773/2014

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2773/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința nr. 65 din 14 martie 2013,

Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și

fiscal, a admis acțiunea formulată de reclamantul Municipiul Piatra Neamț în

contradictoriu cu Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice

(succesor al Ministerului Dezvoltării Regionale și Turismului), Direcția

Generală de Constatare și Stabilire Nereguli Fonduri Europene și a anulat

decizia din 1 august 2012 emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale și

Turismului și nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor

financiare emisă de Direcția Generală Constatare și Stabilire Nereguli Fonduri

Europene din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale și Turismului și

înregistrată în data de 19 iunie 2012.

Totodată, Curtea de apel

a suspendat executarea notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor

financiare emisă de Direcția Generală Constatare și Stabilire Nereguli Fonduri Europene

din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale și Turismului și înregistrată în

data de 19 iunie 2012 până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei.

Pentru a hotărî astfel,

instanța a reținut în esență următoarele:

Reclamantul Municipiul

Piatra Neamț este beneficiarul unei finanțări nerambursabile acordate în cadrul

Programului Operațional Regional 2007-2013, axa prioritară 1 „Sprijinirea dezvoltării

durabile a orașelor - poli urbani de creștere”, finanțare pentru care a încheiat

contractul din 16 iunie 2010, calitatea de autoritate de management având-o Ministerul

Dezvoltării Regionale și Turismului (AM - POR), iar calitatea de organism intermediar

- Agenția pentru Dezvoltare Regională Nord-Est (O.I.). Obiectul contractului este

reprezentat de acordarea finanțării nerambursabile de către AM - POR pentru implementarea

proiectului - „Crearea de spații publice urbane în municipiul Piatra Neamț, prin

construirea unui pod și a unei arii de parcări în zona intersecției Piața S.M.,

str. O., B-ul D. și amenajarea complexă a pârâului C.”, valoarea totală eligibilă

a proiectului fiind de 35.459.419,00 RON fără taxa pe valoarea adăugată.

În implementarea acestui

contract, reclamantul a încheiat, în temeiul O.U.G. nr. 34/2006, contractul de servicii

(înregistrat la reclamant în data de 13 decembrie 2010), prestator fiind asocierea

SC A.G. SRL - SC A.C.Z.C. SRL; totodată a încheiat contractul de execuție de lucrări

(înregistrat la reclamant în data de 22 februarie 2011), executant fiind asocierea

SC I.M. SA - SC A.S. SRL - SC I. SA, contract modificat la data de 4 august 2011

prin act adițional.

Direcția Generală Constatare

și Stabilire Nereguli Fonduri Europene din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale

și Turismului a încheiat, la data de 14 iunie 2012, nota de constatare a neregulilor

și de stabilire a corecțiilor financiare, notă înregistrată la emitent în data

de 19 iunie 2012 și care reprezintă forma rectificată a notei înregistrate din

29 mai 2012, prin care s-au aplicat reclamantului următoarele corecții financiare:

259.560,77 RON inclusiv TVA, respectiv 25% din valoarea eligibilă a contractului

din 13 decembrie 2010; 3.498.239,89 RON inclusiv TVA, respectiv 10% din valoarea

eligibilă a contractului din 22 februarie 2011. Valoarea creanței bugetare rezultate

din aplicarea acestor creanțe bugetare s-a stabilit ca fiind de: 96.108,49 RON pentru

contractul din 13 decembrie 2010 și, respectiv de 1.185.442,39 RON pentru contractul

din 22 februarie 2011.

Pe cale administrativă,

reclamantul a contestat nota din 29 mai 2012, iar pârâtul, prin decizia din 1

august 2012 a respins contestația ca rămasă fără obiect, considerând că singurul

act administrativ care produce efecte juridice este forma rectificată a notei contestate

pe cale administrativă.

Atât la data încheierii

contractului de finanțare, cât și a celor două contracte de achiziție publică încheiate

în scopul implementării contractului de finanțare, noțiunea de neregulă era reglementată,

în dreptul național, de O.G. nr. 79/2003 privind controlul și recuperarea fondurilor

comunitare, precum și a fondurilor de cofinanțare aferente utilizate necorespunzător,

iar la data de 30 iunie 2011 a fost publicată în Monitorul Oficial al României O.U.G.

nr. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute

în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale

aferente acestora, act normativ care a abrogat O.G. nr. 79/2003. Dispozițiile cu

privire la nereguli și sancțiuni în caz de constatare a acestora sunt cuprinse și

în contractul de finanțare din 16 iunie 2010.

Referitor la O.U.G.

nr. 66/2011 s-a reținut că, așa cum rezultă din dispozițiile art. 6 alin.

(3), art. 27, art. 28 și cele ale anexei, în ceea ce privește individualizarea obligațiilor

de plată în cazul constatării neregulilor în aplicarea de către beneficiari a prevederilor

privind procedurile de achiziție publică, valoarea creanței bugetare se calculează

prin aplicarea de corecții financiare stabilite sub forma unor reduceri procentuale

din sumele solicitate la plată de către beneficiari, în conformitate cu prevederile

anexei, așa cum se prevede expres prin art. 6 alin. (3)

S-a constatat că dreptul

național a reglementat, prin O.U.G. nr. 66/2011, sancțiunea aplicării de corecții

financiare sub forma unor reduceri procentuale din sumele solicitate la plată de

către beneficiari, în funcție de abaterea constatată, fiind înlăturate, în acest

mod, dificultățile de cuantificare a prejudiciului în cazul nerespectării dispozițiilor

privind achizițiile publice. Un asemenea mod de individualizare a obligației de

plată este în acord și cu principiul proporționalității consacrat prin art. 17 din

O.U.G. nr. 66/2011 și definit la art. 2 alin. (1) lit. n), text potrivit căruia

„orice măsură administrativă adoptată trebuie să fie adecvată, necesară și corespunzătoare

scopului urmărit, atât în ceea ce privește resursele angajate în constatarea neregulilor,

cât și în ceea ce privește stabilirea creanțelor bugetare rezultate din nereguli,

ținând seama de natura și frecvența neregulilor constatate și de impactul financiar

al acestora asupra proiectului/programului respective.

Însă dispozițiile

art. 2 alin. (2) teza I din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2988/95 stabilesc că

„nicio sancțiune administrativă nu poate fi impusă în absența unor dispoziții în

acest sens prevăzute într-un act comunitar emis anterior abaterii respective”. Nu

se poate reține incidența tezei finale a acestui text, care prevede că „în cazul

modificării ulterioare a dispozițiilor care impun sancțiuni administrative și care

sunt incluse în normele comunitare, se aplică retroactiv dispozițiile mai favorabile”,

având în vedere că sancțiunile în discuție au fost instituite prin prevederi naționale,

iar pe de altă parte, caracterul mai favorabil al dispozițiilor O.U.G. nr. 66/2011

este discutabil în condițiile în care, pentru contractele a căror valoare depășește

plafonul/pragul stabilit în legislația națională privind achizițiile publice pentru

care există obligația publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, corecțiile/reducerile

sunt, pentru cele mai multe dintre abateri, de 100% din valoarea contractului.

Aceeași concluzie este

impusă și de principiul securității juridice care impune ca o reglementare să permită

celor interesați cunoașterea cu exactitate a întinderii obligațiilor care le sunt

impuse și să procedeze în acord cu aceste reglementări, prin urmare s-a constatat

nelegalitatea notei de constatare din 19 iunie 2012 în ceea ce privește sancțiunile

administrative aplicate.

În ceea ce privește abaterile/neregulile

constatate prin actul administrativ contestat, s-a reținut că dacă în ceea

ce privește contractul de servicii din 13 decembrie 2010, contract având o valoare

de 837.292,80 RON fără TVA, pârâtul a făcut o analiză a documentației de atribuire

și a identificat principiile încălcate în cadrul acestei proceduri, motivând în

fapt și în drept, constatarea abaterii, în privința contractului de lucrări din

22 februarie 2011, contract a cărui valoare fără TVA este de 28.211.612 RON, s-a

limitat la a considera ca insuficient detaliate informațiile în raport de care se

acordul punctajul pentru prezentarea tehnologiei de execuție a lucrărilor, fără

a menționa temeiul de drept al neregulii.

Referitor la criteriul

de atribuire constând în oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic,

s-a constatat că identificarea unei asemenea oferte nu trebuie în mod necesar să

fie de natură cantitativă, autoritatea contractantă având posibilitatea stabiliri

de criterii calitative cum este, în cauză, gradul de detaliere al informațiilor

referitoare la executarea lucrărilor. Pârâta nu a menționat nicio probă din care

să rezulte că, atunci când a definit acest criteriu, reclamantul a încălcat principiile

transparenței, egalității de tratament și nediscriminării.

Totodată, s-a constatat

că în nota de constatare nu există mențiuni și probe cu privire la operatorii economici

implicați în cele două proceduri de atribuire care ar fi fost afectați de încălcarea

principiilor prevăzute în art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006.

De asemenea, s-a reținut

că în mod greșit, nu a fost soluționată în fond contestația administrativă, în condițiile

în care, exceptând rectificarea unei sume, nota de constatare anterioară era identică

cu cea contestată în prezenta cauză, astfel că decizia din 1 august 2012 se impune

a fi anulată.

În fine, s-a apreciat

a fi fondată cererea de suspendare, întrucât condiția cazului bine justificat,

în sensul art. 2 alin. (1) lit. t) din Legea nr. 554/2004, s-a considerat a fi îndeplinită

având în vedere soluția dată acțiunii în fond. De asemenea, și condiția pagubei

iminente s-a apreciat a fi întemeiată, avându-se în vedere că executarea notei de

constatare pune autoritatea contractantă în situația de a nu putea continua executarea

contractelor de achiziție publică, aceasta nedispunând de sursele de finanțare necesare

plății contravalorii lucrărilor și serviciilor care fac obiectul acestor contracte.

Împotriva sentinței pronunțată

de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă contencios administrativ și fiscal,

a declarat recurs Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice (în

calitate de succesor al fostului Minister al Dezvoltării Regionale și Turismului)

criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.

Invocând în drept dispozițiile

art. 304

1

C. proc. civ., recurentul a criticat soluția curții de apel

pe următoarele aspecte:

- Excepția inadmisibilității

acțiunii

Se reiterează că actul

administrativ supus controlului judecătoresc este nota de constatare din 19

iunie 2012 și în condițiile în care raportat la acest act intimata-reclamantă nu

a respectat dispozițiile art. 7 alin. (1) din H.G. nr. 554/2004 privind plângerea

prealabilă obligatorie, se impune admiterea excepției și respingerea acțiunii ca

inadmisibilă. Se invocă în acest sens jurisprudența Înaltei Curți de Casație și

Justiție, secția contencios administrativ și fiscal în materie, deciziile nr. 146/2007,

nr. 150/2006, nr. 994/2007.

Se subliniază că reclamanta

a fost înștiințată de faptul că nota de constatare din 29 mai 2012 a încetat să

mai producă efecte și că actul administrativ care produce efecte juridice este nota

de constatare din 19 iunie 2012 care reprezintă forma rectificată a primei note

de constatare a neregulilor și de stabilire a condițiilor financiare. În acest context,

sunt neîntemeiate susținerile instanței de fond potrivit cărora în sarcina intimatei

nu subzistă obligația contestării notei din 19 iunie 2012 având în vedere că aceasta

se deosebește de cea emisă anterior.

- Aplicabilitatea în speță

a O.U.G. nr. 66/2011

Este combătută motivarea

instanței de fond referitoare la neretroactivitatea O.U.G. nr. 66/2011 cu dispozițiile

art. 66 din acest act normativ, potrivit cu care: activitățile de constatare a neregulilor

și de stabilire a creanțelor bugetare care sunt în desfășurare la data intrării

în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se finalizează și se valorifică cu aplicarea

O.G. nr. 79/2003, aprobată cu modificări prin Legea nr. 529/2003, cu modificările

și completările ulterioare”.

În ceea ce privește susținerile

instanței de fond referitoare la inaplicabilitatea sancțiunilor administrative prevăzute

de O.U.G. nr. 66/2011, date fiind dispozițiile art. 2 alin. (2) din Regulamentul

CE nr. 2988/95 s-a arătat faptul că, în eventualitatea în care controlul s-ar fi

desfășurat sub incidența vechii reglementări legale (O.G. nr. 79/2003), atunci întreaga

sumă decontată de autoritatea contractantă, pentru realizarea unui contract atribuit

cu încălcarea prevederilor legale în materia de achiziții publice, devenea neeligibilă

și asupra ei, în integralitate se putea emite un titlu de creanță (cu alte cuvinte

o corecție de 100%).

Art. 2 lit. n) din O.U.G.

nr. 66/2011 consacră principiul proporționalității, acest principiu găsindu-și exprimarea

concretă în prevederile Anexei 1 a ordonanței în care sunt stabilite procentual

corecțiile fiscale pentru fiecare abatere constatată. În vederea implementării acestui

principiu s-a introdus noțiunea de aplicare a anumitor corecții financiare asupra

fondurilor plătite de autoritățile contractante în condițiile utilizării unei proceduri

de achiziție publică neconforme. Sunt amintite dispozițiile art. 64 și art. 65 din

O.U.G. nr. 66/2011 (de abrogare a O.G. nr. 79/2003, orice referire la acest act

normativ urmând a se considera referire/trimitere la O.U.G. nr. 66/2011).

Prevederile de natură

fiscală ale celor două ordonanțe reglementează în mod evident situații juridice

obiective, astfel încât, aplicarea unor corecții fiscale mai favorabile reglementate

de legea nouă (O.U.G. nr. 66/2011), unor situații juridice obiective (nereguli)

consumate sub imperiul legii vechi (O.G. nr. 79/2003), nu încalcă principiul constituțional

al neretroactivității legii [art. 15 alin. (2) Constituția României] și nici principiul

legalității consacrat în materie fiscală.

Diferit de reglementările

de ordin fiscal, cele două acte normative conțin și norme de procedură fiscală,

așa încât sub aspectul activității de constatare a neregulilor și de stabilire a

creanțelor bugetare, legea nouă este de imediată aplicare, cu excepția situației

tranzitorii reglementată de art. 66 din O.U.G. nr. 66/2011.

Mai mult, arată recurentul,

posibilitatea aplicării corecțiilor financiare sau a declarării neeligibilității,

în cazul nerespectării de către beneficiar a legislației în domeniul achizițiilor

publice a fost prevăzută de art. 14 alin. (1) raportat la art. 9 din contractul

de finanțare din 8 septembrie 2009.

De asemenea, s-a subliniat

că mai multe instanțe s-au pronunțat, până în prezent, în sensul că O.U.G. nr. 66/2011

nu contravine principiului neretroactivității (Curtea de Apel București, Curtea

de Apel Suceava, Curtea de Apel Timișoara).

- Fondul cauzei

În sinteză, recurentul

a arătat că în mod corect și legal neregulile constatate de către echipa de verificare

în procedura de achiziție publică privind contractul de servicii din 13 decembrie

2010 și contractul de lucrări din 22 februarie 2011 au fost sancționate prin corecție

financiară, în temeiul prevederilor O.U.G. nr. 66/2011.

Referitor la contractul

de consultanță pentru managementul și asigurarea sustenabilității proiectului

din 13 decembrie 2010 „Crearea de spații publice urbane în Municipiul Piatra Neamț,

prin construirea unui pod și a unei arii de parcări în zona intersecției Piața S.M.,

str. O., B-dul D. și amenajarea complexă a pârâului C.”, s-a arătat că U.A.T. Municipiul

Piatra Neamț, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de „licitație

restrânsă accelerată.”. Nota justificativă privind accelerarea procesului de licitație

restrânsă nu a inclus motivele de urgență pentru care nu a putut fi respectat numărul

de 37 de zile pentru depunerea ofertelor, invocarea „naturii excepționale a situației

economice actuale” nereprezentând o justificare pentru a demara o licitație restrânsă

accelerată. La data de 15 decembrie 2010 a fost încheiat contractul de servicii

între U.A.T. Municipiul Piatra Neamț și Asocierea SC A.G. SRL și SC A.C.Z.C.

SRL, având prețul de 837.292,80 RON la care se adaugă suma de 200.950 RON TVA și

o durată de realizare de 24 luni începând cu data de 15 decembrie 2010 pentru servicii

de consultanță pentru managementul și asigurarea sustenabilității proiectului. Anunțul

de atribuire al contractului de servicii s-a publicat în SEAP în data de 26

ianuarie 2011. Conform ordinelor de plată din 11 aprilie 2011, U.A.T. Piatra Neamț

a achitat până la data controlului contravaloarea serviciilor executate în valoare

de 95.036,60 RON fără TVA și 22.808,78 RON TVA.

Referitor la contractul

de lucrări din 22 februarie 2011 încheiat cu Asocierea SC I.M. SA - SC A.S. SRL

- SC I. SA privind proiectul „Crearea de spații publice urbane în Municipiul Piatra

Neamț, prin construirea unui pod și a unei arii de parcuri în zona intersecției

Piața S.M., str. O., B-dul D. și amenajarea complexă a pârâului C.”, U.A.T. Municipiul

Piatra Neamț a organizat procedura de „licitație deschisă” privind atribuirea contractului

de achiziție publică de lucrări aferente acestui proiect. A fost elaborată documentația

de atribuire aferentă care a fost publicată în SEAP pentru o perioadă de 41 de zile.

Criteriul de atribuire a fost „cea mai avantajoasă ofertă economică” din punct de

vedere al ofertei financiare, al garanției lucrării, tehnologiei de execuție a lucrărilor

și în funcție de durata de execuție a lucrărilor. La detalierea pct. 3, însă, nu

se precizează ce înseamnă o descriere detaliată sau informații sumare și nici algoritmul

de calcul. Până la data controlului, U.A.T. a achitat contravaloarea lucrărilor

executare în valoare totală de 5.437.589,91 RON.

Contractul de finanțare

a fost semnat la data de 16 iunie 2010 între Ministerul Dezvoltării Regionale și

Turismului în calitate de Autoritate de Management pentru Programul Operațional

(POR), Agenția pentru Dezvoltare Regională Nord Est în calitate de Organism Intermediar

(OI) și U.A.T. Municipiul Piatra Neamț, având o perioadă de implementare de 30 luni.

Prin contractul de finanțare s-a prevăzut rambursarea cheltuielilor în condițiile

respectării H.G. nr. 759/2007, modificată și completată și ale Ordinului comun Ministerului

Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Locuințelor/Ministerul Economiei și Finanțelor

nr. 1294/2008, instituindu-se obligația beneficiarului (autoritatea contractantă)

de a respecta, în scopul atribuirii contractelor de servicii, furnizare sau execuție

lucrări, a prevederilor O.U.G. nr. 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziție

publică (modificată și completată) și a normelor metodologice aprobate prin H.G.

nr. 925/2006.

Coroborând cele arătate,

recurentul a solicitat instanței de control judiciar să constate faptul că intimata

a utilizat factori de evaluare nelegali în achiziția lucrărilor de construcție.

În ceea ce privește folosirea procedurii restrânse accelerate pentru achiziția de

servicii de management de proiect, s-a învederat că aceasta a fost utilizată în

mod nejustificat, deoarece nota justificativă nu este relevantă în ceea ce privește

condițiile excepționale care ar fi putut fi determinate în atribuirea achiziției

prin această procedură.

De asemenea, intimata

nu a aplicat un tratament egal și nediscriminatoriu operatorilor economici.

Au fost, așadar, încălcate

prevederile art. 2 alin. (2) și ale art. 178 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, precum

și cele ale art. 8, art. 11 alin. (4), alin. (5) și alin. (6) din H.G. nr. 925/2006.

- Cererea de suspendare

a executării notei de constatare din 19 iunie 2012.

Se apreciază că nu erau

îndeplinite condițiile legale pentru admiterea acestei cereri; în privința așa-zisei

imposibilități a intimatei de a continua contractele de achiziție publică în situația

executării notei s-a arătat că indisponibilizarea unor sume de bani are ca efect

întotdeauna împiedicarea desfășurării în condiții optime a activității, sau pericolul

intervenirii unei perturbări a activității, însă aceste împrejurări trebuiau avute

în vedere de intimată atunci când cu bună știință a încălcat clauzele contractuale.

Prin întâmpinare, intimatul

Municipiul Piatra Neamț, prin Primar a apreciat că soluția instanței de fond este

legală atât în ceea ce privește constatarea aplicării retroactive a legii cât și

în ceea ce privește fondul cauzei, reiterând susținerile dezvoltate și în fața curții

de apel.

Examinând cauza prin prisma

obiectului ei, a normelor legale aplicabile, Înalta Curte reține că recursul este

nefondat și îl va respinge ca atare, pentru cele ce vor fi punctate în continuare.

Întâi de toate, aspectele

expuse în cuprinsul cererii de recurs nu constituie critici reale aduse sentinței

atacate, căci nu se combat argumentele primei instanțe, ci se reiau apărările prezentate

în primul ciclu procesual, cu argumentul final dar simplist că din moment ce actele

administrative (în general) se bucură de prezumția de legalitate, acțiunea reclamantului

trebuia respinsă.

Dezlegarea dată acțiunii

în anulare formulată de Municipiul Piatra Neamț este corectă, urmând însă a se înlătura

din motivarea soluției concluzia aplicării retroactive a O.U.G. nr. 66/2011 de către

autoritatea pârâtă, concluzie pe care Înalta Curte n-o împărtășește conform unei

jurisprudențe deja conturate în această materie.

Cu precizarea că situația

de fapt generatoare a prezentului litigiu a fost redată exhaustiv în considerentele

sentinței recurate și de aceea nu va mai fi reluată, răspunzând observațiilor recurenților,

instanța de control judiciar reține următoarele:

În mod corect a fost respinsă

ca neîntemeiată excepția inadmisibilității acțiunii opusă de Ministerul Dezvoltării

Regionale și Turismului, reiterată de Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației

Publice conform art. 2 din O.U.G. nr. 96/2012, din actele dosarului rezultând că

reclamantul nu a eludat dispozițiile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, fiind

formulată plângerea prealabilă împotriva notei de constatare a neregulilor și de

stabilire a corecțiilor financiare din 29 mai 2012 (forma rectificată a notei

din 7 mai 2012). S-a constatat că nota de constatare din 19 iunie 2012 reprezintă

forma rectificată a notei de constatare din 29 mai 2012, de altfel fiind asumată

de către autoritatea de management constatarea existenței unor nereguli și diferind

doar sumele reprezentând corecțiile financiare aplicate în baza art. 27 și a Anexei

(Partea I) la O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea

neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor

publice naționale aferente acestora.

Opinia instanței de fond

că prin emiterea actelor contestate autoritatea pârâtă a încălcat principiul neretroactivității

legii nu va fi menținută, de altfel considerentele sentinței pe acest aspect fiind

contradictorii. Deși acceptă că activitatea de constatare a creanțelor bugetare

rezultate din nereguli este definită în același mod în O.G. nr. 79/2003 [art. 2

lit. f) și în O.U.G. nr. 66/2011, art. 2 alin. (1) lit. i)], că modul de individualizare

a obligațiilor de plată reglementat prin O.U.G. nr. 66/2011 este în acord cu principiul

proporționalității consacrat de legislația comunitară, prin aplicarea de corecții

financiare stabilite sub forma unor reduceri procentuale din sumele solicitate la

plată de către beneficiari (conform Anexei, între 2% și 100% din valoarea contractului),

judecătorul fondului conchide după o amplă analiză a legislației naționale și comunitare

că este nelegală nota de constatare din 18 iunie 2012 în ceea ce privește sancțiunile

aplicate printr-un act normativ care a intrat în vigoare ulterior încheierii contractelor

de către reclamant în cadrul procedurii de achiziție publică.

Aprecierile instanței

de fond referitoare la inaplicabilitatea sancțiunilor administrative prevăzute de

O.U.G. nr. 66/2011 date fiind dispozițiile art. 2 alin. (2) din Regulamentul CE

nr. 2988/95 nu se susțin. În eventualitatea în care controlul s-ar fi desfășurat

sub incidența vechii reglementări (O.G. nr. 79/2003) atunci întreaga sumă decontată

de autoritatea contractantă-pentru realizarea unui contract atribuit cu încălcarea

prevederilor legale în materie de achiziții publice, devenea neeligibilă și asupra

ei, în integralitate, se putea emite un titlu de creanță (respectiv o corecție de

100%). Aplicarea în timp a O.G. nr. 79/2003 a generat stabilirea unor debite excesive

în sarcina beneficiarilor fondurilor europene, inclusiv a instituțiilor publice

finanțate de la bugetul de stat, ca urmare a restituirii integrale a sumelor de

care au beneficiat în mod necuvenit. Art. 2 lit. n) din O.U.G. nr. 66/2011 consacră

principiul proporționalității, principiu care își găsește exprimarea concretă în

Anexa 1 a ordonanței, în care sunt stabilite procentual corecțiile fiscale pentru

fiecare abatere constatată.

Prevederile de natură

fiscală ale celor două ordonanțe reglementează în mod evident situațiile juridice

obiective, astfel încât aplicarea unor corecții fiscale mai favorabile reglementate

de legea nouă (O.U.G. nr. 66/2011) unor situații juridice obiective (nereguli) consumate

sub imperiul legii vechi (O.G. nr. 79/2003) nu încalcă principiul neretroactivității

consacrat de art. 15 alin. (2) din Constituția României și nici principiul legalității

consacrat în materie fiscală. Mai mult, O.U.G. nr. 66/2011 conține și norme de procedură

fiscală, de imediată aplicare, cu excepția situației tranzitorii reglementate de

art. 66.

În același timp, în mod

greșit, raportându-se la art. 2 din Regulamentul (CE, Euratom) nr. 2988/95, prima

instanță consideră aplicabilă teza I a acestei dispoziții comunitare, eliminând-o

pe cea de-a II-a teză (teza finală) potrivit căreia: „în cazul modificării ulterioare

a dispozițiilor care impun sancțiuni administrative și carte sunt incluse în normele

comunitare, se aplică retroactiv dispozițiile mai favorabile”. Contrar celor reținute

de prima instanță nu este deloc discutabil caracterul mai favorabil al dispozițiilor

O.U.G. nr. 66/2011, fiind evident că reprezintă o dispoziție mai favorabilă aplicarea

unor corecții financiare sub forma unor reduceri procentuale din sumele solicitate

la plată de către beneficiari, în funcție de abaterea constatată, chiar dacă pentru

unele abateri corecția/reducerea poate fi de 100.

Referitor la principiul

securității raporturilor juridice, parte a ordinii juridice comunitare, și la previzibilitatea

legislației, se constată că O.U.G. nr. 66/2011 nu impune reguli noi, sancționând

în fapt încălcarea prevederilor contractuale. În speță, părțile contractante își

cunosc neechivoc drepturile și obligațiile din momentul încheierii contractului

de finanțare din 16 iunie 2010.

În mod judicios, însă,

instanța fondului a reținut că nu se confirmă abaterile/neregulile constatate prin

actul administrativ contestat, nota de constatare a neregulilor și de stabilire

a corecțiilor financiare înregistrată la autoritatea pârâtă din 19 iunie 2012.

Au fost vizate contractele

încheiate de Municipiul Piatra Neamț (beneficiarul finanțării nerambursabile), în

implementarea contractului de finanțare din 16 iunie 2010, respectiv contractul

de servicii (înregistrat la reclamant din 13 decembrie 2010) prestator fiind asocierea

SC A.G. SRL - SC A.C.Z.C. SRL și contractul de execuție lucrări (înregistrat la

reclamant în data de 22 februarie 2011, modificat prin actul adițional din data

de 4 august 2011), executant fiind asocierea S.C. I.M. S.A. - SC A.S. SRL - SC

I. SA.

S-a reținut că referitor

la contractul de lucrări nu este indicat temeiul de drept al neregulii, considerându-se

ca insuficient detaliate informațiile în raport de care se acordă punctajul pentru

prezentarea tehnologiei de execuție a lucrărilor.

În condițiile în care

criteriul de atribuire a fost oferta ca mai avantajoasă din punct de vedere economic,

s-ar putea imputa caracterul imprecis al criteriilor de atribuire, însă autoritatea

contractantă poate stabili nu numai criterii cantitative, ci și calitative cum este,

în speță, gradul de detaliere al informațiilor referitoare la executarea lucrărilor.

În actul administrativ

contestat nu se face trimitere la nicio probă din care să rezulte că prin acest

criteriu s-au încălcat principiile transparenței, egalității de tratament și nediscriminării,

neexistând mențiuni și dovezi cu privire la operatorii economici implicați în cele

două proceduri de atribuire care ar fi fost vătămați prin încălcarea principiilor

care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică consacrate prin

art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție

publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune

de servicii.

În privința deciziei

din 1 august 2012 a Comisiei de soluționare a contestațiilor din cadrul Ministerul

Dezvoltării Regionale și Turismului, prin care s-a respins ca rămasă fără obiect

contestația formulată de U.A.T. Piatra Neamț împotriva notei de constatare din 29

mai 2012, în mod just instanța fondului a făcut aplicația art. 18 alin. (1) cu referire

la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 dispunând anularea acesteia, cu motivarea

că în mod greșit s-a refuzat soluționarea pe fond a contestației câtă vreme chiar

organul de soluționare precizează că nota de constatare din 29 mai 2012 a fost rectificată

prin nota de constatare din 19 iunie 2012.

Cererea de suspendare

a executării a fost corect examinată din perspectiva condițiilor cumulative prevăzute

de art. 14 alin. (1) cu referire la art. 2 lit. t) și lit. ș) din Legea nr. 554/2004,

iar criticile recurentului cu privire la această soluție nu vor fi primite, cu atât

mai mult cu cât prin decizia de față se menține soluția instanței de fond, iar suspendarea

s-a dispus până la soluționarea irevocabilă a cauzei.

În privința cheltuielilor

de judecată efectuate de intimat (onorariu avocat) în această fază procesuală și

dovedite cu factura din 27 ianuarie 2014 Curtea va face aplicația art. 274

alin. (3) C. proc. civ., acordându-le parțial, respectiv în limita sumei de 3.000

RON.

Având în vedere cele expuse,

dispozițiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004

modificată și completată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice (în calitate de succesor

al fostului Minister al Dezvoltării Regionale și Turismului) împotriva sentinței

civile nr. 65 din 14 martie 2013 a Curții de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de

contencios administrativ și fiscal ca nefondat.

Obligă recurentul-pârât

Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice la plata sumei de 3.000

RON cheltuieli de judecată stabilite conform art. 274 alin. (3) C. proc. civ.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 12 iunie 2014.