ÎCCJ, decizie (scj.ro #126162)

Contestație la titlu. Condiții și efecte

Cuprins pe materii: Drept procesual civil. Executarea silită

Index alfabetic : contestație la executare

contestație la titlu

C. proc. civ. din 1865, art. 399 alin. (1)

Din interpretarea dispozițiilor art. 399 alin. (1) C. proc. civ. reiese că părților sau terților interesați li se dă posibilitatea de a cere să se lămurească înțelesul, întinderea și aplicarea dispozitivului hotărârii ce se execută ori să atace actele de executare nelegale.

Contestația la titlu poate fi primită în cazul în care dispozitivul hotărârii nu este clar sau este echivoc, dar în limitele motivelor cuprinse în hotărâre, fără a se modifica situația lămurită definitiv, cu putere de lucru judecat, prin acest mijloc procedural neputând fi invocate motive referitoare la chestiuni de fond, care să pună în discuție în fața instanței de executare legalitatea și temeinicia titlului executoriu, deoarece, prin aceasta, s-ar aduce atingere puterii de lucru judecat.

Prin urmare, nu poate fi primită contestația la titlu în cazul în care prin aceasta se urmărește, de fapt, o încercare de modificare a drepturilor părților, drepturi deja stabilite și recunoscute prin titlul executoriu.

Secția a II-a civilă, Decizia nr. 355 din 4 februarie 2015

Prin cererea formulată la 9.05.2012 contestatorul S.V. a solicitat, în contradictoriu cu intimații R.Ș.A., R.M.J., P.N.A.V., Primăria Municipiului București, SC H.N. SA, L.G., V.E., G.I.F., L.L.M., S.L., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se lămurească întinderea titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1209/3.07.2008 a Tribunalului București, Secția a IV-a civilă, pronunțată în dosarul nr. xx48/3/2008.

Prin sentința civilă nr. 189 din 28.10.2013, Tribunalul București, Secția a IV-a civilă,

a respins ca nefondată contestația la titlu pentru argumentele care urmează:

Prin sentința civilă nr. 1209 din 3.07.2008 a Tribunalului București, Secția a IV-a civilă, definitivă și irevocabilă, pronunțată în dosarul nr. xx48/3/2008, a fost admisă cererea principală modificată, au fost admise cererile de intervenție principale modificate formulate de intervenienții S.V. și R.M.J., a fost constatată nulitatea absolută a contractelor de vânzare-cumpărare nr. 4778/23860/20.08.1997, încheiat între pârâta Primăria Municipiului București și V.E. pentru apartamentul nr. 2 situat în imobilul din București, str. H.C. nr. 38, et.2, sector 1, precum și contractul nr. 5837/28053/11.03.1999 încheiat de pârâții L.G. și L.L.M. pentru apartamentul situat la parterul și etajul 1 din același imobil.

Prin aceeași sentință, pârâții V.E., G.I.F., L.G. și L.L.M. au fost obligați să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamantului și intervenienților apartamentul nr. 2 situat la etajul 1 al imobilului din București str. H.C. nr. 38, sector 1, respectiv apartamentul situat la parterul și etajul aceluiași imobil, în compunerea și întinderea menționată în contractele de vânzare-cumpărare a căror nulitate a fost contestată.

Din cererea principală, astfel cum aceasta a fost modificată pe parcurs, precum și din cuprinsul cererilor de intervenție principală formulate în dosarul în care s-a pronunțat sentința anterior menționată rezultă că reclamanții și intervenienții au formulat, în principal, o acțiune în declararea nulității absolute a celor două contracte de vânzare-cumpărare încheiate în temeiul Legii nr. 112/1995, iar, în subsidiar, s-a formulat și acțiunea în revendicare.

Cât privește acțiunea în revendicare, Tribunalul a constatat că aceasta a vizat numai cele două apartamente înstrăinate în temeiul Legii nr. 112/1995. Primăria Municipiului București a avut calitatea de parte în acea cauză  numai pe considerentul că a avut calitatea de vânzător în contractele a căror nulitate s-a solicitat a se constata, nu și în calitatea sa de posesor al terenului cu destinația de curte.

Cu alte cuvinte, în revendicare, Primăria Municipiului București nu a fost parte, acesta fiind de altfel motivul pentru care cei obligați la restituire au fost numai persoanele fizice, nu și persoana juridică pârâtă.

Faptul că în considerentele hotărârii - titlu executoriu - a a cărui lămurire se solicită, s-a consemnat admiterea acțiunii în privința constatării nulității celor două contracte de  vânzare-cumpărare, cât și în privința capătului de cerere privind revendicarea, conduce la aceeași concluzie, în sensul că în acțiunea în revendicare calitatea de pârâți au avut-o numai persoanele fizice.

În plus, tribunalul a constatat că în considerentele hotărârii - titlu executoriu, singurele referiri la terenul în suprafață de 309,76 mp sunt făcute la începutul acestora, unde se precizează ce au dobândit autorii reclamanților și intervenienților prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 2703/1938.

Prin urmare, tribunalul a constatat, pe de o parte, faptul că cererea de chemare în judecată și cererile de intervenție din cauza soluționată prin sentința civilă anterior menționată nu au avut drept obiect derivat terenul cu destinația de curte, iar, pe de altă parte, și de ar fi fost altfel, este cert că instanța nu a soluționat o acțiune în revendicare cu privire la imobilul teren și nici o acțiune în revendicare în care calitatea de pârât să o aibă Primăria Municipiului București.

Au fost înlăturate, astfel, susținerile contestatorului potrivit cu care, deși în considerente s-ar fi menționat admiterea acțiunii în revendicare cu toți pârâții, instanța ar fi omis să îi oblige pe unul dintre ei la predarea terenului de 309,67 mp.

De altfel, tribunalul a mai arătat că și reală de ar fi fost omisiunea (deși ea nu este reală), calea prin care se putea obține completarea dispozitivului hotărârii era fie procedura reglementată de dispozițiile art. 281

2

C. proc. civ., fie exercitarea căii de atac a apelului.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorul S.V., care a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr.

312 A din 20 august 2014 pronunțată de Curtea de Apel București, Secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

Instanța de apel a reținut, așa cum corect a statuat și prima instanță, că prin sentința civilă a cărei lămurire se solicită pe calea prezentei contestații la executare, instanța de fond a rezolvat irevocabil cererea principală a contestatorului și intervențiile principale în sensul admiterii acestora și al constatării nulității absolute a contractelor de vânzare-cumpărare încheiate de Municipiul București cu pârâții V.E. și L.L. și L.M.

Raportându-se la obiectul acțiunii precizate: constatarea nulității actelor de vânzare și revendicare, în mod corect tribunalul a interpretat că obiectul acesteia se limitează la analiza motivelor de nulitate invocate de apelantul contestator, cât și la revendicarea apartamentelor, în configurația descrisă în actele juridice a căror nulitate s-a pretins. Primăria a fost atrasă în proces în calitate de parte contractantă, iar nu în calitate de posesor al terenului pretins abia pe calea prezentei contestații la titlu. Cererea de desființare retroactivă a fost fundamentată de reclamant pe lipsa titlului valabil constituit de stat asupra apartamentelor și pe reaua-credință a părților contractante și, în aceste condiții, a pretins revendicarea acestora de la cei care le dețin.

Or, în mod corect, pe calea prezentei proceduri judiciare instanța de fond nu mai putea reanaliza fondul litigiului, chiar dacă apelantul face referire la probele acolo administrate (expertiza judiciară).

Mai mult, curtea de apel a arătat că apelantul contestator a avut la dispoziție două cicluri procesuale în care putea valorifica o asemenea critică (în ipoteza în care afirmă că cererea sa inițială a avut un asemenea obiect-revendicarea și a suprafeței de 309,76 mp teren-curte, în contradictoriu cu municipalitatea).

În aceste condiții, având în vedere dispozițiile art. 399 - 400 C. proc. civ., instanța de apel a reținut că, în mod corect, prima instanță a statuat că titlul executoriu nu conține dispoziții a căror lămurire se impune și care, prin contradictorialitatea lor, ar impieta asupra executării silite înseși (executare care a și fost finalizată), astfel că, în condițiile art. 296 C. proc. civ., se apreciază că apelul este nefondat.

Decizia curții de apel a fost atacată cu recurs de către reclamantul V.S., care a formulat critici pe care le-a încadrat în dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susținând următoarele:

Instanța de apel, ca și cea de fond nu au avut în vedere, la soluționarea prezentei contestații la executare, faptul că prin cererea de chemare în judecată și prin cererea precizatoare depusă la termenul de la 30.06.2003 a solicitat instanței obligarea pârâtului Municipiul București de a lăsa în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 309,76 mp situat în București, Str. H.C. nr. 38, sector 1. Raportul de expertiză efectuat în fața instanței de fond a confirmat că suprafața totală a terenului este de 309,76 mp reprezentând 148,63 mp teren de sub construcție, iar 160,44 mp teren liber de construcții.

Recursul a fost respins ca nefondat, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 399 alin. (1) C. proc. civ., „Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 281

1

, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu (…)” .

Din interpretarea acestor dispoziții reiese că părților sau terților interesați li se dă posibilitatea de a cere să se lămurească înțelesul, întinderea și aplicarea dispozitivului hotărârii ce se execută ori să atace actele de executare nelegale.

Prin acest mijloc procedural, însă, nu pot fi invocate motive referitoare la chestiuni de fond, care să pună în discuție, în fața instanței de executare, legalitatea și temeinicia titlului executoriu, deoarece, prin aceasta, s-ar aduce atingere puterii de lucru judecat. Deci, câtă vreme s-a pronunțat o hotărâre definitivă și irevocabilă, considerentele avute în vedere de instanță la pronunțarea ei nu mai pot fi cenzurate pe calea contestației la executare, prin antamarea, din nou, a problemelor de fond, care nu pot fi cercetate decât cu ocazia constituirii titlului sau, eventual, în căile de atac. Contestația la executare reprezintă deci o acțiune prin care părțile și cei interesați pot cere lămurirea titlului sau pot invoca incidente în legătură cu urmărirea însăși, fără ca prin intermediul acestei cereri instanța să poată reanaliza fondul pricinii, rezolvat pe calea titlului a cărui executare este în derulare sau să procedeze, eventual, la constituirea unui alt titlu, prin soluționarea raporturilor litigioase, chiar între părțile implicate în executare.

Astfel, contestația la executare poate fi primită în cazul în care dispozitivul hotărârii nu este clar sau este echivoc, dar în limitele motivelor cuprinse în hotărâre, fără a se modifica situația lămurită definitiv, cu putere de lucru judecat.

În speță, solicitarea recurentului adresată instanței învestite cu soluționarea unei contestații la titlu ca, pe baza probelor administrate, să oblige Primăria București la restituirea suprafeței de teren de 309,76 mp reprezentând curtea interioară a casei presupune repunerea în discuție a fondului litigiului, fiind incompatibilă cu natura procedurii alese.

În mod corect instanța de apel a sesizat faptul că recurentul contestator a avut la dispoziție două cicluri procesuale în care putea valorifica o asemenea critică (în ipoteza în care afirmă că cererea sa inițială a avut un asemenea obiect - revendicarea și a suprafeței de 309,76 mp teren - curte, în contradictoriu cu municipalitatea).

Prin urmare, prin invocarea aspectelor pe care se întemeiază contestația la titlu se urmărește de fapt o încercare de modificare a drepturilor părților, drepturi deja stabilite și recunoscute prin titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1209 din 03.07.2008 pronunțată de Tribunalul București, Secția a IV-a civilă.

Pentru motivele arătate, în raport de dispozițiile art. 312 C. proc. civ., s-a respins recursul declarat de reclamantul V.S., ca nefondat.