ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

ÎCCJ

ÎCCJ, Secția penală

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Deliberând asupra apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție, D.N.A., Serviciul Teritorial Craiova și inculpații P.M.C. și C.R. împotriva sentinței penale nr. 157 din 14 iunie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, în baza actelor și lucrărilor cauzei, reține următoarele:

I. Prin sentința penală nr. 157 din 14 iunie 2013, Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori a dispus în baza art. 257 C. pen. anterior, combinat cu art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 320

alin. (7) C. proc. pen. condamnarea inculpatului P.M.C., avocat Baroul Dolj, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 26 C. pen. anterior rap. la art. 254 C. pen. anterior combinat cu art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 320

alin. (7) C. proc. pen. anterior a condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute, de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, Iit. b) și lit. c) C. pen. Anterior (dreptul de a exercita profesia de avocat), cu titlu de pedeapsă complementară.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen. anterior a contopit pedepsele astfel încât inculpatul P.M.C. va executa pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a, lit. b) și lit. c) C. pen. anterior (dreptul de a exercita profesia de avocat), cu titlu de pedeapsă complementară.

În baza art. 254 C. pen. anterior combinat cu art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 320

alin. (7) C. proc. pen. anterior a condamnat inculpatul C.R., ofițer de poliție judiciară, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a, lit. b) și lit. c) C. pen. anterior (dreptul de a exercita profesia de polițist), cu titlu de pedeapsă complementară.

În baza art. 25 rap. la art. 257 C. pen. anterior, combinat cu art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, cu modificările și completările ulterioare, cu aplicarea art. 320

alin. (7) C. proc. pen. anterior a condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen. anterior a contopit pedepsele, astfel încât inculpatul C.R. va executa pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a, lit. b) și lit. c) C. pen. anterior (dreptul de a executa profesia de polițist), cu titlu de pedeapsă complementară.

A interzis inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit, a teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. anterior, pe durata prevăzute de art. 71 alin. (1) și alin. (2) C. pen. anterior.

În baza art. 86

C. pen. anterior a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor rezultante de câte 2 ani și 6 luni închisoare, aplicate fiecărui inculpat, pe durata termenului de încercare de 5 ani și 6 luni stabilit pentru fiecare inculpat conform art. 86

C. pen. anterior.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. anterior, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepselor închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii aplicate fiecărui inculpat.

În baza art. 86

C. pen. anterior a dispus ca fiecare inculpat pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. A atras atenția inculpaților asupra dispozițiile art. 86

C. pen. anterior, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. anterior a dispus punerea de îndată în libertate a inculpaților P.M.C. și C.R., dacă nu sunt arestați în altă cauză, iar în baza art. 88 C. pen. anterior a dedus timpul reținerii și al arestării preventive, de la 17 aprilie 2013, la zi, pentru fiecare inculpat și a constată că suma folosită la organizarea flagrantului aparținând fondului special al D.N.A., a fost restituită integral, iar în baza art. 191 alin. (1), alin. (2) C. proc. pen. anterior a obligat inculpații la câte 700 RON fiecare, cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel a avut în vedere următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D.N.A., Serviciul Teritorial Craiova nr. 111/P/2013 din 13 mai 2013, în baza art. 262 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. anterior și art. 228 alin. (6) C. proc. pen. anterior rap. la art. 10 Iit. i

) C. proc. pen. anterior, art. 6

alin. (2) din Legea nr. 78/2000 cu modificările și completările ulterioare, art. 255 alin. (3) C. pen. anterior și art. 228 alin. (6) C. proc. pen. anterior rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. anterior, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților:

P.M.C., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență prevăzute de art. 257 C. pen. anterior rap. la art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 cu modificările și completările ulterioare și complicitate la luarea de mită prevăzute de art. 26 C. pen. anterior rap. la art. 254 C. pen. anterior combinat cu art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu modificările și completările ulterioare;

C.R., pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită prevăzute de art. 254 rap. la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu modificările și completările ulterioare și instigare la trafic de influență prevăzute de art. 25 C. pen. anterior rap. la art. 257 C. pen. anterior combinat cu art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000 cu modificările și completările ulterioare.

Prin rechizitoriu s-au reținut în fapt, următoarele:

În noaptea de 13 din 14 aprilie 2013, martorii denunțători V.H.V., D.C.D. și O.A.F. s-au aflat Ia discoteca din D., administrată de N.I.M. În noaptea respectivă, s-au aflat acolo, în calitate de dansatoare-animatoare, D.S. și G.R.

În jurul orelor 03:00, după ce au părăsit discoteca, cei trei au sesizat că între cele două dansatoare și șoferul G.M.S., ce urma să le conducă cu autoturismul la Craiova, a intervenit o neînțelegere și întrucât O.A.F. o cunoștea din copilărie pe D.S., Ia rugămintea acesteia, a fost de acord să le ia pe cele două dansatoare în propriul autoturism.

Pe drum, cei trei denunțători (O.A.F., V.H.V. și D.C.D.) au întreținut relații sexuale cu cele două tinere, fapt ce a determinat-o pe G.R. să depună la data de 15 aprilie 2013, o plângere penală împotriva tinerilor, acuzându-i de săvârșirea infracțiunii de viol.

Întrucât în săptămâna 8 aprilie 2013, ora 08:00-15 aprilie 2013, ora 08:00, din echipa operativă desemnată de Biroul Investigații Criminale din cadrul Poliției municipiului Craiova, a făcut parte inculpatul C.R. (ofițer de poliție judiciară cu grad de subcomisar) și agent șef D.M.C., care aveau ca atribuții, în principal, cercetarea evenimentelor produse în această perioadă pe raza municipiului Craiova, precum și unele evenimente cu caracter deosebit produse pe raza comunelor arondate Poliției municipiului Craiova, stabilite de comanda subunității sau a inspectoratului, cei doi au procedat atât la primirea și înregistrarea plângerii formulate de G.R., cât și la efectuarea tuturor actelor de cercetare ce se impuneau a fi derulate în cauză (cercetarea la fața locului, audierea persoanelor ce au formulat plângere, audierea făptuitorilor etc).

Despre această împrejurare a fost informat de către inculpatul C.R. și șeful Biroului Investigații Criminale din cadrul Poliției municipiului Craiova, comisar șef C.I., în seara de 14 aprilie 2013, în jurul orelor 21:15, cu această ocazie aducându-i Ia cunoștință că, în acel moment, cele două părți vătămate nu au dorit să depună plângere și în acest sens s-a procedat la întocmirea de documente.

În dimineața de 15 aprilie 2013, inculpatul C.R. a prezentat toate documentele întocmite în cauză șefului Biroului Investigații Criminale, acesta, la rândul său punând în discuție cazul, în ședința de lucru, ce a avut loc în aceeași dimineață.

Întrucât cazul fusese deja mediatizat în mass-media locală și națională, șeful Poliției municipiului Craiova a dispus, prin rezoluție, înregistrarea în evidențele penale și S.N.R.I., cauza fiind repartizată agentului șef D.M.C., care urma să efectueze cercetările împreună cu inculpatul C.R.

În baza dispozițiilor comisarului șef C.I., imediat după terminarea ședinței de lucru, a fost audiată G.R. și aceasta a formulat și plângere împotriva lui O.A.F., V.H.V. și D.C.D.

Cercetarea la fața locului s-a derulat tot la data de 15 aprilie 2013, în prezența lui G.R., deplasându-se acolo atât inculpatul C.R., cât și agentul de poliție D.M.C.

În aceeași zi, a fost audiat la sediul Poliției municipiului Craiova unul dintre cei trei presupuși făptuitori, respectiv O.A.F.

În cursul aceleiași zile, respectiv 15 aprilie 2013, inculpatul P.M.C., avocat în cadrul Baroului Dolj, l-a apelat telefonic pe inculpatul C.R. și i-a solicitat acestuia o întrevedere la sediul poliției, în scopul depunerii unei plângeri prin care urma să sesizeze furtul unui telefon mobil, aparținând fiicei unei cunoștințe comune a inculpaților, I.M.

Inculpatul C.R. a precizat că nu-i poate primi pe cei doi, întrucât este ocupat cu investigarea unui viol și au stabilit de comun acord că, după definitivarea activităților, îi va contacta, urmând să se întâlnească la un restaurant.

Solicitarea de a se întâlni formulată de inculpatul P.M.C., persoană cu care C.R. se afla în relații de prietenie de mai mult timp, a încolțit în mintea polițistului ideea de a obține suma de bani necesară pentru a achita contravaloarea unui motor auto second-hand, achiziționat anterior și pentru care nu dispunea de banii necesari.

Din probele administrate a rezultat că, Ia data de 8 aprilie 2013, inculpatul C.R. a cumpărat un motor second-hand pentru autoturismul propriu obținând, prin intermediul unui alt polițist, martorul B.S., prieten cu patronul societății ce comercializa motoarele, acceptul de a achita contravaloarea de 1.500 euro la o dată ulterioară, respectiv 14 aprilie 2013. Cum termenul scadent se împlinise, iar C.R. încă nu deținea suma de bani necesară achitării contravalorii motorului, convins fiind că probatoriul administrat în dosarul de viol nu va confirma săvârșirea infracțiunii, a hotărât să propună inculpatului P.M.C. să se angajeze ca apărător ales al celor trei tineri cercetați pentru viol, iar prin aceasta, să obțină de la făptuitori o sumă de bani în schimbul promisiunii că în urma intervenției avocatului pe lângă procurorul de caz, se va dispune în cauză o soluție de netrimitere în judecată.

Odată încolțită această idee, a întocmit și realizat un plan menit să creeze mai întâi avocatului P.M.C. convingerea că nu se va putea dispune trimiterea în judecată a presupușilor autori ai violului, pentru ca acesta să aibă liniștea necesară solicitării unei sume mari de bani de la persoanele cercetate, sumă din care lui să îi revină 1.000 euro, necesară pentru plata motorului.

Astfel, la întâlnirea convenită cu P.M.C. i-a „convocat" și pe colegul său, D.M.C., dar și pe martorul N.I.N., pe care îl audiaseră în cursul dimineții, în dosarul de viol și de Ia care cunoștea faptul că, în cursul după-amiezii, se va afla încă în municipiul Craiova, pentru a cumpăra marfa.

Martorul N.I.N. era o persoană apropiata polițistului C.R., cu care nu se mai întâlnise însă din toamna anului 2012, ofițerul de poliție luând legătura telefonic cu acesta cu o zi înainte, ocazie cu care a solicitat informații despre cei trei presupuși autori ai violului, amenințându-l pe N.I.N. că va face toate demersurile pentru închiderea discotecii, administrată de martor în D. (declarație N.I.N.).

La restaurant, inculpatul C.R. a purtat discuții cu N.I.N., în legătură cu existența sau inexistența unui contract între presupusele victime ale violului și acesta, în calitate de administrator al discotecii, despre posibilitatea ca el însuși să fie cercetat pentru acest lucru, chestiuni legate de apariția în presă a acestui incident și faptul că nu prea existau indicii de săvârșire a infracțiunii. Cu privire la inexistența infracțiunii de viol, s-a pronunțat inevitabil și martorul D.M.C.

Discuțiile purtate au fost de natură a crea inculpatului P.M.C. reprezentarea că acuzațiile de viol formulate de G.R. nu pot fi susținute de probe, fiind exclus a se dispune trimiterea în judecată a celor trei făptuitori. La un moment dat, C.R. a precizat că persoanele cercetate locuiesc în comuna D., județul Dolj, afirmație la care P.M.C. a reacționat, precizând că bunicii soției sale sunt din aceeași localitate.

După această discuție, P.M.C. a părăsit sala de restaurant, fiind armat imediat de către inculpatul C.R. între patru ochi, polițistul l-a întrebat pe avocat dacă poate intra în contact cu cei trei făptuitori, precizând că unuia dintre ei i se spune „S.”, iar celuilalt „D.D.”. Deși erau identificați la momentul respectiv toți cei trei participanți, poreclele pe care le purtau, făcea mai ușoară calea de a fi identificați corect de persoana din localitatea D., cu care avocatul putea intra în contact.

Inculpatul C.R. i-a sugerat că ar putea obține ușor bani dacă s-ar angaja ca avocat în cauză având în vedere circumstanțele concrete în care raportul sexual se consumase și despre care aflase nemijlocit din ceea ce se discutase la masă. Inculpatul P.M.C. l-a apelat telefonic pe unchiul soției sale, N.J. și i-a solicitat să-l identifice pe „S.” și să pună Ia dispoziția acestuia numărul său de telefon, să ia legătura cu avocatul, afirmând că are o problemă la poliție.

Revenind în incinta restaurantului, la masa unde se afla și inculpatul C.R., acesta s-a arătat extrem de interesat de cele aflate la telefon de avocat și l-a întrebat dacă a luat legătura cu cele trei persoane cercetate pentru viol.

Peste foarte puțin timp de la această discuție, inculpatul P.M.C. a fost apelat telefonic de N.J. și a vorbit cu V.H.V. Discuția a fost înregistrată de denunțătorul O.A.F. pe telefonul mobil, a fost pusă la dispoziția organelor de urmărire penală de acesta și este redată în procesul-verbal și din conținutul său reiese că inculpatul P.M.C. lasă să se creadă că are o înțelegere cu polițistul de caz, solicitându-le celor 3 tineri să se deplaseze de urgență, în cursul aceleiași zile, la Craiova, pentru a sta de vorbă:

„N.J.: Ce dracu faceți, bă, v-a luat (...)

O.A.F.: să trăiți (...)

N.J.: (...) v-a luat târâș?

V.H.V.: E? Ce, bă, păi ele ne-a luat pe noi (...) ce, am făcut?

N.J.: (...) bă, nebunule (...)

V.H.V.: Bă, ia fii atent (...) de ce venii eu la mata (...) îîî (...) F. ne zisă (...) îi zisă lui ăsta că cică îi vo (...) îi spusăși mata că vorbiși mata cu nu știu ce avocat (...)

N.J.: Bă (...)

V.H.V.: (...) la telefon, că (...) că îl cunoști, că nu știu ce (...)

N.J.: (...) e nepotu-meu (...)

V.H.V.: Așa (...)

N.J.: (...) și cu polițistul care e la voi la caz (...)

V.H.V.: (...) așa (...)

N.J.: (...) e tovarăș bun, înțelegi (...)

V.H.V.: (...) așa (...)

N.J.: (...) vedeți că mâine vă ia (...)

V.H.V.: (...) aha (...)

N.J.: Vorbesc foarte serios, n-am (...) n-am nici un fel de treabă cu voi (...) te sunai pe tine prima data (...)

V.H.V.: Aha (...) așa (...) păi da nu avusei nici un apel

N.J.: Deci, e groasă (...) la uită-te pe telefon (...)

V.H.V.: Nu e, mă uitai, ce dracu, fu numai lângă mine (...) (cei trei denunțători par surprinși de afirmațiile lui N.J., neînțelegându-se care dintre ei să vorbească în continuare cu acesta)

V.H.V.: îîî (...) ăsta de zisăși mata de el, ce el, ce e, avocat sau polițist?

N.J.: Avocat, avocat (...)

V.H.V.: Avocat e?

N.J.: Da cu polițistul vostru e tovarăș bun, înțelegi?

V.H.V.: Așa (...).

N.J.: Zic, cu ăla e (...) află cazul (...) află cazul (...)

V.H.V.: Aha (...) a, și cred că (...) îîî (...) polițistul îi I dădu ăstuia cazul (...)

N.J.: (...) ca eu eram la B. când mă sună pe mine (...) bă, zice, cunoști pe unul O.? O. știam de tine, înțelegi?

O.A.F.: îhî (...)

N.J.: Mă, unul S.?

O.A.F.: Aha (...)

N.J.: ÎI știu, mă, de la Padea (...) și mai zisă de (...) unul D.D. (...)

D.C.D.: Eu sunt (...) X. (...) eu sunt (...) X. (...)

N.J.: X. (...) nu înțeleasă băiatul (...)

D.C.D.: Aha (...)

N.J.: Ete, mă (...) stai că-l dau acuma pe (...) să vorbesc cu el.

O.A.F.: (...) cu P. ăsta (...)

N.J.: Mă, P. ăsta e (...)

O.A.F.: Cine?

N.J.: (...) deci, nevasta lui e fata Iu soru-mea, înțelegi (...)

O.A.F.: Aha (...) păi și zi ăstuia (...) vorbește mata cu el (...) (cei trei denunțători discută între ei în contradictoriu, încercând fiecare să preia dialogul cu N.J.)

N.J.: (...) deci, mâine, e belea mare mâine (...)

O.A.F.: Ă? (...)

N.J.: (...) da (...) dacă vă saltă e zău (...) nu glumesc (...) eu n-am (...) mânca-ți-aș gura (...)

O.A.F.: Da, da (...)

N.J.: (...) nici un fel de treabă (...)

V.H.V.: Vorbește mata cu el, că noi nu știm ce să vorbim . Vă spunem noi care e treaba, ce e aicea (...) noi (...)

N.J. (apelează pe telefonul mobil, o persoană de sex masculin, despre care susține că este nepotul său, avocatul P.M.C.): Ești singur? Bă sunt cu (...) sunt colea, cu băieții, uite veniră toți colea la mine la poarta (...) Stai undeva într-un loc ca să putem să vorbim cu băieții, ca să înțeleagă despre ce este vorba (...) la, fii atent că dau pe speaker (...) la spune-le, ce și cum?

Persoana apelată (P.M.C.): Păi, eu sunt la o întrunire (...) înțelegi? Aflai (...) aflai de chestia asta (...) chestia e în felul următor (...) Unul dintre ei, eu nu cunosc, nu știu pe niciunul dintre ei (...) unul, „S.”, mâine la 8 e chemat acolo (...)

N.J.: Așa (...)

Persoana apelată (P.M.C.): Da? Problema e în felul următor (...) în noaptea asta, în seara asta sau mâine dimineață, Ie iese certificat medical la alea două (...)

V.H.V.: La una din ele (...)

Persoana apelată (P.M.C.): Problema se pune în felul următor (...) una deja are urme de viol (...) ăștia vor să-i rețină, să-i aresteze (...) da? Că de-aia, mai așteaptă să-l audieze pe S. Și (...) să dispună (...) treburile se pot face, dar eu nu pot să spun prin telefon (...) despre ce e taina (...)

V.H.V.: Hai să mergem la Craiova (...)

D.C.D.: Eu nu pot V.H.V.: Păi de ce?

Persoana apelată (P.M.C.): Eu știu tot dracu (...) au fost la fântâna aia la B., la pădure, colo, la C. (...) le-au luat (...) pe-ălea două de la D. (...)

N.J.: îîî (...) bă (...)

Persoana apelată (P.M.C.): Știu anumite chestiuni pe are trebuie să la vorbim, nu știu (...) că dacă nu (...)

N.J.: la, fii atent aicea, bă (...) M., (...)

Persoana apelată (P.M.C.): Da.

N.J.: Băieții, sunt dispuși să vină să discute față în față cu tine (...) eu nu pot să vin că am alte treburi, și mai și băui și nu pot să plec eu (...) mă (...) nevastă-mea (...)

Persoana apelată (P.M.C.): Păi, să vină (...)

(Denunțătorii se despart de N.J. după ce se salută și părăsesc acel loc spre a merge în Craiova să se întâlnească cu avocatul)”.

Discuția purtată de inculpatul P.M.C. și redată anterior, a fost imediat adusă la cunoștința inculpatului C.R. iar acesta din urmă a insistat ca avocatul să le solicite câte 1.000 euro, fiecăruia dintre cei trei presupuși autori ai golului, precizând că dosarul se află în instrumentarea lui și că tot de el depinde soluția care se va adopta în dosar, afirmând de asemenea că o parte din acești bani trebuie să-i revină lui, întrucât trebuie să aranjeze soluția și cu procurorul de caz, căruia va trebui, la rândul său, să-i dea o parte din bani. La finalul discuției, inculpatul C.R. a stabilit ca, avocatul P.M.C. să se prezinte a doua zi, pe 16 aprilie 2013, la audieri cu făptuitorul V.H.V. zis „S.”, ceilalți doi făptuitori fiind deja audiați.

Faptul că cei doi inculpați au părăsit pentru o perioadă scurtă (de 5 minute) sala de restaurant, este confirmat și de martorul D.M.C., de declarația inculpatului C.R. și de declarația inculpatului P.M.C.

La un moment dat, I.M. a antamat și discuția legată de plângerea pe care urma să o facă fiica sa pentru furtul telefonului, însă a precizat că nu dorește să purceadă la un asemenea demers legal.

În jurul orelor 21:30-22:00, persoanele aflate la masă au părăsit localul, iar inculpatul P.M.C. și martorul I.M. s-au îndreptat către Pizzeria K., situată pe str. M.T. la intersecția cu str. C. din Craiova.

În jurul orelor 22:30, V.H.V. l-a apelat telefonic pe inculpatul (P.M.C. și, însoțit de O.A.F. și D.C.D., s-au întâlnit în incinta Pizzeriei K., fără ca la discuție să participe și I.M., care se afla la o altă masă.

Inculpatul P.M.C. a precizat că îl cunoaște pe procurorul de caz, menționându-i chiar numele acestuia, R., răspunzând afirmativ întrebării formulate de O.A.F. („Aveți intrare ceva la el?”), aducând în prim plan și o discuție cu „comisarul” cu elemente concrete din dosarul penal, cu pretențiile formulate de persoanele vătămate, precum și faptul că, dacă vor achita cei 15.000 RON pretinși de avocat vor evita reținerea lor de către procuror.

Faptul că, în discuția purtată cu cei trei denunțători, în seara de 15 aprilie 2013, inculpatul P.M.C. invocă de mai multe ori numele procurorului de caz, prezintă tot o consecință a faptului că inculpatul C.R. îi crease acestuia convingerea ca poate influența decizia magistratului, cu atât mai mult cu cât, la acel moment dosarul nu fusese încă înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, cauza nu fusese repartizată, împrejurare în care avocatul nu putea cunoaște din altă sursă numele procurorului de caz. Discuția ambientală purtată de cei trei presupuși autori ai violului și inculpatul P.M.C. a fost înregistrată de denunțătorul O.A.F. și pusa la dispoziția organelor de urmărire penală și se regăsește în procesul-verbal:

„O.A.F.: (...) aveți cunoștințe, ceva, în cauză?

P.M.C.: (...) e procurorul (...) procurorul R. (...)

V.H.V.: R.?

O.A.F.: R.?

P.M.C.: Da (...) O

O.A.F.: Sau (...) Aveți intrare, ceva, la el?

P.M.C.: Da (...)

V.H.V.: (...) ce să ceară?

P.M.C.: (...)

P.M.C.: (...) fetele bani de la voi (...)

O.A.F.: Acuma n-avem.

P.M.C.: Cinci mii, cinci mii (...)

V.H.V.: Cinci mii de căciulă? Sau pe tot? A, Aia cinci mii, aia cinci mii.

P.M.C.: Pentru toți trei, cum vreți să împărțiți.

V.H.V.: Da?

P.M.C.: O să merg cu tine să te audieze în prezența mea. La ora doisprezece treaba e rezolvată.

V.H.V.: La doișpe e rezolvată?

P.M.C.: Treaba e rezolvată și nu mai ia fetele nici un ban și sunteți nevinovați. Io îi spusăi comisarului, (...)dă-le în p(...) mea, nu știu, s-au îmbătat (...)

V.H.V.: Aha.

O.A.F.: (...) domne, noi declararăm, noi spusărăm exact ce-a fost (...) (neinteligibil) (...) haimanalele-s haimanale (...)

P.M.C.: (...) (neinteligibil) (...) în G.S. deja apăru (...) mâine o să vedeți și voi în ziare (...)

V.H.V.: Da, da.

P.M.C.: (...) în L. ieși deja (...) din D. au fost duse (...)

V.H.V.: Hai, lăsați (...) dă-le încolo (...) ziceți (...) cum (...)

P.M.C.: (...), treaba (...) mâine la ora doisprezece (...) problema e că ei vor să vă aresteze mâine (...)

V.H.V.: (...)

O.A.F.: (...)

P.M.C.: (...) ei sunt de la țară de la mine de la D. (...) și (...) lasă-mă să vorbesc și eu cu ei, vreau să vorbesc și eu cu ei (...) dar eu nu știam că tu ești chemat mâine (...) mâine la 8 (...) și dacă S. a venit cu mine e toată treaba ok, adică știi cum e (...) o chestie colo, o chestie colo (...)

V.H.V.: Da

P.M.C.: (...) îmi zisă, bă, M., e treaba serioasă colo? (...)

V.H.V.: (...) vă dați seama, noi suntem și de la țară și nu ne permitem să dăm ce cer ele (...),

P.M.C.: (...)

V.H.V.: Păi și (...) și cât (...) cum (...) ce ziceți?

P.M.C.: (...) onorariul de avocat pentru toată treaba asta (...) onorariul de avocat (...) adică înțelegeți și voi printre rânduri ce spun (...)

O.A.F.: Da, da, da.

V.H.V.: Da, da, da.

P.M.C.: E de cincizeci de milioane fiecare.

V.H.V.: Da.

O.A.F.: Da.

P.M.C.: (...) dacă voi vă hotărâți să (...)

V.H.V.: (...) dar dacă n-avem banii (...)

O.A.F.: Noi, așa, într-o oră, două-trei, în patrușopt de ore, că vă dați seama că nu suntem (...) noi muncim pe cont propriu, nu ne ajută nimeni (...)

P.M.C.: (...) îi spusăi și lui domnu R. (...) nu știți ce înseamnă D., P. (...)

V.H.V.: (...) nu sunt comune înstărite, să (...)

O.A.F.: Deci, noi neînțeleserăm (...) o sutăcincizeci (...)

P.M.C.: Eu îți spusei.

O.A.F.: O sută cincizeci de milioane și treaba e (...)

P.M.C.: Și treaba e (...)

O.A.F.: E de grup o sută cincizeci, nu?

V.H.V.: Pe toți trei mă. Cincizeci de căciulă, ce nu înțelegi?

O.A.F.: Gata, înțelesei!

P.M.C.: Haimanaua a declarat: „mă constitui parte civilă în dosar cu (...) milioane. Se vaită foarte mult că are dureri (...) Ce p(...) mea cum ați pus-o acolo, la fântâna aia de acolo de la B., nu mă interesează. S-au luat toate probele posibile și imposibile (...), mă înțelegi?

O.A.F.: Aha!

P.M.C.: În noaptea asta, la trei mă sună să-mi spună cum (...). Eu am intrat pe circuitul lateral.

O.A.F.: Cum (...). Păi și făcură amândouă, acesta?

P.M.C.: Păi ce dracu, eu nu am de ce să vă mint.

O.A.F.: Păi știu că nu aveți de ce.

P.M.C.: Deci crede-mă, eu nu aveam (...) nu vă cunosc, nu că cunoașteți. Eu îl sunai pe J.că (...)”. Bă, J., întreabă de x sau de y, mâncați-aș p(...) ta, că au belea”.

O.A.F.: Aha!

P.M.C.: „Bă nu știu, că vin de la pădure”. J. venea de la pădure.

O.A.F.: Aha! Interesează-te!

P.M.C.: Vezi și tu cine sunt. Deci, treaba e în felul următor: mâine la opt, dacă eu merg cu tine la audieri, până Ia ora doișpe' sunteți aranjați cu totul.

V.H.V.: Onorariu', aia e treaba.

O.A.F.: Deci până în ora doișpe' trebuie să avem o sută cincizeci de milioane.

P.M.C.: Da!

V.H.V.: Nu știu, nu promit nimic. E o sumă prea mare. Exagerată. Exagerată, nu (...)

P.M.C.: (...)

O.A.F.: Exagerată pentru bugetul nostru. Asta e! pentru alții nu e.

P.M.C.: Ăștia mâine (...)

O.A.F.: Vor să ne ia?

P.M.C.: (...)

O.A.F.: Da' eu nu înțelesei, dumneavoastră sunteți avocatul ăleia, sau (...)? Aflarăți altcumva.

P.M.C.: Nu, eu fusei la altceva (...)

O.A.F.: Și printre care aflarăți și de (...) Gata, am înțeles.

P.M.C.: în biroul de alături (...).

O.A.F.: Aa, vă întâlnirăți și vă zisă că de la D. (...) da, cu barui' (...)

V.H.V.: Dumneavoastră sunteți prieten cu patronu'?

P.M.C.: Eu îl știu mai de mult. Cei cu baru'

O.A.F.: Da.

P.M.C.: El nu are nicio treabă.

O.A.F.: Păi da, nu are ce (...).

P.M.C.: Da' ce, îl luară și pe el la parchet. Că ce, pe ăia îi luară de mult și (...) Trimiseră Garda Financiară peste el, ce treabă, cum au fost animatoarele la tine, dansatoarele, ai avut contract, n-ai avut contract (...)

O.A.F.: Cum le-ai adus, când le-ai adus, cine le-a adus?

P.M.C.: Cine Ie-a adus, ce p(...) mea, cine a fost impresar.

O.A.F.: Da' ca să o luam ca între bărbați, eu vă spun, treba a fost, nu a fost niciun alea (...) Declarațiile (...)

P.M.C.: Bă, voi nu v-ați înțeles, în p(...) mea, câte un milion de RON de fiecare, p(...) pe ele de haimanale.

O.A.F.: Da asta este.

P.M.C.: Eu nu știu dacă sunteți însurați sau nu (...) știu

O.A.F.: Da.

(denunțătorii se salută cu P.M.C. după care părăsesc localul în cauză, urcă în autoturismul cu care veniseră și pleacă din zonă.)

Aspectele prezentate mai sus au fost confirmate de declarațiile martorilor denunțători, audiați la sediul D.N.A., Serviciul Teritorial Craiova, sub aspect subiectiv pentru aceștia din urmă influența presupusă a avocatului asupra procurorului de caz, constituind motivul determinant la tranzacției.

Conform înțelegerii, în dimineața de 16 aprilie 2013, inculpatul P.M.C. s-a întâlnit la sediul poliție cu martorul V.H.V., pe care l-a asistat la audiere ca și avocat ales, depunând la dosarul cauzei delegația înainte de a intra în biroul unde urma să aibă loc audierea, cât și după efectuarea acesteia, între inculpatul P.M.C. și martorul V.H.V. s-au mai purtat discuții, ocazie cu care inculpatul i-a oferit din nou garanții acestuia.

În aceeași zi, s-a procedat la consemnarea criminalistică a bancnotelor, însumând 5.000 RON, care ulterior au fost puse la dispoziția martorului denunțător V.H.V.

Între denunțător și inculpatul P.M.C. a avut loc o întâlnire, stabilită după încheierea audierii de la poliție, în dimineața de 16 aprilie 2013, în jurul orelor 10:30 și aceasta s-a derulat în incinta Pizzeriei K., în jurul orelor 15:30, unde a participat și celălalt denunțător, respectiv D.C.D. Cu această ocazie, V.H.V. i-a remis inculpatului P.M.C. o primă tranșă de 5.000 RON, din cei 15.000 RON pretinși de avocat (bancnotele înseriate și menționate în procesul-verbal de marcare criminalistică). Și de această dată, inculpatul P.M.C. a oferit garanții autorilor violului, creându-Ie acestora convingerea că are influență asupra procurorului de caz și persoanelor care au atribuții în efectuarea urmăririi penale și îi poate determina pe aceștia să dispună o soluție favorabilă clienților săi. Conținutul discuției ambientale dintre cei doi, confirmă întrutotul acest aspect. Pentru a se da acestei acțiuni o aparență de legalitate, inculpatul P.M.C. a încheiat cu cei doi presupuși autori ai violului un contract de asistență juridică pentru suma de 15.000 RON, aspect care nu este de natură să înlăture în nici un fel existența infracțiunii de corupție, sub toate aspectele (material, subiectiv).

Așa cum rezultă din declarațiile persoanelor audiate în cauză, inclusiv ale inculpatului P.M.C., precum și din procesul-verbal de supraveghere operativă, însoțit de planșele fotografice și suporturile video anexate, după momentul încasării avansului de 5.000 RON, inculpatul P.M.C. s-a întâlnit cu I.M. Au intrat într-un taxi situat în apropiere și s-au deplasat la Casa de schimb valutar, situată pe str. M.V. Din autoturism a coborât I.M. întrucât cunoștea angajații de la casa de schimb valutar, considerând că poate obține un schimb valutar mai bun, și la rugămintea inculpatului P.M.C. a cumpărat 1.000 euro, plătind în schimb 4.390 RON.

Ofițerii desemnați de procurorul D.N.A. au recuperat suma de 4.400 RON, compusă din 22 de bancnote, din cupiura de 200 RON și, procedându-se la compararea seriilor acestora cu cele menționate în procesul-verbal de marcare criminalistică și predate denunțătorului V.H.V., s-a constatat că sunt identice.

Starea de fapt prezentată mai sus este confirmată și de declarația martorului S.C. (șoferul de taxi), care a precizat că, după schimbarea bancnotelor de RON în euro, suma a fost predată în integralitate de I.M. inculpatului P.M.C., cel din urmă solicitându-i să meargă în zona „S.E.”, situată pe Calea S. din Craiova. Același martor precizează că, inițial, I.M. a solicitat să se deplaseze în zona Casa Ș., între cei doi pasageri neexistând nici o discuție cu privire la aceste opriri și scopul lor. La orele 16:19, inculpatul P.M.C. a coborât din taxi în zona „S.E.”, a pătruns pe o alee așezată în spatele acestei clădiri, între blocuri, unde la orele 16:24, s-a întâlnit cu inculpatul C.R., căruia i-a remis suma de 1.000 euro, cumpărată de la casa de schimb valutar (10 bancnote a câte 100 euro), pe care cel din urmă i-a introdus în buzunarul de la pantaloni. Cei doi s-au despărțit, inculpatul C.R. intrând în clădirea unde își are domiciliul, iar inculpatul P.M.C. revenind la taxi.

S-a precizat că, înaintea acestei întâlniri, cei doi inculpați, după mai multe apeluri telefonice și mesaje tip SMS, au mai avut o întâlnire la sediul poliției, în jurul orelor 15:00, după care s-au deplasat împreună cu autoturismul avocatului la casa de schimb valutar, situată pe str. M.V., de unde inculpatul C.R. a cumpărat 400 euro. Pe parcursul deplasării, inculpatul C.R. I-a întrebat pe inculpatul P.M.C. dacă s-a întâlnit cu presupușii autori ai violului pentru a-i remite banii, în suma și modalitatea pe care o stabiliseră cu o seară înainte. Avocatul a răspuns că urmează să se întâlnească în jurul orelor 16:00, pentru a primi o parte din bani, ocazie cu care inculpatul C.R. a solicitat ca toată suma pe care o primește să o schimbe în euro, să i-o aducă la domiciliul său, în scopul stabilit cu o seară înainte, unde îl va aștepta, în fata blocului, în jurul orelor 16:00-16:15. Acesta i-a solicitat, de asemenea, să nu mai ia legătura telefonic. Solicitarea inculpatului C.R. de a i se preda prima tranșă de bani primită de inculpatul P.M.C. de la cei trei denunțători, în euro, are ca premisă o convorbire telefonică, pe care comisarul de poliție a avut-o în autoturism, în drum spre casa de schimb valutar, de unde a cumpărat 400 euro, cu martorul B.S.

În concret, la data de 8 aprilie 2013, inculpatul C.R. i-a solicitat martorului B.S. sprijinul pentru achiziționarea unui motor second-hand, pentru autoturismul, proprietate personală, în sensul amânării termenului de plată până pe 14 aprilie 2013, când urma să încaseze salariul. Întrucât, B.S. era prieten apropiat al patronului societății de la care inculpatul C.R. a achiziționat motorul, a intervenit pe lângă acesta și I-a convins să accepte plata contravalorii motorului achiziționat (1.500 euro), până cel târziu la 14 aprilie 2013. Acesta este motivul pentru care, în dimineața zilei de 16 aprilie 2013, martorul B.S. îl apelează pe inculpatul C.R. și îi solicită să achite suma de 1.500 euro.

În consecință, suma de 1.000 euro remisă inculpatului C.R. de inculpatul P.M.C., provenind din prima tranșă de 5.000 RON, pretinsă și primită de denunțători, era cea care, adăugată la suma de 500 euro (bani proprii), îi asigura inculpatului C.R. posibilitatea achitării, în integralitate, a motorului achiziționat. Astfel, după momentul audierii lui V.H.V., în prezenta apărătorului ales, P.M.C., în dimineața zilei de 16 aprilie 2013, la sediul Poliției municipiului Craiova, inculpatul C.R. împreună cu colegul său, D.M.C., s-au deplasat la I.M.L. Craiova, de unde au obținut fișa de constatare preliminară, care menționa că „leziunea de violență la nivelul coapsei stângi s-a putut produce în data de 15 aprilie 2013, prin lovire cu corp dur și nu pledează pentru raport sexual cu forța”.

După obținerea certificatului, în jurul orelor 13:00, cei doi polițiști au mers la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, unde au prezentat dosarul procurorului de caz, R. Și de această dată, inițiativa discuției a avut-o tot inculpatul C.R., care s-a arătat interesat dacă există riscul arestării făptuitorilor. Procurorul de caz a afirmat însă că, având în vedere probele administrate în cauză, soluția va fi de neînceperea urmăririi penale. Insistențele inculpatului C.R. de a cunoaște în amănunt tot ce ținea de derularea acestei anchete și de soluția ce urma a fi adoptată, își are explicația tocmai în certitudinea pe care trebuia să o aibă și să o transmită inculpatului P.M.C., pentru ca acesta din urmă să facă toate demersurile pentru a intra în posesia sumei de 15.000 RON pretinsă de la cei trei martori denunțători.

S-a apreciat că este neîndoielnic faptul că inculpatul C.R. i-a adus la cunoștință scuipatului P.M.C., în cursul discuției purtată în autoturism, rezultatul de la I.M.L. Craiova și discuția cu procurorul, atâta timp cât la ora 15:30, când avocatul se întâlnește cu clienții săi, le dă amănunte concrete cu privire la aceste aspecte. Pentru achitarea celei de-a doua tranșe din suma de 15.000 RON, pretinsă de inculpatul P.M.C., acesta a stabilit cu denunțătorii să facă toate demersurile pentru a face rost de bani în cursul zilei de 16 aprilie 2013, avocatul devenind din ce în ce mai insistent și apelându-i telefonic de mai multe ori pentru a se asigura că va intra în posesia banilor. În jurul orelor 19:12, martorii denunțători V.H.V. și O.A.F. s-au întâlnit cu inculpatul P.M.C. la Pizzeria K., unde au stat de vorbă până în jurul orelor 19:53 (discuția ambientală este redată integral în proces-verbal) când au plătit 5.000 RON reprezentând a doua tranșă din suma de 15.000 RON. Bancnotele, ce compun suma de 5.000 RON au fost consemnate în procesul-verbal de marcare criminalistică și predate martorului denunțător O.A.F. După întâlnirea ce a avut Ioc între denunțători și inculpatul P.M.C., în seara de 16 aprilie 2013, s-a procedat la prinderea în flagrant.

Așa cum rezultă din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, după ce inculpatul P.M.C. a părăsit incinta Pizzeriei K., unde se întâlnise cu martorii denunțători și s-a deplasat către locul unde se afla parcat autoturismul său, a fost oprit de reprezentanții D.N.A., Serviciul Teritorial Craiova, găsindu-se asupra sa suma de 5.000 RON, sumă formată din 15 bancnote din cupiura de 200 RON, 10 bancnote din cupiura de 100 RON și 20 bancnote din cupiura de 50 RON. Fiind întrebat despre proveniența sumei pe care o are asupra sa, inculpatul P.M.C. a precizat că cei 5.000 RON reprezintă onorariu avocațial pe care tocmai îl încasase de la V.H.V. și O.A.F. Toate aspectele tehnice vizând bancnotele înseriate, precum și verificarea bancnotelor găsite asupra inculpatului, se regăsesc în procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, procedură ce s-a desfășurat în prezenta a doi martori asistenți.

Așa cum rezultă din procesul-verbal de percheziție domiciliara, după ce inculpatul C.R. a fost întrebat ce sume de bani deține în locuința, acesta a afirmat că are 500 euro, bani pe care i-a obținut după ce, în cursul aceleiași zile, a schimbat suma de 1.200 RON (provenind din salariu) în euro. Ulterior, inculpatul C.R. a revenit asupra cuantumului sume și a precizat că deține 1.500 euro, care provin din economii personale, afirmând ca aceștia se află într-unul din buzunarele pantalonilor cu care a fost îmbrăcat în ziua respectivă. Banii au fost găsiți însă în coșul pentru rufe, din sala de baie, respectiv 10 bancnote în cupiura de 50 euro și 10 bancnote în cupiura de 100 euro.

Fiind audiați la sediul D.N.A., Serviciul Teritorial Craiova, cei doi inculpați au avut poziții diferite. Inculpatul P.M.C. a recunoscut faptele comise și a oferit toate detaliile și împrejurările în care acestea au fost comise. Inculpatul C.R. a precizat inițial că, nu are nici o implicare în pretinderea și primirea de către inculpatul P.M.C. a sumei de 15.000 RON, că nu a primit de la P.M.C. nici o sumă de bani în cursul zilei de 16 aprilie 2013, cu nici un titlu, susținând încă odată că cei 1.500 euro găsiți cu ocazia efectuării percheziției domiciliare sunt bani ce reprezintă economii personale. C.R. a susținut, de asemenea, că se afla în posesia celor 1.500 euro încă din dimineața de 16 aprilie 2013, când în jurul orelor 09:00 i-a arătat această sumă colegului său, C.I., șeful Biroului Investigații Criminale din cadrul Poliției municipiului Craiova. Procedându-se la verificarea apărării inculpatului și la audierea martorului C.I., acesta a infirmat susținerile inculpatului.

Pe de altă parte, susținerile acestuia, conform cărora, ar fi urmat să stabilească modalitatea și termenul de restituire al presupusului împrumut, în seara de 16 aprilie 2013, când stabilise o nouă întâlnire cu inculpatul P.M.C., sunt infirmate de convorbirea telefonică purtată între cei doi la 16 aprilie 2013, ora 17:24:04, din care rezultă clar că scopul întrevederii era întocmirea unei contestații de către avocat la o notificare primită de inculpatul C.R. Inițiativa organizării întâlnirii de la Restaurantul H.C., din seara de 15 aprilie 2013, a invitării de a participa la această întâlnire a lui D.M.C. (polițist desemnat în dosarul penal în care erau cercetați cei trei denunțători), al lui N.I.N. (administratorul discotecii unde dansaseră persoanele vătămate, ce au depus plângere în dosarul penal), inițiativa „cooptării” avocatului P.M.C. în abordarea autorilor violului în scopul încheierii unui angajament avocațial disimulat, a stabilirii sumei pe care avocatul trebuia să o pretindă de la aceștia, a menționării împrejurării că poate influența cursul anchetei și că o parte din suma ar urma să ajungă la procurorul de caz, coroborat cu faptul că suma de 1.000 euro (obținută prin schimbarea sumei de 4.400 RON în euro la casa de schimb valutar situata pe str. M.V.) a fost găsită la domiciliul inculpatului cu ocazia efectuării percheziției domiciliare și cu declarațiile inculpatului P.M.C. sunt elemente care înlătură apărarea formulată de inculpatul C.R.

În drept, în rechizitoriu s-a menționat că fapta inculpatului P.M.C., constând în aceea că, în perioada 15-16 aprilie 2013, a pretins de la martorii denunțători V.H.V., D.C.D. și O.A.F. suma de 15.000 RON, din care, în cursul zilei de 16 aprilie 2013, a primit în două tranșe de câte 5.000 RON suma de 10.000 RON, lăsând să se creadă că are influență asupra procurorului de caz și a polițiștilor care aveau atribuții în cercetarea penală, în dosarul penal în care cei trei erau cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de viol, pentru a-i determina pe aceștia că nu propună luarea unei măsuri privative de libertate față de clienții săi și pentru a adopta, în final, o soluție favorabilă ora, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de trafic de influență, prevăzute de dispozițiile art. 257 C. pen. anterior combinat cu art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, cu modificările și completările ulterioare.

Fapta inculpatului P.M.C., constând în aceea că, cu intenție și la înțelegere cu inculpatul C.R., a înlesnit pretinderea și primirea sumei 1.000 euro de către acesta din urmă, pentru ca, în calitate de ofițer de poliție judiciară desemnat să efectueze urmărirea penală în Dosarul nr. 5354/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, să nu-și îndeplinească atribuțiile de serviciu și să depună toate diligențele pentru ca cei cercetați să nu fie reținuți sau propuși pentru arestare, precum și să obțină o soluție favorabilă, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de complicitate la luare de mita, prevăzute de dispozițiile art. 26 C. pen. anterior rap. la art. 254 C. pen. anterior combinat cu art. 7 alin. (1) din Legea nr,78/2000, cu modificările și completările ulterioare.

Fapta inculpatului C.R., constând în aceea ca, în perioada 15-16 aprilie 2013 a pretins și primit, prin intermediul inculpatului P.M.C., suma de 1.000 euro pentru ca, în calitate de ofițer de poliție judiciară, desemnat să efectueze urmărire penală în Dosarul nr. 5354/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova să nu-și îndeplinească atribuțiile de serviciu, iar presupușii autori ai violului să nu fie reținuți sau propuși pentru arestare și să obțină o soluție favorabilă, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de luare de mită, prevăzute de dispozițiile art. 254 C. pen. anterior combinat cu art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu modificările și completările ulterioare.

S-a reținut în rechizitoriu că fapta inculpatului C.R., constând în aceea că, în perioada 15-16 aprilie 2013, cu intenție, a determinat pe inculpatul P.M.C. să pretindă de la denunțători suma de 15.000 RON, lăsând să se creadă că are influență asupra procurorului de caz și că îl poate determina să nu dispună luarea măsurii reținerii față de persoanele cercetate pentru viol în Dosarul nr. 5354/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova și să adopte o soluție favorabilă, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de trafic de influență prevăzute de art. 25 C. pen. anterior rap. la art. 257 C. pen. anterior combinat cu art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000, cu modificările și completările ulterioare.

Situația de fapt descrisă mai sus, s-a probat cu următoarele mijloace de probă: declarațiile martorilor; declarațiile inculpaților; procese-verbale de marcare criminalistică a bancnotelor; proces-verbal de recuperare a banilor casa de schimb valutar; proces-verbal comparare bancnote; proces-verbal restituire bani reprezentantul casei de schimb valutar; planșe foto; proces-verbal de remitere și recuperare a tehnicii de înregistrare; proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante; proces-verbal de redare convorbiri telefonice și ambientale; DVD-uri ce conțin imagini, convorbiri telefonice, convorbiri în mediul ambiental și prinderea în flagrant (plicul sigilat, anexat la dosar); documente emise de Inspectoratul de Poliție Dolj; fișa postului; dovada calității de avocat; fișa de cazier judiciar.

S-a menționat în actul de sesizare a instanței că, în cauză, a fost începută urmărirea penală față de inculpatul P.M.C. prin rezoluția din 16 aprilie 2013, ora 13:30 și a fost extinsă prin ordonanța din 17 aprilie 2013, ora 02:30.

Cauza a fost înregistrată pe rolul instanței de fond la 13 mai 2013 și s-a acordat termen de judecată la 12 iunie 2013.

La 14 mai 2013, instanța de fond a verificat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților, conform art. 300

C. proc. pen. anterior, apreciind că se impune menținerea stării de arest preventiv, fiind îndeplinite cerințele legale în acest sens.

La termenul de judecată din 12 iunie 2013, instanța a adus la cunoștință inculpaților dispozițiile art. 320

C. proc. pen. anterior, conform cărora, până Ia începerea cercetării judecătorești, aceștia pot declara personal sau prin înscris autentic că recunosc în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței și că pot solicita ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc și le însușesc și că nu solicită administrarea de probe, cu excepția înscrisurilor în circumstanțiere pe care le pot administra la acest termen de judecată, motiv pentru care, a procedat la audierea celor doi inculpați.

Inculpatul P.M.C. a declarat că recunoaște faptele pentru care a fost trimis în judecată, așa cum au fost reținute în rechizitoriu și că dorește aplicarea dispozițiilor art. 320

C. proc. pen. anterior, în sensul judecării cauzei în procedura simplificată, regretă faptele săvârșite, realizează gravitatea acestora și nu mai dorește să adauge altceva în acest moment.

Inculpatul C.R., a învederat, de asemenea, instanței că știe conținutul tuturor probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care și le însușește și, deși în faza de urmărire penală a dat mai multe declarații în care invoca anumite împrejurări în apărarea sa, în acest moment procesual declară că recunoaște faptele pentru care a fost trimis în judecată, așa cum au fost descrise în rechizitoriu și că nu dorește să dea o altă declarație, solicitând aplicarea dispozițiilor art. 320

C. proc. pen. anterior, în sensul judecării cauzei în procedura simplificată.

Constatând îndeplinite în mod cumulativ cerințele prevăzute de art. 320

alin. (1) și alin. (4) C. proc. pen. anterior, instanța a soluționat cauza pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Analizând ansamblul tuturor probelor administrate în cursul procesului penal, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

În noaptea de 13 din 14 aprilie 2013, martorii denunțători V.H.V., D.C.D. și O.A.F. s-au aflat la discoteca din D., administrată de N.I.M. în noaptea respectivă, s-au aflat acolo, în calitate de dansatoare-animatoare, D.S. și G.R.

În jurul orelor 03:00, după ce au părăsit discoteca, cei trei au sesizat că între cele două dansatoare și șoferul G.M.S., ce urma să le conducă cu autoturismul la Craiova, a intervenit o neînțelegere și întrucât O.A.F. o cunoștea din copilărie pe D.S., la rugămintea acesteia, a fost de acord să le ia pe cele două dansatoare în propriul autoturism.

În dimineața de 15 aprilie 2013, inculpatul C.R. a prezentat toate documentele întocmite în cauză șefului Biroului investigații Criminale, acesta, la rândul său punând în discuție cazul, în ședința de lucru, ce a avut loc în aceeași dimineață.

În baza dispozițiilor comisarului șef C.I., imediat după terminarea ședinței de lucru, a fost audiată G.R. și aceasta a formulat și plângere împotriva lui O.A.F., V.H.V. și D.C.D. Cercetarea la fața locului s-a derulat tot la data de 15 aprilie 2013, în prezența lui G.R., deplasându-se acolo atât inculpatul C.R., cât și agentul de poliție D.M.C. în aceeași zi, a fost audiat la sediul Poliției municipiului Craiova unul dintre cei trei presupuși făptuitori, respectiv O.A.F.

În cursul aceleiași zile, respectiv 15 aprilie 2013, inculpatul P.M.C., avocat în cadrul Baroului Dolj l-a apelat telefonic pe inculpatul C.R. și i-a solicitat acestuia o întrevedere la sediul poliției, în scopul depunerii unei plângeri prin care urma să sesizeze furtul unui telefon mobil, aparținând fiicei u

§ Cauze similare